AMPARO INDIRECTO
RELATIVO AL JUICIO
EJECUTIVO MERCANTIL
EXPEDIENTE 223/2021/VII
C.JUEZ DE DISTRITO EN TURNO DEL ESTADO
CON RESIDENCIA EN ESTA CIUDAD DE
XALAPA, VERACRUZ
PRESENTE.
MIRIAM JEANNETTE MENDEZ ARCOS, mexicana, mayor
de edad, señalando como domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones el ubicado en la Avenida Ursulo Galvan 119, zona Centro de
esta Ciudad de Xalapa-Enríquez, Veracruz y autorizando para que las reciban
en mi nombre y representación a las CC. LICS. SANDRA OLIVIA
USCANGA CAHVEZ Y/O LIDIA VANESSA PEREZ CABRERA, de
acuerdo a lo estipulado por el numeral 12 de la Ley de Amparo en vigor y
para imponerse en autos, recibir notificaciones, así recoger toda clase de
documentos a la C. ANGELICA CITLALLI ZARATE LANDA, ante Usted y
con el debido respeto comparezco y expongo:
Vengo a solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL en contra del acto y de la autoridad que en seguida se
menciona, fundamentando en los numerales 103 fracción I y 107 fracciones I,
Il, Ill inciso a), V inciso d) y VI de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, así como en los artículos 1° fracción I, 2°, 3°, 5° fracción
I, 6°, 11, 17, 18, 20, 22, 24,26,33 fracción ll,77 fracción Il, 79, 170, Fracción I
párrafo primero, 171, 174, 175, 176 y demás relativos y aplicables de la Ley
de Amparo y 1340 del Código de Comercio.
En cumplimiento al artículo 175 de la citada Ley de Amparo,
señalo los siguientes requisitos:
I.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO.
MIRIAM JEANNETTE MENDEZ ARCOS, con domicilio en
Avenida Úrsulo Galván Numero 119, Zona Centro de esta Ciudad de Xalapa,
Veracruz.
II.-NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCER
PERJUDICADO. No existe.
III.AUTORIDADES RESPONSABLES:
a).-ORDENADORA:
1.- EL C..
###...
-1-
b).-EJECUTORA:
1.- El C. SECRETARIO DE ACUERDOS DEL H.
JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA, con domicilio
ampliamente conocido en la Avenida Lázaro Cárdenas Número 373 de la
Colonia El Mirador Con Código Postal: 91170 de la Ciudad de Xalapa-
Enríquez, Veracruz. Dependiente del Decimoprimer Distrito Judicial de
Xalapa-Enríquez, Veracruz.
IV.-ACTO RECLAMADO:
1. DE LA ORDENADORA. - Del H. JUEZ SEGUNDO DE
PRIMERA INSTANCIA reclamo la sentencia definitiva de fecha doce de
noviembre de dos mil veintiunos¸ dictada dentro de los autos del Expediente
número 223/2021/VII, del índice del Juzgado Segundo de Primera Instancia
del poder Judicial del Estado de Veracruz, formado con motivo de la demanda
en contra de la sentencia dictada en Primera Instancia, en el Expediente antes
citado, misma que condena a la C. TERESA GUTIERREZ HERNANDEZ, al
pago del $5,000.00 (CINCO MIL PESOS M.N) por concepto de suerte
principal, así como al pago del interés moratorio a razón de la tasa mensual de
dos punto uno por ciento (2.1%), y que si bien se le condeno en dicha
sentencia, NO SE LE CONDENO AL PAGO DE HONORARIOS,
GASTOS Y COSTAS, siendo que dichos gastos y honorarios fueron
generados dentro del presente juicio, y mismo que deberían ser cubiertos por
la C. TERESA GUTIERREZ HERNANDEZ , toda vez que como se asentó en
dicha sentencia, se acredito con los medios de prueba los hechos expuestos y
las prestaciones que se le demandaron.
2.-DE LA AUTORIDAD EJECUTORA: Reclamo la ejecución
del cumplimiento de la sentencia referida y consecuencias legales.
V.-FECHA DE NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA. - Por
lista de acuerdos el día doce de noviembre del dos mil veintiunos, surtiendo
efectos de notificación el día hábil siguiente a la misma hora.
VI.- GARANTÍAS INDIVIDUALES VIOLADAS. - Las
garantías de legalidad contenidas en los artículos 14, segundo párrafo y 17,
tercer Párrafo de nuestra Constitución Política.
VII.- FUNDAMENTO DE LA DEMANDA. - Artículos 1,14
Primer Párrafo y 17 Segundo Párrafo de la Constitución Política de los Estado
Unidos Mexicanos, así como los numerales 1, 5, 12, 170, 171, 175, 178,179 y
demás relativos a la Ley de Amparo Vigente.
ANTECEDENTES DE LOS ACTOS RECLAMADOS
1.- En el año dos mil veintiuno fue instaurada por GUADALUPE
VASQUEZ SANCHEZ en su calidad de acreedora promovió una demanda
Ejecutivo Mercantil en contra de la C. TERESA GUTIERREZ
HERNANDEZ, radicada en el Juzgado Segundo de Primera Instancia
Expediente 223/2021/VII
###...
-2-
por la Acción Cambiaria Directa, misma que se le da curso en el
auto de fecha seis de abril de dos mil veintiuno.
2.- En fecha veinte de agosto del año en curso se abre el juicio de
desahogo de pruebas por el termino de quince días en el cual se acreditan los
hechos plasmados en el escrito inicial de demanda, así mismo exhibimos el
peritaje realizado por nuestra parte en virtud de que la parte demandada
objetaba la firma plasmada en el pagare exhibido, siendo que la parte contraria
no promovió peritaje alguno, se tomó el peritaje realizado por el perito que
ofrecimos, mismo en el que se confirmaba la autenticidad de la firma, misma
que correspondía a la C. TERESA GUTIERREZ HERNANDEZ, declarando
desierta la prueba pericial en materia grafoscopía..
3.- En fecha cinco de noviembre se tuvo celebrada la audiencia
prevista en el articulo 140, en el cual se tubo por recibidas las pruebas de la
suscrita, misma audiencia en la cual la parte de demandada no compareció,
turnándose así a resolver.
4.- Una vez cerrado dicho periodo de pruebas, en fecha doce de
noviembre del dos mil veintiunos dentro de este juicio el C. Juez Segundo de
Primera Instancia, condena a la C. TERESA GUTIERREZ HERNANDEZ
al pago del Título de Crédito objeto de dicho juicio, y al pago de intereses
moratorios pactados a razón de la taza del dos punto uno por ciento (2.1%)
mensual, en la sentencia emitida con fecha doce de noviembre de dos mil
veintiunos en la cual se determinó:
PRIMERO. - La parte actora GUADALUPE VÁSQUEZ
SÁNCHEZ acreditó parcialmente los hechos constitutivos de su acción, en
tanto que la demandada TERESA GUTIÉRREZ HERNÁNDEZ hizo lo
propio con sus excepciones y defensas; en consecuencia.
SEGUNDO. - Se condena a TERESA GUTIÉRREZ
HERNÁNDEZ a que en el término de CINCO DÍAS contados a partir de que
surta efectos la presente sentencia efectúen el pago a la parte actora de la
cantidad de Cinco Mil Pesos Cero Centavos Moneda Nacional ($5,000.00
M.N) por concepto de suerte principal, así como al pago de intereses
moratorios, en los términos apuntados en la parte considerativa de esta
sentencia, a razón una tasa mensual del dos punto uno por ciento (2.1%), para
el pagaré suscrito en el mes de febrero del dos mil dieciocho; cuyo cómputo
de intereses deberá hacerse a partir del día siguiente a la fecha en que
incurrieron en mora la obligada y hasta la total liquidación del adeudo, es
decir, a partir del veintisiete de abril del dos mil dieciocho, lo cual se
contabilizará en ejecución de sentencia.
###...
-3-
TERCERO. - Dada la forma de resolver no se hace especial
condena a la demandada del pago de gastos y costas del juicio, en términos
del artículo 1084, fracción III, del Código de Comercio.
CUARTO. - Remítase copia certificada de la presente resolución
a la Dirección de Control y Estadística del H. Tribunal Superior de Justicia del
Estado, para los efectos legales a que haya lugar. Recábese el acuse de recibo
de estilo y oportunamente, previas las anotaciones de rigor, archívese el
presente expediente en forma definitiva como asunto concluido.
5.- Es así que si bien se condeno a la C. TERESA GUTIERREZ
HERNANDEZ al pago de suerte principal, así como a los intereses
moratorios, no se le condeno al pago de gastos y costas, ni al pago de
honorarios, siendo que estos conceptos, se generaron dentro del
procedimiento del juicio, por lo que en virtud de que son gastos, que al tratar
se dentro el proceso, deben ser condenados a pagar por la parte demandada,
mismos gastos que se encuentran exhibidos dentro de los autos del expediente.
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN:
1.-El ad-quem hoy responsable al construir incorrectamente los
razonamientos pretendidamente fundatorios de su fallo, obviamente margino
Las garantías de legalidad del quejoso contenidas en los artículos 14, segundo
párrafo, 17, tercer Párrafo de nuestra Constitución Política, que a continuación
se mencionan/en forma separada y después de ello se mencionaran las
violaciones cometida por la H. Juez Segundo de Primera Instancia que
considero son violatorias a mis intereses:
A) Se viola en mi perjuicio lo establecido en el numeral 1° de
Nuestra Ley Suprema las Garantías Individuales consagradas en nuestra Carta
Magna como es la igualdad de derechos entre las personas, así como la
interpretación conforme a derecho.
B) Se viola en mi perjuicio lo establecido por el artículo 14,
segundo párrafo de la Constitución Política de los Estados unidos mexicanos.
C) Se viola en mi perjuicio lo establecido por el artículo 17 tercer
párrafo de la Constitución Política de los Estados unidos mexicanos.
###...
-4-
CONSIDERACIONES EN RELACIÓN A LAS
VIOLACIONES Y AGRAVIOS QUE ME CAUSA LA RESOLUCIÓN
EMITIDA POR EL JUEZ SEGUNDO, DEL JUZGADO SEGUNDO DE
PRIMERA INSTANCIA, DE FECHA DOCE DE NOVIEMBRE DE
DOS MIL VEINTIUNO.
1.-Viola el Juez Segundo de Primera Instancia, Las garantías de
legalidad contenidas en los artículos 14, segundo párrafo, 17,tercer Párrafo de
nuestra Constitución Política, toda vez que haciendo un incorrecto estudio del
fallo recurrido, en el cual no se le condena al pago de gastos y costas, ni al
pago de honorarios, de los que no hace mención en la resolución final, si no
solo se le condena al pago de la suerte principal y el pago de intereses
moratorios, por lo que al no condenarle el pago de gastos y costas mismo que
fueron generados en el desarrollo del presente juicio lo que contraviene a mis
intereses, toda vez que dichos gastos , fueron expuestos dentro del proceso, y
solicitados desde un inicio se fueran requeridos a la parte demandada una vez
acreditando los hechos expuestos en mi escrito inicial de demanda.
Sirva a mi dicho la siguiente jurisprudencia:
Época: Décima Época
Registro:2006485
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente:Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Libro
6,Mayo de 2014,Tomo Il
Materia(s):Constitucional
Tesis:2a./J.56/2014(10a.)
Página:772
PRINCIPIO DE INTERPRETACIÓN MÁS FAVORABLE A
LA PERSONA. SU CUMPLIMIENTO NO IMPLICA QUE LOS
ÓRGANOS JURISDICCIONALES NACIONALES,AL EJERCER SU
FUNCIÓN,DEJEN DE OBSERVAR LOS DIVERSOS PRINCIPIOS Y
RESTRICCIONES QUE PREVÉ LA NORMA FUNDAMENTAL.
Si bien la reforma al articulo 1o. de la Constitución Federal,
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de 2011, implicó
el cambio en Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas,
Margarita Beatriz Luna Ramos y Luis María Aguilar Morales. Ponente:
Alberto Pérez Dayán. Secretaria: Irma Gómez Rodríguez.
Tesis de jurisprudencia 56/2014 (10a.). Aprobada por la Segunda
Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del treinta de abril de dos mil
catorce.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de mayo de 2014 a las 10:06
horas en el Semanario Judicial de la Federación y por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 26 de mayo de 2014, para los efectos
previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 19/2013.
###...
-5-
De la exegesis jurídica realizada a la tesis en comento es posible
comprender, que todas las autoridades en el uso de sus facultades, están
obligadas a respeta los principios básicos de derecho, entre ellos el de cosa
juzgada, sin ser el artículo 1 de nuestra Carta Magna justificación para ignorar
dichos principios, lo cual no sucede en el presente asunto, toda vez que se
ignoran los gastos y costas se son generados en la probanza de las
pretensiones y hechos expuestos en la demanda inicial.
2.-Viola el H. Juez Segundo de Primera Instancia, Las garantías
de legalidad contenidas en los artículos 14, segundo párrafo, 17, tercer Párrafo
de nuestra Constitución Política, toda vez que haciendo un incorrecto estudio
del fallo recurrido, hace un análisis del pago al que se condenó, lo cual resulto
violatorio de garantías en el sentido que los gastos y costas fueron generados
dentro del procedimiento, para acreditar las pretensiones.
Fortalece mi argumento la siguiente Tesis de Jurisprudencia:
TESIS JURISPRUDENCIAL 43/2007. COSTAS EN
MATERIA MERCANTIL. LA CONDENA A SU PAGO NO REQUIERE
QUE LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, NI DE LAS
EXCEPCIONES, LAS DEFENSAS, LOS INCIDENTES O RECURSOS
SEA NOTORIA (INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN V DEL
ARTÍCULO 1084 DEL CÓDIGO DE COMERCIO).
Del primer párrafo del artículo 1084 del Código de Comercio se
advierte que el legislador previó la condena en costas respecto de dos
hipótesis: a) cuando así lo prevenga la ley; y b) cuando a juicio del juez se
haya procedido con temeridad o mala fe; estableciendo la obligación del
juzgador de condenar al pago de las costas en los supuestos descritos en las
fracciones del citado precepto legal, los cuales han de tenerse como casos
concretos en cuya actualización, conforme a la primera hipótesis referida, la
ley prevé la condena respectiva. Así, acorde con la fracción V del citado
artículo, se concluye que para que proceda condenar al promovente al pago de
costas, basta que las acciones, las excepciones, las defensas, los recursos o
incidentes que haga valer resulten improcedentes, al margen de que la
improcedencia sea notoria o resulte del estudio de la demanda y de la
ponderación de los elementos aportados al juicio, toda vez que para los
efectos de dicho precepto legal no se requiere la concurrencia del elemento
notoriedad, en tanto que se consideran improcedentes las acciones ejercitadas
que no encuadran en los supuestos amparados en la ley o aquellas cuyos
presupuestos, elementos o hechos constitutivos no se acreditaron durante el
juicio.
De la exegesis jurídica realizada a la tesis antes citada se colige
que la condena del pago de gastos y costas , no depende de su notoriedad en
juicio y es de sabienda que dichos gastos se generan en el desarrollo del
procedimiento, para probar y acreditar los dichos que se exponen, es así que el
juez condena a la parte que no logro probar su dicho de manera efectiva, al
pago de gastos y costas que se generen dentro del procedimiento.
Por lo anteriormente expuesto a Usted Ciudadano Juez de Distrito
Atenta y Respetuosamente:
SOLICITO:
PRIMERO. - Tenerme por presentada en tiempo y forma
solicitando el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la
Resolución emitida por la Autoridad Ordenadora y Ejecutora mencionadas al
inicio de la presente demanda de Amparo.
SEGUNDO. - Con las copias simples de Ley prevenir a las
autoridades señaladas como responsables en primer término para que se sirvan
rendir su informe justificado correspondiente, emplace al tercero perjudicado.
TERCERO. - Previa sustanciación legal, hacer la declaración
que la Justicia de la Unión me Ampara y protege contra la Resolución emitida
por el Juez Segundo de Primera Instancia dentro del Expediente 223/2021/VII
y que me fue notificada por lista de acuerdos el día doce de noviembre de dos
mil veintiunos.
PROTESTO LO NECESARIO.
Xalapa-Enríquez, Veracruz a trece de diciembre de dos mil
veintiuno.
MIRIAM JEANNETTE MENDEZ ARCOS.
