Poder Judicial de la Nación

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL

Sala B

En Buenos Aires, a los 31 días del mes de agosto

de dos mil dieciocho, reunidas las señoras juezas de Cámara
en la Sala de Acuerdos, fueron traídos para conocer los autos
seguidos por “REVIELLO MESTRE MATIAS EZEQUIEL C/ FORD
ARGENTINA S.C.A. Y OTRO S/ ORDINARIO” (Expte.
19451/2013), en los que al practicarse la desinsaculación que
ordena el art. 268 del Código Procesal, resultó que debían
votar en el siguiente orden: Vocalías N° 6, N° 4 y N° 5. Dado
que la N° 5 se halla actualmente vacante, intervendrán las
Doctoras Matilde E. Ballerini y María L. Gómez Alonso de Díaz
Cordero (art. 109 RJN).

Estudiados los autos la Cámara planteó la

siguiente cuestión a resolver:

¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?

La señora Juez de Cámara Doctora María L.

Gómez Alonso de Díaz Cordero dijo:

I. La Causa:

Fecha de firma: 31/08/2018

Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Matías Ezequiel Reviello Mestre promovió
demanda contra Ford Argentina SCA y Forcam S.A. por los
daños y perjuicios derivados de un incumplimiento
contractual. Cuantificó el reclamó la suma de $ 180.000 o lo
que en más o menos resulte de las probanzas que se
produzcan.

Refirió haber adquirido que el 30 de marzo de

2011 adquirió a través de un contrato de leasing con el Banco
Superville, en la concesionaria Forcam S.A. un vehículo 0 KM,
marca Ford, modelo Ranger DC 4x2 XL plus 2.3, dominio JWB
023, por un valor de $ 101.350.

Explicó que a las pocas semanas de haber

adquirido el vehículo, comenzaron a producirse distintos
desperfectos, los que suscitaron distintas ordenes de
reparación por bajo nivel de agua, ruido en la parte baja,
zumbido al acelerar, ruido en el tablero (27.06.11 y 11.08.11);
excesivo juego de ruedas traseras, reemplazo de palieres,
reemplazo de eje trasero (10.01.2012), vibración excesiva al
frenar, y vibración en quinta velocidad (04.01.12).

Sostuvo que el 27.01.2012 recibió una carta de la

codemandada “Forcam”, en la cual se le informó que el
rodado se encontraba “técnicamente normal”; sin embargo,
al retirarlo del taller continuaba haciendo ruidos, entre otros
desperfectos.

Frente a dicha situación, intimó a la

codemandada Forcam por CD 24416105 5 del día 06.02.2012,
la que fue respondida el 10.02.2012 mediante CD 212452476
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

en la que se le indicó que debía atenerse a lo dispuesto en el

Manual de Garantía del vehículo. Le solicitaron que ingrese el
rodado nuevamente al concesionario a fin de verificar los
desperfectos.

Explicó que el día 14.02.12 el rodado ingresó a

“Ford Oeste” para realizar un service por el que abonó la
suma de $ 1.601, ocasión en la que hicieron distintos arreglos.
Volvió a entrar a reparación el día 15.03.12 y a fines de mayo
comenzaron nuevamente los problemas, pero no contaban
con los repuestos para arreglarlo. Por ello con fecha 26.06.12
intimó al servicio técnico y a “Ford Argentina” mediante carta
documento, a efectos de obtener una respuesta definitiva al
inconveniente ya que desde el día 7.06.12 el rodado entró a
reparación sin que le dieran una fecha cierta de entrega, por
no contar con los repuestos necesarios para su arreglo. Como
respuesta recibió la CD 293658654 enviada por “Ford
Argentina” el 31.07.2012 donde le pedían disculpas por las
demoras.

Alegó que al momento de realizar el service

obligatorio de las 50.000 kilómetros –y por el que abonó la
suma de $ 2.139,98-, se generaron las ordenes de reparación
N° 4-118725 y N° 4-118735, por ruidos en el tren delantero y
trasero, y el cambio de una pieza del diferencial. En dicha
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 oportunidad le informaron que no tenían los repuestos para
efectuar la reparación, pero igualmente podía usar el vehículo
en el estado en que se encontraba.

Adujo que intimó a “Ford Argentina” mediante

las CD 311208251 y 318328069 en los términos del art. 17 de
la ley 24.240 sin obtener respuesta alguna. Por ello debió
iniciar la presente demanda. Detalló los daños cuya
indemnización persigue.

Ofreció prueba y fundó su acción en derecho.

A fs. 163/9 se presentó Ford Argentina S.C.A.,

contestó demanda y solicitó su rechazo con costas.

Efectuó una negativa pormenorizada de los

hechos narrados en el escrito de demanda y negó la
autenticidad de la documentación acompañada.

Señaló que no resultaría factible lo pretendido

por el demandante en cuanto a la rescisión de un contrato de
compraventa no celebrado y la restitución del precio no
pagado. Alegó que el titular del rodado es el Banco
Supervielle S.A. y por el demandante omitió poner a
disposición de su parte el rodado que tendría el vicio por el
cual reclama.

Impugnó los rubros reclamados, ofreció prueba e

hizo reserva del caso federal.

Fecha de firma: 31/08/2018

Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

A fs. 185/195 contestó demanda Forcam S.A,

solicitó su rechazo con costas y opuso excepción de falta de
legitimación activa.

Respecto de la defensa planteada, advirtió que el

actor no fue el comprador del vehículo de que se trata, ni fue
ni es su titular.

Luego de una pormenorizada negativa hizo

referencia a que según los dichos del actor éste utilizó el
vehículo en carácter de locatario, es decir, por ser tomador en
un supuesto contrato de leasing celebrado con el Banco
Supervielle S.A. y que en el supuesto contrato que agregó a
las presentes actuaciones obra un “acta de entrega” de la
unidad donde se acreditó que el vehículo se encontraba en
perfectas condiciones, sin que el actor efectuara
manifestación alguna al respecto.

Rechazó la responsabilidad endilgada como así

también los daños objeto de raparación.

Solicitó la citación de Ford Argentina SCA como

tercero, ofreció su prueba e hizo reserva del caso federal.

II. La decisión de primera instancia:

Fecha de firma: 31/08/2018

Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 La Juez de la anterior instancia hizo lugar
parcialmente a la demanda y condenó solidariamente a las
demandadas Ford Argentina SCA y a Forcam S.A a restituir el
30 % del precio pagado oportunamente por el automotor 0
KM marca Ford Ranger DC 4x2 XL Plus 2.3 LN, con más los
intereses correspondientes, y la suma de $ 20.000. Con costas
a las demandadas vencidas.

Contra dicho decisorio se alzó la co-demandada

Forcam SA fundando su recurso a fs. 494/9, la actora quien
presentó memorial a fs. 501/506. Ambas presentaciones
recibieron contestación a fs. 509/11 y 513/8.

III. Los Recursos:

a. Recurso de la Co demandada Forcam S.A.

En primer lugar cuestionó que no se haya hecho

lugar a la falta de legitimación de la actora para solicitar que
se declare resuelto el contrato con restitución de lo abonado
$ 101.350.

Explicó que su parte al contestar demandada

opuso excepción de falta de legitimación activa para reclamar
dicha indemnización toda vez que la actora no abonó importe
alguno por la compra del automotor. Remarcó que no puede
reclamar la restitución de lo que no ha apagado.

Alegó que sin perjuicio de ello la sentencia

estableció que el actor reviste el carácter de usuario de la
unidad, por lo cual a raíz de la celebración del contrato de
leasing con el propietario y titular del bien -el Banco
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

Superville- y de acuerdo con lo dispuesto por el art. 6 de la

ley 25.248, el actor tiene legitimación para efectuar el
presente reclamo.

Explicó que dicha subrogación

habilita al tomador del contrato a reclamar todo lo referido a
los derechos de uso y goce del bien recibido en leasing, pero
bajo ningún aspecto lo puede legitimar a reclamar la
restitución de un importe que nunca pagó, pues ello
constituiría un enriquecimiento sin causa.

Agregó que el tomador del contrato

en carácter de tenedor del bien para su uso y goce, carece de
legitimación para reclamar la restitución del precio de
compra, precisamente porque nunca abonó importe alguno
por la compra del bien y en consecuencia no existe nada que
restituir a quien nada pago.

En segundo lugar se quejó de que la sentencia

determinara que existe responsabilidad de las demandadas y
aplicando lo dispuesto por el art. 17 inc. c de la LDC
condenara a su parte a restituir al actor el 30 % del precio
pagado oportunamente por el vehículo en concepto de
desvalorización del rodado.

Fecha de firma: 31/08/2018

Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Afirmó que de la prueba pericial surge sin lugar a
dudas que el vehículo siempre fue apto para su uso, que el
actor utilizó el automotor en forma intensiva, que empalmó
sus reclamos con el ingreso a taller de servicios obligatorios
programados, y que luego del último servicio oficial Ford
recorrió más de 100.000 km en perfectas condiciones de
funcionamiento sin ingresar a ningún taller.

Agregó que algunos de los ingresos al servicio

técnico no fueron siempre por desperfectos, la mayoría
coinciden con el servicio obligatorio programado cada 10.000
km.

Cuestionó que la Juez haya reconocido el rubro

privación de uso, en base a las declaraciones de los de los
testigos, cuando las mismas fueron impugnadas por su parte y
se contradicen con los otros elementos de prueba aportados
en autos.

Por ultimo criticó que la sentencia haya otorgado

indemnización por daño moral cuando no existe elemento en
autos que permita tener por acreditado este rubro.

b. Recurso de la actora:

Cuestionó que la Juez haya considerado aplicable

al caso el inc. c del art. 17 de la ley 24.240, mandando a pagar
a las accionadas el 30 % del valor del vehículo, obligando a
su parte a quedarse con una unidad que fue defectuosa
desde su génesis y lo es actualmente ya que jamás fue
reparada satisfactoriamente.
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

Aclaró al respecto que su mandante no tuvo otra

opción que continuar utilizando el rodado, no porque
funcionara en perfecto estado, sino porque era su único
vehículo de trabajo.

Pretendió la aplicación del inciso B) es decir, la

resolución del contrato, devolución de la cosa conforme el
precio actual en plaza. Citó jurisprudencia para fundamentar
tales argumentos.

Cuestionó que se aplicaran los intereses desde el

06.02.2012, toda vez que los mismos deben devengarse
desde el 30.03.2012, fecha de la factura de compra, ya que la
unidad se encuentra defectuosa desde su adquisición.

Criticó por exiguo el monto otorgado por

privación de uso. Alegó que el vehículo ingresó a reparación
en más de ocho oportunidades y que en cada una de ellas la
unidad estuvo en promedio de 3 días a una semana, lo que le
hizo perder trabajos a los cuales ya se había comprometido
por un total de $ 51.680.

Solicitó asimismo que se le aplique intereses a la

suma otorgada por dicho rubro.

Por último cuestionó por exiguo el importe

Fecha de firma: 31/08/2018

otorgado en concepto de daño moral.
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Solicitó que se revoque la sentencia apelada e
hizo reserva de caso federal.

IV. La Solución:

Por cuestiones de orden lógico comenzaré

tratando el recurso interpuesto por la codemandada, ya que
de aceptar la queja se tornaría abstracto el tratamiento de los
agravios vertidos por el actor.

[Link] codemandada cuestionó que la sentencia de

la anterior instancia no haya hecho lugar a la falta de
legitimación activa interpuesta por su parte. Alegó que los
derechos de uso y goce del bien recibido en leasing bajo
ningún aspecto pueden legitimar al actor a reclamar la
restitución de un importe que nunca pagó, pues ello
constituiría un enriquecimiento sin causa.

El art. 6 de la ley 25.248 establece: “…El tomador

puede reclamar del vendedor, sin necesidad de cesión,
todos los derechos que emergen del contrato de
compraventa…” .

Es decir, que la ley de leasing le otorga al

tomador, en los casos de vicios en la cosa, acción directa
contra el proveedor.

De las condiciones generales del contrato

celebrado por las partes surge que: “El dador no asume
responsabilidad alguna relacionada con la garantía de buen
funcionamiento de los bienes o con el cumplimiento de dicha
garantía por el fabricante o por el vendedor, con la garantía
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

de evicción o los vicios redhibitorios de los bienes. El tomador

deberá reclamar directamente al vendedor todos los
derechos que emergen del contrato de compraventa” (ver
clausula 3.2 fs. 9).

Del punto 9 “Derechos y Obligaciones del

Tomador” inc. d. se estipula que el tomador tiene derecho a
“Reclamar directamente del vendedor todos los derechos
derivados del Contrato de compraventa, los que resultan
comprensivos pero no limitados a las garantías de
funcionamiento, reparación, calidad, evicción y las acciones
relativas a los vicios redhibitorios de los bienes y toda otra
acción o reclamo que correspondan según la ley o de lo
expresamente acordado en el contrato de compraventa de los
bienes” (ver fs. 12).

Cabe destacar que de lo acordado por las partes

surge que el dador del leasing le otorgó -por medio del
contrato- al tomador, las facultades para reclamar cualquier
daño o vicio que tuviera la cosa entregada como objeto del
leasing.

De todos modos, la facultad del actor para

reclamar a la concesionaria y al fabricante del bien por el mal
funcionamiento de la cosa surge no sólo del contrato sino que

Fecha de firma: 31/08/2018

Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 también de la propia ley de leasing, ambas disposiciones le
otorgan la facultad de reclamar.

Obsérvese que la codemandada hace hincapié en

que bajo ningún aspecto se puede legitimar al actor reclamar
la restitución de un importe que nunca pagó, porque ello
constituiría un enriquecimiento sin causa.

Al respecto cabe destacar que el art. 1 de la ley

25.248 al definir el contrato de leasing establece que el dador
transfiere al tomador la tenencia de un bien cierto y
determinado para su uso y goce contra el pago de un canon.

Es decir, el actor se obligó a pagar un canon para

utilizar una camioneta 0 km y el dador le transfirió todos los
derechos para efectuar los reclamos ante el fabricante y el
vendedor. Como consecuencia de ello si el vehículo tuvo
defectos técnicos el único perjudicado, damnificado, y
legitimado fue justamente el actor que era el que pagó el
precio por el uso y goce de una cosa en buen estado.

De lo hasta aquí expuesto surge de manera clara

que el actor se encuentra legitimado para promover el
reclamo objeto de estos autos, por lo cual los argumentos de
defensa esgrimidos por la codemandada no pueden tener
favorable acogida.

A mayor abundamiento destaco que el actor al

iniciar demanda fundamentó su pretensión y la
responsabilidad de las codemandadas en la aplicación del art.
40 de la ley de defensa del consumidor.
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

Por lo cual si nos encontramos en el supuesto de

autos frente a una relación de consumo, la actora se
encontraría legitimada a promover la presente acción por el
simple hecho ser usuaria del bien objeto del contrato de
leasing.

Ahora bien, cabe aclarar que en la materia de

autos la relación que corresponde determinar si se encuentra
bajo el marco de aplicación de la ley de defensa del
consumidor, es la del fabricante y concesionario (como
productor y vendedor del bien) con el tomador del contrato
de leasing como usuario de la camioneta. Nada obsta al
proceso si resulta aplicable dicha normativa a la relación
entre el dador y el tomador del contrato.

Dilucidada dicha cuestión cabe destacar que en el

marco de la Ley de Defensa del Consumidor, sea en su versión
anterior o posterior a la reforma de la ley 26.361, la calidad
de consumidor estaría dada por la ubicación de un sujeto -en
relación a un bien o servicio- en el último eslabón de un
circuito económico, cortándose en él la cadena de valor. Este
“consumidor final” o “destinatario final” al que alude la ley
sería quien interviene fuera del ámbito profesional o -en
supuestos como el de marras- en actividades extrañas a la de
su hacienda específica o relevante. La asimetría relacional
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 respecto del sujeto proveedor en torno a un determinado
bien o servicio, justifica el fin tuitivo de la norma.

En el caso, debe considerarse consumidor –en los

términos de la norma aludida- quien con la adquisición de
bienes pretende hacerse con el valor de uso de lo adquirido y
no emplearlo en su trabajo o actividad para obtener otros
bienes o servicios. En este sentido, el consumidor es su
destinatario final, a diferencia del empresario o comerciante,
que adquiere el bien por su valor de cambio. Luego puede
concluirse que estamos ante un acto de consumo cuando
(como sucede en el caso de marras) el consumidor lo que
persigue es disfrutar del uso del bien, mientras que el
empresario no consumidor lo que pretende, por el contrario,
es recuperar el valor y, si es posible, multiplicar lo que invirtió
en la adquisición del bien.

El actor adquirió una camioneta con un fin

laboral porque por el tipo de actividad que realiza -instalación
de sistemas de riego- necesita un vehículo amplio para
trasportar los elementos de trabajo.

Ello nos lleva a la conclusión que en autos se

trató del consumo final de un bien, para beneficio y
comodidad propia, sin que a dicho acto le siguiera la
comercialización del bien, ni otro acto concatenado en un
proceso productivo o de distribución que permitiere
considerarlo excluido del régimen tuitivo de defensa del
consumidor (conf. CNCom. esta Sala, in re, “Promet, Gabriel

Fecha de firma: 31/08/2018

Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

A. c/ Ford Argentina S.C.A. y otro s/ sumarísimo” del

25/09/2013).

En un caso análogo al presente, se ha resuelto en

forma favorable a la aplicación de la ley 24.240 respecto de
una persona jurídica que adquirió a título oneroso un
automotor para satisfacer las necesidades de su empresa
comercial –en tal caso, traslado de sus miembros y
empleados-, pues se entendió que incluso en tales
circunstancias igualmente revestía el carácter de consumidor
o destinatario final del bien (conf. CNCom. Sala A, in re,
“Artemio Construcciones S.A. c/ Diyón S.A. y otro” del
21/09/2000 LL 2001-B, 839).

Por lo expuesto, considero que la relación habida

entre los justiciables debe ser subsumida dentro de la
protección que otorga la ley 24.240.

En virtud de ello, considero que sobran

elementos para desestimar la excepción de falta de
legitimación activa.

[Link] entonces, bajo el marco de

aplicación de la ley de defensa del consumidor, determinar si
las codemandadas resultan responsables por los
desperfectos técnicos del vehículo 0 km.
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 El actor respalda su derecho en el art. 40 de la ley
de defensa del consumidor, el cual establece: “Si el daño al
consumidor resulta del vicio o riesgo de la cosa o de la
prestación del servicio, responderán el productor, el
fabricante, el importador, el distribuidor, el proveedor, el
vendedor y quien haya puesto su marca en la cosa o servicio.
El transportista responderá por los daños ocasionados a la
cosa con motivo o en ocasión del servicio. La responsabilidad
es solidaria, sin perjuicio de las acciones de repetición que
correspondan. Sólo se liberará total o parcialmente quien
demuestre que la causa del daño le ha sido ajena.”

La protección de los intereses económicos de los

consumidores, importa también que se garantice
especialmente la protección de los servicios que son provistos
con particular determinación de las “deficiencias de los
servicios” (art. 23 LC).

Desde tal perspectiva, me avocaré a determinar

si conforme las constancias de autos y la normativa vigente,
los desperfectos alegados son de fábrica como así también si
el servicio técnico ofrecido fue eficiente, asegurando al cliente
la solución de los problemas que detentaba el automotor
adquirido.

De la documentación reservada en el expediente

surge una nota del departamento de servicio técnico de
“Frocam” dirigida al actor el 18.01.2012 donde se le informa
las reparaciones en garantía que se realizaron al vehículo: “el
27.06.2011 Reemplazo de la tapa del depósito recuperador de
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

sistema enfriamiento. Reemplazo del caño de escape. El

30.08.2011 Reemplazo de sensor de presión de aceite.
Reemplazo del escape y catalizador (este trabajo se realizó en
dos etapas, y se terminó cerrando el día 02 de diciembre de
2011, dado que una parte del repuesto que llega por gria. No
era el correcto). El 10.01.2012 se reemplazaron palieres de
eje trasero, y tras presentarse una avería consecuente, se
solicitó a Ford Argentina, el eje trasero completo para su
reemplazo.” (ver fs. 31).

De la orden de reparación del 10.08.2011 surge

que la camioneta ingresó al servicio técnico por el service de
los 10.000 km, cambio del aceite y filtros pero también se
informó un ruido en escape, y en el tablero (ver fs. 29).

De la orden de reparación del 24.01.2012 surge

que el cliente informó la existencia de vibración excesiva al
frenar, vibra en 5ta velocidad entre 120/130, al pasar loma y
salir en 2da se siente, y un ruido, golpe en parte trasera. El 27
de enero de 2012 conforme surge de la nota entregada por el
Servicio técnico de Frocam el auto se entregó el 27 de enero
de 2012, reparado y encontrándose técnicamente normal (ver
fs. 32/3).

Asimismo de las ordenes de reparación

adjuntadas a fs. 38/42 surge que el vehículo ingreso al
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 servicio técnico: i) el 14.02.2012 por el servicio de 30.000 km
y ruido andando como golpe en diferencial y zumbido en caja;
ii) el 14.02.2012 golpe al pasar loma donde se le informa que
“el día jueves 15.03.2002 viene un ingeniero de Ford a
verificar el funcionamiento del vehículo” y se reemplazó el
cardan, iii) el 15.03.20112 se informó ruido al acelerar y soltar
en 5ta velocidad donde se detalla “La revisó el zonal de Ford
Sr Lapadula e indico corregir posición de elástico izquierdo y
posición de pata de caja. Se hizo ese trabajo y se entrega el
vehículo al cliente”, iv) el 07.06.2012 ruido en el tren
delantero, v) el 05.10.2012 servicio de 50.000 km, se siente
ruido en tren delantero (se reemplazaron bujes de barra
estabilizadora en garantía), se siente ruido en tren trasero al
andar por lomo de burro (tiene antecedente en garantía).

Destacó que dicha documentación, como los

ingresos a los talleres oficiales y las reparaciones que allí
figuran no fueron cuestionadas por ninguna de las partes, por
lo cual no existe controversia respecto de que el vehículo fue
adquirido 0 Km en el 30.03.2011 (ver fs. 27) y el 27.06.2011,
a los tres meses, tuvo el primer ingreso al servicio técnico por
desperfectos que comenzaba a presentar el rodado; y a partir
de allí tuvo más de ocho ingresos en un lapso menor a un año.

De la pericia técnica presentada a fs. 357/373

surge: i) del punto 3 “algunas de las reparaciones efectuadas
se corresponden con el normal uso y desgaste normal del
vehículo (ej. Bujes de barra estabilizadora, cambio de pastillas
de frenos, nivel de líquido refrigerante, etc.). Sin embargo se
pueden observar otras reparaciones que no habituales por el
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

kilometraje en que sucedieron (ej. Reemplazo de palieres y

eje trasero, reemplazo de cardan, reemplazo de cruceta)”, ii)
del punto 4 “No observándose pago alguno por las
reparaciones reclamadas y efectuadas salvo el costo de los
service habituales, dichos costos son comunes y corrientes a
los valores en plaza”, y iii) del punto 8 “no es usual que el
automotor presente vibraciones en su andar después de
reparado”.

Por lo cual de dicho informe se desprende que

muchas de las reparaciones realizadas al vehículo no son
comunes en un vehículo que fue adquirido 0 Km.

Si bien el rodado se encontraba en garantía, el

hecho de que las reparaciones se hayan realizado sin ningún
tipo de cargo, nos lleva a presumir que no eran defectos
provocados por un mal uso del rodado, sino que se los
reconocía como defectos de fábrica.

Es decir, que el vehículo adquirido como 0 km no

solo acarreaba vicios que no son propios de un automotor
nuevo, sino que también denotan una deficiencia en el
servicio técnico prestado.

Las constancias detalladas no arrojan dudas de

que el servicio técnico brindado por la recurrente fue
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 deficiente, ya que no solo existieron desperfectos técnicos
desde los tres meses de uso, sino que también existieron
reiterados ingresos para reparar inconvenientes recurrentes
en las órdenes de reparación.

El art. 17 de la ley de defensa del consumidor

establece: “Reparación defectuosa: En el supuesto que la
reparación efectuada no resulte satisfactoria por no reunir la
cosa reparada, las condiciones óptimas para cumplir con el
uso al que esta destinadá, el consumidor puede realizar la: …
reclamación de los eventuales daños y perjuicios que
pudieren corresponder”, entre otras acciones.

Para más, esta Sala lleva dicho que el fabricante

debe responder por la elección del servicio técnico y por ser
el proveedor de los repuestos, toda vez que es éste quien
informa cuales son los servicios autorizados y deja constancia
de que, en caso de necesidad, el usuario deberá llamar a
aquéllos especializados que, por tanto, si bien no pueden ser
calificados como económicamente dependientes del
fabricante, sí lo son técnicamente. En consecuencia,
fabricante y servicio asumen la obligación de resultado de
tipo objetivo y deben responder como deudores de esa
prestación (CNCom., esta Sala, in re, “Baskir Mauricio y otro c.
Zanella e Hijos SA y otros”, del 27-11-95).

Como consecuencia de ello, es que considero que

corresponde responsabilizar a ambas co demandadas.

[Link] la responsabilidad de las

demandadas corresponde definir el importe a indemnizar.
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

c.i. El actor cuestionó que la Juez haya

considerado que resulta aplicable al caso el inc. c del art. 17
de la ley 24.240, mandando a pagar a las accionadas el 30 %
del valor del vehículo, ya que de esta manera está obligando
al actor a quedarse con una unidad que fue defectuosa desde
su génesis.

El art. 17 de la ley 24.240 condiciona la facultad

del consumidor de requerir la sustitución de la cosa al hecho
de que “la reparación efectuada no resulte satisfactoria por
no reunir la cosa reparada, las condiciones óptimas para
cumplir con el uso al que está destinada”.

Por lo cual, la reparación debe efectuarse en

condiciones óptimas, y necesarias para el uso normal.

Se entenderá por “condiciones óptimas” aquéllas

necesarias para un uso normal, mediante un trato adecuado y
siguiendo las normas de uso y mantenimiento impartidas por
el fabricante.

Los estándares legales son claros en cuanto a

que el consumidor tiene derecho a exigir una reparación de la
cosa que la coloque en “condiciones óptimas” de acuerdo a
su destino. Óptimo no es algo apenas aceptable, sino algo que
no puede ser mejor de lo que es, dotado de una calidad
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 óptima. Las condiciones de la cosa deben ser, entonces, las
mejores posibles, a la luz del compromiso asumido por el
proveedor.

Y es lógica la exigencia legal en este punto, desde

que el consumidor no puede ser obligado a aceptar un
producto de menor calidad que el que compró (y por el que
pagó un precio cuya conmutatividad fue con relación a las
características de la cosa).

Bajo tal perspectiva el decreto reglamentario

1798/94 cuando habla de “uso normal” e idoneidad para el
uso de la cosa: si bien se pone el acento en lo funcional, la
cosa debe reunir todos y cada uno de los atributos que se le
prometieron (rectius: garantizaron) al consumidor al tiempo
de contratar y no solamente los que hacen al funcionamiento
propio de la cosa.

Si no interpretáramos de este modo la

reglamentación y le damos un carácter restrictivo o limitativo
de los derechos del consumidor, nos encontraríamos ante una
regla inválida por exceso en el ejercicio de las potestades
reglamentarias (CNCom., sala D, 16/04/2009, “Pereyra, Sergio
D. c. Fiat Auto Argentina SA”; DJ, 30/09/2009, 2785. Autor:
Calderón, Maximiliano R.; LLC2018)

El consumidor no solo tiene derecho al “simple

uso” de lo adquirido, sino su uso seguro y confiable, en
óptimas condiciones.

Fecha de firma: 31/08/2018

Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

El razonamiento no puede soslayar el interés del

consumidor-acreedor, que tiene derecho a que se le entregue
un producto en perfecto estado, no pudiendo ser obligado a
aceptar uno defectuoso, que le genera innumerables
contratiempos, incomodidades o molestias, sean éstas del
género que sean.

Obsérvese que si bien las demandadas

cumplieron con la garantía realizando las reparaciones del
vehículo sin ningún costo, como ya lo expresara, el servicio
técnico brindado fue deficiente ya que el actor tuvo que
recurrir en más de 8 oportunidades a los talleres para realizar
reparaciones de un auto que había sido adquirido 0 km.

Según la pericia técnica presentada en autos el

actor conserva el vehículo en buen estado, y que durante la
inspección se constató “un buen andar en general del
vehículo, pero se observa que l circular en 5° velocidad y dejar
de acelerar, al momento de volver a acelerar prontamente
(no si se hace lentamente), se manifiesta un ruido (como un
pequeño golpe en conjunto cruceta, cardan, diferencial)” (ver
fs. 367) como así también surge de la respuesta 8 que no es
normal que un automotor reparado presente vibraciones al
andar (fs. 361).

Fecha de firma: 31/08/2018

Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Consecuentemente, si bien es cierto que al día de
la fecha, después de múltiples reparaciones, y por el buen
uso que realizó el actor el vehículo resulta útil, considero que
el bien otorgado no poseía las características de un rodado 0
km, lo que se busca al adquirir un vehículo nuevo es
justamente la tranquilidad que el mismo va a encontrarse en
condiciones óptimas para su utilización.

Al haber recurrido en varias ocasiones a realizar

reparaciones y que hasta el día de la fecha su andar siga
presentando ciertos inconvenientes (que hacen posible su uso
pero no se condicen con las características de un vehículo
adquirido 0 km), corresponde aplicar el inciso b del art. 17 de
la ley de defensa del consumidor, y como consecuencia de
ello condenar a las codemandadas a entregarle al actor en el
término de que quede firme la presente, un vehículo O Km,
marca Ford, modelo Ranger DC 4x2 XL plus 2.3, o el
equivalente del precio de uno de similares características.
Debiendo el actor entregar el que se encuentra en su poder,
lo contrario implicaría un enriquecimiento ilícito.

Ello, toda vez que conforme la ley de defensa de

consumidor en caso de duda sobre el carácter “satisfactorio”
de la reparación, debe estarse a la posición más favorable al
consumidor (arts. 37, ley 24.240).

[Link]. Asimismo ambas partes cuestionaron el

quantum otorgado en concepto de privación de uso.

En lo que se vincula con dicho rubro, esta Sala

considera lógico y procedente que exista lucro cesante
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

derivado de tal privación, ya que ésta origina por sí sola una

serie de trastornos, los cuales no hubieran ocurrido de no
haberse visto privado del bien. También se estima que como
contrapartida, el perjudicado obvia ciertos gastos
(combustible, estacionamiento, mantenimiento, taller, etc.)
que de algún modo disminuyen la importancia del primero. Es
por ello que si el uso del automotor le ocasiona a su
propietario una cantidad de erogaciones por aplicación de la
máxima “compensatio lucri cum damno” deben ser deducidas
del monto total a indemnizar para no convertir la reparación
en una causa inadecuada de lucro en favor del damnificado.

Consecuentemente, probada la responsabilidad

del demandado en la privación de uso del automóvil, la
determinación del “quantum” puede quedar librada al
prudente arbitrio judicial (CNCom, esta Sala, mi voto, “in re”:
“Cassettai, Carlos Alberto y otro c/ Asorte S.A. de Ahorro para
fines determinados”, del 17.9.91; íd. “García, Marcela
Mariana c/ Círculo de Inversores S.A. de Ahorro para fines
determinados y otro s/ ordinario”, del 4.2.02, entre otros.).

En virtud de ello, teniendo en cuenta la cantidad

de veces que el rodado ingresó a los talleres, que el actor
necesitaba el vehículo para poder llevar a cabo los trabajos
solicitados, que estuvo 23 días sin el rodado, que en la
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 mayoría de los ingresos se entregó la camioneta en el mismo
día, y que en una ocasión estuvo 13 días en el taller,
considero prudente admitir la indemnización pretendida,
confirmando el importe de $ 10.000 otorgado por la Juez de
primera instancia, al valor de hoy.

[Link]. En lo que atañe al daño moral en el supuesto

de incumplimiento contractual, participo sin dudas de la
doctrina mayoritaria que ha sostenido el carácter reparador
de la indemnización (conf. Planiol-Ripert, “Traite Elementaire
de Droit Civil”, T. II, pág. 238; Busso, “Código Civil Anotado”,
T. II, pág.414; Borda, “Tratado de Derecho Civil-Obligaciones”,
T. I, pág. 190; Orgaz, “El daño resarcitorio”, pág. 220 y sgtes.).

No obstante que el art. 522 CC contempla la

indemnización del daño moral en el incumplimiento
contractual, preciso es señalar que su admisibilidad es
facultativa para el juez, toda vez que el precepto dice “podrá”
con lo cual está significando que no le impone al Tribunal la
necesidad de hacerlo. Pero aun en el supuesto de
considerárselo admisible, la procedencia de este
resarcimiento requiere prueba fehaciente.

Es para mí difícil concebir que el incumplimiento

contractual ocasione para la víctima una afección espiritual
cuando la relación ha versado sobre materia mercantil, cuyo
fin último es el lucrativo, por ello, si bien no descarto la
posibilidad de que pudo ocurrir, exijo la demostración de
haber sido así (CNCom, esta Sala, mi voto, “in re”: “Alanis

Fecha de firma: 31/08/2018

Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

Silvia Etelvina c/ Omega Coop. de Seguros Ltda. s/ sumario”,

del 9.04.99, entre muchos otros).

Si bien imagino las enormes molestias que le

ocasionara, sin embargo, no encuentro en autos elemento
probatorio con entidad suficiente que me persuadan de la
existencia de sufrimientos espirituales que justifiquen su
reconocimiento.

[Link]. Las costas de ambas instancias se imponen a

las demandadas en su calidad de sustancialmente vencida
(cpr 68).

V. Conclusión:

Como consecuencia de todo lo expuesto

propongo a mi distinguida colega: i. confirmar en lo sustancial
la sentencia de primera instancia, ii. modificarla respecto el
porcentaje indemnizatorio condenando a las codemandadas a
la entrega de un vehículo O Km, marca Ford, modelo Ranger
DC 4x2 XL plus 2.3, o el equivalente del precio de uno de
similares características, y iii. revocarla respecto la
indemnización otorgada por daño moral. Con costas

He concluido.

Fecha de firma: 31/08/2018

Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Por análogas razones la señora juez de Cámara la
doctora Matilde E. Ballerini, adhirió al voto anterior.

Con lo que terminó este Acuerdo que firmaron

las señoras Jueces de Cámara, María L. Gómez Alonso de Díaz
Cordero, y Matilde E. Ballerini. Es copia fiel del original que
corre a fs. 2312/27 del Libro de Acuerdos Comerciales. Sala B.

RUTH OVADIA

SECRETARIA DE CÁMARA

Buenos Aires, 31 de agosto de 2018.

Y VISTOS:

Por los fundamentos del Acuerdo que precede, se

resuelve: i. confirmar en lo sustancial la sentencia de primera
Fecha de firma: 31/08/2018
Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL
Sala B

instancia, ii. modificarla respecto el porcentaje

indemnizatorio condenando a las codemandadas a la entrega
de un vehículo O Km, marca Ford, modelo Ranger DC 4x2 XL
plus 2.3, o el equivalente del precio de uno de similares
características, y iii. revocarla respecto la indemnización
otorgada por daño moral. Con costas.

Notifíquese por Secretaría, conforme Acordadas

N° 31/11 y 38/13 CSJN.

Oportunamente, cúmplase con la publicación a la

Dirección de Comunicación Pública de la CSJN, según lo
dispuesto en el art. 4 de la Acordada n° 15/13 CSJN y,
devuélvase al Juzgado de origen.

MATILDE E. BALLERINI

MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO

Fecha de firma: 31/08/2018

Firmado por: MATILDE E. BALLERINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARÍA L. GÓMEZ ALONSO DE DÍAZ CORDERO, JUEZ DE CAMARA

#23081896#203023830#20180831121343015