COMITÉ ORGANIZADOR
Presidente Dr. Carlos Faustino Nataren Nandayapa
Honorífico:
Presidente: Mtro. Jenner Rodas Trejo
Secretaria: Mtra. Adriana Cecilia Rebollo Morales
Coordinador Dr. Francisco Antonio Cigarroa Vázquez
General:
Coordinadores del M. en C. Mayra Isabel Hernández Hernández
Comité Científico: M. en C. William Esponda Hernández
M. en C. Omar González Mejía
M. en C. Paola Ocampo González
Coordinadores de M. en C. Leonel López Sandoval
Vinculación
Coordinador de Ing. Edgar Antonio Mier Fernández
multimedia:
Apoyo de logística: Lic. Rafael Arévalo Sandoval
COMITÉ EDITORIAL
Integrantes
Dr. Francisco Antonio Cigarroa Vázquez
M. en C. Mayra Isabel Hernández Hernández
M. en C. William Esponda Hernández
La memoria del III Congreso Internacional de
Ciencias Agronómicas y Veterinarias: “Los
desafíos para la transformación de los sistemas
productivos”.
No tiene índice o contenido.
III Congreso Internacional en Ciencias Agronómicas y Veterinarias. CICAV-2021
MEZCLA DE FORRAJE DE MAÍZ Y SOYA PARA INCREMENTAR EL VALOR PROTEICO DEL
ENSILADO
Garay-Martínez, J.R.1, Granados-Rivera, L.D.2, Lucio-Ruiz, F.3, Godina-Rodríguez, J.E.3, Maldona-
do-Jáquez, J.A.4, Joaquín-Cancino, S.3
1
Campo Experimental Las Huastecas-INIFAP. C.P. 89610. Altamira, Tamaulipas, México. 2Campo Experimental General Terán-INIFAP.
C.P. 67400. General Terán, Nuevo León, México.3Campo Experimental La Laguna-INIFAP. C.P. 27440. Matamoros, Coahuila, México.
4
Facultad de Ingeniería y Ciencias-UAT. C.P. 87149. Cd. Victoria, Tamaulipas, México.
[email protected] Resumen
Palabras clave: Valor nutri- El objetivo de este estudio fue evaluar el contenido de proteína en ensilados de
tivo, Glycine max, conserva- maíz con proporciones de forraje soya: 0, 20, 40, 60, 80 y 100 %. Las variables
ción de forraje. evaluadas fueron pH y contenido de proteína cruda (PC; %). Los datos se anali-
zaron en un diseño completamente al azar con seis repeticiones por tratamiento
y la comparación de medias se realizó mediante la prueba de Tukey (ɑ=0.05). El
ensilado con 0 % soya (100 % forraje de maíz) presentó el contenido de PC más
bajo (9.1 %), mientras que el ensilado con 100 % forraje de soya tuvo el valor más
alto de PC, 19.3 %. Los tratamientos 0, 20 y 40 tuvieron valores de pH <4.0 y este
último fue el que tuvo mayor contenido de PC (14.3 %). La mejor combinación fue
la proporción de 40 % forraje de soya y 60 % forraje de maíz, ya que se obtuvo un
ensilado con pH de 3.9 y contenido de PC de 14.3 %.
MIXTURE OF CORN AND SOYBEAN FORAGE TO INCREASE THE
PROTEIN VALUE OF THE SILAGE
Abstract
Keywords: Nutritive value, The objective of this study was to evaluate the protein content in corn silage with
Glycine max, forage conser- soybean fodder ratios: 0, 20, 40, 60, 80 and 100 %. The variables evaluated were
vation. pH and crude protein content (CP; %). Data were analysed in a completely ran-
domised design with six repetitions per treatment and the comparison of means
was performed using the Tukey test (ɑ=0.05). Silage with 0 % soybeans (100 %
corn fodder) had the lowest CP content (9.1%), whereas silage with 100 % soybean
fodder had the highest CP value; 19.3 %. Treatments 0, 20 and 40 presented pH
values <4.0 and the latter was the one with the highest CP content (14.3 %). The
best combination was the proportion of 40 % soybean fodder and 60 % corn fodder,
as silage was obtained with a pH of 3.9 and CP content of 14.3 %.
INTRODUCCIÓN
El 70 % de la población ganadera se encuentra en las regiones tropicales y subtropicales, en estás regiones la alimentación
de los rumiantes se basa en forrajes (Cooke et al. 2020), ya que son alimentos económicos en comparación con las dietas
integrales (Hernández et al., 2016). Las regiones antes mencionadas presentan tres épocas definidas: lluvias, invierno y
seca; esta variabilidad de condiciones climáticas, precipitación y temperatura, principalmente, propician la estacionalidad
en la producción y variación en el valor nutritivo del forraje (Lee, 2018). Durante la época de lluvias se produce cerca del
90 % de la producción anual de forraje y en la época seca es limitada la disponibilidad de forraje (Garay et al., 2019). Para
contrarrestar la falta de alimento durante la época seca se debe conservar el forraje, el cual puede ser mediante el proceso
de ensilaje. El forraje de maíz es el que más se ensila, en particular, por su alto rendimiento de biomasa. Sin embargo, los
contenidos de proteína cruda son bajos, oscilan entre 7.2 y 9.1 % de materia seca (MS; Kir, 2020). En contraste, la soya
[Glycine max (L.) Merr.] es un forraje de alto valor nutritivo, presenta una digestibilidad de MS entre 60 y 65 % (Nkosi et
al., 2016) y contenidos de proteína cruda entre 12 y 20 % (Touno et al., 2014), lo que la hace similar al heno de alfalfa, pero
se puede cultivar en condiciones tropicales. Por lo anterior, el objetivo de este estudio fue evaluar el contenido de proteína
en ensilados de maíz con diferentes proporciones de forraje de soya.
103
Los desafíos para la transformación de los sistemas productivos
MATERIALES Y MÉTODOS
Sitio experimental
La investigación se realizó en la Posta Zootécnica de la Facultad de Ingeniería y Ciencias de la Universidad Autónoma de
Tamaulipas, ubicada en las coordenadas geográficas son 23° 56’ 26.5” N y 99° 05’ 59.9” O, a 193 msnm; el clima del lugar
es de tipo BS1(h’) hw.
Tratamientos, manejo del cultivo y elaboración de los ensilados
Los tratamientos evaluados fueron ensilados de diferentes proporciones soya y maíz (híbrido P4039; Cuadro 1). El forraje
de soya fue de la variedad comercial Huasteca 200 y se cosechó cuando se encontraba en la etapa R 6.0 (Fehr et al., 1971).
El maíz se cosechó a ½ de la línea de leche. Ambos cultivos se establecieron en condiciones de riego y el manejo agro-
nómico se realizó de acuerdo con los paquetes tecnológicos recomendados para la siembra de maíz (Reyes, 2017) y soya
(Maldonado, 2017).
Cuadro 1. Tratamientos: ensilado de diferentes proporciones de soya (Glycine max var. Huasteca 200) y maíz (híbrido
P4039).
Tratamientos Descripción
0 0 % forraje de soya + 100 % forraje de maíz
20 20 % forraje de soya + 80 % forraje de maíz
40 40 % forraje de soya + 60 % forraje de maíz
60 60 % forraje de soya + 40 % forraje de maíz
80 80 % forraje de soya + 20 % forraje de maíz
100 100 % forraje de soya + 0 % forraje de maíz
El forraje de maíz y soya se cosechó a 20 cm sobre el suelo y se picó, el tamaño de partícula fue de 3±1 cm. Después se
pesaron y se mezclaron los forrajes para obtener cada una de las diferentes proporciones de los tratamientos del Cuadro 1.
Dichas mezclas se depositaron en microsilos y se almacenaron por 90 días, después se abrieron y se obtuvieron las muestras
para analizarlas.
Variables y diseño estadístico
Se determinó el pH y el contenido de proteína cruda (%; AOAC, 2019) en los ensilados. Los datos se analizaron con el pro-
cedimiento GLM (SAS, 2004) en un diseño completamente al azar con seis repeticiones por tratamiento. La comparación
de medias se realizó mediante la prueba de Tukey (ɑ= 0.05). Se utilizó el PROC REG (SAS, 2004) para realizar un análisis
de regresión lineal entre la proporción de forraje de soya y el contenido de proteína cruda.
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Se observó que, al incrementar la proporción de forraje de soya en el ensilado, el pH y el contenido de proteína cruda au-
mentaron en forma significativa (p<0.05; Figura 1). El ensilado con 0 % soya (100 % forraje de maíz) tuvo el contenido de
proteína cruda más bajo y fue superado en 112 % por el ensilado con 100 % forraje de soya (19.3 vs. 9.1 %). De acuerdo con
la regresión lineal (R2=0.98), el incremento de cada 10 puntos porcentuales de forraje de soya aumentó 1 % el contenido de
proteína cruda en el ensilado (Figura 1).
Los valores de pH más bajos en las mezclas con mayor contenido de maíz se deben a la mayor concentración de carbohidra-
tos solubles en dicho forraje en comparación con el forraje de soya (Zhao et al., 2021). En este sentido, el valor del pH en
el ensilado debe ser <4.0, para garantizar la estabilidad de este y el disminuir el desarrollo de microorganismos proteolíticos
y heterofermentativos (Araiza-Rosales et al., 2015), los cuales hacen que disminuya la inocuidad y calidad del ensilado. En
este estudio, los tratamientos que tuvieron valores de pH <4.0 fueron 0, 20 y 40; de los cuales, este último fue el que tuvo
mayor contenido de proteína cruda (14.3 %; Figura 1).
104
III Congreso Internacional en Ciencias Agronómicas y Veterinarias. CICAV-2021
Figura 1. Contenido de proteína cruda (PC) y pH en ensilados de
maíz con diferentes proporciones soya.
CONCLUSIONES
La mejor combinación fue la proporción de 40 % forraje de soya y 60 % forraje de maíz, ya que se obtuvo un ensilado con
pH de 3.9 y contenido de proteína cruda de 14.3 %.
REFERENCIAS
AOAC. 2019. Official Methods of Analysis of AOAC International, 2st ed.; Association of Official Analytical Chemists:
Montgomery, Maryland, USA. 700 p.
Araiza-Rosales E.E., Delgado-Licón E., Carrete-Carreón F.O., Medrano-Roldán H., Solís-Soto A., Rosales-Serna R. y Hau-
bi-Segura C.U. 2015. Calidad fermentativa y nutricional de ensilados de maíz complementados con manzana y melaza.
Ecosist. Recur. Agropec. 2(6):255-267.
Cooke R.F., Daigle C.L., Moriel P., Smith S.B., Tedeschi L.O. and Vendramini J.M.B. 2020. Cattle adapted to tropical and
subtropical environments: social, nutritional, and carcass quality considerations. J. Anim. Sci. 98(2):1-20.
Fehr W.R., Caviness C.F., Burmood D.T. and Pennington J.P. 1971. Stage of development descriptions for soybeans, Gly-
cine max (L.) Merrill. Crop Sci. 11:929-931.
Garay J.R., Joaquín S., Estrada B., Martínez J.C., Limas A.G., Hernández J. y Rojas A.R. 2017. Producción y cambios
morfológicos de Pennisetum ciliare cv. H-17 en función de la edad de rebrote y altura de pradera. Acta Universitaria.
29:1-13.
Hernández J., Rebollar A., Mondragón J., Guzmán E. y Rebollar S. 2016. Costos y competitividad en la producción de bo-
vinos carne en corral en el sur del Estado de México. Investigación y Ciencia 24:13-20.
Kir H. 2020. Yield and quality traits of some silage maize cultivars. Fresenius Environ. Bull. 29(4): 2843-2849.
Lee M.A. 2018. A global comparison of the nutritive values of forage plants grown in contrasting environments. J. Plant
Res. 131:641-654.
Maldonado N. 2017. Soya de temporal y riego para el sur de Tamaulipas, ciclo P-V. En: Agenda Técnica Agrícola Tamauli-
pas. INIFAP, México. pp: 92-105.
Nkosi B.D., Meeske R., Langa T., Motiang M.D., Modiba S., Mkhize N.R. and Groenewald I.B. 2016. Effects of ensiling
forage soybean (Glycine max (L.) Merr.) with or without bacterial inoculants on the fermentation characteristics, aero-
bic stability and nutrient digestion of the silage by Damara rams. Small Ruminant Res. 134: 90-96.
105
Los desafíos para la transformación de los sistemas productivos
Reyes C.A. 2017. Maíz de riego para el norte y centro de Tamaulipas, ciclo P-V. En: Agenda Técnica Agrícola Tamaulipas.
INIFAP. pp:266-268.
SAS. 2004. SAS Institute Inc. 2004. SAS/STAT ® 9.1 User’s Guide; SAS Institute Inc.: Cary, North Carolina, USA. 550 p.
Touno E., Kaneko M., Uozumi S., Kawamoto H. and Deguchi S. 2014. Evaluation of feeding value of forage soybean silage
as a substitute for wheat bran in sheep. Anim. Sci. J. 85(1): 46-52.
Zhao C., Wang L., Ma G., Jiang X., Yang J., Lv J. and Zhang Y. 2021. Cellulose interacts with lactic acid bacteria to effect
fermentation quality, microbial community, and ruminal degradability in mixed silage of soybean residue and corn
stover. Animals. 11(334): 1-15.
106
