Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

GUERRA EN LAS GUERRAS CIVILES

Stathis N. Kalyvas*

Guerra en guerras civiles: tres tipos.

No es exagerado decir que la guerra ha estado generalmente ausente del estudio

científico social de las guerras civiles y las revoluciones. La gran mayoría de la
investigación en ciencias sociales ha privilegiado el estudio de los factores sociales y
políticos que se cree que afectan el inicio o el final de las guerras civiles y las
revoluciones. Al pasar por alto la guerra, los científicos sociales han cometido un error
que refleja otro error bien conocido, a saber, la reducción de las guerras civiles (y de las
guerras en general) al tratamiento exhaustivo de sus detalles militares: sus tácticas,
técnicas y potencia de fuego, mientras que sus consecuencias políticas y Se ignora el
contenido social. Como resultado, el estudio de la guerra ha sido marginado y relegado
a estudios de casos especializados (típicamente descriptivos), mientras que la política de
las guerras civiles a menudo se trata como si no fuera diferente de la política normal en
tiempos de paz, cuando la gente toma decisiones mucho más estrictas. como lo harían
en el contexto de la política electoral, en lugar de situaciones profundamente arraigadas
y moldeadas por el combate armado. Sin embargo, como observó Mao Zedong, "la
guerra tiene sus propias características particulares y en este sentido no puede
equipararse a la política en general". .

1 De hecho, no se puede subestimar la importancia de la guerra para estructurar la

política, alterar el entorno social y económico, dar forma a los incentivos individuales y
colectivos y definir quiénes son los actores políticos relevantes.

Este es particularmente el caso de la investigación a nivel micro que busca descubrir los
mecanismos de reclutamiento, deserción y violencia. Vista desde esta perspectiva, la
guerra es un entorno social y político fundamentalmente diferente de la paz en al menos
dos aspectos cruciales. En primer lugar, implica muchas más limitaciones y mucho
menos consentimiento; en segundo lugar, lo que está en juego es incomparablemente
mayor para las personas involucradas. Una cosa es votar por un partido y otra luchar (y
posiblemente morir) por él. En tiempos de guerra, "la ambigüedad que normalmente
caracteriza el sentido común y la práctica cotidiana simplemente ya no es aceptable: uno
[tiene] que elegir entre uno de dos bandos".

2 Durante la Guerra Civil estadounidense, “las expectativas normales se derrumbaron,

para ser reemplazadas por un caos personal y cultural aterrador y desconcertante. Se
habían destruido las vías normales por las que la gente resolvía problemas y canalizaba
su comportamiento. . . . La gente corriente, tanto civiles como soldados, quedó atrapada
por la guerra de guerrillas en un paisaje social en el que casi nada seguía siendo
reconocible o seguro.'

3 En resumen, la contribución clave de la guerra es la primacía de la violencia como

recurso, "la virtual ecuación entre poder y daño".
4 Una vez más, como dijo Mao Zedong, "la política es guerra sin derramamiento de
sangre, mientras que la guerra es política con derramamiento de sangre".

5 Las implicaciones de pasar por alto la guerra y subsumirla bajo el conflicto político
con el que está asociada son considerables. Fenómenos como la acción colectiva, la
movilización y la violencia están automática y exclusivamente vinculados a las
dinámicas políticas y sociales anteriores a la guerra que, según se supone, motivaron el
conflicto en primer lugar. El comportamiento civil y las identidades colectivas que
informan la guerra son, igualmente, vistos como reflejos de los conflictos anteriores a la
guerra; la colaboración civil con un actor político insurgente fácilmente se interpreta
como un indicador de preferencia y apoyo civil hacia este actor; La participación
individual en un ejército insurgente puede interpretarse engañosamente como una
elección arriesgada y hacer surgir el espectro de la acción colectiva.

problema, cuando en realidad la no participación puede resultar mucho más riesgosa.

Por lo tanto, centrarse en la guerra es esencial para comprender cómo las guerras civiles
afectan endógenamente (e incluso transforman) las estrategias e identidades de los
actores políticos, así como de los individuos involucrados en la guerra. Al mismo
tiempo, el análisis de la guerra sólo tiene sentido si en última instancia se integra en un
tratamiento integral de la guerra civil. Cualquier discusión sobre la guerra y la guerra
civil debe comenzar enfatizando la distinción esencial entre tipo de guerra y tipo de
guerra. Las guerras pueden clasificarse de muchas maneras útiles: algunas enfatizan los
principales actores involucrados (por ejemplo, internacionales o nacionales), sus
objetivos (por ejemplo, ofensivos o defensivos), sus visiones del mundo y proyectos
sociales ('codicia y agravio'), etc.

6 Por el contrario, el análisis de la guerra comienza a partir de la forma y el tipo de

guerra utilizada en una guerra determinada.

Una observación empírica común en la literatura descriptiva sobre guerras civiles es que
la mayoría de ellas se libran mediante guerras irregulares ("guerrillas") más que
convencionales. Unas pocas guerras civiles combinan guerras irregulares y
convencionales (por ejemplo, Rusia, China, Vietnam), mientras que un número muy
pequeño se libra total o predominantemente como guerras convencionales (por ejemplo,
España). En definitiva, las guerras civiles convencionales son "casos raros que aparecen
sólo en circunstancias específicas y bastante excepcionales".

7 En cambio, casi todas las guerras interestatales se libran de forma convencional.

8 En resumen, existe un alto grado de superposición entre la guerra civil y la guerra no

convencional, por un lado, y la guerra interestatal y convencional, por el otro. De ello se
deduce que cualquier análisis de la guerra civil debe incorporar una comprensión
profunda de las formas de guerra no convencionales.

La distinción entre guerra irregular y convencional es común y ampliamente aceptada,

aunque la terminología varía. Como todas las distinciones, es una típica ideal en la que
los bordes de los dos tipos se mezclan entre sí;

9 sin embargo, sigue siendo esencial. La confusión terminológica y conceptual existente

y las dificultades de su operacionalización no deben interpretarse como que la guerra
irregular es sólo producto de la imaginación de algunos autores.
10 La guerra convencional implica enfrentamientos cara a cara entre ejércitos regulares
a través de líneas de frente claras. Este tipo de guerra requiere una percepción común y
compartida de un equilibrio de poder entre los dos bandos. En ausencia de algún tipo de
consentimiento mutuo (que implique cierta creencia razonable en una victoria futura),
no puede tener lugar ninguna batalla convencional.

11 Por otro lado, la guerra irregular es un tipo de guerra que requiere que el bando
estratégicamente más débil elija "asumir la ofensiva táctica en formas, momentos y
lugares seleccionados".

12 – en otras palabras, negarse a igualar las expectativas del lado más fuerte en términos
de las reglas básicas de guerra convencionalmente aceptadas. Una descripción estilizada
de la guerra irregular es la siguiente: el Estado (o el titular) despliega tropas regulares y
es capaz de controlar el terreno urbano y accesible, mientras busca enfrentarse
militarmente a sus oponentes en terrenos periféricos y accidentados; los retadores
(rebeldes o insurgentes) "flotan justo debajo del horizonte militar", ocultándose y
confiando en el acoso y la sorpresa, "el sigilo y las incursiones".

13 Estas guerras a menudo se convierten en guerras de desgaste, en las que los

insurgentes buscan ganar sin perder e imponen costos insoportables a su oponente.

14 Como dijo un comunista vietnamita a un funcionario estadounidense en 1975: "Un

lado no es lo suficientemente fuerte para ganar y el otro no es lo suficientemente débil
para perder".

15 Hay muchas variaciones de este escenario estilizado, que implican intervención o

asistencia externa que puede llevar a los insurgentes a pasar gradualmente de una guerra
irregular a una guerra convencional (por ejemplo, China); por el contrario, el deterioro
progresivo del Estado puede obligar a los gobernantes a optar también por la guerra
irregular (por ejemplo, en Liberia). En resumen, la guerra irregular es una manifestación
de asimetría militar entre los actores, tanto en términos de su poder respectivo como de
su consiguiente voluntad de luchar. en el mismo plano: el actor más débil se niega a
enfrentarse directamente al más fuerte. El principal indicador empírico de la guerra
irregular es la escasez de enfrentamientos militares directos a gran escala o "batallas
preparadas" y la ausencia de líneas de frente. Al contrario de lo que a veces se afirma o
se da a entender,

16 la guerra irregular no está ligada a una causa específica (revolucionaria, comunista o

nacionalista), sino que puede desplegarse para servir a una gama muy diversa de
objetivos. Por supuesto, la asimetría no es una característica exclusiva de la guerra
irregular; también es compatible con otras formas de violencia, incluido el "terrorismo".

Si bien la asimetría se expresa predominantemente en la guerra irregular, no ocurre lo

contrario, como suele implicarse: la simetría (o paridad) no es sinónimo de guerra
convencional. Más bien, es posible señalar un tipo de guerra que a menudo se confunde
con la guerra irregular, a la que yo llamo "guerra simétrica no convencional". Este tipo
de guerra se describe a menudo como guerra "primitiva" o "criminal".

17 e implica ejércitos irregulares en ambos bandos en un patrón que se asemeja a la

guerra premoderna.
18 El Cuadro 1 mapea los tres tipos a lo largo de las dos dimensiones de paridad entre
los actores y los recursos de los titulares.

¿Cuáles son los orígenes de estos tres tipos de guerra? Ofrezco la siguiente conjetura.
La guerra civil convencional surge de golpes militares fallidos o de intentos de secesión
en estados federales o cuasi federales;

19 la guerra irregular es el resultado de insurgencias periféricas o rurales; Por último, la

"guerra no convencional simétrica" se puede observar en las guerras civiles que
acompañan a los procesos de colapso del Estado. Ahora discutiré brevemente cada
proceso.

Las guerras civiles convencionales tienen lugar cuando un ejército existente se divide,
ya sea debido a un golpe fallido (por ejemplo, la Guerra Civil Española) o porque una
unidad de un
un estado federal o cuasi federal, que puede reclamar el control de una parte sustancial
de las fuerzas armadas del estado, intenta secesionarse (por ejemplo, la Guerra Civil
Americana, la Guerra de Biafra).

20 Altos niveles de apoyo externo o intervención externa a favor del lado rebelde
pueden convertir una guerra irregular en una guerra convencional: este fue el caso
durante las últimas fases de la Guerra Civil China y la Guerra de Vietnam. La relativa
escasez de guerras civiles convencionales puede explicarse ahora por la falta de recursos
del lado rebelde.

Las guerras civiles irregulares surgen de forma incremental y a menudo lenta desde la
periferia de un estado. Implican un proceso lento y paciente de construcción del Estado
por parte de una organización insurgente.

21 La geografía juega un papel clave en su inicio y conducta. Existe un extenso cuerpo

de investigación sobre este tipo de guerra. Los ejemplos incluyen guerras civiles en
Malasia, Mozambique durante la colonización portuguesa, Cachemira, Aceh (Indonesia)
y otros lugares. Las guerras simétricas no convencionales son mucho menos estudiadas
y comprendidas: aquí es donde el uso desordenado del término "guerra de guerrillas"
puede ser particularmente engañoso. Estas guerras las libran ambos bandos ejércitos
irregulares tras un proceso de colapso del Estado que refleja la debilidad fundamental y
la eventual implosión del actor en el poder. Esto implica la desintegración del ejército
estatal y su sustitución por milicias rivales, que normalmente se equipan saqueando el
arsenal del ejército disuelto.

22 Varias descripciones básicas de estas guerras señalan similitudes con la guerra

irregular (sobre todo la ausencia de ejércitos regulares), pero también enfatizan
características clave que las diferencian. Este tipo de guerra se diferencia de la guerra
civil convencional porque carece de ejércitos regulares y batallas fijas. Desde un punto
de vista tanto analítico como empírico, es la presencia de líneas de frente lo que confiere
a este tipo de guerra su característica distintiva frente a la guerra irregular y proporciona
la forma más convincente de diferenciarla de esta última.

La presencia de líneas de frente, que adoptan diversas formas (incluidos controles de

carreteras y puestos de control), se ha destacado en muchas descripciones de guerras no
convencionales simétricas.
23 Los ejemplos incluyen la Guerra Civil Libanesa, las guerras en Congo-Brazzaville,
Liberia y Mozambique durante la independencia, y la mayoría de las guerras civiles que
estallaron tras el colapso de la Unión Soviética.

Vínculos empíricos entre guerra y violencia

Las guerras varían enormemente en muchas dimensiones y las fuentes de esta variación
son muy complejas. Clausewitz señaló que la conducción de la guerra está determinada
por la naturaleza de las sociedades, "por sus tiempos y condiciones prevalecientes"; en
otras palabras, señaló su sociología subyacente. La misma variación se puede observar
en las guerras civiles. Sin embargo, si bien la sociología de las guerras ha logrado
avances sustanciales en el transcurso de las últimas décadas,

24 No se puede decir lo mismo de las guerras civiles, un indicador del retraso más
general en el estudio de las guerras civiles en comparación con las interestatales. Las
investigaciones recientes sobre las guerras civiles están cerrando rápidamente la brecha,
pero se centran principalmente en los determinantes del inicio, la duración y la
terminación de las guerras civiles, y sus efectos, más que en la guerra civil per se.

La variación en la intensidad de la violencia dentro de las guerras civiles es

desconcertante. La forma e intensidad de la violencia utilizada por los rojos y blancos
rusos durante la Guerra Civil Rusa; los serbios, musulmanes y croatas en Bosnia; o las
diversas facciones en competencia en Liberia, varían significativamente en muchas
dimensiones. En algunas guerras civiles, la mayoría de los abusos son cometidos por
quienes están en el poder (por ejemplo, Guatemala); en algunos, parece haber un
equilibrio entre los gobernantes y los insurgentes (por ejemplo, Perú); y en algunos
otros, los insurgentes parecen llevar a cabo las peores atrocidades (por ejemplo, Sierra
Leona, Mozambique).

Lo mismo ocurre con la violencia en las guerras civiles. Pensemos en Irlanda del Norte.
Aunque las autoridades británicas han cometido abusos contra los derechos humanos,
incluida la práctica sistemática de la tortura, "no han reprimido despiadadamente y
brutalmente a la población que explícita o tácitamente apoya la insurrección, tal como la
experimentaron los musulmanes argelinos, los campesinos afganos, los kurdos iraquíes,
los musulmanes de Cachemira, los palestinos". Musulmanes y cristianos, negros
sudafricanos, tamiles de Sri Lanka y campesinos vietnamitas”.

25 Como le dijeron a un miembro del IRA después de su arresto por las fuerzas de
seguridad: "Si esto fuera Beirut, simplemente te llevaríamos a ese patio y te
dispararíamos".

26 Del mismo modo, el IRA "trató de evitar cualquier operación que tuviera evidentes
connotaciones sectarias: un policía podía ser justificado como un objetivo legítimo, pero
su familia protestante no combatiente no".

27 En resumen, el conflicto en Irlanda del Norte se ha caracterizado por una

considerable moderación recíproca.

28 Esa moderación ha estado ausente en muchas otras guerras civiles. ¿Cómo explicar
esta variación?
Las causas de la variación entre países en niveles, tipos y prácticas de violencia son
múltiples y complejas, como señaló Ernesto 'Che' Guevara: Los enemigos del pueblo
actúan de manera más o menos intensamente criminal según las condiciones sociales,
Circunstancias históricas y económicas de cada lugar. Hay lugares donde la huida de un
hombre a la zona guerrillera, dejando a su familia y su casa, no provoca gran reacción.
Hay otros lugares donde esto es suficiente para provocar la quema o el embargo de sus
pertenencias, y otros donde la huida traerá la muerte a todos los miembros de su familia.

29 La variación transnacional incluye el perfil específico de los actores políticos y su

ideología política;

30 su estructura organizacional, base social subyacente y cultura militar;

31 sus recursos; su liderazgo y estrategias nacionales y locales;

32 el tipo de desafíos que enfrentan; el contexto nacional e internacional en el que

operan (incluidas las normas internacionales de guerra vigentes);

33 la dinámica interna y tecnológica específica de la guerra; el grado de militarización

del conflicto; y factores como la geografía y el clima. Es plausible suponer que todos
estos factores tienen un impacto en la violencia.

Dado el estado actual del conocimiento teórico y empírico, especificar y probar modelos
transnacionales para explicar esta variación en la violencia sigue siendo un desafío, por
decir lo menos. La clarificación conceptual y el desarrollo teórico parecen ser los puntos
de partida más sabios. En otro lugar, adopto un enfoque analítico y especifico los
microfundamentos de la violencia selectiva.

34 Aquí adopto un enfoque más inductivo y exploro si una mejor comprensión de cómo
se libran las guerras civiles puede ayudar a explicar por qué su violencia diverge tanto.

Revisaré siete guerras civiles que cubren toda la gama de guerras identificadas en este
capítulo, para explorar si se correlacionan con patrones particulares de violencia. La
relación entre guerra y violencia no es una cuestión trivial porque la mayoría de las
víctimas de las guerras civiles son civiles y no soldados. Estos casos fueron elegidos al
azar para variar su base política y social (étnica y no étnica, secesionista y no
secesionista). Ellos son: Argelia 1954–62, Angola 1961–75, Líbano 1975–90, Liberia
1987–2003, Nigeria–Biafra 1967–70, Omán 1965–75 y España 1936–9. Obviamente,
esto no pretende ser una discusión exhaustiva sino más bien una descripción preliminar
muy aproximada y tentativa basada principalmente en descripciones a nivel del suelo.

Guerras civiles convencionales

Una de las guerras civiles convencionales más conocidas (y más estudiadas) es la

Guerra Civil Española, que provocó un número importante de víctimas civiles. Un
hecho sorprendente es que la mayor cantidad de violencia contra civiles tuvo lugar en
los primeros meses de la guerra, cuando la gran incertidumbre y la presencia de "quintas
columnas" reales o presuntos (un término inventado durante esa guerra) a sus espaldas
subvirtieron la lógica. de primera línea.
35 Una vez que se estabilizó la línea del frente, las tasas de mortalidad disminuyeron .36
En otras palabras, se utilizó la violencia para eliminar a oponentes conocidos y
aterrorizar a sus simpatizantes potenciales para asegurar la retaguardia del ejército y
garantizar que se pudiera librar una guerra convencional adecuada. Una vez que se
estabilizaron las líneas del frente, los índices de violencia disminuyeron y los partidarios
rivales tuvieron la oportunidad de cambiar de bando.

Una guerra civil convencional más reciente fue la Guerra de Biafra (1967-1970),
resultado del intento de los dirigentes igbo del sur de separarse de Nigeria. Los
dirigentes igbo optaron por no librar una guerra de guerrillas y confiaron en cambio en
aquellos segmentos del ejército nacional que se habían unido a la secesión para librar
una guerra convencional. Aunque hubo informes de masacres de civiles, ésta no parece
haber sido la forma predominante de violencia. De hecho, las masacres (en el contexto
de disturbios masivos) precedieron a la guerra y sirvieron como una de sus
justificaciones, pero cesaron mientras la guerra aún continuaba. Con diferencia, la
mayoría de las muertes civiles se debieron al bloqueo impuesto por el ejército nigeriano:
fueron víctimas indirectas más que directas.

Estos dos casos sugieren que después de cruzar un umbral inicial, las guerras civiles
convencionales tienden a producir violencia que se asemeja a los patrones observados
en la mayoría de las guerras convencionales interestatales modernas: las muertes
tienden a ser principalmente militares más que civiles, y las muertes civiles tienden a ser
indirectas ('colaterales'). ) en lugar de directo. Por lo tanto, es posible afirmar que la
forma de guerra se correlaciona con los patrones de muertes, y que la flecha causal
aparentemente va de la primera a la segunda. Al mismo tiempo, convertir la guerra en
un conflicto convencional puede requerir altos niveles de violencia en las etapas
iniciales si la población está mezclada, es decir, cuando personas de lealtad cuestionable
viven en el lado equivocado de la línea del frente. Esto sugiere la prominencia de las
identidades individuales (señalan de manera creíble ciertos cursos de acción) y su
visibilidad concomitante.

37 guerras civiles irregulares

La guerra de independencia de Argelia (1954-1962) fue una guerra clásica de

descolonización librada como una insurgencia, es decir, mediante una guerra irregular.
Fue una guerra civil tanto en términos estrictos (Argelia estaba bajo jurisdicción
francesa, por lo que se trataba de un conflicto interno) como en un sentido más general
(los argelinos musulmanes lucharon en ambos bandos y los franceses también estaban
divididos, y muchos izquierdistas se pusieron del lado de los independentistas). . La
violencia contra los civiles fue abundante y ejercida por ambos bandos. El Frente de
Liberación Nacional de Argelia (FLN) utilizó la violencia contra los colonos franceses y
sus competidores locales, pero principalmente contra los campesinos argelinos comunes
y corrientes que, por una razón u otra, se negaron a colaborar. Por ejemplo, la masacre
de 123 personas (71 de las cuales eran europeos) el 20 de agosto de 1955 en la ciudad
costera de Philippeville tenía como objetivo suscitar un apoyo masivo a la revolución
creando un clima de tensión entre comunidades e induciendo una represión sin sentido
por parte de los franceses. , lo que provocaría el oprobio internacional y al mismo
tiempo empujaría a los argelinos a unirse al FLN.

38 Después de que esta y otras tácticas similares fracasaran, el FLN recurrió al uso
sistemático del terrorismo, apuntando a la población civil, ya fueran musulmanes
argelinos, conocidos por ser "amigos" de Francia, o europeos. Como recuerda un autor
pro-FLN, "es legítimo decir que fue la violencia del terrorismo lo que sacó a muchos de
nosotros de nuestra complacencia y de nuestra renuencia a pensar en las cosas".

39 Sin embargo, si bien el FLN podía intimidar fácilmente al campo, estaba teniendo
dificultades para organizar a la población en las áreas urbanas, donde finalmente
recurrió a tácticas como los bombardeos aleatorios. Esto dio lugar a la famosa batalla de
Argel, que terminó con una victoria francesa. Por otro lado, los franceses probaron
diversas tácticas en el campo, desde castigos colectivos hasta desplazamientos masivos
de población. Si bien ganaron en términos estrictamente militares, no pudieron soportar
el costo político y económico de la guerra y se vieron obligados a negociar el fin del
conflicto. El caso de Argelia ofrece una instantánea de dos funciones de la violencia: la
función de demostración o señalización, mediante la cual la violencia se utiliza para
señalar capacidades, inducir la movilización y atraer la atención internacional, y la
función terrorista, mediante la cual la violencia se utiliza para disuadir a los civiles de
colaborar con el enemigo. . El resultado es sugerente: altos niveles de violencia por
parte de ambos lados. Lo que es particularmente interesante es que, aunque uno
esperaría que la violencia siguiera la división étnica (nativo/musulmán versus
colono/cristiano), no fue así: la violencia intraétnica parece haber sido más común que
la violencia interétnica, en un patrón Esto parece común a muchas guerras civiles que se
libran mediante guerras irregulares.

40 La guerra de independencia de Angola (1961-1975) es similar a la guerra de Argelia:

un conflicto de descolonización que se libró de manera irregular. La guerra comenzó el
4 de febrero de 1961 con ataques iniciales del MPLA independentista, destinados a
liberar a los prisioneros políticos retenidos por los portugueses. La represalia portuguesa
inmediata fue severa: 3.000 civiles angoleños fueron asesinados en las calles y en sus
hogares en Luanda, y 5.000 civiles más fueron masacrados en el distrito de Malange.
Además, los portugueses movilizaron un ejército de 80.000 personas, organizaron
milicias locales y armaron a la población de colonos blancos. Según informes, los
aldeanos recibieron napalm y los supervivientes fueron ejecutados en el acto. Se
encendieron incendios en las praderas para impedir la fuga de refugiados, decenas de
miles de los cuales corrieron hacia las fronteras en busca de refugio en el Congo.

41 Poco ocurrió durante los tres años siguientes, cuando el MPLA se reagrupó y abrió
un nuevo frente en 1964 cerca de la frontera con el Congo. El MPLA abrió un tercer
frente en 1966. Hubo muchos rumores sobre las atrocidades portuguesas, pero los
insurgentes también demostraron ser muy brutales, tanto contra los colonos blancos
como contra la población nativa.

42 El caso de Angola coincide con el de Argelia en el sentido de que cuando comenzó

la violencia contenía un fuerte efecto de demostración en términos étnicos, pero luego
pasó a ser terrorismo y asumió un carácter intraétnico sustancial. Menos conocida es la
guerra de Omán (1965-1967), que se libró principalmente en la región de Dhofar, en el
suroeste de Omán. Aunque los británicos desempeñaron un papel activo, se trató más de
una insurgencia interna alimentada por la Guerra Fría que de una guerra de
descolonización clásica. Para ambos bandos, los insurgentes y las fuerzas del sultán y
sus aliados británicos, la guerra fue de desgaste, descrita como una guerra "por los
corazones y las mentes" de la población local, los jabalis.
43 Los insurgentes intentaron varias veces abrir otro frente en el norte de Omán, pero
nunca tuvieron éxito. Esto dio lugar a que los combates se concentraran estrictamente en
la región de Dhofar, que, aunque difícil de navegar, era un área relativamente pequeña
en la que las fuerzas gubernamentales pronto pudieron construir grandes barricadas que
bloqueaban las rutas de suministro a los insurgentes (sobre todo la línea Hornbeam). Su
principal objetivo era "aislar al insurgente tanto física como políticamente de la
población". Para lograr este objetivo, quemaron aldeas que no eran pro-Sultán y
colgaron los cadáveres de los combatientes insurgentes para que se pudrieran en el
centro de las ciudades de Dhofar.

44 Además, el gobierno organizó los llamados firqat, grupos de desertores de los

insurgentes que fueron asignados a luchar en el terreno montañoso de Dhofar, donde las
tropas gubernamentales no actuaban. Los firqat se organizaron sobre una base tribal y se
asignaron a su área tribal, lo que resultó en mejores conexiones de información.

45 Los insurgentes casi fueron erradicados al final de la guerra. Esta guerra se

diferencia de las dos anteriores en que los insurgentes finalmente fueron derrotados. Sin
embargo, la violencia fue abundante y tuvo un carácter tanto intraétnico como terrorista.
Los tres casos de guerra irregular sugieren que, si bien no se puede ignorar el carácter
de señalización de la violencia, la violencia se utilizó principalmente para aterrorizar a
la población y moldear su comportamiento. En otras palabras, la violencia es un recurso
clave en las guerras irregulares: muestra una lógica estratégica, como sugiere su
dimensión intraétnica. Lo que distingue las guerras civiles irregulares de las
convencionales (y posiblemente de las simétricas no convencionales) es la voluntad de
al menos un actor de discriminar, es decir, de tratar de separar a aquellos de la población
que supuestamente apoyan activa y sistemáticamente a su rival de aquellos que lo
hacen. no, y al hacerlo, moldear los incentivos de la población.

Guerras civiles simétricas no convencionales

Paso ahora al último tipo de guerra y examino dos casos, el Líbano y Liberia. A
diferencia de la mayoría de las guerras irregulares, la Guerra Civil Libanesa (1975-
1990) fue igualmente (si no más) urbana que rural. Un aspecto clave de esta guerra fue
la presencia de fronteras visibles que separaban los enclaves sectarios controlados por
varias milicias. Inicialmente, la línea del frente en el centro de Beirut cambió durante
meses hasta que finalmente se calmó y permaneció prácticamente fija durante el resto
de la guerra, dividiendo la ciudad entre los sectores oriental y occidental a lo largo de
la famosa Línea Verde. La guerra pasó por al menos cinco fases diferentes. La primera
fase duró un año (1975-1976), implicó intensos combates y finalmente terminó con un
"alto el fuego". Posteriormente, la guerra se caracterizó por combates esporádicos entre
milicias al estilo de francotiradores (1976-1982). La invasión israelí del Líbano trajo
complicaciones adicionales y provocó una escalada tanto en términos de combates
como de violencia (1982-1985). A esto le siguió una vez más violencia esporádica de
las milicias (1985-1989) y la llamada rebelión del general Aoun (1989-1990), que
estuvo acompañada de intensos bombardeos. La violencia fue considerable y hubo
muchos saqueos, pero fluctuó enormemente y no fue fácil de rastrear. Los "elementos
incontrolados" (anassir ghair bundabita) fueron supuestamente responsables de gran
parte de la violencia (aparentemente aleatoria) contra civiles. Sin embargo, muchos
civiles sospechaban que estos hombres eran simplemente una buena excusa para
actividades útiles que no podían tolerarse abiertamente sino que estaban planificadas y
organizadas centralmente por las facciones en competencia.
46 Se estima que no más del 10 por ciento de las bajas involucraron a combatientes, y
los combates fueron raros.

47 Se informó ampliamente que la violencia se practicaba según criterios étnicos,

aunque faltan datos confiables.

Características similares emergen de las descripciones de la guerra civil en Liberia

(1987-2003): la violencia fue considerable, supuestamente motivada por el odio étnico y
tuvo lugar bajo una segmentación territorial definida por líneas de frente. El ejército
gubernamental rápidamente se convirtió en una milicia étnica indisciplinada,
prácticamente indistinguible de las milicias competidoras. Las masacres y la tortura eran
comunes y practicadas por todos los bandos.

48 Uno de los ataques más crueles de toda la guerra fue la masacre de más de 500
civiles que tuvo lugar los días 5 y 6 de junio de 1993, dirigida principalmente a mujeres
y niños en un campo de personas desplazadas en las afueras de Harbel. Augustine
Mahiga, Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, describió la
masacre de la siguiente manera: "Degollaron, cortaron cabezas, sacaron sesos, abrieron
estómagos y arrojaron intestinos, rompieron piernas y dispararon tantas balas que no
puedes entender por qué". .

49 Al igual que la Guerra Civil Libanesa, la de Liberia produjo desplazamientos civiles

masivos y segregación étnica. Si bien la guerra de Liberia ha sido descrita como una
"nueva" guerra civil, no ocurre lo mismo con el Líbano. Sin embargo, las dos guerras
muestran considerables similitudes: colapso del Estado, violencia aparentemente
gratuita entre líneas étnicas y expulsión de poblaciones en lugar de intentos de
ganárselas. El tipo de guerra parece correlacionarse con los patrones de violencia y
sugiere una violencia que, en apariencia, tiene más motivaciones étnicas e
indiscriminada que la violencia de las guerras irregulares. Un primer punto es que las
características de las "nuevas" guerras civiles no son nuevas.

50 Dicho de otra manera, la categoría imprecisa de “nueva guerra civil” puede, de

hecho, estar captando un tipo específico de guerra, a saber, la guerra simétrica no
convencional.

51 Un segundo punto es que el carácter aparentemente étnico e indiscriminado de la

violencia (suponiendo que esta observación sobreviva a la investigación empírica
sistemática) puede representar una falta de recursos para recopilar información más
detallada, lo que también se refleja en la ausencia de un actor titular, más que de
motivaciones. que son inherentemente más "étnicos" o violentos, o relacionados con la
globalización, etc. Se pueden derivar ciertas hipótesis sobre la variación transnacional
de la violencia. Cuando ambos actores políticos disfruten de acceso a recursos
informativos intentarán discriminar. Si un actor tiene recursos de información mientras
el otro carece de ellos, deberíamos observar un patrón sesgado de violencia en el que un
actor sea selectivo y el otro indiscriminado. Por último, si ambos bandos carecen de
recursos de información, la violencia debería ser indiscriminada en ambos bandos. Si
esto es correcto, significaría que la guerra es una variable próxima o intermedia entre la
información y la violencia.

52 Vínculos teóricos entre guerra y violencia

Habiendo propuesto esta conjetura, identifico tres explicaciones teóricas de la violencia.
La primera (que yo llamo tesis sociológica) conecta la violencia con profundas
divisiones y conflictos previos a la guerra (también denominados "polarización").

Desde este punto de vista, tanto la violencia como la guerra son sólo una expresión de
estos conflictos preexistentes; De hecho, la guerra es una simple variable intermedia
entre
polarización y violencia que no merece ser estudiado más que en estrechos fundamentos
empíricos. La segunda explicación (la tesis hobbesiana) atribuye una fuerza causal al
colapso del orden que tiende a caracterizar las guerras civiles; La guerra en estas
condiciones tiende a ser intrínsecamente bárbara debido a la ausencia de estructuras y
autoridades que tengan el incentivo o la predisposición a civilizar la guerra. Finalmente,
la tercera explicación (la tesis militar) apunta a la vulnerabilidad como el mecanismo
causal detrás de la victimización civil masiva. Ésta es la tesis que sitúa la mayor fuerza
causal directamente en la guerra, aunque parece estar mal especificada.

El principal teórico de la tesis de la polarización, Carl Schmitt, destacó el carácter

fuertemente ideológico de los movimientos de "liberación nacional" de la era de la
descolonización y la Guerra Fría, con profundas divisiones.

53 En su “teoría del partisano”, argumentó que la hostilidad “limitada y domesticada”

de la guerra convencional se convirtió en la “hostilidad real” de la guerra partisana
debido a la enemistad ideológica –una idea que se encuentra en muchos trabajos
posteriores y que ha sido adaptada específicamente para abordar los conflictos étnicos.

54 Sin embargo, Schmitt estaba generalizando a partir de un período histórico particular

y no reconoció que la violencia y la guerra irregular tienen una conexión histórica más
amplia. Contrariamente a lo que se creía ampliamente en la década de 1960, la guerra
irregular no fue inventada por Mao Zedong o el Che Guevara. Como práctica es tan
antigua como la guerra, mientras que su teorización como doctrina militar se remonta a
finales del siglo XVIII;

55 El hecho de que la guerra irregular haya sobrevivido al final de la Guerra Fría es otro
indicador de su carácter instrumental (en oposición a ideológico). Además, la limitación
obvia de esta tesis es que no puede explicar la violencia extrema de muchas guerras
civiles que no están motivadas por la ideología (incluso cuando la religión y la etnicidad
se consideran diferencias ideológicas). De hecho, la mayoría de las guerras no
convencionales simétricas parecen ser muy violentas, aunque no parecen estar
motivadas por preceptos ideológicos. Formulado de manera refutable, este argumento
predice que cuanto más profundas sean las divisiones (o cuanto más agudo sea el grado
de polarización), mayor será el nivel de violencia. La evidencia es escasa y mixta.
Desde un punto de vista impresionista, parece difícil explicar la violencia extrema de
muchas guerras civiles recientes en África señalando patrones de polarización anteriores
a la guerra. Sólo conozco dos estudios que examinan el vínculo entre polarización y
violencia de manera sistemática. Ledesma Vera proporciona algunos resultados
tentativos que muestran una relación entre los niveles de polarización previos a la
guerra y los niveles de violencia en los pueblos de Aragón durante la Guerra Civil
Española.

56 En un artículo reciente, Chacón (2003) encuentra que la polarización previa a la

guerra, medida por los resultados electorales a nivel municipal en Colombia, es un buen
predictor de la violencia durante la primera fase (1946-1950) del conflicto civil en ese
país, conocida como Violencia. Este fue un período durante el cual el conflicto no
estuvo militarizado y se pareció mucho a un motín generalizado. Sin embargo, la
polarización deja de ser un buen predictor de la violencia en el segundo período de la
Violencia (1958-63), una vez que la situación evolucionó hacia un conflicto
militarizado. Durante este período, las variables geográficas y militares parecen mucho
más significativamente relacionadas con la violencia.

57 Este hallazgo apoya la conjetura de que en un conflicto militarizado, la guerra tiene

un efecto sobre la violencia que es independiente de la polarización.

La tesis hobbesiana, en forma de argumento que subrayaba la "medievalización" o

criminalización de la guerra, surgió para abordar varios problemas de la explicación
sociológica. Como la guerra irregular presupone una relativa ausencia de estructuras
formales, provoca una ruptura de la disciplina militar, convirtiendo así la guerra en una
fachada para el saqueo descentralizado, el bandidaje y todo tipo de violencia contra los
civiles. La ausencia de ejércitos profesionales indica la desaparición del "honor de los
guerreros" y su sustitución por la barbarie.

58 Según van Creveld, las guerras de guerrillas contemporáneas "desde Colombia hasta
Filipinas" no son más que "el trabajo de bandas heterogéneas de rufianes que buscan su
propio beneficio, difícilmente distinguibles de los ecorcheurs ("desolladores") que
devastaron el campo francés durante La Guerra de los Cien Años".

59 La debilidad de este argumento es obviamente su incapacidad para explicar la

violencia de las guerras civiles convencionales. Formulado de manera refutable, este
argumento predice que cuanto más irregulares sean los ejércitos, mayor será la
violencia. En la formulación de Selesky: "Cuanto mayor sea la distancia respecto del
control centralizado, y probablemente también cuanto menor sea el número de
involucrados, mayor será la oportunidad para que los hombres utilicen la violencia para
ajustar cuentas personales que pueden o no tener algo que ver con los objetivos de la
sociedad". la sociedad que les ha autorizado a utilizar la violencia deliberada en primer
lugar.

60 Sin embargo, el apoyo empírico a esta afirmación parece limitado. Por ejemplo,
sabemos que en muchas guerras civiles (por ejemplo, El Salvador, Guatemala) la mayor
cantidad de violencia es producida por ejércitos regulares altamente disciplinados y no
por insurgentes irregulares. El comportamiento de los ejércitos nazi y japonés en los
países ocupados durante la Segunda Guerra Mundial es otro caso evidente. En términos
de evidencia sistemática, resulta que durante la Guerra Civil Inglesa las atrocidades
fueron más comunes en épocas y en áreas donde operaban ejércitos profesionales, que
donde dominaban las milicias locales.

61 La peor masacre en Bosnia, la de Srebrenica, fue ejecutada de forma muy organizada

por tropas regulares y no por matones paramilitares. Un análisis econométrico reciente
de evidencia procedente de África también parece respaldar la afirmación de que la
violencia contra civiles se utiliza para lograr una ventaja militar en lugar de botín y
presa.

62 Por último, la tesis militar, destacada en muchos estudios sobre la guerra de

guerrillas, sostiene que la violencia resulta principalmente del agudo sentimiento de
vulnerabilidad que experimentan los combatientes en el contexto de la guerra irregular.
Según la versión psicológica del argumento, la ausencia de líneas de frente y la
presencia del enemigo a nuestras espaldas provocan incertidumbre, miedo e incluso
pánico, alcanzando a menudo proporciones "endémicas".

63 A su vez, esto facilita reacciones de gatillo fácil, particularmente entre tropas que
carecen de entrenamiento para la guerra irregular.

64 La violencia ejercida por tropas disciplinadas, como la masacre de campesinos

vietnamitas a manos de militares estadounidenses en My Lai, a menudo está vinculada a
estos procesos.

65 El problema con esta explicación es que privilegia las motivaciones expresivas y

combina niveles de análisis. Sabemos que los ejércitos no sólo se comportan de manera
expresiva: hay varios incentivos en varios niveles que típicamente limitan la expresión
indiscriminada de emociones (como el miedo) de las bases.

La variante racionalista de la vulnerabilidad parece más satisfactoria: vincula la

violencia específicamente con la incapacidad de un ejército para identificar al enemigo.
En un entorno donde es imposible distinguir entre combatientes civiles y enemigos, vale
la pena pecar por el lado de la violencia. De ahí la inevitable "violencia sucia" de la
contrainsurgencia. Si el enemigo se niega a luchar de la manera habitual y si resulta
"difícil de someter utilizando las técnicas de la guerra "civilizada", entonces se deben
utilizar medios incivilizados en su lugar.

66 En resumen, no se trata sólo de que los combatientes maten a personas al azar por
pura frustración (aunque este bien puede ser el caso en el terreno y a nivel de
motivaciones individuales), sino que la violencia aborda un problema básico de la
guerra irregular. Tenga en cuenta que, a pesar de su aplicación, este argumento se aplica
por igual tanto a los gobernantes como a los insurgentes, ya que estos últimos enfrentan
un problema similar de identificación con los informantes y sufren de traición e
infiltración. Formulado como una hipótesis comprobable, este argumento haría que la
violencia fuera una función del grado de vulnerabilidad que enfrenta un actor militar. La
evidencia de la Guerra Civil Española, donde es posible mantener constantes otros
factores mientras varía la vulnerabilidad, tiende a respaldar este argumento: recordemos
que la mayor parte de la violencia contra civiles durante esa guerra tuvo lugar en los
primeros meses de la guerra bajo una gran incertidumbre y fluidez. Al mismo tiempo, el
argumento de la vulnerabilidad predice que la violencia alcanzará su nivel más alto en
las zonas más disputadas, donde los actores políticos son más vulnerables. Sin embargo,
hay evidencia empírica que sugiere que esto no es necesariamente así.

67 Una versión mejor de la variante racionalista de la tesis militar está pendiente de

especificación. Una conexión obvia entre la discusión teórica y el examen empírico de
la guerra es la observación de que cada mecanismo está relacionado con un tipo
diferente de guerra. Así, la guerra irregular causa violencia a través de la vulnerabilidad
militar, la guerra no convencional simétrica produce violencia a través de la anarquía,
mientras que la violencia en la guerra convencional refleja la polarización anterior a la
guerra. Dicho de otra manera, la tesis sociológica "explica" la violencia de las guerras
civiles convencionales, la tesis militar "explica" la violencia de las guerras civiles
irregulares y la tesis hobbesiana "da cuenta" de la violencia de las guerras no
convencionales simétricas. Sin embargo, tal ajuste también sugeriría que cada
explicación teórica selecciona los casos empíricos de los que se deriva.

Dado que nos preocupa la dirección de la causalidad entre la guerra y la violencia, esta
observación significa que cada explicación teórica está sesgada. La única manera de
salir de este callejón sin salida metodológico es operacionalizar y probar los tres
argumentos teóricos derivando sus implicaciones comprobables.

Resumir los puntos principales de este capítulo. En el frente sustantivo, subrayo la

importancia de centrarse en la información (y los recursos necesarios para su
recopilación y evaluación) como una variable crucial en el estudio de la guerra civil y la
violencia, y sugiero la necesidad de identificar los factores que explican la variación en
la disponibilidad de información. tanto dentro como fuera de las guerras. En el frente
teórico, argumento a favor de la incorporación de una comprensión teórica de la guerra
a la investigación sociocientífica de las guerras civiles. Por último, en el frente
metodológico, espero haber demostrado la necesidad de combinar el análisis empírico
básico y la reflexión teórica abstracta en lugar de pensar en ellos como divorciados o
mutuamente excluyentes.

Notas
* Me gustaría agradecer a Rhea Myerscough por su ayuda en la investigación.1 Bruno
Shaw, 'Selections from Selected Works of Mao Tse-Tung', en Sam C. Sarkesian (ed.),
Revolutionary Guerrilla Warfare, Chicago: Precedent Publishing, 1975, pág. . 223.

2 Ted Swedishburg, Memorias de la revuelta: la rebelión de 1936-1939 y el pasado

nacional palestino, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995, pág. 170.

3 Michael Fellman, Inside War: The Guerrilla Conflict in MissouriDurante la Guerra

Civil Estadounidense, Nueva York: Oxford University Press, 1989, pág. xvi.

4 Mary Elizabeth Berry, La cultura de la guerra civil en Kioto, Berkeley: University of

California Press, 1994, pág. xix.

5 Citado en Shaw, Selecciones, págs. 223–4.

6 Jan Angstrom, 'Hacia una tipología de conflicto armado interno: síntesis de una
década de agitación conceptual', Civil Wars, 4, 3 (2001), págs.

7 Jean-Pierre Derriennic, Les Guerres Civiles, París: Presses de Sciences Po, 2001, p.
166. Smith cuestiona este punto, pero lo hace basándose únicamente en tres ejemplos.
Véase MLR Smith, 'Guerrillas in the Mist: Reassessing Strategy and Low Intensity
Warfare', Review of International Studies, 29 (2003), p. 22.

8 Las muy pocas guerras interestatales irregulares consisten principalmente en

escaramuzas fronterizas de baja intensidad, como la guerra entre Libia y Chad y la
guerra entre Belice y Guatemala. Véase Robert E. Harkavy y Stephanie G. Neuman,
Warfare and the Third World, Nueva York: Palgrave, 2001, págs. 18-19.
9 Por ejemplo, las guerras civiles rusa y china implicaron ejércitos regulares débiles que
operaban en territorios enormes en condiciones que se aproximaban a una guerra
irregular. Ver
Orlando Figes, Una tragedia popular: la revolución rusa, 1891-1924, Nueva York:
Penguin 1996, pág. 557.

10 Como afirma Smith, 'Guerrillas in the Mist', p. 20.

11 André Beaufre, La guerre révolutionnaire: Les formes nouvelles de la guerre, París:

Fayard, 1972, p. 12.

12 Samuel P. Huntington, 'Guerrilla Warfare in Theory and Policy', en Franklin Mark

Osanka (ed.), Modern Guerrilla Warfare. Lucha contra los movimientos guerrilleros
comunistas, 1941-1961, Nueva York: The Free Press, 1962, pág. xvi.

13 Anna Simons, 'Guerra: Regreso al futuro', Annual Reviews of Anthropology, 28

(1999), p. 84; Fellman, Guerra interior, pág. 23.

14 Thomas H. Henriksen, Revolución y contrarrevolución: la guerra de independencia

de Mozambique, 1964-1974, Westport: Greenwood Press, 1983, p. 141; John Shy, Un
pueblo numeroso y armado: reflexiones sobre la lucha militar por la independencia
estadounidense, Nueva York: Oxford University Press, 1976, pág. 12.

15 Citado en Thomas C. Thayer, Guerra sin frentes: la experiencia estadounidense en

Vietnam, Boulder, CO: Westview Press, 1985, p. 97.

16 Por ejemplo, por Carl Schmitt, Théorie du Partisan, París: Flammarion, 1992.

17 Mueller contrasta este tipo de guerra con la "guerra disciplinada". Véase John
Mueller, 'Hatred, Violence, and Warfare: Thugs as Residual Combatants', artículo
presentado en la Reunión Anual de 2001 de American Political Science Associated, 30
de agosto al 2 de septiembre.

18 Timothy Earle, Cómo los jefes llegan al poder: la economía política en la prehistoria,
Stanford: Stanford University Press, 1997, p. 108.

19 Por estados "cuasi federales" me refiero a estados que han transferido un grado
sustancial de su autoridad militar, particularmente a través de la creación de extensas
milicias locales y regionales.

20 La Guerra Civil Rusa tuvo lugar después de que el golpe bolchevique no lograra
establecer el control sobre todo el territorio del Imperio Ruso, mientras que la guerra
civil en Bosnia es una variante de un intento de secesión. Véase Susan L. Woodward,
Tragedia de los Balcanes. Caos y disolución después de la Guerra Fría, Washington,
DC: The Brookings Institution, 1995, p. 272.

21 Una condición clave para el surgimiento de la guerra irregular parece ser una
combinación de bajo PIB, asentamientos rurales dispersos y terreno accidentado. Véase
James D. Fearon y David D. Laitin, 'Ethnicity, Insurgency, and Civil War', American
Political Science Review, 97, 1 (2003).
22 Por ejemplo, Valery Tishkov, 'Ethnic Conflicts in the Former URSS: The Use and
Misuse of Typologies and Data', Journal of Peace Research, 36, 5 (1999), p. 585. El
proceso de desintegración suele ser rápido, aunque a veces puede ser más lento.

23 Gladys Mouro, Una enfermera estadounidense en medio del caos, Beirut:

Universidad Americana de Beirut, 1999, p. 32; Lina Mikdadi Tabarra, Supervivencia en
Beyrut: Un diario de la guerra civil, Londres: Onyx Press, 1979, p. 11; Rémy
Bazenguissa-Ganga, 'The Spread of Political Violence in Congo-Brazzaville', African
Affairs, 98, 390 (1999), págs. 37–54; Stephen Ellis, La máscara de la anarquía: la
destrucción de Liberia y la dimensión religiosa de una guerra civil africana, Nueva
York: New York University Press, 1999; Christian Geffray, La cause des armes au
Mozambique: Anthropologie d'une guerre civile, París: Karthala, 1990, págs. 128, 206;
Anthony Loyd, Mi guerra pasó, lo extraño tanto, Nueva York: Penguin, 2001; Michael
Ignatieff, El honor del guerrero: la guerra étnica y la conciencia moderna, Nueva York:
Henry Holt and Company, 1998;V. Tishkov, Conflictos étnicos en la ex URSS, pág.
576; Thomas Goltz, Diario de Azerbaiyán. Las aventuras de un reportero rebelde en una
república postsoviética rica en petróleo y devastada por la guerra, Armonk: ME Sharpe,
1998; Catherine Dale, 'La dinámica y los desafíos de la limpieza étnica: el caso
Georgia-Abjasia', Refugee Survey Quarterly, 16, 3 (1997), págs.

24 El texto clásico es Gaston Bouthoul, Traité de polémologie. Sociologie des guerres,

París: Payot, 1970. Los avances recientes incluyen contribuciones de lo que se conoce
como el campo de la "nueva historia militar". Irónicamente, parece haber una escasez de
teorización sobre la guerra en el campo de las Relaciones Internacionales.

25 Brendan O'Leary y John McGarry, La política del antagonismo: comprender Irlanda

del Norte, Londres: The Athlone Press, 1993, p. 19.

26 Eamon Collins (con Mick McGovern), Killing Rage, Nueva York: Granta Books,
1999, p. 188.

27 Ibíd., pág. 295.

28 Kevin Toolis, Corazones rebeldes: viajes dentro del alma del IRA, Nueva York:
StMartin's Griffin, 1997, p. 21.

29 Ernesto Che Guevara, Guerrilla Warfare, Lincoln: University of Nebraska Press,

1998, págs. 75–6.

30 Omer Bartov, El ejército de Hitler: soldados, nazis y guerra en el Tercer Reich,

Nueva York: Oxford University Press, 1992; François Furet, Interpreting the French
Revolution, Cambridge: Cambridge University Press, 1981. Nótese, sin embargo, que la
ideología a menudo no encaja con la violencia observada. La violencia comunista fue
centralizada y burocrática en las guerras civiles rusa y griega, pero descentralizada y
"anárquica" en las guerras civiles finlandesa y española.

31 Jonathan E. Gumz, 'Wehrmacht Perceptions of Mass Violence in Croatia, 1941–

1942', The Historical Journal, 44, 4 (2001), págs. 1015–38.
32 Ben Shepherd, 'Hawks, Doves and Tote Zonen: A Wehrmacht Security Division in
Central Russia, 1943', Journal of Contemporary History, 37, 3 (2002), págs.

33 James Ron, 'Límites y violencia: repertorios de acción estatal a lo largo de la división

entre Bosnia y Yugoslavia', Teoría y sociedad, 29 (2000), págs.
34 Stathis N. Kalyvas, The Logic of Violence in Civil War, manuscrito, Universidad de
Yale, 2004.

35 La obra de referencia más reciente sobre este tema es Santos Juliá (ed.), Víctimas de
la guerra civil, Madrid: Temas de Hoy, 1999.

36 José Luis Ledesma Vera, 'Espacios de Poder, Violencia y Revolución: Una

Perspectiva Política de la Represión en el Aragón Republicano Durante la Guerra Civil',
en Antonio Morales Moya (ed.), El Difícil Camino a la Democracia, Madrid: Sociedad
Estatal España Nuevo Milenio, 2001, p. 256; Enric Ucelay da Cal,'La guerre civile
espagnole et la propagande franco–belge de la Première Guerre mondiale', en Jean-
Clément Martin (ed.), La guerre civile entre histoire et mémoire, Nantes: Ouest
Éditions, 1995, p. 84.

37 Nótese, sin embargo, que el pequeño número de guerras civiles convencionales

sugiere que sólo un subconjunto limitado de guerras civiles donde se encuentran altos
niveles de polarización e identidades visibles se vuelven convencionales.

38 Mouloud Feraoun, Diario 1955–1962: Reflexiones sobre la guerra franco-argelina,

Lincoln, NE: University of Nebraska Press, 2002, xvii.

39 Ibíd., pág. 44.

40 Stathis N. Kalyvas, 'The Logic of Violence in Civil War: Ethnic and Non-Ethnic
Civil Wars', artículo inédito, Universidad de Chicago, 2002.

41 Don Barnett y Roy Harvey, La revolución en Angola: MPLA, historias de vida y

documentos, Nueva York: The Bobbs-Merrill Company, 1972, pág. 2.

42 Ibíd., págs. 119, 200; Al J. Venter, The Terror Fighters: A Profile of Guerrilla
Warfarein Southern Africa, Ciudad del Cabo: Purnell, 1969, pág. 112.

43 Fred Halliday, Mercenarios: Contrainsurgencia en el Golfo, Nottingham, Reino

Unido: Russell Press, 1977, p. 48.

44 Ibíd., págs. 49–54.

45 John Akehurst, Ganamos una guerra: la campaña en Omán, 1965-1975, Wilton,

Salisbury, Wiltshire: Michael Russell Publishing, 1982, pág. 77.

46 Jean Said Makdisi, Fragmentos de Beirut: una memoria de guerra, Nueva York:
Persea Books, 1990, pág. 58.
47 Jonathan C. Randal, Yendo hasta el final: caudillos cristianos, aventureros israelíes y
la guerra en el Líbano, Nueva York: The Viking Press, 1983, pág. 76.

48 Ellis, La máscara de la anarquía, pág. 80 y siguientes.

49 The Independent, 7 de junio de 1993.

50 Stathis N. Kalyvas, 'Guerras civiles “nuevas” y “viejas”: ¿una distinción válida?’,

World Politics, 54, 1 (2001).

51 Pero hay que tener en cuenta que no todas las guerras civiles recientes son simétricas
y no convencionales. La Guerra Civil colombiana es un buen ejemplo.

52 Obviamente, esto plantea la pregunta de qué determina, en primer lugar, la

distribución de los recursos de información. Dejaré esta pregunta de lado por ahora.

53 Schmitt, Teoría del partisano.

54 Por ejemplo, Kalevi J. Holsti, The State, War, and the State of War, Cambridge:
Cambridge University Press, 1996, p. 39.

55 Walter Laqueur, Guerra de guerrillas: un estudio histórico y crítico, New Brunswick,

Nueva Jersey: Transaction, 1998.

56 Ledesma Vera, Espacios de Poder, Violencia y Revolución, págs. 249–68.

57 Mario Chacón Barrero, Dinámica y Determinantes de la Violencia Durante 'La

Violencia': Una Aproximación Desde la Econometria Espacial, artículo inédito,
Universidad de los Andes, 2003.

58 Ignatieff, El honor del guerrero; Mueller, Odio, violencia y guerra.

59 Martin van Creveld, La transformación de la guerra, Nueva York: The Free Press,
1991, p. 60.

60 Harold E. Selesky, 'Colonial America', en Michael Howard, George J. Andreopoulos

y Mark R. Shulman (eds), The Laws of War: Constraints onWarfare in the Western
World, New Haven: Yale University Press, 1994, pag. 85.61 Will Coster, 'Massacre and
Codes of Conduct in the English Civil War', en Mark Levene y Penny Roberts (eds),
The Massacre in History, Nueva York: BerghahnBooks 1999, p. 95.

62 Paul Azam y Anke Hoeffler, 'Violencia contra civiles en guerras civiles: ¿saqueo o
terror?', Journal of Peace Research, 39, 4 (2002), págs. 461–85.63 Matthew Cooper, La
guerra nazi contra los partisanos soviéticos, 1941– 1944, Nueva York: Stein y Day,
1979, pág. 92.

64 Dave Grossman, Sobre matar: el costo psicológico de aprender a matar en la guerra y

la sociedad, Boston: Little, Brown y Company, 1995.
65 Michael Bilton y Kevin Sim, Four Hours in My Lai, Nueva York: Penguin, 1992. 66
Selesky, 'Colonial America', págs. 61-2.

67 Stathis N. Kalyvas, La lógica de la violencia en la guerra civil.

Referencias

Akehurst, John, Ganamos una guerra: la campaña en Omán, 1965-1975, Wilton,

Salisbury, Wiltshire: Michael Russell Publishing, 1982.

Angstrom, Jan, 'Hacia una tipología de conflicto armado interno: síntesis de una década
de agitación conceptual', Civil Wars, 4, 3 (2001), págs.

Azam, Paul y Anke Hoeffler, 'Violencia contra civiles en guerras civiles: ¿saqueo o
terror?', Journal of Peace Research, 39, 4 (2002), págs.

Barnett, Don y Roy Harvey, La revolución en Angola: MPLA, historias de vida y

documentos, Nueva York: The Bobbs-Merrill Company, 1972.

Bartov, Omer, El ejército de Hitler: soldados, nazis y la guerra en el Tercer Reich,

Nueva York: Oxford University Press, 1992.

Bazenguissa-Ganga, Rémy, 'La propagación de la violencia política en Congo-

Brazzaville', Asuntos africanos, 98, 390 (1999), págs.
Beaufre, André, La guerra revolucionaria. Les formes nouvelles de la guerre, París:
Fayard, 1972.

Berry, Mary Elizabeth, La cultura de la guerra civil en Kioto, Berkeley: University of

California Press, 1994.

Bilton, Michael y Kevin Sim, Cuatro horas en My Lai, Nueva York: Penguin, 1992.

Bouthoul, Gaston, Traité de polemologie. Sociologie des guerres, París: Payot, 1970.

Chacón Barrero, Mario, Dinámica y Determinantes de la Violencia Durante 'La

Violencia': Una Aproximación Desde la Econometria Espacial, artículo inédito,
Universidad de los Andes, 2003.

Che Guevara, Ernesto, Guerrilla Warfare, Lincoln: University of Nebraska Press, 1998.

Collins, Eamon (con Mick McGovern), Killing Rage, Nueva York: Granta Books, 1999.

Cooper, Matthew, La guerra nazi contra los partisanos soviéticos, 1941-1944, Nueva
York: Stein and Day, 1979.

Coster, Will, 'Massacre and Codes of Conduct in the English Civil War', en Mark
Levene y Penny Roberts (eds), The Massacre in History, Nueva York: Berghahn Books,
1999, págs.
Creveld, Martin van, The Transformation of War, Nueva York: The Free Press, 1991.
Dale, Catherine, 'The Dynamics and Challenges of Ethnic Cleansing: The Georgia-
Abkhazia Case', Refugee Survey Quarterly, 16, 3 (1997), págs. 77-109.

Derriennic, Jean-Pierre, Les Guerres Civiles, París: Presses de Sciences Po, 2001. Earle,
Timothy, Cómo los jefes llegan al poder: la economía política en la prehistoria,
Stanford: Stanford University Press, 1997.

Ellis, Stephen, La máscara de la anarquía: la destrucción de Liberia y la dimensión

religiosa de una guerra civil africana, Nueva York: New York University Press, 1999.

Fearon, James D. y David D. Laitin, 'Ethnicity, Insurgency, and Civil War',

AmericanPolitical Science Review, 97, 1 (2003), págs.

Fellman, Michael, Inside War: The Guerrilla Conflict en Missouri durante la Guerra
Civil Estadounidense, Nueva York: Oxford University Press, 1989.

Feraoun, Mouloud, Diario 1955–1962: Reflexiones sobre la guerra franco-argelina,

Lincoln, NE: University of Nebraska Press, 2002.

Figes, Orlando, Una tragedia popular: la revolución rusa, 1891-1924, Nueva York:
Penguin, 1996.

Geffray, Christian, La cause des armes au Mozambique: Anthropologie d'une guerre

civile, París: Karthala, 1990.

Grossman, Dave, Sobre matar: el costo psicológico de aprender a matar en la guerra y la

sociedad, Boston: Little, Brown y Company, 1995.

Goltz, Thomas, Diario de Azerbaiyán. Las aventuras de un reportero rebelde en una

república postsoviética rica en petróleo y devastada por la guerra, Armonk: ME Sharpe,
1998.

Gumz, Jonathan E., 'Wehrmacht Perceptions of Mass Violence in Croatia,1941–1942',

The Historical Journal, 44, 4 (2001), págs.

Halliday, Fred, Mercenarios: contrainsurgencia en el Golfo, Nottingham, Reino Unido:

Russell Press, 1977.

Harkavy, Robert E. y Stephanie G. Neuman, La guerra y el Tercer Mundo, Nueva York:

Palgrave, 2001.

Henriksen, Thomas H., Revolución y contrarrevolución: la guerra de independencia de

Mozambique, 1964-1974, Westport: Greenwood Press, 1983.
Holsti, Kalevi J., El Estado, la guerra y el estado de guerra, Cambridge: Cambridge
University Press, 1996.

Huntington, Samuel P., 'Guerrilla Warfare in Theory and Policy', en Franklin Mark
Osanka (ed.), Modern Guerrilla Warfare. Lucha contra los movimientos guerrilleros
comunistas, 1941-1961, Nueva York: The Free Press, 1962, págs. xv-xxii.
Ignatieff, Michael, El honor del guerrero: la guerra étnica y la conciencia moderna,
Nueva York: Henry Holt and Company, 1998.

Juliá, Santos (ed.), Víctimas de la guerra civil, Madrid: Temas de Hoy, 1999.
Kalyvas, Stathis N., The Logic of Violence in Civil War, manuscrito inédito,
Universidad de Yale, 2004.

Kalyvas, Stathis N., 'The Logic of Violence in Civil War: Ethnic and Non-Ethnic Civil
Wars', artículo inédito, Universidad de Chicago, 2002.

Kalyvas, Stathis N., 'Guerras civiles “nuevas” y “viejas”: ¿una distinción válida?',
World Politics, 54, 1 (2001), págs.

Laqueur, Walter, Guerra de guerrillas: un estudio histórico y crítico, New Brunswick,

Nueva Jersey: Transaction, 1998.

Ledesma Vera, José Luis, 'Espacios de Poder, Violencia y Revolución: Una Perspectiva
Política de la Represión en el Aragón Republicano Durante la Guerra Civil', en Antonio
Morales Moya (ed.), El Difícil Camino a la Democracia, Madrid: Sociedad Estatal
España Nuevo Milenio, 2001, págs. 249–68.

Loyd, Anthony, Mi guerra pasó, la extraño tanto, Nueva York: Penguin, 2001.

Makdisi Jean Said, Fragmentos de Beirut: una memoria de guerra, Nueva York: Persea
Books, 1990. Mouro, Gladys, An American Nurse Amidst Chaos, Beirut: Universidad
Americana de Beirut, 1999.

Mueller, John, 'Hatred, Violence, and Warfare: Thugs as Residual Combatants', artículo
presentado en la reunión anual de 2001 de American Political Science Associated, 30 de
agosto a 2 de septiembre de 2001.

O'Leary, Brendan y John McGarry, La política del antagonismo: comprensión de

Irlanda del Norte, Londres: The Athlone Press, 1993.

Randal, Jonathan C., Hasta el final: caudillos cristianos, aventureros israelíes y la guerra
en el Líbano, Nueva York: The Viking Press, 1983.

Ron, James, 'Límites y violencia: repertorios de acción estatal a lo largo de la división

entre Bosnia y Yugoslavia', Teoría y sociedad, 29 (2000), págs.

Selesky, Harold E., 'Colonial America', en Michael Howard, George J. Andreopoulos y

Mark R. Shulman (eds), The Laws of War: Constraints on Warfare in the Western
World, New Haven: Yale University Press, 1994, págs. 59–85.

Shaw, Bruno, 'Selecciones de obras seleccionadas de Mao Tse-Tung', en Sam C.

Sarkesian (ed.), Revolutionary Guerrilla Warfare, Chicago: Precedent Publishing, 1975,
págs. 205–35.

Schmitt, Carl, Théorie du Partisan, París: Flammarion, 1992.

Shepherd, Ben, 'Hawks, Doves and Tote Zonen: A Wehrmacht Security Division in
Central Russia, 1943', Journal of Contemporary History, 37, 3 (2002), págs. Shy, John,
Un pueblo numeroso y armado: reflexiones sobre la lucha militar por la independencia
estadounidense, Nueva York: Oxford University Press, 1976.

Simons, Anna, 'Guerra: Regreso al futuro', Annual Reviews of Anthropology, 28

(1999), págs.

Smith, MLR, 'Guerrillas in the Mist: Reassessing Strategy and Low Intensity Warfare',
Review of International Studies, 29 (2003), págs.

Swedishburg, Ted, Memorias de la revuelta: la rebelión de 1936-1939 y el pasado

nacional palestino, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995.

Tabbara, Lina Mikdadi, Supervivencia en Beyrut: un diario de la guerra civil, Londres:

Onyx Press, 1997.

Thayer, Thomas C., Guerra sin frentes: la experiencia estadounidense en Vietnam,

Boulder, CO: Westview Press, 1985.

Tishkov, Valery, 'Conflictos étnicos en la antigua URSS: el uso y mal uso de tipologías
y datos', Journal of Peace Research, 36, 5 (1999), págs.

Toolis, Kevin, Corazones rebeldes: viajes dentro del alma del IRA, Nueva York: St
Martin's Griffin, 1997.

Ucelay da Cal, Enric, 'La guerre civile espagnole et la propagande franco-belge de la

Première Guerre mondiale', en Jean-Clément Martin (ed.), La guerre civile entre histoire
et mémoire. Nantes: Ouest Éditions, 1995, págs.

Venter, Al J., The Terror Fighters: A Profile of Guerrilla Warfare in Southern Africa,
Ciudad del Cabo: Purnell, 1969.

Woodward, Susan L., La tragedia de los Balcanes. Caos y disolución después de la

Guerra Fría, Washington, DC: The Brookings Institution, 1995. Éste será un tipo
diferente de conflicto contra un tipo diferente de enemigo. Presidente George W. Bush,
15 de septiembre de 2001.1 Los ataques terroristas contra Estados Unidos el 11 de
septiembre de 2001 y la respuesta estadounidense han sido ampliamente descritos como
presagios de un nuevo tipo de guerra.2 Durante más de una década antes del 11 de
septiembre, sin embargo, una gran cantidad de literatura fue en torno a lo que Martin
van Creveld ha llamado "la transformación de la guerra" y Mary Kaldor "nuevas
guerras".3 Aunque esta literatura es bastante dispar, coincide en argumentar que durante
la década de 1990 comenzó a surgir un nuevo tipo de guerra (o, para algunos, ya había
surgido). Durante gran parte del siglo XX, la guerra en Occidente había estado
dominada por la experiencia y el miedo a una guerra total. Incluso las llamadas "guerras
limitadas" libradas por potencias occidentales fuera de Europa se libraron a la sombra
de una guerra total. Sin embargo, hacia el final de la Guerra Fría, estaba surgiendo un
consenso de que las grandes guerras entre potencias occidentales eran obsoletas y que la
era de la guerra total había terminado.4 Occidente todavía participaba en operaciones
militares de forma regular, pero su carácter era fundamentalmente diferente. El capítulo
que aborda es si el 11 de septiembre y sus consecuencias inmediatas –la campaña
estadounidense en Afganistán, la Operación Libertad Duradera– confirmaron esas
tendencias, que estaban surgiendo en la década de 1990, o si realmente constituyó un
tipo diferente de guerra. Se debe tener cierta precaución, no
no sólo por la proximidad temporal de los dos acontecimientos sino también por
generalizar desde una base tan limitada. No menos importante es la incertidumbre sobre
cómo se desarrollará la "guerra contra el terrorismo" más amplia encabezada por
Estados Unidos. Sin embargo, el 11 de septiembre y la Operación Libertad Duradera
pueden compararse útilmente con las "nuevas guerras" de los años 1990. Para hacer
esto, adopto un marco de cuatro puntos basado en características clave de las
operaciones militares occidentales en los años 1990.5 El primero de ellos es que Las
guerras ya no se extendían geográficamente sino que estaban localizadas, no sólo en
términos de