JUZGADO DE FAMILIA TRANSITORIO - CUSCO
EXPEDIENTE : 05327-2022-0-1001-JR-FC-03
MATERIA : TENENCIA
JUEZ : CARDENAS ESTEVES LUZ JANNET
ESPECIALISTA : CCOISO PEREZ KATHIA
FISCALIA : FISCALIA CIVIL Y FAMILIA DE SANTIAGO ,
DEMANDADO : CUELLAR ARTIAGA, YESENIA
DEMANDANTE : VALVERDE CASTRO, EMERSON GIUSEPPE
AUTO RELEVANTE – INFUNDADA NULIDAD
Resolución Nro.17.
Cusco, 04 de diciembre del 2023
Por recibido el presente proceso remitido conforme a la redistribución de expedientes al
Juzgado de Familia Transitorio de Cusco, La Magistrada se AVOCA del conocimiento del
proceso en mérito a la Resolución Administrativa N° 001013-2023-PCSJCU-PJ e
interviniendo la Especialista Legal que da cuenta, por disposición superior, haciéndose de
conocimiento de las partes que los autos de la materia se encuentran en este Juzgado, para
los fines consiguientes.
VISTOS: El expediente que contiene el proceso de Tenencia con la nulidad formulada por la
demandada YESENIA CUELLAR ARTIAGA y los autos en mesa para resolver, y;
CONSIDERANDO
PRIMERO: El Juzgador, en aplicación del Artículo II del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, en su condición de director del proceso tiene la obligación de emitir las
resoluciones Judiciales dentro de un plazo razonable, en comunión con los principios que en
puridad forman parte del debido proceso, consagrado a nivel constitucional en el Artículo
139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú.
SEGUNDO: La nulidad procesal no es una sanción, sino un remedio procesal de carácter
excepcional, que persigue sanear actos procesales que puedan afectar el desarrollo válido del
proceso, invalidando lo hecho y retrocediendo el proceso al estado en que se cometió el vicio
que se debe corregir, por lo que constituye un retroceso en el proceso y una negación de éste,
por ello la declaración de nulidad solo procede siempre que los vicios que justifican su
aplicación sean contrarios al orden legal, conforme dispone el artículo 171 del Código
Procesal Civil, o se afecte gravemente el derecho de defensa de las partes ocasionándoles
indefensión procesal; y su utilización se restringe por aplicación de los principios de
convalidación, trascendencia e interés.
TERCERO: Siendo ello así, debe el Juzgador analizar el pedido de nulidad con los
fundamentos que los contienen; es así que, YESENIA CUELLAR ARTIAGA interpone la
nulidad del Acta de Audiencia de fecha 23 de Mayo del 2023, los que sustenta
principalmente en lo siguiente:
3.1. Que, en fecha 19 de mayo del 2023 mediante cargo de presentación Electrónica de Documento
(Mesa de partes Electrónica) N° Documento 6535-2023 por parte del abogado YTALO DIEGO
TTITO QUISPE con I.C.A.C. 3875, quien hace mención en el escrito la renuncia a la defensa de
la recurrente sin conocimiento mio, toda vez que no firmé el mencionado escrito, el mismo que
fue presentado 48 horas antes de la diligencia conforme a lo establecido por la norma adjetiva.
3.2. Sin embargo, al momento de instalarse la Audiencia no dieron providencia al escrito presentado,
mucho menos la asistente de audio comunicó o dió cuenta a su Judicatura del documento en
mención, dejando en estado de indefensión absoluta a la recurrente, vulnerando su Derecho de
Defensa y de debido Proceso.
3.3. Debo informar a su judicatura que el día de ayer a las 16:19 horas me comunican del número de
Celular 988347211(documentos que adjunto a la presente) que pertenece aparentemente al
asistente del Dr. YTALO DIEGO TTITO QUISPE, quien me notifica el acta de audiencia sin
haber dado la providencia correspondiente al escrito presentado dentro de las 24 horas conforme a
Ley y ordenamiento jurídico, vulnerando el derecho de defensa, derecho al debido proceso, tutela
Jurisdiccional Efectiva. Derecho de defensa y principio de igualdad procesal de la recurrente.
CUARTO: Por otro lado, el demandado absuelve el traslado de la Nulidad Formulada con
los siguientes fundamentos:
4.1. Que, en efecto se tiene que el anterior abogado defensor de la parte demandada Ytalo
Diego Ttito Quispe ha renunciado a la defensa de la parte demandada en fecha 19 de
mayo del 2023 , ello en el entendido de las diversas denuncias penales que esta parte
ha interpuesto por el delito de falsificación de documentos que acarrea dentro del
presente proceso , denuncia que actualmente viene siendo materia de investigación en
sede fiscal.
4.2. De la revisión del escrito de renuncia del abogado, indica expresamente lo siguiente “
Siendo que el recurrente como abogado de la Srta YESENIA CUELLAR ARTIAGA , me
ausentare de la ciudad del Cusco, por varios meses PREVIO ACUERDO CON ELLA.
HE CONVENIDO RENUNCIAR AL PATROCINIO QUE VENIA EJERCIENDO” ahora
bien de lo antes señalado, se tiene que la misma demandada tenía conocimiento de la
renuncia de dicho abogado debido a que existió un acuerdo de renuncia de patrocinio y
en ese entender se debe tener en cuenta que la parte demandada ha sido notificada
válidamente notificada en su domicilio procesal en fecha 30 de Enero del 2023 (4 meses
antes de realizada la continuación de la Audiencia única) por lo que la parte
demandada tenía conocimiento de la Audiencia programada para el 23 de Mayo del
2023.
QUINTO: A efectos de resolver la nulidad, se debe tener en cuenta lo siguiente:
5.1. El artículo 139°, inciso 3), de la Constitución establece como derecho de todo justiciable y
principio de la función jurisdiccional la observancia del debido proceso. Dicho atributo,
conforme lo ha establecido nuestro Tribunal Constitucional, en la STC. N° 4509-2011-
PA/TC Fundamento 3, admite dos dimensiones; una formal o procedimental y otra de
carácter sustantivo o material. Mientras que en la primera de las señaladas está
concebido como un derecho continente que abarca diversas garantías y reglas que
garantizan un estándar de participación justa o debida durante la secuela o desarrollo
de todo tipo de procedimiento (sea este judicial, administrativo, corporativo particular o
de cualquier otra índole), en la segunda de sus dimensiones exige que los
pronunciamientos o resoluciones con los que se pone término a todo tipo de proceso
respondan a un referente mínimo de justicia o razonabilidad, determinado con sujeción
a su respeto por los derechos y valores constitucionales.
5.2. En ese sentido, el debido proceso dentro de la perspectiva formal, comprende un
repertorio de derechos que forman parte de su contenido esencial, entre ellos, el derecho
al juez natural, el derecho al procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, el
derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a la motivación de las resoluciones, el
derecho a los medios de prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, etc. La
sola inobservancia de cualquiera de estas reglas, como de otras que forman parte del
citado contenido, convierte el proceso en irregular, por tanto, tornando de vicio y
nulidad los actos emitidos con posterioridad a la vulneración de dicho derecho.
5.3. Conforme lo señala la Corte Suprema, “La contravención al debido proceso es
sancionada ordinariamente con nulidad procesal y se entiende por ésta a aquel estado
de anormalidad del acto procesal, originado por la carencia de algunos de sus elementos
constitutivos o en vicios existentes en ellos, que potencialmente los coloca en la situación
de ser declarados judicialmente inválidos, a su vez el estado de nulidad potencial no
puede afectar el debido proceso, ya sea por ser subsanable el vicio, por convalidación o
porque el acto ha cumplido con su finalidad y, porque además el agravio debe de estar
sustentado en un perjuicio cierto e irreparable, asimismo la garantía al debido proceso
implica también el administrar justicia de acuerdo a las normas procesales, ya sea
porque en razón a su texto son consideradas imperativas o bien de estricto
cumplimiento, estando en consecuencia sancionada su omisión o cumplimiento
deficiente con la respectiva declaración de nulidad, (...)”.
5.4. En ese sentido, para que una resolución y todo lo actuado en el proceso, sea declarado
nulo, es necesario que quien deduce la nulidad, acredite el perjuicio irrogado por el
acto procesal viciado; en su caso precisar la defensa que no pudo realizar como
consecuencia del acto cuestionado (sin acreditación del perjuicio no hay nulidad), el
que debe ser real, cierto y concreto.
SEXTO: Ahora bien, corresponde determinar si se debe declarar la nulidad del Acta de
Audiencia de fecha 23 de Mayo del 2023 debiendo valorar lo siguiente:
6.1. Mediante resolución N° 15 de fecha 30 de enero del 2023 (P. 672), se programó la
continuación de Audiencia, habiéndose notificado válidamente a la YESENIA
CUELLAR ARTIAGA en su casilla Electrónica de su abogado defensor Ytalo Diego
Ttito Quispe en fecha 30 de enero del 2023, Audiencia que fue llevada a cabo sin
presencia de la demandada en este caso la nulidicente.
6.2. Por otro lado, se puede advertir de la revisión del proceso que en fecha 19 de mayo del
2023 el abogado de la nulidicente presenta escrito con el pedido RENUNCIA A
PATROCINIO, habiendo sido providenciado mediante Resolución N° 17 de fecha 30 de
mayo del 2023, disponiéndose la notificación a su domicilio real con la Resolución N° 17
y el Acta de Audiencia en fecha 16 de Junio del 2023, fecha en que la actora presenta su
escrito de Nulidad.
6.3. La nulidicente refiere que se habría vulnerado sus derechos de defensa , debido proceso,
Tutela Jurisdiccional Efectiva, principio de Igualdad al no haberse dado providencia al
escrito presentado por EL ABOGADO QUE LA PATROCINABA y que DIAS ANTES
PIDIÓ SU RENUNCIA. Aunado a lo antes descrito, la nulidicente manifiesta que en
Audiencia no se habría dado a conocer sobre el pedido del abogado defensor por lo que
solicita la Nulidad.
6.4. Ahora de la revisión del expediente se puede apreciar que existe un escrito virtual de
fecha anterior es decir 19 de Mayo del 2023 es decir presentado 48 horas a la Audiencia
programada, escrito presentado por el abogado defensor de la nulidicente, hecho que no
fue advertido en Audiencia, empero la actora que también viene a ser la demandante en
el proceso por existir acumulación de procesos, debió asistir al acto de Audiencia
programada en la fecha siendo responsabilidad de las partes procesales tomar
conocimiento de las diligencias y Resoluciones que emita el Juzgado, y en el presente
caso habiéndose programado fecha de Audiencia en fecha 30 de ENERO DEL 2023 la
actora ya conocía sobre la Audiencia de fecha 23 de Mayo del 2023 y si bien es cierto que
el abogado presenta su renuncia al patrocinio previa coordinación con la nulidicente
( Conforme consta en su escrito) no siendo indispensable la firma del cliente para
presentar su decisión de no continuar asesorando. Por lo que la actora debió concurrir
virtualmente a la diligencia y si no contaba con la defensa legal considerar su asistencia
y REPROGRAMAR EN SU OPORTUNIDAD por los fundamentos expuestos.
6.5. El nulidicente afirma que tomo conocimiento del Acta de Audiencia a través de una
llamada de la asistente de su abogado Ytalo Diego Ttito Quispe, pero se puede advertir
también que al haberse dado providencia del escrito de renuncia a patrocinio se notificó
en fecha 15 de Junio del 2023 a su domicilio real conforme consta se tiene de SERNOT
de la Corte Superior de Justicia.
Por lo que, conforme a los fundamentos expuestos, el Juzgado en aplicación de los artículos
171 al 176 del Código Procesal Civil.
RESUELVE:
PRIMERO: Declarar INFUNDADA la nulidad deducida por la demandad YESENIA
CUELLAR ARTIAGA, conforme a los fundamentos expuestos en la parte considerativa
de la presente resolución., debiendo continuarse el proceso conforme a su estado.
SEGUNDO: Notifíquese a las partes. H.S.
