ESCALA DE LOCUS DE CONTROL INTERNO-EXTERNO DE ROTTER

I. DATOS GENERALES

Nombre del Instrumento : Escala de Locus de Control Interno-Externo de

Rotter
Autor : Julian Rotter
Procedencia : Estados Unidos
Año : 1966
Objetivo : Medir la localización de control, específicamente la
expectativa generalizada de control contingente a la
conducta (LCI) o no contingente (LCE) evaluado a través
de diversas situaciones y áreas del comportamiento.
Dirigido a : Adolescentes y adultos

II. ASPECTOS TEORICOS

Los primeros estudios sobre el control interno versus externo del refuerzo, comenzaron
alrededor de la década de los cincuenta, en los laboratorios de la Universidad de Ohio
(Citado por Aller, 2002).

Una de las teorías más importantes que nos ayudan a identificar de dónde se origina la
fuerza motivadora que lleva a las personas a actuar de una cierta manera y no de otra
ante la misma situación, es una de las teorías del aprendizaje social, llamada Teoría del
locus de control, la cual constituye una explicación del lugar o foco (interno o externo)
en el cual se ubica el núcleo que refuerza la realización de las conductas o acciones de
las personas.

Esta teoría construida por Rotter & otros (1962), señala que la adquisición y desarrollo
de habilidades, y conocimiento en general está estrechamente ligada al reforzamiento
que recibe la persona; en otras palabras, la recompensa o gratificación de los actos está
íntimamente ligada a los procesos de aprendizaje y los efectos del reforzamiento
dependen en gran medida de que la persona reconozca la recompensa como
consecuencia de su propia conducta o como independiente de ella. Así, a la expectativa
que la persona tiene acerca de los refuerzos, gratificaciones o recompensas de su actuar
es a lo que en esta teoría se le llama locus de control.

Rotter (1966) desarrolló la expectativa generalizada del control interno-externo del

refuerzo, conocida como locus de control. Asume que el refuerzo es fundamental para
la adquisición y ejecución de las habilidades y conocimientos, pero también, que sus
efectos deben estar determinados, al menos en parte, por el grado en que la persona
siente que hay una relación causal entre su conducta y el refuerzo.

El locus de control es, entonces, un concepto teórico que se ha desarrollado para

explicar las creencias características de la persona a partir de las cuales ésta establece el
núcleo o la fuente de control de los eventos cotidianos y por ende de su propio
comportamiento. Es una construcción teórica que permite definir cómo es percibida la
causa de una acción o comportamiento y cómo esta percepción está determinada por la
información que la persona posee acerca del objeto en cuestión. Así, el locus de control
puede ser definido como la creencia que la persona tiene acerca de los refuerzos
positivos o negativos de su actuar; por ello, si un individuo cree que tiene poco control
respecto de las recompensas o castigos que recibe, no encontrará razón suficiente para
modificar su comportamiento, dado que no considera poder influir en la posibilidad de
que tales eventos se presenten.

Rotter considera el concepto de locus de control como una variable unidimensional que
da lugar a dos valores: máxima internalidad y mínima externalidad; máxima
externalidad y mínima internalidad. Plantea que existen personas que explican un
acontecimiento como contingente a su propia conducta, lo cual los define como
individuos con un locus de control interno; existen también, por otro lado, personas con
un locus de control externo: aquellos que identifican a los acontecimientos que les
suceden como resultado de fuerzas ajenas o externas a ellos mismos y que éstas actúan
independientemente de sus actos.

“..Cuando un refuerzo es percibido por una persona como no contingente a alguna

acción suya, en nuestra cultura, típicamente percibe esto como resultado de la suerte, el
destino, el control de otros poderosos, o como impredecible por causa de la complejidad
de las fuerzas que lo rodean. Cuando el acontecimiento es interpretado de este modo, se
denomina a esto como una creencia en el control externo. Si la persona percibe que el
evento es contingente a su conducta o a sus características relativamente permanentes,
se denomina creencia en el control interno” (Rotter, 1966).

Han sido realizadas diferentes investigaciones que consideran al Locus de Control como
variable situacional. En este sentido podemos diferenciar entre situaciones, internas y
situaciones externas (Rotter, 1975). Las situaciones internas serían aquellas que
producen en la persona la creencia de que el control está en sus propias características
(su capacidad, esfuerzo, experiencia previa,...); las situaciones externas, por su parte,
serían aquellas que generan en la persona expectativas de que el control no está en sí
mismo, sino en las características definitorias de la situación, por ejemplo, sorteos,
loterías, situaciones experimentales claramente definidas, etc. (Citado por Aller, 2002).

La teoría de Rotter tiene implicancias notables en diversos campos de la Psicología, por

ejemplo, se ha hallado que es muy útil en la Psicopedagogía, pues debido a ella se sabe
que las personas cuyo locus de control es interno se hallan más en contacto con
conductas de logro y experiencias de éxito; mientras que quienes poseen un locus
externo, por el contrario, actúan de manera defensiva contra su fracaso y son más
probablemente reacios a reconocer consecuencias de sus propios actos, puesto que creen
en la suerte como origen de sus problemas o medio de superarlos.

III. CRITERIOS DE CONSTRUCCION

Los ítems están adaptados a partir de los 60 de que consta la Escala de Control Interno
Externo de James. Los ítems fueron seleccionados de forma que su correlación con la
puntuación total fuera moderada, y baja con la Escala de Deseabilidad Social de
Marlowe-Crowne.
La técnica utilizada para determinar las características de la Escala ha sido el análisis
factorial, el cual permite determinar el número de factores de la Escala, mediante el
análisis del modo que cada ítem correlaciona con los demás de la escala.

IV. DESCRIPCION GENERAL

Fue traducido y adaptado al español por Tyler & colaboradores (1986), utilizando el
método de “Retroalimentación” (Back- Traslation). La doble traducción se realizó con
la finalidad de asegurar la equivalencia semántica de los enunciados. También existe
una traducción española (Pérez-García, 1984) de la escala de Locus de Control (Citado
por Pérez-García, Sanjuán & Bermúdez, 2002).

La escala está elaborada sobre la base de que cada ítem se puntúa, bien en sentido
interno o bien en sentido externo. Consiste en un cuestionario de elección forzada
compuesto por 29 ítems:

o 23 ítems dirigidos a evaluar el constructo «locus de control» o expectativas

generalizadas de control sobre los refuerzos, que ofrecen una elección entre
creencias o expectativas generales de control interno y externo; donde la persona
a evaluar elegirá la que mejor reflejara su punto de vista.

o 6 ítems dirigidos a hacer más ambiguo el propósito de la escala, en el sentido

que la única función que cumplen es hacer menos claro el objetivo.

Cada ítem se compone de dos frases contrarias, una relativa a expectativas de control
externo y la otra relacionada con las expectativas de control interno.

En cuanto a su aplicación, la Escala de Locus de Control Interno – Externo de Rotter

puede ser administrada de en forma individual o grupal, con una duración promedio de
15 minutos.

Algunos investigadores han señalado que los ítems en la escala, pueden clasificarse en
seis subcategorías generales, basadas en los tipos generales de necesidades que son
representadas, y en las características de las metas descritas, dichas categorías son:
Reconocimiento académico, reconocimiento social, amor y afectividad, dominancia,
creencias sociopolíticas y filosofía de la vida.

Las instrucciones para la aplicación se encuentran en la primera página del protocolo de

la escala. Cuando se realiza una aplicación colectiva, estas instrucciones deben ser
leídas en voz alta por al examinador, mientras los examinados las siguen mentalmente.
En el caso de aplicarse de manera individual, la persona puede leer las instrucciones en
silencio, estando presente el examinador para resolver cualquier duda.

De la escala se extrae una puntuación total a partir de la suma de los ítems contestados
en la dirección externa, por lo que a mayor puntuación en la escala, mayor externalismo.

La calificación es la siguiente:
 Tabla 1
Calificación de la Escala de Control Interno-Externo de Rotter

Items Items
02. A 03. B
04. B 05. B
06. A 07. A
09. A 10. B
11. B 12. B
13. B 15. B
16. A 17. A
18. A 20. A
21. A 22. B
23. A 25. A
26. B 28. B
29. A

El puntaje total se obtiene sumando el número de creencias externas, cuando la persona

señala la opción externa, se le asigna un punto al ítem, si señala la opción interna, no se
le asigna ningún puntaje; de este modo los puntajes posibles a obtener son los
siguientes:

o 0 a 11 puntos significa Locus de control interno

o 12 a 23 puntos significa Locus de control externo

V. VALIDEZ Y CONFIABILIDAD

VALIDEZ Y CONFIABILIDAD DE LA VERSION ORIGINAL

VALIDEZ
En cuanto a la validez se encuentran correlaciones con la Escala de Deseabilidad Social
de Marlowe–Crowne de 0,07 a 0,35; igualmente numerosas encuestas y estudios de
laboratorio dan una evidencia de la validez de la Escala de Locus de Control de Rotter
(Citado por Alayo, 2003).

CONFIABILIDAD
Un estudio original con un grupo de 400 estudiantes de Psicología en Estados Unidos
realizado por Rotter & otros (1962) encontró una consistencia interna de ,70 en varones
y mujeres.

Por otro lado, el coeficiente de confiabilidad test-retest arrojó un valor de ,60 en varones
y un valor de ,83 en mujeres. Así mismo, en otros estudios, se encontraron índices de
confiabilidad de división en mitades y test-retest que fluctúan ente ,65 y ,70 (Rotter &
otros, 1962).
VALIDEZ Y CONFIABILIDAD EN NUESTRO PAIS
VALIDEZ

Validez Interna:
Sánchez (1993) procedió a determinar la validez interna Item-Test de la prueba,
presentando la prueba a cinco jueces (criterio de jueces), luego fue administrada a una
muestra de 80 estudiantes de ambos sexos, de 16 a 30 años, de una universidad nacional
y de una universidad privada; con el fin de comparar si las diferencias entre el nivel
socioeconómico (bajo para la primera y medio alto para la segunda universidad) influía
en la validez de la prueba.
Halló que de todos los ítems de la prueba original el único que tuvo un coeficiente no
significativo fue el ítem 10 (r = 0,10). La distribución de los resultados de ambas
universidades obtuvo una correlación altamente significativa de r = 0,75.

Validez de Constructo:
Pequeña (1999) determinó la validez de constructo de la Escala de Locus de Control, a
través del análisis factorial teniendo en cuenta la escala compuesta por 16 ítems
(producto del proceso de confiabilidad previamente realizado por este autor que se
muestra en el rubro dedicado a tal fin más adelante).
Procedió a la determinación de los componentes principales y utilizó la rotación
VARIMAX, partiendo del supuesto que los factores que constituyen el constructo son
independientes.
En la tabla 2 se plantean los 16 ítems y su referencia a la comunalidad, el factor, el
correspondiente valor Eigen y el porcentaje de varianza correspondiente a cada ítem.
Tabla 2
Análisis Factorial de la Escala de Locus de Control

LOC Factor Común Factor Valor Eigen % Varianza

3 1 1 2,57 16,1
4 1 2 1,5 9,4
5 1 3 1,26 7,9
9 1 4 1,16 7,3
10 1 5 1,03 6,5
11 1 6 0,96 6
12 1 7 0,93 5,9
13 1 8 0,89 5,6
15 1 9 0,88 5,5
16 1 10 0,82 5,2
17 1 11 0,72 4,5
18 1 12 0,7 4,4
22 1 13 0,69 4,3
23 1 14 0,67 4,2
25 1 15 0,62 3,9
28 1 16 0,53 3,3
Fuente: Pequeña (1999)
La rotación VARIMAX correspondiente a los ítems en función a los principales factores
que explicarían la mayor parte de las variaciones que en este caso son 5 (47,2% de
Variación), se presentan en las tablas 3 y 4.
La tabla 3 hace referencia a todos los reactivos y su relación con los diferentes factores.
Tabla 3
Rotación VARIMAX de la Escala de Locus de Control

FACTORES
LOC
1 2 3 4 5

03 0,00197 0,49552 0,14909 0,10964 -0,05897

04 0,02914 0,17172 0,15418 -0,13092 0,6589
05 0,10054 -0,05299 0,06717 0,07918 0,78519
09 0,1666 0,27228 0,4088 -0,06966 -0,09216
10 -0,0558 -0,0256 0,57115 0,07433 0,20666
11 0,54698 -0,07806 -0,05663 0,41741 0,24372
12 0,08204 0,63299 0,0975 -0,16617 -0,0139
13 0,57377 0,16329 0,12952 0,15965 -0,02371
15 -0,09432 0,09186 0,26718 0,75051 0,00229
16 0,4265 0,01015 -0,0044 0,60395 -0,12092
17 -0,08098 0,697 0,00143 0,01648 0,09605
18 0,76191 0,06274 0,0614 -0,08152 0,12345
22 0,23339 0,57631 -0,15005 0,17414 0,16923
23 0,00663 -0,00685 0,50702 0,11005 0,18898
25 0,49877 -0,07485 0,48371 -0,14088 -0,05326
28 0,1516 0,13268 0,62861 0,11322 -0,05568
Mientras que la tabla 4 plantea una mayor especificación en el sentido de determinar
aquellos ítems fuertemente asociados a cada uno de los factores (mayores de 0,40),
resultando así que el factor 1 explicaría un 16,1% de variación, el factor 2 un 9,4 %; el
factor 3 un 7,9 %; el factor 4 un 7,3 % y el factor 5 un 6,5% para un total del 47,2 % de
la varianza explicada.
Tabla 4
Rotación VARIMAX de la Escala de Locus de Control
FACTORES
LOC 1 2 3 4 5 TOTAL
03 0,5
04 0,66
05 0,79
09 0,41
10 0,57
11 0,55
12 0,63
13 0,57
15 0,75
16 0,6
 17 0,7
18 0,76
22 0,58
23 0,51
25 0,5
28 0,63
Varianza 16,1% 9,4% 7,9% 7,3% 6,5% 47,2%
Fuente: Pequeña (1999)

Los resultados finales del Análisis Factorial aplicando el método de Rotación

VARIMAX, como se muestran en la tabla 4, indican que los cinco factores explican el
47,2% de la varianza total. No se consideró un sexto factor, debido a que agregaba
muy poco a la explicación de la varianza total.

A continuación, se presentan los reactivos correspondientes a cada factor, los cuales

son:

Factor 1:
Reactivos 11, 13, 18 y 25 que corresponden a su vez al:

Item 11:
a) Para tener éxito hay que trabajar mucho, la suerte tiene poco o nada que ver.
b) El conseguir un trabajo depende principalmente de la suerte es decir estar en el
lugar adecuado o la hora adecuada.

Item 13:
a) Cuando yo hago planes es seguro o casi seguro de que funcionarán.
b) No es aconsejable planificar con demasiada anticipación ya que muchas cosas
dependen de la buena o mala suerte.

Item 18:
a) La mayoría de las personas no pueden comprender que sus vidas son controladas
por hechos accidentales.
b) En realidad la suerte no existe.

Item 25:
a) Muchas veces siento que tengo poca influencia en las cosas que me suceden.
b) Es imposible para mí creer que la suerte tiene un papel importante en lo que me
sucede.

Estos reactivos en conjunto explican el 16,1% de la varianza total por lo que constituye
el factor más importante del instrumento.

Factor 2:
Reactivos 3, 12, 17, 22, que corresponden a su vez al:

Item 3:
 a) Una de las razones más importantes por las que tenemos guerras es porque la
gente no se interesa suficientemente en la política.
b) Siempre habrán guerras; no importa cuanto tratemos de prevenirlas.

Item 12:
a) El ciudadano común y corriente puede tener influencia en las decisiones del
gobierno.
b) Este mundo está gobernado por un grupo de poder, y no hay mucho que la gente
común y corriente pueda hacer.

Item 17:
a) En lo que se refiere a los asuntos mundiales nosotros somos víctimas de fuerzas,
que no podemos ni comprender ni controlar.
b) Tomando una parte activa en los asuntos políticos y sociales las personas pueden
controlar los asuntos mundiales.

Item 22:
a) Con esfuerzo suficiente podemos acabar con la corrupción política.
b) Es difícil para la gente controlar sobre las cosas que los políticos hacen una vez
que son elegidos.

Estos reactivos definen el segundo factor en importancia, pues explican el 9,4% de la

varianza total siendo el segundo factor en importancia.

Factor 3:
Reactivos 9, 10, 23 y 28, que corresponden a su vez al:
Item 9:
a) Yo he encontrado frecuentemente que lo que va a suceder, siempre sucede.
b) Confiar en el destino nunca me ha dado tan buen resultado como el tomar una
decisión sobre como debo actuar.

Item 10:
a) Para un estudiante bien preparado es muy raro que los resultados de su examen
sean injustos.
b) Muchas veces las preguntas del examen tienen tan poca relación con lo que se ha
hecho en clase, que estudiar es inútil.

Item 23:
a) Algunas veces no puedo entender como los profesores llegan a poner las
calificaciones que dan a sus alumnos.
b) Hay una relación directa entre lo que uno estudia y la nota que obtiene.

Item 28:
a) Lo que me sucede es producto de mis propios actos.
b) Algunas veces siento que no tengo suficiente control sobre el curso que toma mi
vida.

Estos reactivos permiten explicar el 7,9% de la varianza total.

Factor 4:
Reactivos 16, 17, que corresponden a su vez al:

Item 16:
a) Llegar a ser jefe a menudo depende de quien tuvo la suerte suficiente de estar
primero en el lugar correcto.
b) Las personas hábiles dependen de su capacidad, la suerte tiene poco o nada que
ver con ello.

Item 17:
a) En lo que se refiere a los asuntos mundiales nosotros somos víctimas de fuerzas
que no podemos ni comprender ni controlar.
b) Tomando una parte activa en los asuntos políticos y sociales, las personas
pueden controlar los asuntos mundiales.

Estos reactivos constituyen el cuarto factor y permiten explicar el 7,3 % de la varianza

total.

Factor 5:
Reactivos 4 y 5, que corresponden a su vez al:

Item 4:
a) Al fin y al cabo la gente obtiene el respeto que se merece en la vida.
b) Desafortunadamente el valor de un individuo frecuentemente no es reconocido
por más esfuerzos que haga.

Item 5:
a) La idea de que los profesores no son justos es absurda.
b) La mayoría de los estudiantes no se dan cuenta del grado en que sus
calificaciones son influenciadas por hechos accidentales.

Estos reactivos referidos al quinto factor permiten explicar el 6,5 % de la varianza total.

CONFIABILIDAD
Rivero (1991) realizó una investigación con la Escala en una muestra conformada por
1543 varones y 1167 mujeres, estudiantes del 4to. y 5to. año de secundaria de Lima
Metropolitana, encontrando que la consistencia interna era muy baja (,22) y la
confiabilidad moderada (,42) ( Citado por Alayo, 2003).

Sánchez (1993) halló la confiabilidad de la Escala en una muestra de 80 estudiantes de

ambos sexos, de 16 a 30 años, de una universidad nacional y de una universidad
privada, encontrando un coeficiente de confiabilidad por medio del método “k” de
Richardson de r = 0,73, moderadamente significativo.

Por otro lado, Pequeña (1999) determinó la confiabilidad de la Escala de Locus de

Control. Como se puede observar en la tabla 5 la primera columna corresponde a lo 23
ítems que miden el locus de control (en la tabla aparece el número original de dichos
ítems), al igual que los datos de la segunda columna corresponden al resultado del
primer análisis conjuntamente con los puntajes correspondientes a la relación ítem-test.
A continuación se presenta una tercera columna de los ítems ya depurados y
corresponde a los datos del análisis 2 de la relación ítem-test. La última columna
presenta el análisis 3 en el cual se consideró sólo aquellos ítems que habían obtenido un
valor igual o superior a 0.20 tal como sugiere la literatura respectiva, quedando de esta
manera 16 ítems para la Escala.

Esta prueba con dicha cantidad de ítems arrojó un índice alfa de 0,63 para 403 personas,
el cual presenta un incremento si se considera los valores del análisis 1 (alfa de 0,57).

Tabla 5
Análisis de ítems y confiabilidad de la Escala de Locus de Control

Análisis 1 Análisis 2 Análisis 3

LOC Correlación Correlación Correlación
Ítem-test Item-test Item-test
Corregido Corregido Corregido

2 0,1568 0,1635
3 0,1724 0,213 0,2027*
4 0,2067 0,2133 0,2136*
5 0,1931 0,2157 0,1995*
6 0,0361
7 0,0202
9 0,2271 0,2397 0,2459*
10 0,1719 0,1942 0,2045*
11 0,2581 0,2849 0,2777*
12 0,1903 0,2081 0,2238*
13 0,3112 0,3012 0,3296*
15 0,1593 0,1978 0,2065*
16 0,2734 0,2455 0,2314*
17 0,1640 0,2016 0,202*
18 0,3216 0,3476 0,3375*
20 0,0878
21 0,0586
22 0,2904 0,2751 0,2846*
23 0,2238 0,2195 0,2145*
25 0,2622 0,2887 0,2803*
26 0,1253 0,1401
28 0,2804 0,3339 0,3177*
29 0,026
ALFA 0,5724 0,6335 0,6307
Fuente; Pequeña (1999)
* Significativo (p< 0,5)
NORMAS
Pequeña (1999) procedió a elaborar el baremo respectivo de la Escala de Locus de
Control Interno externo de Rotter, tal como se presenta en la tabla 6, en la cual se
plantea una distribución percentilar, en la que se puede apreciar que para un puntaje de
1 le corresponde un percentil 5, y que para un puntaje de 12 le corresponde una
ubicación percentilar de 98. Siendo estos puntajes los extremos, los demás quedan
ubicados entre ambos valores.
Tabla 6
Baremo de la Escala de Locus de Control de Rotter

Rango Percentil Puntaje

5 1
10 2
20 3
35 4
50 5
60 6
70 7
80 8
90 9
95 10
98 12
Fuente: Pequeña (1999)

VI. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

Alayo, G. (2003). Autoestima y Locus de Control en mujeres víctimas de violencia
doméstica derivadas al Departamento de Psicología Forense de una Dependencia
especializada en la ciudad de Lima. Tesis de Maestria no publicada, Universidad de
San Martín de Porres, Lima, Perú.

Aller, N. (2002). Pérdida de control sobre los acontecimientos y depresión en ancianos

de residencias geriátricas. Gabinete de Servicios Sociales ANATER, S.L.
Universidad de León. Recuperado el 13 de Abril del 2006 de
[Link]

Pequeña, J. (1999). Relación entre la autoestima y el locus de control en estudiantes del

primer .semestre de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Tesis de
Maestría no publicada, Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, Perú.

Pérez-García, A., Sanjuán, P. & Bermúdez, J. (2002). Control personal y situacional y

reactividad cardiovascular en tareas de estrés físico Psicothema Vol. 14, nº 3, pp.
583-590. Recuperado el 13 de Abril del 2006 de
[Link]

Rotter, J. & otros. (1962). Internal vs. External Control of Reinforcement: A Mayor
Variable in Behavior Theory. En: N.F. Washburne . Decisions, Values and Groups.
London, Pergamon Press. V. 2., pp. 270-284.
Rotter, J.B.(1966) Generalized expentancies for internal versus external control of
reinforcement. Psychological Monographs, 80, 609.

Sánchez, R. (1993). Relación entre locus de control I-E y modos de afrontamiento ante
situaciones stressantes en sujetos universitarios. Tesis de Licenciatura no publicada,
Universidad Peruana Cayetano Heredia, Lima, Perú.
VII. APENDICE

PROTOCOLO DEL INSTRUMENTO

Instrucciones
Este es un cuestionario para determinar como ciertos acontecimientos en nuestra
sociedad afectan a diferentes personas. Cada ítem consiste en dos oraciones
denominadas a) y b). Seleccione entre estas alternativas, la que según su opinión
describe mejor la situación presentada y márquela con un aspa (x) en la hoja de
respuesta. Cerciórese de escoger la alternativa en la que verdaderamente crea, en vez de
la que piensa que debe escoger o la que quisiera que fuese verdad.
El presente cuestionario es una medida de creencias personales, por lo tanto no hay
respuestas correctas o incorrectas. Por favor conteste con cuidado pero sin detenerse
particularmente en ningún ítem. Tal vez descubra que en algunos casos crea en ambas
alternativas o que no crea en ninguna de las dos. En estos casos escoja la alternativa
que más se acerque a lo que crea. Cada ítem es independiente, al hacer su selección, no
se deje afectar por sus selecciones anteriores.

1.- a) Los niños se meten en problemas porque sus padres los castigan
demasiado.
b) El problema con los niños en la actualidad es que sus padres son muy tolerantes
con ellos.

2.- a) Muchas de las cosas desagradables en la vida de las personas, son en

parte debido a la mala suerte.
b) La mala suerte de las personas se debe a los errores que han cometido.

3.- a) Una de las razones más importantes por las que tenemos guerras es
porque la gente no se interesa suficientemente en la política.
b) Siempre habrán guerras, no importa cuanto tratemos de prevenirlas.

4.- a) Al fin y al cabo la gente obtiene el respeto que se merece en la vida.

b) Desafortunadamente el valor de un individuo frecuentemente no es
reconocido por más esfuerzos que haga.

5.- a) La idea de que los profesionales no son justos es absurda.

b) La mayoría de los estudiantes no se dan cuenta del grado en que sus
calificaciones son influenciadas por hechos accidentales.

6.- a) Sin ciertas situaciones favorables uno no puede ser un buen líder.
b) Las personas capaces y que no llegan a ser líderes, es porque no han
sabido aprovechar sus oportunidades.

7.- a) No importa cuanto uno se esfuerce siempre habrá gente a la que uno le
desagrade.
b) Las personas que no pueden conseguir que otras les agraden, no
pueden llevarse bien con los demás.
8.- a) La herencia desempeña el papel más importante en la determinación de
la personalidad de un individuo.
b) Son las propias experiencias de la persona en la vida las que determinan su
forma de ser.

9.- a) Yo he encontrado frecuentemente que lo que va a suceder siempre

sucede.
b) Confiar en el destino nunca me ha dado tan buen resultado como el
tomar una decisión sobre como debo actuar.

10.- a) Para un estudiante bien preparado es muy raro que los resultados de
su examen sean injustos.
b) Muchas veces las preguntas del examen tienen tan poca relación con
lo que se ha hecho en clase, que estudiar es inútil.

11.- a) Para tener éxito hay que trabajar mucho, la suerte tiene poco o nada
que ver.
b) El conseguir un trabajo depende principalmente de la suerte, es decir
estar en el lugar adecuado a la hora adecuada.

12.- a) El ciudadano común y corriente puede tener influencia en las

decisiones del gobierno.
b) El mundo está gobernado por un grupo de poder, y no hay mucho que la gente
común y corriente pueda hacer.

13.- a) Cuando yo hago planes es seguro o casi seguro que funcionarán.

b) No es aconsejable planificar con demasiada anticipación, ya que
muchas cosas dependen de la buena o mala suerte.

14.- a) Hay algunas personas que no son buenas.

b) Siempre hay algo de bueno en todas las personas.

15.- a) En mi caso conseguir lo que yo quiero tiene poco o nada que ver con
la suerte.
b) Muchas veces podemos decidir qué hacer tirando una moneda al aire.

16.- a) Llegar a ser el jefe a menudo depende de quien tuvo la suerte

suficiente de estar primero en el lugar correcto.
b) Las personas hábiles dependen de su capacidad, la suerte tiene poco
o nada que ver con ello.

17.- a) En lo que se refiere a los asuntos mundiales nosotros somos víctimas

de fuerzas, que no podemos ni comprender ni controlar.
b) Tomando una parte activa en los asuntos políticos y sociales, las
personas pueden controlar los asuntos mundiales.

18.- a) La mayoría de las personas no pueden comprender que sus vidas

son controladas por hechos accidentales.
 b) En realidad la suerte no existe.

19.- a) Uno debería siempre estar dispuesto a admitir sus errores.

b) Generalmente es mejor ocultar los propios errores.

20.- a) Es difícil saber si uno le agrada o no realmente a las personas.

b) La cantidad de amigos que uno tiene depende de lo agradable que uno
es.

21.- a) A lo largo de nuestra vida las cosas malas que nos ocurren están
compensadas con las cosas buenas.
b) Muchas de nuestras desgracias son resultado de la falta de habilidad,
ignorancia, pereza o de las tres cosas.

22.- a) Con esfuerzo suficiente podemos acabar con la corrupción política.

b) Es difícil para la gente controlar sobre las cosas que los políticos hacen
una vez que son elegidos.

23.- a) Algunas veces no puedo entender cómo los profesores llegan a poner
las calificaciones que dan a sus alumnos.
b) Hay una relación directa entre lo que uno estudia y la nota que obtiene.

24.- a) Un buen líder aspira a que la gente decida por sí misma que es lo que
debe hacer.
b) Un buen líder siempre explica a cada uno que es lo que debe de
hacer.

25.- a) Muchas veces siento que tengo poca influencia en las cosas que me
suceden.
b) Es imposible para mi el creer que la suerte tiene un papel importante en lo
que me sucede.

26.- a) Ciertas personas se sienten solas porque no tratan de ser amigables.

b) No vale la pena esforzarse mucho en agradar a la gente. Simplemente
si tú les agradas, les agradas.

27.- a) Se está poniendo demasiado énfasis en los deportes en los colegios

secundarios.
b) Los deportes en equipo son excelentes para formar un buen carácter.

28.- a) Lo que me sucede es producto de mis propios actos.

b) Algunas veces siento que no tengo suficiente control sobre el curso
que toma mi vida.

29.- a) La mayoría de las veces no puedo entender por qué los políticos se
comportan de la forma como lo hacen.
b) Al fin y al cabo es la gente la que es responsable por un mal gobierno
nacional y local.