UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES
CICLO BÁSICO COMÚN
SEMIOLOGÍA - CÁTEDRA VITALE
PROGRAMA ANALÍTICO POR UNIDADES
FUNDAMENTACION
La materia Semiología, con una carga horaria de 4 h semanales y un total de 64 h,
se dicta en el Ciclo Básico Común de la UBA con carácter de obligatoria para las
siguientes carreras: Diseño Gráfico, Diseño de Imagen y Sonido y Diseño de
Indumentaria y Textil de la Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo; la
Licenciatura en Ciencias de la Comunicación Social y el Profesorado de Enseñanza
Media y Superior en Ciencias de la Comunicación Social de la Facultad de Ciencias
Sociales; las Licenciaturas en Artes, Bibliotecología y Ciencia de la Información,
Ciencias Antropológicas, Geografía, Filosofía, Historia, Letras y los Profesorados de
Enseñanza Media y Superior en Artes, en Bibliotecología y Ciencia de la Información,
Ciencias Antropológicas, Geografía, Filosofía, Historia y Letras de la Facultad de
Filosofía y Letras; la carrera de Traductorado Público de la Facultad de Derecho; la
Licenciatura en Enfermería de la Facultad de Medicina; y las Licenciaturas en
Psicología y Musicoterapia y el Profesorado en Enseñanza Media y Superior en
Piscología de la Facultad de Psicología.
La variedad de carreras para las que la materia Semiología es obligatoria en
el Ciclo Básico Común lleva a ponderar en su enseñanza, por un lado, los contenidos
que atraviesan las áreas disciplinares en las que aquellas se insertan y, por el otro,
los que enriquecen las prácticas profesionales con las que se vinculan. Dada esa
variedad, asimismo, consideramos que la materia no debe centrarse en el estudio del
discurso escrito, sino que tiene que incluir lo icónico y lo multimodal, a la vez que
contemplar la oralidad, la mediatización y las nuevas formas de comunicación digital.
Por otra parte, es nodal que los alumnos puedan adquirir herramientas para el
análisis crítico de diferentes tipos y géneros discursivos que correspondan a distintas
situaciones comunicativas de uso de los signos y de la producción social del sentido.
Buscamos, asimismo, que los alumnos adquieran tanto un panorama de los
contenidos clásicos de la Semiología como propuestas que atienden a fenómenos
contemporáneos, tal el caso, por ejemplo, del discurso político en Facebook y
Twitter. De este modo, el programa presenta un recorrido que incluye planteos de lo
que se suele denominar Semiología de primera, segunda y tercera generación
(Zechetto, 2010).
Dada la heterogeneidad de las carreras de las que provienen los alumnos y
contemplando los objetos de estudio de sus áreas disciplinares y sus intereses
compartidos, concebimos en el Ciclo Básico Común la Semiología con una función
propedéutica y desde una perspectiva interdisciplinaria, ponderada por el paradigma
de la complejidad, 1 que la ponga en constante diálogo retroalimentativo con el
Análisis del Discurso, la Pragmática, la Retórica y otros campos de las Ciencias
Humanas y Sociales. En cuanto a los términos Semiología y Semiótica, los usamos
1Morin, E. (2005) “La epistemología de la complejidad”, en Solana Ruiz, J. L. (coord.) Con Edgar Morin,
por un pensamiento complejo. Implicaciones interdisciplinarias. Madrid: Akal, pp. 27-52.
1
como equivalentes, sin desconocer los matices diferentes de sentido que ellos
evocan (Nöth, 2003; Vitale, 2001; Zechetto, 2010).
OBJETIVOS
Para la confección del programa tuvimos en cuenta, por un lado, la carga
horaria total de la materia y los objetivos principales asignados a Semiología en el
Ciclo Básico Común (Exp. 58120/16). Por otra parte, contemplamos los contenidos
mínimos de la materia estipulados, también, por el Ciclo Básico Común (Exp.
58120/16). De esta manera, los objetivos generales que planteamos son que el
estudiante:
- Comprenda e integre conceptos clave para la Semiología y su diálogo con otras
disciplinas, así como sus principales líneas metodológicas.
- Adquiera variadas herramientas de análisis crítico de diferentes discursos sociales,
imágenes visuales y objetos culturales.
- Incorpore conocimientos que contribuyan a la eficacia de sus producciones
discursivas.
UNIDADES
Unidad 1. Estudio de los signos y comunicación
La semiótica de Peirce. La semiosis y el signo. Tipos de interpretante. Objeto
inmediato y objeto dinámico. Tipos de signos según su relación con el objeto
dinámico. Semiosis infinita. Semiosis social. La fundación saussuriana. El signo
lingüístico. La arbitrariedad. Lengua y habla. El valor. Relaciones sintagmáticas y
asociativas. Saussure y el estructuralismo. El orden semiótico y el semántico.
Modalidad del signo lingüístico: oralidad y escritura. Competencia lingüística y
comunicativa. Teorías y modelos de la comunicación.
Bibliografía obligatoria
- Bateson, G. et al. (2008) La nueva comunicación. Barcelona: Kairós, cap. 1.1., pp.
11-25.
- Calsamiglia Blancafort, H. y A. Tusón Valls (2001) Las cosas del decir. Manual de
análisis del discurso. Barcelona: Ariel, pp. 27-30 y 42-44.
- Saussure, F. de (1988) “El valor lingüístico”, Curso de lingüística general. Buenos
Aires: Losada, segunda parte, cap. IV, pp. 136-146.
- Peirce, Ch. S. (1986) “Cartas a Lady Welby”, La ciencia de la semiótica. Buenos
Aires: Nueva Visión, pp. 108-100.
- Verón, E. (1993) “El sentido como producción discursiva”, en La semiosis social.
Fragmentos de una teoría de la discursividad. Barcelona: Gedisa, pp. 124-
133.
2
- Vitale, M. A. (2002) El estudio de los signos. Peirce y Saussure. Buenos Aires:
EUDEBA, cap. I, pp 9-22; 24-25; 33-44; cap. II, pp. 61-77; 92-96; 98-
101.
Bibliografía complementaria
Barthes, R. Elementos de semiología. Madrid: Alberto Corazón Editor. Cap. II, pp.
39-54.
Benveniste, E. (1987) “Semiología de la lengua”, en Problemas de lingüística
general I, México, Siglo XXI, pp.47-69.
Bourdieu, P. (1999) “La formación de precios y la previsión de los beneficios”, en
Qué significa hablar. Economía de los intercambios lingüísticos.
Madrid: Akal, Cap. 2, pp. 40-62.
Eco, U. (2000) Tratado de semiótica general. Barcelona: Lumen. Introducción y
cap.1, pp. 17-54 y 57-79.
Eco, U. (1988) Signo. Barcelona: Labor. Caps. 1 y 2, pp. 21-32 y 33-74.
Eco, U. (1986) La estructura ausente. Barcelona: Lumen. Introducción, I, pp. 13- 27.
Fabbri, P. (2000) El giro semiótico. Las concepciones del signo a lo largo de su
historia. Barcelona: Gedisa, cap. 1, pp. 23-54.
Goffman, E. (1979) Relaciones en público. Microestudios del orden público.
Madrid: Alianza Editorial, cap. 3, pp. 78-107.
Hymes, D. H. (1996). “Acerca de la competencia comunicativa”, Forma y Función 9,
pp. 13-37.
Jakobson, R. (1985) “Lingüística y poética”, en Ensayos de lingüística general.
Barcelona: Planeta-Agostini, pp. 347-360.
Marc, E. y Picard, D. (1992). La interacción social. Cultura, instituciones y
comunicación. Barcelona: Paidós, cap. 4, pp. 175-194.
Nöth, W. (2003) Panorama da Semiótica. De Platão a Peirce. São Pablo: Anna
Blume. Cap. 1, pp. 15-46.
Ong, W. (2006) Oralidad y escritura. Buenos Aires: FCE, pp. 38-54.
Puech, Ch. (2011) “A emergência do paradigma semiótico-estructural na França”,
en Sargentini, V.; L. Curcino y C. Piovezani (orgs.). Discurso, Semiología e
Historia. São Carlos: Claraluz, pp. 19-65.
Sperber, D. y Wilson, D. (2004) “La teoría de la relevancia”, Revista de
investigación lingüística VII, pp. 237-286.
Verón, E. (1993) La semiosis social. Fragmentos de una teoría de la
discursividad. Barcelona: Gedisa. Cap. 6, pp. 134-139.
Unidad 2. Ideología, discurso y enunciación
La problemática de la ideología. Formaciones ideológicas y formaciones discursivas.
La ideología, lo ideológico y el poder. La enunciación. El discurso. Géneros
discursivos. Enunciación y enunciado. Construcción discursiva del sujeto. Referencia
deíctica. Deixis personal, temporal y espacial. La modalidad. Modalidades de
enunciado, de enunciación y del mensaje. Fuerza ilocutoria: actos de habla. Clases y
tipos de actos de habla: explícitos e implícitos, directos e indirectos.
3
Bibliografía obligatoria
- Benveniste, E. (1974) "El aparato formal de la enunciación", en Problemas de
lingüística general II, México, Siglo XXI, pp. 82-91.
- Escandell Vidal, M. V. (2003) “Austin y la filosofía del lenguaje corriente” y
“Searle y la teoría de los actos de habla”, Introducción a la
pragmática. Barcelona: Ariel, caps. 3 y 4, pp. 33-60 y 61-76.
- Maingueneau, D. (2014) “La notion de discours” y “Les formations
discursives”, en Discours et analyse du discours. Paris, Armand Colin,
cap. 2 y cap. 3, pp. 17-29 y 81-95. Se proveerá traducción al español.
- Verón, E. (2004) “Diccionario de lugares no comunes”, en Fragmentos de un
tejido. Barcelona: Gedisa, pp. 39-48.
- Vitale, A. selecc. y adapt. (2015) Lenguaje, subjetividad e ideología. Buenos
Aires: Tu Rincón, pp. 2-31 y pp. 64-68. Material didáctico.
Bibliografía complementaria
Adam, J.-M. y U. Heidemann (2004) “Des genres à la généricité. L’ exemple des
contes (Perrault et les Grimm), Langages 153, pp. 62-72.
Althusser, L. (1988) “Ideología y aparatos ideológicos de Estado”, en La filosofía
como arma de la revolución. México: Ediciones pasado y presente, pp. 108-
134.
Ariño, A. (2000) “Ideología, discursos, creencias”, Sociología de la cultura. La
constitución simbólica de la sociedad. Barcelona: Ariel. Cap. 3, pp.
101-146.
Austin, J. L. (2003) ¿Cómo hacer cosas con palabras? Barcelona: Paidós, conf. I, III,
XII, pp. 41-52, 66-80 y 195-212.
Bajtín, M. (1985) “El problema de los géneros discursivo”, en Estética de la
creación verbal, pp. 248-293.
Barthes, R. (1986) Mitologías. México: Siglo XXI, cap. II, pp. 199-257.
Benveniste, E. (1971a) "Estructura de las relaciones de persona en el verbo", en
Problemas de lingüística general I, México, Siglo XXI; pp. 161-171.
Benveniste, E. (1971b) "De la subjetividad en el lenguaje", en Problemas de
lingüística general I, México: Siglo XXI, pp. 179-187.
Benveniste, E. (1971c) "La naturaleza de los pronombres", en Problemas de
lingüística general I, México: Siglo XXI, pp. 171-178.
De Ipola, E. (2007) Althusser, el infinito adiós. Buenos Aires: Siglo XXI, cap. 3,
pp. 134-168.
Eagleton, T. (1997) “Estrategias ideológicas”, en Ideología. Buenos Aires:
Paidós. Cap. 2, pp. 58-91.
Etkin, S. (2016) La modalidad. Buenos Aires: EUDEBA, cap. 1, pp. 13-62.
Filinich, M. I. (1998) Enunciación. Buenos Aires: EUDEBA, caps. 1 y 2, pp. 11- 48.
Kerbrat-Orecchioni, C. (1986) La enunciación. De la subjetividad en el lenguaje,
Buenos Aires: Hachette, parte I, cap. 1 y 2, pp. 17-44; parte II, cap. 1, pp.
45-90.
García Negroni, M. M. y Tordesillas Colado, M. (2001) La enunciación en la
lengua. De la deixis a la polifonía. Madrid: Gredos, caps. III y IV pp. 61-91 y
4
93-113.
Maingueneau, D. (2009) “Tipos y géneros discursivos”, en Análisis de textos de
comunicación. Buenos Aires: Nueva Visión, pp. 49-61.
Moeschler, J. y A. Reboul (1999) Diccionario enciclopédico de pragmática.
Madrid: Arrecife Producciones, cap. 1, pp. 54-82.
Meurer, J. L.; A. Bonini, A. y D. Motta-Roth. (2007) Gêneros, teorias, métodos,
debates. São Paulo: Parabola, cap. 5, pp. 81-106.
Laclau, E. (1993) Nuevas reflexiones de la revolución en nuestro tiempo. Buenos
Aires: Nueva Visión, parte II, cap. 2, pp. 103-106.
Searle, J. (2003) Actos de habla. Madrid: Cátedra, caps 2 y 3, pp. 31-78.
van Dijk, T. (1999) “Estructuras del discurso” y “Estructuras ideológicas del
discurso”, Ideología. Una aproximación multidisciplinaria. Barcelona:
Gedisa, caps. 21 y 27, pp. 253-265 y pp. 328-344.
Van Dijk, T. (2005) “Ideología y análisis del discurso”, Utopía y praxis
latinoamericana 10 (29), pp. 9-36.
Žižek, S. (2003) “¿Cómo inventó Marx el síntoma?”, en El sublime objeto de la
ideología. Buenos Aires: Siglo XXI, pp. 35-86.
Unidad 3. Heterogeneidad enunciativa y polifonía
Heterogeneidad constitutiva: el dialogismo del Círculo de Bajtín, el psicoanálisis y la
Escuela Francesa de Análisis del Discurso. Heterogeneidad mostrada marcada y no
marcada. Las comillas, las glosas o comentarios metadiscursivos. La polifonía. La
negación. El discurso referido. Verbos introductores. La ironía. La transtextualidad en
diferentes lenguajes. Secreto y público: polifonía y heterogeneidad enunciativa en el
género “legajo de inteligencia” policial; polifonía e intertextualidad en el graffiti.
Bibliografía obligatoria
- Ascione, A. y A. Vitale comps. (2013) Polifonía y heterogeneidad(es)
enunciativa(s). Buenos Aires: Tu Rincón, pp. 2-15, 19-23, 24-31 y 33-37.
Material didáctico.
- Bettendorff, M. E. (2016) “La palabra capturada. Acerca de la polifonía y la
heterogeneidad enunciativa en los legajos de inteligencia de la DIPBA
(período CONINTES), en Vitale, M. A. (ed.) Vigilar la sociedad. Estudios
discursivos de inteligencia policial bonaerence. Buenos Aires: Biblos.
- Gándara, L. (2002) Graffiti. Buenos Aires: EUDEBA, cap. 3, pp. 55-71.
- Genette, G. (1989) Palimpsestos. La literatura en segundo grado. Madrid:
Taurus, secc. I, II y III, pp. 9-23.
- Voloshinov, V. (1976) El signo ideológico y la filosofía del lenguaje. Buenos
Aires: Nueva Visión, pp. 105-109 y 143-144.
Bibliografía complementaria
Authier-Revuz, J. (1998) “O enunciador glosador de suas palavras:
explicitaçao e interpretaçao”, Palavras incerta. As nâo coincidências do
dizer. Campinas, UNICAMP, pp. 29-49.
5
Authier-Revuz, J. (2004) “Palavras mantidas a distância”, Entre transparência e a
opacidade. Um estudo enunciativo do sentido. Porto Alegre:
Edipucrs, pp. 217-237.
Bajtín, M. (1985) “El problema del texto en la lingüística, la filología y otras
ciencias humanas. Ensayo de análsiis filosófico”, en Estética de la creación
verbal. Buenos Aires: Siglo XXI, pp. 294-223.
Brait, B. org. (2015) Bakhtin e o Círculo. São Paulo: Editora Contexto, pp. 97-
116.
Brait, B. org. (2012) Bakhtin. Conceitos-chave. São Paulo: Editora Contexto, pp. 191-
200.
Ducrot, O. (1984) El decir y lo dicho, Buenos Aires: Hachette, tercera parte,
cap. I, pp. 133-147.
Fiorin, J. L. (2016) “O dialogismo”, en Introdução ao pensamento de Bakhtin. São
Paulo: Contexto, pp. 21-64.
Freud, S. (1981) “La negación”, en Obras Completas, t. III, Madrid: Editorial
Biblioteca Nueva”, pp. 2884-2886.
García Negroni, M. M. (1998). “La negación metalingüística: argumentación,
gradualidad y reinterpretación”. Signo y Seña, 9, pp 227-252.
Kristeva, J. (1981) “La palabra, el diálogo, la novela”, Semiótica I. Madrid:
Fundamentos, pp. 187-225.
Reyes, G. (1984) Polifonía textual. La citación en el relato literario. Madrid:
Gredos, cap. 4, pp. 230-279.
Reyes, G. (1994) Los procedimientos de cita: citas encubiertas y ecos. Madrid: Arcos,
cap. II, pp. 25-37.
Reyes, G. (1995) Los procedimientos de cita: estilo directo y estilo indirecto,
Madrid, Arco Libros, caps. 1 y 2, pp. 11-29 y 31-49.
Rivarola, J. L. y S. Reisz de Rivarola (1984) “Semiótica del Discurso referido”, en
Schwartz Lerna, L. (ed) Homenaje a Ana María Barrenechea. Madrid:
Castalia, pp. 267-280.
Maingueneau, D. (2009) Análisis de textos de comunicación. Buenos Aires:
Nueva Visión, cap. 17, pp. 191-200.
Maingueneau, D. (2004) “Hyperénonciateur et ‘particitation’”, Langages 156, pp.
111-126.
Malher, P. (1998) Cuando el lenguaje habla del lenguaje. Los usos reflexivos del
lenguaje. Metalenguaje y discurso referido. Buenos Aires: Cántaro,
cap. 3, pp. 35-70.
Zandwais, A. org. (2005) Mikhail Bakhtin. Contribuições para a Filosofia da
Linguagem e Estudoa Discursivos. Porto Alegre: Editora Sagra, cap. 1, pp.
11-40.
Unidad 4. Imagen visual y multimodalidad
Funciones de la imagen visual. El papel del espectador. Crítica al iconismo. Niveles
de iconicidad. Signo icónico y signo plástico. Denotación y connotación. Retórica de
la imagen. Sintaxis visual. Registros y niveles de los códigos publicitarios. Régimen
escópico. Imagen y memoria visual. Cultura visual, e-imagen. Multimodalidad.
Articulación entre lo verbal y lo no verbal. Lectura crítica.
6
Bibliografía obligatoria
- Bettendorff, M. E. selecc. y adap. (2015) Retórica(s) de la imagen. Buenos
Aires: Tu Rincón, pp. 6-15, 16-21, 23-36 y 68-74. Material didáctico.
- Brea, J. L. (2010) “Innumerabilia: la (nueva) economía de las e-imágenes” y “En
contrucción: nuevas formas de subjetividad”, Las 3 eras de la imagen.
Imagen- materia, film, e-imagen. Madrid: Akal, cap. 3, pp, 92-93 y 100-
102.
- Didi-Huberman, G. (2004) Imágenes pese a todo. Memoria visual del
Holocausto. Barcelona: Paidós, pp. 55-68.
- Kress, G.; R. Leite-García y T. van Leeuwen (2001) “Semiótica discursiva”, en van
Dijk (comp.) El discurso como estructura y como proceso. Barcelona: Gedisa,
pp. 373-416.
Bibliografía complementaria
Aumont, J. (1990) La imagen. Barcelona: Paidós, pp. 90-95.
Barthes, R. (1992) “Retórica de la imagen”, en Lo obvio y lo obtuso. Barcelona:
Paidós, pp. 29-47.
Brea, J. L. (2007). “Cambio de régimen escópico: del inconsciente óptico a la e-
image”, Revista de Estudios Visuales 2 (4), pp. 145-163.
Dondis, D. A. (1988) La sintaxis de la imagen. Introduccción al alfabeto visual.
Barcelona: Gustavo Gili, cap. 2, pp. 33-52.
Eco, U. (1997) Kant y el ornitorrinco. Barcelona: Lumen, cap. 6, pp. 391-461.
Eco, U. (1998) Los límites de la interpretación. Barcelona: Lumen, cap 1, pp. 20- 46.
Eco, U. (1986) La estructura ausente. Barcelona: Lumen, sección B, pp. 217-
320.
Édeline, F.; J-M. Klinkenberg y Ph. Minguet (2002) “Retórica visual
fundamental”, en Navarro, D. (Selecc. y traducc.) Image 1. Teoría
francesa y francófona del lenguaje visual y pictórico. La Habana: Casa de
las Américas – Embajada de Francia en Cuba.
Escudero, L. (2003) "Repensar la iconocidad" en DeSignis 4. Julio. Barcelona:
FELS- Gedisa, pp. 7-12.
Gauthier, G. (1996) Veinte lecciones sobre la imagen y el sentido. Madrid:
Cátedra, pp. 231-284.
Grupe M (1993) Tratado del signo visual. Madrid: Cátedra, cap. III, pp. 75-
107.
Jay, M. (1993) “Regímenes escópicos de la modernidad”, en Campos de fuerza.
Entre la historia intelectual y crítica cultural. Buenos Aires: Paidós, pp. 221-
251.
Joly, M. (1999) Introducción al análisis de la imagen. Buenos Aires: La Marca,
cap. 2, pp. 47-76.
Kress, G. (2010) Multimodality. A social semiotic approach to contemporary
communication. London and New York: Routledge, cap. 1 y 4, pp. 1-17 y
pp. 54-78.
Ledesma, M. (2012) “Enunciación de la letra. Un ejercicio entre Occidente y
Oriente”, Cuadernos del Centro de Estudios en Diseño y Comunicación 41,
pp. 153-161.
7
Natividade, C. y S. Pimenta (2009) “A Semiótica Social e a Multimodalidade”, en
Incursões Semióticas. Rio de Janeiro: Livre Expressão Editora, pp. 253-260.
Villafañe, J. (2006) Introducción a la teoría de la imagen. Madrid: Pirámide, pp. 39-
51.
Zecchetto, V. (2010) “La imagen visual”, La danza de los signos. Nociones de
semiótica general. Buenos Aires: La Crujía, cap. 3, pp. 219-245.
Unidad 5. Argumentación y retórica
La antigua retórica. Las operaciones retóricas: inventio, dispositio, elocutio, memoria
y actio. Tropos y figuras. Tipos de pruebas técnicas: ethos, logos y pathos. La Nueva
Retórica. Memorias retórico-argumentales de los discursos golpistas en la prensa
escrita argentina. La argumentación en la imagen visual. Retórica y géneros
académicos.
Bibliografía obligatoria
- Albaladejo, T. (1989) “Las figuras” y “Los tropos”, en Retórica. Madrid: Síntesis,
pp. 139-155.
- Amossy, R. (2001) “El ethos oratorio o la puesta en escena del orador”,
L á rgumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées,
fiction. Paris: Nathan Université, cap. 2, pp. 60-86. Traducción de Estela
Kallay.
- Blair, J. A. (2004) “The Rhetoric of Visual Arguments”, en Hill, Ch. & M. Helmers
(eds.) Defining Visual Rhetorics, Mahwah: Lawrence Erlabaum, pp. 41-61. Se
dispondrá de traducción al español.
- Barthes, R. (1982) Investigaciones retóricas I. La antigua retórica.
Ayudamemoria. Buenos Aires: Ediciones Buenos Aires, 42-54.
- Reale, A. y A. Vitale. (1995) La argumentación. Una aproximación retórico-
discursiva. Buenos Aires: Ars, caps. 5 y 6, pp. 45-66.
- Vitale, A. (2015) ¿Cómo pudo suceder? Prensa escrita y golpismo en la Argentina
(1930-1976). Buenos Aires: EUDEBA. Cap. 3. pp. 161-181 y 194-205.
Bibliografía complementaria
Amossy, R. (2016) “Por una retórica del dissensus: las funciones de la polémica”, en
Montero, A. S. comp. El análisis del discurso polémico. Disputas, querellas y
controversias. Buenos Aires: Prometeo, pp. 25-38.
Amossy, R. (2000) “El pathos o el rol de las emociones en la argumentación”,
L á rgumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées,
fiction. Paris: Nathan Université, pp. 163-182. Traducción de Andrea Cohen.
Angenot, M. (2012) “Chaïm Perelman y el regreso de la retórica”, Le rationnel et le
raisonnable. Sur un distinguo de Chaïm Perelman. Montréal: Université
McGill, pp. 42-73. Traducción de Paulina Bettendorff.
8
Angenot, M. (2008) Dialogues des sourds. Traité de rhérotique antilogique.
Paris: Mille et une nuits, pp. 417-431.
Madrid: Cátedra, caps. I.4., II.2. y II. 7, pp. 45-50, 59-75 y 107-117.
Buffon, B. (2004) “Perelman y la relegitimación de la política”, en Meyer, M. (coord.)
Perelman. Le renouveau de la rhétorique. Paris: Presses Universitaires de
France, pp. 39-50. Traducción de Verónica Zaccari.
Doury, M. (2016) “Les argumentations multimodales”, Argumentation. Analyser
textes et discours. París: Armand Colin. Caps. 6, pp. 170-172.
Charaudeau, P. (2011) “Las emociones como efecto del discurso”, Versión 26, pp.
97-118.
Filinich, M. I. (2003) Descripción. Buenos Aires, EUDEBA, cap. 1, pp. 13-30.
Haidar, J. (2013) “De la argumentación verbal a la visual: lo emocional y la
refutación en la argumentación visual”, en Gimate-Welsh, A. y J. Haidar
(coords.) La argumentación. Ensayos de análisis de textos verbales y
visuales. México D-F: Universidad Autónoma Metropolitana, pp. 201-223.
Herman, T. (2008) “Narratio y argumentation”, Danblon, E. et al (eds.)
Argumentation et narration, Bruxelles: Éditions de l’ Université de Bruxelles,
pp. 29-39.
Kerbrat Orecchioni, C. (2010) “Pour une analyse multimodale des interactions
orales: l’expression des émotions politiques télévisuels”, Cadernos de
Letras da UFF 40, pp. 7-45.
Kerbrat Orecchioni, C. (2008) “A construção mútua das identidades nos debates
políticos na televisão”. Análises do discurso hoje, vol. 2. Eds. Muniz Proença
Lara, G. ; I. L. Machado y W. Emediato. Río de Janeiro: Nova Fronteira, pp.
235-264.
Maingueneau, D. (2002) “Problemes d e ́ thos”, Pratiques 113/114, pp. 55- 67.
Traducción de Eugenia Contursi.
Mateo, S. y A. Vitale (2013) Lectura crítica y escritura eficaz en la universidad.
Buenos Aires: EUDEBA. Caps. 1, pp. 13-31.
Meyer, M. (2013) Principia Rhetorica. Una teoría general de la argumentación.
Buenos Aires: Amorrortu, pp. 17-28.
Pernot, L. (2013) La Retórica en Grecia y Roma. México: Universidad Nacional
Autónoma de México. Cap. V, pp. 111-155.
Plantin, Ch. (2016) Dictionnaire de l’argumentation. Une introduction aux études
d’argumentation. Lyon: ENS Éditions.
Plantin, Ch. (2010) “As razões das emoções”, en Mendes, E. e I. L. Machado
(orgs.) As emoções no discurso, v. II, cap. 2, pp. 57-80.
Roque, G. (2016). “Prolegômenos à análise da argumentação visual”, EID&A -
Revista Eletrônica de Estudos Integrados em Discurso e Argumentação, 12,
p. 234-254.
Vivian, B. (2006), “Epidíctico neoliberal: forma retórica y políticas conmemorativas
del 11 de septiembre de 2002”, The Quarterly Journal of Speech, 92, pp. 1-
26. Traducción de Paulina Bettendorff.
Unidad 6. Mediatización
Semiótica, cultura y sociedad. Mediación y mediatización. Construcción mediatizada
de la realidad social. Construcción del acontecimiento. Hipermediaciones.
Convergencia y consumos culturales. Sujeto televisivo espectador convergente. El
9
discurso político en las nuevas tecnologías de la comunicación: Facebook y Twitter.
Narrativa transmedia.
Bibliografía obligatoria
- Carlón, M. (2012) “En el ojo de la convergencia. Los discursos de los usuarios de
Facebook durante la transmisión televisiva de la votación de la ley de
matrimonio igualitario”, Carlón, M. y Fausto Neto, A. (Comps.), Las
políticas de los internautas. Nuevas formas de participación. Buenos
Aires: La Crujía, pp. 173-194.
- Jenkins, H. (2008). “Adoración en el altar de la convergencia: Un nuevo paradigma
para comprender el cambio mediático”, en Convergence Culture. La cultura
de la convergencia de los medios de comunicación. Barcelona:Paidós, pp.
13-34.
- Scolari, C. A. (2008). “De los nuevos medios a las hipermediaciones”, en
Hipermediaciones. Elementos para una teoría de la Comunicación Digital
Interactiva. Barcelona: Gedisa, pp. 69-118.
- Scolari, C. A. (2013) “¿Cómo se producen las narrativas transmedia?” En
Narrativas transmedia. Cuando todos los medios cuentan. Barcelona:
Deusto, pp. 61-78.
- Slimovich, A. (2016) “La digitalización de la política y la vuelta de lo televisivo. El
caso de los candidatos argentinos en Facebook”, Revista de
comunicación 15, pp. 111-127.
- Verón, E. (1983) “Prefacio” e “Introducción”, en Construir el acontecimiento. Los
medios de comunicación masiva y el accidente en la central nuclear de
Three Mile Island. Buenos Aires: Gedisa, pp. 1-12.
Bibliografía complementaria
Escudero Chauvel, L. y C. García Rubio coords. (2007) Democracias de opinión.
Medios y comunicación política. Buenos Aires: La Crujía, pp. 49-70.
Escudero, L. (1996) “El contrato mediático”, en Malvinas: el gran relato. Fuentes y
rumores en la información de guerra. Barcelona: Gedisa, pp. 35-55.
Carlón, M. y A. Fausto Neto comps. (2012). Las políticas de los internautas.
Nuevas formas de participación. Buenos Aires: La Crujía, pp. 137-154.
Costa Sánchez, C. y Piñeiro Otero, T. (2012). “Nuevas narrativas audiovisuales:
multiplataforma, crossmedia y transmedia”. El caso de Águila Roja (RTVE)”,
Icono 14 10 (2), pp. 102-125.
Domínguez, N. R. (2012) “Política 2.0: el uso de las redes sociales en la política
argentina”, Disertaciones 5 (1), pp. 77-104.
Dader, J. (2003) “Ciberdemocracia y comunicación política virtual electrónica tras la
era de la televisión”, Berrocal, S. (Coord.), Comunicación política en
televisión y nuevos medios. Barcelona: Ariel, pp. 309-342.
Fausto Neto, A. y E. Verón orgs. (2003) Lula Presidente: televisão e política na
campanha eleitoral. São Paulo: Hacker Editores, pp. 15-42.
Fernández, J. L. (2016) “Plataformas mediáticas y niveles de análisis”,
Inmediaciones de la comunicación 11, pp. 71-96.
Manovich, L. (2006). “Cómo se volvieron nuevos los medios” y “La interfaz”, en El
10
lenguaje de los nuevos medios de comunicación. La imagen en la era digital.
Barcelona: Paidós, pp. 66-95 y 111-168.
McLuhan, M. (1996). “El medio es el mensaje” y “Medios calientes y medios
fríos”, en Comprender los medios de comunicación. Las extensiones del ser
humano. Barcelona: Paidós, pp. 29-42 y 43-59.
Salaverría, R. (2003), “Convergencia de medios”, en Chasqui. Revista
Latinaomericana de Estudios Superiores de Comunicación para América
Latina 81, pp. 32-39.
Sartori, G. (1998) Homo videns. La sociedad teledirigida. Madrid: Taurus, pp. 65-
87.
Scolari, C. A. (2010) “Ecología de los medios. Mapa para un nicho teórico”,
Quaderns del CAC 34, vol. XIII (1), pp. 17-26.
Scolari, C. A. (2009) “Alrededor de las convergencia(s). Conversaciones teóricas,
divergencias conceptuales y transformaciones en el sistema de los medios”,
Signo y Pensamiento 54 (XXVIII), pp. 44-55.
Slimovich, A. (2014) “El discurso macrista en twitter. Un análisis sobre la campaña
para la reelección del Jefe de Gobierno de Buenos Aires”, Revista de
estudios políticos y estratégicos, 2 (1), pp. 8-27.
Steinberg, O. (2013) Semióticas. Las semióticas de los géneros, de los estilos, de la
transposición, pp. 207-218 y 239-246.
Verón, E. (2001) “El living y sus dobles. Arquitecturas de la pantalla chica”,
en El cuerpo de las imágenes. Buenos Aires: Norma, pp. 13-40.
Verón, E. (2002) “Mediatización de la política. Discursos en conflicto, cruces y
distinciones”, DeSignis 2, pp. 367-377.
Verón, E. (2013) La semiosis social, 2. Ideas, momentos, interpretantes. Buenos
Aires: Paidós, caps. 20, pp. 277-287.
EVALUACIÓN
La evaluación se ajusta a la normativa del Ciclo Básico Común de la UBA (Res. UBA
3145). En condición de alumno regular, la materia Semiología es de carácter
promocional directa para aquellos alumnos que acrediten un mínimo de asistencia
del 75 % a las clases de la asignatura y tengan las dos instancias parciales de
evaluación con un promedio no inferior a 7 (siete) puntos en una escala de 0 (cero)
a 10 (diez). Los alumnos que obtengan de promedio entre 4 (cuatro) y 6 (seis)
puntos deberán aprobar un examen final con la nota mínima de 4 (cuatro) puntos.
Dicho examen final, según la normativa vigente, puede ser oral o escrito; esta última
modalidad es la que adoptamos en el equipo docente que coordinamos en la sede
“Centro Regional Norte”. El período de validez de la asignatura es de tres exámenes
finales consecutivos, incluido el que se llama al finalizar la cursada. El estudiante
podrá presentarse a solo una de las mesas previstas en los tres turnos (en este
momento son dos mesas), independientemente de que repruebe en alguno de ellos.
Los estudiantes regulares podrán rendir evaluaciones complementarias en la
fecha y en la hora fijada por el docente a cargo del curso, que deberá ser posterior
al cuatro día de entrega de notas del examen que corresponda a los siguientes
casos: a) inasistencia a una de las dos instancias de evaluación parciales, b)
desaprobada una de las dos instancias de evaluación parciales.
Los alumnos cuyo promedio de calificaciones en las dos instancias parciales
de evaluación haya sido inferior a 4 (cuatro) puntos serán considerados reprobados.
Los alumnos libres rinden primero un examen escrito de carácter eliminatorio y luego
11
una prueba oral, en la que podrán ser interrogado sobre cualquier punto del
programa. Ambas instancias son aprobadas con un mínimo de 4 (cuatro) puntos y la
nota final surge del promedio de la nota de ambas instancias de evaluación.
En la sede “Centro Regional Norte”, los alumnos de la materia Semiología
rinden los exámenes parciales y finales con fichas, lo cual apunta no a la simple
memorización de los contenidos sino a su verdadera comprensión, que es evaluada
mediante consignas como “Justifique en no más de tres líneas si el siguiente
enunciado es verdadero o falso” o “Relacione el siguiente enunciado (de un autor no
comentado en las clases) con los conceptos pertinentes de (un autor explicado en las
clases)”, ejercicios y el análisis de corpus. Las consignas están diseñadas de modo
que las respuestas nunca están en las fichas que tiene el alumno; por ejemplo,
nunca se le pedirá que defina el concepto de valor según Saussure sino que se le
puede presentar un enunciado como “El concepto de valor es independiente del
concepto de sistema según Saussure” para que justifique si es verdadero o falso.
Vale la aclaración de que los alumnos no pueden tener apuntes ni libros durante el
parcial, puesto que consideramos que la escritura de las fichas entraña un trabajo
cognitivo de extracción de la información más relevante de la bibliografía y su
reformulación resuntiva, que colabora con el proceso de comprensión lectora y tiene
una función epistémica.
En la clase en que se entregan las evaluaciones parciales, los docentes a
cargo comentan los errores más recurrentes de los alumnos y explican cuáles eran
las respuestas correctas a cada una de las consignas, para cumplir con la función de
la evaluación como retroalimentadora de la enseñanza.
12
