Exp.

: N° 112-2019

Esp.: Apaza Chambilla Nancy

Sumilla: Interpone recurso de

Apelación.

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA SEDE

LOCUMBA

JOSE LUIS AROCUTIPA MAMANI, debidamente

representado por el Dr. Víctor Pérez Liendo en la prórroga de plazo de
investigación preparatoria, a Usted respetuosamente digo:

Que, interpongo recurso de apelación contra la Resolución N°

26 de fecha 03 de abril de 2023 que resuelve conceder prorroga de plazo de
investigación preparatoria por 36 meses.

Fundamento de mi apelación con las consideraciones siguientes:

La resolución que se impugnada causa un agravio constitucional porque es de

forma arbitraria e ilegal donde no se ha respetado el debido proceso,
considerando que la juez en numerosas resoluciones de sede judicial ha tenido
conocimiento desde el incio de la Investigacion preliminar que se dispuso con
Disposicion Nro 001 del 19 de diciembre de 2016 numero de caso 2016-204-0
fiscal a cargo Esther Poma Ale de la Primera Fiscalia Especializada en Delitos
de Corrupcion de Funcionarios donde dispone PROMOVER INVESTIGACION
PRELIMINAR CONTRA LOS QUE RESULTEN RESPONSABLES, lo que
acredita que desde esa fecha se ha inciado las investigaciones que se
desprenden hasta la actualidad, podemos apreciar que durante el proceso de
investigacion preliminar se emite la disposicion 001-2016 del caso 2906015500-
2016-209-0 donde el fiscal a cargo provincial del tercer despacho es el abog.
Mario Berrios Luque, que es el mismo fiscal que se encuentra a cargo de la
investigacion en la actualidad pero con el fiscal adjunto Ludwin Flores Valdivia,
que en su requerimiento de prorroga no hizo incapie del incio de investigacion
preliminar, mas bien ha sesgado la informacion para que se pueda apreciar que
solo esta investigando como lo menciona con investigacion preparatoria desde
el 22 de setiembre de 2019 hacia adelante.

Lo que menciona es muy grave debido a que el fiscal Ludwin Flores Valdivia
estaria ocultando informacion del inicio real de la investigacion, quiere decir que
induce a error que solo se ha investigado 36 meses cuando en realidad se ha
investigado 72 meses considerando desde el inicio de investigacion preliminar,
pues el Ministerio Publico es el persecutor del delito y sus actos son unicos,
quiere decir que los plazos procesales no pueden variar por cambio de fiscales
como lo hace ver el fiscal Ludwin Flores que no me menciona en ningun
momento de su requerimiento el incio de investigacion preliminar.

Si bien es cierto, el artić ulo 159 de la Constitución ha asignado al Ministerio

Público una serie de funciones constitucionales, entre las que destacan la
facultad de conducir o dirigir desde su inicio la investigación de delito, así como
la de ejercitar la acción penal ya sea de oficio o a pedido de parte. Si bien se
trata de facultades discrecionales que, de modo expreso, el poder constituyente
le ha reconocido al Ministerio Público, sin embargo, no pueden ser ejercidas, de
manera irrazonable, con desconocimiento de los principios y valores
constitucionales, ni tampoco al margen del respeto de los derechos
fundamentales, antes bien, en tanto que el Ministerio Público es un órgano
constitucional constituido y por ende sometido a la Constitución, tales facultades
deben ser ejercidas en estricta observancia y pleno respeto de los mismos.
[Expediente N.° 02748-2010-PHC/TC – Lima – Caso: Alexander Mosquera
Izquierdo, de fecha 11 de agosto de 2010].

El Tribunal Constitucional en el fundamento jurídico 30 de la STC 6165-2005-

PHC/TC (Caso Fernando Cantuarias) ha desarrollo el tema de control
constitucional de los actos fiscales durante el proceso penal, conforme se
transcribe a continuación:

30. Desde la consolidación del Estado de derecho surge el principio de

interdicción de la arbitrariedad, el mismo que tiene un doble significado,
tal como ha sido dicho en anterior sentencia: "a) En un sentido clásico y
genérico, la arbitrariedad aparece como el reverso de la justicia y el
derecho. b) En un sentido moderno y concreto, la arbitrariedad aparece
 como lo carente de fundamentación objetiva; como lo incongruente y
contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda decisión. Es
decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razón de explicarlo. En
consecuencia, lo arbitrario será todo aquello carente de vínculo natural
con la realidad”. (Exp. No 090-2004 AA/TC).

Debemos considerar que de acuerdo a la Casación, la Primera Sala Penal De

Apelaciones Nacional en el Expediente N° 00128-2015-19-5001-JR-PE-03,
fundamentos 3.7.2. ha establecido que el plazo de las diligencias preliminares
en merito a una organización criminal es de 36 meses.

(...) siguiendo la línea de interpretación de la Casación N° 02-2008-La Libertad del tres

de junio de dos mil ocho y la Casación N° 144- 2012 – Ancash del once de julio de dos
mil trece, al establecer el articulo trescientos treintisiete - inciso segundo del Código
adjetivo que las Diligencias Preliminares forman parte de la Investigación Preparatoria y
esta última para los fines del caso implicado seguido sobre hecho delictivo perpetrado por
personas que presuntamente forman parte o se encuentran vinculadas a organización
criminal, tomando como premisa que la fase de diligencias preliminares no puede ser mayor
que el plazo máximo de investigación preparatoria regulado en el articulo trescientos
cuarentidos del Código Procesal Penal, es decir, de treintiseis meses según la modificatoria
establecida por la Tercera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley 30077 (...).

El control de plazo, no es otra cosa que el control procesal, constituido

como mecanismo procesal para controlar la actividad persecutoria del
Ministerio Público, especialmente cuando afecten derechos
fundamentales [si bien por un lado, existe la obligación del Estado de
investigar los delitos y las faltas, ello bajo el entendimiento del
principio de celeridad procesal, debe realizarse dentro del plazo que
señala la ley (plazo legal) y bajo el principio del plazo razonable, en el
menor tiempo posible). Por otro lo que, resulta sumamente importante
y beneficiosa para evitar la arbitrariedad en las actuaciones del
Ministerio Público, luchar contra la existencia de investigaciones
permanentes en el tiempo, contra una discrecionalidad pocas veces
controlada y contra el sometimiento innecesario de las personas
investigadas a sospecha.
El Tribunal Constitucional, a través de su reiterada y constante jurisprudencia,
venía indicando que, si bien es cierto que la actividad del Ministerio Público en
la investigación preliminar del delito, al formalizar la denuncia, al emitir la
acusación fiscal o al requerir la restricción del derecho a la libertad personal, se
encuentra vinculada al principio de interdicción de la arbitrariedad y al debido
proceso, también lo es que dicho órgano autónomo no tiene, en general,
facultades coercitivas para restringir o limitar la libertad personal. Partiendo de
tales premisas, muchas de las demandas de habeas corpus en las que se
denunció la violación de derechos constitucionales conexos sin que tengan
incidencia negativa en el derecho a la libertad personal fueron declaradas
improcedentes por este Tribunal.

En relación con el caso de autos, en la resolución recaída en el Expediente

03313-2011-PHC/TC, este Tribunal ha señalado que la duración excesiva de una
investigación preliminar puede resultar vulneratoria del derecho a la libertad
personal, no porque se aduzca que aflige al investigado (alegación subjetiva) o
que la investigación fiscal eventualmente pueda provocar que el juzgador
restrinja su derecho a la libertad personal, sino porque aquella pueda manifestar
la perturbación de su derecho de locomoción. En este sentido, se indicó que la
posibilidad de que la judicatura constitucional realice el control de las actuaciones
del Ministerio Público tiene su sustento, entre otros supuestos, en la alegada
vulneración del derecho al plazo razonable de la investigación fiscal. Esta, en
determinados casos, puede comportar una seria afectación al derecho a la
libertad personal del investigado por compeler a su derecho de libertad de
locomoción, lo cual debe ser apreciado en cada caso concreto.

Ademas debemos indicar que en la resolucion del juzgado solo toma como
referente lo que indica el Ministerio Publico mas no todas las alegaciones que
hizo la defensa tecnica, ademas se habla de hechos obstruccionistas por lo que
no asisten a declarar los investigados, lo cual no se detalla que acto se considera
obstruccionista debido a que toda la investigacion solo se realizo por comentarios
y dichos de otras personas sin corroboracion alguna, inclusive la prision
preventiva se llevo a cabo con esas pruebas subjetivas, que contravienen el
acuerdo plenario del 2019.

Debemos dejar constancia señores magistrados que las mismas pruebas

recabadas durante las investigaciones preliminares fueron tomadas en cuenta
para solicitar la prision preventiva en dos instancias como es de conocimiento
publico lo cual demuestra que todas esas investigaciones datan del año 2016 no
tomada en cuenta por la Juez de investigacion preparatoria.

Por las consideraciones que se expone debe revocarse la resolución Nro 26 del
Juzgado de Investigacion Preparatoria.

MEDIOS PROBATORIOS
Ofrezco los siguientes medios probatorios

1. Caso 204-2016
2. Caso 209-2016
3. Reolucion 02 Locumba
4. Acta de allanamiento

POR TANTO:

A Usted Señora Juez solicito se admita la

presente apelación y se remita el expediente a la Sala Penal
correspondiente.

Lima, 12 de abril del 2023