ALEGATO DE BIEN PROBADO
EXCMA CAMARA 7 – sec. 14:
RICARDO CALVETE, por la representación que ejerzo en estos autos caratulados,
“GIRALT, RITA ESTEFANIA C/ ASOCIART ART S.A. – ORDINARIO – ENFERMEDAD ACCIDENTE (LEY
DE RIESGOS)” Expediente N° 3397669, ante la Excma. Cámara comparezco y digo:
Que vengo por el presente escrito a presentar los alegatos que hacen al
derecho de nuestra mandante.-
Solicito a la Excma Cámara el rechazo de la demanda interpuesta por la
Sra. GIRALT, RITA ESTEFANIA, en contra de mi mandante ASOCIART S.A. ART, en todas sus partes
de acuerdo a los considerandos que expondré:-
De fs. 3 a 20 vlta de autos, consta la demanda interpuesta por la Sra.
GIRALT, RITA ESTEFANIA , quien acciona contra nuestra representada la aseguradora de riesgos
del trabajo ASOCIART S.A. ART y en contra de su empleadora “CIMA SOCIEDAD COLECTIVA” que
opera con el nombre de fantasía “HOTEL KING DAVID” (el cual habiendo sido debidamente
notificado nunca se presentó a estar a derecho en la presente causa), reclamando incapacidad
laboral como consecuencia de portar enfermedad profesional “NEUROSIS DEPRESIVA GRADO III”
originada a raíz de las tareas desarrolladas para la empleadora, todo ello a raíz de certificado
médico particular expedido por el doctor Juan Carlos Pesci con fecha 12 de Septiembre de 2016 y
que le estima a la actora una incapacidad parcial permanente y definitiva del 25% de la T.O.
A FS. 33 a 36 de autos, acompaño poder General otorgado por ASOCIART
SA. ART, y a fs. 37 se acompaña memorial en los autos mencionados negando la totalidad de la
demanda interpuesta por la Sra. Giralt.
A Fs. 38. de autos se opone excepción de falta de acción debido a que
la actora reclama por NEUROSIS DEPRESIVA GRADO III y dicha enfermedad reclamada no se
encuentra incluida en el listado de enfermedades profesionales establecidas por el poder ejecutivo
nacional en el decreto 658/96. La actora pone en conocimiento de esta aseguradora la patología
que padecía solicitando prestaciones dinerarias, pero dicha patología denunciada es rechazada por
no encontrarse en el listado de enfermedades profesionales Baremo 658/96, por lo tanto
declinando esta aseguradora su responsabilidad frente a la actora
Al no encontrarse incluida en el listado de enfermedades profesionales, la
actora no tiene para con esta aseguradora de riesgos del trabajo acción para demandar el
cumplimiento de prestaciones en especie o dinerarias comprendidas en el art. 20 de la ley 24.557.
Por otra parte, no existe relación jurídica ni material entre la actora y mi
mandante, y paralelamente a ello tampoco existe conexión entre la causa invocada y el marco
legal exigible a esta ART para obligar a reparar. Por todo ello también se hizo RESERVA DE
REPETICION EN CONTRA DEL EMPLEADOR DE LA ACTORA COMO TAMBIEN RESERVA DE CITACION
EN CASO DE DESISTIMIENTO DE LA PARTE ACTORA.
A fs. 42 vta, se opone falta de legitimación pasiva, por no haber recurrido
la actora a las instancias que la ley 24557 establece. Nuestra representada celebro con la
empleadora de la actora CIMA SOCIEDAD COLECTIVA, un contrato por el cual se debe ceñir al
marco de lo que prescribe la ley 24.557, la cual incluye especialmente el tramite administrativo.
La actora omitió recurrir a esas instancias y salta de un sistema previsto en
la ley a un sistema propio, totalmente ajeno al marco legal, con la intención de hacer valer sus
conveniencias, al margen de lo que la ley prevea (teoría de los actos propios).
A fs. 41 y 42 se contestan los planteos de inconstitucionalidad interpuesto
por la parte actora y a fs. 43 y 44 se rechazan el pedido de aplicación para los presentes autos del
índice RIPTE y del art. 3 de la ley 26773.
A fs. 45 y 45 vta se impugna la liquidación presentada por la parte actora
solicitando se le abone una incapacidad del 25,5 % de la TO, y se rechaza e impugna el monto
solicitado en concepto de indemnización de $ 486.508, rechazando el monto de IBM denunciado
por el actor.
A fs. 47 de autos, consta audiencia de conciliación, donde la parte actora
ratifica los dichos de la demandada y luego ASOCIART S.A. ART solicita el rechazo de la demanda,
en todas sus partes con costas.-
A fs. 49 ofrece prueba la parte demandada y a fs. 51 lo hace la parte
actora.-
A fs. 59 de autos, consta Acta sorteo de perito Psiquiatra oficial, y a fs. 62
consta la aceptación de cargo del mismo Dr. Bochicchio, Juan Pablo Leonardo.
A fs. 69 a 78 de autos, se acompaña Pericia Psiquiátrica realizada por el
Perito Psiquiátrico de oficio, Dr. Juan Pablo Bochicchio en la que se determina que la actora
presenta una enfermedad mental que corresponde a Reacción Vivencial Anormal Neurótica Tipo
Depresiva Grado II con incapacidad Mental Parcial y Permanente del 7 % de la T.O.
A Fs. 80 consta impugnación de pericia Psiquiátrica por parte de la
demandada en autos. Y a Fs. 82 consta la impugnación de la parte actora.
A fs. 91 de autos, consta la audiencia de vista de la causa.-
Al receptar las testimoniales de la vista de la causa, los testigos ofrecidos
por la parte actora manifestaron:
Erick Santiago Presidente: Que trabajaba en el “Hotel King David” como
Programa Primer Paso, ingreso a trabajar en al año 2015 hasta Agosto de 2016, era ayudante de
cocina y la Sra Giralt era Moza. El testigo dijo que trabajaba de lunes a jueves 5 hs por día.
Manifestó que la actora era Moza en la planta baja, habitaciones, restaurante y loovi del hotel.
Miguel Ángel era su jefe y también el de la actora, cree que era encargado.
En cuanto al trato a veces lo trataban bien y a veces no tanto, el trato era así con el personal en
general. Hubo un gritoneo entre Miguel Ángel y el, con la actora nunca escucho discusiones.
La vio afectada a la actora en 2016 cerca de semana santa, era temporada
alta, se largó a llorar y se fue en medio de la jornada y después ella saco carpeta médica.
Manifestó que antes de ese ataque no vio que pasara nada, ni que discuta con alguien.
El sr Batagliano era el jefe de cocina, siempre se dirigió hacia el de buena
forma y con Giralt solo vio que hablaban, no vio nada fuera de lo común. Mientras él trabajaba no
la vio todos los días a la actora porque ella tenía rotativos, no trabajaba todos los días y él
trabajaba solo 5 hs diarias. El desayunaba a escondidas por que el dueño del hotel que era
Alejandro no los dejaba, el encargado si los dejaba. A él los compañeros le dijeron que no podía
desayunar, el dueño nunca le dijo esa prohibición.
Andrea Noemí Ñañez: Trabajo en el hotel de 2010 hasta 2013, de 6.30 a
17 hs. Giralt era moza del bar y del hotel, no sabe el horario de Giralt. En el hotel había más de dos
mozos, eran 4 más o menos. El jefe de Nañez era Alejandro Chon, Miguel era jefe del bar y
Bataglino chef.
No sabe cómo era el trato de los superiores con Giralt, en temporada alta
el hotel estaba lleno y no sabe cuántos empleados había. Giralt le llevaba el desayuno a Ñañez y le
decía que estaba cansada.
Matías Peralta: Tomada la testimonial dijo que conoce a la actora porque
trabajaba con ella. Entro a trabajar en 2006 hasta Agosto de 2015, y dijo que cuando entro al
trabajo la actora no trabajaba todavía. Él trabajaba en el área de maestranza, limpieza, fuera de las
habitaciones. Los horarios de trabajo eran de 6 a 14 hs y de 14 a 22 hs, eran rotativos. Tenían 6
francos al mes. Giralt hacía de moza en el restaurante, y habitaciones del hotel. A él lo despidieron
con causa y se arregló antes del juicio. Vio que se trató bien y mal y lo vio enojado a Miguel Ángel
con varios. Miguel era jefe de Giralt y conoce a Bataglino que era el chef.
No vio el trato de Bataglino con la sra. Giralt. Desayunaba en el hotel y les
daban horario para desayunar que era a las 9 de la mañana, a veces desayunaba con alguna
mucama. Dijo que le contaron que Giralt estaba media depresiva. Nunca la vio llorando o gritando.
En el caso de autos y de acuerdo a expresiones vertidas por los testigos no
ha quedado probado que el ataque de pánico que la actora dice haber sufrido y que las tareas que
desarrollo a lo largo de toda la relación laboral a las órdenes de su empleadora hayan sido las que
le provocaron las afecciones e incapacidad reclamada.
Los testigos manifiestan que no vieron nada fuera de lo normal en cuanto
al trato entre la actora y el sr. Batagliano o Miguel Ángel. Dicen que la vieron media deprimida
pero no saben por qué, y no le preguntaron por lo tanto está lejos de probarse que esa situación
depresiva haya sido causa del trabajo. Tampoco vieron que le hayan gritado o tratado mal a la
sra Giralt y mucho menos que haya una persecución personal hacia su persona.
En demanda, la actora expresa que fue víctima de acoso sufrido por el Sr.
Dario Battaglino, el jefe de la cocina, manifestando que hubo acercamientos, tocamientos,
tratos excesivamente compulsivos, pero nada de ello se ha comprobado por los testigos, ya que
manifestaron que no vieron ningún trato distinto al de una relación de trabajo normal, ni nada
personal con la Sra. Giralt.
A su vez, también manifiesta en demanda que con respecto a Miguel
Ángel Montalban, quien era jefe del área de alimentos y bebidas, denuncia que desde hace
mucho tiempo fue víctima de persecución e intimidación laboral, insultos, gritos, maltrato
verbal, falta de respeto, etc, y tampoco nada de ello ha sido probado por las testimoniales
tomadas.
Lo único que se ha probado y en que han coincidido los tres testigos es que
la actora trabajo como moza en el bar, restaurante, habitaciones y en todo el hotel, pero de
ninguna manera que haya sufrido el trato que dice haber padecido en el relato de demanda.
En el caso de autos, la Sra. Giralt puede haber estado deprimida por
factores externos al trabajo pero no por causa de la relación laboral ya que no se ha comprobado
nada de lo relatado en demanda.
Se entiende por Mobbing, el acoso moral, desprestigio, prolongado en el
tiempo con el fin de conseguir el aislamiento de una persona respecto del grupo laboral, a raíz de
lo cual la victima pierde su autoestima, y su capacidad de trabajo con el propósito de manifestar
una superioridad o la destrucción laboral del ofendido, llevándolo al autoexilio o expulsión
indirecta. El Mobbing ataca de manera directa la dignidad personal, física y moral de una persona.
El Mobbing, debe ser comprobado con “testigos o por denuncias”, por
cualquier hecho exterior que permita comprobar la situación de persecución moral hacia una
persona, pues es un elemento sumamente subjetivo de comprobar, y el cual puede dañar con el
objetivo de pasar por víctima de mobbing a otras personas.
Cabe destacar que las conductas que generan daño, como sería el caso
de mobbing, se encuentran en el ámbito de las facultades propias de organizaciones y dirección
de empresas, que solo le compete al empleador.
No puede la ART, en esta caso ASOCIART S.A. ART, inmiscuirse en las
mismas, controlarlas y recomendar cambios en la gestión, esto excede ampliamente las
competencias que la ART a través del art. 4 les otorga a las aseguradoras. La forma de tratar a un
empleado es privativo de la relación laboral y en esta no puede interferir ni la ART ni otro
tercero, es el empleador quien tiene las herramientas y facultades necesarias para hacer
respetar la integridad de los trabajadores, siempre y cuando estos hayan denunciado el acoso
moral que padecen.
Sobre el Mobbing entiendo importante recordar que las aseguradoras de
riesgos del trabajo son compañías de seguro y debemos preguntarnos si la ART debería responder
por un hecho dañoso causado por el empleador o un empleado jerárquico, con dolo o culpa grave
como sería el caso de Mobbing; y al respecto cabe destacar que conforme el art. 70 de la Ley de
Seguros nº 17.418, el asegurador queda liberado si el tomador o el beneficiario provoca el
siniestro dolosamente o por culpa grave.
De acuerdo a lo manifestado en el presente escrito, el Mobbing
reclamado por la actora como Enfermedad Profesional, no debería prosperar al no haber sido
comprobado en ninguno de los dichos testimoniales, ni por denuncias realizadas a la Empresa
Empleadora, el acoso, perseguimiento, malos tratos, insultos que denuncia en demanda haber
padecido en su relación laboral la Sra Giralt, los cuales aparentemente tendrían una causa
externa y no atribuible a su relación laboral, todo ello se desprende de las manifestaciones de
los testigos citados por la parte actora.- En el caso que la Excma Camara considere que el
mobbing existe, haciendo lugar a la petición de la actora, la condena deberá prosperar contra la
codemandada Empresa CIMA Sociedad Colectiva, la cual fue citada debidamente y NUNCA
compareció en los presentes autos, por lo tanto se encuentra en Rebeldía.-
De acuerdo a las probanzas contenidas en los presentes autos y a las razones vertidas, se debe
proceder a hacer lugar a la excepción planteada de falta de acción y falta de legitimación pasiva
interpuestas en el memorial y acta de conciliación , y para el hipotético caso que Vuestra Excma
Camara emita una sentencia adversa hacia mi representada solicitamos hacer reserva de
repetición en contra del empleador de la actora como también reserva de citación en caso de
desistimiento de la parte actora.
PETITORIO:
1)- Tenga por presentado el alegato que hace al derecho de mi parte.-
2)- Rechace el pedido de la aplicación de la ley 26773 en cuanto a la aplicación de índice de
actualización RIPTE y la aplicación del art. 3 de la mencionada ley, por no corresponder a derecho.-
3)- Haga lugar en mérito de las consideraciones expuestas a las excepciones de FALTA DE ACCION
Y FALTA DE LEGITIMACION PASIVA, Y LA RESERVA SOLICITADA DE ACCION DE REPETICION EN
CONTRA DEL EMPLEADOR DE LA ACTORA Y DE CITACION EN CASO DE DESISTIMIENTO DE LA
ACTORA.
4)- Dicte sentencia, rechazando con costas la demanda promovida por la Sra. Giralt Rita Estefanía
por no corresponder a derecho, por no haber sido comprobado en el procedimiento los hechos
alegados en la demanda, debiendo en caso de que la Excelentísima Cámara considere que la
actora posee la enfermedad reclamada por causa del trabajo, condenar a la codemandada CIMA
Sociedad Colectiva.-
Proveer de conformidad, será JUSTICIA
