Estudio sobre el mérito y la capacidad

de los directivos del sector público

estatal y la transparencia de
las entidades

Edición 2024
Mayo 2024

Informe elaborado por la Fundación Hay Derecho

Coordinación del informe

Elisa de la Nuez

Safira Cantos

Redacción del informe

Elisa de la Nuez (dirección)

José Luis Ros-Medina

Análisis de datos

Rafael Rivera

Trabajo de campo

Germán J. Arenas Arias

Eduardo Antón

Comunicación

Cecilia de la Serna

Maquetación

Antonina Dessau / Materiagris

Web

Jose Cruz / Prodigioso Volcán

2
Obra bajo licencia Creative Commons

Reconocimiento 4.0 Internacional

Datos de contacto

Fundación Hay Derecho

C/ Orense, 11, 2º

28006 Madrid, España

Teléfono: 641018975

E-mail: [email protected]

3
ÍNDICE DE CONTENIDOS

GLOSARIO DE ABREVIATURAS DE LAS ENTIDADES ANALIZADAS .......................................7

1. INTRODUCCIÓN ..............................................................................................................9

2. RELEVANCIA Y JUSTIFICACIÓN TÉCNICA ......................................................................11

3. METODOLOGÍA .............................................................................................................14

3.1. Estudios previos de la Fundación Hay Derecho sobre transparencia con metodología
MESTA ...............................................................................................................................14

3.2. La selección de las entidades .......................................................................................14

4. EL ANÁLISIS DEL PERFIL DE LOS MÁXIMOS RESPONSABLES: EVALUACIÓN DE LOS CV DE

CANDIDATOS A PARTIR DE INDICADORES PROPIOS .........................................................17

4.1 Identificación del máximo responsable de la entidad .....................................................17

4.2 Marco temporal del análisis ..........................................................................................17

4.3 Recogida de datos .......................................................................................................18

a. Formación académica y adecuación a la materia ..............................................................24

b. Años de experiencia profesional en general ................................................................... 24

c. Años de experiencia profesional en la materia ................................................................ 24

d. Años de experiencia profesional de gestión ................................................................... 25

e. Cargos de relación política previos .................................................................................25

f. Conversión de la información en indicadores cuantitativos .............................................. 25

4.4 El análisis de la transparencia: un análisis empírico más allá de las obligaciones legales......28

4.5. Principales obstáculos encontrados durante el trabajo de campo .................................32

5. LA TRANSPARENCIA A EXAMEN: ANÁLISIS CUANTITATIVO ...........................................39

6. LA IDONEIDAD DE LOS MÁXIMOS RESPONSABLES A EXAMEN: ANÁLISIS

CUANTITATIVO...................................................................................................................44

7. LA IDONEIDAD DE LOS MÁXIMOS RESPONSABLES A EXAMEN:

ANÁLISIS CUALITATIVO .....................................................................................................62

7.1. De una tendencia aparentemente positiva a obtener los peores resultados de la serie
debido a la politización. El caso de Correos ........................................................................62

7.2. La tendencia hacia la politización. El caso de la Agencia EFE ........................................66

4
7.3. RTVE y la eterna contienda por el control político de la televisión pública ........................67

7.4. Cuando hacer encuestas se convierte en una cuestión política. El caso de Tezanos y el
CIS ....................................................................................................................................69

7.5. Cuando la rotación de la dirección convierte la dirección en un caos. El caso de la Entidad

Pública Empresarial del Suelo (SEPES) ................................................................................71

7.6. Falta de idoneidad para el puesto y relaciones políticas. El caso de Sergio Vázquez e
INECO ...............................................................................................................................72

7.7. Un retiro de políticos. El caso del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía
(IDAE) ...............................................................................................................................73

7.8. Cuando la empresa de juego entra en juego. Loterías y Apuestas del Estado (SELAE) ...75

7.9. Paradores, el descanso de los políticos ........................................................................76

7.10. SEPI, el holding público y su agenda política .............................................................77

7.11. Red.es continuos cambios directivos y poca profesionalización .................................79

7.12. RENFE: la profesionalización que no pudo ser ...........................................................80

7.13. Cuando los nombramientos se judicializan. El caso de la Agencia Española de Protección

de Datos ..........................................................................................................................82

8. CASOS DE BUENAS PRÁCTICAS ...................................................................................84

8.1. Una empresa pública que se despolitiza (después de muchos escándalos de corrupción) y
cuyo máximo directivo sobrevive a los cambios de gobierno. ACUAMED .............................84

8.2. Una autoridad independiente que no deja de serlo. El caso de la Autoridad Independiente
de Responsabilidad Fiscal .................................................................................................85

8.3. Un ejemplo de profesionalidad. Banco de España .......................................................87

8.4. Después de muchos cambios y nombramientos politizados, se producen los mejores

resultados. ADIF ..............................................................................................................88

8.5. El caso de la CNMV ...................................................................................................90

8.6. Cuando una autoridad recupera su profesionalidad. El caso del Consejo de Seguridad
Nuclear ............................................................................................................................91

8.7. La permanencia en el cargo por más de diez años con independencia de los cambios
políticos. El caso de ISDEFE ..............................................................................................93

8.8. Los museos fuera del reparto partidista. Museo del Prado y Reina Sofía .....................94

9. CONCLUSIONES ..........................................................................................................97

9.1. Conclusiones en materia de idoneidad de los máximos responsables .............................97

5
9.2. Conclusiones en materia de transparencia ..................................................................99

10. RECOMENDACIONES ...................................................................................................100

11. REFERENCIAS ..........................................................................................................102

Anexo 1. Lista de entidades y responsables analizados ...................................................104

Anexo 2. Descripción de los datos publicados (datasets) ...................................................112

Anexo 3. Estadísticas descriptivas ....................................................................................115

Anexo 4. Resultados de las regresiones ............................................................................117

Anexo 5. Gráficas de caja .................................................................................................119

Anexo 6. Gráficas de cada entidad ...................................................................................127

6
GLOSARIO DE ABREVIATURAS DE LAS ENTIDADES ANALIZADAS

ACUAMED Aguas de las Cuencas Mediterráneas, S.M.E.,S.A.

ADIF Administrador de Infraestructuras Ferroviarias.

AENA Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea, SME, S.A.

Agencia EFE Agencia EFE, S.A.,S.M.E.

AEPD Agencia Española de Protección de Datos.

AIReF Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal.

BdE Banco de España

CDTI Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial.

Cervantes Instituto Cervantes.

CIS Centro de Investigaciones Sociológicas.

CNMC Comisión Nacional de los Mercados y Competencias.

CNMV Comisión Nacional de Mercado de Valores.

COFIDES Compañía Española de Financiación del Desarrollo Cofides, S.A., S.M.E.

Correos Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, S.A., S.M.E.

CSN Consejo de Seguridad Nuclear.

CTBG Consejo de Transparencia y Buen Gobierno.

EFE Agencia EFE.

FROB Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria.

ICEX España Exportación e Inversiones, E.P.E.

ICO Instituto de Crédito Oficial, E.P.E

IDAE Instituto para la Diversificación y ahorro de la Energía, E.P.E., M.P.

INCIBE Instituto Nacional de Ciberseguridad, S.A., S.M.E., M.P.

INE Instituto Nacional de Estadística.

INECO Ingeniería y Economía del Transporte, S.A., S.M.E., M.P.

ISDEFE Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España, S.A., S.M.E., M.P.

7
MERCASA Mercados Centrales de Abastecimiento, S.A., S.M.E., M.P.

Fábrica de la Moneda/ FNMT Fábrica Nacional de Moneda y Timbre-Real Casa de la Moneda,

E.P.E., M.P.

Paradores Paradores de Turismo de España, S.A., S.M.E.

Prado Museo Nacional del Prado.

Puertos Puertos del Estado.

RED.ES Entidad Pública Empresarial Red.es, M.P.

Reina sofía/ CARS Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía.

RENFE Renfe Operadora, E.P.E.

RTVE Corporación de Radio y Televisión Española, S.A., S.M.E.

SEGITTUR Sociedad Mercantil Estatal para la Gestión de la Innovación y las Tecnologías Turísticas,
S.A., M.P.

SELAE Sociedad Estatal de Loterías y Apuestas del Estado, S.A., S.M.E.

SEPES Entidad Pública Empresarial de Suelo.

SEPI Sociedad Estatal de Participaciones Industriales.

SEPIDES SEPI Desarrollo Empresarial, S.A., S.M.E..

SIEPSE Sociedad Estatal de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios y de la Seguridad

del Estado, S.A., S.M.E.

TRAGSA Empresa de Transformación Agraria, S.A., S.M.E., M.P.

8
1. INTRODUCCIÓN

Este estudio se integra en la larga trayectoria de investigaciones y publicaciones que la Fundación

Hay Derecho ha desarrollado a lo largo de los años para promover el buen funcionamiento de las
instituciones públicas. Desde la Fundación Hay Derecho consideramos que un pilar esencial de
un Estado democrático de Derecho son sus instituciones y, en particular, la adecuada selección de
sus máximos responsables, en cumplimiento, por otra parte, de los principios constitucionales de
mérito y capacidad en el acceso al empleo público.

El objetivo a conseguir es garantizar que las entidades, tanto estatales como autonómicas y
locales, sean gestionadas de la manera más profesional posible, con los máximos estándares de
calidad y de rigor, ya que su finalidad no es otra que la prestación de servicios a los ciudadanos
o la implantación de controles o contrapoderes como en el caso de los organismos reguladores o
los organismos constitucionales.

Por tanto, si se ha considerado suficientemente justificado, en aras de los intereses generales,

la necesidad de crear este sector público al que se destinan millones de euros del contribuyente
al año, es razonable exigir: que sus máximos directivos sean seleccionados de acuerdo con los
principios de mérito y capacidad; que se les exija un conocimiento especializado de la materia
que van a gestionar; que tengan la experiencia y la formación adecuadas y, en definitiva, que no
se utilice el sector público como “una agencia de colocación” por parte de los partidos políticos.
Asimismo, que los nombrados gocen de una cierta estabilidad para poder desarrollar sus proyectos
estratégicos para la entidad en un plazo razonable.

Por eso, nuestros informes sobre la idoneidad de estos máximos responsables, valoran tanto
su formación como su experiencia profesional general (en cualquier ámbito) y específica (en
relación con el objeto y ámbito de actuación de la entidad) así como las competencias de gestión
desarrolladas en sus puestos de trabajo previos. También analizamos la vinculación política previa
existente, en su caso, con los responsables de sus nombramientos. En un caso ideal consideramos
que los directivos de estos entes públicos deberían tener una alta formación en la materia propia
de la entidad que van a dirigir, una dilatada carrera profesional previa acreditada en el área propia
de la entidad y experiencia de gestión contrastada en entidades de tamaño similar. Dicho de otra
forma, que sean seleccionados, al menos, como se haría en el ámbito privado para entidades de
similar tamaño, presupuesto e importancia.

Parece fácil de entender que esta selección favorecería, en principio, que las personas seleccionadas
estuvieran efectivamente capacitadas profesionalmente para poder asumir la dirección de una
entidad pública. Por otra parte, la inexistencia de una relación política previa sería, en principio
también, una garantía de que la selección no se ha producido por motivos extraprofesionales o,
dicho de otra manera, por la afinidad al partido o político que debe realizar la designación. Una
selección profesional y despolitizada de los máximos directivos de los entes públicos debería
llevar a una mejor gestión de las entidades públicas que, insistimos, si lo son es porque se ha
decidido que se prestan mejores servicios a los ciudadanos a través de esta fórmula y no por el
sector privado. Por otra parte, el interés de la ciudadanía, en general, supone que estas entidades
no sean utilizadas como “botín” a repartir entre los próximos a los gobiernos de turno. No obstante,
como veremos a lo largo de este informe, la situación ideal está lejos de producirse en la práctica.
Es más, los sucesivos informes que ha realizado la Fundación Hay Derecho ponen de relieve que

9
no ha habido ninguna mejora sustantiva durante los años analizados y que esta mala situación es
independiente del partido en el gobierno.

En ese sentido, cabe recordar que la Fundación Hay Derecho ya ha realizado informes previos sobre
los nombramientos de los máximos responsables en el sector público empresarial e institucional.
En 2020 se elaboraron dos estudios que evaluaron la calidad de los máximos responsables en
el sector público pertenecientes a dos ámbitos territoriales diferentes. El primero de ellos es el
predecesor del actual informe y se centró en evaluar el sector público de la Administración General
del Estado a partir de una muestra que comprendía organismos reguladores y 36 entidades
pertenecientes al sector público empresarial. El segundo analizó las distintas entidades del Área
Metropolitana de Barcelona evaluando no sólo el principio de mérito y capacidad respecto de sus
máximos responsables, sino también la transparencia en relación con los mismos.

En 2023 se realizaron dos nuevos estudios, esta vez centrados en el marco autonómico, analizando
43 entidades del sector público pertenecientes a dos comunidades autónomas gobernadas por
diferentes partidos políticos: la Comunidad Autónoma de Madrid y la Comunidad Valenciana. Se
analizaba tanto la idoneidad de los cargos directivos como la transparencia en relación con los
mismos.

En esta nueva edición del “Dedómetro” estatal se analizan también ambos aspectos –perfil de
cargos directivos y transparencia–, por entender que es información muy relevante desde el punto
de vista de los objetivos de la Fundación Hay Derecho. La transparencia no se había analizado
en la edición anterior, siendo así que, dado que se trata de entidades públicas, la rendición de
cuentas ante la ciudadanía es también esencial, razón por la cual estas entidades están sujetas a
obligaciones de transparencia activa y pasiva en los términos de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre,
de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno.

También en esta edición se ha incrementado ligeramente el número de entidades analizadas. En

todo caso, la existencia de una edición anterior permite realizar análisis comparativos a lo largo
del tiempo.

Por último, dado que el objetivo de la Fundación Hay Derecho es la mejora de nuestras instituciones,
el informe incluye una lista de recomendaciones para las entidades del sector público estatal que
recogen tanto algunas buenas prácticas en el ámbito de nuestro país como en el del Derecho
comparado.

10
2. RELEVANCIA Y JUSTIFICACIÓN TÉCNICA

Como ya se ha señalado, la normativa española exige que se respete el principio de mérito y

capacidad en los nombramientos en el sector público. En primer lugar, el art. 103 de nuestra
Constitución (en adelante CE) recuerda que la Administración Pública debe servir con objetividad
los intereses generales, y que las leyes deben regular el acceso a la función pública de acuerdo
con “los principios de mérito y capacidad, las peculiaridades del ejercicio de su derecho a
sindicación, el sistema de incompatibilidades y las garantías para la imparcialidad en el ejercicio
de sus funciones”. A su vez, el artículo 23.2 de la CE señala que los ciudadanos “tienen derecho
a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que
señalen las leyes”. En torno a este precepto se ha desarrollado una importante jurisprudencia
constitucional y de los tribunales de justicia en torno al principio de mérito y capacidad en el
empleo público.

Por otra parte, los principios de igualdad, mérito y capacidad quedan también consagrados como
criterios rectores del acceso al empleo público en el art. 1 del Estatuto Básico del Empleado Público,
aprobado a través del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre (en adelante, EBEP).
Centrándonos en lo que aquí nos interesa, el personal directivo, el art. 13 señala lo siguiente bajo
la rúbrica “Personal directivo profesional”:

“El Gobierno y los órganos de gobierno de las comunidades autónomas podrán establecer, en
desarrollo de este Estatuto, el régimen jurídico específico del personal directivo así como los
criterios para determinar su condición, de acuerdo, entre otros, con los siguientes principios:

1. Es personal directivo el que desarrolla funciones directivas profesionales en las Administraciones

Públicas, definidas como tales en las normas específicas de cada Administración.

2. Su designación atenderá a principios de mérito y capacidad y a criterios de idoneidad, y se

llevará a cabo mediante procedimientos que garanticen la publicidad y concurrencia.

3. El personal directivo estará sujeto a evaluación con arreglo a los criterios de eficacia y eficiencia,
responsabilidad por su gestión y control de resultados en relación con los objetivos que les hayan
sido fijados.

4. La determinación de las condiciones de empleo del personal directivo no tendrá la consideración

de materia objeto de negociación colectiva a los efectos de esta ley. Cuando el personal directivo
reúna la condición de personal laboral estará sometido a la relación laboral de carácter especial
de alta dirección.”

Como puede apreciarse, este precepto prioriza el mérito, la capacidad y los criterios de idoneidad
para este tipo de puestos, recordando además que la designación del personal directivo “se llevará
a cabo mediante procedimientos que garanticen la publicidad y concurrencia”. Sin embargo, en el
momento de escribirse estas líneas sigue pendiente el tan demandado desarrollo del Estatuto del
directivo público que, entre otras cuestiones, podría concretar estos procedimientos. Es cierto que,
recientemente, mediante los arts. 123 y ss. del Real Decreto Ley 6/2023 de 19 de diciembre por el
que se aprueban medidas urgentes para la ejecución del Plan de Recuperación, Transformación y
Resiliencia en materia de servicio público de justicia, función pública, régimen local y mecenazgo
se regula la figura del directivo público profesional, pero sólo en el marco de la AGE por lo que no

11
afecta al objeto del presente estudio.

Finalmente, es importante tener en cuenta que dentro de las entidades del sector público se
encuentran tanto las entidades que forman parte del sector público empresarial como aquellas
que forman parte del sector público institucional, tales como los organismos reguladores o las
Autoridades independientes. En estos últimos casos, la normativa específica sí suele establecer
requisitos concretos de formación o experiencia profesional previas para acceder a los máximos
cargos o incluso procedimientos de acceso con concurrencia competitiva en algún caso como en
el de la AEPD. No obstante, lo habitual es lo primero, como sucede con organismos tales como el
Banco de España, la CNMC o la CNMV por ejemplo.

Por el contrario, la existencia de requisitos es excepcional para el personal directivo de las

entidades del sector público empresarial. Además, para acceder, a estos puestos no se requiere
la condición previa de funcionario, como sí ocurre para muchos altos cargos de la Administración
(en la AGE desde el nivel de subsecretario hacia abajo). Dicho de otra forma, para dirigir una
entidad del sector público empresarial, muchas de las cuales tienen un tamaño y un presupuesto
similar al de una gran empresa -y sueldos mucho más cercanos a los del sector privado y muy por
encima de la media en una Administración pública- la normativa de aplicación no establece ningún
requisito específico ligado a la experiencia, la formación, la capacidad o cualquier otro criterio
profesional similar. Es, por tanto, una invitación clara a la colocación de candidatos próximos al
poder político que precisamente ni tienen que ser funcionarios ni por qué reunir unos requisitos
profesionales objetivos determinados.

No obstante lo anterior, hay que decir inmediatamente que en un Estado democrático de Derecho
digno de este nombre, esta falta de previsión normativa no debería impedir el respeto de los
criterios constitucionales y legales de mérito y capacidad, o para establecer procedimientos que
garanticen la publicidad y la concurrencia. Sin embargo, y de acuerdo con los numerosos estudios
publicados al respecto, como los del profesor Jiménez Asensio (2018), la aplicación efectiva
de estos principios deja mucho que desear tanto en el ámbito estatal como en el autonómico y
local. Cierto es que en demasiadas ocasiones tampoco es posible contar con toda la información
necesaria para realizar la evaluación, por falta de transparencia.

El presente informe evalúa el principio de mérito y capacidad en la selección de máximos

responsables del sector público institucional y empresarial estatal a partir de la información pública
que proporcionan las propias organizaciones analizadas en cumplimiento de la normativa estatal
sobre transparencia, ley 19/2013 de 9 de diciembre Transparencia, Acceso a la Información Pública
y Buen gobierno (en adelante, por simplificar, Ley de Transparencia), así como de solicitudes de
información pública (transparencia pasiva) y de utilización de otras fuentes (linkedin, otras redes
sociales, otras webs cuando el directivo ha dirigido varias entidades públicas).

A partir de esta información se elaboran indicadores cuantitativos que evalúan el cumplimiento de

los principios de mérito y capacidad a la hora de nombrar a sus máximos responsables y se realizan
las evaluaciones correspondientes, partiendo de la serie histórica ya disponible en la mayoría de
los casos. Adicionalmente, se evalúa también la transparencia en cuanto a la información.

Es importante destacar que no es objeto de análisis, en ningún caso la calidad de la gestión de

la entidad o de los servicios que, en su caso, proporcionan estas entidades públicas. Parece
lógico considerar que la mayor o menor idoneidad de los directivos de estas entidades puede

12
considerarse un factor relevante en cuanto a la calidad de la gestión o de los servicios prestados,
pero ciertamente no es el objeto de nuestro estudio, y además la alta rotación y la existencia
de otros muchos factores adicionales (de tipo presupuestario, regulatorio, etc, etc) puede tener
también una incidencia importante en esos resultados.

Por tanto, el análisis se reduce a determinar si los principales directivos de estas entidades son
idóneos para el cargo en base a los principios de mérito y capacidad, o si, por el contrario, sus
nombramientos responden a otras dinámicas de reparto de cargos a afines o cercanos, es decir,
a algo parecido al tradicional sistema de “spoils system” más o menos encubierto en el que lo que
prima es un reparto de cargos directivos en el sector público entre personas de confianza de los
gobiernos, ministros o partidos políticos de turno.

13
3. METODOLOGÍA

Como ya hemos señalado, en la presente edición de 2024, el Dedómetro evalúa dos aspectos: (1)
el mérito y la capacidad en el nombramiento de los máximos puestos de responsabilidad de las
entidades evaluadas y (2) la transparencia activa de dichas entidades. A continuación, explicamos
la metodología de dichas evaluaciones, explicando tanto los indicadores como el cálculo de la nota
final.

Con carácter previo, no obstante, debemos hacer referencia a algunos estudios previos sobre
transparencia de la Fundación Hay Derecho donde se ha hecho uso de una metodología diferente,
la metodología Mesta, como explicaremos a continuación.

3.1 Estudios previos de la Fundación Hay Derecho sobre transparencia con metodología
MESTA

La Fundación Hay Derecho realizó dos trabajos pioneros en colaboración con el CTBG en materia de
transparencia. En el primero se evaluó el cumplimiento de las obligaciones de transparencia activa de
los organismos constitucionales y principales instituciones de nuestro país. En el segundo se analiza-
ron las obligaciones de transparencia activa de los Consejos Generales de los Colegios Profesionales.
En ambos se utilizó la metodología MESTA para la evaluación y seguimiento de la transparencia de la
actividad pública. No obstante, como veremos, en este caso se va a utilizar una metodología propia.

3.2 La selección de las entidades

Para elaborar el presente estudio, se han seleccionado 40 entidades pertenecientes al sector

público de la Administración General del Estado. Para elaborar la muestra, se ha partido de
las entidades analizadas en la edición anterior del Dedómetro de ámbito nacional que siguen
existiendo hoy (en el ámbito de los organismos reguladores recordemos que varias preexistentes
fueron integradas en la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia). A ellas se han
sumado 10 entidades más seleccionadas atendiendo a criterios de relevancia (presupuestaria,
mediática, funciones, etc.) o bien por tratarse de entidades interesantes de reciente creación,
como la AIReF. Finalmente, se han incluido entidades como los Museos del Prado y Reina Sofía
que consideramos que son ejemplos de buenas prácticas en el nombramiento de sus máximos
directivos. (Véase Anexo 1).

La lista definitiva es la siguiente:

Consideradas en la anterior edición:

1. Adif Administrador de Infraestructuras Ferroviarias.

2. AENA Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea, SME, S.A.

3. Agencia EFE Agencia EFE, S.A.,S.M.E.

4. AEPD Agencia Española de Protección de Datos.

5. ACUAMED Aguas de las Cuencas Mediterráneas, S.M.E.,S.A.

6. BdE Banco de España

7. CDTI Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial.

14
8. CNMC Comisión Nacional de los Mercados y Competencias.

9. CNMV Comisión Nacional de Mercado de Valores.

10. COFIDES Compañía Española de Financiación del Desarrollo Cofides, S.A., S.M.E.

11. CSN Consejo de Seguridad Nuclear.

12. RTVE Corporación de Radio y Televisión Española, S.A., S.M.E.

13. TRAGSA Empresa de Transformación Agraria, S.A., S.M.E., M.P.

14. SEPES Entidad Pública Empresarial de Suelo.

15. RED.ES Entidad Pública Empresarial Red.es, M.P.

16. FROB Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria.

17. ISDEFE Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España, S.A., S.M.E., M.P.

18. INECO Ingeniería y Economía del Transporte, S.A., S.M.E., M.P.

19. Instituto Cervantes.

20. INCIBE Instituto Nacional de Ciberseguridad, S.A., S.M.E., M.P.

21. IDAE Instituto para la Diversificación y ahorro de la Energía, E.P.E., M.P.

22. SELAE Sociedad Estatal de Loterías y Apuestas del Estado, S.A., S.M.E.

23. MERCASA Mercados Centrales de Abastecimiento, S.A., S.M.E., M.P.

24. Paradores Paradores de Turismo de España, S.A., S.M.E.

25. Puertos Puertos del Estado.

26. RENFE Renfe Operadora, E.P.E.

27. SEPIDES SEPI Desarrollo Empresarial, S.A., S.M.E.

28. Correos Sociedad Estatal Correos y Telégrafos, S.A., S.M.E.

29. SIEPSE Sociedad Estatal de Infraestructuras y Equipamientos Penitenciarios y de la Seguridad

del Estado, S.A., S.M

30. SEGITTUR Sociedad Mercantil Estatal para la Gestión de la Innovación y las Tecnologías Tu-
rísticas, S.A., M.P.

15
Entidades de nueva inclusión:

31. AIReF Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal.

32. CIS Centro de Investigaciones Sociológicas.

33. CTBG Consejo de Transparencia y Buen Gobierno.

34. ICEX España Exportación e Inversiones, E.P.E.

35. FNMT. Fábrica Nacional de Moneda y Timbre

36. ICO Instituto de Crédito Oficial, E.P.E

37. INE Instituto Nacional de Estadística.

38. Museo Reina Sofía.

39. Museo del Prado.

40. SEPI Sociedad Estatal de Participaciones Industriales.

16
4. EL ANÁLISIS DEL PERFIL DE LOS MÁXIMOS RESPONSABLES: EVALUACIÓN
DE LOS CV DE CANDIDATOS A PARTIR DE INDICADORES PROPIOS.

Existen distintas metodologías para evaluar conceptos o fenómenos relacionados con la calidad
de las instituciones, con carácter general sobre todo en los países pertenecientes a la OCDE.
Podemos destacar, en primer lugar, la realización de encuestas a expertos o empresarios, como
hace el Índice de Percepción de la Corrupción (IPC) desarrollado por Transparencia Internacional
desde 1995 y que en la edición actual recoge 13 fuentes distintas, encuestas a ciudadanos sobre
la percepción de conceptos como la imparcialidad y calidad institucional (Charron et al., 2024), o el
que realiza el Instituto de Calidad de Gobierno de la Universidad de Gotemburgo para las regiones
europeas desde 2010. Algo similar se ha hecho en estudios nacionales en mayor profundidad
mediante encuestas a ciudadanos y entrevistas a expertos (Jiménez et al., 2022), que centraron
su análisis en el caso de País Vasco y Andalucía.

Hay que tener en cuenta que la mayor parte de los análisis existentes sobre la calidad de las
organizaciones en el sector público se elaboran en base a encuestas a expertos o encuestas de
percepción a la ciudadanía, no en base a datos objetivos y no se centran en el aspecto que aquí
nos interesa: la idoneidad de sus máximos directivos.

En todo caso, la metodología empleada por los informes elaborados por Hay Derecho para
evaluar el perfil de los máximos responsables parte de información pública, y en primer lugar, de
la que facilita la propia entidad. A la hora de evaluar el perfil de los máximos responsables, se
examina la trayectoria profesional de cada uno de los directivos públicos hasta el momento de su
nombramiento (es decir, su cv) con el fin de evaluar si la experiencia profesional previa, de gestión
y la formación acreditadas guardan relación con las exigencias del puesto o si, por el contrario,
dicho nombramiento se debe a otros factores no relacionados con el mérito y la capacidad como
pueden ser las relaciones políticas.

4.1 Identificación del máximo responsable de la entidad

Se ha considerado que el máximo responsable de una entidad pública es la persona que desempeña
las más altas funciones ejecutivas según lo dispuesto en los estatutos o en la norma reguladora de
la entidad. Habitualmente, se trata de la figura del Consejero Delegado, Director General o incluso
Director Gerente según las entidades. Por el contrario, no se ha considerado a estos efectos a las
personas que asumen funciones meramente representativas y que en numerosas ocasiones son
altos cargos que presiden la entidad como ocurre en numerosas entidades del sector público.

Como hemos señalado, esta información es pública y debe deducirse del organigrama de la
organización que las entidades están obligadas a publicar. No obstante, se ha contrastado esta
información con lo descrito en sus estatutos o normativa de regulación. Posteriormente, se ha
validado la información con la propia entidad.

4.2 Marco temporal del análisis

Con la finalidad de obtener un análisis que nos permita apreciar la evolución en el tiempo, se ha
recogido información sobre las diferentes personas que han ocupado el máximo cargo responsable
partiendo, del mismo periodo de la primera edición del Dedómetro nacional (2014-2019), el cual se
ha actualizado hasta el 2024 para las 30 entidades de aquel informe. Con respecto a las 10 nuevas

17
entidades hemos hecho el análisis hasta completar el mismo marco temporal. Sin embargo, existen
excepciones en el caso de que la entidad tenga una antigüedad menor.

Este último aspecto es especialmente relevante dado que no existe una obligación legal que
obligue a publicar el CV de directivos anteriores, de manera que esta información depende bien
de la voluntad de cada entidad de proporcionar esta información más allá de las obligaciones
legales o bien de la colaboración de la entidad con la investigación de la Fundación Hay Derecho.
Cuando esta información no se ha encontrado se ha solicitado a través de solicitudes de acceso a
la información o se ha contrastado los resultados de la investigación conseguidos a partir de otras
fuentes con la propia entidad.

4.3 Recogida de datos

Una vez determinadas las entidades a analizar e identificado su máximo responsable, se ha

desarrollado un trabajo de campo consistente en recopilar toda la información necesaria para
poder evaluar la idoneidad de los nombramientos en relación con la trayectoria profesional previa
del candidato. La recogida de datos sobre las entidades y sus máximos responsables se inició el
10 de enero y se extendió hasta el 21 de febrero de 2024. No obstante, el 8 de abril se produjo
la incorporación al análisis de los datos relativos al perfil de Concepción Cascajosa Virino, actual
presidenta interina de RTVE nombrada el 27 de marzo.

Tras la recogida de datos se dió traslado de los resultados de la investigación a todas las entidades
afectadas. El 23 de febrero de 2024 se le hizo llegar a todas las entidades analizadas los datos
recabados para que, en su caso, pudiesen introducir rectificaciones o completar la información
durante los siguientes 10 días hábiles. No obstante, después del cierre del plazo de alegaciones
(8 de marzo) se han seguido tomando en consideración las rectificaciones e información adicional
ofrecida por las entidades. Cabe señalar, por último, que se ha incorporado toda la información
recibida hasta el 23 de marzo de 2024, fecha en la que se recibió la última rectificación (AIReF).

Con respecto a las entidades donde ejercen dichos máximos responsables, se ha recopilado
también información relevante con el objetivo de su clasificación. A tal fin, hemos elaborado una
ficha cuya plantilla reproducimos a continuación:

18
Tabla 1. Plantilla de información a recoger para las entidades

Campo Explicación del campo Valor

Código SGFAL/IGAE de registro del Ministerio de Ha-
Código
cienda.
Nombre Nombre completo de la entidad.
Se indica la Administración de la que depende con el
máximo nivel de detalle posible, o su independencia
Dependencia en caso de que así fuera. Ej: Consejería de Economía,
Hacienda y Empleo; o independiente en el caso de
Organismos autónomos.

Año de creación Expresado en formato dd/mm/aaaa.

Clasificación de la Ley Clasificación del grupo al que pertenece la entidad para

47/2003 cotejar con Real Decreto 451/2012 de 5 de marzo.

En el caso de organismos públicos se indica el

presupuesto de gastos para el último ejercicio disponible.
En el caso de empresas públicas y entes públicos
Nº de empleados
empresariales, se indica la cifra de negocio o el
presupuesto de gastos. Formato de números completos
sin decimales separados por miles (Ej: 1.234.245).

Objeto social/misión
Sueldo completo bruto (incluyendo complementos, bo-
Sueldo del primer
nos, etc). Formato de números completos sin decimales
directivo
separados por miles (Ej: 64.245).

Nombre del cargo del

primer directivo

¿Es preciso algún

Sí/No. En caso afirmativo, se indica cuáles son los requi-
requisito para ser máximo
sitos y la fuente de la información.
responsable?
Documento por el que se crea la entidad y que detalla su
Documento constitutivo
funcionamiento.
Documento que desarrolla el funcionamiento de la
Documento organizativo
entidad, si lo hubiera.

Web corporativa propia Sí/No. En caso afirmativo, se recoge la URL.

Direcciones de contacto Sí/No. En caso afirmativo, se recogen.

¿Hay portal/buzón de
Sí/No. En caso afirmativo, se recoge la URL.
transparencia?

Tipo de entidad

Sector de actividad

Fuente: elaboración propia.

19
Con respecto a los responsables, reproducimos el modelo de ficha donde se recoge esta información
para cada uno de los responsables de cada entidad:

Tabla 2. Plantilla de información a recoger para los responsables

Campo Valor Explicación del campo

RESPONSABLE 1

Nombre Nombre completo y 2 apellidos.

Género Masculino/Femenino.

Fecha de nombramiento Formato dd/mm/aaaa.

Formato dd/mm/aaaa. En blanco si la persona sigue en el

Fecha de cese
puesto.

Sin titulación superior = 0; Con titulación superior en áreas de

conocimiento no relacionados con la entidad = 1; Con titula-
Formación académica y adecua- ción superior (grado) en áreas de conocimiento relacionados
ción a la materia con la entidad = 2; Con titulación superior (grado y post-gra-
do) en áreas de conocimiento relacionados con la entidad =
3. En las anotaciones se describen brevemente los estudios.

Se indican los años de experiencia profesional totales (redon-

Años de experiencia profesional
deados).

Años de experiencia profesional Se indican los años de experiencia profesional en áreas de

en la materia conocimiento relacionados directamente con la entidad.

Se indican los años de experiencia en gestión de organizacio-

Años de experiencia profesional
nes de una complejidad comparable a la entidad (por tamaño,
de gestión
facturación, etc.).

No tienen ni han tenido relación política, es decir, cargos pú-

blicos, cargos de partido y asesores: VALOR= 2.

Cargos de relación política pre- Han tenido relación política, pero no la tenían antes de pasar
vios, es decir, cargos electos o al cargo directivo evaluado: VALOR= 1.
en partidos políticos
Han pasado directamente de tener un puesto de relación po-
lítica al puesto de directivo evaluado o mediando otro cargo
directivo previo: VALOR= 0.
Cargo político de la persona que Se indica el cargo o institución con el máximo nivel de detalle
le ha nombrado posible.

Nombre del responsable político

Nombre completo y 2 apellidos
del nombramiento

Se precisa recurrir a una fuente Sí/No se puede rellenar la ficha del responsable solo con la
externa información del CV colgado por la entidad.

Se publica el nombramiento en la
Sí/No.
web

Fecha de revisión

Fuente: elaboración propia.

20
Como ya se ha indicado y se especificará en apartados posteriores, la información proviene de
diferentes fuentes. En primer lugar, y como fuente principal, se han utilizado los CV publicados o
facilitados por las entidades analizadas, así como aquellos que se han podido encontrar a través
de otras búsquedas web en páginas oficiales (por ejemplo, candidatos que han sido directivos de
más de una entidad pública). En segundo lugar, se ha completado la ficha de los responsables
a partir de la información publicada en medios digitales o en redes sociales profesionales como
LinkedIn.

A la hora de determinar qué tipo de experiencia profesional previa está realmente vinculada con
el objeto social y, por tanto, con las funciones que se realizan en un ente específico, hay que
precisar que, en once de las entidades analizadas en este informe su normativa reguladora exige
requisitos objetivos para acceder al puesto de máximo directivo y alguna de ellas prevé procesos
específicos de selección (abiertos y con concurrencia competitiva) de sus máximos responsables.
Es decir, se concreta el tipo de formación o/y experiencia profesional requerida para el puesto por
exigencias de la normativa de aplicación. Se trata en su mayoría de autoridades administrativas
independientes u organismos reguladores como puede verse a continuación:

1. Consejo de Transparencia y Buen Gobierno (CTBG): Los requisitos necesarios de esta

autoridad administrativa independiente son establecidos en el artículo 37.1 de la Ley 19/2013,
de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, según
el cual su presidencia se nombrará “entre personas de reconocido prestigio y competencia
profesional” (en el área de la transparencia, hay que entender si bien no se especifica). No hay
procedimiento específico de selección previo.

2. Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF): la Ley Orgánica 6/2013, de

14 de noviembre, detalla que “estará dirigida y representada por un Presidente que será desig-
nado, entre personas de reconocido prestigio y experiencia mínima de diez años de ejercicio
profesional en materias de análisis presupuestario, económico y financiero del sector público”
(art. 24.1). No hay procedimiento específico de selección previo.

3. Banco de España: el art. 24.1 de la Ley 13/1994, de 1 de junio, de Autonomía del Banco de
España, establece como requisito para acceder al cargo de gobernador ser español y tener re-
conocida competencia en asuntos monetarios o bancarios, condiciones que habrán de reunirse
de igual modo en el caso del subgobernador de la entidad (art. 24.2). No hay procedimiento
específico de selección.

4. Consejo de Seguridad Nuclear (CSN): la Ley 15/1980, de 22 de abril, establece para la

presidencia de este organismo la exigencia de una “conocida solvencia en las materias enco-
mendadas al Consejo como las especialidades de seguridad nuclear, tecnología, protección ra-
diológica y del medio ambiente, medicina, legislación cualquier otra conexa con las anteriores”
(art. 5.1), especificando más adelante como requisito adicional que “los cargos de Presidente
y Consejeros no podrán ser ostentados por personas mayores de setenta años” (art. 5.2), un
requisito adicional que es excepcional en nuestro ordenamiento jurídico. No hay procedimiento
específico de selección.

5. Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB): la Ley 11/2015, de 18 de junio, de

recuperación y resolución de entidades de crédito y empresas de servicios de inversión, señala
como requisitos la “capacidad, preparación técnica y experiencia suficientes para desarrollar

21
 las funciones propias de este cargo” (art. 55.1), donde destaca “dirigir la gestión ordinaria, eco-
nómica y administrativa del FROB”, dando cumplimiento a la finalidad principal de la entidad
que, como fija el art. 52.1, es “gestionar los procesos de resolución de las entidades en su fase
ejecutiva”. No hay proceso específico de selección

6. Comisión Nacional de los Mercados y Competencias (CNMC): fija requisitos para sus miem-
bros del Consejo, “y entre ellos el Presidente y el Vicepresidente, [que] serán nombrados por
el Gobierno, mediante Real Decreto, a propuesta del Ministro de Economía y Competitividad,
entre personas de reconocido prestigio y competencia profesional en el ámbito de actuación de
la Comisión”, como señala el artículo 15.1 de la Ley 3/2013, de 4 de junio, ámbito que según
el art. 1.2 de la misma “tiene por objeto garantizar, preservar y promover el correcto funciona-
miento, la transparencia y la existencia de una competencia efectiva en todos los mercados
y sectores productivos, en beneficio de los consumidores y usuarios”. No hay procedimiento
específico de selección.

7. Comisión Nacional de Mercado de Valores (CNMV): de forma similar a la CNMC se fija re-
quisitos en el artículo 24 de su ley reguladora, la ley 6/2023 de 17 de marzo de los Mercados de
Valores y de los Servicios de Inversión según el cual: “Las personas titulares de la presidencia
y de la vicepresidencia de la CNMV, que serán nombradas por el Gobierno, a propuesta de la
persona titular del Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital, entre personas
de reconocida competencia en materias relacionadas con el mercado de valores” No hay pro-
cedimiento específico de selección.

8. Instituto Nacional de Estadística (INE): En el art. 4 de su Estatuto, aprobado por Real De-
creto 803/2022, de 4 de octubre, se señala que que “[l]os procedimientos para su selección
deberán adecuarse a lo previsto, en cuanto a la garantía de la independencia profesional, en
el Reglamento (CE) 223/2009, de 11 de marzo de 2009, relativo a la estadística europea”.
Si acudimos al citado reglamento este remite a su vez al Código de Buenas Prácticas de las
Estadísticas Europeas, que el INE tiene publicado y traducido en su web, y que señala en su
principio 1.2 que las autoridades de dirección de estos centros “son personas de la más alta
talla profesional”, hay que entender que en el ámbito de competencias del organismo. Dichas
competencias, según la misma normativa son la “coordinación general de los servicios estadís-
ticos de la Administración General del Estado, la vigilancia, control y supervisión de las com-
petencias de carácter técnico de los servicios estadísticos estatales”. No hay procedimientos
específicos de selección.

Además, encontramos casos de entidades que no sólo tienen requisitos objetivos para acceder
al cargo de máximo responsable, sino que tienen también previstos procesos de selección. La
existencia de los procedimientos de selección es una buena práctica a destacar, dado que permite
que compitan distintas candidaturas, es mucho más transparente y, si se realiza con las debidas
garantías, mejora indudablemente la profesionalidad del máximo directivo.

No obstante, también hay que señalar que alguno de estos procesos, como ha ocurrido en el caso
de la AEPD, que analizaremos más adelante, ha concluido con un intento de sesgar a favor de
los candidatos previamente seleccionados por los partidos de turno, de manera que la anterior
Presidenta sigue en funciones después de tener su mandato caducado. En el caso de RTVE
sencillamente no se ha podido alcanzar un acuerdo para nombrar al sustituto de la persona que
fue designada por el proceso de selección, por lo que se ha instaurado la provisionalidad.

22
 9. Museo Reina Sofía: en su Estatuto, aprobado por el Real Decreto 188/2013, de 15 de marzo,
establece “un sistema de preselección que garantice la publicidad y concurrencia y asegure la
participación del Real Patronato, con el asesoramiento de un comité de expertos y profesiona-
les del mundo de la cultura y de su gestión”, de tal modo que “[l]a designación del Director será
de entre los preseleccionados y atenderá a los principios de mérito y capacidad y a criterios
de idoneidad” (art. 9.1). Por su parte el Museo del Prado no tiene una previsión similar para la
elección de su Director, pero hay que precisar que la propuesta para su elección es realizada
por su patronato y se establecen determinados requisitos tales como “reconocida competencia
en asuntos relacionados con la gestión del patrimonio histórico español” o “reconocida compe-
tencia en asuntos relacionados con el patrimonio histórico español o que se hayan distinguido
por sus servicios a la cultura”, como fija su en art. 5. b).

10. RTVE: Se establecen requisitos para acceder al cargo de presidente en la ley 17/2006, de 5 de
junio, de la radio y la televisión de titularidad estatal, que señala en su art. 10.1, la necesidad
de que las personas integrantes del Consejo cuenten “con suficiente cualificación y experien-
cia profesional”. Exigencia que se concreta sobre el artículo 14 al señalar que “se presumirá
que poseen cualificación y experiencia profesional suficiente para el desempeño del cargo (…)
las personas con formación superior o de reconocida competencia que hayan desempeñado
durante un plazo no inferior a cinco años funciones de administración, alta dirección, control
o asesoramiento, o funciones de similar responsabilidad, en entidades públicas o privadas de
relevantes méritos en el ámbito de la comunicación”.

El nombramiento de la presidencia se produce por mayoría de dos tercios en el Congreso de

los Diputados, de entre los diez miembros del Consejo de Administración, nombrados seis por
el Congreso y cuatro por el Senado, también por mayoría de dos tercios, como concretan los
artículos 11.3 y 11.4 de la Ley 17/2006. De forma previa a dicho nombramiento, la Ley 5/2017
establece que debe llevarse a cabo un concurso público con la participación de un comité de
expertos. Sin embargo, la convocatoria del concurso, que tuvo 90 candidatos, terminó con el
tradicional “reparto de cromos” por cuotas partidistas, lo que fue muy criticado por algunas for-
maciones políticas.

11. Agencia Española de Protección de Datos (AEPD): en el art. 19.2 de su Estatuto aprobado
por Real Decreto 389/2021, de 1 de junio, se detalla como requisito para la evaluación de las
personas candidatas a ostentar la dirección la necesidad de acreditar su “reconocida compe-
tencia profesional, en particular en materia de protección de datos (...), entre los que se pueden
recoger las capacidades legales de la persona candidata, la experiencia profesional, la capaci-
dad de desarrollar el trabajo o los conocimientos técnicos, en particular referidos al ámbito de
protección de datos”. Esta evaluación se llevará a cabo a través de un proceso de selección
que contará con un comité que habrá de “proponer a la persona candidata más idónea” (art.
20.1).

Es indudable que la existencia de estos requisitos objetivos para acceder a los puestos directivos
facilita el trabajo de recogida y análisis de datos, en la medida en que permite una mejor comparación
entre el perfil idóneo que exige la norma legal y el perfil del candidato que refleja el CV analizado.
Adicionalmente, la existencia de una convocatoria abierta y transparente garantiza la concurrencia
de varios posibles candidatos que puedan reunir el perfil. Sin embargo, esto último no es solo la
excepción, como hemos visto, sino que incluso cuando existe, ha intentado ser obviado por los

23
grandes partidos con su tradicional sistema de “reparto de cromos”.

En este sentido, es paradigmático el caso de la AEPD, en el que la resolución del proceso de

selección (cuyo resultado coincidió en parte con los candidatos previamente “anunciados” por PP
y PSOE antes de iniciarse el procedimiento de selección) fue impugnada, allanándose la Abogacía
del Estado y señalando la STS 1891/2022, de 24 de mayo, en su fundamento jurídico quinto que
el acto impugnado estaba “viciado de raíz”.

En otros casos, como ocurre con el Museo del Prado, que ya se ha señalado, o el ICO, se
establecen requisitos para acceder al cargo no para el máximo directivo de la entidad, sino para
los consejeros o para formar parte del patronato como vocal. El caso del ICO es especialmente
interesante, ya que, pese a no establecer requisitos para su máximo directivo, sí lo hace de forma
muy detallada para sus consejeros independientes, como recoge el art 6.5 del Real Decreto
706/1999, de 30 de abril, donde se recogen pormenorizadamente en cinco apartados. Destaca
una reconocida honorabilidad comercial y profesional, tener conocimientos y experiencia en el
ámbito de la entidad, no estar vinculado mercantil o laboralmente con entidades de crédito (o
similares) o no desempeñar actividades por cuenta propia o ajena que tengan o puedan tener
relación con el ICO.

Sentado lo anterior, la información relativa a los máximos responsables de las entidades analizadas
se ha recogido en unas fichas de trabajo que contienen los siguientes datos:

a. Formación académica y adecuación a la materia

Indicación en ficha: Sin titulación superior = 0; con titulación superior en áreas de conocimiento no
relacionados con la entidad = 1; con titulación superior (grado) en áreas de conocimiento relacionados
con la entidad = 2; con titulación superior (grado y post-grado) en áreas de conocimiento relacionados
con la entidad o puesto de funcionario A1 relacionado con la materia= 3. En las anotaciones describir
brevemente los estudios.

Explicación: Se valora más la existencia de titulación superior, de grado o posgrado que su falta. En
todo caso, la relación de la formación con las actividades y funciones de la entidad se entiende en un
sentido amplio. De esta manera una formación en áreas económicas o jurídicas se suele valorar como
adecuada dado su carácter transversal.

De igual manera sucede con las formaciones STEM para las entidades cuyas funciones se realizan
en un ámbito más científico, o con las ingenierías que son valoradas positivamente para las entidades
de gestión de infraestructuras o servicios, como Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF),
Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA) o Puertos del Estado, por poner algunos ejem-
plos.

b. Años de experiencia profesional en general

Indicación en ficha: Indicar los años de experiencia profesional totales (redondeados).

Explicación: Se valoran los años de experiencia profesional totales.

c. Años de experiencia profesional en la materia

Indicación en ficha: Indicar los años de experiencia profesional en áreas de conocimiento relaciona-

24
dos directamente con las funciones de la entidad. En las anotaciones describir brevemente la expe-
riencia profesional en ese ámbito específico.

Explicación: Aquí se realiza una interpretación en sentido estricto de la experiencia profesional previa
relacionada con las funciones o ámbito de actuación de la entidad. Se valoran, por tanto, sólo los años
en los que la persona ha trabajado en puestos relacionados directamente con el objeto social de la
entidad que dirige. De esta manera, por ejemplo: para el Banco de España se valora la experiencia
en banca y regulación financiera; en el Consejo de Seguridad Nuclear se valora la experiencia en el
ámbito nuclear y de la energía; en Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF), experiencia
en gestión o construcción de infraestructuras; en Correos experiencia en el ámbito de la logística; en
Radio y Televisión Española, experiencia en comunicación y gestión de entidades relacionadas; en
Loterías y Apuestas del Estado, experiencia en gestión de empresas de juego; en la Entidad Pública
Empresarial del Suelo (SEPES), experiencia en el ámbito urbanístico e inmobiliario; en el Centro de
Investigaciones Sociológicas, experiencia en investigación social; etc.

d. Años de experiencia profesional de gestión

Indicación en ficha: Indicar los años de experiencia en gestión de organizaciones. En las anotaciones
describir brevemente la experiencia de gestión en ese tipo de organizaciones.

Explicación: Este indicador se interpreta de forma extensa, de manera que la experiencia de gestión
es general con independencia del sector en el que se haya adquirido. Se valora como experiencia de
gestión los cargos directivos anteriores incluidos los altos cargos que tengan un componente de ges-
tión.

e. Cargos de relación política previos

Indicación en ficha: No tienen ni han tenido relación política previa, es decir, cargos públicos, cargos
de partido y asesores: valor = 2. Ha tenido relación política previa, pero no la tenían antes de pasar al
cargo directivo evaluado: valor = 1. Ha pasado directamente de tener un puesto de relación política al
puesto de directivo evaluado o mediando otro cargo directivo previo: valor = 0.

Explicación: Por cargo de relación política previa entendemos los cargos electos, cualquiera que sea
su ámbito geográfico (local, provincial, autonómico, nacional o europeo), así como los cargos eventua-
les (asesores), los cargos en partidos políticos y los altos cargos de designación política. Si una per-
sona pasa de un cargo político a un puesto directivo, y luego a otro puesto sin interrupción, seguimos
aplicando la penalización por considerar que pasa directamente de un cargo político.

f. Conversión de la información en indicadores cuantitativos

A partir de toda esta información recogida se han elaborado indicadores cuantitativos que permiten un
análisis comparativo entre las diferentes entidades. Para ello, se realizan una serie de transformacio-
nes que convierten la información en bruto en valores que posteriormente puedan agregarse en una
puntuación global. Es esta puntuación global la que recogemos en el denominado indicador de mérito
y capacidad. Para elaborar dicho indicador, las transformaciones que se han usado son las siguientes:

25
Formación

• Formación desconocida = 0;

• Sin titulación superior = 0;

• Con titulación superior en áreas de conocimiento no relacionados con la entidad = 3,3;

• Con titulación superior (grado) en áreas de conocimiento relacionados con la entidad = 6,6;

• Con titulación superior (grado y posgrado) o puesto de funcionario A1 en áreas de conoci-

miento relacionados con la entidad = 10.

Experiencia profesional

• Sin datos sobre la experiencia profesional = 0;

• Inferior a 10 años = 0;

• Entre 10 y 20 años = (número de años de experiencia profesional) – (10)

• Superior a 20 años = 10.

Experiencia profesional en la materia

• Sin datos sobre la experiencia en la materia = 0;

• Inferior a 5 años = 0;

• Entre 5 y 15 años = (número de años de experiencia en la materia) – (5)

• Superior a 15 años = 10.

Experiencia de gestión

• Sin datos sobre la experiencia de gestión = 0;

• Inferior a 5 años = 0;

• Entre 5 y 15 años = (número de años de experiencia de gestión) – (5)

• Superior a 15 años = 10.

Independencia política

Se calcula un indicador de la independencia política del candidato en base a la relación política

previa que haya tenido.

• Ha pasado directamente de tener un puesto de relación política previo al puesto de directivo

evaluado o mediando otro cargo directivo previo, 0 puntos;

• Ha tenido relación política previa, pero no la tenían antes de pasar al cargo directivo evaluado,

26
 5 puntos;

• Sin relación política previa o sin datos sobre relación política previa, 10 puntos.

Una vez obtenidos estos diferentes indicadores, todos ellos se agregan en una puntuación global.
Esta puntuación global se obtiene mediante la siguiente fórmula:

IMC = [ (f + ep + em + eg ) / 4) ] * pp

IMC: Indicador de mérito y capacidad

f = formación

ep: experiencia profesional

em: experiencia en la materia

eg: experiencia de gestión

pp: ponderación política

La ponderación política se obtiene a partir del indicador de independencia política. La ponderación

política reduce la nota obtenida en un 25% si la persona ha tenido cargos de relación política
previa pero no ha pasado directamente de dichos cargos al de directivo, mientras que la nota
obtenida se reduce en un 50% en el caso de que el paso sea directo. Si no se encuentran cargos
previos de relación política, la nota se mantiene íntegra.

El rango en el que se ubican las notas globales oscilan entre o y 10.

Cuando no ha sido posible encontrar información sobre el máximo responsable de un ente, se ha

penalizado esta circunstancia atribuyendo la peor valoración posible en la variable correspondiente.

Adicionalmente calculamos la permanencia en el puesto según el siguiente baremo, aunque en

esta nueva edición del Dedómetro ya no computa para el Indicador de mérito y capacidad.

Permanencia en el puesto

• Si la duración en el puesto es menor de 2 años = 0;

• Entre 2 y 10 años = (número de años en el puesto – 2) / 8*10;

• Superior a 10 años = 10.

Los resultados se presentan en modo gráfico. Las evoluciones en el tiempo del indicador y de sus
principales componentes se analizan mediante curvas LOESS (Cleveland et al., 1992) que permiten
obtener una representación suavizada de la tendencia y que resultan intuitivas de interpretar. En el
detalle de las gráficas también se muestran todas las observaciones en forma de puntos.

Adicionalmente se ha elaborado un dataset en formato Excel con toda la información recopilada,

tanto de las entidades como de sus principales responsables. También se incluye un resumen

27
de las principales variables estadísticas de los diferentes indicadores. Este conjunto de datos es
público y accesible a través de la página web. (Para una revisión amplia y respectiva descripción
de los datos publicados (datasets), véase Anexo 2).

Como herramienta de análisis se ha utilizado el entorno de programación R (R Core Team, 2019)

con R-Studio (Studio, 2012) y diferentes librerías de R (Slowikowski, 2019; Stylianou et al., 2019;
Urbanek, 2014; Walker, 2019; Wickham, 2007, 2011, 2016; Wickham et al., 2019). A todos ellos
nuestro agradecimiento. (Para ver los resultados de las regresiones, véase Anexo 4).

4.4 El análisis de la transparencia: un análisis empírico más allá de las obligaciones

legales

Hay que destacar que la metodología que se ha desarrollado para evaluar la transparencia de las 40
entidades comprendidas en esta edición del Dedómetro, ha avanzado más allá de las obligaciones
legales de publicidad activa, habiendo definido un conjunto de 20 indicadores. Dicha metodología
se ha desarrollado para ser aplicada a un contexto en el que pensamos que es razonable exigir
estándares de transparencia adicionales a los establecidos tanto en las obligaciones legales que
contienen la Ley de Transparencia estatal, expedida en 2013, como en las respectivas leyes de
la misma materia que las distintas Comunidades Autónomas han venido expidiendo. Además
hemos tenido en cuenta los criterios del propio Consejo de Transparencia y Buen Gobierno (en
adelante CTBG) sobre la ley a través de sus Criterios interpretativos y de sus resoluciones de las
reclamaciones interpuestas en base a lo dispuesto en los arts. 24 y ss. de la Ley de Transparencia
así como los criterios jurisprudenciales.

Por tanto, nuestra metodología no coincide con la metodología MESTA, que es el sistema de
evaluación que utiliza el CTBG para monitorizar el cumplimiento de las obligaciones legales. Si bien
es cierto que MESTA, en su diseño metodológico, establecía la posibilidad de incluir obligaciones
(indicadores) más allá de las establecidas legalmente. Se trataba del Indicador de Transparencia
en Publicidad Activa (ITPA), que se diferencia del Indicador de Cumplimiento en Publicidad Activa
(ICPA), el cual es el aplicado hasta ahora por el CTBG. Por tanto, evaluar la transparencia más allá
de las obligaciones legales es algo que prevé incluso esta metodología oficial.

En esta línea, y también teniendo en cuenta la previsión del art. 10.2 de la Ley de Transparencia,
que establece que se publique la información “cuyo acceso se solicite con mayor frecuencia”
se ha incluido, en nuestros indicadores, 9 que coinciden con obligaciones legales de publicidad
activa previstas en la Ley de Transparencia (establecidos en primer lugar en la siguiente tabla) y
11 indicadores adicionales que no están previstos en la Ley de Transparencia como obligaciones
legales, pero que consideramos muy relevantes para mejorar la información a la ciudadanía y la
rendición de cuentas de las entidades del sector público en relación con sus máximos responsables.

Dentro de los indicadores que recogen obligaciones legales de publicidad activa, previstas en los
arts. 6, 7 y 8 de la Ley de Transparencia, se encuentran los 9 primeros de la Tabla 3: se refieren a las
obligaciones legales establecidas en el al art. 6.1 (los estatutos y otros documentos constitutivos,
la estructura del ente, la identificación e información sobre los máximos responsables) y en el art.
8.1 (las retribuciones del personal directivo, sus indemnizaciones, el presupuesto, las cuentas
anuales, las auditorías y los contratos). Por otro lado, al margen de estas obligaciones legales
encontramos las declaraciones de bienes (que se fijan como obligación de transparencia para los
altos cargos de la AGE en virtud del art. 14.4 de la Ley 5/2006, de 10 de abril, de regulación de

28
los conflictos de intereses de los miembros del Gobierno y de los altos cargos de la Administración
General del Estado) y la publicidad de los planes y programas (también exigida por el art. 6.2 de
la Ley de Transparencia pero sólo para las Administraciones Públicas no para los entes del sector
público).

Además, se ha considerado interesante incorporar aquella información que debería publicarse en

base al art. 10.2 Ley de Transparencia que establece que deberían formar parte de la publicidad
activa las informaciones “cuyo acceso se solicite con mayor frecuencia” partiendo de las solicitudes
de acceso a la información pública que se producen con más frecuencia. Por otro lado, se ha
considerado necesario evaluar información adicional que resulta fundamental para la rendición de
cuentas aunque no exista una obligación legal o no se solicite habitualmente. Esta información
(indicadores 12 a 18) se refiere a la plantilla y el número de empleados con los que cuenta la entidad;
la identificación de los ex máximos responsables que además de relevante para los ciudadanos
permite establecer series históricas para detectar tendencias en cuanto a la evolución del principio
de mérito y capacidad; la agenda del máximo responsable (que suele aparecer como obligación
legal en las normas autonómicas de transparencia, por otra parte), los gastos de viaje y otros
gastos de representación, que suelen solicitarse en base al derecho de acceso a la información
pública, los inmuebles y vehículos utilizados, que en ocasiones constituyen gastos relevantes
y sobre los que se ha puesto el foco en los medios de comunicación, así como el listado de los
principales contratistas, que, más allá de la información general y desagregada de los contratos,
aporta la visión de conjunto de las relaciones contractuales de estas entidades.

Para terminar, también incluimos como indicadores la existencia de un portal o sección de

transparencia específico, la información más relevante sobre el derecho de acceso a la información
pública y la colaboración en el proceso de evaluación con la Fundación Hay Derecho. (Véase el
Anexo 3, en el que proporcionamos un dataset con el detalle de las estadísticas descriptivas de
los indicadores de transparencia).

29
Tabla 3. Plantilla de información a recoger para transparencia

Nº Campo Valor Ayuda

¿Publica la entidad sus estatutos o los documentos constitu-

Estatutos y otros documentos
1. tivos vigentes? Normativa de creación. Estatutos sociales en
constitutivos
el caso de las sociedades mercantiles.

¿Publica la entidad información relativa a estructura organi-

zativa, detallando composición, funciones y competencias?
2. Estructura del ente
Organigrama e información donde se contengan funciones y
competencias

¿Publica la entidad el perfil y la trayectoria profesional com-

pleta del máximo directivo? Consideramos que “información
Identificación e información so-
3. completa” hace referencia a toda la formación académica, así
bre los máximos responsables
como todos los puestos que ha desempeñado con especifica-
ción del tiempo transcurrido en cada uno de ellos.

¿Publica la entidad información sobre las retribuciones anua-

Retribuciones del personal di- les del personal directivo? En este indicador se valora las
4.
rectivo retribuciones totales y no es necesaria la desagregación por
conceptos.

¿Publica la entidad información sobre las indemnizaciones

Indemnizaciones del personal recibidas por el personal directivo con ocasión del abandono
5.
directivo del cargo? Se exige que las mismas estén actualizadas hasta
la última indemnización que se haya producido.

¿Publica la entidad información presupuestaria al menos con

6. Presupuestos
carácter anual? Se exige el presupuesto de 2023.

¿Publica la entidad sus cuentas anuales? Se exige actuali-

zación hasta 2022. Se acepta como información incompleta
7. Cuentas Anuales otros documentos que informen sobre el estado financiero
de la entidad (balance y cuenta de perdidas y ganancias sin
informe de auditoría).

¿Publica la entidad las auditorías? Informe completo de audi-

8. Auditorías
toría al menos de 2022.

¿Publica la entidad información sobre sus contratos con al

menos indicación del objeto, duración, importe de la licitación
9. Contratos
y de la adjudicación? Nos referimos a todos los contratos que
no sean menores, art. 118.1 de la LCSP.

30
 Declaraciones de bienes y acti- ¿Publica la entidad las declaraciones de bienes y actividades
10.
vidades con objeto del nombramiento y cese de su personal directivo?
¿Tiene la entidad una sección de transparencia así como un
11. Sección de Transparencia
buscador y mapa web?
¿Publica la entidad sus planes y programas anuales y plu-
rianuales? Aquí consideramos que se debe publicar la planifi-
12. Planes y programas
cación anual y plurianual. Damos por cumplido el indicador en
caso de que se incluyan los planes vigentes para 2024.

¿Publica la entidad una relación de los puestos de trabajo

que existen, incluyendo el número total de empleados? Nos
referimos a una relación de puestos de trabajo con indicación
Plantilla y número de emplea-
13. de la información relativa a los mismos conteniendo al menos
dos
la denominación del puesto. La mitad del indicador será esta
información y la otra mitad la publicación del número total y
actualizado de trabajadores.

¿Publica la entidad el perfil y la trayectoria profesional com-

pleta de sus ex máximos responsables? Consideramos que
Identificación de ex máximos “información completa” hace referencia a toda la formación
14.
responsables académica, así como todos los puestos que ha desempeñado
con especificación del tiempo transcurrido en cada uno de
ellos. Al menos de los últimos 5 años.

¿Pública la entidad la agenda del máximo responsable? Valo-

ramos la publicación de la agenda de reuniones del máximo
Agenda del máximo responsa-
15. responsable, al menos para el mes en curso. El 50% de este
ble
indicador se consigna a la publicación del histórico de reunio-
nes y el otro 50% a la publicación de las reuniones futuras.

¿Publica la entidad información sobre los gastos de represen-

tación del máximo responsable?Aquí consideramos que se
16. Gastos de viajes y otros gastos debe publicar al menos con carácter anual (valoramos 2023)
los gastos de viajes y otro tipo de gastos de representación
del máximo responsable.

¿Publica la entidad información sobre sus bienes inmuebles

y vehículos oficiales?El 50% de este indicador se refiere a la
17. Inmuebles y vehículos publicación de inmuebles actualizados al año 2023 y el otro
50% a la publicación de los vehículos oficiales actualizados al
año 2023.

¿Se publica el listado de los principales contratistas o pro-

Listado de contratistas princi- veedores?Al menos la publicación de los 10 contratistas más
18.
pales relevantes y qué porcentaje del gasto total de los contratos de
la entidad suponen, actualizados para el año 2023.

¿Tiene la entidad un buzón de transparencia mediante el cual

se pueda solicitar información, así como publica información
del procedimiento para su ejercicio y al órgano competente
para resolver? Valoramos que la entidad tengan un buzón
Información sobre el derecho
19. con formulario de acceso o dirija directamente al del Portal
de acceso a la información
AGE, además, que ofrezca información sobre su ejercicio y
capacidad de reclamar ante el CTBG.El 50% del indicador se
otorga por la existencia del buzón y el otro 50% por la infor-
mación sobre procedimiento y reclamación.

¿Ha colaborado la entidad con la Fundación Hay Derecho

20. ¿Ha colaborado activamente?
durante el periodo de investigación?
Número de indicadores cumplidos
(sobre 20) Fuente: elaboración propia.

Nota final (sobre 10)

31
El cálculo de la nota final en transparencia de cada entidad se realiza mediante la evaluación de
cada indicador con una nota de 0 si no se difunde la información, con nota de 0,5 si se difunde
la información parcialmente o de forma desactualizada, y con nota de 1 si se encuentra toda la
información que solicita el indicador. Después se realiza una operación aritmética para presentar
la nota de 0 a 10, siendo 0 el incumplimiento total de los indicadores y 10 el cumplimiento total.

4.5. Principales obstáculos encontrados durante el trabajo de campo

La recopilación de los datos necesarios para cumplimentar la ficha de entidad se ha llevado a

cabo a partir de datos oficiales, tanto de la información que publican las propias entidades en
su web (en cumplimiento de sus obligaciones legales en materia de transparencia) como de la
información registrada en el INVENTE de la Intervención General de la Administración del Estado
del Ministerio de Hacienda.

Es de destacar que hay entidades que no publican información tan relevante como sus estatutos o sus
cuentas anuales actualizadas, que publican documentos desactualizados o que no se corresponden
con el documento que referencia la web. Estos casos resultan especialmente destacables cuando
la información que no se publica o se publica de forma incompleta o desactualizada atañe a
obligaciones legales de transparencia reflejadas en la Ley de Transparencia como las retribuciones
e indemnizaciones de su personal directivo, sus estatutos, organigrama o presupuestos o cuentas
generales. Esto lo ilustran casos como las siguientes entidades:

• MERCASA: no incluye estatutos ni presupuestos o retribuciones actualizadas.

• SEPIDES: remite a buscar información sobre los contratos a la Plataforma de Contratación

del Sector Público sin dirigirse directamente a su página en dicha plataforma y no ofrece
información actualizada sobre auditorías y cuentas anuales.

• CIS: no ofrece información sobre las retribuciones de sus presidentes ni sobre sus presupuestos,
mientras que sus cuentas anuales remitían a un enlace caducado en el momento de la
evaluación, aunque con anterioridad a la publicación del informe este enlace se ha restaurado.

• CDTI: no ofrece información sobre retribuciones ni indemnizaciones y remite a la web del

Ministerio de Hacienda para buscar sus presupuestos y cuentas anuales.

• COFIDES: no publica presupuestos, cuentas anuales, retribuciones o indemnizaciones.

• IDAE: no publica presupuestos, retribuciones, indemnizaciones y mantiene desactualizadas

sus cuentas anuales.

• Museo Reina Sofía: mantiene desactualizadas sus cuentas anuales y presupuestos, además
de no ofrecer información sobre estatutos y retribuciones o indemnizaciones.

• Museo del Prado: que además de no informar sobre las retribuciones o indemnizaciones, no
ofrece unas cuentas anuales actualizadas.

El más significativo de estos casos lo encabeza la Sociedad Estatal de Infraestructuras y

Equipamientos Penitenciarios y de la Seguridad del Estado (SIEPSE), que de entre los nueve
indicadores que siguen como criterio las obligaciones legales de la Ley de Transparencia, solo

32
cumple con uno de ellos. Incluso sucede que la información no se corresponde con lo que
referencia la web, siendo este el caso del CV de la Presidenta, que nos redirige a la publicación de
su remuneración anual para el ejercicio de 2021, como se puede observar en los Gráficos 1 y 2.

Gráfico 1. Captura de pantalla del Portal de Transparencia del SIEPSE

Fuente: Portal de transparencia de SIEPSE

Gráfico 2. Captura de pantalla del redireccionamiento de “CV PRESIDENTA” del SIEPSE

Fuente: Portal de transparencia de SIEPSE

Además, es frecuente que los currículums vitae de los altos cargos (CVs) de las entidades
estén incompletos. Podemos mencionar también como obstáculo del trabajo de campo que en
los apartados web donde debiera encontrarse la información redirige a otras webs o portales
de la Administración General del Estado. La mayoría de estos casos se refiere a la información
presupuestaria, retribuciones de altos cargos o contratos. Sin embargo, en determinados casos lo
que se ha encontrado es un redireccionamiento en la búsqueda al inicio de la web o portal de la
AGE desde donde hay que reiniciar la búsqueda. Esta forma de ofrecer la información mediante
búsquedas sucesivas es un importante obstáculo desde el punto de vista del ciudadano medio que
es probable que desista antes de encontrar esta información.

Como comentamos anteriormente, es el caso del SEPIDES sobre la información de sus contratos,
pero también ocurre en casos como el CDTI en materia de cuentas anuales y presupuestos, el
INE y el CIS que no aportan presupuestos actualizados, sino que se limitan a redirigir a la web del

33
IGAE del Ministerio de Hacienda, o casos como el del Instituto Cervantes. Sobre este último, se
ha dado sobre las rectificaciones ofrecidas por la propia entidad en el proceso de revisión de las
fichas, ofreciendo en los campos de ‘Cuentas anuales’ y ‘Auditorías’ enlaces a la web del Ministerio
de Hacienda que además de no estar incluido en su propia web, resultan ser enlaces inactivos:

Gráfico 3. Enlace ofrecido en la revisión por Instituto Cervantes para ‘Cuentas anuales’

Fuente: enlace aportado por la entidad

Destaca también el caso del IDAE que tiene en su web una sección denominada “Portal de
Transparencia”. Sin embargo, esta no se dirige a una sección web propia de transparencia de
la entidad, sino al Portal de Transparencia de la Administración General del Estado. Podemos
entender que este redireccionamiento produce confusión, dado que lo que se espera es encontrar
en la propia web del IDAE en su portal de transparencia toda la información específica de la
entidad mientras que lo que ocurre es que se redirecciona a un portal general de transparencia.

Gráfico 4. Captura de pantalla Portal de Inicio IDAE

Fuente: Portal de Inicio, IDAE

34
Otro de los obstáculos encontrados durante la recopilación de información ha sido la ausencia de
publicaciones sobre el nombramiento o cese del máximo responsable de la entidad. Este problema
ha sido especialmente relevante en aquellos casos donde el cargo ha quedado vacante y ha sido
asumido en funciones por quien haya correspondido según la normativa aplicable (por ejemplo,
secretaría general, vicepresidencia, miembro más antigüo del consejo, etc.).

Ejemplo de ello es el caso de la dirección del SEPES asumida por Gaspar Echeverría, sobre el que
no se encuentran fechas o publicación de su nombramiento, aunque sí resoluciones en las que
aparece como firmante en calidad de “Director General el Secretario General Gaspar Echevarría”
en un periodo coincidente con el cese del último Director General analizado en la edición anterior
del Dedómetro estatal (marzo de 2019) y el nombramiento de Lucrecio Fernández en septiembre
de 2020.

En todo caso, si bien el conjunto de los obstáculos encontrados ponen de relieve el problema
del incumplimiento de obligaciones legales sobre transparencia o las malas prácticas en este
ámbito, el principal obstáculo que se ha puesto de manifiesto en la investigación, de forma similar
a ediciones anteriores, es la ausencia en muchos casos de una trayectoria profesional completa
de los máximos directivos, información que es absolutamente crucial para el objeto de este
informe. Sucede en ocasiones para el máximo directivo de las entidades analizadas, pero es
absolutamente habitual para los dirigentes previos. En las entidades públicas analizadas parece
ser habitual desarrollar la política de “tierra quemada” en relación con la identificación de sus
anteriores máximos dirigentes y sus CVs.

En este sentido, la Fundación Hay Derecho considera, tal y como ha establecido en sus informes
anteriores, que el currículum vitae es el documento que mejor recoge la información sobre el mérito
y capacidad de una persona. El CV es el documento que se exige con carácter general en los
procesos de selección y promoción laboral tanto en el sector privado como en el público. También
es el documento que se exige en las convocatorias públicas de financiación para organizaciones
de todo tipo a fin de evaluar la trayectoria de sus integrantes.

Recordemos que, en el ámbito de la Unión Europea existe hasta un CV normalizado, denominado

Europass, algo que también ocurre en el ámbito universitario español con diferentes modelos de
CV normalizado, entre los que destaca el elaborado por la Fundación Española para la Ciencia
y la Tecnología. En este sentido, llama la atención no ya la ausencia de un CV normalizado en el
ámbito del sector público, en particular para sus máximos responsables, sino también el hecho
de que muchas de estas entidades se limitan a publicar una nota biográfica breve que recoge una
mera selección de méritos profesionales. Una selección que, lógicamente, destaca unos aspectos
de la trayectoria profesional o personal y obvia otros que puede no interesar poner de relieve,
como pueden ser los relacionados con una trayectoria política previa.

Por tanto, el principal problema que se ha detectado es el que se refiere al proceso de recopilación de
información adicional de los CV’s y su contraste para detectar lagunas en la trayectoria profesional,
formación o relación política previa de los responsables evaluados. Destacan los casos en los que
la trayectoria profesional previa de los responsables es especialmente escueta o destaca por la
ausencia de períodos o especificaciones temporales sobre los cargos desempeñados, e incluso
donde se elude información de especial relevancia en varios de los CV’s de una misma persona
que han podido ser encontrados.

35
Un ejemplo de insuficiencia e inexactitud lo constituyen las breves notas biográficas adjuntadas
como CV en el caso de la expresidenta de la Agencia EFE cuando aún ostentaba dicho cargo.
Caso que reproducimos a continuación:

Gráfico 5. Captura de pantalla de la ex-Presidenta de la Agencia EFE

Fuente: Web de Agencia EFE.

Este tipo de notas biográficas breves resultan totalmente insuficientes para valorar la trayectoria
profesional completa de un directivo, especialmente si se trata de cuantificar sus años de
experiencia laboral en la materia o sus años de experiencia de gestión. Por ello, en este tipo
de casos, se han tomado fuentes adicionales como currículums encontrados en otras webs (por
ejemplo, Universidades en el caso de personal docente e investigador, información de redes
profesionales como Linkedin o información accesible en medios de comunicación).

En otros casos, se ha detectado el problema de que el CV del máximo cargo de la entidad no

cuenta con un espacio propio de la web habilitado para la información relativa al máximo directivo.
Es el caso de la dirección general del INCIBE, donde el CV de su máximo cargo se encuentra
dentro del apartado “organigrama”, como se muestra a continuación:

36
Gráfico 6. Captura de pantalla de la sección de ‘Organigrama’ del INCIBE

Fuente: web del INCIBE

En este supuesto, esta información, claramente incompleta, fue complementada con otro CV (algo
más extenso, aunque también incompleto) que pudo encontrarse en la misma web en un apartado
dedicado a ‘eventos’, y que finalmente obligó a consultar el perfil de LinkedIn de dicho cargo para
poder precisar su trayectoria profesional completa.

En otros casos se han detectado currículums con información claramente incompleta que no
concretan fechas o/y que parece eludir -quizás intencionadamente- aquella información de
experiencia profesional ligada a cargos políticos. Es el caso de los currículums de Pedro Saura en
dos de las entidades analizadas, donde ha habido que recurrir al CV que se publica en el portal
de transparencia del PSOE y la web del Congreso de los Diputados para poder completar su
experiencia profesional ligada al partido.

En este sentido, hay que señalar que son minoría las entidades públicas que han facilitado un
CV completo de sus máximos directivos bien en cumplimiento de sus obligaciones de publicidad
activa, bien en base al derecho de acceso a la información pública. De esta manera, de los 73
CVs que han sido analizados, solo 20 de ellos contenían la información al completo. Es decir, en el
72,6% de los casos ha sido preciso recurrir a otras fuentes de información más allá de la ofrecida
por la entidad.

En todo caso, para solventar los problemas derivados de los obstáculos encontrados, y una vez
recopilada la información a través de las diferentes vías antes mencionadas, se ha procedido a
remitir dicha información a las propias entidades, tanto a las direcciones de correo que facilitan
en sus webs, como a las direcciones de contacto que ofrece el INVENTE, con la finalidad de que
pudieran revisar y, en su caso, corregirla durante un plazo de 10 días hábiles, aunque también se
han tenido en cuenta las informaciones que nos han remitido las entidades incluso fuera de dicho
plazo. Como garantía adicional, merece la pena destacar que las fichas que han servido de base
para el trabajo están disponibles en la web donde se publican los resultados del presente estudio,
siendo posible su rectificación si se aprecian errores o defectos en la información.

37
Por último, cabe mencionar que el propio trabajo de campo ha permitido que algunas de las
entidades, objeto del estudio, actualicen su portal web añadiendo información que antes no se
encontraba disponible. Por destacar algunos ejemplos, éste ha sido el caso de entidades como el
CTBG, la AIReF, ICEX, el BdE, la AEPD, AENA, ACUAMED, TRAGSA o el Instituto Cervantes. De
hecho, la última actualización de los datos analizados en este informe se realizó el 23 de marzo,
precisamente en base a una actualización en la web de la AIReF.

Un caso destacado en este sentido es la actualización que se llevó a cabo en el caso de la AIReF.
Esta entidad, que ya había remitido la revisión completa de la información de sus fichas antes del
8 de marzo, le hizo llegar al equipo investigador un correo de rectificación a fecha de 21 de marzo
de 2024 en el que se se comunicaba una reciente actualización de su web que incluía una agenda
a futuro de reuniones y actos de su presidenta. Como se puede ver a continuación, además, es un
calendario interactivo que permite saber más sobre el evento:

Gráfico 7. Captura de pantalla de ‘Agenda presidencia’ de la AIReF

Fuente: web de la AIReF, transparencia/ organización/ agencia presidencia

No obstante, hay que señalar que en algunas de estas respuestas, revisando las evaluaciones
enviadas, no se ha apreciado mejora en los indicadores. Este fue el caso de entidades como la
Agencia EFE, el CDTI y el CIS, donde aún no registrándose ningún cambio, se ha se valorado
positivamente su colaboración en el indicador de transparencia relativo a este hecho.

38
5. LA TRANSPARENCIA A EXAMEN: ANÁLISIS CUANTITATIVO

Como desarrollamos en la metodología, el análisis de la transparencia se realiza examinando las

informaciones publicadas por las entidades tanto de las obligaciones legales que establece la Ley
de Transparencia como de otras no exigidas legalmente pero que consideramos muy relevantes
para la rendición de cuentas.

Como puede observarse en el Gráfico 8 el nivel de transparencia global de las 40 entidades

sometidas a evaluación es bastante bajo, con una media de 5,05 sobre 10, lo que supone un
aprobado raspado de media. Superando sólo 19 entidades el aprobado, el 47,5%, lo que significa,
en cambio, que más de la mitad, el 52,5% de las entidades evaluadas suspenden. En cuanto a
los que obtienen mejores resultados, destacan positivamente el CTBG y la AIRef con un 9 sobre
10 cada una, el ICEX con un 8,25, el Banco de España y la AEPD con un 8 cada una, el Consejo
de Seguridad Nuclear con un 7,5 y AENA con un 7. De estas 7 entidades mejor posicionadas, la
gran mayoría (5) son Autoridades Independientes, lo que refleja cómo esta categoría de entidades
es más exigente en sus compromisos de transparencia, tanto legales como más allá de las
obligaciones de la Ley de Transparencia.

Gráfico 8. Indicador de transparencia global para cada una de las entidades

Fuente: elaboración propia

39
Desagregando el índice de los 20 indicadores, valoramos su grado de cumplimiento (donde 1
= información completa; 0,5 = información incompleta; y 0 = ausencia de información), merece
la pena examinar las diferencias existentes. Esta situación queda representada en el siguiente
gráfico:

Gráfico 9. Porcentaje de entidades que incumplen obligaciones de transparencia, desagrega-

do por tipo de obligación

Fuente: elaboración propia

Destaca el cumplimiento de indicadores como la publicación de la estructura organizativa de la

entidad, que publica el 100% de las entidades evaluadas como se puede ver en el Gráfico 9, la
identificación e información acerca de los máximos responsables, la existencia de una sección de
transparencia, la publicación de los estatutos o documentos constitutivos de la entidad y los contratos
públicos. Se trata de los cinco indicadores con mayor nivel de cumplimiento. A continuación hay
que mencionar las cuentas anuales de la entidad, en las que se recoge la información de carácter
económico y presupuestario y que es muy relevante desde el punto de vista de la monitorización
de la actuación de los entes públicos y de la preceptiva rendición de cuentas.

En un segundo escalón de cumplimiento positivo, aunque menor, se encuentra otro conjunto de

indicadores: las retribuciones de los máximos directivos, las auditorías realizadas, los presupuestos,
los planes y programas estratégicos y, la información sobre el derecho de acceso a la información
pública. Los indicadores con un grado mayor de cumplimiento son 11, lo que significa que los 9
indicadores restantes son incumplidos de forma generalizada. Desde los menos incumplidos hasta
los más, cabe destacar: las plantillas y número de empleados, las indemnizaciones del personal

40
directivo (un indicador que es incumplido por el 62% de las entidades analizadas pese a ser una
obligación fijada por la Ley de Transparencia), la información sobre los ex máximos responsables
y los inmuebles y vehículos de los que disponen.

También se incumplen sistemáticamente lo referido a las agendas de los máximos responsables,

las declaraciones de bienes y actividades, el listado de los principales contratistas y los gastos
de viajes y representación. Consideramos que aunque en ocasiones no se trate de obligaciones
legales, es información muy relevante desde el punto de vista de la rendición de cuentas.

Mención aparte merece el indicador de colaboración con la Fundación Hay Derecho en esta
investigación: han colaborado sólo 13 entidades lo que supone un nivel de incumplimiento de
colaboración con la investigación del 68%.

Además de observar las medias, la desagregación del indicador de transparencia en cada uno
de los subindicadores puede ofrecernos aún más información si examinamos qué porcentaje de
entidades incumple con alguna de las obligaciones que se han escogido, tal y como refleja el
Gráfico 10. Así, vemos cómo las entidades cumplen completamente cada indicador, en verde,
cumplen parcialmente, en amarillo, o lo incumplen, en rojo.

Gráfico 10. Cumplimiento concreto de cada indicador desagregado por entidades evaluadas

Fuente: elaboración propia

41
En los siguientes diagramas de cajas, los círculos con equis señalan el valor medio de transparencia
entre las entidades. Las líneas horizontales indican la mediana. Las líneas verticales que emergen
de las cajas muestran el rango en que pueden encontrarse los valores obtenidos por cada una de
las entidades a la hora de evaluar su transparencia, y las líneas horizontales que cierran la caja
por arriba y por abajo indican los valores del primer y el tercer cuartil. Ahora bien, donde surgen
diferencias significativas entre entidades a la hora de desarrollar la transparencia es al prestar
atención al tipo de entidad. Estas diferencias quedan ilustradas en el siguiente gráfico:

Gráfico 11. Diferencias entre en el cumplimiento de la normativa de transparencia en función

del tipo de entidad

Fuente: elaboración propia

Podemos observar que las Autoridades administrativas Independientes presentan los mejores
niveles de cumplimiento de transparencia, lo cual es lógico teniendo en cuenta su diseño institucional
y la función que cumplen, dotados en su mayoría de requisitos para el acceso a los cargos de
máximos responsables, demostrando una relación positiva entre mayor profesionalización y
transparencia.

Otra forma de examinar las diferencias entre entidades en el cumplimiento de la normativa de

transparencia es atendiendo al perfil del máximo directivo. Se puede partir del presupuesto de
que contar con un máximo directivo más profesional puede tener alguna relación con niveles más
altos de transparencia en la entidad que dirige. Para responder a esta pregunta, el Gráfico 12
separa aquellas entidades públicas en las que existen requisitos para el nombramiento del máximo
responsable y aquellas en las que no. Como puede comprobarse la diferencia entre ambos tipos de

42
entidades es bastante relevante, ya que mientras que la media de las entidades que no fijan dichos
requisitos es de suspenso en transparencia, la de las que sí lo hacen es de en torno a 6,3 puntos,
casi 2 puntos por encima de media, lo que refleja hasta qué punto la profesionalización puede
influir en otras áreas y cómo un directivo más profesional puede promover mejor la transparencia
en la medida en que proporcionar información en estos casos suele presentar menos problemas.
Dicho de otra forma, hay menos cosas que ocultar.

Gráfico 12. Diferencias entre en el cumplimiento de la normativa de transparencia en función

de si la entidad establece requisitos para elegir a su máximo representante

Fuente: elaboración propia

43
6. LA IDONEIDAD DE LOS MÁXIMOS RESPONSABLES A EXAMEN: ANÁLISIS
CUANTITATIVO

En cuanto al análisis cuantitativo de la idoneidad de los máximos responsables de cada entidad,

conviene comenzar destacando que nuestro informe pone de manifiesto unos resultados globales
negativos. Si atendemos a los valores medios que obtiene la suma de todas las entidades, éstos
están siempre en torno al 5 de media, o llegando al 6 al final de la serie, tal y como ilustra el
siguiente gráfico. En términos generales, podemos afirmar que la selección de responsables de
nuestro sector público es manifiestamente mejorable atendiendo a los criterios legales de mérito
y capacidad, ya que la nota media deseable debería ser superior a 7 u 8 para considerarla buena
o muy buena. (Véase el Anexo 3, en el que proporcionamos un dataset con el detalle de las
estadísticas descriptivas de los indicadores de meritocracia).

Gráfico 13. Indicador de mérito y capacidad. Media de todas las entidades

Fuente: elaboración propia

Si desagregamos el valor medio de nuestro indicador de mérito y capacidad en los diferentes

factores que lo componen, podemos apreciar que existen importantes diferencias entre ellos a lo
largo del tiempo.

44
Gráfico 14. Indicador de mérito y capacidad. Indicadores desagregados para todas las entida-
des

Fuente: elaboración propia

La conclusión de este gráfico global de indicadores es que existen tendencias contradictorias entre
indicadores que mejoran e indicadores que empeoran, llevando al índice global de mérito y capacidad
a una ligera subida. Para comprender mejor cuál es la evaluación de cada indicador, se examina cada
uno de ellos por separado en las siguientes gráficas.

45
Gráfico 15. Indicador de experiencia profesional. Media de todas las entidades

Fuente: elaboración propia

En el gráfico 15 podemos observar el comportamiento del indicador de experiencia profesional, que

hace referencia a los años totales que el directivo tiene de experiencia profesional independiente
del área profesional en el que haya trabajado. Como podemos observar, tiene una mejora muy
contenida desde menos de un 8 hasta en torno a un 8,5, para reducirse levemente al final del
período. Este indicador nos muestra que en general los directivos públicos no son personas sin
experiencia profesional, sino que han desarrollado una carrera previa importante, si bien nada nos
dice acerca de si dicha carrera es o no la adecuada para dirigir el ente público en cuestión.

Así puede verse si consideramos otros indicadores como el siguiente.

46
Gráfico 16. Indicador de experiencia en la materia. Media de todas las entidades

Fuente: elaboración propia

El indicador de experiencia en la materia tiene mayor relación con la entidad concreta que se va a
dirigir y es en este indicador donde la tendencia es más positiva, ya que este indicador evoluciona
desde menos de un 4 a más de un 7 (ligeramente) de nota media, siendo la progresión positiva
más importante del conjunto de indicadores. De hecho, alcanza su punto más alto en la actualidad.

Sin embargo, hay que hacer notar que dicha media es el resultado, como su nombre indica, de
una media entre los muy buenos indicadores de algunos directivos y los muy malos resultados de
otros, como se puede observar en los puntos que la conforman. En este sentido, hay que tener
presente el tamaño de la muestra y el peso relativo de las entidades que sí establecen requisitos
objetivos para acceder al puesto.

Cabe también pensar si esta tendencia en el momento actual puede ser consecuencia de algunos
nombramientos puntuales, algunos de ellos en organismos reguladores como Juan Carlos Lentijo
(nombrado presidente del CSN en 2022) o en entidades muy especializadas, como Álvaro López
Barceló, que asumió las máximas funciones ejecutivas del FROB a inicios de 2024. Se trataría por
tanto de analizar en futuros informes si se trata de una tendencia que va a consolidarse,

47
Gráfico 17. Indicador de experiencia de gestión. Media de todas las entidades

Fuente: elaboración propia

La experiencia de gestión también experimenta una evolución importante desde en torno al 4

hasta cerca del 7 hacia el final del período analizado, si bien puede verse que se parte de notas
muy bajas. Una posible explicación es la mayor información de la que se ha dispuesto respecto
de la edición anterior, dado que la falta de información disponible -particularmente acerca de los
períodos en que se han desarrollado puestos de gestión- penalizaba al directivo.

Ahora bien, si nos referimos a los datos desagregados para encontrar explicaciones a esta mejora
se puede apreciar algo sorprendente, y es que la experiencia en este área de los directivos públicos
ha aumentado en los últimos años debido, en parte, a la mayor experiencia de gestión en puestos
políticos de los mismos. En cambio, prácticamente no ha avanzado la experiencia de gestión
en puestos en el ámbito privado. Es decir, la mayor parte de los directivos públicos consiguen
su experiencia previa en otros puestos públicos. Esta tendencia se combina además con menor
permanencia en el cargo de aquellos perfiles con un experiencia de gestión más reducida, lo que
matiza de forma relevante los datos agregados.

Algunos de los casos más significativos en este sentido pueden ser Raquel Sánchez, Pedro
Saura, Sergio Vázquez o María Belén Gualda, por citar algunos casos. Todos ellos tienen una
experiencia de gestión previa pero que ha sido adquirida en su totalidad en puestos para los que
han sido nombrados por razones políticas o por contactos políticos. Por ejemplo, Raquel Sánchez
ha pasado de ser titular del Ministerio de Transporte, Movilidad y Agenda Urbana a ocupar la
dirección de Paradores del Estado, entidad dependiente del mismo ministerio; Pedro Saura ha

48
pasado de ser Secretario de Estado también del Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda
Urbana a Presidente de Paradores y de ahí a Presidente de Correos; Sergio Vázquez ha pasado
de ser Secretario General de Infraestructuras a presidente del INECO, entidad dependiente del
Ministerio del que era alto cargo; y, por último, María Belén Gualda pasa de ocupar un puesto
directivo en la Junta de Andalucía a la presidencia de Navantia y de ahí a la presidencia de la
SEPI. Ello se refleja en la importante disminución de la independencia política como veremos más
adelante.

Gráfico 18. Indicador de formación. Media de todas las entidades

Fuente: elaboración propia

La formación es otro de los indicadores más positivos a lo largo de todo el período analizado,
ya que alcanzan una nota media entre el 7 y el 9 durante toda la serie. Al igual que en otros
indicadores, el mejor resultado se alcanza en la actualidad, con la nota tendiendo al 9. También se
aprecia un fenómeno similar en la última edición del Dedómetro, aplicado a los casos autonómicos
de la Comunidad Valenciana y la Comunidad de Madrid, dado que también se encontraba una
tendencia positiva en cuanto a la formación de los máximos directivos. La titulación no parece, en
principio, un problema de nuestros directivos, que mayoritariamente ostentan títulos de grados o
posgrados.

49
Gráfico 19. Indicador de independencia política. Media de todas las entidades

Fuente: elaboración propia

Este indicador es muy relevante, ya que, como hemos visto hasta ahora, la tendencia de los otros
indicadores desagregados es de una cierta mejoría y, en algún caso, hay mejoras significativas.
Sin embargo, como también se ha señalado antes, el indicador global si bien aumenta un tanto, no
llega a alcanzar el 6. Esto se debe al empeoramiento, sobre todo, del indicador de independencia
política previa, que evoluciona en los últimos años,especialmente desde 2017, de una nota media
en torno al 7 a una por debajo del 5.

Es decir, la vinculación política de los directivos públicos se ha incrementado en los últimos años, lo
que apunta a una menor independencia y autonomía de los máximos directivos, que se compensa
globalmente con una mejora de su adecuación al cargo, conseguida, en parte, a través de otros
cargos directivos propios a los que también se ha accedido por conexiones políticas.

50
Gráfico 20. Indicador de permanencia en el puesto. Media de todas las entidades

Fuente: elaboración propia

Por último hay que hacer referencia al indicador de permanencia en el puesto, que se refiere al
periodo de permanencia del máximo directivo, considerando que una mayor permanencia permite
una mayor capacidad de actuación, una planificación estratégica y de objetivos a medio plazo y
una disminución de las curvas de aprendizaje.

Este indicador se mueve en valores muy bajos a lo largo de todo el período con una importante
reducción al final, si bien hay que tener en cuenta que no recoge los últimos nombramientos que
todavía no han sido cesados.

De ahí que los datos más destacables se refieren al periodo comprendido entre 2015 y 2021, donde
se observa una tendencia a la baja relevante. Estos datos también confirman otro dato que ya se
desprendía de ediciones anteriores, y es que los cambios de gobierno implican una renovación
generalizada de estos cargos. Esto pone de manifiesto una de las características de nuestro
sistema de selección de directivos públicos (o más bien de la falta de sistema de selección ligada
a criterios de mérito y capacidad) dado que los cambios de gobierno suelen implicar un cambio
generalizado de los directivos profesionales de nuestro sector público salvo, lógicamente, en
aquellos organismos reguladores o Autoridades independientes donde existe un tiempo prefijado
de mandato. Y aún en estos casos, como veremos, se producen disfunciones notables por la
imposibilidad o la dificultad de encontrar candidatos que concilien el consenso necesario cuando
las normas reguladoras exigen amplias mayorías en el Parlamento para el nombramiento.

51
Este indicador confirma, por tanto, que en la elección de los cargos directivos del sector público
siguen pesando más los criterios de afinidad política que aquellos basados en el mérito y la
capacidad, algo que también hemos confirmado en ediciones anteriores.

Gráfico 21. Índice global. Diferencias por género

Fuente: elaboración propia

Cabe destacar que existe una gran desproporción entre el número de hombres y mujeres en la
dirección de las entidades públicas evaluadas, ya que de todos los directivos considerados, 182
son hombres y sólo 47 son mujeres, es decir, sólo el 25% de los máximos responsables de las
entidades públicas eran mujeres. En relación con los los 73 máximos directivos evaluados en la
actual edición la distribución es algo más igualitaria, pero aún así muy desigual: 50 hombres y 23
mujeres.

Existe también una diferencia en cuanto al indicador global de mérito y capacidad, que analizaremos
a continuación.

En todo caso, como es sabido, hay muchos factores que quedan fuera del ámbito de nuestro
estudio que condicionan el acceso de las mujeres a los máximos cargos directivos en los entes
públicos. Por tanto, el sector público, aunque haya mejorado, no parece una excepción en este
punto con respecto a lo que ocurre en el sector privado. En éste es llamativo el ejemplo de
los directivos mejor pagados de la IBEX 35, donde en 2023 sólo había 9 mujeres entre los 160
directivos.1

1 Más en afirmación en: https://elpais.com/economia/negocios/2023-05-06/testosterona-sa-so-

lo-hay-9-mujeres-entre-los-160-consejeros-mejor-pagados-de-la-bolsa.html

52
Las mujeres directivas examinadas en este informe presentan mayor experiencia en la materia y
prácticamente la misma formación que los hombres; aunque menos experiencia profesional y de
gestión que éstos cuando llegan a ocupar los cargos directivos analizado; aunque -con carácter
general- las mujeres estén más formadas que los hombres (según el INE, el porcentaje de mujeres
graduadas en educación superior en 2021 es un 54,2%, mientras que el de hombres es un 45,8%).
Datos todos ellos que merecen una reflexión.

Gráfico 22. Indicadores desagregados. Diferencias por género

Fuente: elaboración propia

Por último, llama la atención, el resultado del indicador de vinculación política. Las mujeres que
ocupan los puestos directivos examinados presentan mayor grado de vinculación política que los
varones. Todo esto pone de relieve que ellas parecen necesitar de mayores relaciones políticas
previas para acceder a los cargos directivos públicos de nombramiento discrecional, aunque lo
hacen con indicadores mejores de experiencia en la materia y similar formación.

En términos generales, un acceso a puestos directivos con requisitos objetivos y procedimientos

de selección debería desplegar un reparto más igualitario entre los cargos directivos, como así lo
demuestran los datos relativos al acceso a la función pública basados estrictamente en mérito y
capacidad.2

2 Ver por ejemplo: Eva Bermúdez-Figueroa y Beltrán Roca (2022), Gender labor inequalities in the public
sector: the interplay between policy and micro-politics, https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/
ER-06-2020-0306/full/html

53
Gráfico 23. Índice global. Diferencias entre entidades que fijan requisitos para acceder al cargo
y las que no

Fuente: elaboración propia

Como es previsible, la exigencia de requisitos objetivos para acceder al puesto de máxima dirección
de un ente público mejora los resultados del índice general, obteniéndose claramente mejores
resultados en las entidades que los establecen.

54
Gráfico 24. Indicadores desagregados. Diferencias entre entidades que fijan requisitos para
acceder al cargo y las que no

Fuente: elaboración propia

En relación con las diferencias concretas entre indicadores, las entidades que sí exigen requisitos
para acceder al puesto presentan mejores notas en relación con la experiencia en la materia, en la
gestión y la formación, así como una mejor nota en independencia política. Las mayores diferencias
con respecto al resto de entidades se encuentran precisamente en los indicadores de experiencia
en la materia e independencia política, que claramente indican una mayor profesionalización. En
definitiva, todos los indicadores mejoran cuando introducimos requisitos de acceso, demostrando
que su existencia es esencial para obtener mejores resultados en la elección de los directivos.

Si descendemos más allá de los requisitos hacia los procesos selectivos con concurrencia sólo
encontramos tres casos como hemos avanzado en el 3.1.3 de este informe: RTVE, Reina Sofía y
AEPD. Además, los casos concretos que efectivamente acceden por procesos en dichas entidades
son sólo tres: José Manuel Tornero en RTVE y Manuel Borja-Villel y Manuel Segade en el Reina
Sofía. En el caso de la AEPD el resultado del procedimiento ha sido anulado, como ya se ha
señalado. La nota media de dichos directivos es de 8,6, que estaría muy por encima de la media
incluso de los organismos con requisitos objetivos.

55
Gráfico 25. Índice global. Diferencias entre principal partido del gobierno

Fuente: elaboración propia

La diferencia entre la nota media de PP y PSOE es poco significativa, siendo ligeramente favorable
al PP que obtiene un 5,23 de media, mientras que el PSOE obtiene una nota algo inferior, de 5,1.

56
Gráfico 26. Indicadores desagregados. Diferencias entre principal partido del gobierno

Fuente: elaboración propia

Si se analizan los indicadores desagregados por principal partido del gobierno, vemos que la
diferencia más importante se registra en el indicador de relación política que se reduce en torno
a un punto de uno a otro partido, lo que sugiere una mayor politización de los directivos de estos
entes públicos en los últimos años con los gobiernos de coalición liderados por el PSOE. En
cualquier caso, la diferencia es poco significativa.

57
Gráfico 27. Índice global. Diferencias entre gobiernos de coalición y gobiernos con mayoría
absoluta

Fuente: elaboración propia.

En cambio, si se analizan los gobiernos con mayoría para gobernar frente a los gobiernos de
coalición, estos últimos puntúan mejor en el indicador de meritocracia. Este resultado es interesante
y apunta a la conclusión de que una menor acumulación de poder produce mejores resultados de
elección de los directivos públicos. Es posible que la necesidad de negociar y de llegar a acuerdos
conduzca a elecciones más cuidadosas de los directivos propuestos.

58
Gráfico 28. Indicadores desagregados. Diferencias entre gobiernos de coalición y gobiernos
con mayoría absoluta

Fuente: elaboración propia

La tendencia apunta a una evolución desde una menor politización y menor mérito y capacidad
hacia un incremento de ambas. Las razones ya las hemos apuntado en otro lugar.

Finalmente, conviene subrayar que, respecto a la idoneidad de los máximos responsables públicos,
en esta nueva entrega del ‘Dedómetro 2024’ hemos hecho el ejercicio de calcular la media de la
“meritocracia” por cada entidad, la cual se representa en el gráfico 29 y que se encuentra ordenada
junto con la dispersión de notas.

De tal ejercicio se desprende, por ejemplo, que entidades como Paradores o el IDAE obtienen
y se mantienen siempre en notas bastante bajas de media; el rendimiento de la meritocracia de
entidades como el Museo del Prado y AIREF, en cambio, son altas y así se mantienen durante
todo el período de revisión. Por otro lado, entidades como el CSN, obteniendo una calificación alta
de media también se caracteriza por una alta variación, muy por encima del comportamiento de
todas las demás instituciones. En general, se registran variaciones muy heterogéneas, lo que, en
últimas, puede implicar un factor negativo añadido a nuestros hallazgos sobre la idoneidad y la
meritocracia analizadas. Son relativamente pocas las entidades y responsables cuyos resultados
manifiestan cierta “estabilidad” (mala o buena) en cuanto a la calidad de sus nombramientos: v. gr.
ICEX, CNMC, Museos, BdE, AIREF.

59
Gráfico 29. Meritocracia media por entidad y su variación

Fuente: elaboración propia

Gráfico 30. Relación de la meritocracia y la duración de medias por entidad

Fuente: elaboración propia

60
Asimismo, mediante el gráfico anterior, hemos puesto en relación la meritocracia y la duración
en el puesto. De ello se puede deducir muy claramente que hay una correlación positiva entre la
meritocracia de un responsable público y el tiempo en que permanece en el puesto. Los datos
recopilados muestran que un mayor nivel de mérito del responsable público está relacionado
con una mayor duración en el cargo. En consecuencia, creemos que esto sugiere que aquellas
instituciones cuyos responsables tienen un perfil más sólido y competente también tienden a
mantenerles en sus cargos durante períodos más largos, puede que por contar con requisitos de
duración y perfil asociados al puesto o bien por un proceso natural de excelencia. En cualquier
caso sugiere que las entidades públicas se benefician doblemente de la designación de individuos
con un perfil de idoneidad y capacidad demostrables, por el perfil y por la duración en el cargo.
En el extremo contrario vemos numerosas instituciones que cuentan con perfiles muy bajos y que
tienen además una altísima rotación lo que perjudica doblemente a dichas instituciones.

Una última anotación es importante. En el gráfico 30 se ha decidido excluir los datos del Museo
del Prado con el objetivo de facilitar la visualización. Dado que los datos de dicha entidad son
sugerentemente positivos, ello hacía que excediera los márgenes de los ejes del propio gráfico (14.8
años de media y 9.5 de meritocracia) y hacía, además, que el resto de observaciones se vieran peor.

61
7. LA IDONEIDAD DE LOS MÁXIMOS RESPONSABLES A EXAMEN: ANÁLISIS
CUALITATIVO

En este apartado se destacan una serie de casos significativos con el fin de ilustrar de forma
cualitativa el tipo de problemas que se han detectado al realizar el análisis de campo.

En particular, se destacan casos en los que nunca se ha seleccionado al máximo responsable con
criterios de mérito y capacidad, casos donde el paso del tiempo no ha supuesto ninguna mejora
relevante, y casos donde la selección de responsables sigue patrones erráticos en relación con el
mérito y la capacidad.

7.1. De una tendencia aparentemente positiva a obtener los peores resultados de la

serie debido a la politización. El caso de Correos.

Gráfico 31. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en Correos

Fuente: elaboración propia

La empresa pública Sociedad Estatal de Correos y Telégrafos tiene por objeto social prestar el
servicio postal universal en España. La entidad dependiente del Ministerio de Hacienda tiene una
remuneración a su presidencia de 208.513 € para el ejercicio de 2022, con un tope de retribución
básica de su más alta dirección de 105.000 € por razón de lo fijado en el Real Decreto 451/2012
sobre las entidades pertenecientes al grupo 2. Esta sociedad mercantil estatal cuenta con un total
de 46.602 trabajadores en su plantilla según los últimos datos disponibles en su propia web. De
entre los siete presidentes que ha tenido en el rango temporal que cubre este estudio, seis de ellos

62
fueron ya objeto de análisis de la anterior edición del Dedómetro estatal.

El caso de Correos supone una evolución regresiva en cuanto a mérito y capacidad, obteniéndose
los peores resultados de toda la serie en los últimos dos nombramientos con los gobiernos de
coalición liderados por el PSOE. Tanto José Manuel Serrano como Pedro Saura tienen una
importante experiencia política previa (pero no profesional) y, además, han pasado directamente
de ocupar cargos políticos a cargos directivos, lo que se corresponde con la detección de un
patrón de creciente politización de las entidades públicas analizadas.

También puede destacarse que este periodo ha coincidido con el de los peores resultados de la
entidad. Si consultamos las cuentas de pérdidas y ganancias de la entidad publicadas en su sitio
web comprobaremos que el resultado del ejercicio ha pasado de 17.700.000 €3 de ganancias
en 2019, primer ejercicio completo de esta etapa, a pérdidas consecutivas de 256.600.000 €,
96.400.000 € y 198.100.000 €, lo que suponen unas pérdidas acumuladas de más de 550.000.000
€ de euros en los últimos tres ejercicios.

Como hemos explicado en la metodología, no es objeto de este estudio el análisis de la gestión,

pero puede ser razonable pensar que una dirección altamente profesional podría haber conducido
de forma más eficiente la entidad y orientarla a obtener mejores resultados.

Juan Manuel Serrano, último presidente de la entidad evaluado en la anterior edición de este
estudio, acredita con su currículum una titulación como ingeniero Técnico de Informática y una
experiencia profesional de 15 años. Ninguno de estos años se ha desarrollado en el ámbito de
Correos. Se contabilizan un total de 3 años de experiencia de gestión como director de Sistemas
y Gestión de Convenios y gerente en la Federación de Municipios y Provincias (FEMP). Dado
que con anterioridad a ser nombrado presidente de Correos era jefe de gabinete de la Comisión
Ejecutiva Federal del PSOE se le penaliza en el indicador de relaciones políticas previas.

Le sucede en el cargo desde finales de 2023 Pedro Saura. Su currículum muestra que ostenta una
licenciatura y un doctorado en Economía. Gran parte de la información ha tenido que ser recabada
por diversas fuentes que ponen de relieve un total de 27 años de experiencia profesional previa,
ninguno de ellos en el ámbito y materia propia de Correos. Se han tomado en consideración un
total de 9 años de experiencia en gestión incluyendo sus cargos como secretario de Estado,
Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, director general de SEPES y presidente de Paradores.
Se ha considerado que hay un paso directo de cargos de relación política a la dirección de la
entidad al mediar otra entidad (Paradores) que presidió tras ser secretario de Estado del mismo
Ministerio.

De hecho, con el caso de Pedro Saura, como se comenta en el apartado relativo al trabajo de
campo, uno de los problemas detectados ha sido que su cv no mencionaba parte de su experiencia
profesional ligada al PSOE. Fue necesario en este caso recurrir tanto al CV que adjunta el PSOE
en su portal de transparencia como a la información disponible en la web del Congreso de los
Diputados. Se muestra a continuación los dos CV que ofrecen las entidades:

3 En este apartado, y a efectos informativos, detallamos el presupuesto y cifra de negocio de cada

entidad, además de su plantilla. En caso de contar con el dato, señalamos también el sueldo de su máximo
responsable. En todos los casos utilizamos los últimos datos disponibles a los que se ha tenido acceso. En
ocasiones, la información publicada por las entidades refleja la situación de ejercicios anteriores a 2022.

63
Gráfico 32. Comparación de CVs de Pedro Saura en Paradores y Correos

Fuente: captura de pantalla de CVs subidos por Correos y Paradores

Esto contrasta notablemente con la dilatada trayectoria de Saura dentro del PSOE y el
gran nivel de detalle sobre las fechas que ofrece el CV que se encuentra en el portal de
transparencia del partido. A fin de ilustrar la comparación, se reproduce a continuación dicho CV:

64
Gráfico 33. CVs de Pedro Saura adjuntado por el PSOE

Fuente: CV de Pedro Saura adjunto en el portal de transparencia del PSOE

65
Para terminar, merece la pena destacar que ninguno de estos dos cargos tenía experiencia previa
en el ámbito de Correos o del sector logístico. Lo que sí tenían era una fuerte vinculación con
el PSOE. Además, los cambios parecen responder a un “baile de sillas”, que permite pasar a
Pedro Saura de Paradores a Correos, donde deja el puesto libre a su anterior jefa, la ex Ministra
Raquel Sánchez, lo que obliga a cambiar de puesto a Juan Manuel Serrano. No obstante, hay que
destacar en ese juego de las sillas que Juan Manuel Serrano no deja el sector público, siendo
actualmente Director General de otra empresa pública, en este caso una que no se ha evaluado
en el actual informe, la Sociedad Estatal de Infraestructuras del Transporte Terrestre (SEITT) pero
cuyo objeto social no guarda relación alguna con el de Correos.

7.2. La tendencia hacia la politización. El caso de la Agencia EFE.

Gráfico 34. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en la Agencia EFE

Fuente: elaboración propia

La sociedad mercantil estatal Agencia EFE, S.A. tiene por objeto social obtener y distribuir infor-
mación española e internacional en España y en todo el mundo, especialmente en Iberoamérica.
Según los últimos datos disponibles, en 2022 la entidad adscrita al Ministerio de Hacienda alcanzó
una plantilla de 1.124 empleados. En el periodo analizado ha contado con cinco presidentes, tres
de ellos analizados en la anterior edición de este estudio y dos posteriores, que marcan un declive
en la puntuación respecto del mérito y la capacidad.

66
Además, muy recientemente se ha producido el cese de Gabriela Cañas (7 de diciembre de 2023).
Su salario ascendió en ese año a 175.567 euros. Consta también la remuneración percibida por
Miguel Ángel Oliver entre el 21 y el 31 de diciembre de ese mismo año, con una cuantía de 3.865
€, dado el breve periodo de tiempo. Recordemos que, por pertenecer al grupo 2 de las entidades
que considera el Real Decreto 451/2012 las retribuciones básicas de sus más altos directivos tie-
nen un tope de 80.000 €.

Esta agencia dependiente del Ministerio de Hacienda ha sido uno de los casos más sonados en
cuanto al paso directo desde un alto cargo político (nada menos que desde la Secretaría de Esta-
do de Comunicación de Presidencia del Gobierno) a un puesto directivo en el sector público preci-
samente en el ámbito de la comunicación, por lo que permite ejemplificar bien la deriva hacia una
mayor politización de estos altos directivos, visible a lo largo de la serie analizada. Es evidente que
la Agencia EFE debe prestar de manera imparcial el servicio de proporcionar información sobre la
que trabajar al resto de medios de comunicación. El paso directo desde la Secretaría de Estado de
Comunicación (que tiene por objeto la “coordinación de la política informativa del Gobierno”4 ) no
puede dejar de considerarse como un caso claro de politización de esta entidad pública.

7.3. RTVE y la eterna contienda por el control político de la televisión pública

Gráfico 35. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en RTVE

Fuente: elaboración propia

4 Aquí se pueden ver las funciones completas de dicha Secretaría: https://www.lamoncloa.gob.es/servi-

ciosdeprensa/Paginas/secretaria-estado-comunicacion.aspx

67
La Corporación RTVE es una sociedad mercantil con especial autonomía tal como fija el art. 5 de
la Ley 17/2006, de 5 de junio, de la radio y la televisión de titularidad estatal, y tiene como objeto
“la gestión del servicio público de radio y televisión” tal como fija el art. 3 de la citada normativa.
Cuenta con 6.765 trabajadores y un sueldo de su máximo directivo de 180.420 € para 2023, siendo
su retribución básica máxima no superior a 105.000 € al estar clasificada como entidad del grupo
1 del Real Decreto 451/2012. En esta edición se han analizado sólo sus últimos tres máximos di-
rectivos, José Manuel Pérez Tornero, Elena Sánchez Caballero y su última y muy recientemente
nombrada Concepción Cascajosa Verino.

Estos tres últimos nombramientos son de personas que no han ocupado cargos políticos previos,
si bien la actual directora está afiliada al PSOE. Los tres tienen una amplia trayectoria en el mundo
del periodismo. En cuanto a los indicadores de mérito y capacidad, José Manuel Pérez Tornero ha
sido valorado con la máxima calificación en cuanto a formación al ser doctor en comunicación, con
44 años de experiencia en general y todos en el área al ser profesor de periodismo y comunicación
en la Universidad Autónoma de Barcelona. No constan cargos políticos previos. Tras su dimisión
en septiembre de 2022 por perder el apoyo de los miembros ligados al gobierno del Consejo de
Administración, como trascendió en prensa5, le sucedió en el cargo Elena Sánchez Caballero.
Acumula 45 años de experiencia profesional total, todos ellos ligados a la materia, ya que se han
desempeñado siempre relacionados con medios de comunicación, y se le han considerado como
cargos de gestión los realizados dentro de RTVE como directora del órgano de Defensa de la Au-
diencia y Secretaria General. Como también ha trascendido públicamente, Elena Sánchez terminó
su mandato tras ser cesada por el Consejo de Administración de RTVE después de una fuerte
polémica por la contratación de los servicios del presentador David Broncano6.

Para acabar esta senda de polémicas en los nombramientos, dimisiones y ceses de los máximos
directivos de RTVE, se produce en marzo de 2024, el nombramiento de Concepción Cascajosa,
otra de las vocales del Consejo de Administración, como Presidenta interina de la corporación. Ha
sido valorada con la máxima nota en formación al ser Doctora en Comunicación, con 18 años de
experiencia profesional como profesora de la Universidad Carlos III de Madrid, todos en el ámbito
de la materia, y 10 años de experiencia de gestión al haber sido Vicedecana y Jefa de Departa-
mento en la misma Universidad. Para finalizar, hay que reflejar que no hemos considerado ningún
cargo político previo, ya que no se le conocen, pese a existir polémica por su vinculación política
al haber declarado en la sede del Congreso de los Diputados que estaba afiliada al PSOE7. Sin
embargo, la simple afiliación a un partido político no penaliza según la metodología de nuestra
investigación.

En cualquier caso, se aprecia una situación claramente disfuncional en RVTE, con una gran ro-
tación, constantes polémicas públicas y una aparente incapacidad para llegar a acuerdos que
permitan el normal cumplimiento de sus funciones y la defensa del servicio público “esencial para
la comunidad y la cohesión de las sociedades democráticas”, tal como recuerda el art. 2 de su
normativa de aplicación, la Ley 17/2006.

5 https://elpais.com/espana/2022-09-26/el-presidente-de-rtve-prepara-su-dimision-al-perder-el-apoyo-
del-psoe-y-unidas-podemos.html#
6 https://elpais.com/espana/2022-09-26/el-presidente-de-rtve-prepara-su-dimision-al-perder-el-apoyo-
del-psoe-y-unidas-podemos.html#
7 https://www.elmundo.es/television/2024/03/27/66040b29fc6c831e4c8b4597.html

68
7.4. Cuando hacer encuestas se convierte en una cuestión política. El caso de Tezanos
y el CIS.

Gráfico 36. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en el CIS

Fuente: elaboración propia

El Centro de Investigaciones Sociológicas es un organismo autónomo que tiene por objeto so-
cial la realización de investigaciones que contribuyan al conocimiento científico de la sociedad
española, así como la realización de estudios que proporcionen diagnósticos sobre situaciones y
asuntos sociales y sirvan de orientación a los poderes públicos y a la creación y mantenimiento de
bases de datos en las materias de su competencia, entre otros. Los ingresos de gestión ordinaria
de esta entidad dependiente del Ministerio de Presidencia, Justicia y relaciones con las Cortes en
2023 ascendieron a 12.659.110 €, de los cuales, cerca de 97.764 € se destinaron al sueldo del
Presidente de esta entidad, cuya remuneración básica anual tiene un tope de 80.000 € por formar
parte de las entidades incluidas en el grupo 2 del Real Decreto 451/2012. De esta entidad formada
por 79 empleados, no se ha podido obtener la remuneración de cargo actualizada al ejercicio de
2023. Por este motivo se ha incorporado el presupuesto de 2023 y el sueldo del Presidente del
CIS de 2022.

En este caso han sido evaluados los seis presidentes que han tenido lugar durante los últimos 20
años que abarca el rango temporal de este estudio. En toda la serie, si bien hay gran profesiona-
lización de los máximos directivos, siendo así que todos tenían carreras académicas relevantes
antes de ocupar el cargo, hay dos casos sobre los que hay que llamar la atención: los de Belén
Barreiro y José Félix Tezanos. Si bien ambos son académicos y sobre todo en el caso de Jose

69
Félix Tezanos cuenta con una carrera profesional muy dilatada y relacionada con el objeto y fines
del CIS (44 años en total) lo cierto es que en los dos casos pasaron de ocupar puestos políticos a
la dirección del CIS, lo que les penaliza en nota final.

Estamos ante profesionales con alto conocimiento de la materia, pero también con una estrecha
relación política, hasta el punto de que el actual presidente del CIS pasó directamente de ocupar
el puesto de secretario de Estudios y Programas del PSOE al cargo. En este punto, y a la vista de
la trayectoria reciente del CIS cabe concluir que la combinación entre una gran profesionalización
y un gran compromiso político puede generar una dinámica profundamente perversa en cuanto a
poner la institución al servicio de determinados objetivos partidistas, como según los expertos ha
ocurrido sistemáticamente con las encuestas electorales del CIS, todas ellas sesgadas a favor del
PSOE o de los partidos que apoyaban al Gobierno.

En cuanto a los presidentes anteriores, Fernando Vallespín acredita con su currículum su doc-
torado en Ciencias Políticas y 23 años de experiencia profesional en la materia. Ramón Ramos
además de su doctorado en Sociología tiene un total de 35 años de experiencia profesional en la
materia y 11 años de gestión como director del departamento de Sociología de la UCM y subdirec-
tor en la Fundación General de la UCM. Félix Requena, también doctor en Sociología, acredita un
total de 33 años de experiencia profesional en la materia y 7 años de gestión al considerarse sus
puestos como coordinador nacional de Ciencias Sociales en la ANEP8 y la subdirección general
de Estadísticas Sociales y Laborales del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Cristobal Torres
es doctor en Economía, con 37 años de experiencia profesional en la materia, y 9 años de expe-
riencia en gestión al haber ejercido durante ese tiempo cargos de director del departamento de
Sociología, director del programa de doctorado en el Instituto Universitario de Investigación Ortega
y Gasset y de la Revista Española de Sociología. Por su parte, Belén Barreiro, sucesora de Va-
llespín en el cargo, es doctora en Ciencia Política, Sociología y Antropología Social. Su currículum
acredita 13 años de experiencia profesional y 9 de experiencia en la materia.

Es también junto con José Félix Tezanos, las dos únicas presidencias con vinculaciones previas,
pasando en ambos casos directamente de esos cargos a la presidencia del CIS.

8 La ANEP era la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva, una entidad dependiente del Ministe-
rio de Ciencia e Innovación. Esta agencia dejó de existir con la Agencia Estatal de Investigación, que asumió
todas sus competencias y funciones.

70
7.5. Cuando la rotación de la dirección convierte la dirección en un caos. El caso de la
Entidad Pública Empresarial del Suelo (SEPES)

Gráfico 37. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en la Entidad Pública Empre-

sarial del Suelo

Fuente: elaboración propia

La entidad pública empresarial de suelo (SEPES), tiene por objeto social la promoción del suelo,
principalmente industrial de tal modo que, esta entidad dependiente del Ministerio de Vivienda y
Agenda Urbana se configura como el principal operador de suelo público a nivel nacional. No ha
sido posible obtener la remuneración de la Dirección General para el ejercicio 2023, ya que la últi-
ma que consta es del 2022. Por esta razón, igual que se desconoce la remuneración de la actual y
reciente directora general de la entidad (nombrada en diciembre de 2023), también se desconoce
el salario que percibió en su último ejercicio el anterior Director, así como las posibles indemni-
zaciones que éste pudiera haber recibido por la extinción de su contrato, aunque se conoce que,
por pertenecer dicha entidad al grupo 2 de, tiene una retribución básica máxima de 80.000 €. Esta
entidad, está compuesta por una plantilla de 139 trabajadores en 2022, ya fue objeto de investiga-
ción en la anterior edición de este estudio. Por ello, de entre las nueve direcciones generales que
ha tenido en los últimos 20 años, cinco fueron ya evaluadas.

No obstante, la transparencia de la entidad está entre las 10 primeras de nuestra evaluación con
una nota media de 6,25 sobre 10, pero resulta claro pensar que su gestión debe haberse visto
afectada por la absoluta inestabilidad de sus máximos directivos, ya que es la entidad con mayor
rotación de toda la serie: 9 máximos cargos directivos en 20 años.

71
Además, hay que destacar que salvo Gaspar Echeverría, que asume según los datos que nos
constan la dirección de la entidad en funciones siendo un empleado de la entidad, desde 1999 el
resto de cargos directivos no superan el 5, siendo uno de los mejores dentro de este grupo Pedro
Saura, que analizamos en otras dos ocasiones en este informe, como máximo directivo de Pa-
radores y de Correos, sin duda, uno de los cargos más polivalentes si atendemos a los cambios
continuos de sector.

Quizás la persona más destacada en esta serie de directivos sin mérito y capacidad suficientes
para el cargo pero con muchas relaciones políticas es la actual directora general del SEPES, Leire
Iglesias. La sra. Iglesias no tiene carrera universitaria, pero sí una larga carrera política que le ha
llevado a pasar de un puesto a otro: en 1999 accedió como concejal en el Ayuntamiento de Cáce-
res, en 2001 pasó a ocupar el cargo de diputada nacional y, posteriormente, pasó a desempeñar
cargos de consejera en el gobierno extremeño. Si bien una de sus dos carteras como consejera
incluyó Vivienda, área que podemos relacionar con el SEPES, parece claro que su nombramiento
obedece más a una “recolocación de cargos políticos” tras la pérdida del gobierno autonómico
extremeño que a la gran cualificación de la Sra. Iglesias para el cargo.

7.6. Falta de idoneidad para el puesto y relaciones políticas. El caso de Sergio Vázquez
e INECO.

Gráfico 38. Evolución de la idoneidad de los máximos responsables en el INECO

Fuente: elaboración propia

72
La empresa pública Ingeniería y Economía del Transporte tiene como objeto social contribuir al
desarrollo sostenible de infraestructuras ofreciendo servicios de ingeniería y consultoría. Esta
entidad, dependiente del Ministerio de Transportes y Movilidad Sostenible, dispone de una re-
muneración a su Presidente a 170.366 €, siendo el máximo de su retribución básica 105.000 € al
pertenecer al grupo 1 de las entidades que señala el Real Decreto 451/2012. Está compuesta por
4.120 empleados según los últimos datos disponibles de 2022. En el periodo analizado ha tenido
ocho presidentes distintos. En la anterior edición de este estudio, ya fueron analizados siete, por
lo que aquí nos referiremos a su último presidente.

El nuevo presidente, Sergio Vázquez, cuenta con una amplia experiencia profesional de 30 años,
pero se ha adquirido básicamente en cargos políticos: ha sido asesor de otros cargos políticos, ha
ostentado cargos en el PSOE, ha desempeñado puestos previos en entes públicos y también ha
tenido altos cargos en el gobierno nacional. Por poner sólo algunos ejemplos: ha sido director ad-
junto de Gabinete del Ministro de Fomento, Secretario General de Infraestructuras o coordinador
del área de economía y empleo de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE.

En esta larga lista de ocupaciones políticas, cabe destacar que el Sr. Vázquez fue director de gabi-
nete del Ministerio de Fomento de junio de 2018 a diciembre de 2019, para pasar después, tras la
transformación del ministerio en el de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, a ocupar el mismo
puesto de director de gabinete, siempre con el mismo Ministro D. Jose Luis Abalos.

7.7. Un retiro de políticos. El caso del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la

Energía (IDAE).

Gráfico 39. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en el IDAE

Fuente: elaboración propia

73
El Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético, es una empresa pública cuyo objeto so-
cial es llevar a cabo cuantas funciones y actividades afecten a la promoción y gestión del ahorro
energético y a la conservación, diversificación y desarrollo de la energía incluyendo principalmente
proponer, adoptar y ejecutar las directrices, medidas y estudios que sean precisos para obtener
el nivel idóneo de conservación, ahorro y diversificación energética en los sectores industriales.
Esta entidad, dependiente del Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico dispone de
una retribución de su más alto directivo para el ejercicio de 2023 de 102.010 €, siendo su retribu-
ción básica anual no superior a 80.000 € al pertenecer al grupo 2 del Real Decreto 451/2012. La
empresa pública tiene una plantilla compuesta por un total de 240 trabajadores según los últimos
datos disponibles para el ejercicio de 2022. Durante el periodo analizado, ha tenido un total de
siete directores generales en los últimos 20 años, siendo seis de ellos objeto de evaluación en el
informe estatal anterior.

El responsable evaluado en esta edición, Joan Groizard Payeras, dispone de formación relaciona-
da con la entidad como ingeniero en Energía y Medio Ambiente que complementa con un máster
en dirección de responsabilidad Social Corporativa. Tiene según su currículum una experiencia
profesional de 10 años desempeñada en el ámbito de la entidad, habiendo sido Director General
de Energía y Cambio Climático en el gobierno balear entre 2015 y 2018.

Lo más destacable de este caso, es que, además de haber tenido siempre hombres en los pues-
tos de máxima responsabilidad, todos ellos tenían relaciones políticas previas antes de ocupar el
cargo. Por tanto, el IDAE parece ser una entidad en la que recalan cargos políticos.

74
7.8. Cuando la empresa de juego entra en juego. Loterías y Apuestas del Estado (SELAE).

Gráfico 40. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en Loterías y Apuestas del

Estado

Fuente: elaboración propia

La empresa pública de Loterías y Apuestas del Estado tiene por objeto social, como su propio
nombre indica, actividades de juegos de azar y apuestas. Para el ejercicio de 2023 la entidad de-
pendiente del Ministerio de Hacienda dispuso de una remuneración a su Presidente que asciende
a un total de 245.126 €, según el documento que adjunta la propia entidad. Esta sociedad mercan-
til está formada por una plantilla de 482 empleados (2022).

En este caso los anteriores máximos responsables ya fueron ya analizadas en la edición anterior
de este informe, lo cual permite también comparar estas cifras con los 217.970 € de remuneración
conocida para este mismo cargo en 2020, y señalar que: la remuneración de su más alto directivo
ha aumentado en 27.156 € brutos, su cifra de negocio en 4.446.000 € aunque su plantilla se ha
reducido en 24 empleados.

Como ocurre en el IDAE, todos los altos cargos de la entidad comprendidos en el período analiza-
do, tienen relaciones políticas previas.

Si recurrimos al INVENTE, la SELAE es registrada como Grupo 1 en base al Real Decreto 451/2012,
de 5 de marzo, por el que se regula el régimen retributivo de los máximos responsables y directi-
vos en el sector público empresarial y otras entidades. Si recurrimos a dicho Real Decreto, en su
artículo 7.2.a) fija que las retribuciones básicas del puesto no podrá exceder los 105.000 € brutos

75
anuales, lo que significa que las retribuciones básicas del puesto actualmente representan sólo el
43% del sueldo actual del Sr. Jesús Huerta.

7.9. Paradores, el descanso de los políticos.

Gráfico 41. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en Paradores

Fuente: elaboración propia

La empresa pública Paradores de Turismo de España tiene por objeto social conformar una red
de establecimientos hoteleros basada en un servicio de calidad integral, diferenciado, accesible
y personalizado, comprometido con el entorno natural, económico e histórico, con el que se pre-
tende potenciar la imagen del turismo español unida a un desarrollo sostenible. Esta sociedad
anónima dependiente del Ministerio de Industria y Turismo, según los últimos datos disponibles,
para 2022 tuvo una cifra de remuneración para su presidente de 157.508 €, siendo la retribución
básica máxima de su más alto directivo no superior a 105.000 € al estar clasificada como entidad
del grupo 1 del Real Decreto 451/2012. Contaba ese mismo 2022 con un total de 4.338 emplea-
dos. En este caso, la entidad ya analizada en la edición anterior de este estudio analizó a los seis
presidentes anteriores, siendo las dos últimas también objeto de esta última edición.

No obstante, algunos de estos datos no han podido ser debidamente actualizados. La remunera-
ción del Presidente, no se refiere a la remuneración de la actual presidenta y exministra de Indus-
tria y Turismo, Raquel Sánchez, sino a la de su predecesor Pedro Saura, que es doctor en Eco-
nomía. Su currículum ya ha sido analizado en relación con otras dos de las entidades analizadas
en este estudio (Correos y Paradores) y lo hemos complementado también con el que publica el

76
portal de transparencia del PSOE. Con toda esta información, se ha podido concretar su experien-
cia en 22 años, sin que ninguno de ellos acredite experiencia profesional en la materia (turismo).

Como experiencia en gestión destacan sus cargos como presidente en secretario de Estado de
Transportes, Movilidad y Agenda Urbana (2018-2021), director general de SEPES (2010-2011),
director general de Economía y Planificación de la Comunidad Autónoma de Murcia (1991-1994).
Todos estos puestos que le otorgan experiencia en gestión, sin embargo, son en puestos de de-
signación política, poniendo de relieve que la mejora en la experiencia de gestión detectada suele
ir asociada a más cargos políticos y no proviene del sector privado.

Raquel Sánchez, además de estar en posesión de una licenciatura en Derecho, tiene un total de
16 años de experiencia profesional. De ellos, tiene 14 años de experiencia en la gestión por sus
cargos políticos previos como ministra de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, alcaldesa de
Gavá y teniente de alcalde en dos áreas distintas y de forma consecutiva. Ha sido Ministra hasta
un año antes de su nombramiento como presidenta de Paradores. De nuevo, encontramos un
caso similar al anterior: cada vez detectamos una mayor experiencia en la gestión es el resultado
de cargos políticos previos y, en varios casos, lo que es doblemente relevante, sólo de relaciones
políticas previas.

7.10. SEPI, el holding público y su agenda política

Gráfico 42. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en la SEPI

Fuente: elaboración propia

77
La Sociedad Estatal de Participaciones Industriales se crea en virtud de la Ley 5/1996, de 10 de
enero, de creación de determinadas entidades de derecho público, adscrita según esta norma al
Ministerio de Industria y Energía, aunque actualmente se encuentra adscrita al Ministerio de Ha-
cienda y Función Pública. El art. 10 de la citada Ley establece como funciones básicas de esta en-
tidad “la obtención de mayor rentabilidad de las acciones y participaciones que se le adjudiquen”,
así como su gestión, “la gestión y amortización de la deuda generada por el Instituto Nacional de
Industria” y “la ejecución en el ámbito de las empresas de que sea titular, de las directrices del
Gobierno en materia de modernización y reestructuración industrial”. Según el INVENTE está con-
siderada como “otra entidad de derecho público”, en una categoría propia que no se encuadra en
las contempladas en la Ley 40/2015 de 1 de octubre, de régimen jurídico del sector público.

Según los Presupuestos Generales para 2023, la SEPI estableció la remuneración de su presi-
dencia de 237.986 €, siendo la retribución básica fijada por el Real Decreto 451/2012 de 105.000
€ al estar clasificada como entidad del grupo 1. Contaba para ese mismo ejercicio, 2022, con 202
trabajadores según el INVENTE. Esta entidad no ha sido analizada en anteriores ediciones del
Dedómetro, por lo que todos sus directivos son analizados por primera vez para esta edición.

Como podemos observar, la mejor valoración de la serie es precisamente la más antigua, ya que
Enrique Martínez Robles obtiene una nota global cercana al 5. Para este caso hemos valorado
como la máxima nota en formación al ser Inspector de Hacienda, 20 años de experiencia profesio-
nal previa al cargo, así como 4 de los mismos como experiencia en la materia al haber sido Direc-
tor General de Coordinación con las Haciendas Territoriales entre 1984 y 1988. Como experiencia
de gestión se han valorado sus puestos de alto cargo como director general y en la Secretario
de Estado, aunque precisamente dicha experiencia también le penaliza en el indicador de cargos
políticos previos, lo que reduce su valoración global.

El caso de Ramón Aguirre es junto con el de Leire Iglesias, actual directora general del SEPES, los
dos únicos máximos directivos analizados para esta edición que no tienen carrera universitaria. Se
han valorado sus 23 años de experiencia profesional previa, sus cuatro de Presidente del ICO y su
experiencia como Consejero Delegado de Metro Madrid. No obstante, como se puede comprobar
en la gráfica su nota final es muy baja, situándose inferior al 2.

Los siguientes tres máximos directivos obtienen una nota muy similar y todos ellos tienen cargos
políticos previos tanto con gobiernos del PP como del PSOE. La primera de ellos, Pilar Platero,
tiene una formación valorada con el máximo de puntuación al ser inspectora de hacienda del Es-
tado, 32 años de experiencia profesional previa, así como 4 en la materia, teniendo en cuenta que
ha sido Miembro del Consejo de Administración SEPI. Se ha valorado como experiencia de gestión
su puesto como subsecretaria de Hacienda y Administraciones Públicas (5 años). Como cargos
políticos previos tenemos en cuenta su puesto como asesora del Ministerio de Hacienda.

Para acabar la serie analizamos a los dos máximos directivos nombrados por el PSOE, Vicente
Fernández Guerrero y María Belén Gualda González. Ambos guardan también ciertos paralelis-
mos: fueron nombrados por la Ministra de Hacienda, Maria Jesús Montero, habiendo sido con
carácter previo altos cargos de la Junta de Andalucía, en una tendencia detectada en esta edición
de presencia de ex altos cargos autonómicos del PSOE en los puestos de máximos directivos de
las entidades públicas en el entorno de la Ministra de Hacienda.

78
Se ha valorado a Vicente Fernández con la máxima formación al ser letrado de carrera de la Junta
de Andalucía, con 19 años la experiencia profesional previa, 3 años la experiencia en la materia
en su puesto de Secretario General de Innovación, Industria y Energía y Presidente de la Agencia
Andaluza de la Energía, así como 19 años de experiencia en la gestión por la misma dedicación.
En el caso de María Belén Gualda se le ha valorado su formación como Ingeniera de Caminos,
14 años de experiencia previa al puesto, 2 años en la materia como Secretaria General de Medio
Ambiente y Presidenta de Navantia (entidad participada por la SEPI) y, por último, 13 años como
experiencia de gestión.

7.11. Red.es: continuos cambios directivos y poca profesionalización

Gráfico 43. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en Red.es

Fuente: elaboración propia

La empresa pública Red.es tiene por objeto social desarrollar programas de impulso de la eco-
nomía digital, la innovación, el emprendimiento, la formación para jóvenes y profesionales y el
apoyo a la PYME mediante el fomento de un uso eficiente e intensivo de las Tecnologías de la In-
formación y la Comunicación. Esta entidad dependiente de la Secretaría de Estado para el Avance
Digital del Ministerio de Economía dispone de una retribución de su más alto cargo, es decir, de
su Director General de 123.257 € en 2022 (aunque hay que tener en cuenta la existencia de dos
tramos temporales por razón de cambio en la dirección de la siguiente manera: de 1 de enero a
31 de agosto 84.699 €, y de 29 de noviembre a 31 de diciembre con una cuantía de 11.299 €).

79
Al formar parte del grupo 2 de las entidades a las que se refiere el Real Decreto 451/2012, la re-
tribución básica máxima de su más alto responsable queda fijada en un total de 80.000 € brutos
anuales. Esta entidad, formada por 187 empleados según los últimos datos disponibles (2022),
dado que ya formaba parte del objeto de estudio del Dedómetro estatal en su edición anterior: de
los once directores generales que se dan en los 20 años de rango temporal que incluye esta edi-
ción, nueve de ellos ya fueron analizados en la primera edición.

En estos dos últimos casos, tanto para Alberto Martínez como para Jesús Herrero, a pesar de
constar en sus currículums distintos puestos de su experiencia profesional, no constan las fechas
durante las cuales han desempeñado dichos cargos, lo que hace difícil realizar un cómputo total
adecuado de sus años de experiencia profesional total, experiencia en el área ni experiencia de
gestión.

En el caso de Alberto Martínez se ha valorado su formación académica como licenciado en Cien-

cias Económicas y Empresariales y su experiencia durante 6 años en el Instituto Metropolitano
de Promoción del Suelo y Gestión Patrimonial. De acuerdo con una búsqueda en fuentes alternas
como LinkedIn, para el caso de Martínez Lacambra ha sido posible estimar una experiencia de
gestión de 28 años. De Jesús Herrero se ha valorado su licenciatura en Ciencias Políticas y sus
cargos políticos previos como asesor, director general y director de gabinete en dos ministerios.

7.12. RENFE: la profesionalización que no pudo ser.

Gráfico 44. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en RENFE

Fuente: elaboración propia

80
La entidad pública empresarial Renfe-Operadora tiene por objeto social prestar servicios de trans-
porte de viajeros y mercancías. Esta entidad, dependiente del Ministerio de Transporte y Movilidad
Sostenible, tuvo en 2023 una retribución bruta anual de 179.971 € para su presidente (2022) se-
gún los últimos datos disponibles y quedando fijada su retribución básica máxima en 105.000 € por
pertenecer al grupo 1 del Real Decreto 451/2012. Esta empresa pública está formada por un total
de 1.560 empleados en su plantilla. Esta entidad pública empresarial ya fue analizada en la ante-
rior edición de este mismo estudio, motivo por el cual de entre los siete presidentes que ha tenido
durante el periodo objeto de análisis, seis de ellos ya han sido evaluados en la anterior edición.

Con respecto a esta edición, Raül Blanco es licenciado en Economía y dispone de dos postgrados
en Inglés Financiero y en Desarrollo Local y Regional. Además de esta formación relacionada con
su puesto de dirección, también se ha podido determinar por su perfil de LinkedIn una experien-
cia profesional de 24 años si bien no corresponden al objeto social de la entidad. En cuanto a la
gestión, se han valorado 19 años de experiencia en gestión por sus puestos como jefe del servicio
de estudios y publicaciones (CIDEM), presidente del Centro Español de Metrología, gerente de
estrategia industrial y Director General en la Escuela de Organización Industrial y como secretario
general de Industria y PYMES, entre otros.

De esta entidad pública empresarial dependen otras cinco sociedades mercantiles estatales: Ren-
fe Mercancías, Renfe Ingeniería y Mantenimiento, Renfe Alquiler de Material, Renfe Viajeros y
Renfe Proyectos Internacionales. Todas ellas son participadas exclusivamente por Renfe Opera-
dora, incluida Renfe Mercancías, que se ha hecho especialmente conocida a raíz del “caso Koldo”,
dado que este asesor de Jose Luis Abalos formó parte de su Consejo de administración. El presi-
dente de Renfe Operadora, lo es también de estas entidades, correspondiéndole el nombramiento
de sus respectivos directores generales.

En el caso de Renfe Mercancía S.A., S.M.E, estamos ante una entidad que tiene por objeto social
la prestación de servicios de transporte de mercancías por ferrocarril como operador logístico fe-
rroviario tanto nacional como internacional. Su director general es Joaquín del Moral Salcedo, y su
consejo de administración, además de estar presidido por Raül Blanco, está formado por un total
de siete consejeros, donde destacan nombres como Álvaro Rodríguez Dapena, el actual presiden-
te de Puertos del Estado.

Durante el periodo en que Koldo García fue consejero de Renfe Mercancías, la presidencia era
ostentada por Isaías Taboas. Era directora general de la entidad Mª del Carmen Ricón Córcoles,
actual Directora General de Renfe Alquiler de Material Ferroviario S.A.

81
7.13. Cuando los nombramientos se judicializan. El caso de la Agencia Española de
Protección de Datos.

Gráfico 45. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en la Agencia Española de

Protección de Datos

Fuente: elaboración propia.

La Agencia Española de Protección de Datos es una autoridad independiente que tiene por objeto
social velar por la privacidad y la protección de datos de los ciudadanos bajo la guía de los dere-
chos de acceso, rectificación, limitación, oposición, supresión (“derecho al olvido”), portabilidad y
oposición al tratamiento de decisiones automatizadas. El sueldo bruto anual de su directora es de
104.074 €, y su retribución básica máxima es de 55.000 € al pertenecer al grupo 3 de las entida-
des que a las que se refiere el Real Decreto 451/2012, y está compuesta por una plantilla de 236
empleados.

Los anteriores directivos de la Agencia estatal de protección de datos ya fueron evaluados en la

edición anterior de este estudio, y no ha habido nuevos cambios desde 2015, de manera que la ac-
tual Presidenta, Mar España, sigue en funciones 5 años después de haber acabado su mandato.

82
Esta anómala situación es consecuencia de la anulación de los nombramientos para la presidencia
y adjuntía de la entidad por parte el Tribunal Supremo al considerar el procedimiento “viciado de
raíz” (STS 1891/2022, FJ 5)9. Recordemos que para seleccionar al Presidente y al Adjunto el Esta-
tuto Orgánico de la AEPD había diseñado un procedimiento de concurrencia competitiva pero que
el PP y el PSOE habían anunciado los nombres de las personas que iban a ocupar estos puestos
con carácter previo a la convocatoria de dicho procedimiento. Casualmente, el procedimiento de
concurrencia competitiva puesto en marcha con posterioridad ofrecía dentro de su terna final a los
dos candidatos previamente pactados. Además se permitía que el Consejo de Ministros eligiera
sólo uno de ellos.

En este punto conviene recordar tanto los requisitos para los puestos como el procedimiento
establecido para acceder a los mismos. Es decir, nos encontramos ante un proceso selectivo de
concurrencia competitiva, abierto y transparente donde se pretende seleccionar la mejor candida-
tura posible que después se somete a votación parlamentaria. Justamente por esa razón, resulta
especialmente llamativo que el PP y el PSOE ignorasen la previsión estatutaria en los nombra-
mientos gobierno y oposición se saltasen el procedimiento y acabasen repartiéndose por acuerdo
los cargos de la Agencia.

El Tribunal Supremo estimó el allanamiento de la Abogacía del Estado frente al recurso interpues-
to por un candidato incluído en la terna a la presidencia de la entidad que estimaba lesionado sus
derecho fundamental a acceder al mismo condiciones de igualdad. Así el tribunal, dándole la ra-
zón, señaló que no hubo proceso, “sino mera apariencia”, dado que un mes y cuatro días antes de
convocarse el procedimiento selectivo fue pactado (por PP y PSOE) quién ocuparía la presidencia
y la adjuntía de la AEPD. Además indica la sentencia que ese “vicio de raíz” llega a transformar
el proceso de ratificación parlamentaria en otro de elección intentando dar cobertura formal a una
designación hecha antes de la propia convocatoria10.

De esta manera, el caso de la AEPD es el de un cargo nombrado por el PP que se mantiene en el

puesto durante el gobierno del PSOE, por las anómalas circunstancias más arriba relatadas. En
nuestra anterior edición del Dedómetro esta candidata carecía de experiencia previa en la materia
y era penalizada por sus relaciones políticas previas al haber ocupado puestos de alto cargo en
el gobierno de Castilla-La Mancha y de asesora en el Ministerio de Hacienda y Administraciones
Públicas. Sencillamente lo que ha sucedido es que el procedimiento supuestamente de concu-
rrencia competitiva para elegir a su sucesor/a estaba “viciado de raíz” porque “en puridad no hay
tal proceso, sino mera apariencia”. Hasta la fecha, no hay noticias de un nuevo procedimiento por
lo que persiste la anomalía y, por tanto, no se ha producido ninguna novedad desde la citada sen-
tencia, lo que resulta sorprendente.

9 Más información aquí: https://www.hayderecho.com/tag/agencia-espanola-de-proteccion-de-datos/.

10 Puede consultarse la sentencia y la nota de prensa al respecto del CGPJ aquí: https://www.poder-
judicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Tribunal-Supremo/Noticias-Judiciales/El-Tribunal-Supremo-anula-el-proce-
so-de-nombramiento-para-ocupar-la-Presidencia-y-la-Adjuntia-de-la-Agencia-Espanola-de-Proteccion-de-Da-
tos-.

83
8. CASOS DE BUENAS PRÁCTICAS
8.1. Una empresa pública que se despolitiza (después de muchos escándalos de co-
rrupción) y cuyo máximo directivo sobrevive a los cambios de gobierno. ACUAMED.

Gráfico 46. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en ACUAMED

Fuente: elaboración propia

La empresa pública Aguas de las Cuencas Mediterráneas tiene como objeto social la contratación,
construcción, adquisición y explotación de toda clase de obras hidráulicas y, en especial, de aque-
llas obras de interés general en los términos dispuestos por la vigente Ley del Plan Hidrológico
Nacional. Esta entidad dependiente del Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico
cifró la retribución de su presidente en 145.474 €, siendo su retribución básica máxima de 80.000
€ por pertenecer al grupo 2 de las entidades públicas que distingue el Real Decreto 451/2012.
Esta empresa compuesta por 83 trabajadores según los últimos datos disponibles (2022) ya es-
taba presente en la edición anterior del Dedómetro estatal, y dada la ausencia de cambios en su
presidencia desde 2017, todos sus presidentes fueron analizados en dicha edición.

Lo que es significativo es que su máximo responsable, Francisco J. Baratech es ingeniero de Ca-

minos, Canales y Puertos y al llegar al puesto tenía un total de 34 años de experiencia y 30 años
de experiencia profesional en la materia.

El nombramiento de Baratech se produce después de tres presidencias con un perfil significativa-

mente inferior en mérito y capacidad, y tras el estallido de un sonado caso de corrupción del que

84
se hizo eco la Fundación Hay Derecho llegando a galardonar a las personas denunciantes, Gracia
Ballesteros, Azahara Peralta y Francisco Valiente, con el II Premio Hay Derecho11.

Este caso es una buena práctica a destacar porque tras estos escándalos de corrupción (que
siguen “sub iudice” y en el que se encuentran procesadas 42 personas por supuestas irregularida-
des en relación con los contratos de obras hidráulicas12, entre ellos, el que fuera su máximo di-
rectivo, Arcadio Mateo) se optó por un máximo directivo de perfil profesional que fue nombrado por
el PP y no se ha mantenido en el cargo pese a los cambios posteriores de gobierno y de partido.

Esta situación, que debería ser la habitual si se optase por el mérito y la capacidad en el nombra-
miento de los máximos directivos, es no obstante la excepción.

8.2. Una autoridad independiente que no deja de serlo. El caso de la Autoridad Indepen-
diente de Responsabilidad Fiscal.

Gráfico 47. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en la Autoridad Independie

te de Responsabilidad Fiscal

Fuente: elaboración propia

11 Más información en: https://www.hayderecho.com/2017/02/24/pablo-romero-y-los-denuncian-

tes-de-acuamed-ganadores-del-ii-premio-hay-derecho/
12 Más información aquí: https://cincodias.elpais.com/companias/2023-04-25/caso-acuamed-el-juez-pro-
cesa-a-42-personas-por-los-amanos-de-contratos-de-obras-hidraulicas.html

85
La Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal tiene por objeto garantizar el cumplimiento
efectivo por las Administraciones Públicas del principio de estabilidad presupuestaria mediante
la evaluación continua del ciclo presupuestario, del endeudamiento público y el análisis de las
previsiones económicas. La AIReF cifraba en 164.973 € las retribuciones percibidas en 2023 por
su presidente. Esta entidad que, como señala el registro del INVENTE, pertenece al grupo 1 del
Real Decreto 451/2012 de 5 de marzo, y tiene fijada una retribución básica máxima para su más
alto directivo de 105.000 €, cuenta un cómputo de 78 trabajadores en su plantilla. Esta entidad no
formaba parte de las entidades que fueron analizadas en la edición anterior de este estudio debido
a que, como sucedió también con el Consejo de la Transparencia y Buen Gobierno (CTBG), era
muy reciente. Por lo tanto, las dos presidencias que ha tenido desde su creación han sido objeto
de evaluación de este Dedómetro.

Su primer presidente, José Luis Escrivá Belmonte es licenciado en Ciencias Económicas y tiene
un posgrado en Análisis Económico y Econometría. Tenía en el momento de acceder al cargo una
experiencia profesional de 21 años en el ámbito objetivo de la entidad. Se han considerado como
experiencia en gestión sus puestos como jefe de la División de Política Monetaria del Banco Cen-
tral Europeo, de economista jefe y director del servicio de estudios de BBVA o director para las
américas del Banco Internacional de pagos de Basilea, entre otros, sumando un total de 15 años.
No tenía cargos de relación política previa a su nombramiento como presidente en la AIReF, aun-
que tras su paso por la misma fue nombrado Ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones
en 2020, siendo actualmente es ministro de Transformación Digital y Función Pública.

En el caso de la actual Presidenta, Cristina Herrero, ostenta una licenciatura en Ciencias Econó-
micas y Empresariales y pertenece al Cuerpo Superior de Interventores y Auditores del Estado. Al
llegar al cargo tenía 27 años de experiencia en el ámbito objetivo de la entidad. Son considerados
un total de 15 años de experiencia gestión al haber ocupado cargos como directora de la División
de Análisis Presupuestario y subdirectora general de Análisis Presupuestario y Organización Ins-
titucional del Sector Público Autonómico.

Lo positivo de este caso es que la AIReF consolida la tendencia marcada tras el nombramiento de
su primer máximo directivo y se vuelve a nombrar a una profesional altamente cualificada para el
cargo. De esta forma, la AIReF se consagra como un caso de éxito al margen del juego partidista
de colonización de entidades públicas.

La causa principal es la existencia de determinados requisitos para el nombramiento establecidos

en la normativa reguladora y la existencia de limitación de mandatos a periodos de 6 años no re-
novables.

86
8.3. Un ejemplo de profesionalidad. Banco de España.

Gráfico 48. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en el Banco de España

Fuente: elaboración propia

El Banco de España tiene por objeto el cumplimiento de sus funciones como miembro del Sistema
Europeo de Bancos Centrales y el apoyo a la política económica general del Gobierno ejerciendo
sus funciones con arreglo a su Ley de Autonomía. Esta autoridad independiente dispuso de una re-
muneración de su gobernador en 2022 (últimos datos disponibles) de 206.604 €.

El Banco de España es una institución cuyo máximo directivo suele ser muy profesional y no tener
vinculaciones políticas relevantes. Incluso Miguel Ángel Fernández Ordóñez, que fuera gobernador
del Banco de España de 2006 a 2012, y que sí había ocupado con carácter previo puestos políticos
vinculados al PSOE, era también un perfil profesional. Después de la crisis financiera, parece haber-
se extremado la cautela a la hora de nombrar a su gobernador.

Vale la pena recordar las palabras en este preciso sentido del actual Gobernador, el Sr. Hernández
de Cos en 2022: “hay dos pilares del Banco de España que para mí son claves, la independencia
y el estudio analítico”13. De nuevo, como en el caso de la AIRef, es importante señalar que la alta
profesionalización está relacionada con la fijación de requisitos para el nombramiento, como se se-
ñaló en el apartado 3.1.3 de este informe, así como en la limitación de mandatos no renovables, en
este caso, fijados para los casos tanto del puesto de gobernador como el de subgobernador en el
art. 25.1 de la Ley 13/1994 de Autonomía del Banco de España.

13 Más información aquí: https://www.elconfidencial.com/empresas/2022-06-24/cos-defiende-indepen-

dencia-banco-espana-criticas-gobierno_3449445/
87
8.4. Después de muchos cambios y nombramientos politizados, se producen los mejo-
res resultados. ADIF.

Gráfico 49. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en ADIF

Fuente: elaboración propia

La entidad pública empresarial Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF) tiene por

objeto social potenciar el transporte ferroviario español mediante el desarrollo y la gestión de un
sistema de infraestructuras seguro, eficiente y sostenible. La entidad dependiente del Ministerio de
Transportes y Movilidad Sostenible cuenta con una remuneración para su presidente de 179.911
€ según los últimos datos disponibles. Esta empresa pública, perteneciente al grupo 1 de los crite-
rios del Real Decreto 451/2012 de 5 de marzo siendo 105.000 € la retribución básica de su máximo
responsable, cuenta con una plantilla compuesta por 11.612 empleados.

ADIF fue objeto de estudio para la edición anterior del Dedómetro estatal, por lo que de entre las
siete presidencias que ha tenido en los últimos 20 años, cinco de ellas fueron ya analizadas, por lo
que en esta edición se analizan las dos que corresponden al último periodo desde el 2020: María
Luisa Domínguez y Ángel Contreras.

María Luisa Domínguez es ingeniera de Caminos, Canales y Puertos, licenciada en Derecho y

máster en Dirección de Estratégia Internacional. De acuerdo con su currículum tiene una expe-
riencia profesional de 30 años y de 23 en el ámbito de la entidad. Se consideran como experiencia
en gestión un total de 20 años en los que constan diversos puestos de dirección, coordinación y
gestión en ADIF y ADIF-Alta Velocidad. Lo que destaca de este nombramiento es que se trata de

88
una profesional que proviene de la propia entidad, lo que, por lo tanto, le confiere una alta expe-
riencia en la materia.

Además, los puestos que le confieren experiencia de gestión también se han desarrollado dentro
de ADIF. Por todo ello, y por su ausencia de relaciones políticas previas, la Sra. María Luisa Do-
mínguez alcanza una puntuación relevante en este estudio.

En el caso de Ángel Contreras su currículum muestra su formación como ingeniero de Caminos,

Canales y Puertos con una experiencia profesional, siempre ligada a la materia de ADIF, de 23
años. Se considera como experiencia en gestión diversos cargos como director general, gerente y
jefe de coordinación en distintas áreas de la entidad que preside, además de un cargo de dirección
en INECO. De nuevo, como en el caso anterior, nos encontramos ante un profesional de “la casa”
que ocupa el máximo cargo directivo de la entidad después de una larga trayectoria en la misma
ocupando cargos de alta responsabilidad y sin tener cargos de relación política previos.

Al igual que señalamos con el caso de ACUAMED, es probable que la decisión de nombrar direc-
tivos más profesionales en ADIF en sus dos últimos nombramientos haya estado influida por los
escándalos de corrupción de la entidad14. Es una buena práctica situar al frente de una entidad
con una actividad tan técnica y específica como la de ADIF, a profesionales con una larga trayecto-
ria en la misma o en empresas del sector, que no tengan vinculación política previa, pero llama la
atención, que, al igual que ACUAMED, esto sólo suceda después de problemas graves en etapas
anteriores.

Este tipo de nombramientos ni debería ser la excepción entre los casos analizados ni dar respues-
ta a situaciones excepcionales.

14 En prensa se pueden consultar: https://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2023/02/12/juz-

gan-15-acusados-sobornos-exdirectivos-82864746.html, https://elpais.com/espana/catalunya/2022-12-13/los-
sobornos-en-la-construccion-del-ave-en-barcelona-llevan-a-juicio-a-cinco-cargos-de-adif.html o https://efe.com/
espana/2024-03-07/adif-trama-koldo-mascarillas-transportes/.

89
8.5. El caso de la CNMV.

Gráfico 50. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en la CNMV

Fuente: elaboración propia

La Comisión Nacional del Mercado de Valores es una autoridad administrativa independiente cuyo
objeto es velar por la transparencia de los mercados de valores españoles y la correcta formación
de precios, así como la protección de los inversores. Según los últimos datos disponibles (2022)
la retribución bruta anual de su presidente es de 169.277 €. Esta entidad, que como señala el re-
gistro del INVENTE pertenece al grupo 1 y por tanto el sueldo base máximo para su presidencia
es de 105.000 €, está compuesta por 436 trabajadores. La entidad presidida por Rodrigo Buena-
ventura ya fue objeto de evaluación en el anterior Dedómetro estatal, por lo que de entre las cinco
presidencias que ha tenido a lo largo de los últimos 20 años, en esta edición sólo evaluamos a su
actual presidente.

Rodrigo Buenaventura es licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales especializado en

estructura económica. De los 27 años de experiencia profesional (todos ellos en el ámbito objetivo
de la CNMV) hay que destacar especialmente la experiencia como director general de Mercados
(en la CNMV y la ESMA15), jefe del Departamento de Mercados Secundarios y director de Asuntos
Internacionales en la CNMV. Es decir, se trata de un profesional “de la casa”.

En todo caso, de nuevo estamos ante una entidad que exige requisitos objetivos para presidirla.

15 European Securities and Markets Authority es la autoridad homóloga de la CNMV en el ámbito de la

Unión Europea.

90
8.6. Cuando una autoridad recupera su profesionalidad. El caso del Consejo de Seguri-
dad Nuclear.

Gráfico 51. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en el caso del Consejo de

Seguridad Nuclear

Fuente: elaboración propia

El Consejo de Seguridad Nuclear es una autoridad administrativa independiente cuyo objeto es

proteger de los efectos nocivos de las radiaciones ionizantes a través de medidas de prevención y
corrección frente a emergencias nucleares y radiológicas de cualquier tipo. Esta entidad cifra una
retribución de 123.051 € de su presidencia para 2022, último ejercicio del que se tiene información.
Esta entidad, perteneciente al grupo 3 como indica el registro del INVENTE tiene una retribución
básica máxima de 55.000 € para su máximo responsable y una plantilla formada por 425 traba-
jadores. El CSN, analizado ya en el Dedómetro estatal anterior, ha tenido seis presidentes en los
últimos 20 años, de los cuales dos se analizan en esta edición.

El caso de Javier Dies Llovera tiene la especial particularidad de que asumió la presidencia de la
entidad en funciones durante el mes que tardó en ser nombrado nuevo presidente. En su currícu-
lum constan su titulación como ingeniero Industrial especializado en Técnicas Energéticas y doctor
en Ingeniería Industrial, además de 39 años de experiencia profesional (siempre en el ámbito del
CSN) y 17 de gestión. Tampoco se le conocen relaciones políticas anteriores. En todo caso, solo
estuvo un mes en el cargo, lo que apunta a que se eligió a un profesional de la entidad mientras
se buscaba a un nuevo presidente.

91
Juan Carlos Lentijo es ingeniero Industrial y Complementa su formación en instituciones como
el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), el Centro de Investigación de Aplicaciones
Nucleares de Bélgica (SCK-CEN), el Centro de Investigaciones Energéticas y Medioambientales
(CIEMAT) y TECNATOM, y en el Instituto de Empresa (IE). Su currículum muestra 40 años de
experiencia profesional (todos ellos relacionados con el ámbito de la energía nuclear) director de
la división de instalaciones del ciclo y tecnología de residuos, y como director general adjunto del
OIEA16, y como director técnico en el CSN. No se le conoce relación política previa alguna.

Por todo ello, estamos ante un muy buen candidato para ocupar el máximo puesto directivo de
la CSN y cabe destacar positivamente esta tendencia ya asentada que continúa Josep María
Serena, al haberse dado, como se puede ver en el Gráfico 49, tres casos precedentes de baja y
muy baja adecuación al cargo. Hay que tener en cuenta que estas bajas puntuaciones se debían
particularmente a las relaciones políticas previas de dichos cargos: María Teresa Estevan fue di-
putada y eurodiputada antes de ocupar el cargo, Carmen Martínez fue Directora del Instituto de la
Mujer y diputada de la Asamblea de Madrid (además de ser médico de formación especialista en
Ginecología y Obstetricia, algo que evidentemente no tiene relación alguna con el ámbito material
de la CSN) y, por último, Fernando Martí ocupaba el puesto de Secretario de Estado de Energía
antes asumir la presidencia del CSN.

Al margen de todo ello, cabe destacar una cuestión particular que llama la atención (en el marco
de la investigación sobre transparencia de el CSN, que tiene un 7,5 sobre 10 según nuestra me-
todología): el caso de las compensaciones. Los altos cargos tienen derecho a una compensación
debido a la incompatibilidad recogida en los Estatuto del CSN para los altos cargos que fija que
“durante los dos años posteriores no podrán ejercer actividad profesional alguna relacionada con
la seguridad nuclear y la protección radiológica”. Así, la web del CSN señala que desde 2013 se
han repartido más de 1.330.000 € en este concepto entre ex consejeros y consejeras, ex presiden-
tes y presidentas y ex secretarios y secretarias generales. Esta información no suele ser publicada
por las entidades analizadas, pese a ser una obligación de transparencia recogida en el art. 8.1.f)
de la Ley de Transparencia.

16 Organismo Internacional de Energía Atómica.

92
8.7. La permanencia en el cargo por más de diez años con independencia de los cam-
bios políticos. El caso de ISDEFE.

Gráfico 52. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en ISDEFE

Fuente: elaboración propia

La empresa pública Ingeniería de Sistemas para la Defensa de España tiene por objeto social
apoyar al Ministerio de Defensa en áreas de interés tecnológico y estratégico mediante servicios
de consultoría, ingeniería, operación técnica y mantenimiento de complejos aeroespaciales. En el
ejercicio de 2023, la entidad dependiente del Ministerio de Defensa, dispuso de una cifra de retri-
buciones de su consejero delegado a un total de 206.267 €17. Esta entidad, pertenece al grupo 1
del Real Decreto 451/2012, de 5 de marzo, por lo que la máxima retribución básica de su más alta
dirección es de 105.000 €. Además, según los últimos datos disponibles (2022), la entidad depen-
diente del Ministerio de Defensa está formada por una plantilla de 1.735 trabajadores.

Esta entidad ha tenido dos consejeros delegados en los últimos 20 años y desde la última edición
del Dedómetro no se ha producido ningún nombramiento. El actual consejero delegado, Francisco
Quereda (nombrado en 2012), es doctor Ingeniero Aeronáutico. Su currículum acredita 20 años
de experiencia profesional y 15 de experiencia profesional en la materia que corresponden a sus
cargos en AENA. Como experiencia en gestión se consideran un total de 12 años que se refieren
al cargo que asumió en esta última entidad como consejero delegado y el mismo cargo en otra

17 La ISDEFE desagrega la retribución de su más alto cargo directivo por conceptos. Esta cifra toma en
consideración: la retribución básica, el complemento de puesto, las retribuciones en especie y el complemento
variable máximo.

93
entidad pública (SENASA)18. No se le conocen cargos previos de relación política.

ISDEFE, por tanto, es un caso especial en el que el máximo directivo nombrado por un gobierno
del PP ha “sobrevivido” al cambio del partido del gobierno. Se trata de una situación excepcional,
que puede relacionarse con una mayor profesionalidad y un alto nivel de mérito y capacidad del
máximo directivo, lo que apunta que, aunque sea la excepción, algunos directivos altamente pro-
fesionales pueden permanecer con gobiernos de distinto signo.

8.8. Los museos fuera del reparto partidista. Museo del Prado y Reina Sofía.

Gráfico 53. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en el Museo del Prado

Fuente: elaboración propia

18 SENASA es la sociedad mercantil estatal de Servicios y Estudios para la Navegación Aeronáutica y la

Seguridad Aeronáutica.

94
Gráfico 54. Evolución de la idoneidad de máximos responsables en el Museo Reina Sofía

Fuente: elaboración propia

El Museo Nacional del Prado y el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía (CARS) son enti-
dades dependientes del Ministerio de Cultura cuyos objetivos son garantizar la protección, con-
servación y restauración de todos los bienes muebles e inmuebles de valor histórico y artístico
que integran su patrimonio, así como exhibir y fomentar el acceso sus colecciones, desarrollar
programas de exposiciones temporales de arte moderno y contemporáneo, establecer relaciones
de cooperación y colaboración con otros museos, y promover el conocimiento y acceso público al
arte en sus diversas manifestaciones.

En el caso del CARS la retribución para su dirección de 133.464 € según los últimos datos dispo-
nibles (2022) y un total de 484 empleados. El Museo Nacional del Prado cifra con 160.368 € de
retribución de su dirección en 2023 y una plantilla de 542 trabajadores según los últimos datos
disponibles (2022). En el caso del Reina Sofía, estamos ante una entidad perteneciente al grupo
2, como registra el INVENTE, y que por lo tanto que fija la retribución básica de su más alto direc-
tivo en 80.000 € brutos anuales. Por su parte, el Prado, al ser una entidad registrada en el grupo
1, dispone, según fija el Real Decreto 451/2012, de una retribución básica máxima de 105.000 €
para el mismo cargo. En ambos casos estas entidades no estaban presentes dentro del objeto
de estudio de la anterior edición del Dedómetro estatal, por lo que las cinco direcciones que han
tenido ambos museos en los últimos 20 años han sido evaluadas en esta edición.

En el caso del CARS encontramos tres Directores. Ana Martínez tiene la licenciatura en Filosofía
y Letras que culmina con la especialidad de Historia del Arte, con un total de 17 años de expe-

95
riencia profesional (todos ellos en la materia de la entidad) y 16 años de experiencia de gestión
como secretaría general de la Fundación de Amigos del Museo del Prado y la dirección del área
de Patrocinio del Instituto Cervantes. También podemos saber por su currículum que fue asesora
en el Ministerio de Cultura.

El currículum de su sucesor en el cargo, Manuel Borja-Villel muestra un doctorado en Historia del

Arte y 18 años de experiencia profesional (en la materia y con cargos de gestión) sin que se le
conozcan cargos de relación política previos. Manuel Segade, que sigue en el cargo a este último,
es licenciado en Historia del Arte y tiene estudios de posgrado. Ha desarrollado su experiencia
profesional a lo largo de 18 años (vinculado a la materia) y se consideran el total de 18 años como
experiencia en gestión por los cargos que desempeñó como comisario jefe del Centro de Arte Ga-
llego Contemporáneo y director del Centro de Arte Dos de Mayo.

Por lo que respecta al Museo Nacional del Prado, ha tenido dos Directores en los últimos 20 años.
El primer director, Miguel Zugaza, es licenciado en Historia del Arte con un total de 16 años de
experiencia profesional (desarrollados todos ellos en la materia y en cargos de gestión) donde
destaca el cargo de director y fundador de Ikeder19 y la Subdirección de Conservación del CARS.
Por su parte, su sucesor, Miguel Falomir es doctor en Historia del Arte con un total de 21 años de
experiencia profesional desarrollados en el ámbito de su especialización y 20 años de experiencia
en gestión como director adjunto de conservación e investigación del Museo Nacional del Prado.
A ninguno de ellos se les conoce cargos de relación política previos.

Este repaso pone de manifiesto la alta profesionalización de los cargos que ocupan la dirección de
los dos principales museos nacionales, algo que se debe a un acuerdo entre el PP y PSOE para
sacar del juego partidista al Museo del Prado20, lo que claramente ha dado resultados..

19 Ikeder es una empresa dedicado a ofertar servicios culturales.

20 Más información aquí: https://www.museodelprado.es/recurso/el-pacto-parlamentario-y-la-ampliacion/
9055f98b-8e1b-4464-b33b-b26f1f5f24c7

96
9. CONCLUSIONES

● El Dedómetro: Estudio sobre la transparencia de las entidades del sector público

nacional y la idoneidad de sus máximos responsables 2024 es un paso más en el tra-
bajo de defensa de la meritocracia de la Fundación Hay Derecho. Completa un ciclo
de cuatro trabajos en los que se ha estudiado el perfil de los máximos responsables del
sector público institucional y empresarial de diferentes niveles territoriales. En todos ellos,
la intención ha sido contribuir a mejorar la selección de dichos máximos responsables a
través de la recolección y el análisis de la información que publican las propias entidades
analizadas, así como otros medios cuando éstas ofrecen una información insuficiente.

● Un análisis en profundidad y con amplio impacto: la evaluación llevada a cabo espe-

cíficamente para este informe ha analizado 40 entidades del sector público nacional y 73
directivos, lo que viene a sumarse a los 155 directivos evaluados en la edición anterior. Así,
nuestros análisis del sector estatal consolidan una evaluación sobre 40 entidades, un
marco temporal de 20 años de 2004 a 2024 y 228 directivos analizados en total.

● Una valoración del mérito y la capacidad no de la eficiencia en la gestión: las valo-

raciones realizadas sobre estos cargos directivos son independientes del mejor o peor
desempeño en el ejercicio de sus funciones, pero sí entendemos que una reducción glo-
bal del mérito y la capacidad tienen necesariamente que impactar negativamente
en los resultados generales de la gestión pública, así como lo hace de forma negativa
la mayor politización de las entidades que deberían gestionarse con criterios profesio-
nales. Además, cabe destacar que no siempre es posible obtener información completa
sobre estos directivos por falta de transparencia, o bien de las propias entidades públicas
o bien por falta de información de calidad sobre la trayectoria profesional del candidato.

9.1. Conclusiones en materia de idoneidad de los máximos responsables

● Una profesionalización insuficiente de los máximos directivos del sector público es-
tatal: en general, en materia de idoneidad el perfil de los máximos responsables de las
instituciones analizadas resulta claramente mejorable. La profesionalización de la máxima
dirección del sector público tiene todavía un camino que recorrer, en la medida en que los
indicadores de mérito y capacidad se sitúan al principio de la serie en márgenes que ape-
nas superan el umbral de una puntuación cercana al 4 y rebasan ligeralmente el 6 al final
del periodo dentro de la escala de 0 a 10. Así puede verse en el gráfico 13, pág. 48 del
presente informe. En virtud de lo anterior, la conclusión es que la selección de los profesio-
nales para conducir el sector público es manifiestamente mejorable.

● Progresión débil de la situación general: en cuanto a la evolución del período 2004-2024, se

detecta una pequeña mejoría del indicador global de mérito y capacidad, aunque ha de adver-
tirse que se aprecia un comportamiento diferente entre los distintos subindicadores: se apre-
cian tendencias contradictorias entre indicadores que mejoran e indicadores que empeoran.

97
● Mejora el componente de mérito medido por la experiencia y la formación profesio-
nal: se constatan mejoras en los indicadores que miden la experiencia general previa para
acceder al cargo. La mejora se refiere a los indicadores de la experiencia en la materia de
la entidad que los responsables pasan a dirigir y la experiencia de gestión. Sin embargo,
no puede perderse de vista que la mayor parte de los directivos públicos consiguen su ex-
periencia previa en otros puestos públicos.

● Mejora la experiencia de gestión, pero en muchos casos gracias a otros cargos polí-
ticos anteriores: hay varios directivos que encadenan puestos públicos y, por tanto, con-
siguen acumular mayor experiencia en la gestión. Algunas de las entidades presentan una
dinámica que en ediciones anteriores de este informe identificamos como el “juego de la
oca”, v. gr., Correos, Paradores, INECO o SEPES.

● Empeora el índice de independencia política: Se confirma una tendencia observada

desde 2017: este indicador cae de una nota media en torno al 7 a una por debajo del 5. En
consecuencia, nos encontramos ante un incremento de las relaciones políticas previas de
los máximos directivos. Esto es, aunque los responsables directivos pueden estar mejor
preparados, también están más vinculados a los partidos políticos que los nombran, por lo
que la imagen de su imparcialidad se puede ver seriamente comprometida.

● Mejores candidatos cuantos más requisitos objetivos: uno de los hallazgos más signifi-
cativos es que la idoneidad de los candidatos mejora cuando las entidades tienen procesos
específicos de selección de máximos responsables que concretan el tipo de experiencia
profesional requerida para el puesto por exigencias de la normativa de aplicación. Como
parece lógico esperar, en estos casos se tiende a seleccionar a candidatos con trayecto-
rias profesionales más adecuadas. Además la mejora es mayor cuando existen procesos
selectivos por concurrencia competitiva, que -aunque sólo se han aplicado en tres casos-
mejoran notablemente los resultados. Casos concretos que efectivamente acceden por
procesos en sus respectivas entidades serían José Manuel Tornero en RTVE y Manuel
Borja-Villel y Manuel Segade en el Reina Sofía.

● La elevada rotación de directivos sigue siendo un grave problema: un problema es-

tructural clave ya visto en ediciones anteriores es la elevada rotación de los máximos res-
ponsables del sector público estatal. La mayor parte de estos nombramientos responden a
cambios de gobierno o de incluso de ministro. Los ciclos cortos perjudican las posibilidades
de planificación y estrategia, tensionan la organización interna e impactan negativamente
en la eficiencia y eficacia.

● El mérito y la capacidad correlaciona con la transparencia: por último, me-

rece la pena destacar que en las entidades que cuentan con requisitos legales
para ocupar los máximos puestos existe también un mayor nivel de transparencia.

98
9.2. Conclusiones en materia de transparencia

● Metodología de transparencia más allá de las obligaciones legales: la metodología que

se ha desarrollado para este informe de transparencia contiene un conjunto de indicadores
que va más allá de las obligaciones legales recogidas en la Ley de Transparencia. Se ha
analizado la normativa y se han recogido los 9 principales indicadores legales para evaluar
la transparencia de los entes públicos estatales a los que se han añadido 11 no recogidos
como obligaciones legales en la Ley de Transparencia, pero que son congruentes con la
doctrina del CTBG y de los órganos judiciales, que son relevantes para la rendición de
cuentas y que se han incluido en nuestro análisis como necesarios para evaluar la trans-
parencia de a un ente público. En base a esta metodología propia desarrollada de forma
híbrida con obligaciones legales e indicadores no obligatorios, se ha evaluado a las 40
entidades seleccionadas.

● La nota media alcanzada es de 5 sobre 10. En una primera evaluación se ha obtenido una
nota media de 4,4 en una revisión inicial que se ha incrementado hasta 5 en el proceso
posterior de revisión por parte de las entidades analizadas, habiendo introducido 13 de
ellas mejoras relevantes.

● Sólo 6 entidades cumplen los indicadores obligatorios que establece la Ley de Transparen-
cia. De las 40 entidades analizadas sólo 6 cumplen la normativa de transparencia publi-
cando los 9 indicadores legales lo que representa el 15%: AENA, AIReF, Banco de España,
CNMV, CSN y CTBG. Por tanto, el 85% de las entidades no cumplen la actual normativa
de transparencia, También cabe destacar las diferencias importantes entre ellas: las autori-
dades independientes tienen una nota media de 7,25 sobre 10 en transparencia.

● Respecto de la publicación de algunos indicadores concretos hay que señalar que el 20%
de las entidades no publican las retribuciones de sus máximos responsables y el 30% no
publica el presupuesto, siendo ambas obligaciones legales.

● Con respecto a los indicadores que no son obligaciones legales, pero respecto a los cua-
les existen resoluciones del CTBG, de los tribunales de Justicia o normativa autonómica
obligatoria, puede señalarse que por ejemplo el 80% no publica las agendas de sus máxi-
mos responsables y el 92% no publica los gastos de representación de dichos cargos.

99
10. RECOMENDACIONES

A partir de las anteriores conclusiones, recogemos también una serie de recomendaciones para
las autoridades del ámbito estatal y las entidades que componen su sector público:

1. PROCESOS DE SELECCIÓN ABIERTOS, TRANSPARENTES Y COMPETITIVOS. Pro-

cesos de selección por concurrencia competitiva: procesos de selección transparen-
tes, abiertos y competitivos para los máximos responsables de las diversas entidades
pertenecientes al sector público, salvo excepciones debidamente justificadas. Como se ha
puesto de manifiesto en la presente investigación, dichos procesos mejoran notablemente
el mérito y la capacidad de los directivos seleccionados. Este proceso debería incluir:

• Una convocatoria pública.

• El establecimiento de unos requisitos mínimos de formación y de experiencia profesio-

nal en la materia y de gestión requeridos para el cargo.

• La exigencia de que los candidatos presenten sus planes estratégicos para la entidad
que aspiran a dirigir.

• Selección de una terna de candidatos con criterios objetivos y transparentes y por

parte de un órgano que goce de autonomía e independencia respecto del máximo
responsable político. Entre estos candidatos, el responsable político seleccionará al
directivo. Si no hubiera candidatos suficientes, se repetiría el proceso de selección.

• Establecimiento de un contrato de desempeño con el directivo elegido con un plazo

no inferior a 5 años y estableciendo claramente los objetivos anuales que se deben
cumplir y las condiciones necesarias para una posible renovación. Dicha renovación o
cese deberá estar vinculado al cumplimiento de los objetivos fijados en dicho plan es-
tratégico y no a los ciclos electorales.

2. REQUISITOS OBJETIVOS PARA ACCEDER AL MÁXIMO PUESTO DIRECTIVO. Estable-

cimiento de requisitos objetivos en la normativa correspondiente para acceder al máximo
puesto directivo de la entidad.

3. ESTABLECIMIENTO DE CONTRATOS DE DESEMPEÑO Y RENDICIÓN DE CUENTAS-

Control de la transparencia para garantizar el cumplimiento de la Ley y la rendi-
ción de cuentas: en cuanto a la información que publican las diferentes entidades, que
como hemos visto es claramente insuficiente, es recomendable que los ministerios de los
que dependan estas entidades en el caso de las que tienen vinculación orgánica con el
ejecutivo, y el CTBG con carácter general, monitoricen y evalúen el deber de propor-
cionar la información establecida en la Ley de Transparencia de forma clara, ac-
cesible, reutilizable y actualizada. También se aconseja publicar la información que
se solicite en mayor medida, como establece el art. 10.2 de la Ley de Transparencia.

100
 4. RESPONSABILIDAD Y CONTROL DE LA TRANSPARENCIA. Transparencia y respon-
sabilidad del máximo directivo: debe responsabilizarse al máximo directivo de la entidad
del incumplimiento de las obligaciones de transparencia que correspondan a la misma
o de las buenas prácticas a que se haya comprometido, de manera que en su plan estraté-
gico o de actuación se incluya la transparencia como una herramienta fundamental de
su gestión. En particular, hay que insistir en la responsabilidad personal que tiene de
proporcionar un CV adecuado a la realidad, sin falsear o modificar datos y sin omisio-
nes relevantes. El incumplimiento de esta obligación debería llevar aparejado algún tipo
de responsabilidad, incluso el cese del cargo.

5. MODELO DE CV EN EL SECTOR PÚBLICO NORMALIZADO. Creación de mode-

lo de CV normalizado: que asegure y facilite el cumplimiento de la obligación de pu-
blicar información del perfil profesional del máximo responsable de la entidad. Esta
medida es altamente recomendable para entidades vinculadas con el sector público institu-
cional y empresarial. En concreto, en dicho modelo deberían recogerse los siguientes puntos:

• Nombre y apellidos completos.

• La fecha de nombramiento.
• Fecha de actualización de la información
• Perfil profesional incluyendo formación, experiencia previa profesional en general y en
el sector de la actividad que desarrolla el ente que va a dirigir, experiencia previa de
gestión. Deben precisarse los periodos temporales correspondientes para evitar que
haya que hacer estimaciones como las que se contienen en el presente informe, así
como para evitar pérdidas o fallas de información.
• Cualquier otra circunstancia relacionada con la experiencia profesional que el directivo
considere relevante y que quiera hacer constar.
• No debe de omitirse la información sobre la existencia o inexistencia previa de cargos
públicos y/o de designación política previos (cargos electos, de partidos políticos o en
organizaciones vinculadas a los mismos, así como personal eventual, etc.).

Adicionalmente, debería incorporarse la siguiente información:

• Órgano que le ha nombrado y la institución de la que depende directa o indirectamente su

nombramiento y su cese.
• Funciones a desarrollar por el directivo.
• Ingresos brutos anuales.
• Indemnizaciones en caso de cese.
• Medios puestos a su disposición, en su caso (coche, vivienda, etc).

6. PUBLICACIÓN DEL HISTÓRICO DE MÁXIMOS RESPONSABLES. Aunque no sea una

obligación legal, es conveniente que las entidades recojan esta información no solo de sus
máximos responsables actuales, sino también de las personas que han ocupado el cargo
durante un periodo al menos de 10 años. Esta posibilidad, que algunas entidades reali-
zan voluntariamente, permite un mejor conocimiento de su evolución y facilita la rendición de
cuentas.

101
11. REFERENCIAS

Baz Vicente, Rubén (2015) “La selección de los directivos públicos en atención al mérito profesio-
nal. Algunas enseñanzas de Portugal”. Gestión y Análisis de Políticas Públicas, Nueva Época, nº
14, julio-diciembre, pp. 72-83.

Charron, Nicholas, Victor Lapuente, Monika Bauhr y Paola Annoni (2022) “Change and Continuity
in Quality of Government: Trends in subnational quality of government in EU member states”. In-
vestigaciones Regionales-Journal of Regional Research, 2022(53), 5-23.

Charron, Nicholas, Victor Lapuente y Monika Bauhr (2024) “The Geography of Quality of Gover-
nment in Europe: Subnational variations in the 2024 European Quality of Government Index and
Comparisons with Previous Rounds” The Quality of Government Institute Working paper series
2024:2. Disponible en: https://gupea.ub.gu.se/bitstream/handle/2077/80191/2024_2_Charron_
Lapuente_Bauhr.pdf?sequence=4&isAllowed=y

Charron, Nicholas, Victor Lapuente, Monika Bauhr, Pablo Fernández-Vázquez, Paweł Chmieliński
y Barbara Wieliczko (2022) “Measuring the Quality of Government at the Sub-National Level and
Comparing Results with Previous Studies: Final Technical Report & Select Case Studies in Spain
and Poland”. Luxembourg: Publications Office of the European Union.

Cleveland, W., Grosse, E. y Shyu, W. (1992). Statistical Models in S. Capítulo 8: Local regression
models. J.M. Chambers and T.J. Hastie, Wadsworth & Brooks/Cole.

Jiménez, Fernando, José Luis Ros-Medina y Manuel Villoria (2022) “Determinantes de la calidad
del gobierno: una exploración de gobiernos autonómicos españoles” Revista Española de Investi-
gaciones Sociológicas, 180: 65-84. (doi: 10.5477/cis/reis.180.65)

Jiménez, Fernando y Villoria, Manuel. (2022). “Especulación y controles deficientes. La corrupción

urbanística en España”. Crítica Urbana. Revista de Estudios Urbanos y Territoriales, n. 25, pp.
23-25.

Jiménez Asensio, Rafael (2018) “Mérito y capacidad en el acceso al empleo público”. La mira-
da institucional. Disponible en: https://rafaeljimenezasensio.com/2018/06/12/merito-y-capaci-
dad-en-el-acceso-al-empleo-publico/

R Core Team. (2019). R: A Language and Environment for Statistical Computing. R Foundation for
Statistical Computing. https://www.R-project.org/

Slowikowski, K. (2019). ggrepel: Automatically Position Non-Overlapping Text Labels with

«ggplot2». https://CRAN.R-project.org/package=ggrepel

Studio, R. (2012). RStudio: integrated development environment for R. RStudio Inc, Boston, Mas-
sachusetts.

Stylianou, N., Dahlgreen, W. william dahlgreen@bbc co uk, Cuffe, R. robert cuffe@bbc co uk, Cal-
ver, T., & Mpini, R. (2019). bbplot: MAKING GGPLOT GRAPHICS IN BBC NEWS STYLE.

Urbanek, S. (2014). jpeg: Read and write JPEG images. https://CRAN.Rproject.org/package=jpeg

102
Villoria, Manuel (2009) “La profesionalización de la función directiva en las Administraciones: un
estudio sobre la eficacia y la rendición de cuentas en las democracias contemporáneas” Studia
Politicae, nº 16, primavera-verano, pp. 16-40.

Walker, A. (2019). openxlsx: Read, Write and Edit XLSX Files. https://CRAN.Rproject.org/packa-
ge=openxlsx

Wickham, H. (2007). Reshaping data with the reshape package. Journal of Statistical Software,
21(12). http://www.jstatsoft.org/v21/i12/paper

Wickham, H. (2011). The Split-Apply-Combine Strategy for Data Analysis. Journal of Statistical
Software, 40(1), 1–29.

Wickham, H. (2016). ggplot2: Elegant Graphics for Data Analysis. Springer-Verlag New York. ht-
tps://ggplot2.tidyverse.org

Wickham, H., François, R., Henry, L., & Müller, K. (2019). dplyr: A Grammar of Data Manipulation.
https://CRAN.R-project.org/package=dplyr

103
Anexo 1: Lista de entidades y responsables analizados

Las entidades y sus responsables que se han analizado son los siguientes:

Entidad Responsable Nombramiento Cese

ACUAMED Adrián Baltanás 6-jul.-04 1-feb.-09

ACUAMED Carlos Massa Raviglione 1-feb.-09 12-feb.-12

ACUAMED Arcadio Mateo del Puerto 14-feb.-12 18-ene.-16

ACUAMED Francisco J. Baratech Torres 17-nov.-16

ADIF Antonio González Marín 1-dic.-04 1-ene.-12

ADIF Enrique Verdeguer Puig 1-ene.-12 1-ene.-13

ADIF Gonzalo Ferré Moltó 1-ene.-13 1-nov.-16

ADIF Juan Bravo 1-nov.-16 1-jun.-18

ADIF Isabel Pardo de Vera 1-jun.-18 27-jul.-21

ADIF María Luisa Dominguez González 27-jul.-21 7-dic.-23

ADIF Ángel Contreras Marín 7-dic.-23

AENA Manuel Azuaga Moreno 4-may.-04 9-jul.-08

AENA Encarnación Vivanco Bustos 25-oct.-08 25-abr.-09

AENA Juan Ignacio Lema Devesa 25-abr.-09 20-ene.-12

AENA José Manuel Vargas Gómez 20-ene.-12 15-oct.-17

AENA Jaime García-Legaz Ponce 16-oct.-17 16-jul.-18

AENA Maurici Lucena Betriu 16-jul.-18

AEPD José Luis Piñar Mañas 1-nov.-02 1-feb.-07

AEPD Artemi Rallo Lombarte 1-feb.-07 1-jun.-11

AEPD José Luis Rodríguez Álvarez 1-jun.-11 1-jul.-15

AEPD Mar España Martí 1-jul.-15

Agencia EFE Álex Grijelmo García 1-may.-04 1-ene.-12

Agencia EFE José Antonio Vera Gil 1-mar.-12 1-jul.-18

Agencia EFE Fernando Garea Baragaño 1-jul.-18 26-mar.-21

Agencia EFE Gabriela Cañas Pita de la Vega 17-feb.-20 6-dic.-23

Agencia EFE Miguel Ángel Oliver Fernández 21-dic.-23

104
AIReF José Luis Escrivá 28-mar.-14 12-ene.-20

AIReF Cristina Herrero Sánchez 3-mar.-20

Banco de España Jaime Caruana Lacorte 8-jul.-00 30-jun.-06

Banco de España Miguel Ángel Fernández Ordóñez 12-jul.-06 11-jun.-12

Banco de España Luis María Linde de Castro 11-jun.-12 11-jun.-18

Banco de España Pablo Hernández de Cos 11-jun.-18

CDTI Maurici Lucena Betriu 1-jul.-04 1-may.-10

CDTI Arturo Azcorra 1-may.-10 1-feb.-12

CDTI Elisa Robles Fraga 1-feb.-12 1-feb.-15

CDTI Francisco Marín Pérez 1-feb.-15 1-jul.-18

CDTI Javier Ponce Martínez 1-jul.-18 30-ene.-24

CDTI José Moisés Martín Carretero 30-ene.-24

CIS Fernando Vallespín Oña 16-may.-04 23-may.-08

CIS Belén Barreiro Pérez-Pardo 23-may.-08 17-sep.-10

CIS Ramón Ramos Torre 17-sep.-10 13-ene.-12

CIS Félix Requena Santos 13-ene.-12 23-dic.-16

CIS Cristobal Torres Albero 23-dic.-16 30-jun.-18

CIS José Félix Tezanos Tortajada 30-jun.-18

CNMC José María Marín Quemada 1-sep.-13 16-jun.-20

CNMC Cani Fernández Vicén 17-jun.-20

CNMV Manuel Conthe Gutiérrez 1-oct.-04 1-abr.-07

CNMV Julio Segura Sánchez 1-may.-07 1-jun.-12

CNMV Elvira Rodríguez Herrer 1-oct.-12 1-oct.-16

CNMV Sebastián Albella Amigo 1-nov.-16 15-dic.-20

CNMV Rodrigo Buenaventura Canino 16-dic.-20

COFIDES Remedios Romeo García 19-oct.-04 6-feb.-12

COFIDES Salvador Marín Hernández 6-feb.-12 31-jul.-18

COFIDES José Luis Curbelo Ranero 31-jul.-18

Correos José Damián Santiago Martín 15-may.-04 15-nov.-08

Correos Sixto Heredia Herrera 15-nov.-08 15-may.-10

105
Correos Alberto Lafuente Felez 15-may.-10 15-jun.-11

Correos Ángel Agudo San Emeterio 15-ago.-11 15-mar.-12

Correos Javier Cuesta Nuin 16-mar.-12 15-jul.-18

Correos Juan Manuel Serrano Quintana 25-jul.-18 28-dic.-23

Correos Pedro Saura García 28-dic.-23

CSN María Teresa Estevan Bolea 18-jul.-01 12-ene.-06

CSN Carmen Martínez Ten 12-ene.-06 12-ene.-12

CSN Fernando Martí Scharfhausen 28-dic.-12 29-mar.-19

CSN Josep Maria Serena I Sender 29-mar.-19 5-mar.-22

CSN Javier Dies Llovera 1-mar.-22 13-abr.-22

CSN Juan Carlos Lentijo Lentijo 13-abr.-22

CTBG Ester Arizmendi Guitiérrez 12-dic.-14 19-nov.-17

CTBG Javier Amorós Dorda 1-dic.-17 20-oct.-20

CTBG José Luis Rodríguez Álvarez 20-oct.-20

FNMT Sixto Heredia Herrera 23-abr.-04 3-nov.-08

FNMT Juan Ángel Esteban Paúl 8-nov.-08 27-ene.-12

FNMT Jaime Sánchez Revenga 27-ene.-12 4-feb.-20

FNMT Lidia Sánchez Milán 1-feb.-20 3-ago.-21

FNMT Isabel Valldecabres Ortiz 3-ago.-21

FROB Francisco Javier Ariztegui Yáñez 14-jul.-09 18-jun.-12

FROB Fernando Restoy Lozano 18-jun.-12 17-jul.-15

FROB Jaime Ponce Huerta 17-jul.-15 1-dic.-20

FROB Paula Conthe Calvo 2-dic.-20 17-ene.-24

FROB Álvaro López Barceló 30-ene.-24

ICEX María Coriseo González-Izquierdo 30-dic.-11 27-jun.-14

Revilla
ICEX Francisco Javier Garzón Morales 27-jun.-14 6-jun.-18

ICEX María Peña Mateos 6-jun.-18 30-ene.-24

ICEX Elisa Carbonell Martín 30-ene.-24

ICO Aurelio Martínez Estévez 7-may.-04 24-jun.-09

ICO José María Ayala Vargas 24-jun.-09 5-ene.-12

106
ICO Román Escolano Olivares 5-ene.-12 29-ago.-14

ICO Irene Garrido Valenzuela 29-ago.-14 13-nov.-15

ICO Emma Navarro Aguilera 13-nov.-15 11-nov.-16

ICO Pablo Zalba Bidegain 18-nov.-16 22-jun.-18

ICO José Carlos García de Quevedo 22-jun.-18

IDAE Javier García Breva 30-jun.-04 1-nov.-05

IDAE Enrique Jiménez Larrea 8-nov.-05 1-nov.-10

IDAE Alfonso Beltrán García-Echániz 1-nov.-10 1-feb.-12

IDAE Fidel Pérez Montes 1-feb.-12 1-ago.-13

IDAE Arturo Fernández Rodríguez 1-ago.-13 1-jul.-18

IDAE Joan Herrera Torres 1-jul.-18 1-sep.-19

IDAE Joan Groiza Payeras 28-ene.-20

INCIBE Enrique Martínez Marín 3-ene.-06 4-ene.-09

INCIBE Víctor Izquierdo Loyola 4-ene.-09 30-mar.-12

INCIBE Manuel Escalante 30-mar.-12 11-ene.-13

INCIBE Miguel Rego 11-ene.-13 10-ene.-16

INCIBE Alberto Hernández Moreno 10-ene.-16 19-nov.-19

INCIBE Rosa Díaz Moles 19-nov.-19 27-mar.-23

INCIBE Félix Barrio Juárez 15-jun.-22

INE Carmen Alcaide Guindo 1-jun.-00 28-abr.-08

INE Jaume García Villar 28-abr.-08 30-nov.-11

INE Gregorio Izquierdo Llanes 30-dic.-11 22-oct.-18

INE Juan Manuel Rodríguez Poo 22-oct.-18 1-ago.-22

INE Elena Manzanera Díaz 1-ago.-22

INECO Juan Torrejón Casado 28-oct.-04 19-abr.-09

INECO Fernando Palao 19-abr.-09 18-mar.-10

INECO Ignasi Nieto Magaldi 18-mar.-10 28-feb.-12

INECO Pablo Vázquez Vega 29-feb.-12 10-mar.-14

INECO Jesús Silva Fernández 19-nov.-14 2-nov.-17

INECO Isaac Martín-Barbero 2-nov.-17 28-sep.-18

107
INECO Carmen Librero 28-sep.-18 12-ene.-22

INECO Sergio Vázquez Torrón 12-ene.-22

Instituto Cervantes César Antonio Molina 14-may.-04 1-jul.-07

Instituto Cervantes Carmen Caffarel Sierra 13-ene.-07 30-jun.-12

Instituto Cervantes Víctor García de la Concha 27-ene.-12 27-ene.-17

Instituto Cervantes Juan Manuel Bonet 27-ene.-17 19-jul.-18

Instituto Cervantes Luis García Montero 20-jul.-18

ISDEFE Miguel Ángel Panduro Panadero 30-jun.-04 1-mar.-12

ISDEFE Francisco Quereda Rubio 1-mar.-12

MERCASA Javier de Paz Mancho 25-may.-04 19-jul.-07

MERCASA Ignacio Cruz Roche 2-may.-08 30-jun.-12

MERCASA Eduardo Amejide y Montenegro 16-ene.-12 21-abr.-17

MERCASA David Martínez Fontano 5-jul.-17 1-oct.-18

MERCASA José Ramón Sempere Vera 1-oct.-18

Paradores Antonio Costa Costa 1-may.-04 1-may.-08

Paradores Miguel Martínez Fernández 1-may.-08 1-feb.-12

Paradores Ángeles Alarcó Canosa 1-feb.-12 1-jul.-18

Paradores Óscar López Águeda 1-jul.-18 28-jul.-21

Paradores Pedro Saura García 28-jul.-21 28-dic.-23

Paradores Raquel Sánchez Jiménez 28-dic.-23

Prado Miguel Zugaza Miranda 28-may.-02 17-mar.-17

Prado Miguel Falomir Faus 17-mar.-17

Puertos Mariano Navas Gutiérrez 14-may.-04 30-abr.-09

Puertos Fernando González Laxe 30-abr.-09 23-ene.-12

Puertos José Llorca 23-ene.-12 7-jun.-18

Puertos María Ornella Chacón 6-jul.-18 19-mar.-19

Puertos Salvador de la Encina Ortega 22-mar.-19 25-feb.-20

Puertos Francisco de Toledo Lobo 25-feb.-20 30-nov.-21

Puertos Álvaro Rodríguez Dapena 30-nov.-21

Red.es Ramón Palacio León 9-jul.-04 23-jun.-06

108
Red.es Marc Murtra 23-jun.-06 24-nov.-06

Red.es Sebastián Muriel 24-nov.-06 2-jun.-11

Red.es Carlos Cano 2-jun.-11 20-ene.-12

Red.es Borja Adsuara Varela 20-ene.-12 29-ago.-13

Red.es César Miralles Cabrera 29-ago.-13 29-may.-15

Red.es Daniel Noguera 29-may.-15 21-nov.-16

Red.es José Manuel Leceta García 24-nov.-16 24-jul.-18

Red.es David Cierco Jiménez de Parga 24-jul.-18 19-may.-21

Red.es Alberto Martínez Lacambra 31-may.-21 1-sep.-23

Red.es Jesús Herrero Poza 28-nov.-23

Reina Sofía Ana Martínez Aguilar 7-jun.-04 15-sep.-07

Reina Sofía Manuel Borja-Villel 19-feb.-08 19-ene.-23

Reina Sofía Manuel Segade Lodeiro 6-jun.-23

RENFE José Salgueiro Carmona 8-may.-04 14-may.-09

RENFE Teófilo Serrano Beltrán 15-may.-09 31-dic.-11

RENFE Julio Gómez Pomar Rodríguez 18-ene.-12 2-oct.-14

RENFE Pablo Vázquez Vega 4-oct.-14 3-dic.-16

RENFE Juan Alfaro Grande 4-dic.-16 28-jun.-18

RENFE Isaías Táboas Suárez 30-jun.-18 21-feb.-23

RENFE Raül Blanco Díaz 21-feb.-23

RTVE María del Carmen Caffarel Serra 23-abr.-04 31-dic.-06

RTVE Luis Fernández Fernández 15-ene.-07 11-nov.-09

RTVE Alberto Oliart Saussol 24-nov.-09 6-jul.-11

RTVE Leopoldo González Echenique 28-jun.-12 25-sep.-14

RTVE José Antonio Sánchez Domínguez 23-oct.-14 27-jul.-18

RTVE Rosa María Mateo 22-jul.-18 2-jun.-21

RTVE José Manuel Pérez Tornero 25-mar.-21 26-sep.-22

RTVE Elena Sánchez Caballero 27-sep.-22 26-mar.-24

RTVE Concepción Cascajosa Verino 27-mar.-24

SEGITTUR Carlos Abella Picazo 8-sep.-04 1-may.-08

109
SEGITTUR Javier Bustamante Moreno 22-may.-08 10-ene.-12

SEGITTUR Antonio López de Ávila 10-feb.-12 8-feb.-17

SEGITTUR Fernando de Pablo Martín 30-mar.-17 30-jun.-18

SEGITTUR Enrique Martínez Marín 27-jul.-18

SELAE Miguel Ángel Fernández Ordóñez 17-abr.-04 8-mar.-06

SELAE Carlos Ocaña Pérez de Tudela 3-ago.-06 6-ene.-11

SELAE Aurelio Martínez Estévez 1-jun.-11 30-ene.-12

SELAE José Miguel Martínez 27-ene.-12 8-ago.-13

SELAE Inmaculada García Martínez 26-sep.-13 21-jul.-18

SELAE Jesús Huerta Almendro 21-jul.-18

SEPES Rafael Pacheco Rubio 9-sep.-04 12-feb.-08

SEPES Marcos Vaquer Caballería 12-oct.-08 30-jun.-10

SEPES Pedro Saura 10-nov.-10 20-oct.-11

SEPES Lucía Molares Pérez 1-ene.-12 1-jun.-18

SEPES Alejandro Soler Mur 7-oct.-18 18-mar.-19

SEPES Gaspar Echeverría Summers 19-mar.-19 11-sep.-20

SEPES Lucrecio Fernández Delgado 11-sep.-20 11-ene.-22

SEPES Fidel Vázquez Alarcón 11-ene.-22 7-dic.-23

SEPES Leire Iglesias Santiago 7-dic.-23

SEPI Enrique Martínez Robles 19-abr.-04 14-ene.-12

SEPI Ramón Aguirre Rodríguez 14-ene.-12 16-jun.-16

SEPI Pilar Platero Sanz 9-dic.-16 22-jun.-18

SEPI Vicente Fernández Guerrero 22-jun.-18 4-oct.-19

SEPI María Belén Gualda González 30-mar.-21

SEPIDES Mariano Casado González 5-ene.-04 27-feb.-09

SEPIDES Gregorio Máñez Vindel 4-mar.-09 23-mar.-12

SEPIDES Rosa María Mosulén Bravo 29-feb.-12 15-ene.-19

SEPIDES Antonio Miguel Cervera Guerrero 14-ene.-19 28-dic.-23

SEPIDES Francisco Antonio Blanco 28-dic.-23

SIEPSE Benigno Castro Martínez 7-ene.-04 26-ene.-07

110
SIEPSE Ángel Martínez San Juan 30-jun.-08 21-dic.-12

SIEPSE Andreu Roca Bassas 24-may.-12 20-abr.-17

SIEPSE Miguel Contreras Manrique 26-abr.-17 24-jul.-18

SIEPSE Mercedes Gallizo Llamas 24-jul.-18

TRAGSA Rafael Jaén Vergara 22-nov.-05 29-may.-09

TRAGSA María Luisa Graña Barcia 1-may.-09 1-feb.-12

TRAGSA Miguel Giménez de Córdoba Fernán- 1-feb.-12 1-feb.-17

dez-Pintado

TRAGSA María Elvira Rodríguez Herrer 1-mar.-17 1-jul.-18

TRAGSA Jesús Casas Grande 1-jul.-18

111
Anexo 2: Descripción de los datos publicados (datasets)

Se han publicado los datos de las entidades y de los responsables. Son un total de 40 entidades y por
cada entidad los siguientes 11 campos.

Campo Descripción
Nombre Nombre común de la entidad
Unidad de la que depende con el máximo nivel de detalle
Dependencia
posible. Ej: Secretaría de estado de comercio
Año de creación Año en que fue creada la institución
Clasificación Grupo administrativo al que pertenece la entidad
Nº de empleados Número de empleados de la entidad

Si no se encuentra en la propia entidad será un texto breve

Objeto social/misión
lo más preciso posible

Sueldo completo bruto (incluyendo complementos, bonos,

Sueldo del primer directivo etc). Usar formato de números completos sin decimales
separados por miles (Ej: 64.245)

¿Es preciso algún requisito para ser Sí/No. En caso afirmativo, indicar en comentarios cuáles
máximo responsable? y fuente

Documento constitutivo Documento por el que se crea la entidad

Documento organizativo Documento que detalla el funcionamiento de la entidad

Web corporativa Sí/No y en su caso, referencia

Direcciones de contacto Sí/No. En caso afirmativo, indicar en comentarios la URL

¿Hay buzón de transparencia? Sí/No. En caso afirmativo, indicar en comentarios la URL

Empresa pública, autoridad independiente, Organismos

Tipo de entidad
autónomos, Museo, Otro tipo de entidades

Obras hidráulicas, Empresarial, Gestión de infraestructu-

ras aeroportuarias, Datos de Carácter Personal, Adminis-
Sector de actividad
trativo, Financiero y bancario, Investigación, desarrollo e
innovación, Desarrollo económica, otros.

Escándalos y/o datos relevantes Sí/No se conocen

Presidente, director, gobernador, consejero delegado, en-

Nombre cargo 1er directivo
tre otros.

En el caso de los responsables contamos con un total de 215 responsables con los siguientes campos
por cada responsable:

112
 Campo Descripción
Entidad Nombre completo de la entidad
Nombre Nombre completo y 2 apellidos

Género Femenino/Masculino

Fecha de nombramiento Fecha en la que fue nombrado el responsable

Fecha en la que fue cesado el responsable. Está en blanco si

Fecha de cese
sigue en el puesto

Sin titulación superior = 0; Con titulación superior en áreas de

conocimiento no relacionados con la entidad = 1; Con titula-
Formación académica y adecua- ción superior (grado) en áreas de conocimiento relacionados
ción a la materia con la entidad= 2; Con titulación superior (grado y post-grado)
en áreas de conocimiento relacionados con la entidad=3. En las
anotaciones describir brevemente los estudios

Indicar los años de experiencia profesional totales (redondea-

Años de experiencia profesional
dos)

Indicar los años de experiencia profesional en áreas de conoci-

Años de experiencia profesional miento RELACIONADOS DIRECTAMENTE con la entidad. En
en la materia las anotaciones describir brevemente la experiencia profesional
en ese ámbito específico
Indicar los años de experiencia en gestión de organizaciones
Años de experiencia profesional DE UNA COMPLEJIDAD COMPARABLE a la entidad (por ta-
de gestión maño, facturación, etc.). En las anotaciones describir breve-
mente la experiencia de gestión en ese tipo de organizaciones
“No tienen ni han tenido vinculación política, es decir, cargos
públicos, cargos de partido y asesores: VALOR= 2 (MANTEN-
DRÁ LA NOTA)

Cargos previos de naturaleza polí- Han tenido vinculación política, pero no la tenían antes de pa-
tica, es decir, cargos electos, o en sar al cargo directivo evaluado: VALOR= 1 (BAJARÁ LA NOTA
partidos políticos A UN 75%)

Han pasado directamente de tener un puesto de vinculación

política al puesto de directivo evaluado o mediando otro cargo
directivo previo: VALOR= 0 (BAJARÁ LA NOTA A UN 50%)”

Cargo político de la persona que Indicar el cargo con el máximo nivel del detalle posible. Ej: Se-
le ha nombrado cretaría de estado de comercio
Nombre del responsable político
Nombre completo y 2 apelllidos
del nombramiento
Sí/no se puede rellenar la ficha de responsable solo con el CV
Se precisa recurrir a una fuente colgado por la entidad. Indicar en anotaciones de dónde se exc-
externa trae la información para completarlo (Linkedin, CV de la web de
transparencia de un partido, etc.)
Se publica el nombramiento en la
Insertar url en norma que publica el nombramiento o en “web”
web
Fecha de revisión dd/mm/aaa

113
Descripción de los campos respecto de la información a recoger para evaluar la transparencia de
las entidades y responsables analizados.

Campo Descripción
NOMBRE Abreviatura de la entidad
Estatutos y otros documen- ¿Publica la entidad sus estatutos o los documentos constitutivos vigentes? Nor-
tos constitutivos mativa de creación. Estatutos sociales en el caso de las sociedades mercantiles.
¿Publica la entidad información relativa a estructura organizativa, detallando
Estructura del ente composición, funciones y competencias? Organigrama e información donde se
contengan funciones y competencias
¿Publica la entidad el perfil y la trayectoria profesional completa del máximo
Identificación e información
directivo? Consideramos que “información completa” hace referencia a toda la
sobre los máximos respon-
formación académica, así como todos los puestos que ha desempeñado con
sables
especificación del tiempo transcurrido en cada uno de ellos.
¿Publica la entidad información sobre las retribuciones anuales del personal
Retribuciones del personal
directivo? En este indicador se valora las retribuciones totales y no es necesaria
directivo
la desagregación por conceptos.
Declaraciones de bienes y ¿Publica la entidad las declaraciones de bienes y actividades con objeto del
actividades nombramiento y cese de su personal directivo?
¿Publica la entidad información sobre las indemnizaciones recibidas por el per-
Indemnizaciones del perso-
sonal directivo con ocasión del abandono del cargo? Se exige que las mismas
nal directivo
estén actualizadas hasta la última indemnización que se haya producido.
¿Publica la entidad información presupuestaria al menos con carácter anual? Se
Presupuestos
exige el presupuesto de 2023.
¿Publica la entidad sus cuentas anuales? Se exige actualización hasta 2022.
Se acepta como información incompleta otros documentos que informen sobre
Cuentas Anuales
el estado financiero de la entidad (balance y cuenta de perdidas y ganancias sin
informe de auditoría).
¿Publica la entidad las auditorías? Informe completo de auditoría al menos de
Auditorías
2022.
¿Publica la entidad información sobre sus contratos con al menos indicación del
Contratos objeto, duración, importe de la licitación y de la adjudicación? Nos referimos a
todos los contratos que no sean menores, art. 118.1 de la LCSP.
¿Tiene la entidad una sección de transparencia así como un buscador y mapa
Sección de Transparencia
web?
¿Publica la entidad sus planes y programas anuales y plurianuales? Aquí con-
Planes y programas sideramos que se debe publicar la planificación anual y plurianual. Damos por
cumplido el indicador en caso de que se incluyan los planes vigentes para 2024.
¿Publica la entidad una relación de los puestos de trabajo que existen, inclu-
yendo el número total de empleados? Nos referimos a una relación de puestos
Plantilla y número de em-
de trabajo con indicación de la información relativa a los mismos conteniendo al
pleados
menos la denominación del puesto. La mitad del indicador será esta información
y la otra mitad la publicación del número total y actualizado de trabajadores.
¿Publica la entidad el perfil y la trayectoria profesional completa de sus ex máxi-
mos responsables? Consideramos que “información completa” hace referencia a
Identificación de ex máxi-
toda la formación académica, así como todos los puestos que ha desempeñado
mos responsables
con especificación del tiempo transcurrido en cada uno de ellos. Al menos de los
últimos 5 años.
¿Pública la entidad la agenda del máximo responsable? Valoramos la publica-
Agenda del máximo respon- ción de la agenda de reuniones del máximo responsable, al menos para el mes
sable en curso. El 50% de este indicador se consigna a la publicación del histórico de
reuniones y el otro 50% a la publicación de las reuniones futuras.
¿Publica la entidad información sobre los gastos de representación del máximo
responsable?Aquí consideramos que se debe publicar al menos con carácter
anual (valoramos 2023) los gastos de viajes y otro tipo de gastos de representa-
Gastos de viajes y otros ción del máximo responsable.
gastos

114
 ¿Publica la entidad información sobre sus bienes inmuebles y vehículos oficia-
les?El 50% de este indicador se refiere a la publicación de inmuebles actualiza-
Inmuebles y vehículos
dos al año 2023 y el otro 50% a la publicación de los vehículos oficiales actuali-
zados al año 2023.

¿Se publica el listado de los principales contratistas o proveedores?Al menos

Listado de contratistas prin-
la publicación de los 10 contratistas más relevantes y qué porcentaje del gasto
cipales
total de los contratos de la entidad suponen, actualizados para el año 2023.

¿Tiene la entidad un buzón de transparencia mediante el cual se pueda solicitar

información, así como publica información del procedimiento para su ejercicio y
Información sobre el dere- al órgano competente para resolver? Valoramos que la entidad tengan un buzón
cho de acceso a la informa- con formulario de acceso o dirija directamente al del Portal AGE, además, que
ción ofrezca información sobre su ejercicio y capacidad de reclamar ante el CTBG.
50% del indicador se otorga por la existencia del buzón y 50% por la información
sobre procedimiento y reclamación.

¿Ha colaborado activamen- ¿Ha colaborado la entidad con la Fundación Hay Derecho durante el periodo de
te? investigación?

Empresa pública, autoridad independiente, Organismos autónomos, Mu-

TIPO DE ENTIDAD
seo, Otro tipo de entidades
REQUISITOS Sí/No
INDICADOR DE TRANSPA-
Puntuación
RENCIA

Anexo 3: Estadísticas descriptivas

Se proporciona un dataset con el detalle de las estadísticas descriptivas de los indicadores de

meritocracia y transparencia. Por sencillez aquí solo incluimos un resumen.

A) Meritocracia

Variable n Mediana Media Desviación estándar

Indicador de mérito y capaci- 215 4.94 5.15 2.68
dad

Experiencia profesional 215 10.00 8.33 3.05

Experiencia en la materia 215 3.00 4.55 4.62

Experiencia en gestión 215 3.00 3.66 3.89

Formación 215 10.00 7.46 3.06

Independencia política 215 5.00 6.63 3.37

115
B) Transparencia

Desviación
Variable n Mediana Media
estándar
INDICADOR DE TRANSPARENCIA 40 4.75 5.04 1.86

Estatutos y otros documentos constitutivos 40 1.00 0.93 0.27

Estructura del ente 40 0.75 0.75 0.25

Identificación e información sobre los máxi- 40 1.00 0.76 0.28

mos responsables

Retribuciones del personal directivo 40 1.00 0.68 0.40

Indemnizaciones del personal directivo 40 0.00 0.35 0.47

Presupuestos 40 1.00 0.68 0.46

Cuentas Anuales 40 1.00 0.81 0.33

Auditorías 40 1.00 0.69 0.45

Contratos 40 1.00 0.93 0.27

Declaraciones de bienes y actividades 40 0.00 0.13 0.33

Sección de Transparencia 40 1.00 0.94 0.20

Planes y programas 40 0.50 0.56 0.44

Plantilla y número de empleados 40 0.00 0.29 0.37

Identificación de ex máximos responsables 40 0.00 0.33 0.46

Agenda del máximo responsable 40 0.00 0.15 0.32

Gastos de viajes y otros gastos 40 0.00 0.06 0.23

Inmuebles y vehículos 40 0.00 0.24 0.39

Listado de contratistas principales 40 0.00 0.11 0.31

Información sobre el derecho de acceso a 40 0.50 0.40 0.34

la información
¿Ha colaborado activamente? 40 0.00 0.33 0.47

116
Anexo 4: Resultados de las regresiones

A continuación, se incluyen los resultados de las regresiones.

Diferencias entre partidos en el gobierno de los diferentes indicadores

Diferencias entre tipo de gobierno de los diferentes indicadores

Diferencias entre exigencia de requisitos de los diferentes indicadores

117
Diferencias entre tipos de entidades de los diferentes indicadores

Diferencias entre género en los diferentes indicadores

Diferencias entre tipos de entidad de los diferentes indicadores de transparencia

Diferencias entre exigencia de requisitos de los diferentes indicadores de transparencia

118
Anexo 5: Gráficas de caja

119
120
121
122
123
124
125
126
Anexo
Anexo6:6:Gráficas
Gráficasdede
cada entidad
cada entidad

ACUAMED

10
Francisco J. Baratech Torres
8

6
Adrián Baltanás Arcadio Mateo del Puerto
4 Carlos Massa Raviglione

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
ADIF

10 María Luisa Dominguez

González
8 Antonio González Marín Ángel Contreras Marín
Isabel Pardo de Vera

6 Gonzalo Ferré Moltó

4
Enrique Verdeguer Puig
Juan Bravo
2

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

127
 AENA

10

8 Juan Ignacio Lema Devesa

6
Maurici Lucena Betriu
Manuel Azuaga Moreno
4 Jaime García−Legaz Ponce
José Manuel Vargas Gómez

2
Encarnación Vivanco Bustos

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
AEPD

10

6
Artemi Rallo Lombarte Mar España Martí
José Luis Piñar Mañas
4
José Luis Rodríguez Álvarez

0
2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

128
 Agencia EFE

10

8
Álex Grijelmo García
Fernando Garea Baragaño

José Antonio Vera Gil

6
Gabriela Cañas Pita de la
Vega
4
Miguel Ángel Oliver Fernández

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
AIReF

10 José Luis Escrivá

Cristina Herrero Sánchez

0
2014

2016

2018

2020

2022

2024

129
 Banco de España

10 Luis María Linde de Castro

Jaime Caruana Lacorte
Pablo Hernández de Cos
8 Miguel Ángel Fernández
Ordóñez

0
2000

2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
CDTI

10 José Moisés Martín Carretero

Javier Ponce Martínez

8

6 Arturo Azcorra
Francisco Marín Pérez

Elisa Robles Fraga

4

2 Maurici Lucena Betriu

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

130
 CIS

10 Ramón Ramos Torre

Cristobal Torres Albero
Fernando Vallespín Oña
8
Félix Requena Santos

6 José Félix Tezanos Tortajada

2 Belén Barreiro Pérez−Pardo

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
CNMC

10

8
José María Marín Quemada
Cani Fernández Vicén

0
2014

2016

2018

2020

2022

2024

131
 CNMV

10 Rodrigo Buenaventura Canino

8
Julio Segura Sánchez Elvira Rodríguez Herrer
6 Manuel Conthe Gutiérrez

4 Sebastián Albella Amigo

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
COFIDES

10

8 José Luis Curbelo Ranero

Salvador Marín Hernández

6

0 Remedios Romeo García

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

132
 Correos

10

8
Javier Cuesta Nuin
6
Sixto Heredia Herrera
4 Pedro Saura García
Alberto Lafuente Felez

José Damián Santiago Martín Ángel Agudo San Emeterio

2 Juan Manuel Serrano Quintana

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
CSN

10 Josep Maria Serena I Sender Javier Dies Llovera

Juan Carlos Lentijo Lentijo

6 María Teresa Estevan Bolea

4
Fernando Martí Scharfhausen

2 Carmen Martínez Ten

0
2001

2003

2005

2007

2009

2011

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

133
 CTBG

10

8
Javier Amorós Dorda

6
José Luis Rodríguez Álvarez

4
Ester Arizmendi Guitiérrez
2

0
2015

2017

2019

2021

2023
Fábrica de la Moneda

10
Juan Ángel Esteban Paúl

8 Jaime Sánchez Revenga

Sixto Heredia Herrera

4 Lidia Sánchez Milán

2 Isabel Valldecabres Ortiz

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

134
 FROB

10
Fernando Restoy Lozano
8
Francisco Javier Ariztegui
Yáñez
6
Paula Conthe Calvo

Jaime Ponce Huerta

4 Álvaro López Barceló

0
2009

2011

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025
ICEX

10

María Coriseo
8 González−Izquierdo Revilla

Francisco Javier Garzón Elisa Carbonell Martín

6 Morales
María Peña Mateos

0
2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

135
 ICO

10

8 José María Ayala Vargas

José Carlos García de Quevedo

6 Román Escolano Olivares

4 Aurelio Martínez Estévez

Pablo Zalba Bidegain

Irene Garrido Valenzuela

2
Emma Navarro Aguilera

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
IDAE

10

6 Arturo Fernández Rodríguez

4 Alfonso Beltrán
Joan Groiza Payeras
García−Echániz

2 Javier García Breva

Joan Herrera Torres
Fidel Pérez Montes
Enrique Jiménez Larrea

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

136
 INCIBE

10 Miguel Rego

Félix Barrio Juárez

8 Alberto Hernández Moreno

Rosa Díaz Moles

6 Manuel Escalante

4 Víctor Izquierdo Loyola

Enrique Martínez Marín

2

0
2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
INE

10 Carmen Alcaide Guindo Gregorio Izquierdo Llanes

Elena Manzanera Díaz

Jaume García Villar

8 Juan Manuel Rodríguez Poo

0
2000

2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

137
 INECO

10

8
Carmen Librero

6 Fernando Palao

4 Jesús Silva Fernández

Pablo Vázquez Vega

Isaac Martín−Barbero
2
Ignasi Nieto Magaldi Sergio Vázquez Torrón

0 Juan Torrejón Casado

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
Instituto Cervantes

10 Víctor García de la Concha

César Antonio Molina

8
Luis García Montero
6
Juan Manuel Bonet
Carmen Caffarel Sierra
4

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

138
 ISDEFE

10 Francisco Quereda Rubio

4
Miguel Ángel Panduro Panadero
2

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
MERCASA

10

6
Ignacio Cruz Roche David Martínez Fontano
4
Javier de Paz Mancho
José Ramón Sempere Vera
2 Eduardo Amejide y Montenegro

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

139
 Paradores

10

4
Pedro Saura García
Miguel Martínez Fernández Raquel Sánchez Jiménez
2 Óscar López Águeda
Antonio Costa Costa
Ángeles Alarcó Canosa
0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
Prado

10 Miguel Falomir Faus

Miguel Zugaza Miranda

0
2002

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

140
 Puertos

10 Álvaro Rodríguez Dapena

8
Mariano Navas Gutiérrez

José Llorca
6
Francisco de Toledo Lobo

4
Fernando González Laxe
Salvador de la Encina Ortega

2
María Ornella Chacón

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
Red.es

10
Ramón Palacio León

8
José Manuel Leceta García

Carlos Cano Alberto Martínez Lacambra

6

4 Daniel Noguera David Cierco Jiménez de Parga

Sebastián Muriel

2 Borja Adsuara Varela

Marc Murtra César Miralles Cabrera Jesús Herrero Poza

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

141
 Reina Sofía

10
Manuel Borja−Villel Manuel Segade Lodeiro
8

Ana Martínez Aguilar

6

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
RENFE

10

8
Julio Gómez Pomar Rodríguez
Raül Blanco Díaz
6
Juan Alfaro Grande
Teófilo Serrano Beltrán
4 Pablo Vázquez Vega
José Salgueiro Carmona
Isaías Táboas Suárez
2

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

142
 RTVE

10
José Manuel Pérez Tornero

Concepción Cascajosa Verino

8 Luis Fernández Fernández José Antonio Sánchez
Domínguez
Elena Sánchez Caballero

6 María del Carmen Caffarel

Serra Rosa María Mateo

Alberto Oliart Saussol

4

0 Leopoldo González Echenique

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
SEGITTUR

10

8 Carlos Abella Picazo

Javier Bustamante Moreno Fernando de Pablo Martín

6

4 Enrique Martínez Marín

Antonio López de Ávila

2

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

143
 SELAE

10

Miguel Ángel Fernández

6 Ordóñez Inmaculada García Martínez

Aurelio Martínez Estévez

4
Carlos Ocaña Pérez de Tudela
José Miguel Martínez
2 Jesús Huerta Almendro

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
SEPES

10 Fidel Vázquez Alarcón

Gaspar Echeverría Summers

8

6
Pedro Saura

4 Alejandro Soler Mur

Lucía Molares Pérez

2 Marcos Vaquer Caballería Leire Iglesias Santiago
Lucrecio Fernández Delgado

0 Rafael Pacheco Rubio

2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024

144
 SEPI

10

6 Vicente Fernández Guerrero

Enrique Martínez Robles

4 María Belén Gualda González

Pilar Platero Sanz

2
Ramón Aguirre Rodríguez

0
2004

2006

2008

2010

2012

2014

2016

2018

2020

2022

2024
SEPIDES

10

6
Mariano Casado González
Francisco Antonio Blanco
Rosa María Mosulén Bravo
4 Gregorio Máñez Vindel Antonio Miguel Cervera
Guerrero

0
2003

2005

2007

2009

2011

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

145
 SIEPSE

10

8 Andreu Roca Bassas

4 Ángel Martínez San Juan

Mercedes Gallizo Llamas

Benigno Castro Martínez
2 Miguel Contreras Manrique

0
2003

2005

2007

2009

2011

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025
TRAGSA

10

8 Jesús Casas Grande

Miguel Giménez de Córdoba
Fernández−Pintado
6

María Elvira Rodríguez Herrer

4

2
María Luisa Graña Barcia

0 Rafael Jaén Vergara

2005

2007

2009

2011

2013

2015

2017

2019

2021

2023

2025

146
www.hayderecho.com