Tomo 8

-DMG-
Es uno de los diez sitios de Internet más visitados del mundo, lo que demuestra su popularidad. Sin
embargo, a pesar de sus constantes intentos por alcanzar fiabilidad y neutralidad en sus contenidos
mediante la participación de numerosos editores, estas características son escasas principalmente en
aquellos contenidos sobre temas históricos y sociopolíticos, mismos que poseen una tendencia
liberal y pro sionista.

Muchas universidades prohíben no sólo el uso de Wikipedia sino a su vez de cualquier otra
enciclopedia abierta en Internet, en su mayor parte por su contenido dudoso e inclinado a ciertas
posiciones políticas o filosóficas, a causa de la
infiltración de activistas.

Entre 1994 y el 2000 el estadounidense Jimmy Wales es

director de investigación en Chicago Options
Associates, una firma enfocada al mercado de futuros.
Apostando en las fluctuaciones de los tipos de interés y
tipos de cambio, Wales hizo suficiente dinero como para
tomarse unos años de descanso y explorar las Jimmy Wales
oportunidades que ofrecía la red.

En marzo de 2000 Jimmy Wales crea Nupedia, un proyecto de enciclopedia “libre” basado en un
ambicioso proceso de revisión por pares, diseñado para hacer sus artículos de una calidad
comparable a la de las enciclopedias profesionales. Dicho proyecto quería académicos que
ofrecieran contenidos voluntaria y gratuitamente.

Debido al lento avance del proyecto, el 15 de enero de 2001 se creó Wikipedia utilizando tecnología
wiki, esta nueva enciclopedia acabó eclipsando a Nupedia, que dejó de funcionar en 2003.

Inicialmente, tanto Nupedia como Wikipedia se alojaban en los servidores operados por Bomis,
una empresa creada por Jimmy Wales cuyo principal negocio es la venta de publicidad y contenido
erótico y pornográfico a través del mismo portal. El actual logotipo que utiliza Wikipedia se lo
conoce como "bola de plata", se trata de una esfera como forma central, simbolizando el mundo,
compuesta por piezas de un rompecabezas con el nombre y eslogan de la enciclopedia por debajo.
Hubo tres logotipos oficiales anteriores al último implementado y dos no oficiales anteriores a
estos.
Larry Sanger, el único editor pagado responsable de la Nupedia, pasó a
colaborar con Wikipedia hasta que se desvinculó del proyecto en febrero de
2002. En la actualidad Wales lleva las riendas de la iniciativa, tanto en
tiempo dedicado como en recursos, y es miembro de la Fundación
Wikimedia, que es una organización sin fines de lucro que brinda apoyo y
hace tareas de supervisión a la Wikipedia y otros proyectos similares. En
septiembre de 2006, Larry Sanger anunció la creación de la enciclopedia en
idioma inglés llamada Citizendium. Larry Sanger

En el año 2003, Jimmy Wales crea la Fundación Wikimedia, que es una

organización sin ánimo de lucro cuya función es ser la organización matriz
de Wikipedia así como de otros proyectos similares. Finalmente en el
2004, Jimmy Wales junto a Angela Beesley fundaron Wikia, se trata de
una empresa basada en tecnología wiki y es un buscador basado en la
filosofía de cooperación.
Angela Beesley

En la actualidad Wikipedia se edita en 264 idiomas y en total posee

alrededor de 11.520.000 artículos, de los cuales 453.000 corresponden a la edición en español. Es
uno de los diez sitios de Internet más visitados del mundo, lo que demuestra su popularidad. Sin
embargo, Wikipedia ha protagonizado de muchos escándalos que la han "desenmascarado" como
una enciclopedia poco seria que no presenta fiabilidad ni neutralidad en sus contenidos, tal como
se mostrará más adelante en este PDF

Wales se ha declarado libertario y objetivista.

Controversia

Existe una disputa entre los denominados fundadores de Wikipedia, Jimmy Wales se autoproclama
como el único fundador de la enciclopedia, excluyendo a Larry Sanger como co-fundador. Por su
parte, Larry Sanger afirma ser el co-fundador de Wikipedia junto a Jimmy Wales.

La disputa entre ambos ha tenido repercusiones polémicas dentro de la enciclopedia, ya que según
trascendió, el propio Jimmy Wales ha modificado su biografía realizando cambios sobre el papel de
Larry Sanger, mediante la supresión de referencias de él como co-fundador. Los registros incluso
revelan que Wales ha cambiado su propia biografía de Wikipedia 18 veces con ese objetivo.
Bomis es una compañía fundada en 1996 por Jimmy Wales y Tim Shell.
Su principal negocio es la venta de publicidad a través del mismo portal.
La importancia que tiene Bomis para con Wikipedia radica en que
proporcionó apoyo para con la enciclopedia y su antecesora Nupedia.

Este sitio es polémico no sólo por su contenido si no por su creador Jimmy

Wales, que por un lado defiende el uso libre de Internet y el conocimiento
y por otro, tiene este sitio privado de contenido erótico y pornográfico.
Tim Shell
Durante un tiempo, Bomis proporcionó servidores web y ancho de banda
para los proyectos de Nupedia y Wikipedia, pagando a Sanger su puesto en el proyecto de redactor
jefe (hasta que abandonó los proyectos en 2002).

Bomis provoca un cisma español en Wikipedia

Los intereses de Bomis en Wikipedia provocaron en el año 2002 que un grupo de usuarios de la
autoproclamada "enciclopedia libre" abra un nuevo proyecto llamado Enciclopedia Libre Universal
en Español.

Se trata de un proyecto escindido de la Wikipedia. El proyecto de incluir publicidad de Bomis y

acusaciones de censura sobre los contenidos en Wikipedia han provocado que la comunidad
escindida abra una nueva enciclopedia, alojada en un servidor de la Universidad de Sevilla.

Ocultamiento de cualquier relación con Bomis

Es claramente evidente que Bomis ha tenido mucha importancia en el desarrollo e historia de

Wikipedia, y si a eso se le suma que dicha empresa pertenece al fundador de la enciclopedia
refuerza dicha cuestión. Sin embargo, en Wikipedia por cuestiones de conveniencia se trata de
ocultar lo más posible tal relación.

Un ejemplo según se ha observado, es que su propio fundador Jimmy Wales han modificado las
referencias de Bomis, para restar importancia a la naturaleza sexual en que se caracterizó su
compañía de Internet con respecto a la pornografía.
Pero además, llama mucho la atención en los artículos de la propia Wikipedia en español, no se
hace mención de Bomis tanto el artículo de Jimmy Wales, como en el de la propia historia de dicha
enciclopedia.

El fundador de Wikipedia Jimmy

Wales, junto a actrices porno con
camisetas de Bomis

La creación de la Fundación Wikimedia fue oficialmente anunciada por el director general de

Bomis y fundador de Wikipedia, Jimmy Wales el 20 de junio de 2003. Esta fundación, se encarga
de recaudar los fondos con los que se mantienen, entre otros productos, Wikipedia.

Es la organización matriz de Wikipedia así como de otros proyectos similares, tales como
Wikinoticias, Wikcionario, Wikibooks, Wikiquote, Wikisource, Wikicommons, Wikispecies y
Wikiversidad. Es una organización “sin ánimo de lucro” instituida bajo las leyes de Florida (Estados
Unidos).

Las cuentas en manos de una ladrona

La chequera de la Fundación Wikimedia, la organización que sustenta Wikipedia, estuvo durante

seis meses en manos de una mujer que ya había sido condenada de forma firme por múltiples
delitos, entre ellos robo y hurto, además de por agresión tras disparar a su novio en el pecho con
un arma de fuego.
 Así lo aseguró The Register en una información exclusiva, en la que
cuenta cómo Carolyn Bothwell Doran estuvo al mando de las
operaciones cotidianas de la fundación entre enero y junio del año
2007. Durante seis meses las finanzas de esta institución estuvieron en
Carolyn Bothwell Doran manos de Carolyn Bothwell Doran, a quien contrataron como jefe de
Operaciones (COO).

No era la primera vez que la detuvieron: en 2005, Doran tuvo que pasar una temporada en la
cárcel después de que provocase un accidente por ir al volante con copas de más, en el que
resultó muerta una persona, y se diese a la fuga. Los informes policiales esconden otros delitos
como uso de cheques falsos y robo.

Acusaciones de corrupción

Jimmy Wales, el conocido fundador de la enciclopedia online Wikipedia,

fue acusado por su ex compañero en la Fundación Wikimedia, Danny
Wool, de utilizar los fondos de esta organización sin fines de lucro para
sus gastos personales. La controversia se originó a raíz de un texto
publicado en una blog por el citado Danny Wool, quien hasta el año
2007 trabajó en la Fundación Wikimedia.
Danny Wool

En el artículo, Wool afirma que Wales facturaba a la organización el

coste de artículos extravagantes como una visita al masajista en Moscú, una comida por 1.300
dólares en Florida y botellas de vino exclusivas, lo que le llevó a endeudarse con la organización
por unos 30.000 dólares.

"Me pregunto si los estudiantes que donan el dinero de su comida a la Wikipedia verán con buenos
ojos estos excesos", explica Wool. También agregó que en el 2006 le retiraron a Wales la tarjeta de
crédito de la fundación.
Acusaciones de extorsión

En marzo de 2008, un investigador estadounidense,

Jeffrey Merkey, acusó a Jimmy Wales de haberle obligado
a donar 5.000 dólares (unos 3.216 euros) a la Fundación
Wikimedia a cambio de utilizar sus influencias dentro del
equipo gestor de la Wikipedia para editar su entrada en la
enciclopedia.
Jeff V. Merkey

Según parece, Merkey (ex jefe de investigación de la empresa tecnológica Novell) detectó
mentiras en su biografía publicada en la Wikipedia. Tras ponerse en contacto con Wales, éste le
pidió una cantidad de dinero si quería que se eliminaran las supuestas falsedades.

El gurú de Internet ha negado las acusaciones de Merkey. Sin embargo, la entrada del científico
fue modificada por última vez (por aquél entonces) por el propio Wales y se ha eliminado la
posibilidad de volverla a editar.
Información errónea

Hay muchas voces críticas con respecto a la autodenominada "Enciclopedia Libre". Para intentar
calmar los ánimos, Jimmy Wales, fundador de la Wikipedia, ha anunciado que se va a revisar todo
el contenido para eliminar los errores que puedan existir. En declaraciones al "Financial Times",
Wales ha asegurado que el objetivo a largo plazo es crear dos versiones de la Wikipedia: una
estable y controlada y otra en permanente actualización, ambas alojadas en el mismo sitio web.

De momento ya se han endurecido ligeramente las reglas editoriales, y se ha prohibido a los

usuarios anónimos crear nuevas entradas, si bien aún es posible que cualquiera edite la
información de la Wikipedia. Por ello, no sería extraño que aparezcan nuevos casos de gente que
proteste por información falsa o dañina incluída en la enciclopedia.

Demanda colectiva

Ya hay un grupo de internautas que se han unido para llevar a la Wikipedia ante los tribunales y
que así los jueces dictaminen quién es el responsable de los contenidos de la página web.
"WikipediaClassAction.org" está recopilando información de todo aquel que se considere
agraviado por la Wikipedia.

Los objetivos principales de esta agrupación son el de dar a conocer los fallos y carencias de la
Wikipedia, forzar a la Fundación Wikimedia a cambiar las normas editoriales para que los usuarios
anónimos no tengan completa libertad de edición sin ninguna responsabilidad, lograr que se
indemnice a los afectados y sentar un precedente para otras páginas web similares.

Wales (el fundador de Wikipedia), en una entrevista a Business Week, aseguró que la Wikipedia no
debe citarse en estudios o trabajos serios por no ser suficientemente "sólida". Los problemas de la
Wikipedia también han saltado a los medios, y varios columnistas de Libertad Digital han
expresado sus dudas sobre el sistema de la Wikipedia.
El escándalo de la biografía de John Seigenthaler Sr.

En el año 2005, hubo un escándalo en la versión

inglesa de Wikipedia en torno al artículo biográfico
de John Seigenthaler Sr. Resulta que en mayo de
2005, un usuario editó dicho artículo para que
sugiriera que Seigenthaler podría haber jugado un
papel importante en los asesinatos tanto de John F.
Kennedy como de Robert Kennedy. Además, sostenía
falazmente que Seigenthaler vivió en la Unión
Soviética desde 1971 hasta 1984.

La poca seria enciclopedia Wikipedia mantuvo dichos cambios por cuatro meses, hasta que Victor
S. Johnson Jr., un viejo amigo de Seigenthaler, descubrió la publicación y de inmediato dio la voz
de alerta. Recién allí, los responsables de Wikipedia actuaron.

Este escándalo proporcionó a Wikipedia una gran cobertura de prensa. En un reportaje especial de
Fox News, Brit Hume anunció que la información falsa relacionando a Seigenthaler con los
asesinatos de los hermanos Kennedy había sido "finalmente removida" de Wikipedia, a la que él
describió como "aquella que se hace llamar enciclopedia", sosteniendo que era "en verdad un
lugar abierto donde cualquiera puede ingresar información errónea y dónde las equivocaciones
abundan".

En el artículo aparecido en el USA Today, Seigenthaler afirma que Wikipedia es una "herramienta
irresponsable y defectuosa". Varias publicaciones comentaron el incidente, frecuentemente
criticando a Wikipedia (y al modelo de edición abierto utilizado por ella) como no confiable y
citando el incidente con Seigenthaler como prueba.
Wikipedia "mata" al Nobel de Literatura

Otra muestra de seriedad presente en Wikipedia pude verse

en el artículo dedicado novelista francés Jean-Marie Gustave
Le Clézio, quien fuera premiado en octubre de 2008 con el
Nobel de Literatura y el dato ya había sido incluido en su
artículo en español de la Wikipedia. Pero no fue la única
modificación a la entrada, alguien cerró el texto diciendo que
de la emoción le había dado un infarto y había muerto. Todo
falso. Jean-Marie

Poco después, la noticia del fallecimiento de Le Clézio había sido eliminada, pero puede verse aún
en el historial de ediciones del artículo. Es sólo uno más de los actos de vandalismo que sufre a
menudo la Wikipedia, modificaciones a artículos realizadas para confundir o difundir mentiras
sobre un personaje.
Falta de credibilidad

Línea editorial encubierta

Wikipedia, a pesar de que presume ser "neutral", posee una línea editorial encubierta, la cual es
posible detectar en la clara parcialidad en el contenido de los artículos de historia, política y
sociedad, pero dicha línea es difícil de detectar por el común de la gente ya que está orientada en
la misma dirección política predominante de la propaganda de los medios de comunicación y
entretenimiento. Esta falta de objetividad se muestra, por ejemplo, en el exceso de simpatía hacia
ciertos temas que contrasta con la antipatía hacia otros.

La tendencia ideológica de Wikipedia, a diferencia de otras enciclopedias virtuales, no está

especificada en ninguna política, sino que se logra enmascarar mediante la política del uso de
"fuentes fiables", es decir, fuentes oficiales aceptadas por el sistema político dominante, lo que
además añade la ilusión de que es una enciclopedia sin ideologías, o bien que la ideología de
trasfondo es universal, común a todo ser humano.

A fin de acaparar donaciones de internautas de todas las ideologías, Wikipedia presume de

basarse en fuentes fiables y culpa a los editores de la introducción de sutilezas manipuladoras con
el lenguaje, opiniones, palabras tergiversadas, etc. Un artículo posee cientos de ideas y de datos, y
no hay fuentes para todos ellos. Pero aún más importante es la selección que realizan los editores
de entre fuentes reconocidas, dándole más espacio a aquellas favorables a ideologías como el
sionismo y la difusión de la homosexualidad y no haciendo mención, o dedicando un mínimo
espacio a cualquier crítica.

Universidades

El sitio de noticias americano The Seattle Times difundió que al menos en dos
institutos y una universidad se había prohibido el acceso a la enciclopedia
Wikipedia. Los alumnos o profesores que intentaban entrar al sitio se
encontraban con el mensaje "Just Say 'No' to Wikipedia" (Di No a la
Wikipedia) inspirado en el eslogan similar que popularizó Nancy Reagan para
que los jóvenes rechazasen el uso de drogas. Nancy Reagan

Los centros que han prohibido el uso de Wikipedia son la Universidad de

Lehigh, en todo el distrito escolar de Warren Hills, y en el Centenary College.
La directora de la biblioteca de este último centro declaró que "Nosotros no
creemos que ésta (Wikipedia) sea una fuente con autoridad" y que el problema es que "cualquiera
puede modificarla y hay muchos casos de información incorrecta y parcial en ese sitio de
Internet".

Otro caso de relevancia sucedió en la universidad de Middlebury en Estados Unidos, donde se

prohibió citar la enciclopedia como fuente documental. Resulta que seis estudiantes de Historia de
Japón sostuvieron un examen donde se basaron en el contenido de Wikipedia que estaba
equivocado, según informó el profesor Neil Waters. El departamento de Historia de la universidad
ha prohibido citar la Wikipedia en trabajos y en exámenes.

Medicina

Los consumidores que confían en la información sobre

medicamentos publicada en la famosa página de internet
Wikipedia, corren riesgo de padecer interacciones
farmacológicas y efectos colaterales potencialmente dañinos,
demostró un nuevo estudio. El equipo del doctor Kevin A.
Clauson, de la Nova Southeastern University en Florida, halló
errores fácticos en su evaluación de las entradas de Wikipedia a
80 fármacos.
Kevin A. Clauson

Pero en esos registros solía faltar información importante, por ejemplo que el antiinflamatorio
Arthrotec (diclofenac y misoprostol) puede provocar abortos espontáneos en las embarazadas, o
que la hierba de San Juan puede interferir con la acción del medicamento contra el VIH Prezista
(darunavir).

"Si las personas van y usan ésa como una fuente única o autorizada, sin contactar a un profesional
médico (...), esos son los tipos de impacto negativos que pueden ocurrir". "Creo que esos errores de
omisión pueden ser tan peligrosos como las inexactitudes", dijo Clauson a Reuters Health.

El autor indicó que se ha encontrado a representantes de compañías farmacéuticas borrando

datos de Wikipedia que hacían lucir a sus medicamentos como inseguros. Wikipedia puede ser un
buen inicio para una búsqueda en internet, dijo Clauson, pero no debería tomarse como la última
palabra en ningún caso y los profesionales médicos no deberían emplearla como una fuente.
Citas falsas

Shane Fitzgerald, un estudiante irlandés de sociología y economía,

de 22 años, en la Universidad de Dublín inventó citas falsas y las
publicó en Wikipedia para mostrar los riesgos de confiar
demasiado en la información de internet. Eligió al compositor
francés Maurice Jarre, ganador de un premio Oscar,
inmediatamente después de que se informara su muerte el 30 de
marzo.
Maurice Jarre

El estudiante, dijo que esperaba que blogs y tal vez pequeños periódicos utilizaran las citas pero
no creía que las grandes publicaciones confiaran en Wikipedia sin chequear otros lados. "Estaba
equivocado. Importantes diarios en Inglaterra, India, Estados Unidos y hasta Australia tenían mis
palabras en sus reportes sobre la muerte de Jarre", escribió Fitzgerald en un artículo publicado el
jueves en el periódico Irish Times.

El británico Guardian fue una de las publicaciones que debió corregir su obituario, diciendo que las
citas falsas se habrían creado en Wikipeda y luego repetidas en otros sitios de internet. Esto
demuestra que Wikipedia no presenta fiabilidad en sus contenidos y mucha información que se
encuentra allí no es de una fuente confiable.

Wikipedia en español, la menos fiable

Según el estudio de la Fundación Colegio Libre de Eméritos

Universitarios elaborado por Manuel Arias Maldonado,
profesor de Ciencia Política en la Universidad de Málaga,
Wikipedia en español es la menos fiable de las Wikipedias.

Arias ha efectuado un estudio comparativo entre las versiones

anglosajona, alemana y española. Las razones de la no
fiabilidad de la versión española es que resulta "más farragosa Manuel Arias Maldonado
e imprecisa" y la que menor imparcialidad y objetividad posee
en las definiciones existentes.
El estudio asegura que Wikipedia es fiable "sólo a veces", incurre en "no pocos errores" y adolece
de una generalizada "falta de fuentes fidedignas", en combinación con una sobreabundancia de
afirmaciones no atribuibles a ninguna fuente.

Lo que más llama la atención es la inclinación de la Wikipedia a "reemplazar la objetividad por el

consenso". Abundan las páginas, y afirmaciones, "sin referencia alguna", pero tampoco es posible
saber la mayor parte de las veces qué parte del artículo corresponde a qué obra incluida en la
bibliografía, que, además, suele carecer de la paginación correspondiente.

Recordemos el episodio de la última matanza en Gaza y que responsables israelíes pagaban a

usuarios para hacer que la información sobre Israel fuera beneficiosa para ellos.

En la versión española, grupos de extrema izquierda se dedican a calumniar a toda idea que no
coincida con sus opiniones de "lo que es bueno", por lo que regularmente modifican a su gusto los
datos de partidos o personas, evadiendo la verdad de los hechos. Usando sus propios escritos,
argumentan sus afirmaciones falaces en Wikipedia, "porque ellos lo valen". Muchos bibliotecarios
y usuarios practican esta censura y dictadura del pensamiento único.
Susceptible a manipulación

Ha trascendido que en Wikipedia se han realizado modificaciones en sus distintos artículos por
grupos como la CIA, FBI, el Vaticano, los partidos Demócrata y Republicano estadounidenses, el
gobierno australiano, la embajada de Israel en Estados Unidos, ente otros. Dichas modificaciones
tienen como objetivo la manipulación de los contenidos de la enciclopedia acorde a sus intereses.

CIA

Uno de los artículos afectados fue el que hacía referencia al presidente

iraní, Mahmoud Ahmadinejad, donde la CIA incluyó la exclamación
"Wahhhhhh!" ("¿¡Queeeeeeé!?") con ánimo de desacreditar el párrafo
en el que exponían los planes de futuro del presidente. La CIA también
es la responsable de algunas modificaciones en los textos referentes a
Porter J. Goss o la conocida presentadora estadounidense Oprah
Winfrey.
Porter J. Goss

La CIA editó artículos sobre la invasión de la guerra de Irak liderada por

Estados Unidos en 2003 y criticada por parte de la opinión pública mundial. Se matizaron algunos
datos sobre las bajas del conflicto tildándolas de simples estimaciones. Además, también se ha
cambiado un artículo sobre el ex jefe de esta agencia de inteligencia, William Colby, para ampliar
su carrera y sus méritos

Oprah Winfrey.
William Colby
FBI

El FBI por su parte, también ha puesto sus ojos en Wikipedia. Desde un ordenador de este
organismo se retiraron algunas imágenes aéreas y de satélite de la prisión de alta seguridad de
Guantánamo.

Partidos Demócrata y Republicano

Por su parte, el Partido Demócrata estadounidense parece

ser el responsable de las modificaciones de un artículo
sobre Rush Limbaugh, un conocido presentador de
tendencia conservadora de una cadena estadounidense. En
el texto se descalifica a la audiencia considerándola "en su
mayoría retrasada" y el Partido no reconoce ninguna
relación con el suceso.

Por su parte, desde el Partido Republicano de Estados Rush Limbaugh

Unidos se modificó la "ocupación" de Irak como
"liberación".

Vaticano

En cuanto a los retoques efectuados por el Vaticano, se han

detectado cambios en el texto sobre el político irlandés Gerry
Adams (líder del partido republicano Sinn Fein). Del artículo
desapareció un párrafo titulado "Nuevos interrogantes en el caso de
asesinato", donde terminaban con las sospechas que recaían sobre
Adams.
Gerry Adams
Empresas privadas

En 2013, la Fundación Wikimedia anunció que empresas privadas había contratado a editores para
promocionar sus productos en Wikipedia. Unas 250 cuentas tuvieron que ser bloqueadas de
acuerdo a un comunicado de la organización. Estas prácticas han sido reveladas por el Daily Dot y
Vice, que justamente demostraban los acuerdos que muchos administradores habían cerrado con
empresas para publicar entradas a su favor.
“Las cuentas pertenecen a los editores que han sido pagados para
promocionar productos o servicios en el sitio. Eso es una violación de
las políticas y términos de uso de Wikipedia... Como resultado, los
wikipedistas, con el objetivo de proteger a los proyectos contra la
edición no neutral, han bloqueado o prohibido más de 250 cuentas
de usuarios”. Sue Gardne, directora de Wikimedia
Sue Gardne
Las historias publicadas describen la creciente cantidad de dinero
que fluye hacia la edición de pago de las páginas de Wikipedia en
idioma Inglés. Los editores son empleados determinantes ya que son los encargados de verificar la
información que cualquier usuario pretende cambiar o añadir en la enciclopedia digital.

Daily Dot entrevistó a miembros de la compañía Wiki- PR que dijeron haber pagado entre 500 y
1,000 dólares por tener artículos escritos, y luego 50 dólares al mes para el mantenimiento y
gestión de una entrada. Vice, en tanto, habló con un decano universitario que pagó 1,500 dólares
por un perfil, y luego se le pidió pagar otros 800 dólares por los 30 días de “esfuerzos de relaciones
con los medios” cuando la página se salvaba de ser eliminada.

Gobierno australiano

Las autoridades australianas modificaron los contenidos de diversos artículos de la enciclopedia

Wikipedia, según informó la prensa local. Las ediciones procedían de los servicios del equipo del
primer ministro australiano, John Howard. Las modificaciones que se hicieron consistieron, por
ejemplo, en suprimir la entrada del ministro de Finanzas, Peter Costello, al que se apodaba
"Capitán Socarrón". Asimismo, se intentó cambiar un artículo sobre la política de inmigración del
Gobierno en el que se daba cuenta de las condiciones inhumanas en las que se mantiene
detenidos a los clandestinos.

También se detectó más de 5.000 modificaciones desde otro departamento del Gobierno, el
Ministerio de Defensa. En este caso se trató de precisiones a datos del Ejército, pero también de
supresiones de comentarios críticos hacia el Partido Liberal de Howard.

Embajada de Israel

Otro caso importante fue que desde la embajada de Israel en Estados Unidos habría borrado una
referencia a una matanza de civiles en una playa de Gaza.
Otros casos

Existen muchos otros casos de organizaciones, empresas o grupos que modifican Wikipedia. Por
ejemplo, desde la petrolera Chevron borró por completo menciones sobre el Biodiesel, en tanto
que desde Exxon se minimizaron los efectos de un derrame de petróleo. Pasando al ámbito de la
fe, la Iglesia de la Cientología cambió párrafos que la mencionaban como "un culto que le saca
dinero a sus fieles" para convertirse en un culto "que ayuda a miles de personas". Desde Nintendo,
se suprimió la mención a supuestos problemas en la lectura de discos de su GameCube.

Wikipedia distribuía virus

En noviembre de 2006, se difundió la noticia de que Wikipedia ofrecía virus informáticos a sus
lectores. Resulta que piratas informáticos utilizaban la enciclopedia para encontrar nuevas
víctimas.

Los creadores de los virus crearon una página en la versión en alemán de la enciclopedia que
contenía un vínculo que solucionaría un problema informático en el sistema Windows. Pero en
realidad, en vez de curar una falla, los que instalaban ese programa para "curar" su computadora
eran contagiados de otros virus que afecta a Windows. El vínculo engañoso de la página en alemán
de Wikipedia posteriormente fue removido.
¿La enciclopedia "libre"?

La "libertad" de los usuarios anónimos

Wikipedia tiene enormes problemas. Uno de ellos es la credibilidad. Después que John
Seigenthaler, un periodista estadounidense, denunciara que en un artículo se le implicaba en el
asesinato del ex presidente americano John F. Kennedy, entre otras falsedades, los responsables
de la Wikipedia se han visto obligados a tomar medidas.

Por dicho motivo, ahora los usuarios no registrados no podrán crear nuevas entradas en la
enciclopedia, aunque sí podrán modificar las ya existentes y participar por otros canales. Con este
cambio, los responsables de la Wikipedia esperan que el proceso de control de la enciclopedia se
vuelva más sencillo y manejable. Por ahora, la decisión sólo afecta a la versión en inglés de la
Wikipedia, que es la que acumula más tráfico e información.

Por lo visto, Wikipedia no es una enciclopedia "tan libre" como alardea ser...

Juego sucio en la élite de la Wikipedia

Según trascendió en la web británica The Register, en un foro los administradores de la Wikipedia,
editores con ciertos poderes sobre el resto de participantes, discuten como combatir la
incorporación al grupo de élite de la enciclopedia de personas que, supuestamente, tienen la
intención oculta de perjudicar al proyecto. De esa forma, la élite de Wikipedia bloquea a usuarios
sin motivos aparentes. El foro secreto descubierto ahora funcionaría así como gabinete de poder
paralelo a las estructuras públicas de la Wikipedia.

Los colaboradores del proyecto y antiguos administradores señalan en el medio británico que este
caso es sólo la punta del iceberg, que una élite de editores mantiene vías de comunicación
paralelas, fuera del escrutinio de la comunidad, en las que se decide la inclusión o no de algunos
contenidos. El problema, dicen los expertos citados por el medio británico, es que este grupo
secreto está excluyendo de la Wikipedia a algunas personas por motivos no declarados. "El
número de falsos positivos podría ser del 90%", afirma uno de ellos. Lo que demuestra que el
sueño de una enciclopedia colaborativa global y democrática es una farsa.

Otros casos importantes sobre los administradores ("bibliotecarios") de Wikipedia, es que

eliminan artículos unilateralmente en la enciclopedia pasando por alto el resultado de las
votaciones que lo designaban como un artículo válido. Lo que constituye una clara violación de las
políticas de la propia enciclopedia.

Libertinaje sexual

Wikipedia es una enciclopedia que fomenta y promueve el libertinaje sexual, la homosexualidad y

la perversión sexual. Los antecedentes, pueden rastrearse desde sus orígenes: Wikipedia, fundada
por Jimmy Wales, estaba suscrita por su empresa Bomis que presenta contenido erótico y
pornográfico.

La categoría más consultada de la Wikipedia en español llegó a ser la de "Actrices porno", y en

cuarto lugar "Prácticas sexuales". Wikipedia ofrece rankings de sus páginas más visitadas, sin
embargo, no muestra los datos de estas páginas de forma acumulativa, sino únicamente por
visitas en las últimas 24 horas.

Además, suele hacer apología y facilita el acceso de sus usuarios a páginas con contenido
pornográfico, omitiendo dar cualquier tipo de advertencia previa. Ejemplos de ésto los podemos
encontrar en artículos como hentai, Moé, Yuri (género), Bukkake, Fisting, Lolicon, donde se
muestran ilustraciones de personajes de animé desnudos, semi-desnudos o manteniendo
relaciones sexuales; artículos como BDSM, Bondage donde se muestran personas desnudas o
semidesnudas; ó astalavista.box.sk, donde se enlaza una página con contenido pornográfico.
En Footjob incluso se muestran personas fotografiadas mientras mantienen actividad sexual.

Homosexualidad

Todos los artículos relacionados con la homosexualidad son vigilados por un grupo de activistas
homosexuales que no permiten a otros editores exponer o describir hechos referenciados que
coloquen en evidencia la falsedad de sus ideologías. Han exagerado la historia de la
homosexualidad en el período grecorromano, haciendo creer al lector que el comportamiento
homosexual era ampliamente permitido, lo cual es falso, torciendo así el punto de vista hacia sus
propias opiniones y prejuicios. Mantienen un wikiproyecto denominado "Estudios LGBT" ("Lésbico,
Gay, Bisexual, Transexual") donde se promueve activamente la buena imagen de la
homosexualidad y otros trastornos sexuales, como orientaciones sexuales humanos normales y
aceptables, optando por seleccionar cualquier fuente que respalde sus ideas y por rechazar la
inclusión de trabajos científicos que contrasten o refuten esas ideas, y en caso de incluirlos, se los
califica de "homofóbicos" o incluso de "fanáticos religiosos".
Pornografía infantil

En mayo de 2008 la enciclopedia Wikipedia fue acusada de promover la pornografía infantil,

según trascendió, el FBI investiga a una foto de una niña desnuda que aparece en Wikipedia, ya
que estaría violando las leyes de en contra de la pornografía infantil. La imagen pertenece a la
portada de un disco del grupo de rock Scorpions de 1976 "Virgin Killer" (Asesino de vírgenes) que
muestra una niña, de aproximadamente 10 años, en una pose provocativa. Su pecho está
completamente expuesto y muestra una fisura en la vulva.

La cadena de noticias norteamericana WDN consultó a

Wikipedia sobre la investigación del FBI, y el responsable
de comunicaciones de Wikimedia, Jay Walsh, aseguró que
la empresa no es responsable de lo que se publica, y por
eso, la foto sigue publicada en el sitio. Pero el problema
es que esta foto no es la única de este tipo que existe en
la autodenominada "enciclopedia libre". A esto, Mark
Pelligirni, representante regional de Wikipedia, dijo "Si
alguien busca artículos con las palabras "sexo", "pene" o
cualquier otra imagen en ese tópico, le proveeremos una
Mark Pelligirni franca descripción e imágenes". Además aseguró que las
fotos son las mismas que se encontrarían en un libro
académico. Sin embargo, aseguran que además de las imágenes académicas, también se pueden
encontrar imágenes en Wikipedia que caen en lo escandaloso. Como ejemplo citan las siguientes:
una mujer teniendo un orgasmo, videos de hombres desnudos participando en una "demostración
educativa de una eyeculación", fotografías detalladas de mujeres y hombres masturbándose, tríos
sexuales, fotos ilustradas de posiciones sexuales, entre otras.

El FBI decidió llevar a cabo esta investigación también luego de constatar que un gran número de
niños usan Wikipedia para su trabajo escolar. El artículo sobre Scorpions está por el momento
parcialmente bloqueado en la versión en español, pero no así en la versión en inglés.

Consecuencias

La imagen pornográfica infantil trajo otras consecuencias para con Wikipedia. Resulta que a
comienzos de diciembre de 2008, proveedores de internet británicos procedieron a un bloqueo al
acceso a la página de la enciclopedia en la que figura una niña desnuda en la tapa de un álbum del
grupo de rock Scorpions, esto provocó la furia de los usuarios del sitio.
Los proveedores actuaron luego de que la Internet Watch Foundation (IWF) les advirtiera que la
foto de la portada del álbum puede ser ilegal. La IWF es un sitio británico donde se pueden
reportar contenidos ilegales en internet, específicamente sobre abuso sexual a niños o lugares
sospechosos de albergar contenido de carácter pederasta.

Sin embargo, posteriormente se retiró el bloqueo a la página de Wikipedia que contenía el

desnudo infantil. Seis de los más grandes proveedores de Internet británicos pusieron fin a la
censura que impusieron a una página de Wikipedia y en cuya controvertidao artículo aparece una
niña desnuda. La organización que promovió la medida, Internet Watch Foundation (IWF),
reconoce que sólo consiguieron dar más publicidad a la imagen con la prohibición. "En esta
ocasión, nuestros esfuerzos han dado los resultados opuestos" a los deseados, señaló el
organismo privado cuya labor es vigilar los contenidos que circulan por la red.Lamentablemente,
Wikipedia se salió con la suya.
Sionismo

Caso CAMERA

Una denuncia realizada en abril de 2008 por el portal "Electronic Intifada". En su artículo de
portada, "CAMERA planea reescribir la Historia", se mostraban 'correos electrónicos' distribuidos
por la organización sionista CAMERA (Comité para la Precisión de la Información sobre Oriente
Próximo en América, en sus siglas en inglés) en los que se pide voluntarios para editar la
enciclopedia online e impedir así que los "editores anti-israelíes introduzcan todo tipo de
prejuicios y errores en muchos artículos relacionados con Israel".

"Educando" a los lectores

En su labor de "educar" a los lectores de Wikipedia. El primer correo electrónico titulado "CAMERA
busca 10 voluntarios para enviar información a Wikipedia"- fue enviado por Gilead Ini, un
"experimentado analista investigador" de CAMERA, a un grupo de suscriptores del grupo. Ini pedía
10 candidatos, una cifra ampliamente superada por las respuestas según admite en su siguiente
correo. En él explicaba cómo actuar: recomendaba registrarse como editores de Wikipedia
"evitando usar un nombre de usuario que los marque como pro-israelí", realizar toda modificación
tras haberse registrado en el sistema para evitar que la dirección IP del ordenador empleado
quede registrado, y "evitar editar artículos relacionados con Israel durante un corto periodo de
tiempo o editar más artículos no relacionados que relacionados con Israel" para no levantar
sospechas. Ini también remarcaba la "utilidad de hacer amistad con otros editores ya establecidos
y con los administradores".

"Isra-pedia"

Tras crear un grupo de discusión en Google llamado "Isra-pedia", otros usuarios además aportaron
claves para tener éxito en su misión de "corregir" Wikipedia. Uno de ellos, apodado Zeq, presumía
de llevar tres años editando Wikipedia y daba sugerencias como alejarse de los contenidos
relacionados con Israel y "hacer amistad" con otros editores para escalar posiciones y ser elegidos
"administradores". Zeq aportaba una lista de artículos de "los que hay que alejarse
temporalmente" pero cuya revisión consideraba de "alta importancia", entre ellos los relacionados
con el éxodo palestino y sus causas, Hamas, Hezbolá, los árabes de Israel, la Naqba y el derecho al
retorno. En otro de sus correos, destacaba que "ganaremos esta guerra tras construir nuestro
Ejército, equiparlo y entrenarlo. Por el momento no tenemos la gente que necesitamos con
suficiente experiencia y profundo conocimiento de Wikipedia para usarla con el objetivo de
articular nuestro punto de vista desde una perspectiva política".
Zeq fue responsable de muchas de las modificaciones de entradas sobre el conflicto israelí-
palestino, como la correspondiente a Hamas o la Naqba. Desde hoy, figura como 'usuario
bloqueado' por Wikipedia que, tras el artículo de Electronic Intifada, dedica una entrada al caso en
la que se especifica que fueron al menos 50 los editores de CAMERA que han intentado modificar
contenidos o de hecho lo han conseguido.

Desprecio por los valores musulmanes

En febrero del año 2008 Wikipedia protagonizó una polémica con respecto a la publicación de una
imagen sobre el profeta Mahoma. Según mandatos del Islam, no se permite la representación
gráfica de los profetas por evitar la reverencia a la imagen en lugar de a la persona que representa.
La consecuencia es que la comunidad musulmana se ha movilizado para defender sus principios,
en este caso han recopilado 179.000 firmas para retirar la imagen.

Sin embargo, a pesar de las protestas y la recolección de firmas, Wikipedia niega retirar las
imágenes que perduran en la actualidad.

Asímismo, se puede contemplar como el artículo "Fundamentalismo islámico" es atacado por

wikipedia encasillandolo en las categorías de Antisemitismo, Terrorismo y Homofobia.

Editores judíos

Se estima que la población judía mundial representa aproximadamente solo un 0,22%. Sin
embargo, en wikipedia se observa una gran participación de editores judíos en una proporción
muy superior al porcentaje de población total. Con un rápido vistazo al historial de cambios de las
páginas más controvertidas sobre el conflicto de Oriente Próximo y a los autores de dichos
cambios indica, gracias a las referencias personales de éstos, que buena parte son judíos.

Donantes judíos

La organización Open Society Foundations, creada por el sionista George Soros apoya
financieramente a Wikipedia, de hecho es una de los principales donantes que sostienen a dicha
enciclopedia.
"Mi donación a Wikipedia representa un compromiso con los ideales del conocimiento abierto y
con la importancia a largo plazo de las fuentes de conocimiento libre que benefician a las personas
de todo el mundo." George Soros.
Falsificación de la historia

"Si la historia la escriben los que ganan, entonces es que existe otra historia". Esta es una conocida
frase popular. Los vencidos en la última contienda mundial afirman que a raíz de la derrota militar
de las Potencias del Eje en la Segunda Guerra Mundial, la monstruosa maquinaria universal de
desinformación manejada por la Sinarquía Internacional -verdadera beneficiaria de aquel hecho-
ha impedido a las nuevas generaciones el conocimiento de los nacionalismos revolucionarios y sus
doctrinas.

Pues bien, Wikipedia es una enciclopedia que nos muestra en forma descarada la "historia oficial".
Una historia manipulada y tergiversada en forma vergonzosa. Cuenta con el apoyo de la mayoría
de los gobiernos mundiales. Con el apoyo de casi el cien por ciento de las organizaciones y
asociaciones pro judías, pro sionistas, pro capitalistas, pro comunistas y pro masónicas.

Ya sabemos quienes escriben esa historia. Quienes no se percatan de ello son los que delegan la
facultad de pensar en un aparato de televisión y quienes se sienten muy cómodos dentro del
sistema actual. Éstos, con toda seguridad, se deleitan con Wikipedia.

Wikipedia, órgano de control del caos

Wikipedia es una idea grande para los judíos: gente de todas las naciones y en el mundo entero
contribuye con sus conocimientos, y luego esta suma sufre una poda según el gusto de los
jardineros pro-judíos. A pesar de su imagen "libre", Wikipedia es parte del inmenso holding de los
medios judíos, y por esto es tan sesgada como cualquier otra publicación del grupo, desde el New
York Times (propiedad de la familia judía Sulzberger) hasta Liberation (propiedad del clan judío
Rothschild) pasado por los centenares de diarios que posee el projudío Rupert Murdoch. Wikipedia
es importante, como el New York Times, pero ambos están entre las manos de los enemigos de la
libertad. A veces se pueden encontrar buenos artículos o entradas que se ajustan a la verdad, en
cualquiera de los dos, pero son la salpicadura de polvo de oro necesaria para atraer a la inocente
presa. Por supuesto queremos democratizarlos a ambos, hacerlos a los dos realmente
democráticos y asequibles. Mientras lo logremos, deberíamos explicar que ambos son
instrumentos de control mental en los que no se debe confiar, como si fueran moneda de una sola
cara. Si Wiki quiere mantener algo de su prestigio, debe librarse de sus guardianes sionistas.
Israel Shamir
Censura contra Metapedia

En Wikipedia están bloqueadas las ediciones que incluyan la URL del sitio principal de Metapedia,
http://metapedia.org/ Utiliza un filtro de protección que impide la publicación del enlace. Dicho
filtro de protección fue retirado el 9 de marzo de 2010 y accionado nuevamente el 17 de marzo
del mismo año por presiones de los administradores sionistas de dicha enciclopedia. El texto que
aparecía al intentar editar poniendo el enlace era el siguiente:

Filtro de protección contra spam. La página que intentas guardar ha sido bloqueada por el filtro de
enlaces no permitidos. Esto se debe probablemente a alguno de los enlaces externos incluidos en
ella. Mira en la lista negra (local o global) la relación completa de sitios bloqueados...

No es la primera vez que Wikipedia bloquea sitios de Internet que presentan información
alternativa, a partir de junio de 2008, se bloqueó el URL del sitio "Rebelión.org" que en la
actualidad todavía se encuentra bloqueado.

Pérdida de editores

En julio de 2009, el investigador español Felipe Ortega, de la Universidad Rey Juan Carlos,
presentó una investigación en la que mostraba que Wikipedia estaba perdiendo dramáticamente
el número de editores y redactores voluntarios. Se hablaba de una pérdida de 49.000 editores. La
información salió publicada en los medios de comunicación estadounidenses más prestigiosos y –
como suele suceder en estos casos— rebotó por todos lados.

La investigación del español Ortega sumada a una intensa campaña de búsqueda de donaciones
que inició la misma Wikipedia, ayudaron a generar la sensación de que la enciclopedia online está
viviendo una crisis.

Una 'petición personal' de Jimmy Wales

En Noviembre de 2010, al acceder a Wikipedia se puede observar un banner que dice: "Por favor
lee: una petición personal del fundador de Wikipedia, Jimmy Wales". En ella se puede comprobar
como Wales habla de "Una enciclopedia sin anuncios, sin ánimo de lucro, y sin intenciones o
intereses ocultos" Además, se puede leer: "...Es la prueba de nuestro potencial colectivo para
cambiar el mundo." Sorprendentemente, la enciclopedia pide, a continuación, una donación.
Artículo de opinión

El rodillo de la mentira, por Hermann Tertsch, en ABC (on-line)

"Propongo una pequeña consulta en la Wikipedia que es casi el único sitio del que extraen datos
quienes apenas leen libros y reciben unas clases paupérrimas de historia, es decir, la inmensa
mayoría de nuestros hijos y nietos. Dicen que la red abre puertas a muchas fuentes. Podría
abrirlas. Pero lo cierto es que la inmensa mayoría solo utiliza una fuente de consulta que es
Wikipedia. A falta de pluralidad real y para tener una idea sobre su Weltanschauung, su
concepción o visión del mundo, veamos por ejemplo las biografías de dos dictadores, uno
anticomunista y otro comunista, Francisco Franco y Fidel Castro.

Entremos a ver qué se dice del general español. «Francisco Franco Bahamonde (Ferrol, 4 de
diciembre de 1892-Madrid 20 de noviembre de 1975) fue un militar y dictador español, integrante
del grupo de altos cargos de la cúpula militar que dio el golpe de Estado de 1936 contra el
gobierno democrático de la Segunda República, cuyo fracaso desembocó en la guerra civil
española». Un malvado, sin duda. No hay que dar golpes de Estado y menos contra gobiernos tan
impecablemente democráticos como el del Frente Popular, ese que días antes había asesinado al
jefe de la oposición parlamentaria. El que había llegado al poder con un masivo fraude electoral en
febrero y dos años antes había perpetrado sendos golpes de Estado. Estas cosas no
entrecomilladas las digo yo porque a Wikipedia se le ha pasado ponerlo.

Veamos que tal trata la Wikipedia a Fidel Castro, el tirano comunista que tomó el poder por las
armas, asesinó a diestro y siniestro, sembró el terror, envió al exilio a millones de cubanos y a las
cárceles o al paredón a miles. El dictador que se mantuvo en el poder veinte años más que Franco.
Con balance muy distinto. Porque el dictador anticomunista Franco, a partir de un país en ruinas y
miseria, logró generar en España desarrollo y creciente bienestar que permitieron la creación de
una clase media y la relajación de la dictadura hasta su final pacífico en una autodisolución que dio
paso a la democracia. Castro, por el contrario, se aferró a la más brutal dictadura ideológica
comunista hasta el final y la perpetuó en su familia como una satrapía clásica. Y la miseria en aquel
país antes tan rico no hizo bajo su dictadura sino aumentar hasta el final. Hasta convertir en ruinas
las bellas ciudades que fueron envidia del Caribe y América entera mientras los cubanos se
ahogaban en sus intentos de huir de aquel infierno.
 Bueno, pues según wikipedia: «Fidel Alejandro Castro Ruz fue un militar, revolucionario, estadista
y político cubano. Fue mandatario de su país como primer ministro y presidente. También fue
comandante en jefe de las Fuerzas Armadas Revolucionarias y mantuvo el poder como primer
secretario del Partido Comunista de Cuba desde 1965 hasta 2011, cuando definitivamente dejó su
puesto como líder de su país y transfirió todos los poderes de la nación como establece la
constitución al primer vicepresidente, su hermano Raúl». Caramba con Castro, resulta que no era
un dictador y respetaba la constitución. Qué asepsia en la descripción de lo que podía ser el
impecable paso por el servicio público de un demócrata esforzado. En fin, les resumo: Wikipedia
es una de las más consumadas ollas putrefactas de ideología neomarxista y falsificación histórica
que envenenan sistemáticamente el conocimiento de las nuevas generaciones. Como instrumento
ideológico izquierdista oculta y destruye hechos históricos con la manipulación más obscena. Que
siempre puede atribuir a manos extrañas cuando mantiene un control implacable de los
contenidos. Intenten introducir una verdad histórica inconveniente para comunistas y verán lo que
dura. El rodillo de la mentira no descansa."

https://nationalsocialist.es.tl/