Documento
Voces: COBERTURA MEDICA ~ COMPETENCIA ~ FUERO FEDERAL ~ OBRAS SOCIALES ~
TECNICAS DE REPRODUCCION HUMANA ASISTIDA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 14/11/2017
Partes: P., C. y otro c. Obra Social de la Unión del Personal Civil de la Nación s/ daños y perjucios
Publicado en: LA LEY 18/12/2017, 18/12/2017, 11
Cita Online: AR/JUR/78747/2017
Hechos:
La Corte Suprema determinó la competencia de la justicia federal para entender en la demanda de reintegro
de gastos médicos y reparación de daños por falta de cobertura sanitaria referido a un tratamiento de
fertilización asistida.
Sumarios:
1 . La demanda tendiente a dilucidar si la obra social demandada se encuentra obligada a solventar un
tratamiento de reproducción asistida a través de prestadores ajenos a la cartilla, tras el fracaso del tratamiento
llevado a cabo por el prestador incluida en ella y a partir de allí pronunciarse sobre la procedencia del reintegro
y de los daños reclamados, en tanto hacen directa referencia a las obligaciones y derechos en materia de salud,
conducen a la aplicación e interpretación de normas, reglamentos y resoluciones tocantes a la estructura del
sistema sanitario, regido por normas federales, por lo tanto, debe tramitar ante esa jurisdicción (del dictamen de
la Procuradora Fiscal que la Corte hace suyo).
Texto Completo:
Dictamen de la Procuradora Fiscal:
-I-
El titular del Juzgado de la Instancia en lo Civil y Comercial n° 2 de Trelew, provincia del Chubut, declinó
intervenir en estas actuaciones sobre reintegro de gastos, médicos y reparación de daños por falta de cobertura
sanitaria, sustentado en el artículo 38 de la ley 23.661, entre otras disposiciones (v. fs. 37/59 y 65/68 de estos
autos principales).
De su lado, el magistrado del Juzgado Federal de 1ª Instancia n° 1 de Rawson, rechazó la radicación con
apoyo en que los hechos que dan lugar al reclamo exceden el ámbito de la ley 23.661, desde que se vinculan con
una relación de consumo nacida de un contrato de medicina prepaga inserto en la ley 26.682 (fs. 63/79 y 85/86
del agregado).
El juez local sostuvo su declinatoria y elevó los expedientes a esa Corte para que dirima la controversia (fs.
79).
En tales condiciones, quedó trabado un conflicto de competencia que toca zanjar a V.E. en los términos del
artículo 24, inciso 7, del decreto-ley 1285/1958, texto según ley 21.708.
-II-
Para dilucidar cuestiones de competencia debe estarse a la relación de hechos contenida en la demanda y, en
tanto se ajuste a ese relato, al derecho alegado en apoyo de la petición. Asimismo, es menester indagar en la
naturaleza del reclamo, en su origen y en la relación jurídica existente entre las partes (Fallos: 328:1979;
330:811; 335:374).
Desde tal perspectiva, cabe apuntar que la acción deducida contra la Obra Social de la Unión del Personal
© Thomson Reuters Información Legal 1
Documento
Civil de la Nación (“Unión Personal”), tiene por objeto la repetición de los gastos y el resarcimiento de los
daños ocasionados por la falta de cobertura de un tratamiento de fertilización, efectuado por cuenta de los
pretensores a través de un centro que no integra la cartilla de prestadores de la demandada. Del escrito inicial
resulta que los peticionarios se afiliaron al plan privado de la institución mediante contratos de adhesión y que
alegan en apoyo del reclamo, centralmente, las leyes 24.240 y 26.862 y el decreto 956/2013 (v. esp. fs. 37/59 del
expediente principal y fs. 63/79 del agregado).
Más allá del tenor complejo de los contratos de medicina prepaga que, como lo prevé el artículo 4° de la ley
26.682, abarca aspectos propios del consumo, lo concreto es que los asuntos referidos a la extensión de la
cobertura que deben brindar estas entidades, hacen directa referencia a las obligaciones y derechos tocantes al
campo de la salud. Conducen, en suma, a la aplicación e interpretación de normas, reglamentos y resoluciones
tocantes a la estructura del sistema sanitario implementado por el Estado Nacional, que involucra, entre otras
entidades, a prestadoras de servicios médicos como la demandada.
En los autos corresponde decidir, ante todo, si la “Unión Personal” se encuentra obligada a solventar la
práctica requerida a través de prestadores ajenos a su cartilla, tras el fracaso del tratamiento llevado a cabo por el
prestador incluida en ella; y, a partir de lo anterior, expedirse, en su caso, sobre la procedencia del reintegro y de
los daños y perjuicios reclamados.
Consecuentemente, entiendo que en autos es aplicable el concepto rector expuesto por el Alto Tribunal, entre
otros, en los precedentes publicados en Fallos: 328:4095 (“Kogan”); 329:1693 (“Joseph”) y 329:2823
(“Chacón”), donde se concluyó que los litigios que versan sobre situaciones jurídicas que —prima facie— se
hallan regidas por normas federales, como ocurre aquí, deben tramitar ante ese fuero ratione materiae (ver S.C.
Comp. 903, L. XLIX; G. de I., M. A. el ACA Salud s/ amparo”; del 14/10/2014; Comp. CSJ 002597/2015/CS1,
“G., M. D. C. c. ACA Salud s/ amparo”, del 20/10/2015; y Comp. CSJ 00602/2016/CS1, “Pino, Evangelina
Magalí c. ACA Salud s/ amparo”, del 30/08/16).
-III-
Por lo expuesto, dentro del limitado marco cognoscitivo en el que se deciden las cuestiones de competencia,
estimo que la causa debe quedar radicada por ante el Juzgado Federal n° 1 de Rawson, provincia del Chubut, al
que habrá de remitirse, a sus efectos. Buenos Aires, 12 de octubre de 2017. — Adriana Marchisio.
Buenos Aires, noviembre 14 de 2017.
Vistos:
De conformidad con lo dictaminado por la señora Procuradora Fiscal subrogante, se declara que resulta
competente para conocer en las actuaciones el Juzgado Federal de Primera Instancia n° 1 de Rawson, al que se
le remitirán. Hágase saber al Juzgado Letrado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial n° 2 de la
Circunscripción Judicial Trelew, Provincia del Chubut. — Ricardo L. Lorenzetti. — Elena I. Highton de
Nolasco. — Juan C. Maqueda. — Carlos F. Rosenkrantz. — Horacio D. Rosatti.
© Thomson Reuters Información Legal 2
