Poder Judicial de la Nación
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPTE CNT 48.904/2017/CA1. SALA IX. JUZGADO 26.
En la ciudad de Buenos Aires, en la fecha
registrada en el SGJ Lex100, para dictar sentencia en los
autos: “PRIETO IVAN MAXIMILIANO c/TECNICA QUIMICA ARGENTINA
S.A. s/DESPIDO”, se procede a votar en el siguiente orden:
El Dr. Roberto C. Pompa dijo:
I. La sentencia de primera
instancia que hizo lugar a la demanda en lo sustancial, de
fecha 6 de Octubre de 2023, ha sido apelada por la parte
demandada mediante recurso presentado el día 23 de Octubre de
2023, el que fuera concedido mediante Sentencia
Interlocutoria de este Tribunal de fecha 7 de Noviembre de
2023. Dicho recurso fue contestado por la parte actora
mediante presentación de fecha 17 de Noviembre de 2023, todo
USO OFICIAL
ello conforme surge del sistema de gestión judicial Lex 100.
II. El recurso de apelación
interpuesto por la parte demandada, en mi opinión, no ha de
obtener favorable andamiento.
Digo ello por cuanto lo señalado
por la recurrente no desvirtúa el adecuado y circunstanciado
análisis realizado por el Sr. magistrado de origen en su
sentencia en cuanto hizo lugar al reclamo inicial y tuvo por
ciertos los extremos y los datos de la relación laboral
invocados en la demanda de conformidad con la presunción que
emana del artículo 71 de la Ley 18.345 que no ha sido
desvirtuado en modo alguno como bien se indicó en el
decisorio de grado, criterio que comparto.
No se rebatió de manera razonada
ni fundada lo concluido en origen en torno a la jornada
laboral denunciada en la demanda y tenida por cierta de lunes
a viernes de 8.00 a 18.00 horas en el contexto de la
presunción legal señalada en el párrafo anterior y en ese
sentido lo informado en la pericia contable deviene
manifiestamente inatendible dado que se trata de meras
registraciones consignadas unilateralmente por el propio
empleador y no rebate la aludida presunción “iuris tantum”.
Tampoco logra modificar el asunto expuesto lo que surge de
las testimoniales de Baratta y Mendez dado que sus dichos no
logran demostrar de manera suficiente el horario pretendido
Fecha de firma: 29/04/2024
Alta en sistema: 03/05/2024
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#38391882#409751144#20240429111723297
por el ex empleador ni desvirtuar la presunción legal
referida con sustento en el artículo 71 citado anteriormente,
dado que carecen de un conocimiento circunstanciado en torno
al real horario de trabajo del actor por lo que, en ese
contexto, sugiero confirmar la sentencia en el punto
referido.
III. Correrá igual suerte el
disenso vertido por la quejosa sobre la aplicación en este
caso concreto en el marco del CCT 564/09 y la inclusión del
actor dentro de la categoría “Personal de laboratorio –
Categoría A.2” por cuanto el Sr. Juez de grado en esos
segmentos realiza un análisis circunstanciado sobre el ámbito
de aplicación del convenio expuesto y las específicas y
concretas tareas desarrolladas por el Sr. Prieto a los fines
de ser incluido en dicho ámbito convencional en la categoría
señalada por lo que lo sostenido por la recurrente en el
punto no rebate la adecuada conclusión dada en origen, ello
sumado a que tampoco se cuestiona de manera fundada lo
establecido en la instancia anterior en cuanto se resolvió
que “La demandada plantea en su alegato una cuestión de
derecho, en relación al encuadramiento convencional, pero
ocurre que el convenio colectivo que pretende aplicable a la
relación (CCT 77/89) es un convenio de actividad anterior,
puesto que el que rige actualmente la actividad es el CCT
564/09, que tiene idéntico ámbito personal de aplicación” por
lo que tampoco se rebate en forma crítica esa conclusión de
la sentencia de origen.
IV. En el contexto expuesto no ha
de prosperar el disenso sobre las diferencias salariales que
forman parte de la liquidación practicada en la anterior
instancia en el marco de dicho reclamo por incorrecta
categorización de modo que lo indicado en la apelación en
torno a dicho asunto no conmueve en modo alguno lo decidido
en origen en ese segmento (art. 116 L.O.) de modo que también
sugiero confirmar la sentencia en este punto.
V. También comparto lo resuelto en
la anterior instancia sobre el progreso de la indemnización
basada en el artículo 80 de la LCT y la condena a entregar el
certificado de trabajo en el marco de las condiciones
determinadas en esta causa conforme las auténticas
circunstancias tenidas por ciertas en atención a las
constancias de autos y la presunción del artículo 71 citado
Fecha de firma: 29/04/2024
Alta en sistema: 03/05/2024
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#38391882#409751144#20240429111723297
Poder Judicial de la Nación
que no ha sido conmovida razonadamente por la parte
interesada.
En efecto, tampoco se logró
cuestionar adecuadamente lo resuelto en origen en torno a que
“ … cualquier instrumento que la demandada hubiese puesto a
disposición sería incorrecto puesto que no se contempla la
real categoría que se reconoce en el presente
pronunciamiento, así como tampoco las remuneraciones
devengadas.” Así es que, no solo se llega a dicho entender
por parte del sentenciante por aplicación de la presunción
del mentado art. 71 de la L.O. sino que ello se desprende de
lo informado por el Correo Oficial quien emitió la veracidad
de dicho telegrama solicitando los mismos. En el mismo orden
de ideas, debo expresar que más allá de que el aquí demandado
haya puesto a disposición los certificados de trabajo, los
mismos no se encuentran consignados correctamente con la real
USO OFICIAL
categoría ni el sueldo debidamente percibido y devengado”,
criterio que comparto por lo que sugiero confirmar la
sentencia de grado en ese aspecto.
VI. La cuestión vinculada con los
intereses y su alcance, ha de prosperar conforme las pautas y
con el alcance que expondré en este acápite.
En relación con el asunto indicado
cabe mencionar que a partir de lo resuelto por la Corte
Suprema de Justicia de la Nación en el Expte Nº 23403/2016
“Oliva Fabio Omar c/ Coma S.A. s/ despido” del 29/02/2024 –
mediante la cual se dejó sin efecto el pronunciamiento
definitivo dictado por esta Sala, en relación con la
aplicación del Acta Nº 2764-, esta Excma. Cámara Nacional de
Apelaciones del Trabajo, reunida en Acuerdo General, dictó el
Acta Nº 2783, complementada por el Acta 2784, ambas del año
2024.
Según quedó establecido en el Acta
Nº 2784 de esta CNAT, corresponde disponer -en los términos
del art. 770 del Código Civil y Comercial de la Nación- que
“…los créditos diferidos a condena se adecuarán desde que
cada suma es debida y hasta la fecha de la liquidación
mediante el CER. A este monto se le adiciona una tasa anual
del 6% desde la fecha del crédito y hasta la fecha de la
notificación de la demanda, cuyo resultado se capitaliza. Al
Fecha de firma: 29/04/2024
Alta en sistema: 03/05/2024
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#38391882#409751144#20240429111723297
monto resultante se le aplica una tasa del 6% anual desde la
fecha de la notificación de la demanda hasta la de la
liquidación, para así obtener el resultado final…”.
De tal modo, corresponde -dejando
a salvo aquellos supuestos en los que su aplicación pudiera
provocar una modificación en perjuicio de la recurrente
respecto de lo resuelto en primera instancia- adecuar la
decisión atinente a los intereses sobre el crédito de autos
conforme ha sido dispuesto en acuerdo por la Cámara (Acta Nº
2784).
Sin perjuicio de ello, y en
atención al criterio mayoritario de esta Sala expresado en
oportunidad de dictar pronunciamiento en autos “MARASCHIELLO,
MARIO HECTOR C/ OROSEN S.R.L. Y OTROS S/ DESPIDO” (Expte. Nº:
CNT 13494/2019/CA1 del registro de esta Sala del 12/04/2024),
corresponde disponer también la aplicación al caso de lo
normado por el art. 771 –primer párrafo- del Código Civil y
Comercial de la Nación, en el marco del ejercicio de las
facultades jurisdiccionales allí previstas, para el supuesto
en que la aplicación de intereses dispuesta en el párrafo
precedente arroje un resultado desproporcionado.
Y a este último efecto, se
establece como parámetro de referencia objetivo, la
actualización del valor histórico del capital de la condena
mediante el índice RIPTE (según publicación del Ministerio de
Trabajo, Empleo y Seguridad Social de la Nación) más una tasa
de interés anual del 7%. Ello implica que, si por la
aplicación del acta N° 2783/2784 en el caso, se superara el
mencionado parámetro objetivo, se deberá considerar
configurado el supuesto previsto en el primer párrafo del
art. 771 del Código Civil y Comercial de la Nación,
habilitando de tal modo el ajuste del importe de la condena
(en la oportunidad prevista en el art. 132 de la L.O.) al
resultado que se obtenga por aplicación de dicho parámetro.
Por último, cabe precisar que, a
efectos de realizar un adecuado cotejo comparativo, deben
considerarse valores correspondientes a idéntica fecha de
comparación. Esto implica que, si al momento de practicarse
la liquidación de los importes diferidos a condena no
Fecha de firma: 29/04/2024
Alta en sistema: 03/05/2024
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#38391882#409751144#20240429111723297
Poder Judicial de la Nación
estuviere publicado el índice RIPTE correspondiente
a ese mes, en ocasión de su publicación posterior deberá
efectuarse nueva comparación a efectos de establecer la
eventual existencia de diferencias, las que sólo podrán
establecerse hasta la fecha de aprobación de la liquidación
de modo que, en el contexto expuesto, sugiero modificar la
sentencia en el segmento aludido.
VII. Teniendo en cuenta la
solución propuesta, sugiero dejar sin efecto lo resuelto en
primera instancia sobre honorarios y establecer ese asunto de
manera originaria ante esta Sede (Conf. art. 279 del CPCCN).
VIII. A efectos de practicar las
regulaciones de honorarios por los trabajos profesionales
desarrollados en primera instancia, en razón de las actuales
USO OFICIAL
circunstancias económicas y financieras y para preservar la
razonable relación entre el valor del litigio y los
honorarios profesionales. Dichos porcentajes deberán ser
traducidos a valores UMAS al momento de efectuar el cálculo
del monto condenatorio en la etapa del art. 132, ley 18.345.
A tales efectos y en atención al
mérito y extensión de la labor desarrollada en la primera
instancia por los profesionales que actuaron en estos autos y
al nuevo resultado del pleito que he dejado propuesto,
corresponde regular los honorarios de la representación y
patrocinio letrado de las partes actora y de la
representación y patrocinio letrado de la parte actora y
demandada y a la perito contadora, en el 18%, 16% y 8%,
respectivamente, sobre el capital e intereses de condena, que
comprende la totalidad de sus trabajos efectuados en primera
instancia (cfr. art. 1.255, CCCN, art. 38, ley 18.345 y
cctes. de la ley arancelaria; cfr. CSJN, in re “Francisco
Costa e Hijos Agropecuaria c/ Provincia de Buenos Aires
s/daños y perjuicios”, sentencia del 12/9/1996, publicada en
Fallos: 319:1915 y “Establecimiento Las Marías SACIFA c/
Misiones Provincia s/ Acción declarativa”, sentencia del
4/9/2018, Fallos: 341:1063).
IX. En consecuencia, sugiero
imponer las costas originadas ante esta Alzada a cargo de la
parte demandada vencida en lo sustancial (conf. art. 68 del
CPCCN). A tal fin, por los trabajos profesionales
Fecha de firma: 29/04/2024
Alta en sistema: 03/05/2024
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#38391882#409751144#20240429111723297
desarrollados ante esta Sede, sugiero regular a la
representación letrada de cada una de las partes, el 30% de
lo que, en definitiva, les corresponda percibir a cada
representación letrada, por los trabajos efectuados en la
instancia anterior (conf. art. 30, ley 27.423).
El Dr. Álvaro E. Balestrini dijo:
Por compartir sus fundamentos,
adhiero al voto precedente.
Por lo expuesto, el Tribunal
RESUELVE: 1) Modificar el decisorio de origen en lo que
decide sobre los intereses y aplicarlos conforme lo dispuesto
en el primer voto del precedente acuerdo; 2) Dejar sin efecto
lo resuelto en la instancia anterior sobre los honorarios y
establecerlos de manera originaria ante esta Sede; 3) Por los
trabajos profesionales desarrollados en la instancia
anterior, regular a la representación y patrocinio letrado de
las partes actora y demanda y a la perito contadora en el
18%, 16% y 8%, respectivamente, sobre el capital e intereses
de condena, en la forma dispuesta en el voto referido; 4)
Confirmar el decisorio de origen en lo principal que decide y
ha sido materia de apelación; 5) Imponer las costas
originadas ante esta Sede a cargo de la parte demandada; 6)
Regular por los trabajos efectuados ante esta Alzada, a la
representación letrada de cada una de las partes, el 30% de
lo que, en definitiva, les corresponda percibir a cada
representación letrada por los trabajos desarrollados en la
instancia anterior; 7) Hágase saber a las partes y peritos
que rige lo dispuesto por la Ley 26.685 y Ac. C.S.J.N. Nº
38/13, Nro. 11/14 y Nro. 3/15 a los fines de notificaciones,
traslados y presentaciones que se efectúen.
Regístrese, notifíquese y
oportunamente, devuélvase.
S.G. Ante mí:
Fecha de firma: 29/04/2024
Alta en sistema: 03/05/2024
Firmado por: ALVARO EDMUNDO BALESTRINI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: ROBERTO CARLOS POMPA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO FABIAN MORENO, SECRETARIO DE CAMARA
#38391882#409751144#20240429111723297
