UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA

VICERRECTORADO ACADÉMICO
SUBPROGRAMA DISEÑO ACADÉMICO
ÁREA DE ESTUDIOS GENERALES

Trabajo Práctico (TP)

Estudiante:

Xavier Monasterio
C.I: 27.258.355
Código: 107
YARACUY 2000
Profe: Johan Goyo

13 de Abril de 2024
 Introducción

La lógica es una disciplina fundamental en el ámbito del pensamiento y la

argumentación, ya que nos brinda las herramientas necesarias para evaluar la
coherencia de los razonamientos y la validez de las inferencias. Primeramente, nos
enfocaremos en la lógica proposicional como uno de los pilares de la lógica formal,
explorando sus conceptos básicos y su aplicación en la estructura de los argumentos.
A través del estudio de las proposiciones atómicas y moleculares, las conectivas
lógicas y la construcción de tablas de verdad, analizaremos cómo la lógica
proposicional nos permite entender y analizar de manera rigurosa el contenido de los
enunciados y su relación con el lenguaje natural. Asimismo, examinaremos la
proposición condicional y su clasificación, así como la identificación y análisis de
falacias no formales en el lenguaje cotidiano. En este trabajo analizaremos el estudio
de la lógica como herramienta indispensable para la claridad y la validez en la
argumentación, brindándonos una guía para una reflexión crítica y objetiva en nuestros
procesos de pensamiento y comunicación.
Infografia
Mapa conceptual
Resolución Ejercicios

Ejercicio 1: Sea p “Enrique escribe cartas” y sea q “Enrique lee versos” y sea r “estudia
matemáticas”. Escribe cada uno de los siguientes enunciados de manera simbólica.

y
p: Enrique escribe cartas
∧
o
q: Enrique lee versos
∨
r: estudia matemáticas si →
sí y solo si <=>
no ~

i. Enrique escribe cartas o lee versos, pero no estudia matemáticas.

Respuestas:

p∨q∧~r

ii. Enrique escribe cartas y lee versos, o no escribe cartas y estudia matemáticas.
Respuestas:

(p ∧ q) ∨ (~ p ∧ r)

iii. No es cierto que Enrique escribe cartas, pero no estudia matemáticas.

Respuestas:

~ (r ∨ ~q) ∧ p

iv. No es cierto que Enrique estudia matemáticas o lee versos, pero no escribe cartas.
Respuestas:

~ (r ∨ ~q) ∧ p

Ejercicio 2: Construir la tabla de verdad de las siguientes proposiciones

i.- p→(q∧~p)

p Q ~p q ∧ ~p p → q ∧~p
F F V F V
F V V V V
V F F F F
V V F F F
ii. [(𝑝 → ~𝑞) ∧ 𝑞] → ~𝑝

p Q ~q 𝑝 → ~𝑞 𝑝→ ~𝑞 ∧ 𝑞 ~p P → ~q ∧ q → ~ p
F F V V F V V
F V F V V V V
V F V V F F V
V V F F F F V

iii. [(𝑝 → 𝑞) ∧ ~𝑝] → 𝑝

p Q 𝑝→𝑞 ~𝑝 𝑝 → 𝑞 ∧ ~𝑝 𝑝 → 𝑞∧ ~𝑝 → 𝑝
F F V V V F
F V V V V F
V F F F F V
V V V F F V

v.- [(~𝑝 → ~𝑞) ∧ ((𝑝 ∧ 𝑞) → (𝑞 → 𝑝))] → ~~~𝑞

p q ~𝑝 ~𝑞 ~𝑝 →~𝑞 𝑝∧𝑞 𝑞→𝑝 𝑝∧𝑞→𝑞→𝑝 ~𝑝 → ~𝑞 ∧ 𝑝∧𝑞→𝑞 →𝑝 ~~𝑞 ~~~𝑞 ~𝑝 → ~𝑞∧𝑝 ∧ 𝑞→ 𝑞 → 𝑝 → ~~~𝑞

F F V V V F V V V F V V
F V V V F F F V F V F V
V F F F V F V V V F V V
V V F F V V V V V V F F
Ejercicio 3: Determina si las proposiciones son tautologías, contradicción o contingencia.

i.(~𝑝 → ~𝑟) ∨ ~𝑞

p q R ~𝑝 ~𝑟 ~𝑝 → ~𝑟 ~𝑞 ~𝑝 → ~𝑟 ∨ ~𝑞
F F F V V V V V
F F V V F F V V
F V F V V V F V
F V V V F F F F
V F F F V V V V
V F V F F V V V
V V F F V V F V
V V V F F V F V
Evaluación. Contingencia

ii. ~ [~ (𝑝 → ~𝑞) ∧ 𝑟]

p q r ~𝑞 𝑝→~𝑞 ~𝑝→~𝑞 ~𝑝→~𝑞 ∧ 𝑟 ~ ~𝑝→~𝑞∧ 𝑟

F F F V V F F V
F F V V V F F V
F V F F V F F V
F V V F V F F V
V F F V V F F V
V F V V V F F V
V V F F F V F V
V V V F F V V F
Evaluación. Contingencia
iii. [(~𝑝 ∧ ~𝑞) ∨ 𝑟 → ~𝑟 → 𝑝]

p q R ~𝑝 ~𝑞 ~𝑝 ∧ ~𝑞 ~𝑝∧~𝑞 ∨ 𝑟 ~𝑟 ~𝑟→ 𝑝 ~𝑝∧~𝑞∨ 𝑟 → ~𝑟 → 𝑝

F F F V V V V V F F
F F V V V V V F V V
F V F V F F F V F V
F V V V F F V F V V
V F F F V F F V V V
V F V F V F V F V V
V V F F F F F V V V
V V V F F F V F V V
Evaluación. Contingencia

iv. (~𝑝 ∧ ~𝑞) → (𝑟 ∨ ~𝑝)

p q r ~𝑝 ~𝑞 ~𝑝 ∧ ~𝑞 𝑟 ∨ ~𝑝 ~𝑝∧ ~𝑞 → 𝑟∨ ~𝑝
F F F V V V V V
F F V V V V V V
F V F V F F V V
F V V V F F V V
V F F V V F F V
V F V V V F V V
V V F V F F F V
V V V V F F V V
Evaluación. Tautología
Diagrama
Resolución Ejercicios

1.- Demostrar que las siguientes expresiones son equivalentes:

I.- p → (q ˄ r) ≡ (p → q) ˄ (p→r)

𝟐𝟑 = 8]

P → (q ˄ r) ≡ (P → q) ˄ (P → r)
V V V V V ≡ V V V V V V V
V F V F F ≡ V V V F V F F
V F F F V ≡ V F F F V V V
V F F F F ≡ V F F F V F F
F V V V V ≡ F V V V F V V
F V V F F ≡ F V V V F V F
F V F F V ≡ F V F V F V V
F V F F F ≡ F V F V F V F
Se comprueba que son equivalentes Es una contingencia.

I.- [(p ˅ q) →r] ≡ (p→r) ˄ (q → r)

𝟐𝟑 = 8

[(p ˅ q) → r] ≡ (p → r) ˄ (q → r)
V V V V V ≡ V V V V V V V
V V V F F ≡ V F F F V F F
V V F V V ≡ V V V V F V V
V V F F F ≡ V F F F F V F
F V V V V ≡ F V V V V V V
F V V F F ≡ F V F F V F F
F F F V V ≡ F V V V F V V
F F F V F ≡ F V F F V F
Se comprueba que la equivalente (Es una contingencia)
III.- p→ (q ˅ r) ≡ (p → q) ˅ (p→r)

𝟐𝟑 = 8

P → (q ˅ r) ≡ (p → q) ˅ (p → r)
V V V V V ≡ V V V V V V V
V V V V F ≡ V V V V V F F
V V F V V ≡ V F F V V V V
V F F F F ≡ V F F F V F F
F V V V V ≡ F V V V F V V
F V V V F ≡ F V V V F V F
F V F V V ≡ F V F V F V V
F V F F F ≡ F V F V F V F
Se comprueba que son equivalentes (Es una contingencia)

IV.- [(p ˄ q) → r] ≡ p → (q → r)

𝟐𝟑 = 8

[(P ˄ q) → r] ≡ P → (q → r)
V V V V V ≡ V V V V V
V V V F F ≡ V F V F V
V F F V V ≡ V V F V F
V F F V F ≡ V V F V F
F F V V V ≡ F V V V V
F F V V F ≡ F V V F V
F F F V V ≡ F V F V F
F F F V F ≡ F V F V F
Se comprueba que son equivalente (Es una contingencia)
Ejercicio 2: Determina la validez de los siguientes razonamientos y construye su
tabla de verdad.

A.- (q ∨ ~ 𝒔) → t ∧ (~ 𝒒 → r) ∧ (p → ~s) ∧ (t → s) → (p → r)
V V V V V F F V V F V F F F V V V V V V V
V V V V V V F V V V F V F V V V V V F V F
V V V V V F F V F F V F F F V V V V V F V
V V V V V V F V F V F V F V V V V V F V F
V V V F F F F V V F V F F F F V V V V V V
V V V F F F F V V V F V F V F V V V F V F
V V V F F F F V F F V F F F F V V V V F V
V V V F F F F V F V F V F V F V V V F V F
V V F V V V F V V F V V V F V F F V V V V
V V F V V V F V V F F V V F V F F V F V F
V V F V V V F V F F V V V F V F F V V F V
V V F V V V F V F F F V V F V F F V F V F
V V F F F F F V V V V V V V F V F V V V V
V V F F F F F V V V F V V V F V F V F V F
V V F F F F F V F V V V V V F V F V V F V
V V F F F F F V F V F V V V F V F V F V F
F F V V V V V V V F V F F F V V V V V V V
F F V V V V V V V V F V F V V V V V F V F
F F V V V V V F F F V F F F V V V V V V V
F F V V V V V F F F F V F V V V V V F V F
F F V V F F V V V F V F F F F V V V V V V
F F V V F F V V V V F V F V F V V V F V F
F F V V F F V F F F V F F F F V V V V F V
F F V V F F V F F F F V F V F V V V F V F
F V F V V V F V V V V V V F V F F V V V V
F V F V V V F V V F F V V F V F F V F V F
F V F V V V F V F V V V V V V V F V V F V
F V F V V V F V F V F V V V V V F V F V F
F V F F F F F V V V V V V V F V F V V V V
F V F F F F F V V V F V V V F V F V F V F
F V F F F F F V F F V V V V F V F V V F V
F V F F F F F V F F F V V V F V F V F V F
Razonamientos válidos (Tautología)
B.- (p → ~ r) ˄ (q ˅ p) ˄ r → q
V F F F V V V F V V V
V F F F F V V F V V F
V V V V V V V F F V V
V V V V F V V F F V F
F V F V V V F V V V V
F V F F F F F F V V F
F V V V V V F F F V V
F V V F F F F F F V F
Razonamientos válidos (Tautología)

C.- (p → q) → (q → r) ∧ (s → t) ∧ (s ∧ p) → (r ∨ t)
V V V V V V V V V V V V V V V V V V V
V V V F V V V F V F F F V V V V V V F
V V V V V V V V F V V V F V V V V V V
V V V F V V V F F V F V F V V V V V F
V V V V V F F V V V V V V V V V F V V
V V V V V F F V V F F F V V V V F F F
V V V V V F F V F V V V F V V V F V V
V V V V V F F V F V F V F V V V F F F
V F F F F V V V V V V V V V V V V V V
V F F F F V V F V F F F V V V V V V F
V F F F F V V V F V V V F V V V V V V
V F F F F V V V F V F V F V V V V V F
V F F F F V F V V V V V V V V V F V V
V F F F F V F F V F F F V V V V F F F
V F F F F V F V F V V V F V V V F V V
V F F F F V F V F V F V F V V V F F F
F V V V V V V V V V V V V V F V V V V
F V V F V V V F V F F F V V F V V V F
F V V F V V V F F V V F F F F V V V V
F V V F V V V F F V F F F F F V V V F
F V V F V F F F V V V V V V F V F V V
F V V F V F F F V F F F V V F V F F F
F V V F V F F F F V V F F F F V F V V
F V V F V F F F F V F F F F F V F F F
F V F V F V V V V V V V V V F V V V V
F V F V F V V V V F F F V V F V V V F
F V F F F V V F F V V F F F F V V V V
F V F F F V V F F V F F F F F V V V F
F V F V F V F V V V V V V V F V F V V
F V F F F V F F V F F F V V F V F F F
F V F F F V F F F V V F F F F V F V V
F V F F F V F F F V F F F F F V F F F
Razonamientos válidos (Tautología)
D P → (q ∧ t ∧ 𝝁) ∧ ~p ∧ r ↔ ~q ∧ ~r → t ∧ ~𝒖 → r → r ∨ s
V V V V V V V F F F V F F F F V V F F V V V V V V
V V V V V V V F F F V F F F F V V F F V V V V V F
V V V V V V V V F F F V F F V V V F F V F V F V V
V V V V V V V V F F F V F F V V V F F V F V F F F
V V V V V F F F F F V F F F F V V V V V V V V V V
V V V V V F F F F F V F F F F V V V V V V V V V F
V V V V V F F V F F F V F F V V V V V F F V F V V
V V V V V F F V F F F V F F V V V V V F F V F F F
V F V F F F V V F F V F F F F V F F F V V V V V V
V F V F F F V V F F V F F F F V F F F V V V V V F
V F V F F F V F F F F V F F V V F F F V F V F V V
V F V F F F V F F F F V F F V V F F F V F V F F F
V F V F F F F F F F V F F F F V F F V V V V V V V
V F V F F F F F F F V F F F F V F F V V V V V V F
V F V F F F F F F F F V F F V V F F V F F V F V V
V F V F F F F F F F F V F F V V F F V F F V F F F
V F F F V V V F F F V V V F F V V F F V V V V V V
V F F F V V V F F F V V V F F V V F F V V V V V F
V F F F V V V F F F F F V V V V V F F V F V F V V
V F F F V V V F F F F F V V V V V F F V F V F F F
V F F F V F F F F F V V V F F V V V V V V V V V V
V F F F V F F F F F V V V F F V V V V V V V V V F
V F F F V F F F F F F F V V V V V V V F F V F V V
V F F F V F F F F F F F V V V V V V V F F V F F F
V F F F F F V F F F V V V F F V F F F V V V V V V
V F F F F F V F F F V V V F F V F F F V V V V V F
V F F F F F V F F F F F V V V V F F F V F V F V V
V F F F F F V F F F F F V V V V F F F V F V F F F
V F F F F F F F F F V V V F F V F F V V V V V V V
V F F F F F F F F F V V V F F V F F V V V V V V F
V F F F F F F F F F F F V V V V F F V F F V F V V
V F F F F F F F F F F F V V V V F F V F F V F F F
F F V V V V V F V V V F F F F V V F F V V V V V V
F F V V V V V F V V V F F F F V V F F V V V V V F
F F V V V V V F V F F V F F V V V F F V F V F V V
F F V V V V V F V F F V F F V V V F F V F V F F F
F F V F V F F F V V V F F F F V V V V V V V V V V
F F V F V F F F V V V F F F F V V V V V V V V V F
F F V F V F F F V F F V F F V V V V V F F V F V V
F F V F V F F F V F F V F F V V V V V F F V F F F
F F V F F F V F V V V F F F F V F F F V V V V V V
F F V F F F V F V V V F F F F V F F F V V V V V F
F F V V V V V F V F F F F V V V F F F V F V F V V
F F V V V V V F V F F F F V V V F F F V F V F F F
F V V F V F F F -V V V F F F F V F F V V V V V V V
F V V F V F F F V V V F F F F V F F V V F V V V F
F V V F V F F F V F F F F V V V F F V F F V F V V
F V V F V F F F V F F F F V V V F F V F V V F F F
F V F F F F V F V V V F V F F V V F F V F V V V V
F V F F F F V F V V V F V F F V V F F V F V V V F
F V F F F F V F V F F V V F V V V F F V V V F V V
F V F F F F V F V F F V V F V V V F F V F V F F F
F V F F F F F F V V V F V F F V V V V V F V V V V
F V F F F F F F V V V F V F F V V V V V V V V V F
F V F F F F F F V F F V V F V V V V V F F V F V V
F V F F F F F F V F F V V F V V V V V F F V F F F
F V F F V V V F V V V F V F F V F F F V V V V V V
F V F F V V V F V V V F V F F V F F F V F V V V F
F V F F V V V F V F F V V F V V F F F V F V F V V
F V F F V V V F V F F V V F V V F F F V V V F F F
F V F F V F F F V V V F V F F V F F V V F V V V V
F V F F V F F F V V V F V F F V F F V V F V V V F
F V F F V F F F V F F V V F V V F F V F V V F V V
F V F F V F F F V F F V V F V V F F V F F V F F F
Razonamientos válidos (Tautología)
E.- (~q ∨ r) ∧ (s → ~r) ∧ (~s → p) → (~𝒑 → ~𝒒)
F V V F V F F F F V V V F V F
F V V F V F F F F V F V V F F
F V V V F V F V V V V V F V F
F V V F F V F F V F F V V F F
F F F F V V V V F V V V F V F
F F F F V V V V F V F V V F F
F F F F F V V V V V V V F V F
F F F F F V V F V F F V V F F
V V V F V F F F F V V V F V V
V V V F V F F F F V F V V V V
V V V V F V F V V V V V F V V
V V V F F V F F V F F V V V V
V V F V V V V V F V V V F V V
V V F V V V V V F V F V V V V
V V F V F V V V V V V V F V V
V V F F F V V F V F F V V V V
Razonamientos válidos (Tautología)

F.- (P → r) ∧ (q → s) ∧ (~r ∧ ~s) → (~𝒑 ∨ ~𝒒)

V V V F V V V F F F F V F F F
V V V F V F F F F V V V F F F
V V V F F V V F F F F V F V V
V V V V F V F V F V V V F V V
V F F F V V V V V V F V F F F
V F F F V F F F V V V V F F F
V F F F F V V V V V F V F V V
V F F F F V F V V V V V F V V
F V V F V V V F F F F V V V F
F V V F V F F F F V V V V V F
F V V F F V V F F F F V V V V
F V V V F V F V F V V V V V V
F V F V V V V V V V F V V V F
F V F F V F F F V V V V V V F
F V F V F V V V V V F V V V V
F V F V F V F V V V V V V V V
Razonamientos válidos (Tautología)
Resolución Ejercicios

1.-Características de las Falacias no Formales:

A. Depende del contenido: las falacias no formales se basan en el contenido e el

contexto del argumento, en lugar de depender únicamente de la estructura

lógica, estas falacias pueden involucrar errores de razonamiento, manipulación

emocional o uso de información incorrecta.

B. Variedad de tipos: Existen numerosos tipos de falacias no formales, tal como la

falacia ad hominem (alterar el argumentador en lugar de refutar su argumento),

la falacia de falsa causa (asumir una relación causal sin suficiente evidencia y la

de apelar a la autoridad (aceptar una afirmación solo porque una figura de

autoridad la hace)

C. Subjetividad: La falacia no formal a menudo se basan en juicios subjetivos o

sesgar cognitivas. Estos error.es pueden surgir de prejuicios personales, falsa

de información o interpretación erróneas

Características de las Falacias Formales:

A. Depende de la estructura lógica: Las falacias formales se basan en errores en

las estructuras lógicas del argumento. Estos errores violan las reglas de

inferencias válidas y conducen a conclusiones invalidas.

B. Errores en el razonamiento deductivo: Las falacias formales son errores en el

razonamiento deductivo, donde la conclusión no se sigue lógicamente de las

premisas, estos errores pueden incluir afirmar el consecuente, negar el

antecedente o cometer una falacia de equivocación.

 C. Son más fáciles de identificar: A diferencia de las falacias no formales, las

falacias formales son más fáciles de identificar porque se basan en errores

lógicos específicos. Estos errores se pueden detectar mediante el uso de reglas

de inferencia valida y diagramas de árbol.

2. Escriba un ejemplo de falacia de Ambigüedad: La falacia de ambigüedad o

anfibología consiste en emplear premisas cuya formulación errónea ya que su

significado es ambiguo y puede tener varios significados.

“Una arela es mejor que nada

Nada es mejor que la felicidad eterna.
Por lo tanto, un arela es mejor que la felicidad eterna “

Conclusión: Se juega con la ambigüedad del significado de la palabra “nada”

3. Explique si la siguiente expresión es o no una falacia: “El famoso deportista

Zutano también vota por Mengano. No cabe duda que Mengano es el mejor
candidato.

Es un ejemplo de la falacia lógica, conocidas como “falacia de autoridad”, esta

falacia ocurre cuando se utiliza la opinión o apoyo de una persona famosa o respetada,

como respaldo a dicha afirmación o argumento, sin proporcionar evidencia adicional o

un razonamiento consolidado. Por tanto, que una persona famosa o respetada apoye a

un candidato no garantiza, que ese candidato sea realmente el mejor, es importante

evaluar a los candidatos en función de sus propuestas, experiencias en lugar de

depender únicamente de la opinión de un apersona famosa.

Como conclusión es importante tener en cuenta que la falacia de autoridad no invalida

es necesariamente la afirmación en sí misma, pero si muestra una debilidad en el

razonamiento utilizado para respaldarla, por ende para evaluar adecuadamente la

afirmación de que mengano es el mejor candidato, se deben considerar otros factores y

evidencias más sólidas.

4. Explique por qué la siguiente expresión es una falacia formal de atinencia:

“José Gregorio Hernández debe ser declarado santo. Dese cuenta que él es de
origen andino; se graduó de médico en Caracas e iba a Misa siempre”

Es una falacia formal de atinencia es decir ocurre cuando la conclusión no está

apoyada por los premisa no cuando la premisa no son relevantes para la conclusión.

En este caso, las premisa presentada (origen Andina de José Gregorio Hernández; su

graduación como medico en Caracas y su asistencia regular a misa) no proporcionan

una justificación lógica Para la conclusión de que debe ser declarado Santo.

Para que el argumento sea válido, las premisa deben respaldar lógicamente la

conclusión. Por consiguiente las premisas no establecen una conexión logica con la

santidad de José Gregorio Hernández, la santidad de una persona no tiene relación

con su Origen gegrafico, profesión o su asistencia siempre a misa. En conclusión la

argumentación es una falacia formal de atinencia.

 Conclusión

En definitiva, la lógica como lenguaje nos permite identificar y comprender los

conceptos básicos que caracterizan su estructura y funcionamiento. La lógica
proposicional se centra en la manipulación de proposiciones y su verdad o falsedad,
diferenciándose de la forma oracional declarativa y su contenido proposicional. Las
proposiciones pueden ser atómicas o moleculares, y se conectan a través de
conectivas extensionales y no extensionales. La relación entre las conectivas lógicas y
el lenguaje natural nos permite analizar la validez de un razonamiento a través de
tablas de verdad. La proposición condicional y su clasificación nos ayudan a evaluar la
estructura de argumentos en busca de validez. Finalmente, es importante tener en
cuenta las falacias no formales más frecuentes en el lenguaje natural para desarrollar
un pensamiento crítico y sólido en nuestros razonamientos.
 Referencia Bibliográfica

Piacenza, E. (2008): Lógica. 7ma. Reimpresión. Caracas: Universidad Nacional Abierta.

Chang, R. (2004) Anexo explicativo Lógica. Caracas: Universidad Nacional Abierta.

Copi, I. y Cohen, C. (2000): Introducción a la lógica. Limusa, México.

Larry M, Guía instruccional para estudiante.

Alfonso B, 1978-1973) Iniciación 1era y 2da Edición de la lógica matemática Caracas:

Universidad central de Venezuela y católica Andrés Bellos

www.euston96.com/falacia/

www.retoricas.com

www.ecer.com