ORDEN DE INVESTIGACIÓN
Departamento BOGOTÁ, D. C. Municipio BOGOTÁ, D.C. Fecha 2024 02 28
NÚMERO ÚNICO DE NOTICIA CRIMINAL:
1 1 0 0 1 6 0 0 0 0 4 9 2 0 2 4 3 1 9 3 3
Departamento Municipio Entidad Unidad Receptora Año Consecutivo
1. DELITOS:
Delitos Artículos
FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO. ART 289 C. P
2. INDIQUE LA CAUSAL POR LA CUAL SE ORDENA LA INVESTIGACIÓN:
Por conducta típica.
3. DATOS DEL DENUNCIANTE - VICTIMA:
El denunciante es la víctima
DATOS DEL DENUNCIANTE VÍCTIMA
Nombre y Apellido: JUAN JOSE GARCIA FERNANDEZ
Tipo de Documento: CEDULA DE CIUDADANIA: 52006228
Lugar de Expedición: Colombia, BOGOTÁ, D. C, BOGOTÁ, D.C.
Lugar de Residencia: Carrera 115 #23 – 80 Bogotá D. C
Teléfono: 3229317775
Correo:
[email protected] 4. UNDAMENTOS DE LA ORDEN (RELACIONE HECHOS, PROBLEMA JURÍDICO,
ACTUACIÓNPROCESAL Y FUNDAMENTO JURÍDICO):
FUNDAMENTOS DE LA ORDEN (RELACIONE HEHCOS, PROBLEMA JURIDICO,
ACTUACIÓN PROCESAL Y FUNDAMENTO JURIDICO):
Acude a la fiscalía general de la Nación JUAN JOSE GARCIA FERNANDEZ con el fin de poner
en conocimiento la presunta conducta punible de FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO. Revisada
la noticia, en principio, la conducta denunciada encontraría descripción en la ley 599 de 2000
modificada por la ley 1142 de 2007, Titulo XII, Capitulo Primero, Articulo 289, denominado
FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO, el que a la letra reza: “El que falsifique documento
privado que pueda servir de prueba, incurrirá, si lo usa, en prisión de dieciséis (16) a ciento ocho
(108) meses, conforme a los siguientes hechos:
HECHOS
El día 22 de febrero de 2024, se me notifica de una demanda en mi contra por un proceso monitorio
iniciado por LAURA CAMILA MARTINEZ CASTAÑEDA, identificada con cedula de ciudadanía
17001620, por un préstamo de $25.000.000 millones de pesos que ella me hizo en el año 2022 y
que fue pagado oportunamente en el año 2023, dentro de las pruebas que adjuntan LAURA
CAMILA MARTINEZ CASTAÑEDA y su abogado LUIS FERNANDO YATE SIERRA, identificado
con cedula de ciudadanía 1000987874 y con tarjeta profesional del consejo superior de la
ORDEN DE INVESTIGACIÓN
Departamento BOGOTÁ, D. C. Municipio BOGOTÁ, D.C. Fecha 2024 02 28
NÚMERO ÚNICO DE NOTICIA CRIMINAL:
1 1 0 0 1 6 0 0 0 0 4 9 2 0 2 4 3 1 9 3 3
Departamento Municipio Entidad Unidad Receptora Año Consecutivo
judicatura número 29287694, se evidencia un título ejecutivo firmado por LAURA CAMILA
MARTINEZ CASTAÑEDA y donde aparece mi firma al final del documento que supuestamente se
realizó el dos (2) de enero de 2024 argumentando que la deuda de $25.000.000 millones de pesos
no se ha pagado.
El día dos (2) de enero del año 2024, yo estaba fuera de la ciudad en Cartagena en un vieje familiar
de fin de año, que fue desde el 28 de diciembre del 2023 hasta el 6 de enero de 2024, por lo cual
adjunto evidencias fotografías donde se comprueba la fecha del viaje, así como los tiquetes aéreos
y el lugar de hospedaje. LAURA CAMILA MARTINEZ CASTAÑEDA, está presentando un
documento que yo nunca firme, resaltando que no tengo una firma electrónica oficial, dado que no
manejo medios tecnológicos para la firma de documentos, este supuesto contrato se está
presentando como prueba en una demanda por una deuda que NO existe.
PROBLEMA JURÍDICO
Por lo anterior, como problema Jurídico se establece la viabilidad de la fiscalía general de la Nación
de iniciar la investigación en el ejercicio de la acción penal en el caso bajo estudio entendiendo
que de la situación fáctica se puede determinar sin mayor esfuerzo intelectual que la conducta es
objeto de valoración dados los presupuestos del artículo 289 del código penal.
En cuanto a la actuación procesal por parte del despacho, las actividades de investigación más
relevantes desarrolladas por parte de esta Fiscalía son:
ACTO DE VERIFICACIÓN
EL DIA 04 DE MARZO DE 2024 SE ENVÍA CORREO AL DENUNCIANTE SOLICITANDO SE
SIRVA APORTAR INFORMACIÓN QUE SEA RELEVANTE PARA EL AVANCE DE LA
PRESENTE INDAGACIÓN.
FUNDAMENTO JURIDICO
El artículo 289 del Código Penal tipifica el delito de falsedad en documento privado. Se establece
que el verbo recto consiste en "falsificar" lo cual es, faltar a la verdad, adulterar o contrahacer un
documento privado, supeditado a su uso con fines probatorios.
Esta conducta punible comprende dos modalidades a saber: i) falsedad material, lo que consiste
en tachar, borrar suprimir o cualquier acción tendiente a alterar su texto; o ii) falsedad ideológica,
«hacer aparecer como verdaderos, hechos que no han sucedido o presentar de una determinada
manera hechos que acontecieron en forma distinta, es decir, faltar a la verdad en el documento, o
falsearlo ideológicamente».
Es preciso indicar que para la configuración del tipo penal objeto de análisis se requiere el uso del
110016000049202331933
Fiscalía General de la Nación
Firma Electrónica Fecha: 2023-11-28 12:36:54
Firmado TERESA BARONA CRUZ
Código: 8e37d3becc ,Firma electrónica
ORDEN DE INVESTIGACIÓN
Departamento BOGOTÁ, D. C. Municipio BOGOTÁ, D.C. Fecha 2024 02 28
NÚMERO ÚNICO DE NOTICIA CRIMINAL:
1 1 0 0 1 6 0 0 0 0 4 9 2 0 2 4 3 1 9 3 3
Departamento Municipio Entidad Unidad Receptora Año Consecutivo
documento espurio o falso, entendido como su introducción en el tráfico jurídico en calidad de
prueba apta, en sí misma, de crear, modificar o extinguir una determinada situación jurídica; ora
capaz de desbordar la esfera de interés de sus creadores y afectar derechos de tercero.
De acuerdo con las reglas del derecho viviente y con base en la jurisprudencia consistente y
reiterada de la Corte Suprema de Justicia, intérprete autorizado de la ley, se ha entendido que
cuando el legislador se refiere a la falsedad, a secas, incluye las dos modalidades en que la
misma es posible, esto es, que el tipo penal previsto en el artículo 289 de la Ley 599 de 2000 se
refiere tanto a la falsedad material como a la falsedad ideológica del documento privado, y, en
modo alguno, incurre en omisión alguna.
PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN TIPO PENAL-No se vulnera cuando falta de expresión no afecta
precisión jurídica ni disminuye su nivel de certeza/PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN TIPO PENAL
DE FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO-No se vulnera por la omisión de la expresión
“ideológica” que se entiende comprendida en su texto
Establecido el alcance del artículo 289 del Código Penal -Ley 599 de 2000- en cuanto que la
falsedad en documento privado admite las modalidades material e ideológica, la falta de mención
de la expresión “ideológica” en el texto legal no afecta su precisión jurídica ni disminuye su nivel
de certeza en detrimento del requerimiento de la legalidad de la conducta, por lo que se considera
que la norma acusada no es vulneradora del principio de legalidad del delito y de la pena, pues
existe certeza, refrendada por la jurisprudencia pertinente, sobre la conducta que la ley penal
considera antisocial, siendo claro que el verbo “falsificar”, sin matices, es inclusivo de las dos
modalidades, ideológica y material, y por tanto el comportamiento descrito en el tipo penal es
suficiente, claro y explícito.
La Corte ha dicho que la definición de las conductas punibles, esto es la creación de tipos penales,
tiene reserva de ley, lo que significa que sólo el legislador puede señalar, por vía de autoridad, los
comportamientos penalmente reprochables, correspondiéndole al juez únicamente la valoración
de los hechos y la subsunción de las conductas en la pena previamente fijada por aquél.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Labor interpretativa no vulnera competencia del
legislador/CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-Labor interpretativa refuerza carácter inclusivo de tipo
penal de falsedad en documento privado
La labor interpretativa de la Corte Suprema se limitó a reconocer el alcance del tipo penal, por lo
que no le asiste razón a los demandantes al afirmar que la Corte pretendió solucionar la
ambigüedad del tipo incluyendo una hipótesis no contemplada por el legislador, habiéndose
revelado que tal ambivalencia no existe y que, acudiendo a los distintos métodos interpretativos,
es posible percibir que esa simpleza del tipo es inclusiva y no excluyente.
110016000049202331933
Fiscalía General de la Nación
Firma Electrónica Fecha: 2023-11-28 12:36:54
Firmado TERESA BARONA CRUZ
Código: 8e37d3becc ,Firma electrónica
ORDEN DE INVESTIGACIÓN
Departamento BOGOTÁ, D. C. Municipio BOGOTÁ, D.C. Fecha 2024 02 28
NÚMERO ÚNICO DE NOTICIA CRIMINAL:
1 1 0 0 1 6 0 0 0 0 4 9 2 0 2 4 3 1 9 3 3
Departamento Municipio Entidad Unidad Receptora Año Consecutivo
PRINCIPIO DE LEGALIDAD EN TIPO PENAL DE FALSEDAD EN DOCUMENTO PRIVADO-No
se vulnera por la omisión de la expresión “ideológica” que se entiende comprendida en su texto
Establecido el alcance del artículo 289 del Código Penal -Ley 599 de 2000- en cuanto que la
falsedad en documento privado admite las modalidades material e ideológica, la falta de mención
de la expresión “ideológica” en el texto legal no afecta su precisión jurídica ni disminuye su nivel
de certeza en detrimento del requerimiento de la legalidad de la conducta, por lo que se considera
que la norma acusada no es vulneratoria del principio de legalidad del delito y de la pena, pues
existe certeza, refrendada por la jurisprudencia pertinente, sobre la conducta que la ley penal
considera antisocial, siendo claro que el verbo “falsificar”, sin matices, es inclusivo de las dos
modalidades, ideológica y material, y por tanto el comportamiento descrito en el tipo penal es
suficiente, claro y explícito.
PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL-Descripciones legales claras y precisas
La Corte ha dicho que la definición de las conductas punibles, esto es la creación de tipos penales,
tiene reserva de ley, lo que significa que sólo el legislador puede señalar, por vía de autoridad, los
comportamientos penalmente reprochables, correspondiéndole al juez únicamente la valoración
de los hechos y la subsunción de las conductas en la pena previamente fijada por aquél.
La labor interpretativa de la Corte Suprema se limitó a reconocer el alcance del tipo penal, por lo
que no le asiste razón a los demandantes al afirmar que la Corte pretendió solucionar la
ambigüedad del tipo incluyendo una hipótesis no contemplada por el legislador, habiéndose
revelado que tal ambivalencia no existe y que, acudiendo a los distintos métodos interpretativos,
es posible percibir que esa simpleza del tipo es inclusiva y no excluyente.
La línea jurisprudencial relacionada demuestra que la norma acusada en este proceso ha sido
interpretada unívocamente por la Corte Suprema de Justicia y que dicha interpretación ha
reconocido la existencia jurídica, real y práctica del tipo penal de falsificación en documento
privado. En otras palabras, existe una consistente corriente hermenéutica, constructiva del
derecho viviente, en torno a la falsedad en documento privado, que ha dado sentido pleno de
aplicación a la norma.
Por regla general no corresponde al juez constitucional la interpretación del alcance de la norma
legal: corresponde a los organismos jurisdiccionales competentes la función de hacerlo, para lo
cual gozan de autonomía orgánica y funcional ya que sólo están sometidos al imperio de la Ley
(art. 230 C.P), a menos que se involucren valores, principios o disposiciones constitucionales
(Sentencia C-109 de 1995). No obstante, es fácil comprender que dicha regla resulta insuficiente
110016000049202331933
Fiscalía General de la Nación
Firma Electrónica Fecha: 2023-11-28 12:36:54
Firmado TERESA BARONA CRUZ
Código: 8e37d3becc ,Firma electrónica
ORDEN DE INVESTIGACIÓN
Departamento BOGOTÁ, D. C. Municipio BOGOTÁ, D.C. Fecha 2024 02 28
NÚMERO ÚNICO DE NOTICIA CRIMINAL:
1 1 0 0 1 6 0 0 0 0 4 9 2 0 2 4 3 1 9 3 3
Departamento Municipio Entidad Unidad Receptora Año Consecutivo
cuando de la divergencia interpretativa de un texto legal emana un peligro para la integridad o
alcance del texto constitucional. En estos casos, el juez constitucional ha de involucrarse en la
determinación de su sentido:
“Las interpretaciones de las disposiciones demandadas no pueden ser, en principio, objeto
del control de constitucionalidad, pues éste es un juicio abstracto que confronta las normas
con la Constitución para derivar de allí su conformidad o disconformidad. Con todo, esta
regla no es absoluta, pues en ocasiones, a fin de procurar la guarda de la Constitución
(CP art. 241), la Corte debe intervenir en debates hermenéuticos sobre el alcance de las
disposiciones sometidas a control. La razón es simple: el control de constitucionalidad es
un juicio relacional de confrontación de las normas con la Constitución, lo cual hace
inevitable que el juez constitucional deba comprender y analizar el contenido y alcance de
las disposiciones legales bajo examen. En ese orden de ideas, el análisis requiere una
debida interpretación tanto de la Constitución como de las normas que con ella se
confrontan.” (Sentencia C-128 de 2002)
Ahora bien, el debate jurídico que se plantea en este caso está sentado sobre una diferencia
interpretativa respecto del delito de falsedad en documento privado. Esta divergencia no es
puramente legal, pues cualquiera de las opciones teóricas tiene consecuencias constitucionales
verificables. Esto significa que la Corte Constitucional es competente para adentrarse en el debate
hermenéutico, pues existe un compromiso constitucional pendiente, resultado de cualquiera de los
extremos argumentativos que se haga con la razón.
En el caso concreto, la labor interpretativa de la norma legal demandada debe tener en
consideración la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, como tribunal experto en el
conocimiento de las instituciones propias de su especialidad. En sentencia C-557/01 dijo la Corte,
respecto de las providencias del Consejo de Estado y la Corte Suprema de Justicia: (…) la
jurisprudencia de ambos órganos es un referente indispensable para apreciar el significado
viviente de las normas demandadas. En efecto, la invocación del sentido que los jueces le dan a
la normativa, como fuente de conocimiento de su sentido material, es lo que la Corte conoce como
derecho viviente. El tribunal acepta que “la interpretación jurisprudencial y doctrinaria del texto
normativo demandado debe ser tenida en cuenta para fijar el sentido, los alcances, los efectos, o
la función de la norma objeto del control constitucional en un proceso, tal y como ha sido aplicada
en la realidad.” De lo contrario, dice la Corte, el juez constitucional “podría declarar exequible una
norma cuyos alcances y efectos son incompatibles con la Constitución, lo cual haría inocuo el
control. En el mismo sentido, al suponer un determinado sentido hipotético de la norma en
cuestión, podría declarar inexequibles disposiciones cuyo significado viviente es compatible con la
Carta, lo cual representaría un ejercicio inadecuado de sus funciones”. Y para que pueda hablarse
de una interpretación normativa con fuerza de derecho viviente se requiere que dicha
110016000049202331933
Fiscalía General de la Nación
Firma Electrónica Fecha: 2023-11-28 12:36:54
Firmado TERESA BARONA CRUZ
Código: 8e37d3becc ,Firma electrónica
ORDEN DE INVESTIGACIÓN
Departamento BOGOTÁ, D. C. Municipio BOGOTÁ, D.C. Fecha 2024 02 28
NÚMERO ÚNICO DE NOTICIA CRIMINAL:
1 1 0 0 1 6 0 0 0 0 4 9 2 0 2 4 3 1 9 3 3
Departamento Municipio Entidad Unidad Receptora Año Consecutivo
interpretación sea consistente, consolidada y relevante: Con el fin de que el derecho viviente en la
jurisprudencia se entienda conformado, se deben cumplir varios requisitos que muestren la
existencia de una orientación jurisprudencial dominante, bien establecida. Entre ellos, son
requisitos sine qua non los siguientes: (1.) la interpretación judicial debe ser consistente, así no
sea idéntica y uniforme (si existen contradicciones o divergencias significativas, no puede hablarse
de un sentido normativo generalmente acogido sino de controversias jurisprudenciales); (2.) en
segundo lugar, la interpretación judicial debe estar consolidada: un solo fallo, salvo circunstancias
especiales, resultaría insuficiente para apreciar si una interpretación determinada se ha extendido
dentro de la correspondiente jurisdicción; y, (3.) la interpretación judicial debe ser relevante para
fijar el significado de la norma objeto de control o para determinar los alcances y efectos de la
parte demandada de una norma.” (Sentencia C-557 de 2001).
Respecto de establecer si la posición de la Corte Suprema de Justicia, respecto de la tipificación
de la falsedad ideológica en documento privado, constituye derecho viviente en la materia, esta
Corporación considera que la jurisprudencia de la Corte Suprema en este punto no ofrece reparo
alguno de consistencia, y que resulta, en todo, pertinente al problema jurídico planteado por los
demandantes. En efecto, es claro que la posición según la cual el delito de falsedad ideológica en
documento privado se encuentra consignado en el tipo penal de falsedad en documento privado
no es reciente, sino que se remonta a la interpretación del artículo 221 del Decreto 100 de 1980,
anterior Código Penal del país; luego con la adopción del nuevo código penal, la Corte retomó el
debate y señaló, concretamente en sentencia del 17 de agosto de 2000, que la falsedad ideológica
en documento privado era una hipótesis prevista por el legislador en el tipo penal del artículo 289,
aplicable cuando sobre el particular recayera el deber legal de decir la verdad. Esta tesis fue
reiterada en lo sucesivo por la Corte y en la actualidad, como lo resaltan las providencias
recientemente fechadas, es la que expone como sustento de sus decisiones.
El artículo 289 de la Ley 599 de 2000 y el principio de legalidad del tipo penal.
En el caso concreto, de acuerdo con las precisiones anteriormente anotadas, es claro que no ha sido
la Corte Suprema, sino el propio Legislador, el que ha decidido sancionar la falsedad ideológica en
documento privado, no obstante que los argumentos de los doctrinantes hayan obligado a la Corte
a justificar esa decisión mediante un proceso interpretativo suficientemente documentado. En efecto,
del análisis hecho por los fallos citados, especialmente por los consignados en las providencias del
29 de noviembre de 2000 y del 16 de marzo de 2005, se tiene que en ejercicio de su trabajo
hermenéutico, la Corte Suprema de Justicia encontró que la expresión “falsedad” utilizada por el
legislador era contentiva de las dos modalidades de falsedad: de la que se comete mediante la
adulteración física del documento y de la que se deriva de mentir en la elaboración del documento;
y los argumentos de históricos aportados por el tribunal de casación, referidos a los debates que
tuvieron lugar en la comisión redactora del código, son ilustrativos de la intención de sus creadores
de no despenalizar esa conducta.
110016000049202331933
Fiscalía General de la Nación
Firma Electrónica Fecha: 2023-11-28 12:36:54
Firmado TERESA BARONA CRUZ
Código: 8e37d3becc ,Firma electrónica
ORDEN DE INVESTIGACIÓN
Departamento BOGOTÁ, D. C. Municipio BOGOTÁ, D.C. Fecha 2024 02 28
NÚMERO ÚNICO DE NOTICIA CRIMINAL:
1 1 0 0 1 6 0 0 0 0 4 9 2 0 2 4 3 1 9 3 3
Departamento Municipio Entidad Unidad Receptora Año Consecutivo
Del mismo modo, la Corte Suprema de Justicia, basándose en el método finalístico de interpretación,
concluyó que la exclusión de la expresión “ideológica” del texto legal no implicaba la despenalización
de la conducta, pues “carece de sentido argumentar que el legislador dejó a la deriva la falsedad
ideológica en documento privado, al no reproducir la fórmula gramatical que utilizó para los
documentos públicos”. A lo cual agregó:
“Una comprensión distinta de la expuesta, conduciría necesariamente a la
conclusión de que ninguna forma de falsedad ideológica en documento privado es
punible, ni siquiera las cometidas por los particulares en ejercicio de la facultad
documentadora de la verdad que la ley les ha impuesto en razón a su profesión u
oficio, como médicos, contadores, revisores fiscales, postura que contrasta con el
contenido de las discusiones del proyecto, los antecedentes legislativos, y la
tendencia actual de fortalecer la confianza en el tráfico jurídico.” (Corte Suprema de
Justicia, Sala de Casación Penal, 29 de noviembre de 2000)
Acudiendo a una interpretación gramatical del sentido de la norma, la Corte adujo que el término
“falsedad” era incluyente de los diferentes tipos de falsedad y que, como el legislador no había
establecido distinción explícita, ambas modalidades debían considerarse incluidas en la sanción,
pues no le correspondía al intérprete establecer diferencias. La Corte manifestó:
“Si esas son especies de falsedad relacionadas con los documentos, es claro que
cuando el rótulo o rúbrica del artículo alude a “Falsedad en documento privado”,
incluye las dos especies. Por el mismo motivo, se llega a idéntica conclusión frente al
contenido de la norma: “El que falsifique documento privado que pueda servir de
prueba…”.
En resumen -tal como lo dijo la Corte Suprema- “de la literalidad de la ley, de su contenido, de su
análisis contextual, de su historia reciente, de los principios generales del derecho, de la
jurisprudencia y de trascendente doctrina patria, se concluye que la falsedad ideológica en
documento privado, sí era conducta punible en el Código Penal de 1980; y que en esa tónica, “la
sustentación que ha hecho la Corte de su afirmación según la cual en el código anterior esa forma
de falsedad sí se hallaba incorporada expresa, cierta e inequívocamente, es perfectamente
trasladable a este sector de la sentencia de casación”.
Las consideraciones anteriores ponen en evidencia que el tipo penal de falsedad en documento
privado incluye la falsedad ideológica. La ley penal -el artículo 289 del Código Penal- no
descriminalizó el comportamiento de falsedad ideológica, y tal premisa en modo alguno puede
colegirse de la ausencia de mención expresa de la palabra “ideológica” del texto de la ley. La Corte
Suprema consideró, por el contrario, que el legislador había decidido suprimir la referencia a esta
modalidad, en aras de la simpleza del tipo penal.
110016000049202331933
Fiscalía General de la Nación
Firma Electrónica Fecha: 2023-11-28 12:36:54
Firmado TERESA BARONA CRUZ
Código: 8e37d3becc ,Firma electrónica
ORDEN DE INVESTIGACIÓN
Departamento BOGOTÁ, D. C. Municipio BOGOTÁ, D.C. Fecha 2024 02 28
NÚMERO ÚNICO DE NOTICIA CRIMINAL:
1 1 0 0 1 6 0 0 0 0 4 9 2 0 2 4 3 1 9 3 3
Departamento Municipio Entidad Unidad Receptora Año Consecutivo
5. PERSONAS RESPECTO DE QUIEN SE ORDENA LA INVESTIGACIÓN DE LA ACTUACIÓN:
IDENTIFICACIÓN
Nombre y Apellido: LAURA CAMILA MARTINEZ CASTAÑEDA
Tipo de Documento: CEDULA DE CIUDADANIA: 17001620
Lugar de Nacimiento: Colombia, BOGOTÁ, D. C, BOGOTÁ, D.C.
Lugar de Residencia: Calle 45 #34 – 57
Teléfono: 3123137865
Correo: [email protected]
6. DATOS DEL FISCAL
Nombres y apellidos: TERESA BARONA CRUZ
Dirección: 11001 CARRERA 33 18 33, ESTACION CENTRAL, PUENTE ARANDA, BOGOTÁ, D.C.
Departamento: BOGOTÁ, D. C. Municipio: BOGOTÁ, D.C.
Teléfono: 2016348 Correo electrónico:
[email protected]Unidad: UNIDAD DE DIRECCIONAMIENTO E No. de Fiscalía: FISCALIA 68
INTERVENCION TEMPRANA DE
DENUNCIAS
7. ENTERADO:
NOMBRE: JUAN JOSE GARCIA FERNANDEZ
Tipo de Documento: CEDULA DE CIUDADANIA: 52006228
MINISTERIO PÚBLICO
NOMBRE: PEDRO ROYEL VILLARREAL
CARGO: Agente de Ministerio Público
CORREO: [email protected]
Firma:
DOCUMENTO GENERADO CONFIRMA ELECTRÓNICA POR:
TERESA BARONA CRUZ.
110016000049202331933
Fiscalía General de la Nación
Firma Electrónica Fecha: 2023-11-28 12:36:54
Firmado TERESA BARONA CRUZ
Código: 8e37d3becc ,Firma electrónica
