C.
ING BRAYA FABIAN DE LA
OLA MONTEMAYOR
VS
C. JUAN JESÚS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ
CONTESTACION DEMANDA MERCANTIL
EXP. 759/2024
P R E S E N T E:
CIUDADANO JUEZ DE PRIEMRA INSTANCIA ESPECIALIZADO EN MATERIA
MERCANTIL DEL PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA.
JUAN JESÚS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ , promoviendo por mi propio derecho dentro
del presente juicio, personalidad que tengo debidamente acreditada en autos,
señalando como domicilio para recibir todo tipo de notificaciones domicilio ubicado en
CALLE GALEANA #43 COLONIA GUAYULERA ,con correo electrónico
juanhernadez43@[Link]; autorizando ampliamente a los Licenciado En
Derecho JONATHAN JOSE CARRILLO AMAYA, quien cuenta con cédula profesional
número 12131233 y, Licenciado En Derecho IRBIN GARCIA RODRIGUEZ , quien
cuenta con cédula profesional número 21242212, ambas expedidas por la Dirección
General de Profesiones, dependiente de la Secretaria de Educación Pública, ante
Usted, con el debido respeto comparezco y expongo:
Que, por medio del presente escrito, vengo a dar contestación a la demanda mercantil
instaurada en mi contra por la C. ING BRAYA FABIAN DE LA OLA MONTEMAYOR En
los siguientes términos:
P R E S T A C I O N E S:
I) Niego deber la cantidad $102,600.00 (CIENTODOSMIL SEISCIENTOS PESOS, 00/100
M.N.), por concepto de suerte principal.
Niego que la parte actora tenga derecho a cobrar los gastos y costas que se generen
en el presente juicio.
II) Niego que la actora tenga derecho a cobrar el 10% (DIEZ POR CIENTO), mensual
de intereses moratorios sobre la suerte principal que se exige como prestaciones
principales mayor del interés legal; por lo cual es una desproporcionado que haga
fundadamente creer que se está abusado del apuro pecuniario, de la inexperiencia o
de la ignorancia del deudor ya que el interés legal es el nueve por ciento anual. El
interés convencional es el que fijen los contratantes, pero jamás será mayor al doble
del interés legal.
H E C H O S:
1.-– Niego haber firmado en la ciudad de Saltillo Coahuila con fecha Uno de Enero de
dos mil veintitrés, como deudor principal, un pagaré por la cantidad de $102,600.00
(CIENTODOSMIL SEISCIENTOS PESOS, 00/100 M.N.), tal y como lo afirman los
endosatarios en procuración.
2. – Niego que se haya establecido como fecha de vencimiento del título valor, el 28 de
enero de dos mil veintitrés, en virtud de no haber sido el suscrito quien se obligó en los
términos que señalan los endosatarios.
3.– Niego haber pactado intereses sobre el adeudo principal que reclama la parte actora
a razón 10% (DIEZ POR CIENTO), mensual.
4.- Niego que, el beneficiario haya hecho gestiones extrajudiciales para lograr el cobro
$102,600.00 (CIENTODOSMIL SEISCIENTOS PESOS, 00/100 M.N.), más las demás
prestaciones que exigen en su escrito inicial de demanda.
OBJECIÓN. – Objeto el título valor y en su especie de pagaré pues es totalmente falso
tanto en su redacción total como en la supuesta firma que se me atribuye y que aparece
en la parte inferior derecha del anverso; pues los endosatarios en procuración dicen fue
signado por el suscrito, en la ciudad de Saltillo Coahuila , con fecha, el Uno de Enero
de dos mil veintitrés con fecha de vencimiento el día, 28 de enero de dos mil veintitrés,
por la cantidad de $102,600.00 (CIENTODOSMIL SEISCIENTOS PESOS, 00/100
M.N.) a C. ING BRAYA FABIAN DE LA OLA MONTEMAYOR
E X C E P C I O N E S:
1– EXCEPCIÓN DE NO HABER SIDO EL DEMANDADO QUIEN FIRMÓ EL PAGARÉ
BASE DE LA ACCIÓN QUE SE EJERCITA. – Hago consistir la presente excepción en
el hecho de no haber firmado el pagaré base de la presente acción cambiaria directa
dentro del presente juicio, dado que, como se aprecia de dicho documento, la firma que
aparece en la parte inferior derecha y que se afirma por los endosatarios que pertenece
al suscrito, es falso, dado que, inmediatamente se advierte no concordar con la firma
indubitable que obra en mi credencial para votar expedida por Instituto Nacional
Electoral.
P R U E B A S:
1– LA CONFESIÓN. – Consistente en la declaración, bajo protesta de decir verdad,
que haga el Administrador al C. ING BRAYA FABIAN DE LA OLA MONTEMAYOR al
tenor de las posiciones que sean calificadas de legales, quien deberá comparecer de
manera personalísima, apercibido que de no hacerlo será declarado confeso de
manera ficta y por existente una fundada razón de su dicho. Reservándome el derecho
de articular nuevas preguntas. Probanza con la cual demostraré que no firme el
pagaré que aquí nos ocupa y que se relaciona con todos y cada uno de los puntos de
hechos de la presente contestación.
2- LA DOCUMENTAL PÚBLICA. – Consistente en el informe que rinda el Sistema
de Administración Tributaria, respecto al préstamo que dicen los endosatarios en
procuración me hizo la moral C. ING BRAYA FABIAN DE LA OLA MONTEMAYOR
a través de sus Administrador Único, con fecha 27 DE MARZO DE VENTICUTRO a
efecto de saber si dicho préstamo está declarado ante la Secretaria de Hacienda y
Crédito Público y, por lo tanto, se declaran y en su caso se pagan los impuestos
correspondientes. Prueba con la cual se demostrará que, al no haber declaración de
dicho crédito ante dicha dependencia, el suscrito no firmó la documental base de la
acción que se ejercita. Prueba que se relaciona con todos y cada uno de los puntos
de la presente contestación.
3– LA DOCUMENTAL PRIVADA. – Consistente en el informe que rinda Institución
de Banca Múltiple denominada BBVA México, respecto si el suscrito ha cobrado
algún crédito aprobado a favor del suscrito a partir del Uno de Enero de dos mil
veintitrés. Prueba con la cual se demostrará que el suscrito no cobre dinero alguno
y por lo tanto, no firme el pagaré en comento. Prueba que se relaciona con todos y
cada uno de los puntos de hechos de la presente contestación.
4– LA PERICIAL EN DOCUMENTOSCOPIA Y GRAFOSCOPIA. – Misma que estará
a cargo del Licenciada MARIANA VALDEZ GONZALES, quien tiene su domicilio en la
casa marcada con el numero 248 dela calle Apaches Colonia Teresitas en la ciudad
de Saltillo Coahuila quien tiene los conocimientos sobre la prueba propuesta como se
acredita con la Cedula Profesional número 0909090878909 expedida en su favor por
la Dirección General de Profesiones de Secretaria de Educación Pública de la que se
desprende ser especialista en Grafoscopía, Documentos copia y dactiloscopia
documento que se acompaña con el presente escrito. Con la presente prueba se
pretende probar que el hoy demandado no firme el Titulo de Crédito que acompaña la
parte actora como documento fundatorio de su acción. Para el efecto de que se
desahogue la prueba pericial que ofrezco acompaño el cuestionario que contiene los
puntos que deberán de resolver los peritos así mismo exhibo copia simple del
cuestionario para darle vista a mi contraparte para que manifieste lo que a su interés
convenga.
El perito deberá de tomar como firma dubitable de la que contiene el pagaré de fecha
de suscripción del 01 de Enero de dos mil veintitrés, que se encuentra en forma
específica en el espacio relativo a la firma del deudor, así mismo el perito deberá de
tomar como firmas indubitables la que contiene la credencial de elector expedida a
favor de JUAN JESÚS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, por el Instituto Nacional Electoral
y que se acompaña con el presente escrito. Prueba que se relaciona con todos y cada
uno de los puntos de la presente contestación y en especial con el número uno.
5– LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA. – La primera la hago consistir en no
haber sido el suscrito quien suscribió el pagaré base de la acción ejercitada, en
consecuencia, no existe ninguna relación jurídica de derechos y obligaciones entre la
parte actora y la parte demandada. Por lo que, haciendo deducciones lógico-jurídicas,
se llega a la verdad que se busca.
La segunda, la hago consistir en un hecho conocido como lo es, el no haber sido el
suscrito quien firmó el título valor, un hecho conocido para llegar a uno Pruebas con las
que se demostrará que no existe relación jurídica alguna entre la parte actora y el
suscrito. Pruebas que se relacionan con todos y cada uno de los puntos de hechos de
la presente contestación.
D E R E C H O:
I.- Es usted competente para conocer del presente juicio en términos de lo establecido
por el artículo 104 fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 1091, 1092, 1094 del Código de Comercio; 106, 107, 108 fracción III del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado y 39 fracción I de la Ley Orgánica del
Poder Judicial.
II.- La capacidad para promover la demuestro conforme a lo establecido por los
artículos, 1056, 1061 y demás aplicables del Código de Comercio y 35 de la Ley
General de Títulos y operaciones de Crédito.
III.- En cuanto al procedimiento se encuentra regido por los artículos 362, 1391,1392,
1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1398, 1399, 1400, 1401, 1402, 1403, 1404, 1405, 1406,
1407, 1408, 1409, 1410, 1411, 1412, 1413, 1414 y demás aplicables del Código de
Comercio.
IV.-. En cuanto al fondo del asunto lo regulan los artículos 5, 29, 35, 170, 174 y demás
aplicables de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted, atentamente solicito:
P E T I C I O N E S:
PRIMERO. – Tenerme por medio del presente ocurso y con la personalidad que
debidamente acredito, dando contestación en tiempo y forma legal a la presente
demanda instaurada en mi contra.
SEGUNDO. – Tenerme por señalado domicilio y por autorizados a los profesionistas
nombrados tal y como se indica.
TERCERO. – Se de vista a la parte contraria en términos de ley y se manden a preparar
las pruebas que se admitan y que así lo ameriten.
CUARTO. – En el momento procesal oportuno se dicte la correspondiente sentencia,
absolviendo a la suscrita en los términos de ley.
LIC. Jonathan José Carrillo Amaya
_______ ___________
Ciudad de Saltillo, Coahuila a 12 de julio de 2024.
DICTAMEN DE GRAFOSCOPIA
(Grafoscopía Y Documentoscopía)
PROCURADURIA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO DE COAHUILA
EXP. 759/2024
SALTILLO, COAHILA
SE RINDE DICTAMEN PERICIAL EN GRAFOSCOPIA C. JUEZ DE
DISTRITO
PROBLEMA PLANTEADO
Las cantidades en letra contenidas en el recuadro de la parte superior del anverso del
título de crédito de los denominados “pagare” de formato comercial preimpresos en
papel seguridad de color verde y con espacios propios para su llenado o requisitado,
expedido a la orden de C. JUAN JESÚS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, todos con fecha 27 de
enero del 2024, supuestamente por las cantidades de $102,600.00
(CIENTODOSMIL SEISCIENTOS PESOS, 00/100 M.N.),
Donde se acusa a la Lic. Mayra Guerra Riojas de haber firmado un pagare donde se
menciona que, por concepto al cual se plasmó fecha de vencimiento el día 27 de
marzo de 2024.
DESCRIPCIÓN DEL DOCUMENTO CUESTIONADO.
Se trata de un escrito a manera de pagaré único por la cantidad de $102,600.00
(CIENTODOSMIL SEISCIENTOS PESOS, 00/100 M.N.), con llenado
mecanografiado, de fecha de veintisiete de enero del dos mil veinticuatro, elaborado en
un soporte de color blanco, tipo opalina, el cual presenta un membrete que dice C. JUAN
JESÚS HERNÁNDEZ GONZÁLEZ, y al calce, una firma como del C. ING BRAYA FABIAN
DE LA OLA MONTEMAYOR
, con llenado mecanográfico por debajo de la firma.
METODOS APLICADOS
El presente estudio se llevó se llevó a cabo utilizando el método deductivo,
comparando las características del orden estructural y morfológico, que individualizan,
tanto a las firmas auténticas como a la cuestionada, evaluado cualitativa y
cuantitativamente los resultados obtenidos, tomando en consideración los principios
sentados en la materia por diversas autoridades.
ANALÍTICO. - Que consiste en descomponer el problema en sus partes y estudiarlas
por separado.
DESCRIPTIVO. - Que consiste en mencionar las características encontradas y que corre
paralelo al análisis del documento.
SIGNALECTICO. -A través de señalamientos realizados en el anexo fotográfico
correspondiente.
ESTUDIO GRAFOSCÓPICO
Se procedió a realizar el análisis de las características de orden estructural, así como de
los detalles morfológicos, que personalizan a los trazos y escritura de las firmas
aportadas como indubitables, con el objeto de interpretar, evaluar y clasificar dichas
características y detalles, para llegar a conclusiones acertadas, después de un análisis
minucioso y comparativo.
Se procedió a realizar el estudio de índole comparativo de la firma que obra en el
documento cuestionado con respecto a las aportadas como patrón indubitable de
cotejo gráfico, obteniendo como resultado SIMILITUD, en lo que se refiere a las
características de orden estructural, no así en lo que se refiere a los detalles de
morfología, donde el escritor al estampar la firma aportada como indubitable, trató de
desprenderse de las características morfológicas de su escritura, NO LOGRÁNDOLO DEL
TODO, haciendo la aclaración, que dentro de las características de orden morfológico,
se alcanza a observar esa SIMILITUD en determinados rasgos, así como, al estudiar el
gesto gráfico particular, se encontró en la firma cuestionada, e indubitables,
significativas similitudes en estos FESTOS GRÁFICOS”, indicados con las flechas en las
fotografías que se encuentran en el presente dictamen. Lo que pone de manifiesto,
que tanto la escritura que aparece en el documento cuestionado como las firmas
aportadas como indubitables, TIENEN UN MISMO Y COMÚN ORIGEN GRÁFICO.
ELEMENTOS EMPLEADOS
-Cámara fotográfica profesional
-Aparatos ópticos (lupas de diferente graduación)
-Cuenta hilos
-Sistema métrico (regla)
CARACTERÍSTICAS DEL ORDEN ESTRUCTURAL
La firma cuestionada está formada por:
-Trazos iniciales en zona inferior
-Gestos tipo Anguloso
-Gesto tipo bucles
-Gestos tipo guirnalda
-Velocidad rápida
-Presión fuerte
Esto es, en términos generales lo que representan las firmas sujetas a estudio y cotejo,
de conformidad con sus características estructurales, y como se puede observar,
EXISTEN SIGNIFICATIVAS SIMILITUDES.
observar, EXISTEN SIGNIFICATIVAS SIMILITUDES.
FIRMA DUBITABLE FIRMA INDUBITABLE
Presión fuerte Presión débil
La intensidad de la tinta Poca intensidad
Semilegible Semilegible
Velocidad rapida Velocidad lenta
Inclinación levemente a la izquierda Inclinación hacia la izquierda mas
que la firma dubitable
Trazos tipo bucle bien marcado El trazo tipo bucle no está seguido
La punta de la tinta es gruesa La punta de la tinta es fina
Las literales no tiene bien formada su Existe un temblejeo
figura
Tiene una pequeña separación entre Existe un enlace entre las literales
las literales
RESPUESTA AL CUESTIONARIO DE LA PARTE ACTORA:
.- Si el texto del pagaré corresponde en su antigüedad a la firma del mismo documento
base de la acción.
RESPUESTA.- No existe en la actualidad técnica alguna, para determinar la antigüedad
de textos o papel.
-Los peritos manifestaran cuales son los argumentos en los que se basaron y fundaron
para emitir su dictamen.
RESPUESTA AL CUASTIONARIO DE LA PARTE DEMANDADA
Si la firma que calza el pagaré fundatorio de la acción en este juicio fue puesta de puño
y letra del C. ING BRAYA FABIAN DE LA OLA MONTEMAYOR
RESPUESTA.- Derivado del estudio llevado a cabo y de acuerdo a mi leal saber y
entender, la firma que calza el pagaré fundatorio de la acción en este juicio, fue puesta
por la misma persona que estampo las firmas que se aportaron como elementos
indubitables para cotejo.
Si el texto el llenado mecanográfico o impresión del texto del pagaré, tiene
correspondencia en su fecha de realización con la fecha en que se realizó la firma que
calza el pagaré y los datos que aparecen debajo de dicha firma.
RESPUESTA.- No existe en la actualidad técnica alguna, para determinar la fecha de
realización de un lleno mecanográfico o para determinar la fecha en que se estampa
una escritura o firma.
Si el llenado mecanográfico o impresión del texto del pagaré, así como la realización de
la firma que calza el mismo, tienen correspondencia en cuanto a su fecha con la edad o
antigüedad que se pueda considerar que tiene el papel en que se realizó dicho pagaré.
RESPUESTA.- Como ya se indicó, no existe en la actualidad técnica alguna, para
determinar la fecha de realización de una grafía, así como tampoco, se puede
determinar la edad o antigüedad del papel.
De la misma forma los peritos determinarán cualquier discrepancia significativa que
encuentren entre: el llenado mecanográfico o impresión del texto del pagaré; los
trazos de realización de la firma que calza el pagaré y datos contenidos bajo dicha
firma; y el papel en que fue hecho dicho pagaré, discrepancia que recaiga sobre la
temporalidad entre estos tres elementos, es decir, la fecha que se puede atribuir a
cada uno de ellos , o cualquier otra discrepancia que pueda determinar que el texto
pagaré, la firma del mismo y la hoja en que se encuentra realizado, ostenten diversas
fecha de realización que pueda determinar que el pagaré no fue realizado y firmado en
un solo acto.
RESPUESTA.- Derivado del estudio llevado a cabo no se observan discrepancias en la
elaboración del documento cuestionado y en cuanto al soporte no se le observa
alteración alguna, en cuanto al papel en que fue realizado se explica en el apartado de
“descripción del documento cuestionado” en relación a los demás, ha quedado
indicado en la respuesta que antecede. - Determinarán los peritos todos los
razonamientos, datos y elementos que sustenten sus afirmaciones y respuestas.
RESPUESTA.- Los métodos y técnicas que se utilizaron para llegar a las conclusiones
que se emiten en este Dictamen se encuentran en el cuerpo del presente estudio en el
apartado de metodología, estudio grafoscopio y estudio del gesto gráfico particular.
CONCLUSION
La firma cuestionada la cual se encuentra plasmada en un documento “pagare” valioso
por la cantidad de $102,600.00 (CIENTODOSMIL SEISCIENTOS PESOS, 00/100
M.N.), con fecha del de Noviembre del 2019 no corresponde al patrón grafico de las
firmas base de comparación perteneciente al C. ING BRAYA FABIAN DE LA OLA
MONTEMAYOR
Al observar y analizar las características de las firmas podemos decir que son más que
evidentes que las firmas en el estudio comparativo son distintas, presentando
discrepancias en la morfología estructural, como lo son la altura, la inclinación, la
presión entre otros caracteres que se diferencian entre las firmas, por lo tanto, puedo
decir que NO CORRESPONDE AL MISMO PATRON.
Lo que hago de su conocimiento para los efectos legares a que haya lugar
ATENTAMENTE
________________________________
Mariana Valdez González
Perito en Grafoscopía
ANEXO
EN EL PRESENTE APARTADO SE PUEDEN APRECIAR EN PRIMER PLANO FOTOGRAFIAS
DEL DOCUMENTO DONDE APARECE LA FIRMA.
(A)
(A )
B)
C)
D)
