1
Expediente :2758-2021-82.
Especialista: Jessica Olortegui Cumari.
Escrito : 01
SUMILLA : RECURSO DE APELACIÓN
SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION
PREPARATORIA:
JORGE CARLOS CULQUI RENGIFO,
DOMILICIO PROCESAL URB. TAMBO C13
DISTRITO IQUITOS, Abogado Defensor
de Jorge Goiby TORRES ZAMBRANO,
en el proceso seguido por el Delito Contra
la Salud Publica – TRAFICO ILICITO DE
DROGAS, en agravio del ESTADO
PERUANO, me dirijo a usted y
atentamente, digo:
Que, por convenir a mi derecho de defensa y en concordancia a lo dispuesto
en el artículo 139° inciso 3) de Nuestra Carta Magna, aplicable de manera
extensiva al presente proceso, Concordante con el artículo 278° del Código
de Procedimiento Penales, recurro por ante su Judicatura, a efectos
INTERPONER RECURSO DE APELACION, Contra la Resolución que
declaró FUNDADO, el Requerimiento de Prisión Preventiva, en la Audiencia
de fecha 10 de agosto del 2020, fundamentando el presente recurso,
conforme a los siguientes argumentos que paso a exponer:
2
FUNDAMENTOS FACTICOS EN QUE SE SUSTENTA EL PRESENTE
MEDIO IMPUGNATORIO
DEL RECURSO DE APELACIÓN:
PRIMERO. - Que, se debe considerar que la apelación es una petición que se
presenta ante el superior jerárquico a fin de que éste repare los defectos,
vicios o errores de una resolución dictada por el inferior jerárquico, por lo
que, de advertirse por el Colegiado que absuelve el grado de irregularidades
en la tramitación del proceso, aun cuando esta no haya sido invocada en la
apelación, es facultad del mismo pronunciarse al respecto sobre la
REVOCACION O NULIDAD EN CASO DE VICIO QUE VULNERE EL
DEBIDO PROCESO.1
DEL DEBIDO PROCESO:
SEGUNDO.- Que, el debido proceso según lo declara la doctrina: es “un
derecho fundamental de carácter instrumental que se encuentra
conformado por un conjunto de derechos esenciales (como derecho de
defensa, el derecho a probar, el derecho a la doble instancia, el derecho a
que se resuelva el proceso en base a pruebas objetivas, entre otros) que
impiden que la libertad y los derechos individuales secumban ante la
ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados
por cualquier sujeto de derecho (incluyendo el Estado) que pretende hacer
un uso abusivo de éstos”.2 El debido procedimiento en sede administrativa
supone una garantía genérica que resguarda los derechos del administrado
durante la actuación del poder de sanción de la administrativa, implica, por
ello, el sometimiento de la actuación administrativa a reglas previamente
1
Cas. Nª 2163-2000-Lima, El Peruano, 31.07-2001, Pág. 7574
2
(Bustamante Alarcon, Reynaldo, El derecho a probar como elemento esencial de un proceso justo.
Cit. Por Javier Dolorier Torres, en Dialogo con la Jurisprudencia, año 9, numero 54, marzo 2003.
Gaceta Jurídica. Lima pág. 133.4(2)
3
establecidas, las cuales no pueden significar restricciones a las
posibilidades de defensa del administrado y menos aún condicionamientos
para que tales prerrogativas puedan ser ejercidas en la práctica. En ese
sentido, el Tribunal Constitucional en la STC 03741-2007-AA, ha sostenido
que: el derecho de defensa garantiza, entre otras cosas, que una persona
sometida a una investigación, sea esta de orden jurisdiccional o
administrativa, y donde se encuentren en discusión derechos e intereses
suyos tenga la oportunidad de contradecir y argumentaren defensa de tales
derechos e intereses.
DE LA MOTIVACION SUSTANCIALMENTE INCONGRUENTE:
TERCERO. - La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la
debida motivación de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a
resolver las pretensiones de las partes de manera congruente con los
términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviaciones
que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia
activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control. El
incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar incontestadas las
pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela
judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). Y es que, partiendo de una concepción democratizadora del
proceso como la que se expresa en nuestro texto fundamental (artículo
139º, incisos 3 y 5), resulta un imperativo constitucional que los justiciables
obtengan de los órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y
congruente de las pretensiones efectuadas; pues precisamente el principio
de congruencia procesal exige que el juez, al momento de pronunciarse
4
sobre una causa determinada, no omita, altere o se exceda en las peticiones
ante él formuladas.
DE LA VULNERACION AL PRINCIPIO DE JUEZ NATURAL.
CUARTO: Principio de juez natural: Como presupuesto del principio
de garantía a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, uno de los principios
fundamentales del proceso es el del juez natural, por el cual las
partes tienen derecho a conocer al juez que va a tramitar su proceso
y en todo caso a quien va emitir resolución, Por ello cuando un juez
distinto del que ha tramitado el proceso debe expedir Resolución, es
preciso que se avoque al conocimiento de la causa y previo
conocimiento a las partes, para que los justiciables sepan quién va a
ser su juez natural que va a resolver la controversia, pues de lo
contrario se incurriría en una causal de nulidad.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N.º 1937-2006-PHC/TC, En lo que respecta a la presunta
afectación del principio del juez natural o juez predeterminado por
ley, este Tribunal ya se ha pronunciado anteriormente sobre el
contenido del precitado derecho. Así, de acuerdo con el criterio
adoptado por este Tribunal [Exp 0290-2002-HC/TC; Exps. 1013-
2002-HC/TC y 1076-2003-HC/TC], el derecho invocado comporta dos
exigencias:
1).- que quien juzgue sea un juez o un órgano que tenga potestad
jurisdiccional, garantizándose, así, la interdicción de ser enjuiciado
por un juez excepcional, o por una comisión especial creada ex profeso
5
para desempeñar funciones jurisdiccionales, o que dicho juzgamiento
pueda realizarse por comisión o delegación, o que cualquiera de los
poderes públicos pueda avocarse al conocimiento de un asunto que
deba ser ventilado ante un órgano jurisdiccional.
2).- que la jurisdicción y competencia del juez sean predeterminadas
por la ley, por lo que la asignación de competencia judicial
necesariamente debe haberse establecido con anterioridad al inicio
del proceso, garantizándose así que nadie pueda ser juzgado por un
juez ex post facto o por un juez ad hoc. Asimismo, que tales reglas de
competencia, objetiva y funcional, sean previstas en una ley orgánica.
La competencia jurisdiccional se halla sujeta a una reserva de ley
orgánica, lo cual implica:
a) el establecimiento en abstracto de los tipos o clases de órganos a
los que se va a encomendar el ejercicio de la potestad jurisdiccional.
b) la institución de los diferentes órdenes jurisdiccionales y la
definición genérica de su ámbito de conocimiento litigioso.
Asimismo, que dicha predeterminación no impide el establecimiento de
subespecializaciones al interior de las especializaciones establecidas
en la Ley Orgánica del Poder Judicial, máxime si el artículo 82.28, de
la misma Ley Orgánica de Poder Judicial autoriza la creación y
supresión de “Distritos Judiciales, Salas de Cortes Superiores y
Juzgados, cuando así se requiera para la más rápida y eficaz
administración de justicia”.
6
QUE, de lo antes glosado: SE ADVIERTE, conforme se tiene del
Cargo de ingreso, del Requerimiento de Prisión Preventiva, esto es:
INGRESO EN TURNO ESPECIAL, 06/07/2022 a horas 09:27 pm,
dicho Requerimiento ingreso al TERCER JUZGADO DE
INVESTIGACION PREPARATORIA, a cargo del Magistrado
ANTONIO ABEL GASTELU URIBE, el mismo que expidió la
Resolución Numero Uno, de fecha seis de julio del dos mil veintidós,
en la misma que DISPONIA, Citar a Audiencia de Prisión
Preventiva, para el día, Siete de julio del dos mil veintidós, a
horas 17:30 de la tarde, siendo el caso que, en la misma Audiencia
de la hora y fecha indicada, y SORPRENDENTEMENTE, se
encontraba la Magistrada del Primer Juzgado de investigación
Preparatoria María Esther Ruiz Bazalar, donde sin tramite alguno, ni
mucho menos habernos puesto en conocimiento a ninguna de las
partes procesales sobre su presencia en ese Acto Mismo de
Audiencia, se dirigió a las partes refiriendo que sería la encargada,
para llevar a cabo la audiencia de Prisión Preventiva, lo que vulnera el
Principio de Juez Natural en todos sus extremos, acarreando
NULIDAD DE TODO LO ACTUADO.
DE LA VULNERACION AL DEBIDO PROCESO -LEGITIMA DEFENSA Y AL
PRINCIPIO DE IGUALDAD DE ARMAS.
QUINTO: Que, conforme se tiene del Acto de Notificación, resolución
numero uno, de fecha, 07/07/2022, notificado a esta parte con fecha
07/07/2022, a horas DOCE Y TTREINTA DEL MEDIO DIA, que disponía
Citar a las pates procesales, para la Audiencia de Prisión Preventiva esto
7
es, para el 07/07/2022 a las 17:30 pm, SOLO, con el Requerimiento de
Prisión Preventiva que contenía 244 páginas, más NO SE NOTIFICÓ CON
LOS ANEXOS QUE POR LEY CORRESPONDIA SER NOTIFICADA A LAS
PARTES PROCESALES, A EFECTOS DE PODER HACER UNA DEFENSA
CON IGUALDAD DE ARMAS, siendo el caso, que en el mismo Acto de
Audiencia, se nos hizo entrega de UN CD con el nombre del Abogado
Jorge Carlos Culqui Rengifo, Caso 489-2020, la cual se adjunta como
medio probatorio, la misma que contenía 27 tomos, que debía ser
impreso por cada una de las partes Y NO POR EL JUZGADO
CORRESPONDIENTE, por lo que en ese mismo acto de Audiencia se le
puso en conocimiento a la Magistrada del Primer Juzgado de
investigación Preparatoria María Esther Ruiz Bazalar de la
arbitrariedad y vulneración al Debido Proceso – Legitima Defensa e
Igualdad de Armas, por la dificultad que implicaba llevar a cabo sin
conocer el contexto verdadero de los elementos anexados, al presente
Requerimiento de Prisión Preventiva, por lo que, luego de la acreditación
de las partes, esto es a horas 6 y 40 de la tarde del día 07/07/2022,
ordeno suspender la misma y ser reanudado a horas 8 y 40 de la noche
del mismo día, es decir SE TUVO SOLO DOS (02) HORAS, para su
impresión de los 27 Tomos que contenía el CD con los anexos y efectuar
su estudio de los mismos, más el Requerimiento de Prisión de Preventiva
que contenía 244 folios, ADVIRTIENDOSE TOTAL VULNERACION AL
DEBIDO PROCESO -LEGITIMA DEFENSA Y AL PRINCIPIO DE
IGUALDAD DE ARMAS, Maxime aun, conforme lo expresado por esta
misma sala, en su resolución número cinco (Que declaro Improcedente
el recurso de apelación de Detención Preliminar), donde fundamento
que el Aquo en la resolución apelada no efectuó la debida motivación de
8
la resolución, sino que efectuó una motivación por remisión por el tiempo
de ingreso del Requerimiento Fiscal y lo voluminoso de los anexos, que
acarreaba interpretar por cada uno de los investigados y su grado de
participación, tanto más, que en el presente caso, el representante del
Ministerio Público, ya conocía el caso desde el 11 de marzo del año 2020,
conforme al Informe Policial N°28-2020-DIRNIC-DIRINCRI PNP-
DIVINCCO, que dió inicio a la presente investigación, aunado a ello, que
conforme consta del incidente 2758-2021-2, se Declaró Fundada, el
Requerimiento de Detención Preliminar, por 15 días, es decir el fiscal
tuvo 2 años y meses más 15 días, otorgados en la Detención Preliminar, y
lo que es arbitrario y desproporcional, a las partes procesales sólo se
nos otorgó, dos horas, para imprimir 27 tomos más el Requerimiento
de Prisión Preventiva que contenía 244 páginas y realizar un estudio
de los hechos, lo cual ACARREA NULIDAD ABSOLUTA.
SEXTO: Que, en el Fundamento, respecto de los graves y fundados elementos
de convicción – Sospecha Fuerte, en el caso concreto, se señala:
Que, se imputa a Jorge Goiby TORRES ZAMBRANO, el hecho de
promover y favorecer el consumo de ilegal de drogas toxicas, mediante
actos de tráfico, quien cumple la TIKETERO, encargado de
confeccionar los ketes en el tercer piso del inmueble de la persona de
Manuel Angel NORIEGA MARIN, repartirlos entre los vendedores y
recoger el dinero producto de la venta de las sustancias ilícitas en
calle 6 del Pueblo Joven Santo Cristo de Bagazan – Distrito de Belén.
Con relación Jorge Goiby TORRES ZAMBRANO, lo imputan hechos que
no han sido debidamente comprobados; no teniendo ningún otro
argumento que indique actividades ilícitas en el referido; ante lo cual
9
en audiencia se ha esclarecido ante la magistrada que, el investigado,
no tiene ninguna participación en estos hechos que se le imputan y que
si estaba en la casa del investigado Manuel Angel NORIEGA MARIN,
era debido a que éste era su contratado por la persona de Ligia Verita
TAPAYURI YUYARIMA, empelada domestica en dicho inmueble.
Hechos que han sido explayados por esta defensa ante el magistrado y
referidos al RRMMPP, quienes no han logrado establecer
objetivamente que Jorge Goiby TORRES ZAMBRANO, realmente estaba
dedicándose a una labor ilícita en esa zona de Bagazan, siendo esta
versión totalmente FALSA.
Además de los antes descrito, dentro de todos estos años (2020) y
mas los 15 dias de detención en la que estuvo inmerso Jorge Goiby
TORRES ZAMBRANO, el RRMMPP, no ha podido esclarecer
fehacientemente su imputación hacia el referido, basando su teoría en
solo suposiciones, hechos que han sustentado una medida abusiva y
arbitraria para privar de su libertad al indicado; considerando esta
defensa que los elementos de convicción que el MP ha presentado en su
requerimiento son suficientes para la continuación de las
investigaciones en un juicio oral, mas no, para privarle de la libertad a
una persona.
FUNDAMENTO DE LOS ERRORES:
SEPTIMO: Que, el A quo, no ha valorado correctamente los hechos del
caso concreto, los cuales sirvieron de sustento en los fundamentos para
amparar el Requerimiento de Prisión Preventiva, en termino que no se
10
cumplen los presupuesto previstos en el artículo 268°, 269° y 270° del
código Procesal Penal, así como la Casación 626-2013-Moquegua y Acuerdo
Plenario 1-2019, la sola enunciación de los hechos en Delito CONTRA LA
SALUD PUBLICA – TRAFICO ILICITO DE DROGA, prevista en el artículo
296° Primer Párrafo, concordante con el artículo 297° inciso 6 del mismo
cuerpo normativo, muy por el contrario son cuestionamientos que se
debatirán en Juicio Oral, y no como mecanismo para amparar un
Requerimiento de Prisión Preventiva, limitando arbitrariamente un Derecho
Constitucional como es la Libertad, porque la presente fue dada
vulnerando el Debido proceso.
Que, de lo antes glosado, se tiene que , de los únicos elementos graves y
fundados de convicción presentados por el Ministerio Público, y que
fueron sustento para que el A quo declare fundada el Requerimiento
de Prisión Preventiva, fueron: i) 139 Elementos de convicción que
fueron generalizado para los 17 investigados y que no sustenta ni
acredita la consistencia de fundados y graves elementos de convicción,
que configura la participación de promoción y favorecimiento al TID al
investigado Jorge Goiby TORRES ZAMBRANO, tanto más que del Acta de
Visualización y Deslacrado de video, como también las Actas de
reconocimiento fotográfico de personas presentadas a postulantes a
colaboradores eficaces, y 2 Actas de recolección de información de
postulantes a colaboradores eficaces con su código de reserva, no se
ha establecido realmente cual es el grado de participación de Jorge
Goiby TORRES ZAMBRANO, como integrantes de un grupo de personas
dedicadas al tráfico ilícito de droga, ni las formas y circunstancias de
como realizaría esta labor ni como éste estaría promoviendo o
facilitando este accionar ilícito; siendo el caso, que por cuanto en ello
sólo se le reconoce que la persona que lleva el apelativo de Alias
11
“VALERY” sería la persona del investigado Jorge Goiby TORRES
ZAMBRANO.
Que, en el caso concreto de autos se tiene que no existe una imputación
concreta o como lo establece la doctrina más autorizada (La Sospecha
concreta) por cada uno de los investigados en el presente proceso, pues mi
patrocinado Jorge Goiby TORRES ZAMBRANO, ha sido involucrado e
intervenido con otras 16 personas más; y a todos ellos se les ha tenido como
elementos de convicción los Partes Policiales y las demás actas recogidas
o elaboradas por la Policía Nacional del Perú, cuando ya se tiene
conocimiento por las reiteradas jurisprudencias de la Corte Suprema, que se
debe realizar las IMPUTACIÓN DE CARGOS POR CADA INVESTIGADO,
esto es que deben contar con sus elementos precedentes, concomitantes y
posteriores y así determinar la participación en grado de autoría, co autoría
y/o participación en los hechos denunciados por cada uno de los investigados
involucrados en el delito materia de imputación penal; ya que se está
restringiendo uno de los derechos fundamentales como es la libertad,
segundo derecho fundamental después de la vida, y ello sólo debe
restringirse cuando se cumplan con todos los requisitos que exige la
norma interna así como la norma convencional como es la Convención
Americana de Derechos Humanos.
Que, respecto de las actas de visualización y deslacrado de
videos, NO se evidencia la participación directa y concreta de un
acciona ilícito del investigado Jorge Goiby TORRES ZAMBRANO, en la
forma de Favorecer y Promocionar al tráfico ilícito de Drogas,
vulnerando gravemente el derecho al debido proceso en su
fase de derecho de defensa, por haber realizado
12
interpretaciones erróneas,
Que, respecto a los graves elementos de convicción referente a
las actas de reconocimiento fotográfico efectuados por 2
postulantes a colaboradores eficaces con reserva de identidad
FPL017122019, C202110801, y CE22022022, las mismas que
identificarían a 17 personas; al respecto estos elementos de
convicción no tienen validez como medio probatorio valido y
legítimo, al no haberse dado conforme lo dispone y ordena el
artículo 189° inciso 3 del Nuevo Código Procesal Penal 3, que
al tratarse de una investigación preparatoria, el mismo que tiene
2 fases, diligencias preliminares, que es el que nos ocupa e
investigación preparatoria propiamente dicha; en tal sentido, mi
persona como abogado defensor del investigado DEBIÓ ESTA
PRESENTE IN SITU al momento de los hechos al no tratarse
de un hecho de flagrancia como lo dispone el artículo 261° del
Nuevo Código Procesal Penal, o su defecto sino quería la
presencia de mi abogado defensor para dicha diligencia, lo que
debió solicitar al Juez de la Investigación Preparatoria como
PRUEBA ANTICIPADA y previa autorización judicial lo hubiera
llevado con la absoluta reserva del caso, lo que no ha sucedido en
el teatro de los hechos, lo cual le resta como medio probatorio
valido, legal y constitucional para ser tomado en cuenta por un
juez garantista de los derechos fundamentales de las personas,
y para restringir lo más valioso del ser humano como es su
LIBERTAD; tanto más Señores Jueces Superiores, que esta
investigación tiene su origen en el Informe Policial N° 28-
3
13
2020-DIRNIC-DIRINCRI PNP-DIVINCCO-DEPINCCO-
IQUITOS/EQ, de fecha 11 DE MARZO DEL 2020; ES
DECIR, TIENE MÁS DE 2 AÑOS, TRES MESES, 12 DIAS,
pudiendo haberlo elaborado de forma concienzuda, objetiva y
razonada, lo cual no lo hicieron, constituyendo ello una grave
violación al debido proceso, con repercusiones en la libertad de
Jorge Goiby TORRES ZAMBRANO y de los otros investigados, lo cual
el derecho desprecia y castiga severamente a los responsables
directos de estos atropellos, en este caso concreto al fiscal y al
A quo, por no observar normas constitucionales y procesales de
cumplimiento obligatorio de los operadores de justicia penal.
Que, por último, sobre los elementos de convicción referente a
2 actas de recolección de información de postulantes a
colaboradores eficaces con códigos de reserva FPL017122019, y
CE22022022; de igual forma, NO se evidencia la participación
directa de un acciona ilícito del investigado Jorge Goiby TORRES
ZAMBRANO, en la forma de Favorecer y Promocionar al tráfico
ilícito de Drogas, vulnerando gravemente el derecho al debido
proceso en su fase de derecho de defensa, por haber realizado
interpretaciones erróneas.
Que, en esa línea de interpretación las declaraciones efectuadas
por aspirantes a colaboradores eficaces deben ser corroboradas
con otros elementos de convicción para que tenga validez y
mérito probatorio judicial, lo cual en el caso de autos no se
presentó en ninguna de sus formas, ya que los demás elementos
de convicción no tienen tal fuerza probatoria para enervar la
14
presunción de inocencia de mi patrocinado en la presente
investigación
DEL PELIGRO PROCESAL – PELIGRO DE FUGA
El peligro procesal, es el elemento más importante de la medida
cautelar, y la razón por la que se dicta, lo que ha sido reconocido
por la jurisprudencia constitucional en las sentencias recaídas en
los expedientes 1091-2002-HC/TC, y 2268-2002-HC/TC, se
divide en dos: i) peligro de fuga, y ii) peligro de obstaculización
probatoria.
Que, se fundamenta erróneamente el peligro de fuga en el
supuesto desinterés en declarar y colaborar en el
esclarecimiento de los hechos, pues dicho desinterés no
constituye uno de los criterios señalados en el artículo 269°
para la determinación del peligro de fuga, ni mucho menos
constituye por sí solo un elemento de convicción suficiente para
acreditar el peligro de fuga, por lo que dicho razonamiento es
inadmisible, absurdo y arbitrario en un Estado democrático de
derecho, por lo que el peligro de fuga no puede basarse en meros
supuestos, presunciones o sospechas que no se encuentran
acreditados con elementos de convicción suficientes.
Que, no se ha valorado debidamente los elementos de convicción
aportados por la defensa que sustenta el arraigo de mi
patrocinado, pues la recurrida resta importancia al arraigo (de
vivienda, familiar, y laboral) el cual ha sido acreditado
plenamente con todos los elementos de convicción,
15
convirtiéndose en un razonamiento erróneo y arbitrario que se
añade a todo los demás errores interpretativos señalados
anteriormente; en cuanto al Primer Presupuesto: arraigo de
vivienda, se encuentra debidamente acreditado que mi
patrocinado vive en la CALLE Jesus de Nazareth Mz. U -
Lte. 26 – Bagazan – Distrito de Belén - PROVINCIA DE
MAYNAS - DEPARTAMENTO DE LORETO, donde vive con su
señora Abuela paterna toda su vida.
Segundo Presupuesto: arraigo familiar, demostrado de este
modo por cuanto cuenta con familia debidamente constituida, ya
de manera continua y permanente ayuda al manteniendo de su
abuela paterna.
Tercer Presupuesto, arraigo laboral, pues se encuentra
objetivamente demostrado que mi patrocinado tiene como
trabajo el de ser empleado de diversos oficios (lavar ropa,
cocinar, limpiar, etc); asimismo, de tener trabajos eventuales
de la misma situación.- Todos estos elementos determinan de
forma meridiana que mi patrocinado no rehuiría la acción de la
justicia, huyendo de esta ciudad, pues en esta ciudad tiene
vivienda, familia y trabajo conocido con el cual mantiene a su
menor hijo, lo que hace imposible que pretenda fugarse por una
imputación que va ser determinado en Juicio Oral, tanto más,
que la presente Investigación data de fecha 11 de marzo del
2020, conforme se tiene del Informe Policial N° 28-2020,
siendo además al haberse declarado fundada el requerimiento de
Detención Preliminar, por 15 días, se han actuado todas las
16
declaraciones de los investigados y medios probatorios, en
consecuencia se han actuado casi todos los elementos de prueba,
por lo que este presupuesto no aparece.
DE LA GRAVEDAD DE LA PENA:
Que, el INFORME 2-97 DE LA COMISIÓN
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS, indicó que no
basta la seriedad (gravedad) de la pena a imponerse, pues tal
posibilidad resulta ser inconstitucional, ya que ello debe ser
valorado analizando otros elementos como son antecedentes,
ocupación, vínculos familiares, bienes, etc, ya que basarse en ello
se convertiría en una pena de prisión anticipada, lo que es
despreciado con la Constitución y la Ley.
En el caso particular de autos, tiene trabajo conocido, tiene
vínculo familiar (ABUELA PATERNA), tiene domicilio conocido,
por lo que este presupuesto no puede ser valorado para decretar
su prisión preventiva, hacerlo es una actitud ilegal e
inconstitucional, y contrario a la normatividad nacional como
supra nacional.
DE LA MAGNITUD DEL DAÑO CAUSADO
Se establece que este presupuesto jamás puede ser considerado
como un presupuesto de fuga, pues que daño podría reparar
voluntariamente mi patrocinado de un acto que no ha cometido,
menos que ha participado en su comisión, conforme a la tesis del
ministerio público, ya que su versión siempre ha sido coherente
17
desde el primer momento de su detención.
Este presupuesto también ha sido duramente criticado en la
Casación N° 629-2013-Moquegua, al señalar que respecto a
este presupuesto: Que la importancia del daño civil, está ligada a
la reparación civil, y su riesgo tiene diversos medios de
protección de esa naturaleza (embargo, incautación, desalojo
preventivo, etc) QUE NO TIENE QUE VER CON EL PELIGRO
PROCESAL DE ESTA MEDIDA CAUTELAR PERSONAL.
Que, en ese sentido, se tiene que este presupuesto tampoco
aparece como un sustento valedero y constitucional para
decretar el peligro de fuga de mí patrocinado, debiendo
descartarse dicho presupuesto.
COMPORTAMIENTO PROCESAL DEL IMPUTADO
Que, en el caso de autos siempre mí patrocinado ha venido
cumpliendo con las llamadas, citaciones, requerimientos
efectuados por la policía, fiscalía, y poder judicial, demostrando
un comportamiento de colaboración con el esclarecimiento de los
hechos, siempre presto a limpiar su nombre de esta grave
imputación que pesa sobre su persona.
También se encuentra acreditado que mi patrocinado no tiene
una conducta lesiva en el presente caso, a pesar de contar con
anteriores procesos, razón por la cual este presupuesto no
podría servir de sustento para acreditar el peligro de fuga de mi
patrocinado, no existiendo un solo indicio o prueba que aquel
18
haya inasistido a un llamado de la justicia, tanto más, que la
presente Investigación data de fecha 11 de marzo del 2020,
conforme se tiene del Informe Policial No 28-2020, siendo
además al haberse declarado fundada el requerimiento de
Detención Preliminar, por 15 días, se han actuado todas las
declaraciones de los investigados y medios probatorios, en
consecuencia se han actuado casi todos los elementos de prueba.
DE LA PERTENENCIA A UNA ORGANCIZACION CRIMINAL
Este presupuesto tampoco puede tomarse como fundamento del
peligro de fuga, pues el Ministerio Público, no ha presentado
indicio o medio probatorio alguno que acredite que mi
patrocinado pertenezca a una organización criminal, banda, por
lo que tampoco, se cumple dicho presupuesto.
Por todos estos presupuestos ampliamente desarrollados, queda
evidenciado de modo convincente que en el caso de autos no se
presentas el tercer presupuesto para una prisión preventiva, que
viene a ser el PELIGRO PROCESAL - PELIGRO DE FUGA de mi
patrocinado, al no encuadrar su conducta en ninguno de los
presupuestos del peligro de fuga, razón por la cual la venida en
grado debe revocarse y reformándola se declarara
improcedente la variación de comparecencia por la de prisión
preventiva.
DE LA OBSTACULIZACION DE LOS MEDIOS DE PRUEBA
Que, el Tribunal Constitucional ha señalado en sendas
19
ejecutorias que el peligro de obstaculización de los medios de
prueba, no consiste en la mera enumeración del articulado
pertinente (270° NCPP), muy por el contrario señala que el
Ministerio Público, debe acreditar de modo objetivo y
convincente y con los indicios o medios probatorios que el
imputado pretende obstaculizar los medios probatorios; lo que
en el caso de autos no existe, pues el fiscal no ha aportado un
solo medio de prueba o siquiera un indicio de que ello ocurra por
parte del imputado, ni uno solo señores magistrados; razón por la
cual, éste presupuesto tampoco se cumple, y debe ser valorado
para revocar la medida decretada por la a quo.
NATURALEZA DEL AGRAVIO
Que, la resolución impugnada causa grave perjuicio de naturaleza
procesal a Jorge Goiby TORRES ZAMBRANO, ya que se pretende
privar de la libertad física a mi patrocinado cuando no se cumple
los presupuestos de forma concurrente o copulativa de la prisión
preventiva, como es en el caso de autos es los fundados y graves
elementos de convicción y el peligro procesal, ya que dicha
medida cautelar es excepcional, y su concesión debe ser
únicamente cuando concurran circunstancias agravantes de la
comisión del hecho denunciado, lo que en el caso de autos no se
evidencia en modo alguno.
POR TANTO:
A Ud. sírvase admitir la presente apelación, tramitarla conforme
a su naturaleza y en su oportunidad elevarlo a superior en grado
20
donde espero que con mayor criterio se servirá revocarla.
Iquitos, 12 de julio del 2022.
JORGE CARLOS CULQUI RENGIFO
CAL 1843
