Expedient: 02758-2021-0-1903-JR-PE-01
Carp. Fisc.: 2506014506-2020-489-0.
Fisc. Resp: Richter Eliseo Rengifo Ramirez
Escrito: 001-2022
Sumilla: DEVOLUCION DE BIENES
INCAUTADOS.
AL SEÑOR FISCAL DE LA 6ta FISCALIA PROVINCIAL PENAL PROVICIONAL
CORPORATIVA MAYNAS.
JESUS HUMBERTO MENDEZ SALDAÑA,
identificado con DNI N° 44163704, con domicilio en
calle 12 Mz. O – Lte. 19 Bagazán distrito de Belén,
domicilio procesal en la Urbanización Tambo C-13
Distrito de Iquitos, ante Ud. respetuosamente me
presento y expongo:
I. PETITORIO.
Que, recurro a su Despacho dispuesto al amparo de al artículo 222° del código
procesal penal a fin de Solicitar LA DEVOLUCION del siguiente bien mueble con
las siguientes características:
- 01 vehículo motokar de placa: 6946-RB
- modelo CG 125
- color rojo plata
- con número de serie: 8WAKRFS51ML050510
- con número de motor: WH156FMI221B70337
- año modelo: 2021.
Bienes que ha sido incautado mediante acta de incautación, el mismo que pertenece a
la persona de Jesús Humberto MENDEZ SALDAÑA, conforme al contrato privado de
compra venta celebrado, adjunto al presente documento en copia simple y que en su
oportunidad ha sido entregado a personal de su despacho durante las diligencias de
detención preliminar.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:
DEVOLUCION DE BIENES INCAUTADOS Y ENTREGA DE BIENES.
El ARTICULO.222° DEL CODIGO PROCESAL PENAL. regula sobre la devolución
de bienes incautados y entrega de bienes sustraídos. 1.El fiscal y la policía con
conocimiento del primero podrá devolver al agraviado o terceros los objetos
incautados o entregar los incautos que ya fueron utilizados en la actividad
investigadora, con conocimiento del juez de la investigación preparatoria, así, mismo
podrá devolverlos al imputado si no tuvieran ninguna relación con el delito. La
devolución podrá ordenarse provisionalmente y en calidad de depósito, pudiendo
disponerse su exhibición cuando fuera necesario. Los bienes sustraídos serán
entregados al agraviado. 2. Si el fiscal no accede a la devolución o entrega, el afectado
podrá instar, dentro del tercer día, la decisión del juez de la investigación preparatoria.
El ARTICULO.218° DEL CODIGO PROCESAL PENAL. 1. Cuando el propietario,
poseedor, administrador y tenedor (…) 2.- la policía no necesitara autorización del
fiscal, ni orden judicial (…)
LOS BIENES SOBRE LOS QUE PUEDE RECAER LA INCAUTACION.
El ACUERDO PLENARIO N° 5 – 2010/CJ – 116, regula sobre la INCAUTACIÓN y
establece ciertos criterios para su aplicación, entre estos criterios se establece sobre
que bienes es posible que recaída dicha medida, a fin de evitar excesos de la
administración de justicia.
En ese sentido, el referido Acuerdo Plenario establece que la incautación es
instrumental (artículo 218° NCPP) y recae contra (i) los bienes que constituyen
cuerpo del delito, o contra (ii) las cosas que se relacionen con el delito o que sean
necesarias para el esclarecimiento de los hechos investigados. Asimismo, el
Acuerdo señala que el objeto de esta medida de aseguramiento amplia y, por su propia
naturaleza investigativa, comprende una extensa gama de “bienes u objetos
relacionados, de uno u otro modo, con el delito”.
Asimismo, el Acuerdo Plenario señala que se debe entender por:
A. ‘Cuerpo del delito’; además de la persona –el cadáver en el delito de homicidio– al
objeto del delito, es decir, aquel contra el que recae el hecho punible o que ha sufrido
directamente sus efectos lesivos – la droga en el delito de tráfico ilícito de drogas-.
B. Las “cosas relacionadas con el delito o necesarias para su esclarecimiento”, son
tanto las ‘piezas de ejecución’: medios u objetos a través de los cuales se llevó a cabo
la comisión del delito, como las denominadas “piezas de convicción”: cosas, objetos,
huellas o vestigios materiales, que pueden servir para la comprobación de la
existencia, autoría o circunstancia del hecho punible.
En tal sentido, señala que la incautación cautelar (artículo 316°.1 NCPP) incide en los
efectos provenientes de la infracción penal, en los instrumentos con los que se ejecutó
y en los objetos del delito permitidos por la ley.
Definiendo cada uno de ellos, de la siguiente manera:
A. Los efectos del delito o producta scaeleris, son los objetos producidos mediante
la acción delictiva, como el documento o la moneda falsa, así como las ventajas
patrimoniales derivadas del hecho punible, como el precio del cohecho, el del
delincuente a sueldo, o la contraprestación recibida por el transporte de droga,
etcétera.
B. Los instrumentos del delito o instrumenta scaeleris son los objetos que, puestos
en relación de medio a fin con la infracción, han servido para su ejecución, tales como
el vehículo utilizado para el transporte de la mercancía, los útiles para el robo, el arma
empleada, maquinarias del falsificador, etcétera.
C. Los objetos del delito son las cosas materiales sobre las que recayó la acción
típica, como por ejemplo las cosas hurtadas o robadas, armas o explosivos en el delito
de tenencia ilícita de las mismas, la droga en el delito de tráfico ilícito de drogas, los
bienes de contrabando en dicho delito, etcétera, para lo que se requiere una regulación
específica.
SOBRE LA INCAUTACIÓN DE BIENES DE TERCEROS
Ahora bien, la incautación de bienes en el marco de un proceso penal, si bien responde a una
exigencia de la investigación del hecho delictivo para la búsqueda y conservación de las
fuentes o medios de prueba, así como, de ser el caso, para la sustentación de la
responsabilidad penal del procesado y la determinación de sus consecuencias, en los casos de
los terceros o de los titulares afectados ajenos al proceso despliega efectos diferentes. Así, si
el tercero o el afectado no tiene una condición de autor, cómplice, encubridor, etc., mal puede
considerarse que el bien objeto de incautación no pueda devolverse a su dueño tras haberse
acreditado su derecho de propiedad y su no vinculación absoluta con los derechos
investigados.
En este contexto, a fin de que se entienda correctamente los alcances de dicho criterio, el
Tribunal Constitucional en el Exp. 2989-2012-PA/TC-Ayacucho precisa: “que aunque
resulta legítimo que las autoridades policiales, fiscales o judiciales pueden proceder a
afectar una incautación preliminar o judicial de vehículos en los casos en los que se detecte
su utilización en la comisión de ilícitos penales, en este caso el delito de tráfico ilícito de
drogas, dicha facultad no puede ni debe tornarse indefinida cuando posteriormente y tras
haberse acreditado la no vinculación absoluta del propietario de dicho vehículo con el ilícito
investigado, sea solicitada su devolución en forma debida. No se trata en otros términos de
entorpecer una investigación, sino de sanearla cuando se acredita una absoluta
irresponsabilidad del tercero o el afectado en los hechos investigados.”
En atención a estas consideraciones expuestas el Tribunal Constitucional estimo pertinente
adoptar algunos criterios para evaluar la legitimidad constitucional del mantenimiento de la
medida de incautación de los bienes en el marco de un proceso penal respecto de un tercero o
de un afectado ajeno al mismo. A estos efectos, en los casos en los que se encuentra
objetivamente acreditada la no vinculación absoluta del propietario de un bien mueble con los
hechos investigados, el mantenimiento de la medida de incautación sobre el mismo,
constituye una limitación ilegítima en el derecho de propiedad, por lo que corresponde su
devolución.
ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO:
Conforme se puede aprecia en los cada uno de los actuados, esto puede dilucidar que
no existe una vinculación expresa del hecho delictivo que es materia investigación, la
cual se me imputa a JESUS HUMBERTO MENDEZ SALDAÑA, ya que toda vez mi
persona no es autor ni participe ni encubridor de algún hecho penal de materia de
investigación, imputaciones que aun se encuentran en proceso de investigación y que
estoy seguro que en su oportunidad se podrá establecer mi inocencia.
Al momento de la incautación del MTK, mi persona no estaba realizando ninguna
actividad ilícita y muchos menos fue detenido en ese acto.- Siendo el caso, que la
actividad al cual me dedico es de chofer de motocarro, empero, se puede determinar
que el bien incautado ha sido obtenido por mi persona de manera legal y
documentariamente, por lo que, dentro del presente pedido, acredito la documentación
en regla, la cual va a sustentar que dicho bien es de mi propiedad.
En tal sentido, solicito la devolución del motokar, por ser de mi propiedad y éste bien
no tiene ninguna participacipación en los hechos ilícitos, ya que no existe ninguna
evidencia de que en el mencionado vehículo se haya encontrado alguna mercancía
ilícita ni mucho menos haya servido para transporte de alguna sustancia ilícita.
Asimismo, al encontrarme en estos instantes privado de mi libertad de manera
abusiva, la cual se dilucidará posteriormente en la Sala Penal, es que recurro a su
despacho a fin de que dicha entrega de mi vehículo motokar se haga a mi hermano
Angel Fernando MENDEZ SALDAÑA, identificado con DNI N° 05413309.
III. ANEXO:
Copia simple de Compra venta privada
Copia de Tarjeta de identificación vehicular electrónica del MTK N6949-RB
Copia del DNI de mi hermano Angel Fernando MENDEZ SALDAÑA
POR LO EXPUESTO:
A Ud., señor representante del ministerio público, solicito proveer el escrito conforme a ley.
Al único otrosí digo: Que, por convenir a mi derecho, sigue designado como mi Abogado
Defensor, el Letrado Jorge Carlos Culqui Rengifo, con Registro C.A. Loreto N°1843, a fin
de ejercer mi defensa en el presente proceso, señalando domicilio procesal en mis generales
de ley, donde se deberán notificar las incidencias del presente proceso. Correo electrónico:
jorgecarlosculquirengifo@ gmail.com.
Iquitos, 04 de agosto del 2022.
