Santiago de Cali, 23 de abril de 2012

Señor
JUEZ LABORAL DEL CIRCUITO (REPARTO)
Ciudad.
Ref: DEMANDA DE ACCION DE TUTELA
DEMANDADOS: SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD
NUEVA E.P.S Y SERVICIO OCCIDENTAL DE
SALUD S.O.S. E.P.S.
VULNERADOS: LIBRE ESCOGENCIA E.P.S, DERECHOS
TERCERA EDAD Y SEGURIDAD SOCIAL EFECTIVA.

MARGARITA BERNAL DE MENDOZA, identificada como aparece al pie de mi firma,

comedidamente me dirijo a su Señoría con el propósito de interponer DEMANDA DE
ACCION DE TUTELA en contra de la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE SALUD
(Cra 7 Nº32-16 Ciudadela Comercial San Martin Torre Norte pisos 14,15 y 16 Pbx
481700 de Bogotá), LA NUEVA E.P.S (Calle 10 Nº 4-47 piso 23 Tel. 6510900 de Cali)
y la E.P.S SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD (Avenida de las Américas Nº 23N-55
tel. 4898686 de Cali), por la vulneración a mis derechos fundamentales a la LIBRE
ESCOGENCIA DE LA E.P.S, A LA SEGURIDAD SOCIAL Y EL ACCESO A LA
SALUD EFECTIVA, y de la TERCERA EDAD E INTEGRACION DEL GRUPO
FAMILIAR PARA LA ATENCION EN SALUD, fundamento la demanda en los
siguientes:

HECHOS

Mediante oficio que anexo en fotocopia emitido por SALUD COLOMBIA EN

LIQUIDACION, me informaron que me asignaron forzosamente a la NUEVA E.P.S,
como mi nueva entidad promotora de salud, E.P.S, a la cual estuve vinculada
anteriormente y me retiré por su pésimo servicio. Estando convencida que es el
cotizante quien elige la E.P.S a la cual quiere pertenecer, eleve el derecho de petición
de marzo 14 de la anualidad que anexo en fotocopia solicitando a SALUD COLOMBIA
EN LIQUIDACION que revocara tal “asignación forzosa” y esa entidad me dio
contestación con el oficio que igualmente adjunto, mediante el cual palabras mas o
menos que no pueden revocar la “asignación forzosa” y punto. Ahora en la E.P.S
SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD la funcionaria SONIA ROSERO (Tel. 4898686
numeral 3 extensión 3164) manifestó que la vinculación de la suscrita no la pueden
realizar ellos y la debo hacer ante la NUEVA E.P.S, ya que aparezco afiliada a esa
E.P.S; entonces se obtuvo contacto vía telefónica el día de hoy a la línea gratuita de
la NUEVA E.P.S 018000954400 a las 8:20 a.m con el fin de averiguar el
procedimiento para poderme vincular a la E.P.S SERVICIO OCCIDENTAL DE
SALUD, y la empleada que contestó llamada ALEJANDRA SAMPER manifestó de
manera tajante que no procede el traslado que pido porque no se ha cumplido el
termino de vigencia que ordena la ley con ese fin y que no hay nada que hacer a ese
respecto porque la vinculación a ellos se encuentra en firme y no se acepta en ese
caso, tampoco el alegar que me desvincule de esa E.P.S precisamente por lo mal del
servicio que presta. Pues bien la Ley 100 de 1993 en su articulo 159 numerales 3 y 4
es categórico en aseverar a cerca del derecho que tenemos los afiliados a la
escogencia de la E.P.S y la I.P.S, y el articulo 163 ejusdem garantiza la cobertura
familiar, disposiciones que son de obligatoria cumplimiento y prevalecen sobre
cualquier resolución o norma proferida por cualquier autoridad que no tendría el
mismo o mayor peso jurídico sin el paso y aprobación por el congreso y el control de
la Corte Constitucional que dicho sea de paso en sentencias T-603 de 2010 y T-205
de 2008 entre otras se pronuncio precisamente sobre el derecho de los afiliados a la
escogencia de la E.P.S . El que se alegue que se evacuaron las notificaciones y
demás tramites amañados entre las E.P.S y la SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE
SALUD para hacer “asignaciones forzosas” evidencia aún más la trasgresión de la
Constitución y la Ley, y el acomodo tramoyista en detrimento de la libre escogencia de
los afiliados, cuando lo que debió haberse hecho era comunicar a la suscrita por
escrito que SALUD COLOMBIA quebró y por lo tanto debía escoger otra E.P.S, y no
remitir como lo hicieron una comunicación informando sobre la “asignación forzosa”
que ellos quisieron, la pregunta es ¿Cómo si pudieron enviar comunicación
informando sobre la “asignación forzosa”, y no pudieron hacerlo para que la suscrita
escogiera?. A la signataria no la pueden obligar a que acepte la “afiliación forzosa” a
una E.P.S que no quiero porque su servicio es pésimo, lo único es que cambio de
nombre, ninguna institución o E.P.S está por encima de la Constitución y la Ley así
quieran hacer pasar sus decisiones, como esta de la “asignación forzosa” como
ceñida a la Ley, en el caso puesto a conocimiento de su Señoría adicional a la
alegación precedente le informo que soy una anciana que no cuento sino con mi
esposo, que también es un anciano, porque nuestros hijos ya se independizaron y en
esas condiciones nos es prácticamente imposible tener servicios médicos en distintas
E.P.S, por eso estábamos afiliados a SALUD COLOMBIA, colocarnos obligados en
distintas E.P.S., atenta contra nuestra misma dignidad y va a hacer que no podamos
atendernos mutuamente como lo hacíamos. Por lo someramente expresado,
comedidamente le solicito a su Señoría que ampare mis derechos fundamentales
aludidos, y en consecuencia ordene a las aquí demandadas que en el termino de Ley
realicen las gestiones que sean del caso para que la suscrita quede afiliada a la E.P.S
SERVICIO OCCIDENTAL DE SALUD S.O.S, como lo está mi esposo PABLO LEON
MENDOZA CUENCA. aclaro que la presente fue redactada de manera asesorada por
lo cual no la puedo ampliar en los aspecto jurídicos agradeciendo de antemano a su
Señoría que me sean notificadas las decisiones por correo en atención a mis
condiciones de ancianidad y salud, agradeciendo de antemano la deferencia y
oportuna tramitación. Manifiesto que por estos mismos hechos y derechos interpuse
acción de tutela que correspondió al Juzgado 8 Laboral (rad. 2012-0395) que no la
quiso tramitar porque dizque no aporté el nombre de los representantes legales de las
demandadas, requisito que es abiertamente arbitrario y que se constituye en una vía
de hecho cuando el articulo 14 del Decreto 2591 de 1991(que no ha sido modificado
por la Ley ni la jurisprudencia) habla bien claro de la informalidad de las demandas de
acción de tutela así “ En la solicitud de tutela se expresará, con la mayor claridad
posible, la acción o la omisión que la motiva, el derecho que se considera violado o
amenazado, EL NOMBRE DE LA AUTORIDAD PUBLICA, SI FUERE POSIBLE, O
DEL ORGANO AUTOR DE LA AMENAZA O EL AGRAVIO,…” ¿de donde pues y con
que sustento legal se exige a una ciudadana de mis condiciones que aporte el nombre
de los representantes legales de las entidades demandadas para darle curso a una
acción constitucional como esta siendo que me están siendo conculcados derechos
fundamentales que me tienen amenazada incluso la vida al no tener en el momento
cubrimiento en salud?, ¿SERA QUE PREVALECE ESE REQUISITO FORMAL
INEXISTENTE EN LA LEY, SOBRE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES QUE ME
ESTAN SIENDO CONCULCADOS?; en todo caso manifiesto bajo la gravedad del
juramento que desconozco los nombres de los representantes legales de las
instituciones aquí demandadas, por lo cual le solicito a su Señoría que con el traslado
respectivo, si es del caso solicite a los entes demandados que aporten esa
información; ahora respecto de la inadmisión e las demandas de acción de tutela es
preciso recordar que la Corte Constitucional en auto Nº 030 de 1994, signado por el
doctor HERNANDO HERRERA VERGARA dispuso en un caso de inadmisión “La
inadmisión de la acción de tutela decretada en este asunto no corresponde a lo
preceptuado por el Decreto 2591 de 1991, pues el Juez está obligado a tramitar la
acción de tutela salvo el rechazo en los términos legales, pues de lo contrario dicho
procedimiento se debilita, y además pierde eficacia la garantía de defensa de los
derechos fundamentales que consagró la Constitución de 1991 en su artículo 86.
Cabe reiterar que la improcedencia de la acción se debe declarar en el fallo de tutela
si el juez la encuentra acreditada legalmente, y no antes, al igual que la desestimación
de las pretensiones del accionante, pues así lo ha entendido la jurisprudencia de esta
Corporación. Y como así no se procedió se declarará sin valor ni efecto alguno la
decisión del Juez Civil de Dosquebradas, a efecto de que tramite la acción y adopte la
decisión a que haya lugar, en relación con la demanda de tutela, bien sea para
concederla o negarla, o declararla improcedente de acuerdo con las causales
respectivas y el examen de la situación planteada, a fin de verificar si se está o no en
una situación de subordinación o indefensión por parte de un particular, que pueda
constituir objeto de la acción”. Así pues que no tiene la menor cabida ni asidero el
alegar pretextos no legales ni constitucionales para eximirse de tramitar hasta la
sentencia las acciones de tutela que es lo que pido. Recibo correspondencia en la
Cra 43 Nº 26-75 Barrio Villa del Sur – Santiago de Cali - Cel. 3113456352 (dejar
razón)

Cordialmente,

MARGARITA BERNAL DE MENDOZA

C.C Nº 29.035.810 de Cali