Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
94316/2019
VASQUES RIOSECO, GUILLERMINA c/ BENITEZ
CARDOZO, VICENTA Y OTRO s/DESALOJO POR
VENCIMIENTO DE CONTRATO
Buenos Aires, 18 de mayo de 2023.-
VISTOS Y CONSIDERANDO:
I.- La parte demandada y la señora Defensora Pública
de Menores e Incapaces, apelaron la sentencia definitiva dictada el
19 de agosto de 2022, por la que el juez de primera instancia hizo
lugar a la demanda y condenó a la Vicenta Benítez Cardozo,
juntamente con eventuales subinquilinos y/u ocupantes que hubiere,
a desalojar el inmueble sito en la calle Fraga 1898 de esta ciudad,
en el plazo de 10 días, bajo apercibimiento de lanzamiento por
medio de la fuerza pública.
La demandada, fundamentó su recurso en la
presentación del 27 de febrero de 2023, cuyo traslado no fue
contestado.
De su lado, la señora Defensora de Menores e
Incapaces de Cámara mantuvo y fundó el recurso interpuesto por su
colega de grado mediante su dictamen del 12 de abril de 2023, cuyo
traslado no mereció réplica.
En tales condiciones, sin desconocer que las
actuaciones fueron elevadas en virtud de los recursos de apelación
concedidos libremente (ver, aquí y aquí) en virtud del trámite
ordinario asignado a la causa, a los efectos de una mayor celeridad
en el trámite del proceso se resolverá el presente bajo el dictado de
una sentencia interlocutoria (conforme, artículos 34 inciso 5º
apartado V y 161 del Código Procesal).
II.- Frente a la condena a desalojar el inmueble
dispuesta en la sentencia, la parte demandada expone -como primer
agravio- que pese a lo sostenido por el juzgador, no existe recibo
alguno del pago del canon locativo al que se alude en el cuarto
párrafo del considerando I de la sentencia, ya que se trata de una
Fecha de firma: 18/05/2023
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
#34405333#369293816#20230517215315411
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
suma pagada dentro de la buena fe y solicitada con posterioridad a
que la propiedad fuera puesta a nombre de la hoy actora.
Ahora bien, esa crítica se asienta sobre lo señalado en
un párrafo de la sentencia, cuando en realidad todo el considerando
I fue dedicado a analizar la legitimación activa y pasiva de las
partes, en orden al extravío del contrato denunciado por la actora a
foja 3 papel.
Es así, que la imputación como pago de buena fe que
formula ante esta alzada, colisiona con lo manifestado en el
apartado 4 de la contestación de demanda y con lo afirmado en la
carta documento del 3 de mayo de 2019 -que fue acompañada como
documental por ambas partes- (ver aquí y aquí), tal como fue
individualizado por el magistrado al abordar el asunto.
De ahí, que la queja fundada en un párrafo
-descontextualizado- del considerando I de la sentencia, que
además importa desconocer el efecto vinculante de una conducta
anterior, libre y eficaz, no puede ser admitida ya que no es lícito
hacer valer un derecho en contradicción con la conducta anterior,
interpretada objetivamente según la ley, las buenas costumbres o la
buena fe (CSJN, expte. E.229.XXXV, “Estado Nacional Estado
Mayor General del Ejército c. Tucumán, Provincia de s/ daños y
perjuicios” del 5 de noviembre de 2002, publicado en Fallos,
325:2935; asimismo esta sala en expediente n°63.580/95 del 13 de
diciembre de 2006).
En ese lineamiento, corresponde desestimar el planteo
formulado como primer agravio.
III.- Postula la apelante -como segundo agravio- que
no se tomó en cuenta que es jubilada, que tiene un hijo
discapacitado (ver aquí certificado y aquí partida de nacimiento) y
que no puede firmar un contrato que no puede cumplir. Luego,
indica que el informe registral acompañado por la parte actora fue
presentado como hecho nuevo que fue rechazado el 23 de
noviembre de 2021; en tanto, que no se artículo la prueba que ella
Fecha de firma: 18/05/2023
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
#34405333#369293816#20230517215315411
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
peticionó para establecer quién es el verdadero titular dominial de
ese bien que se le asigna como de su propiedad (ver aquí),
solicitando que se resuelva ante esta instancia es petición.
Ahora bien, de lo dispuesto el 14 de diciembre de 2021
, no se desprende el rechazo del informe registral acompañado sino
la extemporaneidad del alegando hecho nuevo; a su vez, con la
contestación del traslado ordenado el 23 de noviembre de 2021, se
decidió tener presente la cuestión a sus efectos.
En tales términos, no habiendo mediado el rechazo
sobre el que se pretende enarbolar el planteo, nada aporta a la
elucidación del caso lo acaecido en relación a esa documental y la
contestación de su respectivo traslado.
Por lo demás, no puede soslayarse que la producción
probatoria que pretende la recurrente se ordene producir ante esta
alzada, escapa a la cuestión debatida en las actuaciones. Desde esta
perspectiva, la gravedad que importa desconocer un informe
registral que hace a la publicidad frente a terceros del acto que tiene
como antecedente un instrumento público, debe ser abordada en un
juicio autónomo e independiente del presente, donde la cuestión sea
evaluada con el debate y amplitud probatoria que amerita lo
atinente a la redargución de falsedad de instrumento público, que
pareciera que la apelante pretende articular dentro del acotado
marco de este juicio, cuando solicita la citación del escribano
interviniente en el acto.
En lo que concierne su situación de persona jubilada, a
cargo de un hijo discapacitado y la alegada imposibilidad de
cumplir un contrato; no puede pasarse por alto, que esa
circunstancia fue contemplada a lo largo de todo el proceso, donde
se fijaron tres audiencias en el periodo que corrió desde el 20 de
abril dal 14 de mayo de 2021 (ver aquí, aquí y aquí) de las cuales
la apelante compareció sólo en una de ellas y su letrada
patrocinante a otra; a lo que se suma, la derivación del caso a
mediación intrajudicial con la participación de la Dirección
Nacional de Mediación y Métodos Participativos de Resolución de
Fecha de firma: 18/05/2023
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
#34405333#369293816#20230517215315411
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
Conflictos del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la
Nación y la intervención de la Oficina Multipuertas de esta Cámara
(ver aquí).
En el marco de esa intervención, tal como expone el
distinguido colega de la instancia anterior, no se generó actitud
proactiva de la apelante, en un trámite que implicaba el apoyo para
resolver su situación habitacional.
Cabe destacar, que ante la vulnerabilidad que la
apelante ahora reedita ante esta alzada, el magistrado -en una etapa
previa decidir la cuestión- articuló la posibilidad de alcanzar un
acuerdo que le permita sortear una sentencia condenatoria como la
aquí analizada; siendo -finalmente- la ausencia de colaboración
evidenciada por la propia interesada en paliar su situación
habitacional (ver aquí, aquí y aquí); el detonante, que dio lugar al
retorno del trámite judicial y el consecuente dictado de sentencia
definitiva.
Otra muestra de desinterés en la búsqueda de una
posible solución habitacional, se configura en que pese a que el 14
de julio de 2021 se ordenó oficio al Instituto de la Vivienda de esta
ciudad, no se acreditó en el expediente el cumplimiento de dicha
manda.
En tales términos, de la actividad desplegada en el
expediente se desprende que fue considerada la situación de la
demandada y que se instrumentaron diferentes medidas tendientes a
otorgar una solución a la cuestión suscitada; por ello, lo apuntado
como agravio debe ser desestimado.
IV.- En cuanto a las costas -tercer agravio-, es claro
que su imposición a la parte vencida no reviste el carácter de un
principio absoluto, sino que es susceptible de la excepción que
consagra el párrafo segundo del artículo 68 del Código Procesal.
De ello se sigue que el sistema que rige nuestro
ordenamiento en materia de costas es el del principio objetivo de la
derrota atenuado (Colombo, Carlos J. y Kiper, Claudio M., “Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación”, Ed. La Ley, 2006, tomo
I, pág. 489; asimismo, ver esta sala 21/8/2007 in re “V., S.A. c/
Fecha de firma: 18/05/2023
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
#34405333#369293816#20230517215315411
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
S.P., A.O. s/ régimen de visitas”, R. 479.219, entre otros). Sin
embargo, todo apartamiento del criterio objetivo, dada su naturaleza
excepcional, debe ser interpretado con carácter restrictivo a fin de
no desnaturalizar la regla general (CSJN, 16/3/1999, LL 2000-A,
623, jur. agr., caso 14.806; CSJN, Fallos 311:464; entre muchos
otros).
En la especie, contrariamente a lo indicado por la
apelante, no se observa configurado un supuesto que justifique el
apartamiento de la pauta objetiva.
Es más, al momento de fundar la queja, no se apunta
elemento alguno que permita apartarse del criterio objetivo de la
derrota. En consecuencia, el agravio no será admitido.
V.- Previo a abordar el recurso interpuesto por la
Defensora de Menores e Incapaces, cabe remitir a lo expuesto en la
decisión objeto de recurso en cuanto repara en que la letrada de la
demandada manifestó que necesitaba hasta fines de 2022 para
poder retirarse del inmueble.
Bajo tal óptica, habiéndo ya transcurrido desde ese
entonces más de cuatro meses y no encontrándose rebatido ese
punto en el memorial de agravios de la parte demandada, todo
redunda en entender que lo apuntado a modo de queja por ella, se
asienta en cuestiones que han sido correctamente abordadas y
zanjadas en la sentencia, no habiéndo mediado fundamento alguno
de la recurrente con respaldo en que no ha mediado solución
respecto de su situación habitacional; aspecto éste, sobre el que -por
cierto- gravitó gran parte del proceso.
En función de ello, teniendo en cuenta que no se
plasmó agravio que de cuenta que en la actualidad no se encuentre
superada la situación habitacional de la parte demandada, en lo
vinculado con la apelación fundada por la señora Defensora de
Menores e Incapaces de Cámara, se señala que la circunstancia que
la demandada habite el inmueble cuyo desalojo se persigue junto
con su hijo -con discapacidad -, no encuadra dentro del supuesto
previsto por el artículo 103 del Código Civil y Comercial de la
Nación.
Fecha de firma: 18/05/2023
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
#34405333#369293816#20230517215315411
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
Dicho esto, lo cierto es que de esa circunstancia se
sigue la ausencia de legitimación recursiva, pues uno de sus
requisitos subjetivos de la apelación es -justamente- la intervención
en carácter de parte de quien la interpone (conforme, Palacio, Lino
E., “Derecho Procesal Civil”, cuarta reimpresión, Buenos Aires,
Abeledo Perrot, 1993, t. V, pág. 84).
Esto basta para dejar en claro que el recurso de
apelación interpuesto por el Ministerio Pupilar contra la sentencia
es formalmente inadmisible. De todos modos, a fin de evitar
perjuicios innecesarios y evitables -en caso- que la demandada
informe -de modo fehaciente- en el expediente, que no ha
solucionado la situación habitacional de su hijo; previo a la
ejecución de la sentencia, deberán ordenarse las medidas
preventivas que el magistrado interviniente juzgue pertinentes
conforme el estado de ese grupo familiar.
En esa misma línea, resta agregar que el desahucio
deberá contemplar las directivas de Observación General N° 7 del
Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales -en
especial punto 15- en cuanto a que no se realice en condiciones
climáticas adversas y que se identifiquen las personas que
intervendrán en el acto.
Las costas por la intervención del Ministerio Público
de la Defensa en esta instancia se distribuyen por su orden dado que
no ha mediado contestación de los fundamentos (artículos 68
segundo párrafo y 69 del Código Procesal).
VI.- Por lo expuesto, SE RESUELVE: 1) Confirmar
la sentencia dictada el 19 de agosto de 2022, en todo cuanto decide
y fue motivo de agravio, con costas de alzada por su orden, dado
que no medió contestación de los fundamentos (artículo 68 segundo
párrafo del Código Procesal). 2) Declarar formalmente inadmisible
el recurso de la Defensora de Menores e Incapaces, con costas por
su orden. 3) Encomendar al juez de grado que en caso que la
demandada y su hijo continúen en el inmueble, en ocasión de la
ejecución de sentencia ordene las medidas preventivas que juzgue
pertinentes.
Fecha de firma: 18/05/2023
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
#34405333#369293816#20230517215315411
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA CIVIL – SALA I
La vocalía número 27 se encuentra vacante.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.
Se hace constar que la publicación de la presente
sentencia se encuentra sometida a lo dispuesto por el artículo 164,
2° párrafo del Código Procesal y artículo 64 del Reglamento para la
Justicia Nacional, sin perjuicio de lo cual será remitida al Centro de
Información Judicial a los fines previstos por las acordadas 15/13 y
24/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
PAOLA MARIANA GUISADO – JUAN PABLO RODRÍGUEZ
JUECES DE CÁMARA
Fecha de firma: 18/05/2023
Firmado por: JUAN PABLO RODRIGUEZ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: PAOLA MARIANA GUISADO, JUEZA DE CÁMARA
#34405333#369293816#20230517215315411
