LAS

 UNIDADES  NAVALES    
EN  SU  RESPECTIVO  ROL  
 
Guillermo  Concha  Boisier  
Capitán  de  Navío    
 
INTRODUCCION  
Las   potencias   marítimas,   a   lo   largo   de   la   historia,   tradicionalmente   han   considerado  
que  el  rol  fundamental  de  sus  flotas  es  asegurarse  el  dominio  del  mar  para  el  transporte  de  
abastecimientos   y   expediciones   militares   a   ultramar,   negándoselo   al   mismo   tiempo   a   sus  
adversarios.  
Hasta   la   Segunda   Guerra   Mundial,   las   fuerzas   navales   constituyeron   una   forma   muy  
especializada   del   poder   militar,   fácilmente   distinguible   de   otras   instituciones   armadas,  
relativamente   independientes   en   su   medio   particular   y   predominantemente   orientadas   a  
establecer  contacto  con  adversarios  similares,  para  derrotarlos  mediante  la  batalla.  
Pero   este   escenario   estratégico,   pese   a   lo   reciente   que   ha   sido,   ya   dejó   de   existir.  
Desde  la  Primera  Guerra  Mundial  comenzó  a  complicarse  cuando  el  combate  naval  dejó  de  
ser   exclusivo   entre   fuerzas   similares,   cambiándose   para   siempre   los   indicadores   del   poder  
naval.   En   efecto,   el   desarrollo   de   la   propulsión   naval,   la   aviación,   submarinos,   misiles,  
explosivos   nucleares,   y   los   medios   de   mando   y   control   han   desplazado   definitivamente  
aquellos  escenarios  donde  la  batalla  entre  buques  de  línea  era  el  foco  de  la  estrategia  naval.    
La   evolución   tecnológica   ha   convertido   al   submarino,   al   avión   y   al   misil   en   los  
enemigos   más   peligrosos   para   los   grandes   buques   de   superficie,   mientras   que   estos   han  
encontrado  en  tierra  a  sus  principales  objetivos.  El  bombardeo  de  costa,  otrora  uno  de  los  
más  humildes  roles  para  un  buque,  se  ha  constituido  en  una  preocupación  primordial  para  
las   potencias   navales:   estratégicamente   mediante   misiles   lanzados   desde   submarinos   y  
tácticamente  por  aviones  de  ataque  embarcados.    
Además,   el   avance   tecnológico   ha   permitido   ampliar   el   campo   de   aplicaciones   del  
poder  naval;  aunque  el  enorme  costo  de  los  sistemas  de  armas  modernos  limitará  por  sí  solo  
al  número  de  naciones  que  podrán  disponer  de  todo  el  rango  de  armas  existentes.  Tal  es  así,  
que  en  la  actualidad  sólo  dos  potencias,  Estados  Unidos,  seguida  muy  de  cerca  por  la  Unión  
Soviética,  disponen  cabalmente  de  todas  las  capacidades,  incluyendo  armas  y  vectores,  que  
la  tecnología  ha  hecho  realidad.  Consecuentemente,  para  muchos  problemas  navales  habrá  
dos  tipos  de  soluciones:  uno  para  las  grandes  potencias  y  otro  para  el  resto.  
Sin   embargo,   la   tecnología,   el   tamaño   y   prestigio   asociados   a   las   armadas  
norteamericana   y   soviética   no   deberían   encandilar   el   análisis   del   rol   de   otras   flotas  
existentes   en   diversas   partes   del   mundo,   que   no   pueden   considerarse   políticamente  
insignificantes.  Por  el  contrario,  estas  armadas  menores  juegan  un  importante  papel,  tanto  
como  un  factor  en  las  grandes  confrontaciones  internacionales  como  en  la  prosecución  de  
los  propios  intereses  nacionales.    
Para   cerrar   la   brecha   siempre   existente   entre   los   escasos   recursos   y   las   numerosas  
exigencias   que   tienen   las   armadas,   se   pueden   visualizar   dos   acciones:   aumentar   el  
presupuesto  naval  y  hacer  más  eficiente  a  las  fuerzas.  Una  forma  de  aumentar  la  eficiencia  
es   acelerando   los   ciclos   de   operación   de   las   unidades,   pero   a   mediano   plazo   esto   se  
traducirá  en  fatiga  del  material  y  descontento  o  malestar  en  las  tripulaciones.  Otra  forma  de  
cerrar   la   brecha   sería   reduciendo   la   magnitud   y   alcance   de   las   misiones,   o   bien   aumentando  
los   recursos   fiscales   para   la   armada.   Lo   primero   implica   un   sacrificio   o   costo   político,  
mientras   que   lo   segundo,   entrar   a   disputar   los   fondos   presupuestarios   con   las   otras  
instituciones  de  la  defensa.  
Cualquiera   sea   la   alternativa   elegida,   significará   para   la   armada   tener   que   soportar  
intromisiones  o  controles  tendientes  a  evaluar  la  "rentabilidad"  de  las  inversiones.  De  todas  
maneras,   aplicar   un   criterio   de   costo-­‐efectividad   a   los   sistemas   navales   resultaría  
extremadamente   conflictivo,   ya   que   es   discutible   la   evaluación   de   fuerzas   que,   por   su  
naturaleza,  son  polivalentes  y  aptas  para  actuar  en  situaciones  inciertas  de  crisis  y  en  guerras  
que  aún  no  han  ocurrido  y  con  armas  que  no  han  sido  anteriormente  probadas  en  combate.    
Por  último,  considerando  que  las  modernas  tecnologías  presentan  una  gran  variedad  
de   medios   asociados   a   un   elevado   costo,   la   mayoría   de   las   armadas   deberán   elegir   entre  
alternativas   excluyentes,   con   el   correspondiente   costo   de   oportunidad.   De   aquí   surge  
entonces   la   gran   utilidad   de   las   técnicas   de   investigación   operativa,   como   un   intento   para  
hacer   explícito   el   razonamiento   que   fundamenta   cada   alternativa.   Eso   sí,   deberá   tenerse  
muy   en   cuenta   el   peligro   que   significa   este   análisis   teórico   porque,   al   tratar   de   ser  
demasiado   explícito,   podría   llegar   a   descartar   la   valiosa   experiencia   que   el   analista  
profesional  podría  recibir  de  aquellas  personas  más  versadas  en  operaciones  navales.  
 
GUERRA  NAVAL  EN  LA  ACTUALIDAD    
Guerra  de  superficie    
Para   los   fines   del   presente   análisis,   interesa   estudiar   la   conformación   y   capacidades  
generales  de  las  fuerzas  navales  que  eventualmente  podrían  enfrentarse  en  un  combate  de  
superficie,   bajo   un   aspecto   exclusivamente   comparativo,   es   decir,   sin   entrar   en  
consideraciones  académicas  o  estratégicas  sobre  las  circunstancias  y  escenarios  en  que  tales  
combates  pudieran  ocurrir.  
Es  sabido  que  desde  la  Segunda  Guerra  Mundial  el  acorazado  debió  ceder  su  lugar  al  
portaaviones   como   actor   dominante   en   las   flotas   de   batalla.   Desde   la   aparición   de   los  
aviones  en  la  guerra  naval,  la  artillería  perdió  progresivamente  su  papel  tradicional  de  arma  
principal  de  combate,  para  convertirse  en  un  medio  de  defensa  antiaérea.  El  arma  aérea,  en  
cambio,  se  ha  diversificado  y  enriquecido  con  toda  clase  de  misiles,  aviones,  helicópteros  y  
medios  de  guerra  electrónica.    
Durante   la   guerra   fría   que   siguió   a   la   Segunda   Guerra   Mundial,   las   flotas   de   las  
potencias   adversarias   eligieron   distintas   soluciones   para   el   diseño   de   su   armamento  
ofensivo.   Estados   Unidos   y   sus   aliados   adoptaron   definitivamente   al   portaaviones   como  
buque  capital,  mientras  que  la  Unión  Soviética,  tecnológicamente  más  atrasada,  concentró  
sus  esfuerzos  en  el  desarrollo  del  misil  antibuque  para  atacar  a  las  fuerzas  de  superficie,  en  
coordinación  con  submarinos  y  aviones  bombarderos  con  base  en  tierra.    
Así   hemos   llegado   a   la   situación   actual   de   la   guerra   de   superficie,   descrita   en   forma  
muy   resumida,   donde   un   bando   confía   en   "vectores   inteligentes",   es   decir,   aviones,   para  
destruir   al   adversario,   mientras   el   rival   acude   a   misiles   guiados   de   largo   alcance,   lanzados  
tanto  desde  buques  de  superficie  como  desde  aviones  y  submarinos,  requiriendo  para  ello  
del  indispensable  apoyo  de  aviones  de  MAE  con  base  en  tierra.    
En   consideración   a   esta   situación,   Estados   Unidos   ha   diseñado   sus   flotas   en   base   a  
grupos  de  batalla  conformados  en  torno  a  portaaviones  de  ataque,  escoltados  por  cruceros  y  
destructores   para   su   protección   antiaérea   y   antisubmarina.   El   arsenal   de   que   dispone   la  
aviación  de  ataque  (A-­‐6  y,  FA-­‐18)  consiste  en  misiles  Harpoon  y  diversas  bombas  inteligentes.  
También   contribuyen   a   la   acción   de   superficie   los   submarinos   de   ataque   con   Sub-­‐
Harpoon  y  torpedos,  que  normalmente  operan  con  los  grupos  de  batalla.  
La   Unión   Soviética,   por   su   parte,   desde   mediados   de   la   década   de   los   años   70   ha  
incorporado  a  su  flota  nuevos  tipos  de  buques  de  mayor  tamaño  que  los  anteriores,  dotados  
con   sistemas   de   armas,   sensores,   electrónica   y   comunicaciones   más   complejos,   junto   con  
mayores   capacidades   de   permanencia   en   las   áreas   de   operaciones.   De   esta   manera,   los  
soviéticos  aumentaron  su  capacidad  para  desarrollar  y  realizar  sostenidamente  operaciones  
antibuque,  antisubmarinas  y  antiaéreas  en  regiones  cada  vez  más  alejadas.    
Especialmente  diseñados  para  el  rol  antibuque  son  los  cruceros  nucleares  de  la  clase  
Kirov,  dotados  con  20  misiles  ss-­‐N-­‐19,  que  pueden  operar  coordinadamente  con  los  nuevos  
submarinos   Oscar,   también   armados   con   24   misiles   del   mismo   tipo,   los   que   tienen   un  
alcance  cercano  a  las  300  millas  náuticas.  Para  el  mismo  rol,  los  soviéticos  disponen  de  los  
cruceros   Slava   y   destructores   clase   Sovremennyy,   armados   respectivamente   con   16   y   8  
misiles  SS-­‐NX-­‐22,  que  también  tienen  un  alcance  aproximado  de  300  millas.    
Como   medios   aéreos   de   ataque   a   buques   de   superficie,   la   aviación   naval   soviética  
cuenta   con   el   bombardero   Blackfire,   con   base   en   tierra,   un   radio   de   acción   de   4.000   millas   y  
armado  con  el  misil   AS-­‐4,  que  tiene  un  alcance  no  bien  precisado,  dentro  del  rango  de  300  a  
800  kilómetros.    
Con   lo   visto   hasta   aquí   puede   apreciarse   lo   complejo   de   un   análisis   de   las   capacidades  
que   las   fuerzas   navales   norteamericanas   y   soviéticas   disponen   para   enfrentarse   en   una  
acción  de  superficie,  dada  la  complejidad  de  las  tecnologías  aplicadas  y,  especialmente  en  el  
caso   de   los   soviéticos,   por   el   empleo   coordinado   no   sólo   de   unidades   de   superficie   sino  
también  de  aviones  y  submarinos  especialmente  comprometidos  en  el  rol  antibuque.    
Lo   que   si   resulta   evidente,   a   juzgar   por   los   hechos,   es   que   los   soviéticos   no   están  
satisfechos  con  la  adopción  del  misil  antibuque  como  única  arma  contra  las  fuerzas  navales  
del   mundo   libre,   y   que   se   sienten   limitados   en   su   capacidad   para   desarrollar   operaciones   de  
combate   más   allá   del   alcance   de   la   aviación   con   base   en   tierra.   Así   lo   demuestra   el  
desarrollo,   algo   tímido   en   un   principio   del   crucero   antisubmarino   clase   Movska,   para  
continuar   luego   con   el   porta   aeronaves   de   la   clase   Kiev,   y   —en   forma   más   decidida  
recientemente—   con   la   actual   construcción   de   portaaviones   nucleares   de   300   metros   de  
eslora  y  65.000  toneladas  de  desplazamiento,  cuyo  prototipo  se  estima  entrar  en  servicio  a  
comienzos  de  la  próxima  década.  
En  síntesis,  todo  parece  señalar  que  para  la  guerra  de  superficie  la  opción  favorita  es  el  
"vector  inteligente"  de  armas,  es  decir,  la  aeronave  embarcada.  
 
Guerra  antiaérea    
El   concepto   de   defensa   en   profundidad   contra   los   ataques   aéreos   a   formaciones  
navales,  desarrollado  en  la  Segunda  Guerra  Mundial,  se  mantiene  en  plena  vigencia.  En  1945  
se  empleaban   PAC  (Patrullas  Aéreas  de  Combate)  de  aviones  interceptores  para  derribar  la  
mayor  cantidad  posible  de  atacantes,  mientras  la  artillería  de  los  buques  se  encargaba  de  los  
aviones  que  lograban  penetrar  hasta  la  zona  interior,  donde  debían  largar  sus  bombas.  
Con   el   tiempo,   el   misil   guiado   ha   ido   reemplazando   gradualmente   a   los   cañones  
antiaéreos,  en  la  medida  que  los  han  superado  en  alcance  y  efectividad.  
 Por  otra  parte,  la  rápida  escalada  de  la  amenaza  del  misil  antibuque,  sea  este  lanzado  
desde   submarinos,   buques   de   superficie   o   aeronaves,   en   nada   ha   variado   el   concepto   de  
defensa  en  profundidad.  En  efecto,  actualmente  la  zona  exterior  de  defensa  a  cargo  de  las  
PAC   es   complementada   por   misiles   para   defensa   de   área   en   una   zona   intermedia   y,  
finalmente,   por   la   defensa   de   punto   contra   misiles   mediante   cañones   y   misiles   (hard   Kill),  
completados  con  equipos  de  guerra  electrónica  y  señuelos  (soft  kill).    
Los   misiles   antibuque,   además   de   haber   aumentado   el   riesgo   de   saturación   en   los  
sistemas   defensivos,   han   reducido   considerablemente   los   tiempos   de   reacción   necesarios  
para  neutralizar  un  ataque.  Ello  ha  conducido  a  la  indispensable  necesidad  de  automatizar  
las  funciones  de  la  CIC  en  los  buques,  especialmente  para  superar  la  obsolescencia  del  ploteo  
manual  de  raids  aéreos  y  para  agilizar  el  intercambio  de  informaciones  con  otros  buques  y  
aeronaves  (Data  Link).    
Para   describir   los   sistemas   defensivos   actualmente   en   uso,   a   continuación  
analizaremos  dos  soluciones  típicas  al  problema  de  la  guerra  antiaérea  en  una  fuerza  naval.  
La   armada   norteamericana   emplea,   para   la   protección   de   sus   grupos   de   ataque   de  
portaaviones,   PAC   que   en   el   momento   de   la   acción   son   reforzadas   con   la   concurrencia   de  
interceptores  listos  en  cubierta  (DLI).  Todos  estos  aviones  son  guiados  hacia  sus  blancos  con  
el  apoyo  de  aviones  de  alarma  aérea  temprana  (AEW)  y  los  radares  tridimensionales  de  los  
busques.    
Los  cruceros  y  destructores  de  la  cortina  antiaérea,  que  en  un  comienzo  contaban  para  
la  defensa  de  área  con  los  misiles  Terrier,  Talos  y  Tartar  —en  no  más  de  cuatro  canales  de  
fuego   por   unidad—   hoy   están   siendo   reemplazados   por   el   misil   estándar   en   lanzadores  
verticales,   lo   que   les   permite   controlar   hasta   18   blancos   aéreos   simultáneamente.   Este  
sistema  ha  demostrado  una  efectividad  notablemente  superior  a  todo  lo  visto  hasta  ahora,  
además   de   ser   excepcionalmente   confiable.   Para   la   defensa   de   punto   antimisil,   las   unidades  
norteamericanas   han   adoptado   universalmente   el   sistema   Phalanx.   El   costo   de   estos  
buques,  sin  embargo,  ha  resultado  igualmente  elevado:  los  destructores  de  la  clase  Arleigh.  
Burke   entrarán   al   servicio   de   la   armada   norteamericana   en   1989,   a   un   costo   de   1.363,7  
millones  de  dólares,  según  datos  de  1985.    
La   armada   británica,   por   su   parte,   al   renunciar   al   uso   de   portaaviones   en   la   década   de  
los   años   60,   limitó   el   área   de   sus   operaciones   navales   al   radio   de   acción   que   le   aseguraba   la  
cobertura   aérea   con   base   en   tierra.   Posteriormente   logró   superar   esta   limitación   adoptando  
el  avión   V/STOL  Harrier,  embarcado  en  portaaeronaves  de  la  clase  Invincible,  de  manera  que  
actualmente  las  fuerzas  navales  británicas  disponen  de  aviación  orgánica  para  funciones  de  
PAC  con  los  Harrier  y  de  alarma  aérea  temprana  con  helicópteros  Sea  King  dotados  con  un  
radar   que   les   permite   detectar   aviones   atacantes   hasta   200   millas   de   distancia   y   misiles  
antibuque  a  unas  45  millas.    
Con   tales   medios,   la   armada   británica   ha   logrado   una   satisfactoria   profundidad   en   la  
defensa   antiaérea.   En   cuanto   a   defensa   de   área,   inicialmente   se   empleó   el   misil   Seaslug   y  
luego   el   Sea   Dart,   de   mayor   confiabilidad.   La   defensa   de   punto   en   base   el   Sea   Cat,   misil   que  
todavía   se   mantiene   en   producción,   ha   ido   evolucionando   hacia   el   Sea   Wolf   como   medio  
para   una  limitada  defensa  de  área,  gracias  a  su   capacidad  para  interceptar  blancos  en  vuelo  
de  través  y  para  batir  misiles  antibuque.    
Además,  existe  últimamente  la  tendencia  en  todas  las  armadas  de  adoptar  lanzadores  
verticales   de   misiles;   incluso   instalados   en   lugares   de   fortuna   en   la   superestructura   de   los  
buques,   ya   que   este   dispositivo   permite   disponer   simultáneamente   de   todos   los   misiles  
antiaéreos   embarcados,   además   de   eliminar   los   riesgos   por   fallas   mecánicas   inherentes   a  
todo  lanzador  rotatorio  y  su  correspondiente  mecanismo  de  recarga.  
En   cuanto   a   la   defensa   de   punto,   las   armadas   de   la   OTAN   aún   no   han   llegado   a   un  
consenso   sobre   el   tipo   de   cañón   (fijo   o   rotatorio)   y   el   calibre   que   resulta   más   apropiado  
contra   los   misiles   antibuque,   así,   por   ejemplo,   el   cañón   Gatling   de   20   mm   adoptado   en   el  
sistema   Phalanx   rivaliza   con   el   Oerlikon   de   25   mm   del   Seaguard   y   con   el   de   30   mm   del  
Goalkeeper,  aunque  últimamente  se  ha  generalizado  la  idea  de  que  el  calibre  da  un  proyectil  
contra   misiles   no   debe   ser   inferior   a   30   mm;   en   parte,   como   consecuencia   de   ello,   los  
norteamericanos  estudian  la  modificación  del  sistema  Phalanx.  
Finalmente   no   debe   olvidarse   que   la   guerra   electrónica,   al   igual   que   la   alarma  
temprana  son  factores  absolutamente  esenciales  para  el  efectivo  empleo  de  los  complejos  y  
costosos  sistemas  de  defensa  aérea.    
 
Guerra  antisubmarina    
Se   estima   que   la   propagación   del   sonido   en   el   agua   continuará   todavía   por   mucho  
tiempo  siendo  el  medio  principal  y  más  efectivo  para  detectar  submarinos.  Aunque  además  
del   sonar   existan   otros   sensores   desde   plataformas   aéreas   o   espaciales,   destinados   a   captar  
anomalías   magnéticas,   térmicas   u   otras,   estos   constituyen   por   ahora   un   complemento   o  
ayuda  para  la  detección  acústica.    
Desde   la   posguerra,   el   desarrollo   del   sonar   en   un   principio   se   orientó   a   la   detección  
activa   mediante   la   emisión   de   ondas   acústicas   de   gran   potencia   y   baja   frecuencia,   que  
culminó   con   la   producción   de   potentes   transmisores   enfriados   por   agua   y   enormes  
transductores   que   obligaron   a   la   construcción   de   bulbos   de   proa   en   los   buques  
antisubmarinos.   Sin   embargo   los   caprichos   de   la   propagación   acústica   en   el   océano   han  
presentado  una  limitación  natural  al  desarrollo  de  esta  alternativa,  por  lo  que  en  los  últimos  
años   se   ha   puesto   énfasis   hacia   el   desarrollo   de   sonares   pasivos   con   una   alta   tecnología  
aplicada   en   el   procesamiento   de   señales,   como   los   aplicados   en   los   sistemas   acústicos   de  
fondo   (SOSUS)   y   en   los   modernos   sonares   tácticos   remolcados   (TACTAS),   los   cuales   además  
han   generado   la   necesidad   de   reducir   al   máximo   el   nivel   de   ruido   ocasionado   por   la  
maquinaria  de  los  buques  antisubmarinos.  
Existen   diversos   medios   que   sirven   para   proporcionar   una   protección   antisubmarina  
en   profundidad   a   determinados   objetivos   en   el   océano:   aeronaves   de   patrulla   que   le   niegan  
la   superficie   al   submarino,   que   mediante   sonoboyas   y   torpedos   pueden   detectarlo   y  
destruirlo  en  las  áreas  de  patrulla  o  en  su  tránsito  hacia  ellas;  helicópteros  con  sonar  capaces  
de   detectar   y   neutralizar   al   submarino   antes   que   llegue   a   distancia   de   lanzamiento;  
submarinos   que   impiden   al   submarino   enemigo   Ingresar   a   determinadas   áreas   geográficas   y  
finalmente,  buques-­‐escolta  dotados  con  sonares  de  casco  y  remolcados,  activos  y  pasivos.  
En   realidad,   todos   los   medios   mencionados   se   complementan,   gracias   a   sus  
respectivas   ventajas   y   limitaciones,   que   para   cada   caso   son   diferentes.   Los   aviones   de  
patrulla   pueden   cubrir   extensas   áreas   oceánicas   durante   un   período   relativamente  
prolongado,   aunque   a   costa   de   un   consumo   prohibitivo   de   sonoboyas,   como   lo  
comprobaron  las  fuerzas  navales  británicas  durante  el  conflicto  de  las  Falkland.  
El  sonar  pasivo  resulta  particularmente  efectivo  para  detectar  submarinos  a  propulsión  
nuclear,  debido  al  elevado  nivel  de  ruido  que  estos  generan,  especialmente  en  el  caso  de  los  
soviéticos,   aunque   se   está   realizando   un   importante   esfuerzo   para   solucionar   este   defecto  
que   los   caracteriza.   Consecuentemente,   en   el   desarrollo   de   los   sonares   pasivos   se   está  
aplicando   una   compleja   tecnología   para   el   procesamiento   de   señales   acústicas,   las   que   cada  
día  se  irán  haciendo  más  débiles.    
En  los  buques  antisubmarinos,  los  sonares  de  casco  se  ven  afectados  seriamente  por  
las   gradientes   termales   que   desvían   hacia   el   fondo   del   océano   la   propagación   de   ondas  
acústicas,   las   que   idealmente   debieran   propagarse   en   sentido   horizontal.   Para   solucionar  
este   problema   que   afecta   principalmente   a   los   sonares   activos,   se   recurre   a   equipos   de   muy  
alta   potencia   y   baja   frecuencia,   con   sus   transductores   fijos   al   casco   o   remolcados   a  
profundidades  variables,  a  fin  de  explotar  las  zonas  de  convergencia  acústica  o  los  canales  de  
sonido   respectivamente.   Aunque   esto   es   técnicamente   factible,   requiere   del   empleo   de  
buques  especialmente  diseñados  para  el  rol  antisubmarino.  
El   helicóptero,   en   cambio,   se   ha   convertido   en   el   medio   más   flexible,   económico   y  
efectivo  para  la  guerra  antisubmarina:  operando  desde  un  buque  o  con  base  en  tierra  puede  
actuar  con  sus  propios  sensores  y  armas  para  neutralizar  la  acción  de  submarinos  en  áreas  
fijas  o  móviles,  según  la  actividad  que  desarrollen  los  objetivos  que  interese  proteger,  y  sin  
mayor  riesgo  para  su  propia  seguridad.  Normalmente  se  han  empleado  helicópteros  pesados  
armados  con  torpedos  ligeros  del  tipo  Mk-­‐44  y  46,  dotados  con  una  variable  configuración  
de  sensores  combo  el   MAP,  sonoboyas  y  sonares  arriables.  Existen  todavía  en  servicio  varios  
tipos   de   helicópteros   pesados   que   ya   son   veteranos   en   este   rol.   Finalmente,   ya   que  
hablamos   de   destruir   submarinos,   no   podemos   omitir   algunos   comentarios   sobre   el  
armamento.  
Siendo  el  torpedo  acústico  el  medio  más  universalmente  adoptado  como  arma  contra  
submarinos,   y   considerando   el   progreso   alcanzado   por   estas   unidades   en   materia   de  
resistencia   y   diseño   de   casco;   especialmente   por   los   soviéticos,   se   ha   evidenciado   la  
necesidad   de   desarrollar   un   torpedo   con   mayor   capacidad   destructiva   que   los   actuales,  
llegándose   a   la   concepción   del   llamado   "torpedo   pesado"   como   arma   realmente   capaz   de  
neutralizar  o  destruir  al  un  submarino  moderno,  especialmente  nuclear.    
 
PLANES  DE  DESARROLLO  VIGENTES  
Portaaeronaves    
Es   sabido   que   para   ejercer   el   poder   naval   se   requiere   del   apoyo   de   aeronaves   sobre   el  
mar.   La   experiencia   ha   enseñado   que   para   tener   éxito   en   las   operaciones   de   superficie   se  
debe  lograr  y  mantener  la  superioridad  aérea  en  el  área  de  operaciones.  Esta  superioridad  
puede  lograrse  mediante  aeronaves  con  base  en  tierra,  pero  —como  fuera  demostrado  en  
las  Falkland—  si  se  requiere  operar  más  allá  del  radio  de  acción  de  la  aviación  con  base  en  
tierra,  entonces  será  necesario  contar  con  aeronaves  embarcadas.    
También  se  sabe  que  los  helicópteros  pueden  ser  operados  desde  muchos  y  variados  
tipos   de   buques,   pero   si   se   requiere   contar   con   la   capacidad   para   desplegar  
simultáneamente   más   de   un   tipo   de   aeronave,   en   cantidades   suficientes   para   mantener  
continuadamente   las   operaciones   aéreas   durante   un   periodo   determinado,   entonces   se  
requiere  de  un  buque  especializado  para  ello.  Esto  es  particularmente  válido  cuando  se  trata  
de  operar  aviones  de  ala  fija  en  combinación  con  helicópteros  pesados,  del  tipo  Sea  King.  
Las  actuales  aeronaves  pueden  llevar  una  amplia  gama  de  armamento  y  equipos  que  
permiten   a   un   reducido   número   de   unidades   combinadas   realizar   una   gran   variedad   de  
roles;  tales  como:    
—  Vigilancia  y  reconocimiento.    
—  Ataque  a  objetivos  en  mar  y  tierra.    
 —  Ataque  a  aeronaves  hostiles  y  de  patrulla.    
—  Guerra  antisubmarina.    
—  Desembarco  y  recuperación  de  fuerzas  terrestres.    
—  Rescate  y  salvataje.    
—  Transporte  de  personal.    
Un  portaaeronaves,  además,  siendo  el  buque  de  mayor  tamaño  en  una  fuerza  naval,  
seguramente   se   constituirá   en   el   centro   de   mando   y   control   de   la   fuerza   requiriendo  
consecuentemente  una  gran  cantidad  de  equipos  para  ese  propósito.  
De   esta   manera,   puede   concluirse   que   un   buque   capaz   de   portar   aeronaves   podrá  
desempeñar  los  siguientes  roles:    
—  Cobertura  aérea  para  los  buques  de  una  fuerza  naval    
—  Comando  y  control  para  la  fuerza.    
—  Apoyo  a  asaltos  anfibios    
De   acuerdo   con   la   evolución   tecnológica   y   la   proliferación   de   los   roles   del  
portaaviones,  sumado  al  deseo  de  embarcar  la  mayor  cantidad  posible  de  aviones  de  gran  
capacidad  combativa,  se  ha  ocasionado  el  desarrollo  de  portaaviones  de  gran  tamaño,  más  
complejos  y,  por  tanto,  de  un  enorme  costo.  Como  consecuencia  de  esto,  hoy  día  son  muy  
pocas   las   armadas   que   pueden   costear   grandes   portaaviones   de   ataque,   junto   con   sus  
respectivos  buques  de  escolta,  para  desempeñarse  en  el  rol  de  proyección  del  poder  militar  
en  territorios  de  ultramar.  
Para   superar   la   seria   deficiencia   en   la   configuración   da   fuerzas   navales   ocasionada   por  
la  ausencia  de  portaaviones,  a  comienzos  de  la  década  de  los  años  70  comenzaron  a  surgir  
varios  proyectos  de  portaaeronaves,  con  capacidades  más  modestas,  en  diversas  armadas,  
siguiendo  la  idea  norteamericana  del  "Sea  Control  Ship"  y  del  "crucero  de  cubierta  corrida”  
europeo.  Este  nuevo  concepto  de  diseño  fue  ampliamente  acogido  gracias  al  advenimiento  
de  una  nueva  tecnología  aplicada  a  las  aeronaves  de  ala  fija:  el  avión  de  despegue  vertical,  
tipo   Harrier.   A   continuación   se   describirán   algunos   portaaeronaves   recientemente  
ingresados  al  servicio,  de  armadas  europeas.    
 
El  “lnvincible”    
Mucho  se  ha  escrito  sobre  la  evolución  de  este  tipo  de  buque  capital  para  la  armada  
británica.  Sus  RAN  originales  les  exigían  capacidades  para:    
—   Mando   y   control   de   grandes   fuerzas   A/S,   incluyendo   buques,   submarinos   y  
aeronaves.    
—  Operación  de  helicópteros  pesados,  del  tipo  Sea  King  y  sus  modelos  sucesores.  
—  Contribución  a  la  defensa  aérea  de  área.  
Las  especificaciones  de  diseño  contemplaban  un  hangar  con  capacidad  para  nueve  Sea  
King  y  tres  puntos  de  operación  en  cubierta,  y  el  sistema  de  misil  A/A  Sea  Dart.  Hacia  1975  se  
incorporó   al   diseño   la   capacidad   para   operar   con   el   nuevo   avión   V/STOL   Sea   Harrier.   Más  
tarde  se  incorporó  un  tobogán  a  proa  de  la  cubierta  de  vuelo  para  incrementar  el  radio  de  
acción  y/o  la  carga  táctica  de  los  aviones  V/STOL.    
 El  conflicto  del  Atlántico  sur  sirvió  para  poner  a  prueba  este  nuevo  tipo  de  buque,  pero  
al  mismo  tiempo  reveló  algunas  deficiencias  en  su  diseño.  En  efecto,  estos  portaaeronaves  
fueron  diseñados  para  efectuar  operaciones  especificas  de  la   OTAN  en  el  mar  del  Norte,  sin  
considerar  el  empleo  del  Sea  Harrier,  de  manera  que  en  el  prototipo  el  diseño  del  hangar  y  
elevadores   resultó   inapropiado   para   aviones   V/STOL,   pues   su   ancho   no   permitía   maniobrar  
con  dos  aeronaves  lado  a  lado,  lo  cual  resultaba  inconveniente  para  fines  de  mantenimiento  
y  circulación  bajo  cubierta.    
Durante   la   construcción   del   Invincible   se   evidenció   un   considerable   potencial   para  
exportar   este   tipo   de   buques,   en   reemplazo   de   antiguos   portaaviones   de   la   Segunda   Guerra  
Mundial   para   otras   armadas,   como   Canadá,   Australia,   Brasil,   Argentina   y   la   India.   De   esta  
manera   surgieron   diversos   proyectos   para   la   exportación,   dentro   del   rango   de   las   13.000  
toneladas   de   desplazamiento,   185   metros   de   eslora   y   28   nudos   de   andar,   tales   como   el  
MACSHIP   (Maritime   Area   Control   Ship),   el   VAC   (Versatile   alrcraft   Carrier),   el   "Light   Fleet  
Carrier"  de  la  Vickers,  y  otros.    
 
El  “Príncipe  de  Asturias"  
La   Armada   de   España,   también   por   razones   económicas,   adoptó   el   proyecto  
norteamericano   del   Sea   Control   Ship   para   desarrollar   un   portaaeronaves   dotado   con   el  
mínimo   de   helicópteros   y   aviones   que   le   permitan   controlar   los   espacios   marítimos   que   le  
interesan,  operando  en  áreas  de  baja  amenaza  aérea.  Así  se  llegó  al  diseño  del  Príncipe  de  
Asturias,  buque  destinado  a  actuar  como  coordinador  táctico  de  la  Fuerza,  que  operará  en  la  
protección   de   las   líneas   de   comunicaciones   marítimas   y   en   la   proyección   del   poder   militar  
hacia  tierra.  
El   buque   no   estará   equipado   con   armamento   ofensivo   antibuque,   puesto   que   la  
capacidad   para   el   combate   de   superficie   será   obtenida   mediante   la   acción   coordinada   del  
grupo   aéreo   embarcado   con   la   escolta   de   superficie.   Los   buques-­‐escolta   podrán   atacar  
blancos  de  superficie  con  misiles  y  artillería,  mientras  que  el  portaaeronaves  empleará  sus  
aviones  en  configuración  de  ataque.    
La   capacidad   antiaérea   será   proporcionada   por   el   sistema   Meroka   para   defensa   de  
punto,   y   ofensivamente   mediante   el   empleo   coordinado   de   aviones   interceptores   y   los  
misiles  SM-­‐1  de  los  buques-­‐escolta.    
En   la   guerra   antisubmarina   se   emplearán   sonoboyas   lanzadas   desde   helicópteros,  
además   de   los   sonares   de   casco   y   remolcados   de   los   buques-­‐escolta,   y   los   sonares   de   los  
helicópteros   Sea   King.   Los   torpedos   A/S   pueden   ser   lanzados   por   los   escoltas   y   desde   los  
helicópteros.  
En   síntesis,   las   capacidades   del   Príncipe   de   Asturias   le   permiten   satisfacer   los  
siguientes  roles  específicos  para  los  cuales  el  buque  fue  diseñado,  según  la  armada  española:  
—  Destrucción  de  fuerzas  enemigas.    
—  Defensa  de  aguas  territoriales.  
—  Protección  de  líneas  marítimas  propias  e  interceptación  de  las  enemigas.    
—  Guerra  antisubmarina  ofensiva.    
—  Bloqueo  y  minado.    
 
El  "Giuseppe  Garibaldi''    
La   Armada   de   Italia,   a   partir   de   1953,   ha   desarrollado   diversos   tipos   de   helicópteros  
embarcados  y  buques  para  la  guerra   A/S.  Este  programa  ha  culminado  recientemente  con  el  
ingreso   al   servicio   del   portaaeronaves   Giuseppe  Garibaldi.   Este   buque   ha   sido   diseñado   para  
contrarrestar  nuevas  formas  de  amenazas  en  el  Mediterráneo.  
La  amenaza,  esencialmente  submarina  hasta  hace  algunos  años  y  aumentada  con  las  
mejores   capacidades   de   los   submarinos   modernos,   se   ha   vuelto   más   compleja   con   la  
aparición  de  nuevas  amenazas  de  superficie  y  aéreas,  junto  con  todo  lo  que  implica  la  guerra  
electrónica.  
Consecuentemente,   los   italianos   estiman   que   para   neutralizar   tales   amenazas   toda  
fuerza  naval  debe  contar  con  al  menos  una  plataforma  mayor  portadora  de  helicópteros  con  
capacidad   para   operaciones   diurnas   y   nocturnas,   armamento   A/S,   misiles   antibuque   y  
contramedidas   electrónicas.   Según   ellos,   el   helicóptero   Sea   King   cumple   con   todos   estos  
requerimientos.  
De  acuerdo  a  sus  necesidades,  la  armada  italiana  diseñó  al  Garibaldi  para  llevar  más  de  
14   helicópteros   pesados   del   tipo   Sea   King,   la   mayoría   de   los   cuales   pueden   protegerse   en   el  
hangar  bajo  cubierta.  La  cubierta  de  vuelo  permite  seis  puntos  de  aterrizaje  de  helicópteros,  
más   dos   elevadores   y   está   diseñada   para   operar   eventualmente   con   aviones   de   ala   fija  
V/STOL,  con  el  propósito  de  aumentar  el  radio  de  operación  de  la  fuerza,  especialmente  en  el  
aspecto  antiaéreo.    
Para   defenderse   de   la   amenaza   de   superficie,   el   buque   cuenta   con   el   sistema   Teseo,  
compuesto   por   cuatro   lanzadores   dobles   del   misil   Otomat,   el   cual   dispone   del   guiado  
intermedio  de  helicópteros  para  alcanzar  distancias  transhorizonte.    
La  defensa  aérea  de  punto  está  basada  en  el  sistema  de  armas  Albatros,  que  emplea  
una   combinación   de   misiles   Aspide   y   ametralladoras   de   40   mm,   estando   estas   últimas  
destinadas  especialmente  a  la  defensa  antimisil.    
Además   del   empleo   de   helicópteros   para   su   autodefensa   contra   submarinos,   el  
Garibaldi  cuenta  con  tubos  lanzadores  de  torpedos  A/S  y  su  propio  sonar  de  casco.  
En  cuanto  a  capacidad  anfibia  y  el  portaaeronaves  italiano  puede  embarcar  unos  600  
infantes   de   marina,   equipados,   alojados   principalmente   en   el   hangar,   para   ser  
desembarcados  mediante  los  helicópteros   CH-­‐47  Chinook,  que  normalmente  se  emplean  en  
operaciones  anfibias.  
De   esta   manera,   la   Armada   de   Italia   se   ha   provisto   de   un   portaaeronaves   diseñado  
especialmente  para  satisfacer  los  roles  de:  
—  Ataque  antisubmarino    
—  Protección  de  fuerzas  navales  y  buques  mercantes.  
—  Ataque  de  superficie.    
—  Defensa  aérea  (con  aviones  V/STOL).    
—  Alarma  aérea  temprana.  
—  Mando  y  control.  
—  Asalto  anfibio.  
 
El  concepto  Arapaho"    
Se   ha   comprobado   que   buques   mercantes   convertidos   en   portaaeronaves   constituyen  
un  valioso  aporte  a  las  operaciones  aéreas  típicas  con  helicópteros  y,  en  forma  limitada  con  
aviones  V/STOL.  
Así   nació   el   concepto   Arapaho,   sistema   desarrollado   en   la   Armada   de   EE.UU,   para  
disponer   de   una   plataforma   portahelicópteros   en   base   a   contenedores   especialmente  
diseñados   para   ser   instalados   en   buques   mercantes   previamente   seleccionados   y  
acondicionados.   La   armada   británica   adoptó   este   sistema   experimentándolo   con   el   Reliant  
en   el   Líbano,   y   también   —como   es   conocido—   empleó   a   Atlantic   Conveyor   como   transporte  
de  aeronaves  en  el  conflicto  de  las  Falkland.    
En   todo   caso,   debe   advertirse   que   esta   no   es   una   forma   de   obtener   portaaviones  
baratos   y   dotados   con   plenas   capacidades   en   cuanto   a   hangares,   elevadores,   apoyos,   C3I,  
etc.,  sino  más  bien  una  solución  de  fortuna  para  superar  situaciones  de  emergencia.  Es  decir  
sólo   se   trata   de   una   medida   práctica   y   económica   destinada   a   multiplicar   capacidades  
previamente  existentes,  con  el  fin  de  proporcionar  a  una  fuerza  naval  una  mayor  cantidad  de  
aeronaves   orgánicas   que   las   normalmente   asignadas   a   ella,   pero   que   tiene   el   serio  
inconveniente  de  generar  una  servidumbre  operativa  para  el  resto  de  la  fuerza,  debido  a  la  
prácticamente  nula  autonomía  defensiva  que  tiene  este  tipo  de  buques.    
 
Fragatas    
Para   ilustrar   la   evolución   de   la   tecnología   aplicada   a   los   buques   tipo   destructor   y  
fragata;   hemos   seleccionado   los   casos   canadiense   y   holandés,   por   tratarse   de   armadas  
empeñadas  en  roles  muy  específicos  que  pretenden  lograr  capacidades  mejor  equilibradas  
en  base  al  empleo  preeminente  de  buques  de  este  tipo.    
 
Canadá    
La   preocupación   por   la   guerra   A/S   de   la   Armada   Real   de   Canadá   proviene   de   su  
experiencia   de   guerra,   en   los   compromisos   con   la   OTAN   desde   la   posguerra   y   a   sus  
relativamente  modestos  gastos  de  defensa.  Esta  orientación   A/S  se  reflejó  en  los  programas  
de   modernización   para   los   destructores   y   fragatas   construidos   durante   la   guerra   y   en   un  
ambicioso  plan  para  construir  una  serie  de  destructores-­‐escolta  diseñados  en  el  país  con  la  
más   moderna   tecnología   disponible.   De   esta   manera,   entre   1955   y   1964   los   astilleros  
canadienses   entregaron   un   total   de   20   buques   de   la   clase   Saint   Laurent   y   otros   similares,  
siendo  las  últimas  unidades  dotadas  con  helicópteros  Sea  King.  
A  contar  de  1962  la  armada  canadiense  demostró  su  interés  por  lograr  una  flota  más  
equilibrada,   ordenando   la   construcción   de   ocho   grandes   fragatas   de   propósito   general,  
dotadas   con   el   sistema   de   misiles   A/A   Tartar.   Sin   embargo,   este   programa   fue   cancelado   y  
reemplazado   por   la   construcción   de   cuatro   destructores   clase   Tribal.   Dotados   con   dos  
helicópteros   Sea   King   y   propulsados   con   turbinas   a   gas,   estos   destructores   resultaron   en  
algunos   aspectos   más   complejos   que   las   fragatas   polivalentes   originales,   pero   también  
señalaron   un   retorno   a   la   especialización   en   el   rol   A/S,   con   una   limitada   capacidad  
proporcionada  por  dos  montajes  de  Sea  Sparrow.    
Los   destructores   clase   Tribal   son   los   únicos   buques  canadienses   equipados   con   misiles  
A/A,  pero  actualmente  carecen  de  sistemas  de  defensa  de  punto,  al  igual  que  las  18  unidades  
restantes  de  las  clases  Saint  Laurent,  Restigouche,  Mackenzie  y  Annapolis.  
 A   fin   de   mantener   su   fuerza   de   20   buques   de   combate,   la   armada   canadiense   ha  
emprendido   un   programa   de   modernización   de   los   destructores   clase   Tribal,   construidos  
entre  1969  y  1971,  junto  con  la  construcción  inicial  de  seis  fragatas  de  la  nueva  clase  City,  
que   gradualmente   irán   reemplazando   a   las   restantes   unidades,   a   contar   de   1989,   con   el  
ingreso  al  servicio  de  su  prototipo,  el  Halifax.  
Mediante   las   nuevas   fragatas   City   y   los   destructores   Tribal   modernizados,   la   armada  
canadiense   verá   significativamente   recuperada   su   capacidad   de   defensa   antiaérea,   puesto  
que   la   decisión   de   convertir   los   Tribal   para   cumplir   un   rol   de   defensa   aérea   de   área   y   de  
proporcionar   a   la   clase   City   una   capacidad   de   defensa   aérea   bastante   superior   a   la   que  
actualmente   disponen   las   unidades   A/S,   refleja   la   preocupación   que   se   tiene   sobre   la  
amenaza   aérea   presente   y   del   futuro.   Porque   analizando   el   considerable   inventario   de   la  
aviación  naval  soviética  y  la  creciente  variedad  de  misiles  que  pueden  lanzarse  desde  el  aire,  
la   superficie   y   desde   submarinos,   los   buques   A/S   canadienses   con   anticuado   diseño,   sin  
armamento  adecuado  ni  el  apoyo  de  unidades  especializadas  en  el  rol   A/A,  ciertamente  no  
podrían  sobrevivir  a  un  conflicto.    
A  modo  ilustrativo,  a  continuación  se  describe  someramente  la  configuración  de  armas  
que  permitirán  a  los  destructores  Tribal  y  fragatas  City  desempeñar  sus  roles  actualizados:  
•   Guerra   antiaérea.   En   los   Tribal   será   desmontado   el   cañón   Oto   Melara   de   5"   para  
reemplazarlo   por   un   sistema   de   lanzadores   verticales   para   32   misiles   Standard.   Los   City  
tendrán  un  sistema  similar  para  16  misiles  Sea  Sparrow,  y  ambos  tipos  de  unidades  contarán  
con   el   Phalanx   Mk-­‐15   para   defensa   de   punto,   complementando   a   un   cañón   de   tiro   rápido  
que  en  el  caso  de  los  Tribal  será  el  Oto  Melara  de  76  mm,  en  reemplazo  de  los  lanzadores  
Sea  Sparrow,  y  el  Bofors  de  57  mm  para  las  fragatas  clase  City.  
•   Guerra   antisuperficie.   Las   unidades   City   estarán   armadas   con   8   Harpoon,   misiles   que  
en   principio   no   están   considerados   para   los   Tribal,   pero   que   podrían   ser   instalados   en  
posteriores  programas  de  modernización.    
•  Guerra  antisubmarina.  Ambas  clases  de  buques  tendrán  embarcados  2  helicópteros  
Sea   King,   o   su   reemplazo,   2   TLT   Mk-­‐32   triples   y   sonar   de   casco   SQS-­‐505.   En   los   Tribal   se  
mantendrá  el  actual  sonar  de  profundidad  variable  y  el  mortero  Limbo  será  desmontado  por  
estar   obsoleto.   Las   fragatas   City   serán   equipados   con   el   nuevo   sonar   pasivo   remolcado   de  
diseño   canadiense,   CANTASS,   y   en   todas   las   unidades   se   adopta   el   sistema   "Nixie"   como  
contramedidas  para  torpedos.  
 
Holanda  
Al  igual  que  Canadá,  Holanda  mantiene  una  veintena  de  fragatas   A/S  para  cumplir  con  
el  rol  que  le  corresponde  en  el  contexto  de  la   OTAN.  Las  unidades  más  antiguas,  entregadas  
en   1965,   corresponden   a   la   clase   Van   Speijk,   construidas   alrededor   de   1964   en   base   al  
diseño  de  las  fragatas  Leander  británicas,  pero  con  equipamiento  holandés,  las  cuales  serán  
reemplazadas   a   contar   de   1983   por   cuatro   nuevas   construcciones   de   la   clase   "M”,  
destinadas   a   operar   junto   con   las   de   la   clase   Kortenaer,   cuya   configuración   de   armas   es  
sensiblemente  similar  al  de  las  nuevas  fragatas  canadienses,  aunque  en  un  casco  de  menor  
tonelaje.   Es   decir,   contarán   con   misiles  antiaéreos   en   lanzadores   verticales,   Goalkeeper   para  
defensa   de   punto   cañón   Oto   Melara   de   76   mm,   2   TLT   Mk-­‐32,   sonar   de   casco,   además   de   VDS  
o  TACTAS  y  un  helicóptero  Lynx.  
 
*  *  *  
 En   materia   de   propulsión   de   buques,   es   interesante   comentar   algunas   experiencias   en  
el  área  de  ingeniería  durante  el  conflicto  del  Atlántico  sur.    
Según   fuentes   de   la   armada   británica,   al   finalizar   la   campaña   de   las   Falkland   las  
ventajas  de  los  motores  diesel  en  la   propulsión  de  buques  de  combate  fue  tan  obvia,  que  la  
armada   británica   habría   decidido   modificar   el   diseño   de   sus   futuras   fragatas,   las   que  
consideraban  el  sistema   CODOG  en  remplazo  del   COGAG  empleado  anteriormente.  Incluso  se  
pensaría   en   una   solución   exclusivamente   diesel,   CODAD,   como   la   adoptada   por   la   armada  
francesa  en  sus  nuevos  destructores  A/A  del  tipo  C-­‐70.  
Algunas  razones  de  este  cambio  serían:  
—  Consumo.  La  turbina  a  gas  consume  2,2  veces  más  combustible  que  un  motor  diesel  
de  potencia  equivalente.  
—  Seguridad.  El  gas-­‐oil  empleado  por  las  turbinas  a  gas  es  muy  liviano  y  se  enciende  
con   mucha   facilidad,   haciendo   casi   imposible   apagar   un   incendio   de   combustible   una   vez  
iniciado,  debido  a  su  baja  viscosidad.    
—  Mantenimiento.  Efectuar  a  bordo  la  mantención  de  las  turbinas  resultó  demasiado  
complicado,  por  lo  que  normalmente  se  recambian  en  puerto.  Emprender  esta  acción  en  el  
mar,  en  el  área  de  operaciones,  resulta  engorroso  y  demasiado  lento,  como  fue  comprobado  
en  el  caso  del  Invincible.    
La  mantención  de  los  motores  diesel,  en  cambio,  requirió  un  mínimo  de  atención  de  
los  y  13  buques  británicos  dotados  con  máquinas  Pielstick,  sólo  uno  requirió  mantención.    
—Maniobrabilidad.  Se  estima  que  la  mayor  maniobrabilidad  atribuida  a  los  buques  con  
turbinas   a   gas   se   debe   a   las   hélices   de   paso   variable   usadas   en   dichos   buques   y   no   a   sus  
sistemas  GOGOC  y  GOGAG.  Sin  embargo,  una  ventaja  de  la  combinación  CODAD  es  que  permite  
y  usar  hélices  de  paso  fijo,  con  menor  cavitación,  mediante  motores  reversibles.    
—  Ruido.  Siendo  esta  la  única  desventaja  encontrada  al  motor  diesel,  la  propagación  
de   ruidos   a   través   del   casco   de   los   buques   puede   reducirse   con   adecuadas   suspensiones  
elásticas   y/o   con   la   adopción   de   la   propulsión   diesel-­‐eléctrica,   similar   a   la   de   los   submarinos  
cuando  se  requiera  navegar  en  condición  silenciosa,  ubicando  los  generadores  diesel  sobre  
la  línea  de  agua.    
En   síntesis,   el   análisis   de   las   experiencias   vividas   en   las   Falkland   parece   confirmar   la  
nueva   política   de   diseño   que   actualmente   está   en   boga,   identificada   por   la   sigla   KISS  
adoptada   en   los   círculos   de   ingenieros   y   diseñadores   navales,   que   no   significa   otra   cosa   que  
"Keep  It  simple,  stupid"  
 
 
*  *  *  
Lanchas  rápidas    
Hasta   la   Segunda   Guerra   Mundial,   el   empleo   de   lanchas   rápidas   fue   ampliamente  
adoptado   por   muchas   armadas,   como   un   medio   eficaz   y   económico   para   el   rol   de   ataque  
con   torpedos   a   unidades   de   superficie,   explotando   la   sorpresa   en   base   al   ocultamiento   y  
movilidad.   Sin   embargo,   con   el   desarrollo   del   radar,   el   empleo   de   lanchas   torpederas   en  
dicho   rol   se   hizo   poco   realista   para   su   escasa   posibilidad   de   éxito   y   supervivencia   en   el  
ataque.  
 Aunque   durante   la   posguerra   se   continuaron   haciendo   diversos   progresos   en   el   área  
de  propulsión  de  estas  unidades,  consideradas  de  secundaria  importancia,  fueron  los  rusos  
quienes  dieron  paso  trascendente  en  la  evolución  de  las  lanchas  rápidas,  al  resolver  que  el  
torpedo  debería  ser  reemplazado  por  un  arma  más  rápida  y  de  mayor  alcance,  es  decir,  el  
misil  antibuque.  De  esta  manera  desarrollaron  el  misil  Styx,  que  pasó  desapercibido  por  las  
armadas   occidentales   hasta   que   fuera   sensacionalmente   estrenado   en   combate   con   el  
hundimiento  del  destructor  israelí  Eilat.    
Este   incidente   causó   un   gran   impacto   en   la   tecnología   de   los   buques   de   combate,   al  
hacerse  evidente  que  el  misil  de  largo  alcance  constituye  una  eficiente  arma  que  puede  ser  
instalada  en  unidades  livianas  para  asestar  poderosos  y  hasta  letales  golpes  contra  buques  
fuertemente   armados.   Tal   capacidad   ha   ocasionado   que   las   lanchas   rápidas   no   sean   más  
consideradas   como   embarcaciones   de   consumo,   sino   como   valiosos   blancos   para   el  
enemigo.   Consecuentemente,   hubo   de   dotárseles   con   apropiados   sistemas   de   defensa  
antiaérea.    
Con   esta   dramática   evolución   ya   no   es   necesario   exigir   a   las   lanchas   rápidas   que   se  
aproximen  ocultamente  a  sus  blancos  para  atacar  y  luego  retirarse  a  alta  velocidad.  Su  rol,  
ahora,   consiste   en   servir   como   una   plataforma   móvil   y   difícil   de   localizar   para   los   misiles  
antibuque  y  sus  sistemas  de  control  asociados,  que  gracias  a  su  tecnología  permiten  restar  
importancia  al  tamaño  y  estabilidad  del  casco,  que  antes  tanto  preocupaba.  En  síntesis,  las  
lanchas  rápidas,  que  nacieron  como  simples  torpederas,  han  evolucionado  hasta  convertirse  
en   versátiles   plataformas   dotadas   con   misiles,   torpedos,   armamento   A/A   y   complejos  
sistemas   de   control   de   fuego   para   ser   empleados   en   múltiples   roles,   y   capaces   de   operar   en  
coordinación  con  otros  tipos  de  unidades  de  combate.    
La   armada   sueca   incluso   ha   equipado   a   sus   lanchas   rápidas   con   sistemas  
antisubmarinos:   sonares,   cargas   de   profundidad   y   torpedos   seguidores,   lo   cual   ha   sido  
posible   gracias   al   desarrollo   de   sonares   remolcados   livianos.   A   raíz   de   estas   múltiples  
capacidades,   los   suecos,   han   denominado   "corbetas   costeras"   a   sus   últimos   modelos   de  
lanchas  rápidas.  
En  cuanto  a  su  diseño,  este  tipo  de  unidades  actualmente  desplazan  entre  200  y  400  
toneladas,   para   dar   cabida   a   los   sistemas   de   armas   y,   al   mismo   tiempo,   proporcionar   las  
condiciones  marineras  y  de  espacio  que  permitan  el  buen  desempeño  de  la  propulsión  para  
operar  en  adversas  condiciones  de  tiempo.  La  velocidad  máxima,  que  antiguamente  —con  
las  torpederas—  se  pretendía  alcanzar  sobre  los  40  nudos,  actualmente  se  considera  en  el  
rango  de  los  30  a  35  nudos,  lo  cual  permite  simplificar  las  plantas  propulsoras  con  motores  
diesel  livianos  y  aumentar  los  períodos  entre  reparaciones.    
Dentro  de  la  clasificación  de  unidades  ligeras,  en  el  transcurso  de  la  última  década  han  
surgido  otros  tipos  de  plataformas  de  armas,  diseñadas  para  disminuir  e  incluso  suprimir  la  
obra   viva   del   casco,   con   el   propósito   de   superar   la   barrera   de   los   40   nudos   de   velocidad  
aprovechando   el   efecto   de   la   sustentación   hidrodinámica   o   en   otros   casos,   aerodinámica  
que  les  proporciona  su  diseño.    
Los   vehículos   a   colchón   de   aire   (ACV),   como   el   hovercraft,   o   aerodeslizador,   pueden  
alcanzar  velocidades  de  50  a  70  nudos  y  explotar  su  capacidad  anfibia.  Sin  embargo,  como  ya  
se   dijo,   para   una   plataforma   de   misiles   la   velocidad   no   tiene   la   misma   importancia   que  
antes,  pero  su  empleo  resulta  ideal  en  el  rol  anfibio,  para  desembarcar  tropas  y  vehículos  en  
playas  o  terrenos  planos.    
 El   casco   con   hidroalas,   o   hydrofoil,   por   otra   parte,   ha   sido   empleado   en   el   Pegasus  
norteamericano   y   el   Parvero   italiano.   Aunque   estas   embarcaciones   disponen   de   una  
apropiada   capacidad   de   carga   útil   para   armamento,   su   costo   de   construcción   y  
mantenimiento  es  tan  excesivamente  elevado,  que  difícilmente  podrán  competir  con  otras  
opciones   basadas   en   cascos   convencionales.   Debe   reconocerse,   sin   embargo,   una   cualidad  
común  a  estos  nuevos  diseños,  cual  es  su  relativa  invulnerabilidad  a  las  armas  submarinas.  
Pero  también  tienen  en  común  su  prácticamente  nula  capacidad  para  recibir  castigo,  puesto  
que  cualquier  daño  en  sus  faldones,  hidroalas  o  sistemas  de  control  les  ocasionará  la  pérdida  
total  o  parcial  de  velocidad.  
En  resumen,  el  desarrollo  de  lanchas  rápidas  parece  haberse  estabilizado  en  el  rango  
de   200   a   400   toneladas   de   desplazamiento.   Con   una   velocidad   máxima   de   30   a   40   nudos  
como   plataformas   da   sistemas   de   misiles   dotados   con   sensores   y   elementos   de   guiado   cada  
vez   más   complejos   pero   más   miniaturizados,   a   la   vez.   Se   podrá   llegar   a   diseños   de   cascos  
dobles,  tipo  catamarán,  pero  siempre  del  tipo  convencional.  
Los   vehículos   a   colchón   de   aire   serán   empleados   como   eficientes   embarcaciones  
anfibias   y   para   ese   rol   la   armada   soviética   los  está   produciendo   en   cantidades,   mientras   que  
los   hidroalas,   o   aliscafos,   siendo   un   excelente   logro   tecnológico,   está   por   verse   si   pueden  
justificar  un  rol  para  ellos  en  la  guerra  moderna,  considerando  su  complejidad,  alto  costo  y  
vulnerabilidad  al  castigo.    
Existe   una   gran   variedad   de   modelos   de   este   tipo   de   unidades,   disponible   en   el  
mercado.   Los   más   representativos   son   la   Combattante   francesa,   el   Cormorán   español,   la  
Reshef  israelí  y,  más  recientemente,  la  Saettia  italiana  y  la  futura  clase  Goteborg  sueca,  que  
a   raíz   de   los   conocidos   incidentes   en   el   Báltico   será   destinada   prioritariamente   al   rol  
antisubmarino.  
 
Submarinos    
Las   perspectivas   que   la   tecnología   ofrece   para   el   desarrollo   de   los   submarinos,  
especialmente  en  el  área  de  la  propulsión,  es  una  materia  que  será  expuesta  en  otro  trabajo  
especializado.    
También   haremos   abstracción   del   rol   estratégico   que   les   corresponde   a   los   grandes  
submarinos  nucleares,  portadores  de  misiles  balísticos  intercontinentales,  por  ser  un  rol  que  
escapa  a  nuestras  posibilidades  y  ser  del  dominio  exclusivo  de  las  grandes  potencias.  
Nos  interesa,  en  realidad,  analizar  el  desarrollo  del  submarino  convencional,  y  la  forma  
en  que  la  tecnología  ha  contribuido  en  la  evolución  de  sus  roles  típicos.    
Desde  la  Segunda  Guerra  Mundial,  la  efectividad  del  submarino  para  atacar  a  buques  
de   superficie   ha   mejorado   notablemente,   gracias   fundamentalmente   a   su   capacidad   para  
lanzar  torpedos  filoguiados  a  gran  distancia  sin  necesidad  de  evidenciar  su  presencia  con  el  
uso  del  periscopio,  lo  cual  en  gran  medida  ha  dejado  obsoletos  a  la  mayoría  de  los  sistemas  
defensivos  antisubmarinos  desarrollados  hasta  la  posguerra.    
EI   diseño   de   casco   y   plantas   propulsoras   orientadas   a   la   navegación   silenciosa   junto  
con  el  empleo  de  complejos  sonares  pasivos,  han  permitido  ampliar  los  roles  del  submarino  
hacia   la   guerra   antisubmarina,   especialmente   contra   unidades   a   propulsión   nuclear.   Incluso,  
se  ha  llegado  a  integrar  submarinos  en  las  formaciones  de  fuerzas  navales  de  superficie  para  
su   empleo   en   tácticas   tanto   defensivas   como   ofensivas,   y   especialmente   contra  
portaaviones.   Con   el   desarrollo   de   la   versión   para   lanzamiento   bajo   el   agua   de   los   misiles  
Harpoon  y  Exocet,  el  submarino  ha  incrementado  y  diversificado  su  capacidad  antisuperficie,  
sin   perder   la   ventaja   del   ocultamiento.   Por   último,   la   posibilidad   de   lanzar   misiles   crucero  
como  el  Tomahawk  ha  introducido  al  submarino  en  el  rol  de  la  proyección  naval  hacia  tierra.  
Sin   embargo,   no   debe   olvidarse   que   para   el   adecuado   empleo   de   las   armas   con   que  
hoy  día  cuenta  el  submarino,  este  deberá  contar  con  un  adecuado  apoyo  de  inteligencia  en  
base   a   aviones   de   patrulla   y   satélites,   junto   con   efectivos   y   seguros   medios   de  
telecomunicaciones.  
En   materia   de   desarrollo   de   submarinos   convencionales,   es   interesante   observar   el  
proceso  que  actualmente  sigue  Australia  para  reemplazar  sus  seis  Oberon  en  la  década  de  
los  años  90.  La  idea  es  construirlos  en  el  país  en  base  a  un  diseño  europeo,  aún  no  decidido,  
con   un   sistema   de   armas   con   especificaciones   nacionales.   Canadá   está   muy   atenta   al  
resultado  de  esta  gestión,  pues  también  está  preocupada  por  el  reemplazo  de  tres  Oberon  
por  cuatro  nuevos  submarinos.  
La   Armada   Real   Británica   reemplazará   sus   submarinos   convencionales   Oberon   por  
nuevas   construcciones   del   tipo   2400   Upholder,   pero   debido   a   recientes   restricciones  
presupuestarias   el   programa   de   renovación   será   dilatado.   Este   inconveniente   será   superado  
en  parte  con  un  plan  de  modernización  de  los  Oberon  en  servicio,  que  incluirá  el  cambio  de  
sonares   e   instalación   de   uno   remolcado,   nuevos   computadores   y   consolas   de   control   de  
fuego,  además  de  los  últimos  modelos  en  equipos  de  guerra  electrónica.  
 
Aeronaves  embarcadas    
Helicópteros    
El   empleo   de   este   tipo   de   aeronave   en   diversos   roles   ha   llegado   a   hacerse  
indispensable   en   toda   fuerza   naval.   Equipados   con   complicados   sensores   y   armas,   los  
helicópteros  embarcados,  de  reciente  diseño,  disponen  de  una  capacidad  tal  que  los  hacen  
comparables  virtualmente  a  una  minifragata:  
La  tecnología  actual  permite  emplear  helicópteros  de  peso  mediano  (4  a  5  toneladas),  
como  el  Dauphine  francés  y  el  Lynx  británico,  para  el  rol  antisubmarino  en  forma  integral  y  
más   limitadamente,   para   atacar   unidades   de   superficie   ligeras   con   el   misil   AS-­‐15   o   el   Sea  
Skua.  
Pero,   indudablemente,   la   mejor   forma   de   explotar   la   versatilidad   del   helicóptero   en  
apoyo   a   las   fuerzas   de   superficie   es   mediante   el   helicóptero   pesado   (9   a   10   toneladas),  
como:   el   Sea   King,   Super   Puma   o   Sea   Hawk.   Su   capacidad   de   carga   útil   les   permite   atacar  
buques   de   superficie   con   un   par   de   misiles   Exocet   o   Sea   Eagle,   llevar   sonoboyas,   sonar   y  
torpedos   para   operaciones   antisubmarinas,   portar   un   adecuado   radar   de   rebusca   para  
alarma  aérea  temprana,  etc.    
Para   desempeñarse   en   el   rol   antibuque,   actualmente   se   encuentran   en   producción  
sólo   dos   tipos   de   helicópteros   pesados,   calificados   para   llevar   misiles   del   tamaño   de   un  
Exocet:  El  Super  Puma  y  el  Sea  King.    
Fuera  de  la  armada  francesa  el  AS-­‐332-­‐F  Super  Puma,  de  Aerospatiale,  ha  sido  adoptado  
sólo  por  Kuwait  (12)  y  los  Emiratos  Arabes  (4),  para  el  rol  antibuque  (ASV)  con  base  en  tierra.    
El   Sea   King,   en   cambio,   ha   tenido   una   amplia   aceptación   en   muchas   armadas,   para  
cumplir   una   variada   gama   de   roles.   Inicialmente   empleado   en   guerra   antisubmarina,  
transporte   de   tropas   y   rescate   marítimo,   su   campo   de   acción   se   ha   ampliado   hacia   roles  
antibuque,  antimisil  y  alarma  aérea  temprana.  
 La   fabricación   del   Sea   King,   si   bien   ha   cesado   en   los   EE.UU.,   continúa   produciéndose  
bajo  licencia  de  Sikorsky  en  el  Reino  Unido  (Westland),  Italia  (Agusta)  y  Japón  (Mitsubishi).  
En  la  actualidad  existe  un  numeroso  inventario  de  estos  helicópteros,  en  sus  diversos  tipos  y  
roles,  sirviendo  en  las  armadas  de  los  países  que  se  indican.  
—  Sikorsky  SH-­‐3  D/H  129  en  EE.UU.  35  en  Canadá;  15  en  España.  
—   Westland   HAS   Mk.   2   a   5   y   Mk.   41   a   48:   112   (+17)   en   el   Reino   Unido;   22   en   Alemania  
Federal;  14  (+12)  en  la  India;  8  en  Australia;  6  en  Egipto;  6  en  Pakistán;  5  en  Bíblica.  
—  Agusta  Sikorsky   SH-­‐3  D/H:  30  (+6)  en  Italia;  10  en  Irán;  9  en  Brasil;  5  en  Argentina;  9  
en  Perú.    
—  Mitsubishi  Sikorsky  HSS-­‐28:  75  en  Japón.    
Aunque   los   Sea   King   normalmente   operan   desde   portaviones,   algunas   armadas   han  
acondicionado  otros  tipos  de  buques  de  combate  para  embarcar  helicópteros  pesados.  Tal  
es  el  caso  de  los  cruceros  peruanos,  destructores  japoneses,  italianos  y  canadienses,  fragatas  
de   Australia,   India   y   del   Reino   Unido,   además   de   todas   las   unidades   norteamericanas   que  
emplean  el  sistema  LAMPS.    
En  el  caso  particular  del  Reino  Unido,  su  armada  opera  embarcados,  los   HAS-­‐2   y   HAS-­‐5  
Cada   portaaeronave   dispone   de   dos   Sea   King   en   versión   AEW   con   el   radar   Searchwater.   A  
contar  del  1987  entrará  en  servicio  el   HAS-­‐6  con  un  sistema  de  sonar  mejorado  para  operar  
con  el  último  modelo  de  sonoboyas  y  en  conjunto  con  fragatas   A/S  que  operen  con  sonares  
remolcados.  Este  modelo,  el  HAS-­‐6,  complementar  y  al  futuro  EH-­‐101  hasta  fines  de  siglo.  
Varias   armadas   tienen   previsto   reemplazar   los   Sea   King   por   helicópteros   más  
modernas  durante  la  década  de  los  años  90;  Estados  Unidos,  Japón  y  Australia  adoptarán  El  
Sikorsky   SH-­‐6OB  Sea  Hawk  para  los  roles  A/S  y  antibuque  en  sus  sistemas   LAMPS  III,  mientras  
que   el   Reino   Unido   e   Italia   optarán   por   el   helicóptero   EH-­‐101   multipropósito,   que   está  
desarrollando  el  consorcio  Westland-­‐Agusta.  
 
Aviones  de  despegue  corto  vertical    
El   único   avión   con   características   V/STOL   fabricado   en   el   mundo   libre   es   el   Harrier  
desarrollado   por   la   British   Aerospace.   Las   principales   versiones   producidas   son   120   GR   Mk.   3  
de  apoyo  estrecho  y  reconocimiento  para  la  RAF,  102  AV-­‐SA  de  ataque  para  el  USMC  y  11  AV-­‐85  
de   caza-­‐defensa   para   la   aviación   naval   de   España.   De   la   versión   naval,   o   Sea   Harrier,   la  
armada  británica,  ha  pedido  un  total  de  57   FRSM1  (Fighter-­‐Reconnaissance-­‐Strike),  y  se  han  
entregado  8  a  la  India.    
A   contar   de   1886   estará   disponible   el   Harrier   II   desarrollado   por   el   Consorcio   Mc  
Donnell  Douglas-­‐British  Aerospace,  diseñado  para  doblar  la  capacidad  de  carga  útil  y  radio  
de  acción  del  Harrier  original.  Este  modelo  se  producirá  inicialmente  en  dos  versiones:  60  GR  
Mk.  5  para  la   RAF  y  257   AV-­‐8B  para  el   USMC.  También  se  tiene  considerado  un  pedido  de  12  
AV-­‐8B  para  reforzar  la  VIII  Escuadrilla  de  "Matadores"  de  la  aviación  naval  española.    

La   armada   británica   tiene   considerado   someter   los   Sea   Harrier   a   un   proceso   de  

modernización   de   media   vida   a   fines   de   la   década   de   los   años   80,   para   adecuarlos   a   la  
versión   FRS  Mk.  2  con  misiles  aire-­‐aire   AMRAAM  de  mediano  alcance  y  el  radar  Blue  Vixen  de  
mayor  capacidad.    
Aunque  el  Harrier  puede  operar  desde  cualquier  plataforma  naval  capaz  de  soportar  su  
peso   de   12   toneladas,   la   tendencia   en   las   armadas   que   lo   poseen   es   operarlos   desde  
cubiertas   de   vuelto   dotadas   con   un   "tobogán"   que   les   permite   aumentar   en   más   de   1.000  
kilos   la   carga   en   combustible   o   armamento   que   lleven.   De   ahí   proviene   la   reciente  
denominación  STO/VL  (Short  Take-­‐Off,  Vertical  Landing)  para  este  tipo  de  aeronaves.    
 
EL  BUQUE  DE  SUPERFICIE  EN  EL  FUTURO    
Históricamente,  la  introducción  de  nuevas  y  revolucionarias  tecnologías  a  la  guerra  en  
el   mar   ha   ocasionado   períodos   de   incertidumbre   y   desorientación   en   materia   de   diseño   o  
configuración  de  fuerzas  navales,  hasta  llegar  a  una  solución  aceptable  a  través  del  ingenio  y  
la  experimentación.  
Hasta  la  primera  Guerra  Mundial,  las  fuerzas  navales  estaban  conformadas  por  buques  
de   tipos   altamente   especializados   (acorazados,   cruceros   y   destructores),   con   sus   roles  
claramente   definidos   y   tan   interrelacionados   entre   sí   que   formaban   una   flota   plenamente  
integrada  en  sus  capacidades.    
El  desarrollo  del  avión  y  el  submarino  pronto  vino  a  romper  la  simplicidad  de  las  líneas  
de  batalla  de  los  acorazados,  al  surgir  la  necesidad  de  considerar  seriamente  la  participación  
de  estos  nuevos  medios  en  el  combate  naval.  De  esta  manera  se  llegaba  una  nueva  solución,  
esta   vez   centrada   en   el   grupo   de   ataque   de   portaaviones,   sus   unidades   de   escolta   y,  
oponiéndose  a  estos,  el  submarino.    
El   problema   que   hoy   afecta   a   las   armadas   es   el   constante   y   acelerado   avance   de   la  
tecnología,   junto   con   los   altos   costos   asociados   a   su   desarrollo.   Esta   situación   presenta   el  
dilema  de  elegir  entre  la  construcción  de  buques  polivalentes  o  diseños  especializados  en  un  
rol.   La   elección   se   dificulta   debido   al   escalamiento   de   los   costos   y   la   gran   variedad   de  
combinaciones   potenciales   que   proporciona   la   tecnología.   También   este   problema   se   hace  
extensivo  a  la  definición  de  los  roles  que  deberán  satisfacer  las  futuras  aeronaves  
Si   se   trata   de   hacer   que   un   mismo   tipo   de   buque   realice   varios   roles   o   funciones,  
entonces  una  función,  o  quizás  todas,  no  serán  bien  ejecutadas.    
Por  otra  parte,  si  se  pretende  que  un  buque  sea  igualmente  eficiente  en  varios  roles,  
entonces   resultará   de   grandes   dimensiones,   a   un   alto   costo,   y   consecuentemente,   menos  
unidades  podrán  ser  adquiridas.    
 
Buques  polivalentes    
Un   excelente   ejemplo   de   lo   que   es   un   buque   multipropósito   lo   constituyó   el  
portaaeronaves   soviético   de   la   clase   Kiev.   Su   comandante   dispone   a   lo   menos   de   tres  
sistemas   de   armas,   incluyendo   a   las   aeronaves   donde   corresponda,   para   sus   tres   roles  
principales  antibuque,  antisubmarino  y  antiaéreo-­‐antimisil.  
Por   efecto   de   simbiosis,   el   portaaviones   también   puede   ser   considerado   como   un  
buque   multipropósito,   aunque   como   buque   en   sí   es   de   las   unidades   más   especializadas,  
puesto  que  su  capacidad  para  múltiples  roles  está  dada  por  la  versatilidad  de  su  dotación  de  
aeronaves,  cuya  composición  puede  ser  cambiada  para  satisfacer  diferentes  requerimientos  
o  circunstancias.    
 
Buques  especializados    
En   los   años   de   la   posguerra   surgió   la   idea   de   desarrollar   fuerzas   numerosas   y  
homogéneas   de   fragatas   polivalentes,   con   la   idea   de   que   hicieran   de   todo   un   poco   y   de  
obtener   economías   de   escala   mediante   su   producción   masiva.   Desde   entonces   se   vienen  
discutiendo  los  problemas  y  oportunidades  que  presenta  la  especialización  de  los  buques  de  
combate   para   un   determinado   rol.   A   continuación   se   analizará   brevemente   dos   de   los  
factores  más  relevantes  en  esta  discusión.    
Apoyo   mutuo.   Esta   necesidad   surge   como   corolario   de   la   especialización:   mientras  
menor  sea  la  posibilidad  de  apoyo  mutuo  en  una  fuerza  naval,  menor  será  la  conveniencia  
de   la   especialización.   Esto   resultó   especialmente   válido   en   la   defensa   antimisil:   no   tiene  
sentido   especializar   un   buque   en   defensa   aérea   a   corta   distancia   si   no   puede   brindar  
cobertura  a  sus  consortes.    
Por  otra  parte,  si  se  dispone  de  un  sistema  de  armas  capaz  de  proporcionar  una  amplia  
cobertura   a   la   formación   de   los   buques   de   una   fuerza,   entonces   la   especialización   se   hace  
altamente  atractiva.  Tal  es  el  caso  de  un  portaaviones  y  de  un  crucero  Aegis.  También,  las  
fragatas   que   pueden   detectar   submarinos   a   grandes   distancias   mediante   sonares  
remolcados   pueden   proporcionar   una   adecuada   cobertura,   lo   cual   haría   conveniente   el  
empleo  de  buques  especializados  en  el  rol   A/S,  para  la  protección  de  grandes  formaciones.  
Sin   embargo,   su   necesaria   dispersión   en   la   fuerza   exigiría   la   existencia   de   sistemas  
antimisiles   y   antiaéreos   de   gran   alcance,   sin   los   cuales   cada   unidad   A/S   debería   contar   con  
sus  propios  sistemas  defensivos.    
Ofensiva   contra   defensiva.   Lograr   un   adecuado   equilibrio   entre   las   capacidades  
ofensivas   y   defensivas   de   un   buque   de   combate   es   un   problema   de   diseño   difícil   de  
solucionar.   Por   una   parte,   concentrarse   excesivamente   en   el   aspecto   defensivo   produciría  
unidades  equipadas  para  hacer  muy  poco  más  que  defenderse  a  sí  mismas,  mientras  que  lo  
contrario,   un   excesivo   énfasis   en   las   capacidades   ofensivas,   llevaría   al   diseño   de   unidades  
como   los   cruceros   de   batalla   Ingleses   de   la   Primera   Guerra   Mundial,   que   en   su   tiempo  
fueron  apodados  "cáscaras  de  huevo  armadas  con  martillos”.  
Por  lo  visto,  puede  concluirse  que  la  especialización  en  un  determinado  rol  constituye  
la  manera  lógica  de  obtener  una  determinada  capacidad  ofensiva  realmente  efectiva,  pero  
con  la  condición  de  que  se  deje  la  necesaria  reserva  de  espacio,  peso  y  financiamiento  para  
proveer  la  adecuada  configuración  de  sistemas  defensivos.  
 
CONCLUSIONES    
•  El  alto  costo  de  la  tecnología  y  su  constante  evolución  es  el  gran  factor  inhibidor  que  
afecta  al  diseño  de  fuerzas  navales  capaces  de  satisfacer  los  roles  impuestos  por  la  estrategia  
marítima  de  los  países.  
•  Solo  las  grandes  potencias  pueden  desarrollar  fuerzas  navales  capaces  de  satisfacer  
todos   los   roles   que   demanda   la   guerra   global   en   el   mar.   Las   armadas   más   pequeñas,   en  
cambio,   deben  diseñarse   "a   la   medida"   para   roles   específicos   y   en   áreas   limitadas.   Mientras  
menores  sean  los  recursos,  más  limitados  deberán  ser  sus  propósitos,  y  consecuentemente,  
mayor  será  la  importancia  de  seleccionar  sus  roles  estratégicos.    
•   El   estado   actual   del   desarrollo   tecnológico   aplicable   a   las   operaciones   navales  
permite  diseñar  fuerzas  conformadas  en  base  a  tres  opciones  fundamentales:    
—  Grupos  de  ataque  compuestos  por  grandes  unidades  polivalentes,  como  los  grandes  
portaaviones.    
—   Fuerzas   de   superficie   formadas   por   unidades   especializadas   en   roles   ofensivos,  
apoyadas  por  buques  diseñados  para  roles  defensivos.    
 —   Agrupaciones   de   unidades   de   distintos   tipos,   destinadas   a   cumplir   una   tarea   común  
mediante   el   efecto   de   simbiosis   representado   por   el   apoyo   mutuo   de   sus   diferentes  
capacidades,  como  es  el  caso  de  los  submarinos  de  ataque  con  los  aviones  de  patrulla.  
•   Entre   las   armadas   del   mundo   no   existe   un   consenso   absoluto   sobre   una   óptima  
selección   de   diseños   especializadas   para   buques   de   superficie.   En   gran   parte,   esto   se   debe   a  
la   incertidumbre   imperante   en   el   manejo   de   los   nuevos   desarrollos   tecnológicos.   Pero  
ciertamente,  la  armada  que  logre  apreciar  acertadamente  esta  situación  tendrá  la  clave  para  
lograr  el  control  del  mar  en  el  futuro.