Estudiante: Eduardo Macías Rosado Carrera: Derecho
Caso: Despido Intempestivo
Actor: María Fernández, trabajadora
Demandado: Empresa XYZ S.A.
Descripción del Caso
María Fernández ha trabajado en la empresa XYZ S.A. durante cuatro años
como analista de datos. Sin previo aviso y sin justificación aparente, fue
despedida el 1 de abril de 2024. María considera que su despido es
intempestivo y ha decidido demandar a la empresa por despido injustificado.
Fundamentos Legales
• Código de Trabajo:
o Art. 169: Despido intempestivo y sus consecuencias.
o Art. 172: Indemnización por despido intempestivo.
• Código General de Procesos (CGP):
o Art. 106: Prueba documental.
o Art. 110: Prueba testimonial.
o Art. 113: Pruebas digitales.
Pruebas que justifiquen lo alegado
1. Prueba Digital: Correos Electrónicos
o Relevancia: Los correos electrónicos pueden demostrar la falta
de notificación previa y la ausencia de justificación formal para el
despido. Además, pueden evidenciar el desempeño laboral de
María y la comunicación interna sobre su despido.
o Documentos Presentados:
▪ Serie de correos electrónicos entre María Fernández y su
supervisor inmediato, donde se discuten sus tareas y
desempeño.
▪ Correo electrónico de notificación de despido (o ausencia
del mismo).
Art. 113 del CGP: Esta prueba se basa en la presentación de correos
electrónicos como evidencia digital para demostrar la falta de notificación
y justificación adecuada para el despido.
2. Prueba Digital: Registros de Chats Corporativos
o Relevancia: Los registros de chats corporativos en plataformas
como Slack, Microsoft Teams, o similares pueden proporcionar
información sobre la relación laboral de María con sus colegas y
superiores, y pueden evidenciar la falta de motivos justificados
para el despido.
o Documentos Presentados:
Estudiante: Eduardo Macías Rosado Carrera: Derecho
▪ Conversaciones relevantes en chats corporativos que
muestran la interacción de María con su equipo y la
ausencia de motivos disciplinarios que justifiquen su
despido.
▪ Mensajes de chat donde se discute su despido sin previa
justificación formal.
Art. 113 del CGP: Esta prueba se basa en la presentación de registros
de chats corporativos como evidencia digital para apoyar el caso de
despido injustificado.
Caso: Despido por Caso Fortuito y Fuerza Mayor
Actor: Empresa ABC S.A.
Demandado: Pedro Gómez, trabajador
Descripción del Caso
Pedro Gómez ha trabajado en la empresa ABC S.A. como operario de
maquinaria durante tres años. El 15 de mayo de 2024, debido a un terremoto
que causó daños significativos en las instalaciones de la empresa, ABC S.A.
decidió cesar temporalmente sus operaciones y despedir a algunos empleados,
incluyendo a Pedro Gómez, alegando caso fortuito y fuerza mayor.
Pedro Gómez considera que su despido no fue justificado adecuadamente y ha
decidido demandar a la empresa por despido injustificado.
Fundamentos Legales
• Código de Trabajo:
o Art. 169: Despido intempestivo y sus consecuencias.
o Art. 172: Indemnización por despido intempestivo.
o Art. 193: Fuerza mayor o caso fortuito como causal de
terminación de contrato.
• Código General de Procesos (CGP):
o Art. 106: Prueba documental.
o Art. 110: Prueba testimonial.
Pruebas que justifiquen lo alegado
1. Prueba Documental: Informe Técnico y Certificados Oficiales
o Relevancia: El informe técnico demuestra que las instalaciones
de la empresa fueron gravemente dañadas por el terremoto,
haciendo imposible continuar con las operaciones. Los
Estudiante: Eduardo Macías Rosado Carrera: Derecho
certificados oficiales de las autoridades confirman el evento
sísmico y sus efectos.
o Documentos Presentados:
▪ Informe técnico de daños emitido por un ingeniero
estructural.
▪ Certificados oficiales del Instituto Geofísico y del municipio
confirmando el terremoto y los daños en la zona.
Art. 106 del CGP: Esta prueba se basa en la presentación de
documentos formales y oficiales que demuestran el evento de fuerza
mayor y sus consecuencias directas sobre las instalaciones de la
empresa.
2. Prueba Testimonial: Declaración del Ingeniero Estructural y del
Alcalde
o Relevancia: Los testimonios del ingeniero estructural y del
alcalde corroboran la magnitud del daño y la imposibilidad de
seguir operando en las instalaciones afectadas.
o Testigos:
▪ Ingeniero Carlos Méndez, responsable del informe técnico
de daños.
▪ Alcalde Juan López, quien puede testificar sobre el impacto
del terremoto en la comunidad y las medidas tomadas por
el municipio.
Art. 110 del CGP: Esta prueba se basa en los testimonios de expertos y
autoridades que pueden ofrecer un relato detallado y veraz de los daños
sufridos y las decisiones tomadas a raíz del evento.
Caso: Relación Laboral
Actor: Luis Ramírez, trabajador
Demandado: Empresa ABC S.A.
Descripción del Caso
Luis Ramírez ha trabajado en la empresa ABC S.A. durante cuatro años y
medio como técnico en mantenimiento. Tras una disputa sobre el pago de
horas extras, Luis decidió demandar a la empresa para que se reconozca la
relación laboral de manera formal y se le paguen los beneficios adeudados
según la ley.
Fundamentos Legales
• Código de Trabajo:
o Art. 8: Relación laboral y contrato de trabajo.
o Art. 47: Derechos de los trabajadores y beneficios.
Estudiante: Eduardo Macías Rosado Carrera: Derecho
o Art. 58: Pago de horas extras y adicionales.
• Código General de Procesos (CGP):
o Art. 106: Prueba documental.
o Art. 110: Prueba testimonial.
Pruebas que justifiquen lo alegado
1. Prueba Testimonial: Testimonios de Compañeros de Trabajo
o Relevancia: Los testimonios de los compañeros de trabajo
pueden corroborar la existencia de una relación laboral continua y
las funciones desempeñadas por Luis Ramírez durante su tiempo
en la empresa. Además, pueden proporcionar información sobre
el ambiente laboral y los procedimientos de la empresa en cuanto
al pago de horas extras.
o Testigos:
▪ Juan Pérez, compañero de trabajo y colega técnico en
mantenimiento.
▪ Ana Gómez, supervisora de Luis Ramírez.
Art. 110 del CGP: Esta prueba se basa en los testimonios de personas
que tienen conocimiento directo de los hechos y que pueden ofrecer un
relato detallado y veraz sobre la relación laboral de Luis con la empresa
y su desempeño.
2. Prueba Documental: Recibos de Pago y Registros de Asistencia
o Relevancia: Los recibos de pago y los registros de asistencia son
documentos clave que demuestran la relación laboral entre Luis
Ramírez y la empresa ABC S.A. Estos documentos pueden
evidenciar el tiempo trabajado, el salario percibido y las horas
extras trabajadas.
o Documentos Presentados:
▪ Recibos de pago de salario emitidos por la empresa ABC
S.A. durante el período de cuatro años y medio.
▪ Registros de asistencia que muestren las horas trabajadas
y las horas extras de Luis Ramírez.
Art. 106 del CGP: Esta prueba se basa en la presentación de
documentos formales y oficiales que demuestran la relación laboral y el
cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones de la empresa
respecto al pago de horas extras.
Caso: Despido con Visto Bueno
Actor: Empresa DEF S.A.
Demandado: José López, trabajador
Descripción del Caso
Estudiante: Eduardo Macías Rosado Carrera: Derecho
José López ha trabajado en la empresa DEF S.A. durante tres años como
gerente de ventas. La empresa ha decidido solicitar el visto bueno para el
despido de José debido a incumplimientos graves de sus responsabilidades
laborales, específicamente la manipulación de datos de ventas para obtener
beneficios personales. José niega las acusaciones y considera que su despido
es injustificado.
Fundamentos Legales
• Código de Trabajo:
o Art. 172: Indemnización por despido injustificado.
o Art. 181: Procedimiento de visto bueno.
o Art. 186: Causales de visto bueno.
• Código General de Procesos (CGP):
o Art. 106: Prueba documental.
o Art. 110: Prueba testimonial.
Pruebas que justifiquen lo alegado
1. Prueba Testimonial: Testimonios de Compañeros de Trabajo y
Supervisores
o Relevancia: Los testimonios de los compañeros de trabajo y
supervisores pueden corroborar las acusaciones de manipulación
de datos por parte de José López, proporcionando detalles sobre
su conducta y el impacto negativo en la empresa.
o Testigos:
▪ Ana Martínez, supervisora directa de José López.
▪ Carlos Rodríguez, compañero de trabajo en el
departamento de ventas.
Art. 110 del CGP: Esta prueba se basa en los testimonios de personas
que tienen conocimiento directo de los hechos y que pueden ofrecer un
relato detallado y veraz sobre las acciones de José López y sus
consecuencias en la empresa.
2. Prueba Documental: Informes de Auditoría y Correos Electrónicos
o Relevancia: Los informes de auditoría interna y los correos
electrónicos son documentos clave que demuestran las
irregularidades cometidas por José López, incluyendo la
manipulación de datos de ventas y la obtención de beneficios
personales no autorizados.
o Documentos Presentados:
▪ Informe de auditoría interna que detalla las irregularidades
encontradas en los registros de ventas manejados por
José López.
▪ Correos electrónicos que muestran comunicaciones entre
José López y otros empleados donde se evidencian
instrucciones para alterar los datos de ventas.
Estudiante: Eduardo Macías Rosado Carrera: Derecho
Art. 106 del CGP: Esta prueba se basa en la presentación de
documentos formales y oficiales que demuestran las irregularidades y
faltas cometidas por José López, justificando el visto bueno para su
despido.
EJERCICIOS DE COMPETENCIA EXCLUYENTE
Caso: Competencia Excluyente en Caso de Sumario
Actor: Empresa LMN S.A.
Demandado: Carlos Pérez, ex empleado
Descripción del Caso
Carlos Pérez, ex empleado de la empresa LMN S.A., fue despedido debido a la
sospecha de que estaba compartiendo información confidencial de la empresa
con un competidor directo. La empresa sospecha que Carlos está involucrado
en actividades de competencia excluyente, lo que constituye una falta grave
según las políticas internas. Carlos niega las acusaciones y considera su
despido injustificado.
Fundamentos Legales
• Código de Trabajo:
o Art. 172: Indemnización por despido injustificado.
o Art. 185: Procedimiento de sumario.
o Art. 186: Causales de sumario.
• Código General de Procesos (CGP):
o Art. 113: Pruebas digitales.
Pruebas que justifiquen lo alegado
1. Prueba Digital: Correos Electrónicos y Archivos Adjuntos
o Relevancia: Los correos electrónicos intercambiados entre Carlos
Pérez y personas asociadas al competidor directo pueden
demostrar la existencia de comunicaciones que podrían implicar
actividades de competencia excluyente. Los archivos adjuntos,
como documentos de trabajo o informes, podrían revelar
información confidencial compartida.
o Documentos Presentados:
▪ Correos electrónicos de la cuenta de Carlos Pérez que
muestran comunicaciones con personas asociadas al
competidor.
▪ Archivos adjuntos que contienen información confidencial
de la empresa LMN S.A.
Estudiante: Eduardo Macías Rosado Carrera: Derecho
Art. 113 del CGP: Esta prueba se basa en la presentación de correos
electrónicos y archivos digitales que puedan evidenciar la participación
de Carlos Pérez en actividades de competencia excluyente.
2. Prueba Digital: Historial de Acceso a Sistemas y Documentos
Internos
o Relevancia: El historial de acceso a sistemas internos y
documentos confidenciales de la empresa por parte de Carlos
Pérez puede mostrar patrones de comportamiento sospechoso,
como la descarga o transferencia de información sensible hacia
dispositivos externos.
o Documentos Presentados:
▪ Registros de acceso a sistemas informáticos internos de la
empresa por parte de Carlos Pérez, incluyendo fechas,
horas y acciones realizadas.
▪ Registros de descarga o transferencia de archivos desde
los sistemas internos hacia dispositivos externos asociados
a Carlos Pérez.
Art. 113 del CGP: Esta prueba se basa en la presentación de registros
digitales que puedan demostrar la manipulación o transferencia de
información confidencial de la empresa por parte de Carlos Pérez.
Caso: Competencia Excluyente en Despido Ineficaz
Actor: Empresa XYZ S.A.
Demandado: María Rodríguez, ex empleada
Descripción del Caso
María Rodríguez fue despedida por la empresa XYZ S.A. debido a la sospecha
de participación en actividades de competencia excluyente. Sin embargo, María
sostiene que su despido es ineficaz ya que considera que no existen pruebas
suficientes que respalden las acusaciones de la empresa. La empresa XYZ
S.A. debe demostrar la justificación de su despido ante los tribunales laborales.
Fundamentos Legales
• Código de Trabajo:
o Art. 172: Indemnización por despido injustificado.
o Art. 173: Causales de despido justificado.
o Art. 185: Procedimiento de sumario.
• Código General de Procesos (CGP):
o Art. 113: Pruebas digitales.
o Art. 114: Carga de la prueba.
Pruebas que justifiquen lo alegado
Estudiante: Eduardo Macías Rosado Carrera: Derecho
1. Prueba Digital: Registro de Actividades en Dispositivos de la
Empresa
o Relevancia: Los registros de actividades en los dispositivos
informáticos de la empresa, como computadoras y dispositivos
móviles, pueden revelar actividades sospechosas de competencia
excluyente realizadas por María Rodríguez, como el acceso a
información confidencial o la comunicación con competidores.
o Documentos Presentados:
▪ Registro de actividades del equipo de cómputo asignado a
María Rodríguez, que muestra accesos a archivos
confidenciales de la empresa y a sitios web de
competidores.
▪ Registro de llamadas y mensajes de texto desde el
teléfono corporativo de María Rodríguez hacia números
asociados a competidores directos.
Art. 113 del CGP: Esta prueba se basa en la presentación de registros
digitales que puedan evidenciar la participación de María Rodríguez en
actividades de competencia excluyente.
2. Prueba Digital: Correos Electrónicos y Mensajes Instantáneos
o Relevancia: Los correos electrónicos y mensajes instantáneos
intercambiados por María Rodríguez pueden contener
información que respalde las acusaciones de competencia
excluyente, como comunicaciones con competidores o la
transferencia de datos sensibles de la empresa.
o Documentos Presentados:
▪ Correos electrónicos enviados desde la cuenta corporativa
de María Rodríguez a direcciones de correo electrónico
asociadas a competidores.
▪ Mensajes instantáneos intercambiados a través de
plataformas de mensajería empresarial que contienen
discusiones sobre estrategias de mercado con
competidores.
Art. 113 del CGP: Esta prueba se basa en la presentación de
comunicaciones electrónicas que puedan demostrar la participación de
María Rodríguez en actividades de competencia excluyente.
