JUICIO DE AMPARO 148/2019

Visto para resolver, los autos del juicio de amparo 148/2019, promovido
por María Fernanda Cisneros Alcerreca, por conducto de su
representante legal, contra actos de la Tercera Sala Familiar y juez
Décimo Tercero de lo Familiar, ambos del Tribunal Superior de Justicia
de la Ciudad de México; y
R E S U L T A N D O:
Primero. Presentación de la demanda. Mediante escrito presentado el
siete de febrero de dos mil diecinueve, en la Oficialía de Partes Común
Civil, Cuantía Menor, Oralidad Familiar y Sección Salas No. 50 del
Tribunal Superior de justicia de la Ciudad de México, turnado el doce de
febrero del dos mil diecinueve a este juzgado, María Fernanda Cisneros
Alcerreca, por su propio derecho demandó el amparo y protección de la
Justicia Federal contra la autoridad y respecto del acto que señaló en su
demanda de amparo.
Segundo. Derechos fundamentales violados. La quejosa estima que el
acto reclamado viola sus derechos fundamentales reconocidos en los
artículos 1, 14, 16 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Tercero. Previo desahogo de la prevención realizada, por auto de seis de
marzo de dos mil diecinueve, se admitió a trámite la demanda de amparo,
se dio la intervención al Agente del Ministerio Público adscrito, se ordenó
emplazar a la tercera interesada, se requirió a la autoridad responsable
su informe justificado y se señaló día y hora para la celebración de la
audiencia constitucional, la cual, previo diferimiento, tuvo verificativo al
tenor del acta que antecede.
CONSIDERANDO:
Primero. Competencia. Este Juzgado Primero de Distrito del Centro
Auxiliar de la Primera Región, con residencia en la Ciudad de México, es
competente para resolver el presente juicio de amparo indirecto. Esto
encuentra fundamento en los artículos 103, fracción I y 107, fracción III,
inciso b), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
35, 37 y 107 de la Ley de Amparo; 54 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; y el Acuerdo CCNO/9/2019 de la Comisión de
Creación de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal.

Esto obedece a que el quejoso reclama una resolución pronunciada por

una autoridad familiar, con residencia en la jurisdicción de este órgano de
control constitucional.
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

Segundo. Fijación del acto reclamado. El análisis íntegro de la

demanda, permite determinar el acto reclamado en los términos
siguientes:

La sentencia de catorce de enero de dos mil diecinueve, dictada en el

toca 2162/2018, por la Tercera Sala Familiar del Tribunal Superior de
justicia de la Ciudad de México, que confirmó el auto de ocho de
octubre de dos mil dieciocho, dictado por el Juez Décimo Tercero de lo
Familiar de la Ciudad de México en el incidente para regular las
consecuencias inherentes a la disolución del vínculo matrimonial,
deducido de los autos del juicio de divorcio sin causa, promovido por la
ahora quejosa.

Fundamento: Artículo 74, fracción I, de la Ley de Amparo.

Tercero. Certeza del acto reclamado. Son ciertos los actos reclamados
a la Tercera Sala Familiar y Juez Décimo Tercero de lo Familiar, ambas
del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, pues así lo
expresaron al rendir el informe con justificación solicitado1, lo que además
se corrobora con las constancias que acompañaron y que obran en cinco
tomos de pruebas, a las que se les concede valor probatorio pleno por
tratarse de documentos expedidos por funcionario con fe pública, en
términos de los artículos 129 y 202 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo.

Cuarto. Antecedentes del acto reclamado. Para una mejor comprensión

del asunto conviene precisar que de las constancias remitidas por la
autoridad responsable en apoyo a su informe justificado, a las cuales se les
concede pleno valor probatorio con fundamento en los numerales 129, 197
y 202 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, y de las cuales se desprende:

1. Por escrito presentado el veintidós de febrero de dos mil diez, María

Fernanda Cisneros Alcerreca solicitó la disolución del vínculo
matrimonial que la unía con Mauricio Ramírez Cuesta.

1
Foja 77 y 80 del cuaderno de amparo.

2
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

2. Mediante sentencia de seis de mayo de dos mil diez, el Juzgado

Décimo Tercero de lo Familiar de la Ciudad de México, se decretó
disuelto el vínculo matrimonial.

3. En virtud de existir un bien inmueble adquirido durante el vínculo

matrimonial, la ahora quejosa el ocho de noviembre de dos mil
dieciséis, exhibió, en el incidente para regular las consecuencias
inherentes a la disolución del vínculo matrimonial, un convenio para
resolver la incidencia en relación al bien inmueble.

4. Mediante escrito de seis de septiembre de dos mil dieciocho, la ahora

quejosa solicitó al Juez de lo familiar que no se aprobara el convenio
de transacción referido en el punto anterior, ya que era su deseo
realizar modificaciones al convenio mencionado.

5. El ocho de octubre de dos mil dieciocho el Juez Décimo Tercero de

lo Familiar en esta Ciudad, de lo familiar negó acordar de
conformidad la solicitud de modificaciones al convenio multicitado.

6. Inconforme con lo anterior, la ahora quejosa promovió recurso de

apelación del cual conoció la Tercera Sala Familiar del Tribunal
Superior de justicia de la Ciudad de México, la cual el catorce de
enero de dos mil diecinueve dictó sentencia en el toca 2162/2018,
confirmando el auto de ocho de octubre de dos mil dieciocho dictado
por el Juez Décimo Tercero de lo Familiar en esta Ciudad.

Resolución que constituye el acto reclamado en el presente juicio de

amparo.

Hasta aquí los antecedentes del acto reclamado.

QUINTO. Causas de improcedencia. Toda vez que las partes no
invocan alguna causa de improcedencia y este juzgador no advierte de
oficio que se actualice alguna, se procede al estudio de fondo del
asunto.
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

SEXTO. Síntesis de los conceptos de violación. Si bien no es

necesario transcribir los conceptos de violación planteados en la
demanda de amparo, para el estudio del presente juicio resulta de utilidad
sintetizar los planteamientos de la parte quejosa en los que expresa, en
su único concepto de violación, lo siguiente:

Que la Sala Responsable no consideró que el auto de fecha ocho de

octubre de dos mil dieciocho dictado por el Juez Familiar de origen se
negó acordar de conformidad lo solicitado por su representada en la
promoción de fecha seis de septiembre de dos mil dieciocho, mediante el
cual se le solicitó al Juez de origen abstenerse de aprobar el convenio de
transacción que fue exhibido con fecha ocho de noviembre de dos mil
dieciséis.

Que el referido convenio carece de fechas para el cumplimiento de las

obligaciones contraídas por el demandado, motivo por el cual, este, se ha
abstenido de dar cumplimiento al convenio.

Que el demandado no ha dado cumplimiento al convenio, porque éste

contiene vicios como lo es la falta de fecha cierta para su cumplimiento.

Que el convenio exhibido ante el Juez carece de los elementos mínimos

necesarios para ser aprobado.

Que al carecer de los elementos mínimos para ser aprobado, el juez de

origen al emitir el auto que se apeló y la Sala responsable vulneran la
esférica jurídica de la hoy quejosa y contravienen lo dispuesto por los
artículos 940, 941 y 942 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal (hoy Ciudad de México).

Que la Sala responsable y el juez de origen olvidan que el procedimiento

familiar es de orden público y que por tanto tienen la obligación de cuidar
que los convenios celebrados por las partes otorguen seguridad jurídica y
no contravengan disposiciones en materia familiar, motivo por el cual el
legislador otorgó facultades expresas para suplir las deficiencias de los
planteamientos de las partes.

El concepto de violación sintetizado, es esencialmente fundado, para lo

cual, se atiende a la causa de pedir expresada por su autora.
Esto, con arreglo a la tesis de jurisprudencia 1341 emitida por el Pleno de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, registro 1003220, Fuente:

4
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-Septiembre 2011,

Tomo II, Procesal Constitucional 1, Común Primera Parte - SCJN,
Decimoprimera Sección, Sentencias de Amparo y Sus Efectos:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. PARA QUE SE ESTUDIEN,

BASTA CON EXPRESAR CLARAMENTE EN LA DEMANDA
DE GARANTÍAS LA CAUSA DE PEDIR. El Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que debe
abandonarse la tesis jurisprudencial que lleva por rubro
‘CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. REQUISITOS LÓGICOS Y
JURÍDICOS QUE DEBEN REUNIR.’, en la que, se exigía que el
concepto de violación, para ser tal, debía presentarse como un
verdadero silogismo, siendo la premisa mayor el precepto
constitucional violado, la premisa menor los actos autoritarios
reclamados y la conclusión la contraposición entre aquéllas,
demostrando así, jurídicamente, la inconstitucionalidad de los
actos reclamados. Las razones de la separación de ese criterio
radican en que, por una parte, los artículos 116 y 166 de la Ley
de Amparo no exigen como requisito esencial e imprescindible,
que la expresión de los conceptos de violación se haga con
formalidades tan rígidas y solemnes como las que establecía la
aludida jurisprudencia y, por otra, que como la demanda de
amparo no debe examinarse por sus partes aisladas, sino
considerarse en su conjunto, es razonable que deban tenerse
como conceptos de violación todos los razonamientos que, con
tal contenido, aparezcan en la demanda, aunque no estén en el
capítulo relativo y aunque no guarden un apego estricto a la
forma lógica del silogismo, sino que será suficiente que en
alguna parte del escrito se exprese con claridad la causa de
pedir, señalándose cuál es la lesión o agravio que el quejoso
estima le causa el acto, resolución o ley impugnada y los
motivos que originaron ese agravio, para que el Juez de amparo
deba estudiarlo.”

Ante todo, conviene acotar que ante la cita de diversas disposiciones

constitucionales en la demanda (1, 14, 16 y 17) y, por ende, garantías de
distinta naturaleza, de conformidad con el artículo 76 de la Ley de
Amparo, se está en aptitud de precisar que en la especie se vulneró la de
acceso efectivo a la justicia tutelada en el artículo 17, párrafo segundo,
de la Constitución Federal, que a la letra dice:

“Artículo 17…

Toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por

tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos
y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

manera pronta, completa e imparcial. Su servicio será gratuito,

quedando, en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.”

Imperativo que impone la garantía individual de acceso a una efectiva

impartición de justicia, la cual consiste en la obligación de las autoridades
competentes, no solamente de substanciar una instancia dentro de los
plazos que para tal efecto prevean las leyes y en un plano de igualdad
entre las partes, sino de emitir un pronunciamiento integral respecto de
cada uno de los planteamientos que se sometan a su potestad, de forma
que no quede marginado ningún punto debatido, con lo que se
proporciona a los interesados todos los elementos necesarios para
comprender el alcance de la decisión y, de ser el caso, estén en
condiciones de impugnarla.

Como puede verse, estos conceptos son tan amplios, que es válido
concluir que el acatamiento a los principios de congruencia interna y
claridad de las resoluciones judiciales está comprendido en ellos, tal
como se aprecia regulado en la ley secundaria según lo previsto en el
artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.

Así se desprende del criterio sostenido por la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, al redactar la tesis 1a.CXCVI/2009,
registro 166043, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXX, Noviembre de 2009, Novena Época, Materia:
Constitucional, Página: 399:

“ACCESO A LA JUSTICIA. SUS ALCANCES. Los alcances

de la garantía de acceso a la justicia no deben confundirse con
factores formales que atienden a la diversa garantía de
legalidad, en cuanto al deber de las autoridades de fundar y
motivar sus determinaciones. Por tanto, el acceso a la justicia
implica que los órganos establecidos emitan resoluciones
claras y acordes a la acción que ante ellos se ha hecho valer,
en tanto que la congruencia y la claridad exigidas por la
garantía de acceso a la justicia implica que deben manifestarse
entre la acción pretendida y lo resuelto, pero sin que ello
signifique afirmar que los vicios formales no pueden vulnerar
otras garantías, como indebida valoración y violaciones
procesales, en su caso.”

Ahora, por tratarse de una controversia del orden familiar, y esta al

resultar ser de orden público, la autoridad responsable en el ejercicio de

6
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

sus funciones y atendiendo a la naturaleza del asunto, debió haber

seguido los lineamientos establecidos en los artículos 941 y 942 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal (ahora Ciudad
de México), que a la letra dicen:

Artículo 941.- El Juez de lo familiar estará facultado para intervenir

de oficio en los asuntos que afecten a la familia, especialmente
tratándose de menores, de alimentos y de cuestiones relacionadas
con violencia familiar, decretando las medidas precautorias que
tiendan a preservar la familia y proteger a sus miembros.

En todos los asuntos del orden familiar los Jueces y Tribunales

están obligados a suplir la deficiencia de las partes en sus
planteamientos de derecho.

En los mismos asuntos, con la salvedad de las prohibiciones

legales relativas a alimentos, el juez deberá exhortar a los
interesados a lograr un avenimiento, resolviendo sus diferencias
mediante convenio, con el que pueda evitarse la controversia o
darse por terminado el procedimiento. El juez tomando en cuenta
las circunstancias del caso concreto exhortará, en aquellos casos
que estime viables de conformidad con las disposiciones legales en
materia de justicia alternativa, a las partes a que acudan al
procedimiento de mediación a que se refiere la Ley de Justicia
Alternativa del Tribunal Superior de Justicia para el Distrito Federal.

(…)

Artículo 942.- No se requieren formalidades especiales para acudir

ante el Juez de lo Familiar cuando se solicite la declaración,
preservación, restitución o constitución de un derecho o se alegue
la violación del mismo o el desconocimiento de una obligación,
tratándose de alimentos, de calificación de impedimentos de
matrimonio o de las diferencias que surjan entre cónyuges sobre
administración de bienes comunes, educación de hijos, oposición
de padres y tutores y en general de todas las cuestiones familiares
similares que reclamen la intervención judicial.

(…)

De los preceptos transcritos podemos advertir que en los asuntos de

orden familiar el juez estará facultado para intervenir de oficio y en todo
caso suplir la deficiencia de la queja que adviertan, así como la falta de
formalidades especiales cuando se alegue la violación, restitución o
preservación de un derecho derivado de las diferencias que surjan entre
los cónyuges sobre la administración de los bienes comunes, que
reclamen la intervención judicial, como es el caso.

Por tanto, la autoridad responsable se encuentra obligada a suplir la

deficiencia de la queja en el presente, y en su caso intervenir de oficio al
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

momento de exponer los fundamentos de la valoración jurídica de los

alegatos planteados por la ahora quejosa.

Sin que sea obstáculo a lo anterior que el presente asunto verse sobre un
incidente para regular las consecuencias inherentes a la disolución del
vínculo matrimonial en un divorcio sin causa ya que a pesar de que no le
sean aplicables todas las reglas especiales del orden familiar, si lo es la
relativa a la suplencia de los planteamientos de las partes.

Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia PC.I.C. J/88 C (10a.) con

número de registro 2019567 de rubro y texto siguientes:

“SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LAS PARTES EN SUS

PLANTEAMIENTOS DE DERECHO EN MATERIA FAMILIAR. EL
ARTÍCULO 941 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES
PARA EL DISTRITO FEDERAL, AHORA CIUDAD DE MÉXICO,
PERMITE AL JUZGADOR DAR CURSO AL MEDIO DE
IMPUGNACIÓN IDÓNEO, SIEMPRE QUE CUMPLA CON LOS
DEMÁS REQUISITOS DE PROCEDIBILIDAD QUE NO FUERAN
SUBSANABLES POR DICHA INSTITUCIÓN. De la intelección del
precepto citado, se advierte que el propósito de la suplencia de la
deficiencia de las partes en sus planteamientos de derecho es de
evitar que en los asuntos familiares exista una inadecuada defensa
que pueda afectar a las partes, por considerarse de orden público.
Así, la suplencia en los planteamientos de derecho (entendida no
sólo como la suplencia de la queja) es una institución de derecho
familiar procesal, cuyo propósito es dotar a los Jueces de las
atribuciones suficientes para lograr un equilibrio en el proceso, que
de no atenderse pudiera ocasionar un estado de indefensión y, por
ende, una afectación a derechos fundamentales y, en
consecuencia, al orden público, en el que está interesada la
sociedad. Por ende, cuando una de las partes interponga algún
recurso o medio de defensa que no sea el procedente legalmente,
pero: a) se encuentre identificado el auto o la resolución que se
impugna; b) aparezca manifestada claramente la voluntad del
inconforme de oponerse y no aceptar ese acto o resolución; c) se
encuentren satisfechos los requisitos de procedencia del medio de
impugnación legalmente idóneo para invalidar el acto o la
resolución contra el cual se opone reparo o para obtener la
satisfacción de la pretensión; y d) no se prive de la intervención
legal a su contraparte, debe darse al escrito respectivo el trámite
que corresponda al medio de impugnación realmente procedente,
ya que el solo yerro en su promoción encuadra en la hipótesis legal
de suplencia de los defectos en los planteamientos de derecho de
las partes, entendidos éstos no sólo como suplencia de la queja,
sino como toda aquella actuación que esté al alcance del juzgador
para que se resuelva la cuestión sustantiva efectivamente
propuesta, por encima de cualquier rigorismo jurídico. Se corrobora

8
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

la anterior conclusión, al tener en cuenta la reforma que adicionó un

tercer párrafo al artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que señala que: "las autoridades
deberán privilegiar la solución del conflicto sobre los formalismos
procedimentales", y el derecho de protección a la familia previsto
por el artículo 4o. constitucional.”

Así como la diversa jurisprudencia 3a./J.12/92 con número de registro

206797 de rubro y texto siguientes:

“DIVORCIO NECESARIO. NO LE SON APLICABLES TODAS

LAS REGLAS ESPECIALES DE LAS CONTROVERSIAS DEL
ORDEN FAMILIAR, PERO SI LA RELATIVA A LA SUPLENCIA
DE LA DEFICIENCIA DE LOS PLANTEAMIENTOS DE DERECHO
DE LAS PARTES CUANDO DE ELLAS DEPENDA QUE SE
SALVAGUARDE A LA FAMILIA, CON INDEPENDENCIA DE QUE
PERMANEZCA O SE DISUELVA EL VINCULO MATRIMONIAL
(CODIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL DISTRITO
FEDERAL). Las reglas y formas especiales sólo pueden aplicarse
a los casos específicos a que las destinó el legislador. Como el
divorcio necesario no se encuentra dentro de los casos que prevé
el artículo 942 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, ni tiene una regulación propia para su tramitación dentro
del ordenamiento citado, se rige por las disposiciones generales del
juicio ordinario y, por tanto, no le son aplicables, en principio, todas
las reglas especiales establecidas para las controversias del orden
familiar. Sin embargo, como excepción y por mayoría de razón, le
es aplicable la regla especial que prevé el segundo párrafo del
artículo 941 del propio cuerpo legal, relativa a la suplencia de la
deficiencia de los planteamientos de derecho de las partes, cuando
la aplicación de esta figura procesal dé lugar a salvaguardar a la
familia, en virtud de que la intención del legislador al establecer
esta regla para las controversias del orden familiar, a saber, el
preservar las relaciones familiares evitando que en estos asuntos
una inadecuada defensa afecte a esa institución, y la razón a la que
obedece su establecimiento, que expresamente consigna en el
artículo 940, a saber que los problemas inherentes a la familia se
consideran de orden público por constituir aquélla la base de la
integración de la sociedad, operan de manera más clara e
imperativa tratándose del divorcio necesario pues implicando éste
la disolución del vínculo matrimonial, problema capital que afecta a
la familia, debe garantizarse que no se perjudique a ésta con
motivo de una inadecuada defensa. Lo anterior se reafirma si se
considera que la razón por la que el legislador no incluyó al divorcio
necesario dentro del procedimiento para las controversias del orden
familiar fue porque rigiéndose aquél por las disposiciones del juicio
ordinario, que exigen mayores formalidades y establecen plazos
más amplios para el ofrecimiento y recepción de pruebas, se tiene
la posibilidad de preparar una defensa más adecuada, lo que
favorece la preservación y unidad familiar. Por la importancia social
de la familia, prevista en el artículo 4o., de la Constitución, se debe
admitir la suplencia referida, lógicamente cuando la aplicación de
esa figura procesal tenga como efecto la salvaguarda de la familia,
independientemente de que ello se consiga con la disolución o no
del vínculo conyugal. Además justifica lo anterior el que al introducir
esa figura procesal el legislador, no la circunscribió a las
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

controversias de orden familiar especificadas en el artículo 942

citado, sino que usó la expresión "en todos los asuntos de orden
familiar", aunque, respecto del divorcio, que tiene esa naturaleza,
debe limitarse a la hipótesis precisada, en que la suplencia
conduzca a proteger a la familia.

Conforme a lo establecido en párrafos precedentes, podemos advertir

que la Sala responsable, no atendió los artículos del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal (ahora Ciudad de México)
citados, para fundamentar su actuar en la resolución acto reclamado en el
presente juicio de amparo.

Para demostrar lo anterior, a continuación se transcribe parte de la

resolución, en la que se advierte resolvió el fondo de lo pretendido por la
ahora quejosa.

“(…)Al efecto, esta Sala estima que no le asiste la razón a la

apelante, en primer lugar porque del auto recurrido no se advierte
que el juez expresamente aprobara el convenio sino solo se
reconoció la validez; y por otro lado, en virtud que en los numerales
1812 a 1823 del Código Civil, no se prevén como vicios de la
voluntad que invalidan los convenios, la omisión de la fecha en que
deben cumplirse las obligaciones; por el contrario el artículo 2080 del
mismo ordenamiento, regula la forma como debe hacerse el pago,
tratándose de obligaciones de dar en las que no se haya pactado un
plazo para el cumplimiento.
En esa tesitura, nada impide que la apelante exija el pago a que se
obligó su contrario en la cláusula tercera del referido acuerdo, una
vez que obre en autos el informe que solicitó el juez en auto de trece
de enero de dos mil diecisiete, por lo que no existen los vicios que
aduce la recurrente no se le dejó en estado de indefensión, al
reconocer la validez del citado convenio; que fue ratificado por
ambas partes.
(…).”
La autoridad responsable señala que en los artículos 1812 a 1823 del
Código Civil, no se prevén como vicios de la voluntad que invalidan los
convenios, la omisión de la fecha en que deben cumplirse las
obligaciones.

10
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

Sin embargo, los artículos 1812, 1813 y 1814 del Código Civil para el
Distrito Federal (ahora Ciudad de México) relativos entre otros, a los
vicios del consentimiento, hablan del error, el cual invalida el
consentimiento.

Ahora bien, la parte quejosa en sus alegatos plasmo que efectivamente

firmó el convenio, este carece de fecha cierta para el cumplimiento del
mismo, lo cual hace que el ahora tercero interesado se vea beneficiado
con el mismo, pues al no existir dicha fecha éste goza de la posesión
exclusiva sin reportar a la ahora quejosa ningún tipo de ganancia.

De lo anterior podría advertirse algún tipo de vicio en el consentimiento

de la ahora quejosa al momento de firmar el convenio, situación que la
autoridad responsable debió haber analizado y estudiado oficiosamente,
dándole la oportunidad a la partes de expresar lo que a su derecho
conviniera, respecto a las fechas del cumplimiento del convenio, para así
no dejar en estado de indefensión a alguna, lo cual podría suceder si la
ahora tercero interesada sigue gozando de la posesión del bien mueble
materia del convenio por tiempo indefinido.

Sin que una limitante el hecho de que el Juez haya reconocido la validez
del mismo, ya que esto no impide que las partes puedan solicitar alguna
modificación y acordarla por mutuo consentimiento.

Sirve de apoyo a lo anterior a manera ilustrativa, la tesis XXII.15 C con

número de registro 209127 de rubro y texto siguientes:

“PENSION ALIMENTICIA. EXCEPCION A LA MODIFICACION DE

LA, EN EL DIVORCIO POR MUTUO CONSENTIMIENTO. El
convenio que se anexa a la demanda de divorcio voluntario, en el
que los padres de un menor, fijan el monto de la pensión
alimenticia, la misma debe respetarse por representar la voluntad
de las partes del juicio de divorcio, el que además por regla general
no puede modificarse por la autoridad judicial; sin embargo, dicha
regla general admite excepciones, como lo son: en aquellos
asuntos en que el deudor acredite que sus posibilidades
económicas han disminuido de tal manera, que ya no le sea posible
continuar entregando al acreedor alimentista la suma convenida, en
tales condiciones, si aquella pensión convenida, ya no le alcanza
para cubrir las necesidades que comprenden los alimentos,
conforme lo establece el artículo 134 del Código Familiar del
Estado de Hidalgo, consisten en: comida, habitación, salud,
educación, etc., ya que cuando se trata del deudor alimentista, no
se le puede obligar a lo imposible; mientras que cuando las
necesidades del acreedor se han incrementado, también puede
solicitar el aumento de la pensión, a efecto de que con el pago de
la pensión le alcance cuando menos para los gastos a que se
refiere el precepto legal en cita. En tales condiciones, si se toma en
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

cuenta que existen factores ajenos a la voluntad de las partes, que

pueden alterar no solamente lo convenido respecto a los alimentos,
sino otros aspectos de sus vidas, de manera que no por el hecho
de que se hubiere aceptado en un convenio determinada situación,
ésta ya no pueda alterarse cuando materialmente sea imposible su
cumplimiento en la proporción pactada.”

En mérito de lo anterior, si los artículos 940, 941 y 942 del código

adjetivo local, disponen cómo deben tratarse y resolverse las
controversias del orden familiar y en la especie la autoridad responsable,
fue omisa en seguir dichos lineamientos, es claro que la responsable
vulneró en perjuicio de la quejosa las garantías individuales de debido
proceso y legalidad contenidas en los artículos 14 y 16 Constitucionales,
por lo que lo procedente es conceder el amparo y protección de la justicia
federal al quejoso.

De igual forma, esta Juzgadora advierte que al momento de resolver no

se consideró su condición de mujer, lo cual afecta su garantía de
igualdad prevista por el artículo 1° de la Constitución, pues del contenido
de la resolución reclamada no se advierte que se haya realizado un
pronunciamiento en el sentido de que se resolvía en tal o cual forma,
atendiendo a la condición de la quejosa, al pertenecer a un grupo
vulnerable como lo es la mujer.

Se afirma lo anterior, atendiendo a que de acuerdo al Protocolo para

Juzgar con Perspectiva de Género, el cual fue emitido por la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, para salvaguardar, entre otros derechos,
los de las mujeres, debemos despojarnos de estereotipos y ver que las
personas son titulares de derechos, haciendo un ejercicio de autocrítica
que nos obliga a replantear creencias muy arraigadas.

Es evidente que en nuestra sociedad, se tiene que erradicar la falsa

apreciación, en la que se considera que las mujeres son menos que los
hombres pues se pueden cometer mayores exclusiones, segregaciones,
marginaciones y discriminaciones.

También es cierto, que las consecuencias de las controversias del orden

familiar impactan en forma distinta entre las mujeres y con frecuencia
tienen un mayor impacto, pues son sometidas al escrutinio de la gente al
considerarla una mujer que no cuenta con recursos y que siempre ha
dependido económicamente de su cónyuge.

12
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

Bajo esa óptica, al emitir la resolución combatida se debió considerar que

al ser la quejosa perteneciente a un grupo social que se ve afectado por
la discriminación en razón de su sexo (mujer), se le deben hacer efectivos
sus derechos.

Sin que obste al sentido de este fallo que el Protocolo para Juzgar con
Perspectiva de Género, no es vinculante y por tanto no tiene valor
normativo para fundar una decisión jurisdiccional; pues sí constituye una
herramienta para los juzgadores, ya que a la luz de los compromisos
adquiridos por el Estado Mexicano en materia de derechos humanos,
establece prácticas para el acceso a la justicia de la mujer, fundadas en
el respeto a los derechos de ese grupo vulnerable.

Encuentra sustento por analogía, en la tesis 1a. CCLXIII/2014 (10a.), de

la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, con
registro 2006882, Décima Época, publicado el viernes 04 de julio de
2014, que indica:

“PROTOCOLO DE ACTUACIÓN PARA QUIENES

IMPARTEN JUSTICIA EN CASOS QUE INVOLUCREN
NIÑAS, NIÑOS Y ADOLESCENTES EMITIDO POR LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. NO ES
VINCULANTE Y POR TANTO NO TIENE VALOR
NORMATIVO PARA FUNDAR UNA DECISIÓN
JURISDICCIONAL, PERO CONSTITUYE UNA
HERRAMIENTA PARA QUIENES EJERCEN DICHA
FUNCIÓN. Diversos organismos internacionales, como el
Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y el
Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas, han
emitido diversas directrices sobre la justicia en asuntos
concernientes a niños, dirigidas especialmente a casos en los
que los niños han sido víctimas o testigos de delitos, las
cuales tienen por objeto reducir o evitar, en la medida de lo
posible, la victimización secundaria. Algunas de esas
recomendaciones han sido acogidas por esta Suprema Corte
de Justicia de la Nación en el Protocolo de Actuación para
quienes imparten justicia en casos que involucren Niñas,
Niños y Adolescentes, señalando al respecto que sobre las
pruebas periciales existen algunas directrices relacionadas
con su registro, repetición y valoración que deben
considerarse. Así, aunque ese protocolo no es vinculante y
por tanto no tiene valor normativo para fundar una decisión
jurisdiccional, sí constituye una herramienta para los
juzgadores, pues a la luz de los compromisos adquiridos por
el Estado Mexicano en materia de derechos humanos, que se
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

refieren a niñas, niños y adolescentes, establece prácticas

para el acceso a la justicia, fundadas en el respeto a los
derechos de ese grupo vulnerable, lo cual es trascendente,
pues no se puede negar que la forma de realizar las
entrevistas al menor puede ser crucial para obtener una
respuesta que sea más apegada a la realidad; que deben
evitarse las preguntas cerradas y repetirse las preguntas lo
menos posible, para impedir que se vicien las respuestas.
Asimismo, en los casos en los que haya indicios de maltrato
infantil, violencia familiar, incluso abuso sexual o conflictos
emocionales derivados de divorcios conflictivos, los
lineamientos citados persiguen una doble finalidad: a) obtener
un testimonio de calidad y conocer con un mayor grado de
certeza lo que piensa o siente el menor; y, b) evitar, en la
medida de lo posible, revictimizarlo.”

En consecuencia, al haberse violado en perjuicio de la quejosa esas

formalidades esenciales del procedimiento, lo procedente es conceder el
amparo y protección de la Justicia Federal solicitado para el efecto de
que:

1. Deje insubsistente la resolución reclamada,

2. Analice el presente asunto bajo una perspectiva de género, y considere

que la quejosa pertenece a un grupo vulnerable como lo es la mujer,
mayor de edad; y en su lugar, con plenitud de jurisdicción, emita nuevo
pronunciamiento en el que resuelva lo que en derecho corresponda
respecto de la ratificación y aprobación del convenio de transacción
presentado en el incidente para regular las consecuencias inherentes a la
disolución del vínculo matrimonial, solicitado por la quejosa, de acuerdo a
lo previsto por los artículos 940, 941, 942 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal (ahora Ciudad de México.

La anterior concesión se hace extensiva por cuanto se refiere a la

autoridad ejecutora Juez Décimo Tercero de lo Familiar en la Ciudad
de México, de acuerdo con la jurisprudencia de la anterior Tercera Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 70 del
Tomo VI, Materia Común, del Apéndice al Semanario Judicial de la
Federación de 1917-2000, de rubro y texto:

14
 JUICIO DE AMPARO 148/2019

“AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS DE, NO RECLAMADOS

POR VICIOS PROPIOS.- Si la sentencia de amparo considera
violatoria de garantías la resolución que ejecutan, igual declaración
debe hacerse respecto de los actos de ejecución, si no se
reclaman, especialmente, vicios de ésta”.

Por lo expuesto, con apoyo en lo dispuesto en los artículos 1°, fracción I,

74, párrafo primero, fracciones II, IV a VI, 75, párrafo primero y 124,
párrafo primero, de la Ley de Amparo, se
R E S U E L V E:
ÚNICO. La Justicia de la Unión ampara y protege a María Fernanda
Cisneros Alcerreca, contra los actos que reclamó de la Tercera Sala
Familiar y del Juez Décimo Tercero de lo Familiar, ambos del
Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, por los motivos
expuestos y para los efectos precisados en este fallo.
Notifíquese.
Así lo resolvió y firma Armida Buenrostro Martínez, Juez Primero de
Distrito del Centro Auxiliar de la Primera Región, con residencia en la
Ciudad de México, quien actúa en unión del Secretario Mario Enrique
González Ramírez, que da fe. Doy fe.

Armida Buenrostro Martínez Mario Enrique González Ramírez