JURISPRUDENCIA

Roj: ATS 9470/2024 - ECLI:ES:TS:2024:9470A

Id Cendoj: 28079140012024202431
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Fecha: 10/07/2024
Nº de Recurso: 4645/2023
Nº de Resolución:
Procedimiento: Recurso de casación para la unificación de doctrina
Ponente: JUAN MOLINS GARCIA-ATANCE
Tipo de Resolución: Auto

TRIBUNALSUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Fecha del auto: 10/07/2024
Tipo de procedimiento: UNIFICACIÓN DOCTRINA
Número del procedimiento: 4645/2023
Fallo/Acuerdo:
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Molins García-Atance
Procedencia: T.S.J. COM. VALENCIANA SOCIAL
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
Transcrito por: DRV / V
Nota:
UNIFICACIÓN DOCTRINA núm.: 4645/2023
Ponente: Excmo. Sr. D. Juan Molins García-Atance
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Santiago Rivera Jiménez
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Social
Auto núm. /
Excmos. Sres. y Excma. Sra.
D. Ángel Blasco Pellicer
D.ª María Luz García Paredes
D. Juan Molins García-Atance
En Madrid, a 10 de julio de 2024.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Juan Molins García-Atance.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de lo Social Nº 3 de los de Alicante se dictó sentencia en fecha 16 de febrero
de 2022, en el procedimiento nº 263/22 seguido a instancia de D. Alvaro contra Donte Group SLU (antes

1
 JURISPRUDENCIA

Inversiones Odontológicas 2016 SLU - Vitaldent) y el Fondo de Garantía Salarial (Fogasa), sobre despido, que
estimaba la demanda y declaraba la improcedencia del despido.
SEGUNDO.- Dicha resolución fue recurrida en suplicación por la parte demandada, siendo dictada sentencia
por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Valencia, en fecha 4 de julio de 2023, que
desestimaba el recurso interpuesto y, en consecuencia, confirmaba la sentencia impugnada.
TERCERO.- Por escrito de fecha 12 de septiembre de 2023 se formalizó por la Letrada Dª Jessica Martín López,
en nombre y representación de Donte Group SL, recurso de casación para la unificación de doctrina contra la
sentencia de la Sala de lo Social antes citada.
CUARTO.- Esta Sala, por providencia de 30 de mayo de 2024, acordó abrir el trámite de inadmisión, por falta
de contradicción. A tal fin se requirió a la parte recurrente para que en plazo de cinco días hiciera alegaciones,
lo que no efectuó. El Ministerio Fiscal emitió el preceptivo informe en el sentido de estimar procedente la
inadmisión del recurso.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- El artículo 219 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social exige para la viabilidad del recurso
de casación para la unificación de doctrina que exista contradicción entre la sentencia impugnada y otra
resolución judicial que ha de ser -a salvo del supuesto contemplado en el número 2 de dicho artículo- una
sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo.
Dicha contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos
sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias
esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto
citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de
las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones sustancialmente iguales" ( sentencias,
entre otras, de 7 de abril y 4 de mayo de 2005 , R . 430/2004 y R. 2082/2004; 25 de julio de 2007, R. 2704/2006;
4 y 10 de octubre de 2007, R. 586/2006 y 312/2007, 16 de noviembre de 2007, R. 4993/2006; 8 de febrero y
10 de junio de 2008, R. 2703/2006 y 2506/2007), 24 de junio de 2011, R. 3460/2010, 6 de octubre de 2011, R.
4307/2010, 27 de diciembre de 2011, R. 4328/2010 y 30 de enero de 2012, R. 4753/2010.
Por otra parte, la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la
identidad de las controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos
sustancialmente iguales ( sentencias de 28 de mayo de 2008, R. 814/2007; 3 de junio de 2008, R. 595/2007 y
2532/2006; 18 de julio de 2008, R. 437/2007; 15 y 22 de septiembre de 2008, R. 1126/2007 y 2613/2007; 2 de
octubre de 2008, R. 483/2007 y 4351/2007; 20 de octubre de 2008, R. 672/2007; 3 de noviembre de 2008, R.
2637/2007 y 3883/07; 12 de noviembre de 2008, R. 2470/2007; y 18 y 19 de febrero de 2009, R. 3014/2007 y
1138/2008), 4 de octubre de 2011, R. 3629/2010, 28 de diciembre de 2011, R. 676/2011, 18 de enero de 2012,
R. 1622/2011 y 24 de enero de 2012, R. 2094/2011.
Esta exigencia no se cumple en el presente recurso. En efecto, es objeto del actual recurso de casación para
la unificación de doctrina la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana
de 4 de julio de 2023, en la que se confirma el fallo de instancia que, con estimación de la demanda, declaró la
improcedencia del despido condenando a la empresa a la readmisión del trabajador (con abono de los salarios
de tramitación desde el día del despido hasta notificación de la sentencia) o al abono de una indemnización
en cuantía de 32.848,52 euros.
El actor ha venido prestando servicios para la demandada desde el 14-7-2014, mediante contrato indefinido
y categoría profesional de Jefe de Primera. La empresa comunica al trabajador con efectos de 1-3-2012 el
despido por causas disciplinarias por la comisión de una falta del art. 54.2.d) del ET (transgresión de la buena
fe contractual, abuso de confianza en el desempeño del trabajo) así como las previstas en el convenio colectivo
de oficinas y despachos de Madrid, arts. 48.3 y 48.8. En la inmodificada versión judicial de los hechos queda
constancia de que la empresa contrató los servicios de un detective privado, que realizó un seguimiento
del demandante los días 14 a 18 de febrero de 2022, con las averiguaciones que allí constan. Las clínicas
asignadas al demandante han obtenido resultados de facturación inferiores a las de la región.
La Sala de suplicación, como avanzamos, hace suyas las argumentaciones del Juez a quo, y tras señalar que
la empresa no acredita cuál era el horario flexible pactado, señala asimismo que de los extremos consignados
tampoco restan datos objetivos de los que poder inferir que el trabajador incumplía de alguna manera su
compromiso laboral. Por otro lado, a efectos de acreditar la disminución del rendimiento pactado, resulta
insuficiente la comparativa entre la productividad regional y la de zona, al desconocerse los criterios pactados
y las referencias tomadas para el cálculo de los datos consignados.

2
 JURISPRUDENCIA

Disconforme la demandada con la solución alcanzada por la Sala de segundo grado se alza ahora en casación
para la unificación de doctrina, aportando como sentencia de contraste la dictada por la Sala homónima de
Madrid de 18 de julio de 2022 (rec 360/22), y en la que se confirma la declarada procedencia del despido.
El actor que reside en un determinado domicilio de San Sebastián de los Reyes, y que venía prestando servicios
para Páginas Amarillas Soluciones Digitales SA con la categoría profesional de Grupo de Ventas Nivel 2, el
30-7-2021 firmó un Acuerdo con la empresa de trabajo a distancia mediante teletrabajo en el que se dejaba
constancia de que "el trabajador voluntariamente, ha venido desempeñando sus funciones en remoto mediante
teletrabajo preferente por COVID". El horario de trabajo era de 8 a 15 horas. En los días que allí se señalan,
se ausento de su domicilio en las horas relatadas. En esos días, el actor realizó partes de fichaje de 8 a 15
horas. Tras la instrucción de expediente disciplinario, se sanciona con el despido al actor, por la comisión de
faltas muy graves, tipificadas en el Convenio colectivo de la empresa, arts. 87 apartados 4º (transgresión de
la buena fe contractual así como abuso de confianza en el desempeño del trabajo), 6º (abandono de destino
injustificadamente durante un período superior a un día), y 8º (abuso de confianza respecto a la empresa o sus
clientes), y en el Estatuto de los trabajadores, que a juicio de la empresa suponen una vulneración del Código
Ético de la Compañía. La sentencia considera acreditadas las conductas sancionadas y declara procedente
el despido.
Ciertamente las sentencias sometidas a comparación versan sobre dos despidos disciplinarios basados en
conductas relacionadas con la transgresión de la buena fe contractual. Pero, más allá de la reiteradamente
afirmada dificultad de unificar criterios en relación con la valoración de este tipo conductas, concurren algunas
diferencias fácticas y probatorias entre ambos supuestos, que impiden la contradicción entre las sentencias
comparadas, toda vez que la que realmente se cuestiona en el actual recurso es la incorrecta aplicación de los
principios de proporcionalidad, gradualidad e individualización a la vista de las circunstancias concurrentes,
que inspiran la regulación de la materia del despido disciplinario, con lo que en realidad se pretende que
esta Sala valore de nuevo los hechos, calificando la conducta del trabajador y el consiguiente despido de que
fue objeto. Al margen de que no es esa la finalidad del presente recurso extraordinario, tampoco concurre el
presupuesto de la contradicción que permitiría a esta Sala pronunciarse sobre cuál es la doctrina correcta, ya
que en cada caso se han enjuiciado hechos y circunstancias que no guardan la necesaria homogeneidad.
Así, y en síntesis, consta en la sentencia recurrida que la razón de decidir en aquel caso giró principalmente
sobre el hecho de que por un lado, no se acreditó el horario flexible pactado y, por otro, en lo tocante
a la disminución del rendimiento pactado, no constan los extremos que permitan la comparativa entre la
productividad regional y la de zona, así como los objetivos asignados y los alcanzados. Por el contrario, en la
sentencia de contraste las conductas sancionadas son diversas, y junto a la realización de actividades durante
su jornada laboral, lo que supone un abandono del puesto de trabajo, se examina la de dar información falta
sobre su actividad laboral, de tal suerte que firma un registro de jornada a tiempo completo, evidenciándose
que dicha manifestación no es cierta con el quebranto de la confianza y lealtad que ha de presidir la prestación
de servicios en la modalidad de teletrabajo. Por lo tanto, en cada una de las sentencias comparadas se ha
efectuado un análisis ponderado de la concreta situación que enjuicia, lo que conduce a pronunciamientos
distintos.
SEGUNDO.- Por lo razonado, no habiendo la recurrente formulado alegaciones en el trámite oportuno, y de
conformidad con lo informado por el Ministerio Fiscal, procede declarar la inadmisión del recurso de acuerdo
con lo establecido en los arts. 219 y 225 LRJS. Se imponen las costas a la parte recurrente en cuantía de 300,00
€ por cada parte recurrida personada ante esta Sala, dándose a las consignaciones y depósitos el destino legal.

PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA: Declarar la inadmisión del recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto
por la Letrada Dª Jessica Martín López, en nombre y representación de Donte Group SLU contra la sentencia
dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Valencia de fecha 4 de julio de 2023,
en el recurso de suplicación número 868/23, interpuesto por Donte Group SLU, frente a la sentencia dictada
por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Alicante de fecha 16 de febrero de 2022, en el procedimiento nº
263/22 seguido a instancia de D. Alvaro contra Donte Group SLU (antes Inversiones Odontológicas 2016 SLU
- Vitaldent) y Fogasa, sobre despido.
Se declara la firmeza de la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente en cuantía de
300,00 € por cada parte recurrida personada ante esta Sala, dándose a las consignaciones y depósitos el
destino legal.
Contra este auto no cabe recurso alguno.

3
 JURISPRUDENCIA

Devuélvanse los autos de instancia y el rollo de suplicación a la Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de procedencia con certificación de esta resolución y comunicación.
Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen.