Firmado Digitalmente

por RUBIO MENDOZA

20131370635 soft
Fecha; 29/03/2023
[Link] COT_
Motivo; En señal de

NO 02349-8-2023
EXPEDIENTE N* : 1281-2022
INTERESADO
ASUNTO 4 Impuesto a la Renta y Multa
PROCEDENCIA B Lima
FECHA Lima, 24 de marzo de 2023

VISTA la apelacion interpuesta por con Registro Único de

Contribuyente N* contra la Resolución de Intendencia N* de 10 de
diciembre de 2021, emitida por la Intendencia Lima de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria, que declaró infundada la reclamación formulada contra la Resolución de
Determinación N* . girada por el Impuesto a la Renta de Personas Naturales del ejercicio
2015, y la Resolución de Multa N* , girada por la infracción tipificada por el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario.
CONSIDERANDO:
Que mediante Carta N* (foja 503) y Requerimiento N* (fojas
488 a 498), notificados el 27 de diciembre de 2019? (fojas 487 y 502), la Administración inició al recurrente
la fiscalización definitiva de sus obligaciones tributarias correspondientes al Impuesto a la Renta - Personas
Naturales de los periodos enero a diciembre de 2015, siendo que como resultado de dicho procedimiento
reparó la renta neta imponible del Impuesto a la Renta del ejercicio 2015, al haber determinado un
incremento patrimoníal no justificado.
Que, como consecuencia, emitió la Resolución de Determinación N* (fojas 546 a 548),
por concepto del Impuesto a la Renta — Personas Naturales del ejercicio 2015, y la Resolución de Multa N*
024-002-0300199 (foja 550), por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178 del Código
Tributario.
Que la materia de controversia es determinar sí los valores fueron emitidos conforme a ley; sín embargo,
corresponde pronunciarse sobre un aspecto previo como son los medios probatorios presentados, así
como las nulidades deducidas.
Medios probatorios presentados
Que el recurrente sostiene que la Administración no ha valorado los medios probatorios presentados en su
reclamación y ampliatorio, respecto de los depósitos de S/ 74 107,00, S/ 15 480,00, S/, 9 811,00, S/ 2
180,00 y S/ 1 887,00, de conformidad con el artículo 141 del Código Tributario, pues realizó el pago de la
deuda tributaria vinculada a las pruebas presentadas sobre tales depósitos, por el importe de S/ 53 871,00,
asi como pagó la multa vinculada a tales pruebas con la respectiva gradualidad, por la suma de S/ 10
774,00.

Vinculada con la Orden de Fiscalización N* (foja 510).

Notificados mediante acuse de recibo, en el domicilio fiscal del recurrente, vigente a dicha fecha (según el Comprobante de
Información Registrada que obra a foja 696), conforme con lo previsto por el inciso a) del articulo 104 del Texto Único Ordenado
del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N” 133-2013-EF, según el cual la notificación de los actos administrativos
se podrá realizar por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo o con certificación de la
negativa a la recepción efectuada porel encargado de la diligencia, y que el acuse de recibo deberá contener, como mínimo:
() Apellidos y nombres, denominación o razón social del deudor tributario, (il) Número de RUC del deudor tributario o número
del documento de identificación que corresponda, (iii) Número de documento que se notifica, (iv) Nombre de quien recibe y su
firma, o la constancia de la negativa, y (v) Fecha en que se realiza la notificacion.
Flrmado Digitalmente por
Elrmado Digitaimente VASQUEZ ROSALES Wiiliams
EXRINENTO DA Jorge por Alberto FAU 20131370645
SABMIENTO DIO
Srlando FAU 2013137064 OEcongmía Fecha: 28/03/2023 [Link]
Fecha: 29/03/2023 [Link] | v Finansas — Molivo: Soy el autor del
y Finarzas Motivo: Soy el autor del Hosiimente
documento Firmado Digitalmente por
TERRY RAMOS Carmen Ines
Py FAU 20131370645 sof f
Página 1 de 12 Monisberióde Fecha: 29/03/2023 [Link]
| Fenantay - Motivo: Soy el autor del
Econamia — COT
documento
 %7&(&/ % N 02349-8-2023
Que la Administración señala que el importe de S/ 53 871,00, pagado por la deuda tributaria, permitiria
evaluar los depósitos no sustentados por las sumas de S/ 74 107,00, S/ 15 480,00, S/, 9 811,00, y S/ 2
180,00, sin embargo, el pago de la multa vinculada a dicha deuda, no es suficiente, por lo que solo cubre
los depósitos de S/ 15 480,00, S/, 9 811,00, y S/ 2 180,00, los que son evaluados en tal instancia.
Que el articulo 141 del Texto Unico Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto Supremo N*
133-2013-EF*, modificado por Decreto Legislativo N* 14214 establece que no se admite como medio
probatorio bajo responsabilidad, el que habiendo sido requerido por la Administración Tributaria durante el
proceso de verificación o fiscalización no ha sido presentado y/o exhibido, salvo que el deudor tributario
pruebe que la omisión no se generó por su causa o acredite la cancelación del monto reclamado vinculado
a las pruebas presentadas actualizado a la fecha de pago, o presente carta fianza bancaria o financiera u
otra garantía por dicho monto que la Administración Tributaria establezca por resolución de
superintendencia, actualizada hasta por nueve (9) meses o doce (12) meses tratándose de la reclamacion
de resoluciones emitidas como consecuencia de la aplicación de las normas de precios de transferencia o
veinte (20) dias hábiles tratandose de la reclamación de resoluciones de multa que sustituyan a aquellas
que establezcan sanciones de comiso de bienes, intemamiento temporal de vehículos y cierre temporal de
establecimiento u oficina de profesionales independientes, posteriores de la fecha de la interposición de la
reclamacion. Lo señalado en este párrafo no es aplicable si no se ha determinado importe a pagar en el
acto administrativo impugnado, supuesto en el cual, no corresponde exigir ni la cancelación del monto
reclamado vinculado con las pruebas presentadas ni la presentación de carta fianza, ni que el deudor
tributario pruebe que la omisión no se generó por su causa.
Que el recurrente al interponer recurso de reclamación de 16 de junio de 2021, conjuntamente con su
escrito ampliatorio de dicho recurso de 27 de julio del mismo año, adjuntó documentación (fojas 523 a 538
y 610 a 621), observándose a foja 702 que mediante Formulario N* de 16 de junio de
2021, efectuó el pago de S/ 53 871,00 por concepto del Impuesto a la Renta - Rentas de Trabajo del
ejercicio 2015, que según indica el recurrente permitiría la evaluación respecto de los depósitos de S/ 74
107,00, S/ 15 480,00, S/, 9 811,00, S/ 2 180,00 y S/ 1 887,00.
Que, no obstante, la Administración en la resolución apelada señala que el importe de S/ 53 871,00, si bien
permitiría evaluar los depósitos no sustentados por las sumas de S/ 74 107,00, S/ 15 480,00, S/, 9 811,00,
y S/ 2 180,00, sin embargo, en tanto el pago de la multa vinculada a dicha deuda no era suficiente, solo
analizo los depósitos cubiertos por el monto de S/ 15 480,00, S/, 9 811,00, y S/ 2 180,00.
Que, sobre el particular, debe señalarse que conforme con el articulo 141 del código Tributario, glosado
precedentemente, a fin de admitir como medio probatorio el que habiendo sido requerido por la
Administración Tributaria durante el proceso de verificación o fiscalización no fue presentado y/o exhibido,
Se exige la cancelación del monto reclamado vinculado a las pruebas presentadas, lo que supone el pago
de la deuda tributaria vinculada, pero no de la multa girada por la infracción tipificada por el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario, la que por su naturaleza constituye una sanción que sigue la suerte de
la deuda tributaria contenida en la resolución de determinación, como en el presente caso.
Que, en tal sentido, también procedía la valoración de la documentación referida al depósito no sustentado
por la suma de S/ 74 107,00 y pronunciarse conforme a ello, por lo que corresponde revocar la resolución
apelada en este extremo a fin que la Administración valore los medios probatorios respectivos®. Asimismo,
corresponde que la Administración evalúe la documentación presentada por el recurrente en instancia de
reclamacion respecto del depósito no sustentado de S/ 1 887,00, de haber esta documentación tal como
sostiene el recurrente, y en caso que el importe de S/ 53 871,00 lo cubra. En consecuencia, en esta
instancia no se efectuará pronunciamiento de fondo respecto de ambos depósitos considerados como no
sustentados.

Publicado el 22 de junio de 2013.

* Publicado el 13 de septiembre de 2018.
= Realizando las actuaciones que considere pertinentes a fin de verificar la fehaciencia y/o idoneidad de los medios
probatorios, de acuerdo a ley
Página 2 de 12
 LÓ/_'
W?Z@/ %C{b/ N 02349.8.2023
Que, asimismo, a fojas 675 y 676 y 705 a 708 se observa que, en etapa de apelación, el recurrente presentó
documentación respecto a otros depósitos no sustentados, sin embargo, al amparo del artículo 148 del
Código Tributario, no corresponde otorgarle mérito probatorio en la presente instancia®.
Nulidad del procedimiento de fiscalización, valores y la resolución apelada
Que el recurrente cuestiona que la Administración no emitió un requerimiento expreso respecto de los
abonos en efectivo en sus cuentas bancarias provenientes de retiros previos, así como existe una
motivación aparente en el Resultado del Requerimiento N* a la vez que alega la
vulneración del derecho a la prueba durante el procedimiento de fiscalización, por lo que éste, asi como
los valores devienen en nulos.
Que agrega que la apelada es nula, debido a que la Administración se ha limitado a esbozar dispositivos
legales como fórmulas generales, sin haber emitido pronunciamiento sobre las cuestiones planteadas en
su reclamacion y ampliatorio.
Que de acuerdo con el artículo 129 del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo N* 12637, las
resoluciones expresarán los fundamentos de hecho y de derecho que les sirven de base, y decidiran sobre
todas las cuestiones planteadas por los interesados y cuantas suscite el expediente. En caso contrario,
será de aplicación lo dispuesto en el último párrafo del artículo 150 del mismo código.
Que de acuerdo con el artículo 2 del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT, aprobado
por Decreto Supremo N* 085-2007-EF5, modificado por Decreto Supremo N* 207-2012-EFS, durante el
procedimiento de fiscalización la SUNAT emitirá, entre otros, cartas, requerimientos, resultados del
requerimiento y actas.
Que asimismo el articulo 6 del aludido reglamento dispone que el resultado del requerimiento es el documento
mediante el cual se comunica al sujeto fiscalizado el cumplimiento o incumplimiento de lo solicitado en el
requerimiento. También puede utilizarse para notificarle los resultados de la evaluación efectuada a los
descargos que hubiera presentado respecto de las observaciones formuladas e infracciones imputadas
durante el transcurso del procedimiento de fiscalización. Asimismo, este documento se ulilizara para detallar
si, cumplido el plazo otorgado por la SUNAT de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 75 del Código
Tributario, el sujeto fiscalizado presentó o no sus observaciones debidamente sustentadas, así como para
consignar la evaluación efectuada por el agente fiscalizador de estas.
Que como se indicó, la Administración mediante Carta N* y Requerimiento N*
inició al recurrente la fiscalización definitiva de sus obligaciones tributarias
correspondientes, entre otro, al Impuesto a la Renta Personas Naturales de los periodos enero a diciembre
de 2015. Asimismo, se aprecia que dentro de dicho procedimiento también se emitieron el Resultado del
Requerimiento N* , los Requerimientos N° y y sus
resultados (fojas 433 a 454, 457 a 480 y 484 a 486).

* El artículo 148 del Código Tributario, modificado por Decreto Legislativo N° 1421, preceptúa que no se admitirá como medio
probatorio ante el Tribunal Fiscal la documentación que habiendo sido requerida en primera instancia no hubiera sido
presentada y/o exhibida por el deudor tributario. Sin embargo, dicho órgano resolutor debe admitiry actuar aquellas pruebas
en las que el deudor tributario demuestre que la omisión de su presentacion no se generó por su causa. Asimismo, el
Tribunal Fiscal debe aceptarlas cuando el deudor tributario acredite la cancelación del monto impugnado vinculado a las
pruebas no presentadas y/o exhibidas porel deudor tributario en primera instancia, el cual debe encontrarse actualizado a
la fecha de pago, o presente carta fianza bancaria o financiera por dicho monto, actualizado hasta por doce (12) meses, o
dieciocho (18) meses tratándose de la apelación de resoluciones emitidas como consecuencia de la aplicación de normas
de precios de transferencia, o veinte (20) días hábiles tratándose de apelación de resoluciones que resuelven reclamaciones
contra resoluciones de multa que sustituyan a aquellas que establezcan sanciones de comiso de bienes, internamiento
temporal de vehículos y cierre temporal de establecimiento u oficinas de profesionales independientes; posteriores a la
fecha de interposición de la apelación. Lo señalado en este párrafo no es aplicable si no se ha determinado importe a pagar
en el acto administrativo impugnado, supuesto en el cual, no corresponde exigir ni la cancelacion del monto impugnado
vinculado a las pruebas no presentadas y/o exhibidas en primera instancia, ni la presentación de carta fianza, ni que el
deudor tributario demuestre que la omisión de su presentación no se generá por su causa.
Publicado el 10 de diciembre de 2016
5 Publicado el 29 de junio de 2007
* Publicado el 23 de octubre de 2012
Página 3 de 12
 L%fla/ L%Ca/ N 02349-8-2023
Que de la revisión de los requerimientos y sus respectivos resultados, se observa que en estos se consignó
de forma clara y precisa la información y/o documentación que se le solicitó al recurrente que cumpla con
exhibir y/o proporcionar, así como que la Administración detalló de la misma forma la información y/o
documentación presentada por este, la infracción y observaciones detectadas con el respectivo sustenta
legal; asimismo, se advierte que los aludidos actos cumplen con los requisitos de validez previstos en los
articulos 2 y 6 del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización, glosados anteriormente, por lo que
contrariamente a lo afirmado por el recurrente, el Resultado del Requerimiento N* se
encuentra debidamente motivado. En ese orden de ideas, no se advierte ninguna vulneración al derecho a
la prueba invocado por el recurrente, máxime si aquella tampoco ha acreditado en autos de qué manera
se habría transgredido.
Que, asimismo, se advierte que la resolución apelada (fojas 665 a 673) se encuentra debidamente
motivada, habiendo señalado los fundamentos de hecho y derecho que le sirvieron de base,
pronunciándose sobre todos los argumentos y pruebas presentadas por el recurrente en etapa de
fiscalización y de los argumentos esgrimidos en su escrito de reclamación y ampliatorio de dicho recurso
impugnatorio (fojas 559 a 570 y 610 a 621), y los puntos que suscitaba el expediente, de conformidad con
el artículo 129 del Código Tributario, apreciándose los fundamentos que sustentan su fallo, por lo que
carece de sustento lo alegado por el recurrente sobre el particular.
Que cuestión distinta es que aquel tenga una posición contraria a la que tiene la Administración respecto
a los reparos efectuados o una valoración diferente en relación con las pruebas presentadas, lo que no
constituye causal de nulidad del procedimiento de fiscalización, sin perjuicio del posterior análisis que se
realizará en la presente resolución sobre el fondo del asunto.
Que atendiendo a lo expuesto y al no evidenciarse actuación alguna de la Admínistración que se encuentre
viciada de nulidad, la invocación de esta por parte del recurrente carece de sustento.
Incremento patrimonial no justificado
Resolución de Determinación N*
Argumentos del recurrente
Que el recurrente sostiene que respecto al abono de S/ 74 107,00 de 29 de abril de 2015, ha cumplido con
ofrecer documentos cuya fehaciencia se deriva de su contenido y coherencia, tales como la Carta N*
, un cheque generado por el Banco Continental y documento de ratificación de la
donación otorgada por su padre el 2 de mayo de 2013. Asimismo, aduce que en el supuesto que se
mantenga la presente acotación por dicho abono, se debe descontar el importe de S/ 8 310,74 que
corresponde a la rentabilidad generada por la cuenta a plazo fijo en la caja municipal Cusco. Invoca la
Resolución del Tribunal Fiscal N* 06557-4-2009.
Que anota que el origen del abono de S/ 2 180,00 de 11 de noviembre de 2015 se encuentra sustentado,
debido a que, del estado de cuenta de su padre, se puede observar que dicho abono fue registrado en su
cuenta bancaria. En cuanto al abono de S/ 9 812,00 de 1 de diciembre de 2015, menciona que proviene
de un saldo a favor que existia en su tarjeta de crédito, que se origina por un pago en exceso que realizó
previamente.
Que respecto al abono de S/ 15 840,00 de 12 de marzo de 2015, aduce que en la apelada se realiza una
nueva y diferente observación que no se cuestionó en el procedimiento de fiscalización, por lo que al no
habérsele requerido previamente acreditar el destino del abono acotado, sino el origen de este, no puede
pretender utilizar dicho argumento o cuestionamiento en la etapa de reclamación, vulnerando su derecho
a la defensa. Asimismo, anota que adjunta una solicitud de suscripción y carta emitida por Credicorp de 2
de agosto de 2021, en donde se da cuenta de la inversión en fondos mutuos realizada con solicitud de 30
de abril de 2021, habiéndose realizado el cargo de tal suscripción en su cuenta de ahorros N*
, esto es, en la misma cuenta en la que su padre realizó el depósito observado de US$
5 000,00, en soles, S/ 15 480,00.

Página 4 de 12
 …Ó/_'
W?Z@/ %{Z&/ N? 02349.8.2023
Que en cuanto al abono de S/ 1 887,00 de 11 de octubre de 2015, refiere que este tiene su origen en un
retiro previo realizado el 7 de octubre de dicho año, siendo que en la etapa de fiscalización y reclamación
presentó su estado de cuenta a efectos de verificar que retiró US$ 1 500,00, habiéndolo cambiado a soles
y depositado el abono acotado, y que la diferencia la utilizó en sus gastos personales.
Que refiere que respecto a los abonos de S/ 4 621,50, S/ 12 640,30, S/ 14 975,67, S/ 6 348,00, S/ 3 504,59,
S/ 3 816,00 y S/ 3 760,66, ha ofrecido los medios probatorios con los que contaba a efecto de acreditar el
origen de los abonos observados, siendo que no se le requirió especificamente de modo que le permita
entender qué documentación resultaria suficiente y con ello acreditar que los abonos observados provienen
de dinero a mi disposición, al haber sido retirado previamente
Que sobre los abonos de S/ 2 353,00 y S/ 3 240,00 de 25 de julio y 11 de noviembre de 2015, los retiros
que justifican tales abonos se realizaron en las mismas fechas, por lo que se encuentra suficientemente
sustentados los abonos acotados por la Administración.
Que en cuanto a los abonos de S/ 3 950,00, S/ 4 300,00, S/ 3 987,50, y S/ 1 100,00, aduce que la
Administracion no ha emitido pronunciamiento sobre tal aspecto, asi como tampoco sobre sus argumentos
planteados en su escrito ampliatorio de reclamación. Agrega que los dos últimos abonos fueron retirados
y depositados en las mismas fechas, por lo que se puede verificar la correspondencia o trazabilidad de
dichas operaciones,
Argumentos de la Administración
Que la Administración señala que producto de la fiscalización al recurrente, determinó ingresos
patrimoniales no justificados bajo el método de adquisiciones y desembolsos, cuyo origen y fuente
productora de ingresos se desconoce y, por tanto, constituirian renta no declarada por el recurrente, de
conformidad con los artículo 52, 91 y 92 de la Ley del Impuesto a la Renta y los artículos 60 y 60-A de su
reglamento, habiéndose verificado las causales previstas en artículo 64 del Código Tributario que la
habilitaba a determinar la obligación tributaria sobre base presunta.
Análisis
Que de los Anexos N* 01 y 02 de la Resolución de Determinacion N* (fojas 547 y 548)
se aprecia que la Administración reparó la renta neta imponible del Impuesto a la Renta — Personas
Naturales de los ejercicios 2015, al determinar un incremento patrimonial no justificado atribuido al
recurrente por el importe de S/ 172 063,00, sustentándose, entre otros, en el numeral 2 del articulo 63, los
numerales 2 y 15 del articulo 64 del Código Tributario, los articulos 52, 91 y 92 de la Ley del Impuesto a la
Renta y los artículos 60 y 60-A del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta.
Que de conformidad con el numeral 2 del articulo 63 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N° 135-99-EF, la Administración puede determinar la obligación tributaria
sobre base presunta en mérito a los hechos y circunstancias que por su relación normal con el hecho
generador de la obligación tributaria, permitiesen establecer la existencia y cuantía de la obligación.
Que según los numerales 2 y 15 del articulo 64 del citado código, modificado por Decretos Legislativos N°
941 y 981, la Administración podrá utilizar directamente los procedimientos de determinación sobre base
presunta, cuando la declaración presentada o la documentación complementaria ofreciera dudas respecto
a su veracidad o exactitud, o no incluya los requisitos y datos exigidos; o cuando existiere dudas sobre la
determinación o cumplimiento que haya efectuado el deudor tributario (numeral 2); o cuando las normas
tributarias lo establezcan de manera expresa (numeral 15).
Que de acuerdo con el criterio establecido por este Tribunal en las Resoluciones N?
entre otras, al encontrarse la presunción de incremento patrimonial no justificado prev¡sta
expresamente en la Ley del Impuesto a la Renta, se configura la causal contemplada en el numeral 107
del articulo 64 del Código Tributario.

19 Es preciso señalar que con la modificatoria introducida por el Decreto Legislativo N* 941 dicha causal estuvo recogida en
el numeral 13 y, con la modificación establecida por el Decreto Legislativo N* 981 se encuentra recogida en el numeral 15.
Página 5 de 12
 %7&(&/ % N 02349-8-2023
Que, en tal sentido, se entenderá configurada la indicada causal, siempre que se demuestre la existencia
del incremento patrimonial no justificado, por lo que corresponde verificar si el procedimiento seguido por
la Administración se encuentra arreglado a ley"!
Que el artículo 52 del Texto Único Ordenado de la Ley del Impuesto a la Renta, aprobado por Decreto
Supremo N* 179-2004-EF, establece que se presume que los incrementos patrimoniales cuyo origen no
pueda ser justificado por el deudor tributario, constituyen renta neta no declarada por este, y que tales
incrementos patrimoniales no podrán ser justificados con: a) donaciones recibidas u otras liberalidades que
no consten en escritura pública o en otro documento fehaciente, b) utilidades derivadas de actividades
ilícitas, c) el ingreso al país de moneda extranjera cuyo origen no esté debidamente sustentado, d) los
ingresos percibidos que estuvieran a disposición del deudor tributario pero que no los hubiera dispuesto ni
cobrado, asi como los saldos disponibles en cuentas de entidades del sistema financiero nacional o del
extranjero que no hayan sido retirados y e) otros ingresos, entre ellos, los provenientes de préstamos que
no reúnan las condiciones que señale el reglamento.
Que el numeral 1 del artículo 91 de la mencionada ley establece que sin perjuicio de las presunciones
previstas en el Código Tributario, la SUNAT podrá practicar la determinación de la obligación tributaria, en
base a la presunción de renta neta por incremento patrimonial cuyo origen no pueda ser justificado, cuando
ocurra cualquiera de los supuestos establecidos en el artículo 64 del Código Tributario, y también será de
aplicación cuando la SUNAT compruebe diferencias entre los incrementos patrimoniales y las rentas totales
declaradas o ingresos percibidos.
Que, asimismo, el artículo 92 de la aludida ley dispone que para determinar las rentas o cualquier ingreso
que justifiquen los incrementos patrimoniales, la SUNAT podrá requerir al deudor tributario que sustente el
destino de dichas rentas o ingresos, siendo que el incremento patrimonial se determinará tomando en
cuenta, entre otros, los signos exteriores de riqueza, las variaciones patrimoniales, la adquisición y
transferencia de bienes, las inversiones, los depósitos en cuentas de entidades del sistema financiero
nacional o del extranjero, los consumos, los gastos efectuados durante el ejercicio fiscalizado, aun cuando
estos no se reflejen en su patrimonio al final del ejercicio, de acuerdo con los métodos que establezca el
reglamento. Dichos métodos deberán considerar también la deducción de las rentas totales declaradas y
otros ingresos y/o rentas percibidas comprobadas por la SUNAT.
Que el artículo 59 del Reglamento de la Ley del impuesto a la Renta, aprobado por Decreto Supremo N*
122-94-EF, modificado por Decreto Supremo N? 134-2004-EF, preceptúa que la presunción a que se refiere
el numeral 1 del articulo 91 de la ley, también será de aplicacion cuando se comprueben diferencias entre
los incrementos patrimoniales y los ingresos percibidos, declarados o no.
Que el articulo 60 del indicado reglamento, modificado por el mismo decreto supremo, prescribe que para
efecto de la determinacion de la obligación tributaria sobre la base a la presunción a que se refiere el
articulo 52 y el numeral 1 del artículo 91 de la Ley del Impuesto a la Renta, la SUNAT podrá utilizar, entre
otros métodos, el de adquisiciones y desembolsos, consistente en sumar las adquisiciones de bienes, a
título oneroso o gratuito, los depositos en las cuentas de entidades del sistema financiero, los gastos y, en
general, todos los desembolsos efectuados durante el ejercicio, y se deducirán las adquisiciones y los
depósitos provenientes de préstamos que cumplan los requisitos a que alude el artículo 60-A del citado
reglamento.
Que dicho artículo agrega que tratándose de bienes y depósitos en cuentas no es necesario distinguir si
estos se reflejan en el patrimonio al final del ejercicio, que como desembolsos se computarán, incluso, las
disposiciones de dinero para pagos de consumos realizados a través de tarjetas de crédito, cuotas de
préstamos, pago de tributos, entre otros.
Que a su vez el mencionado artículo añade que el incremento patrimonial se determinará deduciendo el
patrimonio que no implique una variación patrimonial y/o consumo, tales como las transferencias entre
cuentas del propio deudor tributario, las diferencias de cambio, los préstamos, los intereses, la adquisición

"' Deserasiy, dado que para aplicar un procedimiento de determinación sobre base presunta el Código Tributario solo exige
que se configure alguno de los supuestos previstos por el artículo 64°, carecería de relevancia efectuar el análisis respecto
de la configuración de las demás causales previstas en el mismo artículo invocadas por la Administración, ni emitir
pronunciamiento sobre los alegatos del recurrente en relación con aquellas.
Página 6 de 12
 %72@/ %m/ NO 02349-8-2023
de bienes y/o consumos realizados en el ejercicio con rentas e ingresos percibidos en el ejercicio y/o en
ejercicios anteriores y dispuestos o retirados con tal fin.
Que según el artículo 60-A del anotado reglamento, conforme con el inciso e) del artículo 52 de la Ley del
Impuesto a la Renta y el último párrafo del artículo 8 de la Ley N* 28194 (Ley que dispuso medidas para la
lucha contra la evasión y la formalización de la economia), los préstamos de dinero sólo podrán justificar
incrementos patrimoniales cuando: 1. El préstamo otorgado esté vinculado directamente a la necesidad de
adquisición del patrimonio y/o de incurrir en un consumo cuyo origen se requiera justificar, 2. El mutuante
se encuentre plenamente identificado y no tenga la condición de no habido al momento de suscribir el
contrato ni al momento de efectuar el desembolso del dinero, 3. Tratándose de los mutuatarios,
adicionalmente se tendrá en cuenta lo siguiente: a) Aquellos obligados a utilizar los medios de pago a que
se refiere el artículo 5 de la Ley N° 28194, podrán justificar los incrementos patrimoniales cuando el dinero
hubiera sido recibido a través de los medios de pago. En este supuesto deberán identificar la entidad del
Sistema Financiero que intermedió la transferencia de fondos, siendo que la devolución del dinero recibido
en préstamo sin utilizar los medios de pago, se reputará como incremento patrimonial. De haber empleado
los medios de pago, deberá justificar el origen del dinero devuelto, y b) Aquellos exceptuados de utilizar los
medios de pago por cumplir con las condiciones a que se refiere el último párrafo, incisos a) al c), del
articulo 6 de la Ley N° 28194, podrán justificar los incrementos patrimoniales cuando cumplan con los
requisitos a que alude el numeral siguiente, 4. Tratándose de mutuantes, podrán justificar los incrementos
patrimoniales con los intereses provenientes de los préstamos, cuando los contratos de préstamo consten
en documento de fecha cierta y contengan por lo menos la siguiente información: a) Denominación de la
moneda e importe del préstamo, b) Fecha de entrega del dinero, c) Intereses pactados, y d) Forma, plazo
y fechas de pago, y 5. La fecha cierta del documento en que consta el contrato y fecha del desembolso del
préstamo, deberán ser anteriores o coincidentes con las de las adquisiciones, inversiones, consumos o
gastos que se pretendan justificar, sin perjuicio de lo cual, la SUNAT podrá verificar si la operación es
fehaciente.
Que conforme con lo expuesto, a efecto de la determinación del incremento patrimonial no justificado, la
Administración podía verificar dicho incremento sobre la base de establecer cuál fue el flujo monetario del
recurrente en el ejercicio sujeto a fiscalización (método de adquisiciones y desembolsos), tomando para
ello en cuenta los ingresos percibidos y toda disposición de bienes y/o dinero (gastos) por parte de aquel,
llegando a establecer el incremento patrimonial y, a partir de este importe, el que resulte no justificado.
Que la Administración determinó por el ejercicio 2015, un incremento patrimonial no justificado del
recurrente, de acuerdo con el siguiente detalle:
DETERMINACIÓN DEL INCREMENTO PATRIMONIAL NO JUSTIFICADO (ejercicio 2015)
DESCRIPCIÓN Importe S/
ACTIVOS
— Depósitos en el Sistema Financiero Nacional no sustentados 1152701,00
TOTAL DE ACTIVO (A) 1152701,00
PASIVOS
— Préstamos percibidos 12500000
TOTAL DE PASIVOS (B) 12500000
INCREMENTO PATRIMONIAL (A)= (B)=1C) 1027 701,00
DEDUCCIONES
() Rentas percibidas y otros ingresos
- — RentaNeta de Cuarta Calegoria 27 600,00
— Renta Nela de Quinla Calegaria 352 030,00
- Rescate de fondo mutuo 18151500
- Reembolsos de JJC Contralstas 1838300
— Préstamos de JJC Contralistas 2600000
— Alquileres oobrados a nombre de la madre 4711800
= Depósitos de menor cuantia 7247,00
- Olros ingresos percibidos (sustentados) 19576500
TOTAL RENTAS PERCIBIDAS POR EL CONTRIBUYENTE (D) 855 638,00
INCREMENTO PATRIMONIAL NO JUSTIFICADO (C) - (D) 17206300
Página 7 de 12
 %na/ % N 02349-8-2023
Que de lo expuesto se aprecia que la Administración aplicó el método de adquisiciones y desembolsos y
consideró las deducciones disponibles en el ejercicio a efecto de determinar el incremento patrimonial no
justificado del ejercicio 2015, de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 52 y 92 de la Ley del Impuesto
a la Renta y el articulo 60 de su reglamento.
Que en tal sentido corresponde analizar los conceptos observados por la Administración, que originaron el
reparo por incremento patrimonial no justificado, a fin de establecer si se encuentran arreglados al
procedimiento previsto por Ley, tomando en cuenta para este efecto la documentación que obra en autos,
la legislación aplicable y los criterios jurisprudenciales existentes.
Ejercicio 2015
1. Activos
1.1. Depósitos en el Sistema Financiero Nacional No Sustentados
Que de la revisión del Anexo N* 2.1 al Resultado del Requerimiento N* (fojas 435 y 436),
se aprecia que la Administración consideró para el cálculo del incremento patrimonial no justificado
atribuido al recurrente del ejercicio 2015, los importes totales de S/ 74 958,42, S/ 81 880,20 y S/ 15 224,50,
referidos a depositos no sustentados en el sistema financiero nacional, para lo cual tomó como referencia
los estados de cuenta presentados por el recurrente, habiendo consignado que tales depósitos fueron
realizados en las Cuentas de Ahorros N*
respectivamente.
Que mediante el Anexo N* 01 del Requerimiento N? (fojas 461 y 462), la Administración
solicitó al recurrente que sustente los fondos que le permitieron hacer depósitos en el sistema financiero,
de conformidad con el detalle consignado en los Anexos N* 02 y 2.1 (fojas 458 a 461/reverso), para lo cual
debia señalar si estos provenían del capital y/o trabajo, así como la fecha de operación, banco de origen,
bancos extranjeros intermediarios en la transferencia de dinero, número de cuenta bancaria, pais, datos
de identificación de la persona que efectuó el depósito, nombre del titularo beneficiario, según corresponda.
Proporcionar la documentación original fehaciente que acredite sus afirmaciones tales como cheques,
recibos de depósito en cuentas bancarias, comprobantes de pago, notas de cargo y abono, escritura
pública, contratos, entre otros, y que estos estuvieron disponibles durante el ejercicio 2015.
Que mediante escrito de 19 de marzo de 2021 (fojas 259 a 263), el recurrente manifestó que el depósito
de S/ 148 214,10 de 28 de abril de 2015, proviene de una cuenta mancomunada a plazo fijo conjuntamente
con su padre, y que fue liquidada, habiéndose emitido un cheque de gerencia, siendo que el saldo de S/ 8
323,29 lo retiró en efectivo. En cuanto a los depósitos de US$ 1 500,00, US$ 4 100,00, US$ 4 840,00, US$
2 000,00, US$ 1 102,00, US$ 1 200,00, US$ 1 180,00, S/ 2 353,00 y S/ 3 240,00, S/ 7 900,00, S/ 8 600,00,
S/ 7 975,00, S/ 2 200,00 y S/ 1 887,00, manifestó que provienen de montos en efectivo que tenia en su
poder producto de retiros previamente realizados. Con relación al abono de S/ 2 180,00, aduce que
corresponde a una transferencia hecha a su cuenta desde la cuenta bancaria de su padre. Con relación al
abono de US$ 5 000,00, señaló que corresponde a una transferencia hecha a su cuenta, efectuado desde
una empresa de propiedad de su padre.
Que en el Anexo N° 01 al Resultado del Requerimiento N* (fojas 437 a 454), la
Administración dio cuenta del escrito y documentación presentada por el recurrente y dejó constancia que
respecto a los depósitos de US$ 1 500,00, US$ 4 100,00, US$ 4 840,00, US$ 2 000,00, US$ 1 102,00, US$
1 200,00 y US$ 1 180,00 de 17 y 18 de febrero, 17 de marzo, 30 de junio, 9, 18 y 24 de julio de 2015,
respectivamente en la Cuenta de Ahorros N* , los retiros en fechas e importes distintos
no permiten sustentarlos; en cuanto al depósito de US$ 5 000,00 de 12 de marzo de 2015, en dicha cuenta
de ahorros, manifestó que el recurrente no proporciona documentación que acredite lo señalado en su
respuesta; con relación a los depósitos de US$ 2 000,00 y US$ 2 908,00 de 30 de junio y 1 de diciembre
de 2015, mencionó que no sustentó con documentación fehaciente el origen de los fondos,
Que en cuanto al depósito de S/ 148 214,10 de 28 de abril de 2015 en la Cuenta de Ahorros N*
manifestó que el recurrente presentó Carta N* , extracto de
cuenta a nombre del recurrente con Fausto Garmendia Lorena y copia del cheque de Caja Cusco
sustentando el depósito. Agregó que de acuerdo a lo señalado por el recurrente los recursos económicos
tienen su origen en Una cuenta a plazo fijo con su padre, por lo que la propiedad de dicha cuenta
Página 8 de 12
 %%(&/ %(‘ NO 02349-8-2023
corresponde a ambos en forma proporcional, tal como lo señalan los articulos 969 y 970 del Código Civil.
Por tanto, señaló que corresponde al recurrente en propiedad solo el 50% del monto abonado, es decir, S/
74 107,00, siendo el otro 50% una liberalidad percibida, la cual no se encuentra sustentada con una
escritura pública, según el artículo 52 de la ley del impuesto a la renta. Añadió que el destino del importe
de S/ 148 214,10 fue trasladado a la cuenta de dólares y luego se utilizé para realizar una inversión a
nombre del recurrente, tal como aquel lo indica en su escrito de respuesta al presente requerimiento. En
cuanto a los depósitos de S/ 2 353,00 y S/ 3 240,00 de 25 de julio y 25 de noviembre de 2015, anotó que
los retiros en fechas e importes distintos no sustentan los abonos realizados; con relación al depósito de
S/ 2 180,00 de 11 de noviembre de 2015 a dicha cuenta de ahorros, refirió que el recurrente no sustentó
y/o acreditó con escritura pública la donación efectuada por su padre.
Que respecto a los depósitos de S/ 7 900,00, S/ 8 600,00, S/ 7 975,00 y S/ 2 200,00 de 25 de julio, 12 de
agosto, 16 de setiembre y 7 de octubre de 2015 respectivamente, en la Cuenta de Ahorros N* 194-
16205859-0-53, mencionó que los retiros en fechas e importes distintos no sustentan los abonos
realizados; en cuanto al depósito de S/ 1 887,00 de 12 de octubre de 2015, señaló que el recurrente no
sustentó y/o acreditó el origen de los recursos económicos para realizar dicho abono.
Que al respecto este Tribunal en las Resoluciones N* y ha considerado como
válido que los abonos o depósitos en efectivo en cuentas bancarías no sustentados formen parte de la
determinación del incremento patrimonial, pues representan una disposición de bienes y/o dinero, es decir,
un flujo que no ha sido sustentado por el contribuyente.
Que obran los documentos denominados: “Estado de Cuenta” referidos a las Cuentas de Ahorros del Banco
de Crédito del Perú N* materia de acotación,
en los que figuran los cargos y abonos efectuados en dichas cuentas durante el ejercicio 2015 (fojas 63 a
125), siendo que de dichos documentos se aprecian los depósitos que fueron materia de observación por
parte de la Administración, y que corresponden a un total de S/ 172 063,00 (foja 437/reverso), conforme se
detalla a continuación:

Entidad Financjera y N* de Cuenta Depósitos no sustentados (S/)

Banco de Crédito del Pertl - Cuenta de Ahorros N* 74 958,00
Banco de Crédito del Pert - Cuenta de Ahorros N* 81 880,00
Banco de Crédito del Penú - Cuenta de Ahorros N* 1522500

Total Depósitos 172083,00

Que la información contenida en el cuadro anterior fluye del Anexo N* 2.1 al Resultado del Requerimiento
N° (fojas 435 y 436), y efectivamente, de la revisión de la copia de los Estados de Cuenta
de Ahorros en Soles y en Dólares del Banco de Crédito del Perú — BCP N*
(fojas 63 a 125), se aprecia que se efectuaron diversos abonos o
depósitos bancarios, realizados mediante transferencias y depósitos en efectivo, advirtiendo que el
recurrente indicó que correspondían a una donación recibida mediante transferencia, por retiros
previamente realizados y depósito en las mismas fechas, por un saldo a favor que existía en su tarjeta de
crédito, aspectos que no se encuentran acreditados en autos, no bastando para acreditar tales situaciones
los estados de cuenta de ahorros presentados, pues de ellos solo se advierten los abonos realizados, sin
encontrarse acreditado documentariamente su origen.
Que con relación a lo alegado por el recurrente respecto a que los depósitos acotados de US$ 1 500,00,
US$ 4 100,00, US$ 4 840,00, US$ 2 000,00, US$ 1 102,00, US$ 1 200,00, US$ 1 180,00, S/ 2 353,00y S/
3 240,00, S/ 7 900,00, S/ 8 600,00, S/ 7 975,00, y S/ 2 200,00 en sus Cuentas de Ahorros N*
se sustenta en retiros efectuados previamente y luego
depositados en tales cuentas bancarias, cabe indicar que de la revision de los estados de cuenta de ahorros
presentados, no se aprecia coincidencia con los montos de los depósitos observados, aspecto que no ha
sido desvirtuado por el recurrente.
Que en cuanto al argumento del recurrente sobre al abono de US$ 5 000,00 en la cuenta de ahorros N*
respecto al documento “Ratificacion de mandato sin representación” (foja 590)
Página 9 de 12
 %na/ % N 02349-8-2023
otorgado por su padre en su favor, cabe señalar que en este si bien se ratifica la recepción de dicho monto,
sin embargo, no se encuentra acreditado que esta suma fuera invertida del modo convenido, esto es, en
fondos mutuos a nombre del recurrente y luego de liquidado el fondo retornara la inversión a su padre;
observándose el estado de cuenta bancario (fojas 584 a 589) que no resulta suficiente a efectos de
acreditar lo señalado; por lo que tampoco es amparable su argumento en el sentido que al exigírsele el
destino del abono, se está realizando una nueva observación, cabiendo precisar que en el Requerimiento
N* la Administracion solicitó al recurrente entre otros aspectos que proporcionara por
escrito, entre otros, el destino de los fondos, además de identificar el tipo de adquisición en bienes muebles
e inmuebles, depósitos, cuentas a plazo, certificados bancarios, títulos valores, préstamos, gastos u otra
inversión realizada sea en moneda nacional o extranjera.
Que respecto al argumento del recurrente referido a que el abono acotado de S/ 2 180,00 en su Cuenta de
Ahorros N* se encontraría sustentado en el estado de cuenta bancario de su padre,
quien le habría transferido dicho importe, cabe indicar que tal documento no es suficiente a efectos de
acreditar la donación recibida, de conformidad con el artículo 52 de la Ley del Impuesto a la Renta antes
glosado, que señala que los incrementos patrimoniales cuyo origen no pueda ser justificado por el deudor
tributario, no pueden ser justificados con donaciones recibidas u otras liberalidades que no consten en
escritura pública o en otro documento fehaciente.
Que con relación al abono de US$ 2 908,00 (S/ 9 812,00), en la Cuenta de Ahorros N*
si bien el recurrente afirma que proviene de un saldo que existía en su tarjeta de crédito, no obstante,
aquel no ha cumplido con presentar documentación que respalde sus afirmaciones, en el sentido que solo
habría una transferencia entre su propio patrimonio.
Que por tanto de la revision de autos, se aprecia que diversos depósitos o abonos en las Cuentas de
Ahorros N* no se encontrarian
sustentados, teniendo en cuenta que se ha dispuesto que la Adm¡nlstraccon verifique las pruebas señaladas
en el acápite sobre medios probatorios, por lo que corresponde revocar el reparo, debiendo la
Administración proceder conforme con lo indicado.
Que con relación a lo argumentado por el recurrente en el sentido que no se le realizó un requerimiento
especifico que le permitiera conocer y entender qué documentación debía presentar, cabe indicar que
conforme se ha indicado anteriormente, la Administración solicitó al recurrente que presentara documentación
que sustentara los depósitos realizados en las Cuentas de Ahorros N*
y materia de acotación, a efectos de acreditar el origen de los fondos económicos
que permitieron efectuar tales depósitos en el sistema financiero, por lo que el recurrente debia presentar
durante el procedimiento de fiscalizacion toda la documentación que considerase idónea y que sustentase su
posición, por lo que lo alegado carece de fundamento.
2. Pasivos
2.1. Préstamos percibidos en efectivo otorgados por el Banco de Crédito del Perú - BCP
Que según se aprecia del Anexo N* 02 del Resultado del Requerimiento N* (foja
437/reverso), en el cálculo realizado por la Administración para determinar el incremento patrimonial no
justificado atribuido al recurrente en el ejercicio 2015, se dedujo el pasivo vinculado a un préstamo otorgado
a aquel en efectivo por parte del Banco de Crédito del Perú — BCP, por la suma de S/ 125 000,00; sobre el
particular, el documento “Estado de Cuenta de Ahorros Cuenta Sueldo BCP” (foja 71) evidencia que el
recurrente obtuvo un préstamo el 20 de abril de 2015, otorgado por el Banco de Crédito del Perú — BCP,
por un monto de S/ 125 000,00; siendo que tal como se consignó en el cuadro antes detallado, dicho
importe fue considerado por la Administración dentro del cálculo del incremento patrimonial no justificado
materia de autos, lo que se encuentra arreglado a ley, por lo que corresponde mantenerlo.
3. Ingresos que justifican el incremento patrimonial
3.1. Ingresos por rentas de cuarta y quinta categoria
Que conforme al Anexo N* 02 de la Resolución de Determinación N* (foja 548), en el
cálculo realizado por la Administración para determinar el incremento patrimonial no justificado atribuible al

Página 10 de 12
 LÓ/_'WM %('a/ N 02349.8.2023
recurrente en el ejercicio 2015, dedujo los ingresos calificados como rentas de cuarta y quinta categoria
ascendentes al importe total de S/ 379 630,00.
Que, en efecto, a fojas 399 a 402 obran el “Detalle por comprobante de pago por la obtención de otras
rentas de cuarta categoría (2015)" y “Detalle de rentas de quinta categoría (2015)”, de los cuales se aprecia
que el recurrente percibió durante el ejercicio 2015 rentas de netas cuarta y quinta categoría por los montos
de S/ 27 600,00 y S/ 352 030,00.
Que estando a lo expuesto, resulta procedente que la Administración haya descontado del cálculo del
incremento patrimonial materia de autos, al importe correspondiente a las rentas de cuarta y quinta
categoría percibidas por el recurrente en el ejercicio objeto de acotación, por lo que corresponde mantener
dichas deducciones.
3.2. Otros ingresos
Que conforme a los Anexos N° 02 de la Resolución de Determinación N* (foja 548), así
como de la documentación que obra a fojas 63 a 125, se aprecia que en el cálculo realizado por la
Administración para determinar el incremento patrimonial no justificado atribuible al recurrente en el
ejercicio 2015, se dedujo los siguientes ingresos:

Otros ingresos Importe

Rescate de fondo muluo 181 515,00

Reembolsos de 18 363,00
Préstamos de 26 000,00
Alquileres cobrados a nombre de la madre 47 118,00
Depositos de menor cuantia 7247,00
Olros ingresos percibidos (sustentados) 195 766,00
Importe Total 476 008,00
(%) Impories expresados en Soles.
Que al respecto de la documentación que obra a fojas 63 a 125, se observa que efectivamente en el
ejercicio acotado existieron ingresos del recurrente por concepto de rescate de fondo mutuo, reembolsos
de préstamos de , alquileres cobrados a nombre de la madre, depósitos
de menor cuantía y otros ingresos sustentados, por los importes de S/ 181 515,00, S/ 18 363,00, S/ 26
000,00, S/47 118,00, S/ 7 247,00 y S/ 195 766,00, la que no es cuestionado por el recurrente. En tal sentido,
se encuentra arreglado a ley que la Administración haya considerado los anotados montos a efectos de
deducirlos, dado que constituyen ingresos cuyo origen se encuentra sustentado, por lo que corresponde
mantener tales deducciones.

Resolución de Multa N°
Que de la revisión de la Resolución de Multa N? (fojas 550 y 551) se advierte que ha sido
girada por la infracción tipificada por el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, con relación al
Impuesto a la Renta — Personas Naturales del ejercicio 2015.
Que el numeral 1 del articulo 178 del Texto Unico Ordenado del Código Tributario, aprobado por Decreto
Supremo N° 133-2013-EF, antes de la modificación dispuesta por Decreto Legislativo 1311, precisaba que
constituye infracción no incluir en las declaraciones ingresos y/o remuneraciones y/o retribuciones y/o rentas
y/o patrimonio y/o actos gravados y/o tributos retenidos o percibidos, y/o aplicar tasas o porcentajes o
coeficientes distintos a los que les corresponde en la determinación de los pagos a cuenta o anticipos, o
declarar cifras o datos falsos u omitir circunstancias en las declaraciones, que influyan en la determinación de
la obligación tributaria; y/o que generen aumentos indebidos de saldos o pérdidas tributarias o créditos a favor
del deudor tributario y/o que generen la obtención indebida de Notas de Crédito Negociables u otros valores
similares.
Que según la Tabla | de Infracciones y Sanciones Tributarias del anotado código, antes de la modificación
dispuesta por Decreto Legislativo 1311, aplicable a las personas y entidades generadoras de renta de tercera
Página 11 de 12
 %fl(&/ % N 02349-8-2023
categoría, como es el caso del recurrente , la referida infracción se sanciona con una multa equivalente el
50% del tributo omitido, o 50% del saldo, crédito u otro concepto similar determinado indebidamente, o 15%
de la pérdida indebidamente declarada, o 100% del monto obtenido indebidamente, de haber obtenido la
devolución.
Que dado que la Resolución de Multa N* se sustenta en el reparo por incremento
patrimonial no justificado que originó la emisión de la Resolución de Determinación N*
girada por el Impuesto a la Renta — Personas Naturales del ejercicio 2015, y propició la resolución apelada;
y teniendo en cuenta que esta última ha sido revocada en un extremo, procede igualmente revocar la
resolución de multa, a fin que la Administración tenga en cuenta ello con motivo del cumplimiento de lo
dispuesto en la presente resolución.
Con los vocales Vásquez Rosales, Terry Ramos a quien se llamó para completar Sala, e interviniendo
como ponente el vocal Sarmiento Diaz.
RESUELVE:
REVOCAR la Resolución de Intendencia N* de 10 de diciembre de 2021, debiendo la
Administración proceder conforme con lo dispuesto por la presente resolución

Registrese, comuniquese y remitase a la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración

Tributaria, para sus efectos.

SARMIENTO DÍAZ VÁSQUEZ ROSALES TERRY RAMOS

VOCAL VOCAL VOCAL

Rubio Mendoza
Secretaria Relatora
SD/RM/FM/gt

Nota: Documento firmado digitalmente.

Página 12 de 12