Sentencia 665-18-EP/24

Juez ponente: Alí Lozada Prado

Quito, D.M., 04 de julio de 2024

CASO 665-18-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE

SENTENCIA 665-18-EP/24

Resumen: La Corte Constitucional establece que los jueces constitucionales no tienen la obligación
de analizar la vulneración de derechos en una acción de protección cuando la pretensión es la
declaración de silencio administrativo porque aquello constituye un supuesto de manifiesta
improcedencia de la garantía. Así, la Corte descarta la vulneración al derecho al debido proceso en la
garantía de la motivación en una sentencia de apelación emitida dentro de una acción de protección,
luego de verificar que enunció las normas en que fundamentó su decisión y explicó la pertinencia de
su aplicación al caso.

1. Antecedentes procesales

1. El 23 de octubre de 2017, el gerente general y representante legal de la Cooperativa de

Transporte de Pasajeros Interprovincial Cotopaxi (“cooperativa accionante”) presentó
una acción de protección en contra de la Agencia Nacional de Regulación y Control de
Transporte Terrestre, Tránsito y Seguridad Vial (hoy, Agencia Nacional de Tránsito) y
solicitó que se declare la vulneración a sus derechos como consecuencia de que no se
concedió su petición de emisión de la “resolución de incremento y cambio de frecuencias
con autorización para ingresar a la ciudad de La Maná para el embarque y desembarque
de pasajeros”, a pesar de que había operado el silencio administrativo. La demanda originó
la causa 17204-2017-04905.

2. El 16 de noviembre de 2017, la Unidad Judicial de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia

con sede en la parroquia Iñaquito del Distrito Metropolitano de Quito, provincia de
Pichincha, negó la acción propuesta. La cooperativa accionante apeló esta decisión. El 15
de febrero de 2018, la Sala Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha (“Sala”) desechó el recurso interpuesto y confirmó la sentencia subida en grado.

1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 665-18-EP/24
Juez ponente: Alí Lozada Prado

3. El 22 de febrero de 2018, la cooperativa accionante presentó una demanda de acción

extraordinaria de protección en contra de la sentencia de apelación, la cual fue admitida a
trámite el 17 de mayo de 2018.1

2. Competencia

4. De conformidad con lo establecido en los artículos 94 y 437 de la Constitución de la

República, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 63 y 191.2.d de la LOGJCC,
la Corte Constitucional es competente para conocer y resolver la presente causa.

3. Argumentos de los sujetos procesales

3.1. De la cooperativa accionante

5. La cooperativa accionante pretende que se acepte su demanda, se declare la vulneración

de sus derechos a la tutela judicial efectiva, debido proceso en la garantía de la motivación
y a la seguridad jurídica, establecidos en los artículos 75, 76, numeral 7, literal l y 82 de
la Constitución, se deje sin efecto la decisión judicial impugnada y se dispongan las
medidas de reparación integral correspondientes.

6. Como fundamentos de sus pretensiones, se esgrimieron los siguientes cargos.

6.1. La sentencia impugnada vulneró sus derechos por cuanto no habría considerado las
resoluciones 0425-2004-RA, 0130-07-RA y 0503-06-RA emitidas por el –entonces–
Tribunal Constitucional dictados “en casos iguales del [sic] SILENCIO
ADMINISTRATIVO” [énfasis en el original].

6.2. La sentencia impugnada vulneró sus derechos por cuanto se negaron sus dos
solicitudes de audiencia sin justificación.

6.3. La sentencia impugnada vulneró sus derechos por cuanto “no tiene una justificación
técnico jurídico [sic], de profundidad de conocimiento, constitucional para que
desvanezca la verdad irrefutable que pedimos [sic] nos reconozcan, LA VIOLACIÓN
A NUESTROS DERECHOS [énfasis en el original]”, sino que se limitaría a afirmar
que el asunto corresponde resolverse en la vía ordinaria.

1
La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, en auto de 12 de abril de 2018, dispuso que la cooperativa
accionante complete y aclare su demanda, lo que fue cumplido mediante escrito de 24 de abril de 2018.

2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 665-18-EP/24
Juez ponente: Alí Lozada Prado

7. Finalmente, solicitó que “se ordenen las medidas cautelares necesarias”, sin que la Sala
de Admisión se haya pronunciado al respecto.2

3.2. Informe de descargo

8. Mediante documento ingresado el 15 de marzo de 2023, María de los Ángeles Montalvo

Escobar y Carlo Carranza Barona, jueces de la Sala Civil y Mercantil de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, informaron lo siguiente:

3.- Con la lectura del fallo se puede concluir que el Tribunal analizó, como correspondía, si
existió vulneración de derechos constitucionales y luego de la motivación extensa concluyó
que la acción se subsumía dentro de dos de las causas de improcedencia determinadas en la
ley, en definitiva, efectuó un análisis fáctico y jurídico y se pronunció sobre los cargos
expuestos en el recurso de apelación, por lo que no existiría una violación a la garantía de
motivación.

4.- En el trámite del proceso constitucional no se prevé la realización de una audiencia pública
en segunda instancia […].

4. Planteamiento de los problemas jurídicos

9. Del cargo contenido en el párr. 6.1. supra,3 se observa que la cooperativa accionante
argumenta la vulneración de sus derechos por cuanto no se habrían considerado
pronunciamientos emitidos por el –entonces– Tribunal Constitucional en casos (de
apelación de recursos de amparo) similares al suyo. Al respecto, se verifica que la
cooperativa accionante no identifica una regla de precedente que habría sido inobservada
ni argumenta sobre por qué dicha regla sería aplicable al caso.4 Por lo tanto, se verifica
que no se formuló un cargo mínimamente completo,5 por lo que, aun realizando un

2
De acuerdo con el tercer inciso del artículo 27 de la LOGJCC, las medidas cautelares no proceden dentro de
una acción extraordinaria de protección.
3
Esta Corte ha señalado reiteradamente que en una sentencia de acción extraordinaria de protección los
problemas jurídicos surgen, principalmente, de los cargos formulados por la parte accionante. Por todas, véase
CCE, sentencia 1967-14-EP/20, 13 de febrero de 2020, párr. 16.
4
CCE, sentencia 1943-15-EP/21, 13 de enero de 2021, párr. 42.
5
Esta Corte determinó en la sentencia 1967-14-EP/20, de 13 de febrero de 2020, que una forma de analizar la
existencia de un argumento mínimamente completo en una demanda de acción extraordinaria de protección es
la verificación de que los cargos propuestos por el accionante reúnan, al menos, los siguientes tres elementos:
la afirmación de que un derecho fundamental se vulneró (la tesis), el señalamiento de la acción u omisión
judicial de la autoridad judicial que habría ocasionado la vulneración (la base fáctica) y una justificación que
muestre por qué la acción u omisión acusada vulnera el derecho fundamental en forma directa e inmediata (la
justificación jurídica).

3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 665-18-EP/24
Juez ponente: Alí Lozada Prado

esfuerzo razonable,6 esta Corte se ve imposibilitada de plantear un problema jurídico

respecto de este cargo.

10. Respecto del cargo sintetizado en el párrafo 6.2 supra, se arguye la vulneración a los
derechos a la tutela judicial efectiva, al debido proceso en la garantía de la motivación y
a la seguridad jurídica por cuanto no se habría explicado por qué no se convocó a audiencia
de apelación. En cuanto a este último cargo, la Corte considera suficiente su análisis en
torno a la garantía de la motivación, por lo que se plantea el siguiente problema jurídico:
¿Vulneró, la Sala, el derecho al debido proceso en la garantía de la motivación de la
cooperativa accionante por cuanto no habría justificado su negativa de convocar a
audiencia?

11. Finalmente, en relación con el cargo reseñado en el párrafo 6.3 supra, se plantea el
siguiente problema jurídico: ¿Vulneró, la sentencia impugnada, el derecho al debido
proceso en la garantía de la motivación de la cooperativa accionante porque habría
concluido que existían otras vías procesales para conocer el asunto controvertido sin
estudiar, previamente, la vulneración de derechos acusada?

5. Resolución de los problemas jurídicos

5.1. ¿Vulneró, la Sala, el derecho al debido proceso en la garantía de la motivación

de la cooperativa accionante por cuanto no habría justificado su negativa de
convocar a audiencia?

12. La garantía de la motivación se encuentra prevista en el artículo 76, numeral 7, literal l de

la Constitución, el que, en lo principal, establece que “[n]o habrá motivación si en la
resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica
la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho”.

13. La cooperativa accionante acusa que se vulneró su derecho al debido proceso en la

garantía de la motivación porque no se habría justificado la negativa a sus peticiones de
convocatoria a audiencia.

14. De la revisión del expediente de apelación, se advierte que la Sala, mediante auto de 19
de diciembre de 2017, negó la petición de audiencia de la cooperativa accionante por
cuanto no consideró necesario hacer tal convocatoria, fundamentándose en el artículo 24

6
Ibid., párr. 18.

4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 665-18-EP/24
Juez ponente: Alí Lozada Prado

de la LOGJCC. De igual forma, mediante auto de 14 de febrero de 2018, negó una segunda
solicitud de audiencia al considerar que no variaron los fundamentos de la providencia de
19 de diciembre de 2017.

15. Ahora bien, el artículo 24 de la LOGJCC7 otorga una facultad a los jueces del tribunal de
apelación que conocen una acción de protección para convocar a audiencia cuando lo
estimen necesario, por lo que esta Corte ha determinado que la negativa a realizarla no
vulnera derechos constitucionales.8

16. Bajo la misma línea de análisis, esta Corte observa que, según el referido artículo 24 de la
LOGJCC, no existe una regla de trámite que obligue a los jueces de un tribunal de
apelación a convocar a audiencia en una acción de protección, es decir, se trata de una
cuestión facultativa cuyo fin apunta a que los jueces tengan suficientes elementos de juicio
para la toma de una decisión, en el marco de los derechos al debido proceso y a la defensa
de las partes. Así, la razón que fundamenta la decisión de convocar o no a una audiencia
es la necesidad o no de recabar elementos para que los jueces formen su juicio y, por lo
tanto, si los jueces no explicitan las razones para adoptar su decisión de convocar o no a
una audiencia, estas se encuentran implícitas por lo ya expuesto acerca del contenido del
artículo 24 de la LOGJCC.9

17. En definitiva, se descarta la alegada vulneración al derecho al debido proceso en la

garantía de la motivación de la cooperativa accionante, por cuanto, a pesar de que la
justificación de la negativa a convocar a audiencia de apelación es obvia, la Sala sí
justificó su decisión.

5.2. ¿Vulneró, la sentencia impugnada, el derecho al debido proceso en la garantía

de la motivación de la cooperativa accionante porque habría concluido que
existían otras vías procesales para conocer el asunto controvertido sin estudiar,
previamente, la vulneración de derechos acusada?

7
LOGJCC, artículo 24: “[…] De considerarlo necesario, la jueza o juez podrá ordenar la práctica de elementos
probatorios y convocar a audiencia, que deberá realizarse dentro de los siguientes ocho días hábiles; en estos
casos, el término se suspende y corre a partir de la audiencia”.
8
Al respecto, ver CCE, sentencia 337-11-EP/19, 28 de octubre de 2019, párrs. 32 y siguientes; sentencia 1419-
13-EP/19, 28 de octubre de 2019, párr. 19; sentencia 561-13-EP/20, 19 de agosto de 2020, párr. 22; y sentencia
638-15-EP/20, 26 de agosto de 2020, párr. 38.
9
Al respecto, esta Corte, en la quinta nota al margen de la sentencia 1158-17-EP/21, determinó que no se motiva
sobre lo obvio.

5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 665-18-EP/24
Juez ponente: Alí Lozada Prado

18. A fin de contestar a este problema jurídico, además de lo constante en el párrafo 12 supra,
conviene recordar que, a través de la sentencia 1158-17-EP/21, la Corte Constitucional
sistematizó su jurisprudencia sobre la referida garantía, estableciendo que una decisión
del poder público debe contener una motivación suficiente: (i) en lo normativo
(enunciación y justificación suficiente de las normas y principios jurídicos en que se funda
la decisión, así como la justificación suficiente de su aplicación a los hechos del caso); y,
(ii) en lo fáctico (una justificación suficiente de los hechos dados por probados en el caso
analizando las pruebas dentro del proceso).10

19. Así, en la referida sentencia 1158-17-EP/21, la Corte Constitucional estableció que las
garantías jurisdiccionales presentan un contexto particular de la motivación que “eleva el
estándar de suficiencia exigible a una argumentación jurídica” y, conforme a este

[e]n materia de acción de protección, los jueces “deberán realizar un profundo análisis acerca
de la real existencia de la vulneración de derecho constitucionales en sentencia, sobre la real
ocurrencia de los hechos del caso concreto. […Y] únicamente cuando no encuentren
vulneración de derechos constitucionales […] podrán determinar que la justicia ordinaria es
la vía idónea y eficaz para resolver el asunto controvertido […]”.

20. Sin embargo, esta Corte, en el precedente jurisprudencial obligatorio 1178-19-JP/21, de

17 de noviembre de 2021, párr. 91, manifestó que la obligación referida en el párrafo
precedente “no necesariamente resulta aplicable en casos […] en los cuales es tal la
especificidad de la pretensión de la acción, que resulta evidente concluir que existe otra
vía idónea y eficaz en la justicia ordinaria” por lo que corresponde declarar la
improcedencia de la acción.11 Así pues, en los supuestos de manifiesta improcedencia de
la acción de protección las y los jueces constitucionales deben realizar una motivación
suficiente (párrafo 13 supra), en los siguientes términos:

[…] enunciar las normas y principios en los que se funda su decisión —esto es, los requisitos
de procedencia y causales de improcedencia de la acción de protección previstos en los
artículos 40, 41 y 42 de la LOGJCC— y justificar su aplicación al caso concreto —es decir,
justificar por qué la pretensión de la demanda de acción de protección debe ser resuelta en
otra vía.12

21. En tal sentido, la jurisprudencia de este Organismo ha determinado, como ejemplos de lo

mencionado, algunos supuestos en los que la pretensión consista en: (i) la prescripción

10
CCE, sentencia 1158-17-EP/21, 20 de octubre de 2021, párrs. 61, 71 y 74.
11
Sin que esto se pueda entender como una exclusión de materias para el ámbito de la acción de protección.
12
CCE, sentencia 1580-18-EP/23, 13 de septiembre de 2023, párr. 26.

6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 665-18-EP/24
Juez ponente: Alí Lozada Prado

adquisitiva de dominio;13 (ii) la extinción de una obligación proveniente de una relación

contractual;14 (iii) anular un acta de defunción proveniente de una sentencia ejecutoriada
de muerte presunta;15 (iv) impugnar un visto bueno; 16 (v) dejar sin efecto una infracción
de tránsito por una supuesta falta de citación;17 (vi) que se declare el incumplimiento de
un contrato;18 (vii) ordenar medidas cautelares administrativas en procesos de propiedad
intelectual;19 (viii) la declaración de derechos laborales provenientes de un contrato
colectivo;20 y, (ix) cuando se impugnan actos administrativos sobre conflictos laborales
entre el Estado y sus servidoras y servidores públicos.21

22. Ahora bien, la cooperativa accionante, en su acción de protección, pretendió que se declare
la vulneración a sus derechos22 y que se le

entregue por aceptada [sic] por el silencio administrativo la RESOLUCION DE

INCREMENTO Y CAMBIO DEFRECUENCIAS [sic] CON LA AUTORIZACION PARA
INGRESAR A LA CIUDAD DE LA MANA PARA EL EMBARQUE Y DESEMBARQUE
DE PASAJEROS POR SEGURIDAD DE LOS MISMOS, EN LA FORMA SOILICITADA
[sic] EN EL INGRESO No-ANT-AC-2017- 17541, DE JUNIO 30 2017 [énfasis en el
original].

23. Para fundamentar su pretensión, la cooperativa manifestó que: (i) el 30 de junio de 2017
solicitó a la –entonces– Agencia Nacional de Regulación y Control de Transporte
Terrestre Tránsito y Seguridad Vial (“autoridad vial”) que se le autorice el ingreso a la
ciudad de La Maná para embarque y desembarque de pasajeros; (ii) el 7 de julio de 2017,
la autoridad vial negó su solicitud; (iii) el 11 de julio de 2017, solicitó que la autoridad
vial “reconsidere” su requerimiento, lo cual fue posteriormente negado; 23 (iv) el 21 de
agosto de 2017, la cooperativa accionante insistió en su petición y desde entonces hasta la
presentación de su acción de protección transcurrieron “más de SESENTA DIAS

13
CCE, sentencia 1178-19-JP/21, 17 de noviembre de 2021.
14
CCE, sentencia 1101-20-EP/22, 20 de julio de 2022, párr. 86.
15
CCE, sentencia 165-19-JP/21, 21 de diciembre de 2021, párr. 74.
16
CCE, sentencia 1329-12-EP/22, 7 de septiembre de 2022 y sentencia 1679-12-EP/20, 15 de enero de 2020.
17
CCE, sentencia 461-19-JP/23, 19 de abril de 2023, párr. 59.
18
CCE, sentencia 1580-18-EP/23, 13 de septiembre de 2023, párr. 30.
19
CCE, sentencia 446-19-EP/24, 31 de enero de 2024, párr. 53
20
CCE, sentencia 1452-17-EP/24, 24 de enero de 2024, párr. 36.
21
CCE, sentencia 2006-18-EP/24, 13 de marzo de 2024, párr. 42. Sobre esta excepción, en el párr. 43 de la
referida sentencia, la Corte afirmó que “procede por regla general, a menos que (al igual que con los empleados
de empresas públicas y privadas), el caso se refiera a asuntos que comprometan notoria o gravemente la
dignidad o autonomía del servidor”.
22
Al trabajo, a la igualdad, a dirigir quejas y peticiones individuales y colectivas, a la dignidad, a la defensa y
a la seguridad jurídica.
23
No se menciona la fecha de esta negativa.

7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 665-18-EP/24
Juez ponente: Alí Lozada Prado

consecutivos, que no [tuvo] ninguna respuesta de la Institución, quedándose en un total

silencio administrativo”, de conformidad con el artículo 115, numeral 2 del Estatuto de
Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva.24

24. Considerando lo reseñado anteriormente, se verifica que, más allá de la declaración de

vulneración a derechos fundamentales, se pretendió y argumentó sobre la declaración del
silencio administrativo en favor de la cooperativa accionante. Al respecto, esta Corte en
sentencia 067-16-SEP-CC manifestó que “la procedencia o improcedencia del silencio
administrativo positivo, por tratarse de un tema eminente legal, [es] de competencia
exclusiva de la justicia ordinaria”, en ese sentido se advierte que para tal pretensión –
declaración de silencio administrativo– existe una vía adecuada y eficaz en la justicia
ordinaria,25 por lo que el presente caso es uno de manifiesta improcedencia de la garantía.
En este contexto, cabe recordar que esta Corte, en los párrafos 17 y 22 de su sentencia
1451-20-EP/24, de 16 de mayo de 2024, afirmó que en el análisis de procedencia de la vía
constitucional no cabe un rechazo sin esgrimir razones, sino que se debe ofrecer una
motivación suficiente al respecto y, en este contexto, solo si la vía constitucional fuera
procedente, se debería examinar de forma profunda las alegadas vulneraciones de
derechos.26

25. En tal virtud, a continuación, se analizará si la sentencia impugnada contiene una

motivación normativa y fáctica suficiente, en los términos del párrafo 18 supra.

26. Al respecto, se observa que la sentencia impugnada, luego de reseñar los antecedentes del
caso, establecer su competencia y determinar los hechos probados en el caso, realizó el
siguiente análisis:

En esta Corte Provincial se ha resuelto, en forma reiterada, aplicando la jurisprudencia

constitucional, en el sentido de que “No es procedente aceptar, mediante una acción

24
Estatuto de Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva, Registro Oficial 536, 18 de marzo
de 2002, artículo 115, numeral 2: “El plazo máximo en el que debe notificarse la resolución será el
correspondiente al silencio administrativo, salvo el caso de los procedimientos iniciados de oficio, en los cuales
la resolución deberá ser expedida en un plazo que no podrá exceder los 60 días, salvo lo previsto en leyes
especiales”.
25
El procedimiento adecuado es el de ejecución, conforme al artículo 370A del COGEP: “Ejecución por silencio
administrativo. Si se trata de la ejecución de un acto administrativo presunto, la o el juzgador convocará a una
audiencia en la que oirá a las partes.
Corresponde a la o al accionante demostrar que se ha producido el vencimiento del término legal para que la
administración resuelva su petición, mediante una declaración bajo juramento en la solicitud de ejecución de
no haber sido notificado con resolución expresa dentro del término legal, además acompañará el original de la
petición en la que aparezca la fe de recepción”.
26
En sentido similar, véase: CCE, sentencia 797-20-EP/24, 23 de mayo de 2024, párr. 25.

8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 665-18-EP/24
Juez ponente: Alí Lozada Prado

extraordinaria de protección [sic], pretensiones que se relacionen con asuntos de mera

legalidad, situación que es inherente a la justicia ordinaria y no a la justicia constitucional”
(Repertorio Constitucional 2008-2011, p. 179) […] El efecto del silencio administrativo debe
ser declarado, con competencia exclusiva, examinando las circunstancias de cada caso y la
legalidad de la pretensión, por los jueces de lo Contencioso Administrativos [sic]. La propia
Corte Constitucional señala: “La procedencia o improcedencia del silencio administrativo
positivo, por tratarse de un tema eminente [sic] legal, de competencia exclusiva de la justicia
ordinaria, en razón de que la acción extraordinaria de protección no debe ser confundida como
una instancia adicional de la administración de justicia” (Sentencia N.0 [sic] 067-16-SEP-
CC). […] De los hechos señalados en la demanda no se desprende que exista una violación
de derechos constitucionales, los efectos y la legalidad de acto administrativo presunto deben
ser analizados por la justicia ordinaria, aparte de que la pretensión en el sentido de que se
declare que ha operado el silencio administrativo positivo y que se conceda a la Cooperativa
accionante la facultad de incrementar y cambiar las frecuencias, configura la declaración de
un derecho, pretensión que incurre en la causal de improcedencia del numeral 5 del artículo
42 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. […] En este
caso los efectos del silencio administrativo deben discutirse ante la justicia ordinara [sic], por
tanto la omisión debe ser impugnada en la vía judicial. Conforme lo determina la Corte
Constitucional en la sentencia vinculante mencionada, que este Tribunal está obligado a
acoger.

27. Como se aprecia, la sentencia impugnada fundamentó su decisión en el artículo 42,

numeral 5 de la LOGJCC, así como se refirió a criterios de la propia Sala y de esta Corte
(sentencia 067-16-SEP-CC), y justificó su pertinencia al caso pues sostuvo que la
pretensión era la declaratoria de silencio administrativo, lo cual, por su naturaleza,
correspondía a la justicia ordinaria y que tal pretensión consistía en la declaración de un
derecho. En conclusión, la sentencia impugnada enunció las normas en las que
fundamentó su decisión y justificó la pertinencia de su aplicación al caso.

28. Por lo tanto, esta Corte descarta la alegada vulneración al derecho al debido proceso en la
garantía de la motivación de la cooperativa accionante y, en consecuencia, desestima la
presente acción.

6. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Desestimar la acción extraordinaria de protección 665-18-EP.

2. Disponer al Consejo de la Judicatura que, en el plazo máximo de 20 días contados

a partir de la notificación de esta sentencia, difunda el presente fallo mediante correo

9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]
 Sentencia 665-18-EP/24
Juez ponente: Alí Lozada Prado

electrónico a todas las juezas y jueces con competencia en materia de garantías

jurisdiccionales. El cumplimiento de esta medida deberá ser informado a la Corte
en el plazo máximo de 3 meses contados desde la notificación de la sentencia.

3. Disponer la devolución del expediente del proceso al juzgado de origen.

4. Notifíquese y cúmplase.

ALI VICENTE Firmado digitalmente

por ALI VICENTE
LOZADA PRADO LOZADA PRADO
Alí Lozada Prado
PRESIDENTE

Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional con nueve votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla Andrade
Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Jhoel Escudero Soliz, Enrique
Herrería Bonnet, Alí Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Richard Ortiz Ortiz y Daniela
Salazar Marín, en sesión jurisdiccional ordinaria de jueves 04 de julio de 2024.- Lo certifico.

Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI

10
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
[Link] Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: comunicacion@[Link]