RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN LABORAL

M. PONENTE : OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR
NÚMERO DE PROCESO : 91825
NÚMERO DE PROVIDENCIA : SL2118-2022
CLASE DE ACTUACIÓN : RECURSO DE ANULACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 04/05/2022
DECISIÓN : ANULA PARCIALMENTE LAUDO
FUENTE FORMAL : Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social art. 143 y 145 /
Código Sustantivo del Trabajo art. 456,
458, 461, 478 y 479 / Decreto 806 de
2020 art. 5 / Código General del
Proceso art. 133
ASUNTO:
Recurso de anulación contra el laudo arbitral interpuesto por el Sindicato
Nacional de Trabajadores de la Empresa de Productos Químicos
Panamericanos S.A. en contra de la empresa del mismo nombre, en
reorganización. Entre otras cláusulas solicita que se anule la expresión
“trabajador o trabajadores con contrato a término indefinido” por establecer
un trato discriminatorio para el aumento de salarios entre los trabajadores
con diferentes formas de vinculación.

TEMA: PROCEDIMIENTO LABORAL » PODERES - El inciso 3 del artículo 5

del Decreto 806 de 2020 no aplica en el caso de los sindicatos, dado que la
exigencia allí contemplada, es solo para personas inscritas en el registro
mercantil
Tesis:
«1. Sobre la disconformidad de la oposición referente a la falta de poder del
abogado del sindicato que presentó el recurso de anulación, porque su
otorgamiento no se hizo en los términos del art. 5 del D. 806 de 2020,
considera la Sala que carece de fundamento, aunado a que es improcedente
su planteamiento por la empresa.

[Link] réplica alegó la indebida postulación del abogado del sindicato,

porque el poder no fue enviado desde el correo que tiene registrado la
organización sindical poderdante, debiendo hacerse así por mandato del

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
inciso 3 del art. 5 del D. 806 de 2020, además, porque se envió un
documento en Word para revisión; pero, la Sala considera que ese inciso no
aplica en el caso de los sindicatos, dado que esa exigencia es solo para las
personas inscritas en el registro mercantil, según el mismo texto legal
invocado, a saber:

“Artículo 5. Poderes. Los poderes especiales para cualquier actuación

judicial se podrán conferir mediante mensaje de datos, sin firma manuscrita
o digital, con la sola antefirma, se presumirán auténticos y no requerirán de
ninguna presentación personal o reconocimiento.

En el poder se indicará expresamente la dirección de correo electrónico del

apoderado que deberá coincidir con la inscrita en el Registro Nacional de
Abogados.

Los poderes otorgados por personas inscritas en el registro mercantil,

deberán ser remitidos desde la dirección de correo electrónico inscrita para
recibir notificaciones judiciales. Destaca la Sala”.

En conclusión, como los sindicatos no están inscritos en el registro

mercantil, esta regla del inciso 3° no se les aplica. Por tanto, la censura no
tiene razón en su disconformidad consistente en que el poder no fue
remitido desde el correo que tiene registrada la organización sindical, ya que
podía ser remitido desde el correo del presidente del sindicato, como
efectivamente se hizo».

PROCEDIMIENTO LABORAL » INTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DE LA

LEY » ANALOGÍA - En virtud del artículo 145 del CPTSS solo está permitido
recurrir a las preceptivas de otros ordenamientos ante la ausencia de
regulación legal laboral del respectivo tema
Tesis:
«1.2 Por otra parte, de conformidad con el art. 133 del CGP, nl. 2, solo la
falta íntegra de poder, para el respectivo asunto, configura la causal de
nulidad por indebida representación judicial de la parte. La Sala acude a
este precepto por analogía, dada la falta de regulación expresa de esa
situación dentro del trámite del recurso de anulación de los laudos
arbitrales laborales en equidad, previsto en los artículos 456 y ss del CST y
en el art. 143 del CPT y SS».

PROCEDIMIENTO LABORAL » NULIDADES » NULIDAD POR INDEBIDA

REPRESENTACIÓN - La solicitud de nulidad es improcedente, máxime que
la facultad para alegar la indebida representación judicial por falta total de
poder quedó saneada en los términos del artículo 133 del CGP por el
silencio que guardó la empresa ante dicha irregularidad
Tesis:

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
«En el presente evento, el abogado del sindicato actuó con el poder visible a
f. 580 del cuaderno del Tribunal, CT, por lo que no es el caso de una falta
total de poder para la representación judicial. Además, el Tribunal de
Arbitramento reconoció personería al abogado que actuó en representación
del sindicato y admitió el recurso de anulación, mediante la decisión de 20
de octubre de 2021, visible a f. 603 del CT (decisión que fue notificada a la
empresa por correo el 26 de octubre siguiente, fs. 604 y 605 del CT). El
expediente del Tribunal fue enviado a esta corporación el 28 de octubre de
2021, archivo 01 del cuaderno de la Corte, y esta Sala avocó el conocimiento
del recurso de anulación mediante auto de 10 de noviembre de 2021
(decisión notificada a las partes por estado el 16-11-21 y ejecutoriada el 19-
11-21).

Durante la ejecutoria de la decisión de la Sala de avocar conocimiento del

recurso, la empresa guardó silencio, por lo que esta perdió la oportunidad
de alegar cualquier posibilidad de haber resultado perjudicada con la forma
de cómo el sindicato otorgó poder a su abogado, máxime que la facultad
para alegar la indebida representación judicial por falta total de poder solo
la tiene quien resultare afectado con ese proceder, art. 135, inc. 3 del CGP.

Luego, también es improcedente que la empresa alegue, en la oposición, que

el recurso de anulación fue presentado en ejercicio de un poder que fue
otorgado sin la formalidad prevista en el inc. 3 del art. 5 del D. 806 de 2020,
dado que, en todo caso, la posible irregularidad por esa falta ya habría
quedado saneada en los términos del Parágrafo del art. 133 del CGP, es
decir, ya no tendría relevancia alguna a esas alturas del trámite».

LABORAL COLECTIVO » CONFLICTOS COLECTIVOS » ARBITRAMENTO »

COMPETENCIA DEL TRIBUNAL » CREACIÓN O MODIFICACIÓN DE
PRESTACIONES O BENEFICIOS EXTRALEGALES - Los árbitros no están
facultados para reducir los beneficios y derechos adquiridos por las partes
contenidos en la convención colectiva o laudo que regía al interior de la
empresa
Tesis:
«2. Sobre la petición de nulidad parcial del laudo:

2.1. El sindicato solicitó la nulidad parcial del laudo, en cuanto a las

decisiones que tomó el Tribunal para resolver la denuncia de la empresa,
específicamente, en el ordinal TERCERO de la parte resolutiva, donde
eliminó los beneficios consagrados en los literales B y E del art. 6 del laudo
de 2018.

Previamente a resolver, se aclara que la Sala entiende que, en la parte

resolutiva del laudo impugnado, en el ordinal TERCERO, si bien los árbitros
decidieron eliminar los literales B y nota, y “C” del art. 6 laudo de 2018, f.

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
564, fue un lapsus del Tribunal referirse al literal “C”, pues, en consonancia
con la parte motiva del mismo laudo, f. 559, claramente se desprende que
los eliminados fueron los literales B y nota, y el E.

Tal cual lo entendieron las partes en la sustentación de la impugnación y en

la oposición, pues ambos hicieron referencia al literal E en sus argumentos,
f. 586 y hoja no. 6 del PDF de la oposición de la empresa. Precisado esto, la
Sala procede a resolver las disconformidades del sindicato.

2.2. Sobre la decisión de los árbitros de cara a la denuncia de la empresa,

encuentra la Sala que, en primer lugar, la parte recurrente fundamentó la
petición de nulidad parcial del laudo en que la empresa no le presentó la
denuncia al sindicato en la etapa de arreglo directo, y, por esa razón, la
denuncia no fue discutida en esa etapa; además, sostuvo que los puntos B y
E del laudo de 2018 que fueron eliminados por los árbitros no fueron
denunciados por la organización sindical.

En segundo lugar, el sindicato también argumentó que, así el Tribunal

tuviera competencia para resolver esa denuncia, con las decisiones que
tomó en respuesta a la denuncia de la empresa, se violaron los principios de
no regresividad y de no discriminación, por haber eliminado los beneficios
contenidos en los literales B y nota, y E del art. 6 del laudo de 2018.

Frente a estas acusaciones, la Sala considera que habrá que declarar la

nulidad del ordinal TERCERO del laudo. Si bien esta Corporación, bajo
ciertos supuestos, reconoce la competencia del tribunal de arbitramento
para estudiar y decidir la denuncia de la empresa, esto no significa que el
Tribunal puede reducir los beneficios contenidos en la convención colectiva
o laudo que regía al interior de la sociedad empleadora al momento de
iniciarse el conflicto colectivo que da lugar a ese trámite arbitral, pues, ellos
no pueden contradecir los fines de la negociación colectiva, ni desconocer
del mínimo de derechos adquiridos por las partes».

LABORAL COLECTIVO » CONVENCIÓN COLECTIVA » DENUNCIA - La

denuncia de la convención colectiva puede provenir de ambas partes
Tesis:
«2.2.1 Sobre los presupuestos de la denuncia de la empresa para que los
árbitros tengan competencia para conocerla

Según el art. 479 del CST, la denuncia de una convención colectiva de

trabajo (o laudo arbitral si es del caso, por disposición del art. 461 del CST)
puede ser presentada por una de las partes o por ambas separadamente,
ante el inspector de trabajo del lugar y, en su defecto, ante el alcalde. Estos
funcionarios deberán ponerle la nota respectiva de presentación, con la
constancia del lugar, la fecha y la hora de la presentación. Seguidamente, el

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
respectivo funcionario deberá entregar el original de la denuncia a su
destinatario.

Igualmente, esta Corte tiene definido que los tribunales pueden conocer de
la denuncia de la empresa, siempre y cuando esa denuncia se pueda tener
como válida, verbigracia, en la sentencia CSJ SL5020-2021.

En la precitada sentencia, se asentó por la Sala que se tendrá como válida la

denuncia de la convención colectiva de trabajo que realice el empleador
cuando reúna algunas exigencias a saber: i) Se presente por escrito; ii) Se
haga en tiempo oportuno; y iii) Que sea concreta, específica y sustentada, o,
en otras palabras, que esta no sea genérica o abstracta».

LABORAL COLECTIVO » CONVENCIÓN COLECTIVA » DENUNCIA DEL

EMPLEADOR » REQUISITOS - La denuncia de la convención o del laudo
arbitral por parte del empleador está sujeta a algunos requisitos: i) Se
presente por escrito ii) Se haga en tiempo oportuno y, iii) Que sea concreta,
específica y sustentada

LABORAL COLECTIVO » CONFLICTOS COLECTIVOS » ARBITRAMENTO »

COMPETENCIA DEL TRIBUNAL - La competencia del tribunal de
arbitramento para conocer de los temas denunciados por el empleador, en
principio está limitada a aquellos que hayan sido objeto de negociación y
respecto de los cuales no existe acuerdo entre las partes -la sola denuncia
del empleador sin agotar la etapa de arreglo directo impide su conocimiento
por parte del tribunal-
Tesis:
«[…] la Sala ha señalado que es deber del Tribunal de arbitramento
pronunciarse sobre la denuncia del empleador, siempre y cuando sus
manifestaciones hayan sido discutidas en la etapa de arreglo directo, con la
salvedad de que, si ello no ocurre, los árbitros deberán pronunciarse
siempre que dichos puntos sean coincidentes con las peticiones del
sindicato que al final no fueron acogidas por las partes en la etapa de
negociación (CSJ SL1739-2019 y SL5020-2021).

En este mismo sentido, en la providencia CSJ SL17005-2017, reiterada en

las sentencias CSJ SL1739-2019 y CSJ SL3116-2020, sobre el particular se
sostuvo:

“[…] frente a la competencia de los tribunales de arbitramento para conocer

de los temas denunciados por el empleador, cumple precisar que en
principio, está limitada a aquellos que hayan sido objeto de negociación
entre las partes y respecto de los cuales no exista acuerdo entre ellas. En
otras palabras, la sola denuncia del empleador, sin que las partes hayan
agotado la etapa de interlocución directa sobre los planteamientos que ella

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
contiene, impide el sometimiento de los mismos al conocimiento de los
árbitros. (Subrayado fuera del texto original)”.

Si la sola denuncia formal habilitara la intervención del tribunal de

arbitramento, se estaría privando a las partes del diálogo directo, que en la
lógica de la negociación colectiva es el escenario previsto por la ley para que
puedan discutir sus diferendos y que debe tener preponderancia frente a los
mecanismos de heterocomposición, que son de carácter supletorio. Máxime
que la finalidad de la negociación colectiva es que los trabajadores puedan
mejorar sus condiciones de trabajo (CSJ SL, 17 mar. 2000, rad. 14010),
cualquier rebaja o afectación de los beneficios ya logrados en una
convención anterior, merece un previo debate razonado y serio, luego de lo
cual, si no hay avenimiento, permita la intervención arbitral.

La excepción a esa regla y que habilita a los arbitradores para pronunciarse

sobre la denuncia empresarial, se da cuando se trate de temas coincidentes
con puntos presentados por el sindicato así no hayan sido objeto de arreglo
directo.

En sentencia CSJ SL, 10 abr. 2003, rad. 20837, donde se reiteró la CSJ SL,
8 feb. 1999, rad. 11672, dijo esta Sala de la Corte:

De allí que el Tribunal, según lo ha adoctrinado la Sala, y aún en el evento,

de que el asunto en controversia haya sido denunciado por el empleador,
más no discutido en la etapa de arreglo directo, por renuencia de los
representantes sindicales, como acaece en el sub lite, adquiera competencia,
por cuanto esa etapa del conflicto colectivo de trabajo, que comprende la
autocomposición de éste, supone un juego bilateral de posiciones,
argumentaciones, estudio y decisión de los aspectos que son objeto de
controversia, y, no resulta lógico, que la Ley admita la denuncia de la
convención colectiva de trabajo por el empresario, y la omisión del Sindicato
haga nugatorio ese derecho que, en la lógica que gobierna el modelo
económico globalizado, impone la renegociación de las nuevas condiciones
de trabajo, para que las empresas sean viables económicamente, y de paso,
se proteja el empleo. (Subrayado fuera del texto original).

En estos términos se corrige el criterio sostenido en la sentencia CSJ SL, 18

abr. 2006, rad. 28770».

LABORAL COLECTIVO » CONFLICTOS COLECTIVOS » ARBITRAMENTO »

COMPETENCIA DEL TRIBUNAL - Los árbitros tienen competencia para
pronunciarse sobre la denuncia del empleador, si verifican que los puntos
de controversia se discutieron dentro de la etapa de arreglo directo
Tesis:

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
«2.2.2 De la competencia de los árbitros para resolver la denuncia de la
empresa en el caso concreto:

El Tribunal en equidad dio por establecido que la denuncia de la empresa

fue discutida en la etapa de arreglo directo con base en los fs. 34, 323 y 442
del expediente, los cuales refieren al correo de 28 de febrero de 2020, es
decir, dentro de la etapa del arreglo directo, por medio del cual la empresa le
remitió al sindicato su propuesta económica y la denuncia del laudo de
2018; y al informe que la empresa le presentó al Tribunal para que fuera
tomado en cuenta en la decisión del conflicto; así como en la inasistencia
injustificada del sindicato a la audiencia programada por el Tribunal para
oír a las partes y en la constancia que la empresa dejó en el acta de cierre de
la etapa de arreglo directo, f. 34.

Esa información concuerda con la visible a fs. 334 al 354, consistente en la

denuncia presentada por el empleador ante la Dirección Regional de
Antioquia del Ministerio del Trabajo con constancia de recibido el 30 de
enero de 2020, a las 10:45 am, para que fuera remitida a la organización
sindical a la dirección física y del correo electrónico indicada,
sintraproquipanacional@[Link], como lo prevé el art. 479 del CST.

Lo anterior, le indica a la Sala que el Tribunal sí siguió los presupuestos

para poder estudiar la denuncia de la empresa, pues, previamente a tomar
una decisión, él verificó que la denuncia fuera discutida en la etapa de
arreglo y, una vez este constató el cumplimiento de esa condición, el
Tribunal no tenía otra alternativa que estudiarla y resolverla, como en efecto
lo hizo».

Por otra parte, si el Tribunal dio por establecido que la denuncia sí fue
discutida en la etapa de arreglo directo, de forma motivada, esas
consideraciones de los jueces en equidad no pueden ser reexaminadas por
la Sala en el presente trámite, por cuanto el recurso de anulación no se
trata de una segunda instancia de las decisiones de los jueces en equidad,
sino que es un recurso extraordinario cuya finalidad es la de estudiar la
regularidad del laudo según el art. 143 del CPT y SS, esto es que se haya
producido en los términos de este art. 143 y del art. 458 del CST».

PROCEDIMIENTO LABORAL » RECURSOS » RECURSO DE ANULACIÓN »

CONCEPTO Y FINALIDAD

LABORAL COLECTIVO » CONFLICTOS COLECTIVOS » ARBITRAMENTO »

COMPETENCIA DEL TRIBUNAL - Los árbitros están limitados a
pronunciarse sobre los puntos respecto de los cuales no haya habido
acuerdo entre las partes y la decisión no puede desconocer derechos o
facultades reconocidas en la CN, la ley o las normas convencionales vigentes

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
Tesis:
« 2.2.3. De la falta de competencia de los árbitros para eliminar los puntos B
y nota, y E del art. 6º del laudo de 2018.

Sobre la disconformidad de la censura de cara a lo decidido por el Tribunal

en el ordinal TERCERO en respuesta a la denuncia de la empresa, de que
los árbitros desconocieron el principio de no regresividad, considera la Sala
que la razón está de lado de la parte recurrente por las consideraciones que
seguidamente se exponen.

Cuando el Tribunal resolvió el punto cuarto del pliego de peticiones que

estaba dirigido a modificar los AUXILIOS ESPECIALES contenidos en el art.
6º del laudo arbitral de 2018, respecto de los literales B y su nota, y el E, f.
559, decidió eliminarlos por estimar que la empresa no estaba en
condiciones económicas que le permitiesen mantener el reconocimiento de
este auxilio, por lo que, de continuar con este beneficio, se aumentaban las
dificultades financieras de la compañía. Respecto del literal E, agregó que se
trataba de un asunto regulado en la ley.

Los derechos que fueron eliminados por los árbitros eran del siguiente
tenor, f. 289 […]

[…]

Sobre el tema, corresponde reiterar lo que se dijo en la sentencia CSJ

SL5020-2021 y CSJ SL1309-2022, en el sentido de que, si bien los árbitros
tienen la obligación de analizar los puntos de la convención colectiva, o del
laudo si es del caso, objeto de denuncia por parte de la empresa, siempre
que hayan sido objeto de debate en la etapa de arreglo directo, o, a falta de
ese debate, de aquellos que coincidan con los del pliego de peticiones que
presenta la agremiación sindical, ello, no significa que el Tribunal puede
reducir los beneficios contenidos en la convención colectiva o laudo que
regía al interior de la sociedad empleadora al momento de iniciarse el
conflicto colectivo que da lugar al trámite arbitral, pues, además de ser
contradictorio con los fines de la negociación colectiva para los trabajadores,
conllevaría al desconocimiento del mínimo derechos que estos ya tenían
adquiridos, lo cual trasgrede la prohibición contenida en el art. 458 del CST
que dice que el fallo del Tribunal “[…] no puede afectar los derechos o
facultades de las partes reconocidas por la Constitución Nacional, por las
leyes o por las normas convencionales vigentes.

[…]

Conforme a lo acabado de exponer, en todo caso, la decisión del Tribunal

respecto de la denuncia de la empresa no podía constituir una desmejora

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
para los trabajadores, como resultó serlo con la eliminación de los beneficios
adquiridos por la organización contenidos en los puntos B y nota, y E del
art. 6 del laudo de 2018. En consecuencia, se anulará el ordinal TERCERO
de laudo objeto del presente recurso».

LABORAL COLECTIVO » CONVENCIÓN COLECTIVA » DENUNCIA -

Diferencia entre denuncia de la convención colectiva y pliego de peticiones
Tesis:
«Lo anterior, por cuanto la denuncia del instrumento extralegal tiene como
objetivo que este acuerdo no se prorrogue y que debe ser renegociado, pero
no tiene la connotación de un pliego de peticiones, lo cual, conforme a la ley,
la presentación del pliego de peticiones solo es una potestad atribuida o
permitida para la organización sindical (art. 376 CST), de la cual emana o
emerge el conflicto colectivo, dando paso a la negociación, y traza el camino
para esta.

En la sentencia CSJ SL3350-2020, la Sala sostuvo lo siguiente:

Este planteamiento, sencillo, logra armonizar la normativa constitucional

atrás enunciada, los Convenios de la OIT y las normas del Código
Sustantivo del Trabajo y no huelga decirlo, el sentido común, en tanto que
de manera razonable determina que el faro que ilumina el camino de la
negociación colectiva desde la perspectiva de las organizaciones sindicales
no es otro que el pliego de peticiones, dado el rol principal que se le ha
adjudicado como activador del conflicto y la titularidad que los trabajadores
tienen para plantearlo. La denuncia de la Convención Colectiva impide su
prórroga y manifiesta la intención de renegociarla.

Así lo expresó también la Corte Constitucional en la providencia que estudió

la constitucionalidad de los artículos 478 y 479 del Código Sustantivo del
Trabajo (CC C-1050-2001):

Considera la Corte que la anterior perspectiva institucional responde a una

visión que se toma en serio los derechos, libertades, intereses, pero también
los deberes y las obligaciones de las personas. A partir de esta perspectiva,
además del respeto de las competencias públicas y de las facultades
privadas en la regulación de las relaciones de trabajo - tema neurálgico para
cualquier sociedad constituida en Estado democrático y social de derecho -,
es necesario armonizar los derechos en pugna, de forma que se maximice su
realización sin con ello sacrificar unos u otros como precio de la lucha
ideológica, sin duda legítima en una democracia pluralista, pero que no
determina el significado de una Constitución nacida del consenso sobre las
decisiones políticas fundamentales que deben ser respetadas por todos,
cualquiera sea su postura ideológica, mientras la Constitución no sea
modificada por los procedimientos en ella establecidos. El derecho colectivo

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
del trabajo está llamado a interpretarse a la luz del principio de
armonización concreta [9] de derechos e intereses constitucionales en las
relaciones entre trabajadores y patronos. El ejercicio de dichos derechos e
intereses no puede, en consecuencia, significar la anulación de otros que le
sean contrarios, mas (sic) aun cuando es finalidad constitucional promover
la solución pacífica de los conflictos colectivos del trabajo (art. 55 inc. 2º
C.P.). Este principio de hermenéutica constitucional se aplica en toda su
amplitud en el ámbito del derecho colectivo del trabajo y guía el análisis de
constitucionalidad de las normas demandadas.

Ahora bien, referido al tema de los efectos de la denuncia de la convención

colectiva por parte del empleador, se tiene que la armonización concreta de
los derechos e intereses de las partes lleva a reconocer que el empleador
tiene la facultad de manifestar su rechazo a la continuidad de la convención
colectiva mediante su denuncia, pero sin que ello pueda ser entendido como
rompimiento de la paz laboral, como iniciación del conflicto colectivo o como
la presentación de un pliego de peticiones, potestad reservada por
legislación vigente a los trabajadores. El ejercicio de la facultad de denuncia
por el empleador no puede llegar al extremo de negar el carácter protector
de los derechos de los trabajadores que sin ser el único, como se verá
posteriormente, sí es propio de la convención colectiva de trabajo. La
denuncia de la convención colectiva tiene el efecto de manifestar la
intención de renegociar la convención colectiva, porque se está inconforme
con la vigente.

En consecuencia, los efectos de la denuncia de la convención colectiva por

parte del empleador se entienden, en relación con los cargos de la demanda
y la norma demandada, limitados a la manifestación unilateral de
desacuerdo sobre su continuidad, siendo los trabajadores quienes
determinan si dan inicio al conflicto colectivo mediante la presentación del
respectivo pliego de peticiones. (Subrayas de la Sala)».

LABORAL COLECTIVO » PRINCIPIOS » PRINCIPIO DE IGUALDAD Y NO

DISCRIMINACIÓN - La inclusión de una cláusula en la que genere un trato
diferencial económico respecto a trabajadores con contrato a término
indefinido y, excluya sin justificación razonable a los demás empleados
vinculados bajo otras modalidades de trabajo, riñe con el principio de
igualdad, al no existir justificación previa y objetiva para establecerla
Tesis:
«2.3 El sindicato también pidió la nulidad de la expresión “TRABAJADOR O
TRABAJADORES CON CONTRATO DE TRABAJO A TÉRMINO INDEFINIDO”,
contenida en los artículos 1 al 3, 5 al 12, 14 y 15 referentes a los beneficios
concedidos en el ordinal 4º de la parte resolutiva del laudo.

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
Según el recurrente, nada justifica que el Tribunal haya otorgado una serie
de derechos que ya venían del laudo de 2018, pero limitándolos única y
exclusivamente para los trabajadores con contrato de trabajo a término
indefinido, marginando a los demás trabajadores que sean contratados bajo
otras modalidades contractuales previstas en la ley, lo que llevaría al
empleador a contratar solamente con contrato de trabajo a término fijo para
no pagar esos derechos reconocidos, lo que no solo afectaría a los
trabajadores, sino al sindicato, dado que no se le afiliarían.

Respecto de esta disconformidad, la Sala también le dará la razón a la

organización sindical, por encontrar que esa parte del laudo resulta
violatoria del derecho a la igualdad ante la ley contenido en los arts. 10 y nl.
3 del art. 143 del CST, interpretados conforme al art. 13 de la Constitución
y, por ende, esa condición resulta en este caso discriminatoria, por las
siguientes razones.

2.3.1. En primer lugar, la Sala observa que las expresiones acusadas están
contenidas en los beneficios que fueron concedidos por los árbitros para
resolver la denuncia de la empresa y los puntos tercero, cuarto y séptimo al
noveno del pliego de peticiones.

En segundo lugar, una comparación entre el laudo de 2018 y lo concedido

en el laudo demandado, respecto de los beneficios que fueron modificados
con la expresión acusada por el sindicato, arroja que el laudo impugnado sí
modificó los sujetos de esos beneficios que se venía reconociendo en el laudo
anterior, pues esos beneficios aplicaban para todos los trabajadores
beneficiarios de la negociación entre SINTRAPROQUIPA y la compañía, con
excepción del beneficio referente al préstamo para compra de bicicleta que
no hacía parte del laudo vigente y se crea por primera vez para los afiliados
a SINTRAPROQUIPA, como se puede ver en el cuadro que sigue:

[…]

En tercer lugar, en el examen del pliego de peticiones, fs. 305 y ss, la Sala
encuentra que esos beneficios fueron solicitados por el sindicato para todos
los trabajadores, lo cual indica que los árbitros tomaron una decisión minus
petita. Tal clase de decisión, en principio, está dentro del ámbito de su
competencia, puesto que esta Sala de la Corte ha sostenido de manera
reiterada y pacífica que, por naturaleza, los árbitros deben respetar el
principio de congruencia y los límites de las facultades extra y ultra, en
relación con las aspiraciones o reclamaciones contenidas en el pliego de
peticiones. Verbigracia, en la sentencia CSJ SL2008-2021 se expresó:

“[…] la Sala ha adoctrinado que si bien los árbitros deben pronunciarse

sobre todos los puntos del pliego que no fueron objeto de arreglo directo, ello

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
no significa que tengan que concederlos en los mismos términos en que
fueron propuestos, pero sí respetando el referido principio de congruencia y
los límites de las facultades ultra y extra petita (CSJ SL10918-2016, CSJ
SL1971-2019 y CSJ SL3056-2020). (subrayado fuera del texto original)”.

Si bien los árbitros podían tomar decisiones minus petita con relación al
pliego de peticiones, no obstante, la Sala considera que los árbitros, en este
caso, no podían otorgar los beneficios económicos objeto de estudio
únicamente para los trabajadores con contrato de trabajo a término
indefinido, y excluir sin una justificación razonable a los demás
trabajadores vinculados bajo las otras modalidades que prevé la ley y de las
que el empleador está facultado para hacer uso, como son las de a término
fijo o por duración de la obra o labor determinada, más aún cuando los
árbitros no pueden desconocer la regla que dice el nl. 3 del art. 143,
modificado por el art. 7 de la Ley 1496 de 2011, a saber: “Todo trato
diferenciado en materia salarial o de remuneración, se presumirá
injustificado hasta tanto el empleador demuestre factores objetivos de
diferenciación”.

Bajo el supuesto de que, en el caso de autos, la empresa tiene la facultad de

utilizar todas las modalidades de contratación permitidas en la ley, dado
que no se ha dicho lo contrario dentro del proceso, como que la compañía
solamente puede contratar bajo la modalidad de a término indefinido, en
virtud de una convención o laudo arbitral previos, la Sala considera que la
aplicación de los beneficios económicos del laudo referenciados solo para los
trabajadores con contrato de trabajo a término indefinido genera una
exclusión injustificada para el grupo de trabajadores que no cumplen con
esa condición, porque ellos no van a recibir esos beneficios económicos del
laudo, aunque también sean afiliados a la organización sindical parte de la
negociación o tengan el derecho a ser destinarios de las conquistas de la
negociación.

Inclusive, respecto de los actuales trabajadores sin contrato de trabajo a

término indefinido, en el caso de que los hayan, implica también una
pérdida de derechos respecto de los beneficios que les viene otorgando el
laudo vigente, con excepción del préstamo para comprar bicicleta que se
incorpora por primera vez en este laudo (dicho préstamo había sido anulado
del laudo de 2018 mediante la sentencia CSJ SL1604-2019).

La mencionada exclusión de los trabajadores sin contrato de trabajo a

término indefinido conlleva a que, a pesar de ser todos afiliados al mismo
sindicato parte, hayan trabajadores que son beneficiarios de esas prebendas
del laudo y otros que no lo sean por motivo de que no tienen contrato de
trabajo a término indefinido, lo cual puede desquiciar la igualdad ante ley
que reconoce el art. 13 de la Constitución y es desarrollada por los arts. 10

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
y 143 del CST, puesto que, conforme a esas disposiciones del orden
constitucional y legal, todos los trabajadores afiliados a SINTRAPROQUIPA
deben recibir el mismo trato, a menos que el trato diferente resulte
razonable, por estar debidamente justificado, para no ser considerado como
discriminatorio»

LABORAL COLECTIVO » CONFLICTOS COLECTIVOS » ARBITRAMENTO »

COMPETENCIA DEL TRIBUNAL - Los árbitros no están facultados para
conceder por fuera y más allá de lo pedido -extra y ultra petita-, pues deben
respetar el principio de congruencia en su triple implicación, esto es: i)
Abstenerse de resolver puntos no sujetos a su decisión, ii) Imposibilidad
para conceder más de lo pedido y iii) Decidir todos los puntos planteados

LABORAL COLECTIVO » CONFLICTOS COLECTIVOS » ARBITRAMENTO »

LAUDO ARBITRAL » DECISIÓN EN EQUIDAD » CRITERIOS - Para que los
árbitros puedan conceder beneficios económicos diferentes sin que esto sea
discriminatorio, la distinción o trato diferente debe superar un juicio de
razonabilidad, esto es, requiere de objetividad, finalidad, adecuación y
proporcionalidad
Tesis:
«La demandada alegó que el recurrente no le puso de presente a la Sala el
criterio de equidad que aplicó el Tribunal consistente en tener contrato de
trabajo a término indefinido y vigente en la empresa, pero la primera
condición, por sí sola, en este caso, no es suficiente para ser tenida como un
criterio de equidad que sirva para reconocer los derechos del laudo a ciertos
trabajadores y no a todos los afiliados al sindicato o beneficiarios de la
negociación, pues el Tribunal no justificó siquiera cuál era la relación que
existía entre ese criterio y el beneficio concedido, así como las razones de
equidad entre las partes que motivaron esa decisión del laudo, para, en
virtud de ellas, considerar razonable ese trato diferente.

Aquí, la Sala advierte que el criterio de equidad que fue adoptado por el
laudo y el que ha sido cuestionado por el sindicato refiere únicamente a la
condición de tener contrato de trabajo a término indefinido y sobre él es el
que recae el presente análisis de la Sala. Se hace esta precisión por la Sala,
por cuanto el que estuviera vigente el contrato no fue un criterio adoptado
por el laudo, como lo dijo la opositora.

Ahora bien, para la Sala no todo trato diferente es discriminatorio, pues la

igualdad implica que se debe tratar igualmente a lo que es igual y
desigualmente a lo que es desigual. Sin embargo, para que los árbitros
pudiesen distinguir entre los destinatarios del laudo con contrato de trabajo
a término indefinido y los que no lo tienen, con el fin de reconocer esos
beneficios económicos, sin que esto llegare a ser discriminatorio, la

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
distinción o trato diferente debe superar un juicio de razonabilidad, esto es,
requiere de “objetividad, finalidad, adecuación y proporcionalidad”.

De acuerdo con lo anterior, para que la distinción en el trato sea razonable

se requiere que a) la condición fáctica que se invoca como criterio para
diferenciar sea objetiva, es decir, debe corresponder a una situación fáctica
particular o diferente, o debe corresponder a una circunstancia en que el
sujeto se encuentra o a relaciones entre características o situaciones; b) que
el tratamiento diferente persiga una finalidad razonable, pues la sola
objetividad no alcanza por sí sola la razonabilidad; c) el trato diferente tiene
que ser adecuado a la finalidad pretendida; por último, d) que haya
proporcionalidad entre el trato desigual y la finalidad .

Al examinar la motivación del laudo, la Sala encuentra que, en las

consideraciones del laudo no quedaron registradas las razones específicas
que llevaron a los árbitros a tomar la condición de tener el contrato de
trabajo a término indefinido como criterio de equidad para definir quiénes
tenían derecho o no a los beneficios respectivos, por lo que la Sala entiende
que tal decisión quedó fundamentada en las consideraciones generales del
laudo referentes que se harían los reconocimientos económicos acordes con
la situación financiera de la empresa y en proporción a la cantidad de
afiliados, para garantizar el trabajo de los afiliados y el funcionamiento de la
empresa, antes de conceder prerrogativas pasajeras y de eventual duración.

Ahora bien, para mejorar las condiciones de los trabajadores con el laudo
sin que se viesen afectadas seriamente las finanzas de la empresa por
encontrarse en el proceso de organización empresarial y, por ende, la
continuidad del trabajo, ni que los derechos de los trabajadores resulten
perjudicados, no resultaba adecuado tomar como criterio de equidad el
reconocer los beneficios únicamente a quienes tienen contrato a término
indefinido, puesto que con la aplicación de este criterio se afectan los
derechos laborales y de negociación colectiva de los trabajadores sin
contrato a término indefinido y porque se trata de una circunstancia fáctica
que no se puede tener como objetiva, puesto que está supeditada a la
voluntad del empleador, pues es él quien, en ejercicio del poder de gestión
de la empresa, decide cuándo usa o no esa modalidad contractual, dando
como resultado que él decide cuáles trabajadores con contrato a término
indefinido terminan siendo los favorecidos con la negociación colectiva,
mientras que los demás trabajadores con diferente contratación terminan
siendo excluidos de esos beneficios, los cuales podrían estar disfrutando con
el laudo vigente, salvo el referente al préstamo para la compra de bicicleta.

De tal suerte que el criterio de diferenciación para conceder los beneficios

económicos por el laudo demandado consistente en tener contrato de
trabajo a término indefinido no resulta ser razonable y se torna

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
discriminatorio. En consecuencia, se anulará esa condición de todos los
artículos que la contienen atrás relacionados».

LABORAL COLECTIVO » CONFLICTOS COLECTIVOS » ARBITRAMENTO »

COMPETENCIA DEL TRIBUNAL » SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD - Los
árbitros están facultados para pronunciarse respecto de cualquier mejora
que supere los mínimos previstos en la ley, siempre que ello no afecte la
estructura y funcionamiento del sistema -diferencias dinerarias no pagadas
por incapacidad-
Tesis:
« 3. Sobre los puntos que el sindicato pidió la devolución del laudo:

[…]

El recurrente consideró inequitativa esta decisión del laudo, porque este

punto lo consagraba la convención colectiva que tiene la empresa con
SINTRAQUIM, en la cláusula sexta, y porque ese tema ya había sido
abordado en el anterior laudo de 2018, y esta Corte, en sentencia SL 1604-
2019, se pronunció al respecto, anulándolo, no por falta de competencia,
sino porque fue concedido deficientemente en la medida que se excluyó de
sus responsabilidades a la ARL, traspasándolas a la empresa, de donde el
recurrente extrajo que el Tribunal sí era competente para conocer del pago
de incapacidades, debiendo recordar que la superación de los beneficios
consagrados en la ley o en instrumentos convencionales preexistentes,
puede darse por dos vías. Por un lado, mediante la creación de nuevos
derechos (superación por creación) y por otro, a través de la
complementación o adición de los ya existentes (superación por adición).

Al respecto, la Sala considera que tratándose de temas que hacen parte de

la protección a la seguridad social, como son los componentes de salud y
riesgos laborales, los cuales están regulados en la ley, si bien esta Sala ha
reconocido que los árbitros tienen competencia para pronunciarse sobre
esos temas, también tiene asentado que los árbitros no pueden desconocer
los principios legales y constitucionales que rigen esos sistemas de
protección, desplazando las obligaciones a cargo de las entidades
prestadoras de esos servicios públicos. Esto fue lo que enseñó la Sala
cuando resolvió el recurso de anulación contra el laudo anterior:

“Al respecto, cabe recordar que a partir de la sentencia SL13016-2015, la

Sala varió su criterio, indicando la competencia que tienen los árbitros para
decidir en equidad sobre los derechos de los trabajadores que superen el
mínimo establecido en la ley, entre los que se cuentan los pertenecientes al
sistema de seguridad social,

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
Dicho criterio, fue reiterado en la providencia CSJ SL20031-2017, en donde
se sostuvo:

“En lo que respecta a que los árbitros no pueden crear obligaciones en

materia de seguridad social, esta sala en sentencia de anulación CSJ
SL3269-2016, del 24 de feb. 2016, rad. 73545, reiterada en providencia de
anulación CSJ SL8157-2016, del 8 de jun. 2016, rad. 74171, explicó:

[…]

Pero imponer a la par, no sólo los dos primeros días a cargo del empleador el
100% del salario, sino además durante trece días adicionales, otro pago en
ese mismo valor, que corresponde a la EPS, y a partir del primer día en caso
de que las incapacidades tengan origen profesional, por todo el tiempo que
dure la afectación a la salud, implica desplazar totalmente a la ARL de su
obligación, o por el contrario, un doble pago, en caso de que el trabajador
decida reclamar directamente a dichos entes, ya que aquellos no están
exonerados de reconocer el auxilio monetario, por más que el empleador
tenga garantías adicionales de esa misma naturaleza.

Lo mismo puede decirse sobre la asunción del costo de la consulta médica y

los medicamentos, pues precisamente, el empleador, por cuenta de la
cotización al sistema, subroga en la EPS, y en los entes prestadores del
servicio de salud, los servicios asistenciales que requiera el trabajador, sin
desconocer, que es su obligación, atender los primeros auxilios cuando
aquél se accidenta laboralmente, amen de tener implementado de antemano
para el trabajador normas de salud ocupacional y reportar el accidente de
trabajo a la ARL, para lo de su cargo (num. 3, art. 57 CST).

De manera que con la estipulación arbitral, no se está imponiendo un plus a

la prestación del trabajador que sufre un accidente o enfermedad, sino un
desplazamiento total de las obligaciones de los organismos del sistema de
seguridad social, pese a la contribución que el empleador, por Ley debe
realizar mensualmente en su nómina, para que sus operarios reciban dichos
beneficios”. (CSJ SL1604-2019)

En línea con lo anterior, el Tribunal sí tiene competencia para resolver sobre

el tema del pago de incapacidades, teniendo en cuenta la equidad y los
principios legales y constitucionales que rigen esos sistemas de protección,
sin que puedan desplazar las obligaciones a cargo de las entidades
prestadoras de esos servicios públicos. En consecuencia, se devolverá para
que los árbitros decidan esa petición».

LABORAL COLECTIVO » CONFLICTOS COLECTIVOS » ARBITRAMENTO »

LAUDO ARBITRAL » DEVOLUCIÓN AL TRIBUNAL - La devolución al

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
tribunal procede cuando el tribunal de arbitramento tiene competencia para
pronunciarse respecto a la decisión inhibitoria -pago de incapacidades-

LABORAL COLECTIVO » CONFLICTOS COLECTIVOS » ARBITRAMENTO »

LAUDO ARBITRAL » DEVOLUCIÓN AL TRIBUNAL - Cuando el tribunal de
arbitramento niega un aspecto del pliego de peticiones por inconveniente no
está omitiendo pronunciarse sobre él, es decir, su decisión no es inhibitoria
sino de fondo, por lo tanto, no procede la devolución del laudo ni su
anulación
Tesis:
«El recurrente refutó el argumento del Tribunal de que había negado la
petición sobre trasporte, porque había sido desistido por el sindicato,
diciendo que tal desistimiento no fue más allá de un comentario en un
documento y afirmó que, si se hubiera dado esa renuncia, lo que procedía
era aceptar la renuncia y no negar el punto.

Al fl. 414, la Sala encuentra que el Sindicato le dijo al Tribunal, “Respecto al

PUNTO QUINTO del pliego, no es de suma urgencia dejarlo plasmado en
este LAUDO ARBITRAL”, por lo que estima razonable que el Tribunal
entendiera que el sindicato desistía de esa petición, es decir, que este ya no
tenía interés en la misma, y lo negara, no solo con base en esa
comunicación del sindicato, sino también con fundamento en las
consideraciones generales que dejaron plasmadas al inicio del laudo. Por
tanto, respecto del punto QUINTO del pliego, no hay lugar a devolver el
laudo, dado que sí hubo pronunciamiento de parte de los árbitros y fue
negado. Además, si el Tribunal debió aceptar el desistimiento del punto en
vez de negarlo, como lo hizo, no es una razón para devolver, puesto que, en
todo caso, el Tribunal no tendría competencia para decidir de fondo la
petición.

Respecto del punto once, sobre el fondo de vivienda, tampoco se ordenará la

devolución a los árbitros, dado que también hubo pronunciamiento de parte
de los árbitros y lo negaron con fundamento en las dificultades financieras
por las que está pasando la compañía.

[…]

El impugnante manifestó que, en lo que tenía que ver con salarios e

incentivos para los años 2020 y 2021 (el pliego fue de enero de 2020), el
Tribunal únicamente se refirió al salario para los años 2022 y 2023, y
desconoció su deber de ocuparse también para los años 2020 y 2021, de
manera retrospectiva, y, en consecuencia, creó otro régimen desigual, esta
vez entre los cobijados con este laudo y los que están cobijados con la
convención colectiva de SINTRAQUIM. Para corroborar su dicho, citó la
sentencia CSJ SL14391-2015, de la que extrajo que los árbitros tienen

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]
competencia para resolver sobre el tema salarial, de manera retrospectiva,
siendo el único aspecto sobre el que están facultados a pronunciarse de esta
manera.

Frente a esta petición de devolución del laudo, corresponde decir que es

improcedente, toda vez que el Tribunal sí resolvió el punto, lo cual implica
que los árbitros ya decidieron con base en las consideraciones generales
expuestas al comienzo del laudo y tomando en cuenta que la empresa
realizó aumentos a los salarios de los trabajadores destinatarios del laudo
para los años 2020 y 2021.

[…]

Si bien está dentro de la competencia de los árbitros el reconocer

retrospectivamente aumentos salariales a los trabajadores, esto no es una
obligación como parece entenderlo la organización sindical, por lo que, si los
árbitros no la reconocen, no es un motivo para devolver el laudo».

NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en la siguiente

temática:

LABORAL COLECTIVO > PRINCIPIOS > PRINCIPIO DE IGUALDAD Y NO

DISCRIMINACIÓN - La inclusión de una cláusula en la que genere un trato
diferencial económico respecto a trabajadores con contrato a término
indefinido y, excluya sin justificación razonable a los demás empleados
vinculados bajo otras modalidades de trabajo, riñe con el principio de
igualdad, al no existir justificación previa y objetiva para establecerla

LABORAL COLECTIVO > CONFLICTOS COLECTIVOS > ARBITRAMENTO >

LAUDO ARBITRAL > DECISIÓN EN EQUIDAD > CRITERIOS - Para que los
árbitros puedan conceder beneficios económicos diferentes sin que esto sea
discriminatorio, la distinción o trato diferente debe superar un juicio de
razonabilidad, esto es, requiere de objetividad, finalidad, adecuación y
proporcionalidad

SALVAMENTO / ACLARACIÓN / ADICIÓN DE VOTO:

SALVAMENTO PARCIAL DE VOTO: FERNANDO CASTILLO CADENA

Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@[Link]
[Link]