CAUSA Nó 8426: "M.
P C/ IGNACIO ORTIZ
LEDEZMA S/ VtOtAC|ON A LEy 403¿110
PORTACION Y TENOENCIA DE ARMAS"...
PODER.IUDICIAL
VI CIRCUNSCR]PCIÓN ]UDIC AL
A.I. NO. 2\3
Ciudad del Este, ,3 de octubre de 2.015,-
VISTO: El recurso de Apelación General interpuesto por las
representantes de la defensa técnica,Abogadas GLoRIA vERÓNICA AVALos y
LILIANA AGÜERO NUÑEZ, en contra del A.L No. 1532 de fecha 14 de octubre de
2015, dictado por el Juez Penal de Garantías No 05, Abog. Emil¡o Gómez Barr¡os, y; -
CONSIDERANDO:
DE U\ CO PETENCIA QUE, el estudio en alzada del
recurso de apelac¡ón general interpuesto contra el A.I. No. 1532 de fecha 14 de
o octubre de 2015, dictado por el Juez Penal de carantías No 05, Abog. Emitio Gómez
Barrios, sin duda cae bajo la competencia de este Tribunal de Apelación, por
disposición del Art. 40 inc. 1 del C.p.p., en concordancia con los arts. 31, 33, 38 ¡nc.
2 del m¡smo cuerpo legal
LA ADMISIBILIDAD DEL REcURso: La determinación
adoptada por el luez Penal de Garantías se halla afectado por los dispuesto en el art.
461 numeral 4 del C.P.P., dándose cumplimiento a los requis¡tos formales de
legitimidad, modo y tlempo de su interposición, por lo que se ajusta a derecho
declarar admisible el recurso interpuesto
LA
RESOLUC¡ON PUESTA EN cRISIs: EI auto
interlocutorio emitido, ha dispuesto entre otras cosas: I.-NO HACER LUGAR al
pedido de Med¡das Sustitut¡vas a la prisión preventiva y a la Revocatoria del Auto
a de Prisión, peticionado por la defensa técnica interviniente a favor del procesado
IGNACIO ORTIZ LEDEZN4A, en atención a las breves consideraciones expuestas en el
exordio de la presente resoluc¡ón, en consecuencia ratiflcar la vigencia de la prisión
preventiva dispuesta en contra del mismo, debiendo por ello segu¡r guardando
reclusión en la Pen¡tenciaría Regional Local, en libre comunicaclón y a disposición de
este luzgado, manteniendo vigente la med¡da cautelar dispuesta en autos, por estar
vigente los presupuestos que la fundaron,---
FUNDAME NTACION: Las representantes de la defensa
iCA,AbOgAdAS GLORIA VERÓNICA AVALOS Y LILIANA AGÚERO NUÑEZ fundan el
,
recu interpuesto expresando en breve síntesis: "...e1 fallo en recurso causa
i! r0s irreparables a nuestro defend¡do, en razón que no se funda en argumento
no, pues como podrán apreciar es una simple t n de otros dictados por
prop¡o Juez Em¡lio Gómez, no argumenta qu de liflcar el p edido de la
defensa, el A-quo ha dicho y nto, y no lo ha I como debe rlo
todos los maqistra s al reso runac di, antea la on
preventiva dictada e n ntra del putado I'pri
1
I'1€lg;'Piü
Gd¡do Bam.ñ
E lG'
dcl)lirl
üiÜ1ir
...lll ...igualdad procesal, pues véase que al momento de la aprehensión por parte de
la policía, nuestro defendldo se hallaba en compañÍa de otra persona, este último
poseía antecedentes penales, mlentras que Ignacio Ortiz Ledezma no poseía
antecedente alguno, hay que recordar que ambas personas se hallaban en ¡dént¡ca
circunstanclas, y ni s¡quiera hasta la fecha se ha podido recolectar elementos donde
pudiera vincular a nuestro defendido con el arma encontrada y menos que fuera
arrojada por él en el yuyal. Cabe recordar que al momento del requerlm¡ento ¡nicial,
el lYinisterio Público no ha solicitado la prlsión preventiva de nuestro defendido, otro
craso error, pues consideramos que el ¡4inisterio Público por el principio de
objetividad, debe sol¡citar las medidas alternativas cuando las circunstancias así lo
ameriten; esta defensa no logra comprender los fundamentos del A-quo, pues trajo a
colación todos los elementos del Art.257 del C.P.P,, con relación a lo dlspuestos
sobre las cauciones, y s¡mplemente ha manlfestado que la caución ofrec¡da no es
sufic¡ente, entonces si la fianza no fue suflciente debió optar por la caución juratoria,
ya que si no ofreció caución real es porque no tenía condición para hacerlo: si el
hecho punible investigado permite la aplicación de medidas solicitadas, s¡ el marco
penal del hecho investigado no es importante para pensar en un pel¡gro de fuga, la
medida sustitutiva solicitada por esta defensa deber ser otorgada. Por todo lo
expuesto pet¡cionamos a W.EE., revocar el A.I. No 1532 de fecha 14 de octubre de
o
2.015, con los efectos y alcances que correspondan"
Corrido traslado del recurso interpuesto la representante del
N,linisterio Públ¡co, Abog. KARINA CABALLERO HELLION, lo contesta en los siguientes
términos: "...Analizados los argumentos expuestos por la defensa, esta
representación públ¡ca, considera que se debe analizar si el peligro de fuga y
obstrucción previsto en los Arts. 243 y 244 del C.P.P., se hallan corroborados como
para decretar la pris¡ón preventiva del ¡mputado, que a criterio del inferior si está
cumplido dichos requisitos por ello el Juez decretó la prisión preventiva; la defensa
recurre al tribunal de alzada, desmeritando los argumentos y la declsión tomada por
el luez Penal, no exponiendo los argumentos valederos para el cual se sol¡cita la
medida sustitutiva a la pris¡ón preventiva. Si bien es cierto esta Agencia Fiscal, ha
dejado a criter¡o del luzgado la decisión, no es menos cierto, que el Juez de
GarantÍas es quien debe evaluar sl la aplicac¡ón de las medidas prevlstas en el C.P.P.,
O
corresponde o no. Por tanto esta representación pública solicita se aplique el derecho
al caso concreto puesto que a su consideración"
ESTUDIO DEL RECURSO: De la lectura de la resolución
apelada, encontramos que en su construcción el juez de garantías, ha dado
cumplimiento a las exigenclas previstas en el Art. 125 del Código Procesal Penal.---
Abocado al anál¡sis de la cuest¡ón puesta a estudio de esta
lYagistratura de Alzada, encuentra que el A-quo, ha fallado acertadamente al no
hacer lugar al pedido de aplicación de medidas sustitutivas a la prisión preventlva y a
la revocatoria del auto de prisión, peticionado por la defensa; pues de las
constancias de autos se desprende que se hallan conflgurados los elementos
constitutivos del tipo objetivo para la procedencia del Art. 242 del C.P.P., por ende la
pretensión de la defensa técnica es improcedente, pues las alegaciones invocadas no
son suficientes para Ia aplicación de medidas sustitutivas a la prisión ...111...
)
CAUSA No 8426: "M.P C/ IGNACIO ORTIZ
TEDEZMA S/ VTOT.ACTON A LEy 403ó110
PORTACION Y TENDENCIA DE ARMAS"...
PODER JUDICIAL
V C RCUNSCRIPC óN ]UDI' AI
...111.. ptevenliva, más aun considerando que la investigación se halla en una etapa
¡ncipiente, y que existen indicios que indican que el imputado sería el responsable del
hecho punible investigado.-----
Por otro lado, si b¡en asiste razón a la defensa al manifestar que
la presente causa, se encuentra tipiflcado dentro de la categoría de delito; no
obslante, esta ¡4agistratura de Alzada es del criterio que no se dan los presupuestos
para la aplicación del Art. 245 del C.P.P., por no haberse demostrado o justificado el
arraigo del encausado, el Certificado de Vida y Residencia agregados aisladamente a
fs. 15 de autos, resulta insuficiente para tal efecto.---
O Sabido es que el fin del proceso es dar una conclusión a la
causas y para ello es fundamental la comparecencia del encausado, por ende, al no
haberse demostrado el arra¡go del imputado; y tampoco, la caución personal ofrecida
por la representante de la defensa técnica, no reúne los requisitos de la Acordada No
219/04, o sea noposee bienes raí.aes, o bien no ha demostrado su solvencia
económica; consecuentemente esta Magistratura de Alzada es del criterio que no
existen suficientes garantías como para que el indiciado responda al proceso con
medidas menos gravosas a la prisión preventiva, por encontrarse la presente causa
en una etapa ¡ncipiente de la investigación; en consecuencia se dan los requisitos
establecidos en los Arts. 243 y 244 del Código procesal penal, para mantener
vigente la medida cautelar dispuesta en el Aft,242 del m¡smo cuerpo ¡egal. por tanto
la resolución apelada debe ser confirmada. ES MI VOTO.-----:-
A su turno, los ¡4ag¡strados Abogados GUIDO RAMON
o MELGAREJO y
MARTA ISABEL ACORSTA INSFRAN maniflestan que, se
adhieren al voto de la colega preopinante por los mismos fundamentos
Por tanto, el Tribunal de Apelación, Primera Sala en lo
Penal, de la VI Circunscripción Judicial del Alto paraná
RESUELVE:
\
1- DECLARAR la competencia de este Tribunal para resolver el Recurso de
apelación,-------
2- DECLARAR ADMISIBLE EL RECURSO DE APELACIÓN GENERAL INTERPUESTO
por las representantes de la defensa técnica,Aboqada RIA VERONICA AVALOS y
LILIANA AGUERO NUNEZ, en contra del A.L No I ha 14 de octubre de
2015, dictado por el Juez Pe I de Garan tías No E Gómez Barrios.---
3- CONFIRMAR autoe elado nforme en el exo del
s derando de a p sen te
,"§ Imútzn Dd{i's \Uútlluf t¿.
!:,,i,¿l
DEVOL n, autos ft Jrzgado de origen
"rto,
5. AN , re9lstrese, not¡f,iquese y rem copia a a Excma. Corte Suprema de
Justicia.- I
Iñdr¡ Dqfit f\lúlqtt ,t
lóelgaÉlo
i,
+ t)
,,";
1r. ¡ ,r-F e
a;eri iiot¡
I i;l{Ailrg:L-A
€
0ÁIlÉte
§o
