PODER JUDICIAL CAUSA: '.
N4INISTERIO PUBL]CO C/ FRANC]SCO
"VI CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAI JAVIER RODRIGUEZ BARUA S/ SUPUESTO HECHO
PUNIBLE DE ROBO AGRAVADO"
A.I. NO 2tj
Ciudad del Este
/r de Setiembre de 2015
VISTO: El recurso de Apelación General deducido por el Abg. SERGIO BRUNO
ORUE, contra el A.l. No.843 de fecha 03 de Setiembre de 2015, dictado por la
Juez Penal de Garantía No 03 Abg. l4A. LUISA AñAZCO DE ALVAREZ. y,
CONSIDERANDO
DE LA COMPETENCIA. QUE, el estud¡o en alzada del recurso de apelación
general interpuesto contra el A.l. No 843 de fecha 03 de Set¡embre de 2015,
ó dictado por la luez Penal de Garantía No 03 Abg. [4A. LUISA AÑAZCO DE
ALVAREZ., sin duda cae bajo la competencia de este Tribunal de Apelación, por
disposición del Ad. 40 inc. 1 del C.P.P., En este orden debo decir que es
indudable que cae bajo la competenc¡a de este Tribunal por d¡sposición de los
arts.31,33,38 inc. 2,40 inc. 1 del C.P.P
DE LA ADMISIBILIDAD. EN CUANTO A IA ADMISIBILIDAD dC CCUTSO, E su -t
apartado numeral 1y 2 declarar inadmisible de conformidad a Ia ¡nter cton
de la Excelentís¡ma Corte Suprema de lusticia de las disposiciones del tt. 467
del Código Procesal Penal - d¡spone que no sea recurrible al auto de >
ju¡c¡o, en cuanto al numeral 3 qu¡ero manifestar que al disponer arts. 2
I
449 y 467 Núm. 4) del Código Procesal Penal, que la Apelación Gen ral es da
contra resoluciones que dispongan, modif¡quen o rechacen medidas cau res y
Ó al haberse cumplido con los requ¡sitos exig¡dos en ¡os arts. 450, 46 ysl ¡entes
del Código Procesal Penal, de acuerdo a las constanc¡as de autos, i n
en t¡empo y forma, esta Sala de Apelac¡ón Penal, debe ADMITIR el urso. Es
mi VOTO
DE LA RESOLUCION RECURRIDA. Por eI AUto Interlocutor¡o . 843, la Juez
Penal ha resuelto entre otras cosas, 1) RECHAZAR el pedldo la Modificación
de la calificación, planteada por la defensa técnica del pro Franclsco Javier
Rodríguez Barua, de conformidad al exordio de la pre resolución.2) NO
R LUGA& el planteamiento del procedim¡ento Abrevi , formulado por la
d técn¡ca, po su notoria ¡mprocedencia con me los argumentos
en el exo de la presente resolución.3) R zAR, el pedido de
ria de A s de Prisión, planteado p a
defe nica del
oF ran Ja I Rodríg Barua, de con r ¡dad al.
§
{ rt ilrr¿tJ'
...1/l...de la presente resolución. 4) ANOTAR, registrar, notificar y remitir copla
a la Excma. Corte Suprema de lusticia.------
FUNDAMENTACION. El Abg. SERGIO BRUNO ORUE interpone Recurso de
Apelación General en contra del A.I. No 843 y dice, asim¡smo se ha pet¡c¡onado
al juzgado en ocasión de la sustanciación de la aud¡enc¡a prel¡minar¡ la
revocatoria del auto de prisión a favor de mi defendido a fin de que el m¡smo sea
beneficiado por lo menos con el arresto domic¡liar¡o y que fuera tamb¡én
denegado por el juzgado. Cabe mencionar al respecto que los presupuestos que
hicieron pos¡ble la prisión preventiva en contra de mi defendido actualmente han
desaparec¡do, pues ya el ministerio publico ha presentado al juzgado el
requerimiento conclusivo, no existiendo ya latente el pel¡gro de f¡ga n¡ mucho
menos una posible obstrucción a la investlgación, demostrando en autos que el
procesado tiene suficiente arra¡go como para someterse a los mandatos de la
justicia, es decir, que el mismo no se sustraerá su obligación de someterse al
proceso y acudir ante los llamados del juzgado competente. Al no ser elevado
por ninguna norma la aplicac¡ón de una medida menos gravosa que la prisión a
preventiva a favor de mi defendido, solicito al Excmo. Tribunal de Apelaciones se
sirvan revocar el ítem numero tres del auto ¡nterlocutorio recurr¡do y
consecuentemente haga lugar a la revocatoria del auto de prisión concediendo el
arresto domic¡liar¡o a favor del Señor Franc¡sco Javier Rodríguez Barua, ¡nter¡n se
sustanc¡e el contradictor¡o publico en el hipotét¡co caso de que V.V.E.E. no
revoquen los apartados numeTo uno y dos de la resolución objeto de recurso por
esta defensa. En consecuencia, al Excmo. Tribuna de Apelac¡ones peticiono en
base a los breves argumentos expuestos en los párrafos mas arriba citados se
sirvan adm¡tir el recurso de apelación general interpuesto, y consecuentemente
revocarlo concediendo una med¡da menos gravosa que la prisión prevent¡va, con
una de la prevista en el art. 245 del C.P.P.-------
CONTESTACION: El rep te del Minister¡o Publ¡co Abq. CARLOS a
ANTONIO ALI4ADA BARR n el traslado corrídole por la otra parte y /)
d¡ce que, ahora b¡en, a ntrar el anál¡sis exhaustivo de la pretensión d ,t
recurrente, esta pa consr de que la resolución acatada se ajusta a dere
teniendo en cue os arg ntos sólidos del Aquo, pues el imputado Franci o
Javier Rodrígu Barua procesado por supuesto hecho punible contra '6
E
propiedad de sob patrimoniales (robo agravado) clasificado como cr¡m {
según el art 13 P., pues la legislación es muy clara en manifestar qu
durante el p odrán otorgar medidas alternativas ni la pr¡on
tva da podrá ser modificada por una medida sustitutiva cuando el
p¡fica o como crimen, s¡endo así absolutamente indispensable
m e pnsron eventiva del im oy as urar la presen
yso nto e ismo al so. Que igual ra be acolar,...lll
.\ t ¿rgas S.
f üpt
.lito1.r,. fu
0X"*
lc
PODER JUDICIAL
.VI CIRCUNSCRIPCIÓN JUDTCIAT,-
CAUSA: .'MINISTERIO PUBLICO C/ FRANCISCO
JAVIER RODRIGUEZ BARUA S/ SUPUESTO HECHO
PUNIBLE DE ROBO AGRAVADO"
...1/l...que la máx¡ma instancia a través de sendas resoluc¡ones y
recomendaciones es del criter¡o como en este caso debe decretarse la prisión
prevent¡va salvo que varíen la situación procesal del incoado y en el caso que
nos ocupa, ex¡ste un acusación formal en contra del m¡smo que debe ser
dirimida en la ¡nstancia de juic¡o oral y publico por lo que la resolución jurídica
debe ser mantenida. Por tanto al Excmo. Tribunal Peticiono No hacer lugar al
planteamiento formulado por corresponder en estricto derecho,
consecuentemente lYantener la prisión preventiva del imputado Franc¡sco Javier
Rodríguez Barua.--------------
ESTUDIO DEL RECURSO En cuanto al recurso prop¡amente dicho y como lo
f expusiera en cuanto a la adm¡sib¡lidad del mismo, el agrav¡o ¡nvocado por la
defensa en base a las argumentaciones de la misma, la postura del m¡nisterio
público, las constancias de autos, corresponde analizar la cuestión sometida
esta ¡nstancia revisora, se desprende de la Resolución Judicial por la q se
rechaza la el pedido de revocatoria de prisión, la aquo se expide seg las
consideraciones de la impos¡bil¡dad legal de la apl icación de modif¡cació de la
pr¡s¡ón preventiva cuando el hecho punible sea considerado como crim ta
bien la defensa se alza contra la refer¡da resoluclón y sus argumen no
compat¡bles con el ¡nst¡tuto que solicita, el aquo ha rechazado el ido
revocator¡a de prisión por no existir una norma que lo autorice y en co ta
con lo dispuesto en el art. 252 del CPP el que de ninguna manera d rse
en forma aislada, haciendo ajustado a derecho el rechazo de su pretens
O Habla la defensa de la solicitud de medidas menos gravosa y ¡nst¡tuto
solicitado es el de revocatoria de auto de pr¡sión, donde son cuestio distintas
y contrad¡ctor¡as, la revocator¡a paÍa todos los casos importa que procesado
debe estar en libeftad y no bajo el peligro de fuga y obstrucc¡ afindela
apl¡cación de otras medidas menos gravosas como el arresto m¡c¡liario, que
requiere la defensa, en el sentido que, no puede pretender pr r en su favor
tal principio si su conducta procesal no se encuentra apega a los postulados
que harían se vuelquen en su favor la aplicación de la ria de prisión
Debemos además señalar aunque en forma repetitiva, que defensa plantea el
¡nstituto de revoca de auto de prisión q importa que el
do quede en pleno uso de su faculta ibertad" y no
ob te se contrad ensus lica al solicitar medid¿s meno
+ sco o el arr domi [Link] rgum nsa no.../l/
'lsa
¡ l',)rg$ S
i?,.
**il*i:"ly*^*
vlo J AtcFr'nr
ll ...hace más que reafirmar que su pade necesita que se le apl¡que medidas
...1
de aseguram¡ento al inculpado - arresto domiciliario - para el fiel sometimiento al
proceso. Teniendo en cuenta los pr¡ncipios que r¡gen la medida cautela "la
medida cautelar de la prisión prevent¡va" t¡ene como fin principal asegurar la
presencia del imputado dentro del proceso, según esta perspectiva lo que le
¡nteresa al Estado es la sujeción del individuo a las resultas del proceso penal.---
La normativa constitucional legal permite la pr¡sión preventiva siempre y
y
cuando se den los requis¡tos del aft. 242 del C.P.P. así lo ha entendido el aquo
dentro de la inmediación del control garantista que por aplicación del aft. 282 del
C.P.P. la ley lo facultá, quien rechaza la aplicación de la revocatoria de auto de
prisión sobre argumentos sólidos y fundamentación lógica y jurídica del referido
¡nstituto. El fallo se encuentra plenamente ajustado a derecho, por lo que se
impone su confirmación.-----
A sus turnos, los Miembros de Sala Abgs. ISIDRO GONZALEZ SÁNCHEZ y
LORENZO DERLIS RODRIGUEZ ELIZAUR man¡f¡estan que se adh¡eren al voto
precedente de la colega preopinante por sus mismos fundamentos.----
a
POR TANTO, el Tribunal de Apelación Penal, Segunda Sala, de la VI
Circunscripc¡ón Jud¡c¡al del Alto Paraná,
RESUELVE
1) DECLARAR su competencia material y territorial para entender en el recurso
incoado. ------ - -- -
2) ADMITIR El recurso de Apelación General deducido por el Abg. SERGIO
BRUNO ORUE, contra el A.I. No. 843 de fecha 03 de Setiembre de 2015, dictado
por Ia luez Penal de Garantía No 03 Abg. MA. LUISA AÑAZCO DE ALVAREZ.-----
3) CONFIRMAR el fallo, nforme a lo d¡spuesto en el considerando de esta a
resolución. ---------
4) ANOTA& reg art n fY remitir copra a Excma uprema de
lusticia
.i-
Ante mí:
.".. ;:.
{
!¡
t ,!,tt,t & l¡'rÜa' S
/1
§
1",.
