CAUSA No 3868/2015: "VICTOR DAVID BRITEZ
PODER JUDICIAL
SANABRIA Y OTROS S/ SUP. HECHO PUN. DE
"TI CIRCUNSCRIT'CIÓN JUDICIALT
ROBO AGRAVADO"
A.I. NO. : 9-r{
Ciudad del ,t fC de setiembre de 2.015.-
",
VISTO: El recurso de Apelac¡ón General interpuesto por la representante de la
Defensa Pública, Abog. CINTHIA MARIA GARCETE URUNAGA, en con A.I.
No. 572 de fecha 13 de jun¡o de 2015, d¡ctado por el Juez Penal de ra No
2, de Atenc¡ón Permanente, Abog. Amilcar A. Ytarecos R¿ -
CONSIDERANDDT*t*
DE LA CO PETENCIA: QUE, el estud¡o en alzada del urso d pelación
general ¡nterpuesto contra el A.l. No. 572 de fecha 13 d junio de , dictado
o por el Juez Penal de Garantías No 2, de Atenc¡ón per nente, Am¡lcar A.
lvlarecos R., sin duda cae bajo la competencia de este ribunal de pel acron/ po
disposición del Aft. 40 ¡nc. 1 del C.P.P., En este rden de decir es
indudable que cae bajo la competencia de este Trib nal por on de los
arts. 31, 33, 38 inc. 2 del CPP.
LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO :La determinación optada por el Juez
Penal de Garantías se halla afectado por los d¡spuesto en I ad. 461 numeral 4
del C.P.P., dándose cumplim¡ento a los requ¡sitos formal de legitimidad, modo
y tiempo de su interposición, por lo que se ajusta a d ho declarar admisible el
recurso interpuesto.--------------------
LA RESOLUCION PUESTA EN CRISIS: El a ¡nterlocutor¡o em¡t¡do, ha
a dispuesto entre otras cosas: 1- CALIFICAR provi onalmente el Hecho Pun¡ble
invest¡gado que atribuye a VICTOR DUARTE GO Y, dentro de las previsiones
del Ad. 167 del Cód¡go Penal, en concordancia el Art. 29 del mismo cuerpo
legal. 2- DECRETAR pr¡sión preventiva d imputado VICRTOR DUARTE
GODOY, apodado laguali, de nacional¡dad raguaya, nacido en fecha 06 de
junio de 1.990, en Ciudad del Este, de 25 a s de edad, de estado civil soltero,
de profesi ctor,' dom¡ciliado en el Barrio Pablo Rojas, Barr¡o San
Antoni una cuadra I dispensario casa de madera pintado de color verde sin
mural , con grado de i strucción académica hasta el sexto grado de la primaria
hijo los señores OS DUARTE AZCONA y LORENZA GODOY CHAV
C.I. o 5.888.419, deberá guardar reclusión n la Pen¡tenc¡aria
ocal, en libre co nicación y a disposic¡ón del Ju do Penal de Gara
05. Ofíciese. 3- TIFICAR a las partes a la Uni Fiscal inte tn
ntenido de presente resolución judic¡al.
R ctsoreio
E
/t /¿t ¿rJ vrc r' a tÓ
.A6oi
FUNDAMENTACION: La Abog. CINTHIA MARIA GARCETE URUNAGA,
Defensora Públ¡ca del Décimo Turno del Fuero Penal del Min¡sterio de la Defensa
Pública de esta Ciudad, funda el recurso interpuesto expresando en breve
síntesis: "...desde todo punto de v¡sta el decisorio recaído en Primera Instancia
causa un gravamen de carácter irreparable a esta defensa pública y
d¡rectamente al imputado VICTOR DUARTE GODOY; esta defensa hace mención
de la inobservancia en todo el fallo impugnado de las disposiciones del Art. 125
del C.P.P., como podemos apreciar, el fallo objeto de recurso posee una
fundamentación aparente, puesto que solo se ha l¡mitado a decir que no se
puede precisar el dom¡cilio y arraigo de mi representado, sin mencionar de qué
manera se podría configurar en el caso concreto los demás requisitos del Art.
242 del C.P.P.; la norma reguladora de la pr¡sión prevent¡va requiere que existan
elementos de convicción referente a la existencia de un hecho punible grave,
esta s¡tuac¡ón no se da en la presente causa, ya que nos encontramos ante una
imputac¡ón cuyo tipo base en el Ad. 161 del C.P., que posee una expectativa de
pena de hasta ctnco anos o multa; en consecuencia, tenemos que en
concordancia con este artículo, el hecho investigado (robo agravado), se a
encuentra tlp¡f¡cado en la categoría de del¡to. En lo que respecta al inciso 2do.
del A¡t. 242 del C.P.P., en la pr¡mera ¡nstancia, no se acreditó con suficienc¡a que
m¡ representado sea necesariamente el autor o part¡cipe del hecho investigado.
Por último, al realizar el estud¡o del inciso tercero del arlícvlo 242, tenemos que
resulta ¡mposible por parte de m¡ defend¡do tanto la fuga como el peligro de
obstrucción de actos concretos de ¡nvestigación, reuniendo el mismo las
característ¡cas de uno de los sectoÍes en condición de vulnerabilidad en el acceso
a la just¡cia, mot¡vo por el cual ha solicitado los servicios del Ministerio de la
Defensa Pública, por su escasa cond¡c¡ón económica y marginación social. Esta
defensa pública dis¡ente categóricamente del Órgano Juzgador, habida cuenta
que el ¡ndic¡ado denuncia algún domic¡l¡o, por tanto se quiebra la hipótesis de la
falta de arraigo, por otro lado ante esta etapa incipiente, los elementos con que .
se contarían no son del todo contundente, el procesado puede ser beneflciado t¡
con salidas mucho más favorables, incluso un sobreseimiento, atento a que los á
objetos no fueron hallados en poder del mismo, es más, la motoc¡cleta fue E:
d
hallada en poder del co-procesado, y por ende no puede cargarse a mi defendido f
!
un hecho que ni siqulera se sabe si fue el quien perpetró. De conformida
fundamentos expuestos precedentemente, se impone revocar el auto o
disponiendo la inmediata libertad del mismo, o en su defecto anular
572 del t3 de junio de 2.015, a criter o de [Link]
De las constancias d que la representante del Min¡ U
Hl&p:r^ §
Abog. CAROLI OSA , ha contestado el traslado corrido n"YtB' d
¡entes re esentación fiscal cons era acertada la ron
UO on recu no presenta ningún vi que pueda agr
o do en la graveda d el hecho pu e que nos ocupa, en
a ión de ¡das sustitutivas a pnsron res inaplica a UE
se tr cn la necesidad y ocu ¡ento
CAUSA No 3868/2015: "VICTOR DAVID BRITEZ
PODER JUDICIAL
-vI clRCUNscRtl,cIó\ JLDICIAL' SANABRIA Y OTROS S/ SUP. HECHO PUN. DE
ROBO AGRAVADO".
.../11... los elementos, y con la medida sustitut¡va se daría la posib¡lidad de la
existenc¡a de fuga. As¡mismo es dable mencionar que nos encontramos ante una
etapa embrionaria, habléndose presentado acta de imputac¡ón en fecha 14 de
abr¡l del cte. año, por lo que esta representac¡ón pública se opone al peqdo de
,
la defensa pública. Además, nos encontramos ante un hecho pun¡ble cálificado'
como crimen, que conforme a la Ley 443111,7, que modifica el Ad. 245 del
C.P.P., los hechos punibles considerados crímenes no pueden ser benefl iados
con medidas sustitutivas a la prisión prevent¡va. Esta representación u tca,
llegado el plazo para la presentac¡ón del requer¡miento conclusivo, an á las
pruebas de cargo y de descargo y presentará el requerimiento de for jetiva
a Por tanto, al Excmo. Tribunal de Apelaciones, solicito rechazar ido de
anulac¡ón y/o revocación del A.I. No 572, de fecha 13 de jun¡o 2.015, no
hacer lugar a
la revocatoria del auto de prisión, conflrmar resolución
'v",,,i
ESTUDIO DEL RECURSO: De la lectura de lai/ésÚS , encontramos
que en su construcc¡ón el juez de garantías, ha dado mplimiento a las
exigenc¡as previstas en el Art. 125 del Código procesal pena
Abocado al anális¡s de la cuest¡ón puesta a estudio d esta lYagistratura de
Alzada, encuentra que la defensa públ¡ca man¡f¡ que se agravra de la
resolución A.I. No 572, de fecha 13 de junio del 2.015 olicitando al Tribunal de
Alzada la anulación o revocación de la misma, y en secuenc¡a se d¡sponga la
a inmed¡ata libertad de su defendido, por considerar e no se dan conjuntamente
los presupuestos previsto en el Art.242 del C.P , para la procedencia de la
pris¡ón preventiva
Por su parte la Representante del ¡4¡nister¡o P lico se opone al planteamiento
de la defensa pública, por considerar que lap resente causa no han sid
desviduados los presupuestos del A¡1.242 C.P.P.; en cuanto a la califi
del hecho punible ¡nvestigado, la Represen nte de la Sociedad, es categó
sostener que de crimen , procediendo la apl¡cación de la Ley 443
en consecu c¡a sol¡c¡ta nflrmar la resolución impugnada.-----------------
Anal¡zado estos autos, Mag¡stratura de Alzada ntiende que el A-q
fallado acertadamente cretar la prisión preven a del imputado VI
ARTE GODOY, ndo su resoluc¡ón ue se jugan los elemen
istos por I Art. 24 del C.P.P..
j4 il, 'u¿tgdftia
[Link]'tt,'y'¿rgat S
El Art. 242 del C.P.P., prevé tres circunstanc¡as que se deben dar en forma
conjunta para su procedencia.---
El numeral 1) exige la concurrencia de elementos de convicción sufic¡ente sobre
la existencia de un hecho punible grave; de las constancias de autos surge que
el hecho punible investigado, fue perpetrado con arma blanca, por tanto se
adecua dentro de las disposiciones prev¡stas en el Art. 167 del Cód¡go Penal, cual
es la cal¡f¡cac¡ón preliminar en la presente causa, o sea, es considerado grave.----
El numeral 2) requiere la presencia de la imputado y ex¡stan hechos suflcientes
para sostener, razonablemente, que es autor o participe de un hecho punible; en
este punto, cabe señalar que la investigación se halla en una etapa inc¡piente, y
que la representante fiscal, ha imputado a VICTOR DUARTE GODOY como
supuesto co-autor del hecho punible de robo agravado, en base a sus
¡nvestigaciones preliminares, de lo que se desprende que se dan las cond¡c¡ones
d¡spuestas por este ¡nciso para la procedencia de la prisión preventiva.-----------
Por últ¡mo el numeral 3) del Art. 242 del C.P.P., requiere la ex¡stencia de hechos
suf¡c¡entes para suponer la existencia del peligro de fuga o la posible obstrucción o
por parte del imputado de un acto concreto de invest¡gación; en cuanto a esta
cuestión, surge de las constancias de autos, que el imputado VICTOR DUARTE
GODOY, no ha acreditado arraigo en el territorio nacional, de lo que se
desprende la ex¡stencia del peligro de fuga, previsto por el Art. 243 del C.P.P..--
En cuanto al razonamiento de la recurrente, que como en otras oportunidades,
nuevamente formula un razonamiento subjet¡vo en cuanto a la clasiflcación del
hecho punible, que conforme a su desatinado entender, sostiene que el hecho
punible de Robo Agravado se encuadra dentro los hechos punibles considerados
del¡tos. Al respecto, esta ¡4ag¡stratura de Alzada, sostiene que el hecho punible
de robo agravado, conforme a lo d¡spuesto en el Art. 167 del Código Penal,
establece una pena pr¡vat¡va de libertad mínima de 5 años y máxima de 15
años; y por tanto, es considerado cr¡men, y se encuadra dentro del marco leg
que establece el Art. 13 inc. 10
La calificación provisor¡a de la conducta del ¡mputado VICTOR DUARTE GO DO á
(Art. 167 del C.P.), se enmarca dentro de las previs¡ones del Art. 1ro. de la §
3
4.431 que modif¡ca el Art. 245 de la Ley No 1.286, que en su pate pertin ente 5.
ó
i
dispone: "...Durante el Drocéso Denal n se oodrán otoroar medidas
n rm a
r n
cr¡men.,.", nsecuentemente an ,
la categór¡ca prohi ri
bleci a rneq ca y excluyente po la citada norma, no
miento 'medidas ternativas sustitutivas a la t-
los hech cn mtnosos, se dan I presupu ra
co s os gravosas n preve va.-------
E,
il) \ aa?tgoreio )
Aboq
CAUSA No 3868/2015: 'VICTOR DAVID BRITEZ
PODER JUDICIAT,
SANABRIA Y OTROS S/ SUP. HECHO PUN. DE
"rt clRCUNscRlPCt('r:l Ju¡rcrll.
ROBO AGRAVADO"
Asimismo, de las constanc¡as de autos se desprende que no se ha afectado el
derecho a la intervenc¡ón, as¡stencia y representación del procesado VICTOR
DUARTE GODOY, ni se ha inobservado o violado derechos y garantías previstos
en la Const¡tución, el Derecho Internac¡onal v¡gente y el Código procesal penal,
razones por lo que no se dan los presupuestos para la declaración de nul¡dad
solicitada, por la representante de la defensa pública.---------
En base a los fundamentos expuestos, esta lyagistratura de Alzada concluye que
la resolución apelada debe ser confirmada, por corresponder en estricto derecho.
ES IYI VOTO
o A su turno, los M¡embros de Sala Abogs. ISIDRO GONZALEZ SANCHEZ y
GUIDO RAMON MELGAREJO, manifiesta que se adhieren al voto precedente
del colega preopinante por sus mismos fundamentos.-----
Por tanto, el Tribunal de Apelaclón, Segunda Sala en lo penal, de la VI
Circunscripción ludicial del Alto Paraná:
RESUELVEI
1- DECLARAR la competenc¡a de este Tribunal para resolver el Recurso de
apelación.------
2. DECLARAR ADMISIBLE EL RECURSO DE APELACIÓN GENERAL
INTERPUESTO por la Representante de la Defensa pública, ta Abog. CINTHIA
a N4ARIA GARCETE URUNAGA, en contra det A.t. No. 572 de fecha 13 de junio de
2015, d¡ctado por el Juez Penal de Garantías No 2, de Atención permanente,
Abog. Am¡lcar A. Marecos R., y
3- COFIRMAR, el auto apelado conforme a lo dispuesto en el exordio del
considerando de la p resente resolución
4.. DEVOLVER, autos a Juzga ngen.
Jt,¿)
5. ANOTESE, strese, n copra la Excma. Corte
Suprema de lusti
E
,Abog 5 4 ¡
Ante m
h^"i
( 'fd/úas S'
