ACTIVIDAD INTEGRATIVA SOCIEDAD Y DERECHO
LEY N°15848 DE CADUCIDAD DE LA PRETENSIÓN PUNITIVA DEL ESTADO.
LEY N°18831 RESTABLECIMIENTO DE LA PRETENSIÓN PUNITIVA DEL
ESTADO.
INTEGRANTES: Alves Nahuel 5529493-3
Bonada Matías 5654982-2
Erserguer Alexander 5520836-8
Sosa Melina 5459082-9
Profesora del curso: LETICIA GAVERNET.
CONTEXTO SOCIO-HISTÓRICO DE LA LEY 15848
La Ley N° 15848 fue promulgada en Uruguay el 22 de diciembre de 1986. Esta ley
también conocida como la Ley de Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado,
tuvo un contexto socio-histórico específico.
En ese momento, Uruguay estaba saliendo de un período de dictadura militar que
había comenzado en 1973. Durante esta dictadura, se cometieron numerosos
abusos contra los derechos humanos, incluyendo detenciones arbitrarias, torturas y
desapariciones forzadas. La sociedad uruguaya estaba profundamente dividida, y
había una fuerte necesidad de reconciliación y transición hacia un sistema
democrático.
El acuerdo entre los partidos políticos y las Fuerzas Armadas en agosto de 1984
marcó un acontecimiento en este proceso de transición. Como resultado de este
acuerdo, se reconoció que había caducado el ejercicio de la pretensión punitiva del
Estado respecto de los delitos cometidos hasta el 1º de marzo de 1985 por
funcionarios militares y policiales. Estos delitos estaban relacionados con móviles
políticos o se habían cometido en ocasión del cumplimiento de sus funciones y bajo
órdenes de los mandos que actuaron durante el período de facto.
En resumen, la Ley N° 15848 refleja el contexto de una sociedad que buscaba
superar un pasado autoritario y establecer las bases para la plena vigencia del
orden constitucional y la democracia en Uruguay. Este contexto histórico-social es
fundamental para comprender el significado y las implicancias de esta ley en la
historia del país.
Esta ley fue propuesta por el primer gobierno de Julio María Sanguinetti y escrita en
conjunto por los legisladores de los dos principales partidos políticos, Colorado y
Nacional.Contó con el apoyo del líder de la oposición, Wilson Ferreira Aldunate,
pero fue fuertemente opuesta por el Frente Amplio y otras organizaciones políticas y
sociales.
Disputas y Cuestionamientos:
Muchos argumentaron que la Ley de Caducidad era inconstitucional. Se sostenía
que violaba los principios fundamentales de justicia y derechos humanos
consagrados en la Constitución uruguaya y en tratados internacionales.
Sus detractores la llaman peyorativamente “Ley de Impunidad¨Consideraban que
protegía a quienes habían cometido graves violaciones a los derechos humanos y
que impedía la búsqueda de justicia.
La Ley de Caducidad fue extremadamente controvertida y se mantuvo en vigor
durante mucho tiempo.
En 2011, se promulgó la Ley N° 18,831, que restableció los crímenes cometidos
hasta el 1º de marzo de 1985 y los clasificó como crímenes de lesa humanidad.
Aunque la misma no derogó completamente la Ley N° 15848, sí estableció ciertas
excepciones y modificaciones. Por ejemplo, la Ley N° 18831 permitió la reapertura
de casos relacionados con violaciones a los derechos humanos durante la dictadura
militar. Sin embargo, no abolió por completo la Ley de Caducidad establecida
anteriormente. Es decir, aunque la Ley N° 18831 introdujo cambios importantes, la
Ley N° 15848 sigue teniendo efectos en Uruguay, aunque con ciertas limitaciones y
excepciones. La discusión sobre su alcance y aplicabilidad sigue siendo relevante
en el contexto legal y social del país. hasta hoy en día se sigue discutiendo su
aplicabilidad, ya que están rigiendo las dos normas al mismo tiempo.
Contexto y por qué surgió la nueva ley:
Caso Gelman
Juan Gelman, un destacado poeta y periodista argentino, buscaba a su nuera María
Claudia García Iruretagoyena de Gelman y a su nieta María Macarena Gelman
García Iruretagoyena. Ambas fueron secuestradas y desaparecidas durante la
dictadura militar en Uruguay (1973-1985). Gelman luchó incansablemente por la
justicia y la verdad, enfrentando obstáculos legales y políticos.
Gelman recurrió a la corte interamericana de derechos humanos.
Ya que La Ley N° 15848 (Ley de Caducidad) otorgó amnistía a funcionarios militares
y policiales por delitos cometidos durante la dictadura. Esta ley dificultó la
investigación y sanción de responsables de violaciones de derechos humanos, ya
que impidió juzgarlos y sancionarlos.
Sentencia de la Corte Interamericana
En 2011, la Corte Interamericana de Derechos Humanos emitió una sentencia en el
caso Gelman Vs. Uruguay.
Reconoció la responsabilidad internacional del Estado uruguayo por violaciones de
derechos humanos y criticó la Ley de Caducidad. La Corte afirmó que la ley no
debía obstaculizar futuras investigaciones y sanciones.
Podemos apreciar como la corte interamericana cuestionó la compatibilidad de la ley
15848 con las obligaciones de uruguay internacionalmente.Fue luego de esto que
se establece la ley 18831 que aunque no derogó la anterior, ya que quedaron las
dos vigentes y corriendo al mismo tiempo) permite juzgar e investigar esos
crímenes.
VINCULACIÓN DEL PENSAMIENTO CON LOS PENSADORES
Los autores del curso con los cuales vinculamos las leyes son Karl Marx y
Foucault, además vinculamos las mismas con el pensamiento de Vaz Ferreira y su
método acerca de los problemas sociales.
Karl Marx
Podríamos vincular esta ley con la percepción del estado, justicia y poder que el
autor nos brinda.
Marx nos plantea que el estado representa el poder político y correctivo de la clase
con poder, argumentando que el derecho es un instrumento de control utilizado
para mantenerse en él.
Además sostenía que el derecho y la justicia están determinados por la estructura
económica de una sociedad.
En este caso lo que nos diría Marx sería que el estado al crear la ley 15848,
estaría de alguna manera protegiendo sus intereses particulares . Es decir, Marx
nos diría que el Estado a través de su poder estaría defendiendo y de alguna
manera legitimando lo que hicieron mal .
Además podremos adentrar la ley al modelo de estructura y superestructura
planteado por Marx y Engels.
En la Ley N° 15848, la estructura podríamos vincularla con las condiciones
económicas y sociales en Uruguay durante la dictadura militar (1973-1985
En cambio la superestructura abarcaría las instituciones jurídico-políticas y las
formas de conciencia propias de cada modo de esa estructura. En el contexto de la
Ley de Caducidad, la superestructura incluiría aspectos como el derecho, la
ideología, y la moral.es decir La Ley N° 15848, al otorgar amnistía a funcionarios
militares y policiales por delitos cometidos durante la dictadura, forma parte de esta
superestructura.
Marx y Engels sostenían que la superestructura depende de la estructura como
base económica real. y Que la ideología dominante en una sociedad refleja los
intereses de la clase dominante, y la Ley de Caducidad podría considerarse parte de
esa ideología dominante , ya que es impulsada por ellos y además estaban
protegiéndose a sí mismos.
Vaz Ferreira
La ley 15848 la podemos vincular con el método de búsqueda de soluciones de Vaz
Ferreira. aunque su método no sirve para todos los casos.De forma cercana en este
caso podríamos relacionar su método con esta ley ,la cual en este caso sería la
solución.
El método que plantea Vaz ferreira en general sería buscar la mejor solución al
problema. y en este caso el problema que se hallaba era la dictadura cívico militar. y
adentrándonos en el estado y los que gobernaban en esa época podríamos
considerar que de parte de los que estaban en el poder en ese momento, la mejor
salida de ahí sería planteando esta la cual los protegerá luego de haber cometido
varios delitos y violaciones a los derechos humanos. Es decir, para los que estaban
en el poder en ese momento la mejor solución teniendo en cuenta sus ventajas y
desventajas sería establecer esta ley. ya que sin esta ley a todos los que actuaron
ilegítimamente en ese periodo les hubiera ido muy mal ya se los podría juzgar y
penar.
También la ley 18831 la podemos vincular con el método de Vaz Ferreira ya que
dada una situación particular, el caso Gelman y las consecuencias del mismo.
El estado uruguayo tuvo que actuar y buscar una solución al problema ya que desde
la convención interamericana se lo acusaba de que tenía establecida una ley dentro
de su territorio que no concordaba con las obligaciones y normas de la convención.
lo cual era un problema , entonces el estado uruguayo en ese momento como
solución al problema teniendo en cuenta sus ventajas y desventajas promulgó la ley
18831 la cual de alguna manera arreglar eso que estaba en desacuerdo con lo que
decía la convención interamericana. entonces esta ley fue la solución al problema
que se había dado luego.
En general, si bien no es muy compatible el método con la ley debido a la situación
la cual es muy delicada igualmente se puede vincular si lo miramos de manera
subjetiva.
Foucault
En este caso vinculamos la ley con el pensamiento del mismo sobre la
manifestación del poder del estado. Foucault explica cómo el poder se manifiesta en
todas las relaciones sociales, y que las instituciones, las leyes y las prácticas
sociales son instrumentos a través de los cuales se ejerce y se reproduce el poder.
En el caso de la Ley de Caducidad, se puede argumentar que esta ley representa
una manifestación del poder del Estado para controlar la narrativa histórica y
preservar su propia legitimidad.
Además, Foucault (1975) argumenta que el poder no solo se ejerce a través de la
represión directa, sino también a través del control de las costumbres personales, y
las prácticas, siendo una de estas la memoria, y así la narrativa histórica. y en este
caso la Ley de Caducidad, al otorgar amnistía a aquellos que violaron los derechos
humanos, puede ser vista como un intento de silenciar y controlar la memoria
colectiva, preservando así el poder y la confianza en la
autoridad del Estado. Fue una forma de lograr la transición a la democracia con
menor dificultad y menos presión por parte de los militares.
REFLEXIÓN
En base a los autores
Nosotros elegimos a Marx, Vaz Ferreira y Foulcaut, ya que nos pareció interesante
como el pensamiento de los autores se puede ver medianamente reflejado en esta
ley y su contexto .
Nosotros podríamos ver como el Estado (como parte de la super estructura ) en este
caso hace uso de su gran poder para así poder proteger sus intereses particulares
(una idea esencial de Marx) Al limitar la persecución penal, se dificulta la rendición
de cuentas por violaciones a los derechos humanos durante la dictadura.
Además podemos vincular también el contexto sociohistórico de la ley debido a que
en este la clase dominante mediante su gran poder en la sociedad capitalista, en
este caso los militares. oprimían a la “dominada” que en este caso serían los
ciudadanos. Acá entraría el concepto de superestructura.
En cuanto a la resolución del problema que sería la creación de las leyes se la
puede vincular con el método de Vaz Ferreira aunque no siempre es aplicable su
método se podría llegar a Considerar que debido a que una vez terminada la
dictadura los causantes de la misma intentaron de alguna manera sacarse ese peso
de arriba y no hacerse cargo de lo que hicieron. esto lo lograron mediante la
creación de la ley 15848 .
y luego por la creación de esa ley el estado tuvo un problema externo en base a un
tratado que establece lo contrario a la ley, entonces como solución a esa
contradicción se creó la ley 18831.
Por último también lo vinculamos con Foucault, donde en su obra Vigilar y Castigar
explora cómo el ejercicio del poder y el control de la sociedad no se da sólo a través
de la represión directa, sino también de la vigilancia y la intervención de costumbres
y prácticas afeitándose en eso la memoria. En cuanto a la ley, con esa ley se podría
silenciar y controlar la memoria colectiva haciendo que a la larga se olvidaran de los
delitos cometidos por los militares, una forma de pretender que eso no pasó y
legitimar así el poder del Estado.
Sobre las leyes
Nosotros consideramos que esta ley 15848 fue injusta para las persona agredidas
durante el periodo de la dictadura debido a que los agresores no podrían ser
castigados luego del 1 de marzo de 1985, ya que la creación de dicha ley planteó la
impunidad para los efectivos que actuaron en contra de los derechos humanos y
muchas leyes más, siendo injusta para toda la población y en especial para los que
fueron alcanzados por esas acciones fuera de la ley y en contra de los derechos
humanos.
En cambio estamos de acuerdo con la ley 18831 debido a que esta permite que las
personas que cometieron crímenes durante el periodo de la dictadura se pueda
hacer justicia sancionando a esas personas. ya que nosotros consideramos que
aquellos efectivos que abusaron de su poder dañando a la población deben ser
juzgados y castigados proporcionalmente a su crimen, pudiendo de alguna u otra
manera lograr hacer justicia.
Lo que podemos destacar respecto a estas leyes es como la impunidad a veces se
legitima por parte del mismo estado. Es decir nosotros no podemos creer que si no
fuera por el caso gelman y la sentencia de la corte interamericana, en nuestro país
aún no se podría hacer justicia, ya que si no se hubiera dado este caso
posiblemente la ley 18831 no se hubiera dictado y aún estaría en vigencia
solamente la ley 15831, protegiendo esos delitos y abundando la impunidad.
Opinión personal sobre la creación de las leyes
En nuestra opinión lo que se debió hacer desde un inicio fue haber creado una ley
penando todos aquellos que cometieron los delitos de lesa humanidad debido a la
gravedad de estos haciendo justicia desde un inicio y no intentando “censurar” los
actos cometidos por los militares y policías, una ley similar a la 18831.pero también
somos concientes de que el gobierno no se iba a incriminar asi mismo, sino que
intentaría hacer todo lo contrario. pero creemos que luego de haberse estabilizado
la democracia se debería haber creado una ley lo mas antes posible la cual
permitiera investigar y juzgar esos crímenes.
BIBLIOGRAFÍAS:
● Foucault, Michael. (1975). Vigilar y castigar.
● Corte Interamericana de Derechos Humanos. (24 de febrero de 2011). Caso
Gelman VS Uruguay.
https://corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_221_esp1.pdf
● Ley N° 15.848. (22 de diciembre de 1986). Ley de Amnistía - Funcionarios
militares - Funcionarios policiales.
https://www.gub.uy/secretaria-derechos-humanos-pasado-reciente/institucion
al/normativa/ley-n-15848-fecha-22121986-ley-amnistia-funcionarios-militares-
funcionarios
● Marx, Karl y Engels, Friedrich. Infraestructura y superestructura, FCU. Texto
trabajado en clase.
● Marx, Karl. Infraestructura y Superestructura. Textos trabajados en clase
● Uriarte Araújo, Daoiz. (2017). La inconstitucionalidad de la ley de caducidad
15.848. Facultad de Derecho, Universidad de la República
https://publicaciones.fder.edu.uy/index.php/dya/article/view/220
● Ferreira, Vaz. (1922). Sobre Los Problemas Sociales. Biblioteca Artigas.
● Ley de Caducidad y Razón Pública. Una mirada al discurso público
(fundacional) de la Ley 15848 a partir de la teoría de J.Rawls.
https://www.colibri.udelar.edu.uy
