Scott, James C. (2003) [1990] Los dominados y el arte de la resistencia.

(Leer
Prefacio; Cap. 2, pp.41-57; y Cap. 4, pp.111-145).

¿Cuál es el objeto de su trabajo? ¿a qué pregunta o qué fenómeno quiere comprender?

El autor parte de una investigación posterior y sus hallazgos en como infería a nivel
comunicativo que interaccionaran individuos que estuviesen en un estrato jerárquico social
diferente, es decir, como nos relacionamos según nuestra posición en el sistema de clases.
En este sentido, el autor se propone indagar en esto para profundizar en los grandes
conceptos de la sociología del conflicto: el poder, la hegemonía, la resistencia y la
subordinación. Trata de estudiar cómo podemos mejorar nuestra interpretación sobre la
conducta de los grupos oprimidos.

¿Qué estrategia sigue? ¿en qué tipos de casos (en la historia) se basa para indagar en su
pregunta?

En este sentido desarrolla los conceptos de discurso público y discurso oculto (Explicados
en las preguntas posteriores). Apunta a que existe un “parentesco” entre las formas de
dominación con similitudes estructurales. Explica como, por ejemplo, en los casos de
esclavitud, servidumbre o subordinación de castas, a estas relaciones les es intrínseca un
“terror personal”. Este terror personal es coercitivo e impide la crítica a la clase dominante,
pero es en la vida social de los oprimidos, en los momentos de aislamientos, cuando ocurre
el juicio a los opresores.

¿Cuál es su hipótesis general?

Encontrando las similitudes, a grandes rasgos, entre grupos sometidos, el autor espera que
se generen respuestas similares de resistencia, es decir, a la relación expuesta en el
apartado anterior se espera que los oprimidos generen un espacio social en el cuál se
combata el discurso institucionalizado opresor.

¿A qué se refiere con el “discurso oculto”? Si es oculto ¿cómo se puede observar?

Además del discurso disidente que surge en los escenarios ajenos a los actores opresores
donde se gesta una cultura combativa existe una posición intermedia en la que los
subordinados expresan este discurso de cara a lo público a través de enmascararlo y
hacerlo desde el anonimato, esto es el discurso oculto. Son los rumores, los chimes, las
canciones y cualquier otro tipo de expresión cultural donde ocurre una crítica al status quo.

¿Y el “discurso público”?
Es la reproducción del discurso de las elites, impuesto a través de la jerarquía de poder, por
lo tanto, se caracteriza por ese desequilibrio impositivo que es partidista y parcial. El
objetivo de este discurso es reafirmar el poder de los opresores escondiendo los trapos
sucios de la dominación. Esto no quiere decir que este discurso sea inmaculado, los
opresores deben de hacer concesiones para alcanzar la hegemonía, entendida de manera
gramsciana.
¿Cómo entiende las relaciones de poder entre dominantes y dominados?

Pueden ser de tres tipos, a través del discurso público, del discurso oculto y de la
infrapolítica (Todas explicadas en otras cuestiones de esta anotación). El autor explica que
el acontecimiento más explosivo posible en estas relaciones es cuando ocurre la ruptura del
cordón sanitario entre ambos discursos y se lanza al público directamente un discurso
combativo. Ante esta situación pueden ocurrir dos cosas, la rápida represión y censura del
discurso o bien la inacción de los dominantes que desencadene una escalada en la
actividad y el discurso antirepresivo.

¿A qué se refiere con el concepto de infra-política?

Son formas de resistencia discretas a través de formas indirectas de expresión. Es

necesario su estudio, junto al estudio del discurso oculto para el análisis político de los
oprimidos.

¿Cómo ha interpretado el consentimiento en los planteamientos marxistas (y

anti-pluralistas)? ¿Qué dos versiones plantea de la idea de la tesis de la ideología del
poder?

Cree que los preceptos de los que nace la teoría marxista condicionan a los oprimidos como
conformistas y cree que esto es discutible. Para el autor esta falsa consciencia se puede
desarrollar en dos versiones una fuerte y otra débil. La primera de ellas, la fuerte, “afirma
que la ideología dominante logra sus fines convenciendo a los grupos subordinados de que
deben creer activamente en los valores que explican y justifican su propia subordinación” a
lo que Scott responde que le parece insostenible dada la multitud de experiencias en contra
que ha vivido la humanidad. La segunda, la débil, la encuentra más viable y se trata de
convencer a los oprimidos de que el orden social es inalterable.

¿Cómo se posiciona frente a ese debate? ¿Cuál es su propuesta alternativa?

Como señalamos previamente, aunque no muy convencido con respecto a la hegemonía

expresada en términos marxistas el autor reconoce que se puede cumplir bajo dos
circunstancia: por un lado, la probabilidad de que los subordinados acaben ocupando
posiciones de poder y, por otro, también es posible a través de la atomización de los
mismos y la estrecha vigilancia.

Opinión personal: sobre la hegemonía y la actualidad y la crítica a Scott.

Me gustaría aportar una breve reflexión sobre la falsa conciencia en sentido débil ¿Se
cumplen en la actualidad los preceptos necesarios para que exista la misma? Salvando
algunas distancias creo que podemos afirmar que sí. Por un lado, creo que es fácilmente
observable que, el primero de los requisitos, que algunos de los oprimidos tengan acceso al
poder, se da en nuestras sociedades a través de la democracia. Ahora bien ¿Existen
verdaderas diferencias entre lo tangible y lo simbólico que supone la atomización? Me
explico reformulando la pregunta ¿Existen diferencias entre el aislamiento forzoso
promovido por la clase dominante entre barrotes y el individualismo al que nos vemos
arrastrado por la sociedad líquida y la fuerza del consumismo? Scott no tiene en cuenta las
relaciones impersonales en su análisis no está teniendo en cuenta los valores, las
tradiciones y el universo simbólico también forma parte de la dominación (Schneider 2011) y
esto es el motivo por el cual desde el marco teórico de Scott no se puede responder a esta
cuestión mientras que desde los conceptos de hegemonía sí. Estas causas simbólicas
causan un impacto en el modelo de dominación, como vimos con Hochschild estas historias
profundas y los sentimientos de los dominados coaccionan el voto.

Así pues, el reduccionismo que expone Scott entre dominantes y dominados convierte su
teoría en algo demasiado simple (Roca, 2017). Dentro de las clases dominadas que
recurren al discurso oculto también existen relaciones de poder, por lo tanto no podemos
asumir que los sujetos que configuran este discurso sean verdaderamente libres.

Su teoría tampoco indaga sobre las diferencias entre aquellas prácticas de resistencia que
suponen un cambio en favor del individuo, como puede ser el hurto, el robo o el rumor
contra los dominantes y un vasto cambio a nivel social, como puede ser una revolución,
“privilegiar las resistencias cotidianas puede llevarnos a ignorar esas otras resistencias”
(Roca, 2017).

En definitiva, el trabajo de Scott me parece interesante pero es demasiado generalista para

explicarse a través de escenarios tan concretos. Creo que son interesantes sus
aportaciones en torno al discurso pero no son suficientes.

Bibliografía:

Roca, Beltrán (2017) “Pensar con James Scott: Dominación, conocimiento, resistencia”.
Araucaria. Revista Iberoamericana de Filosofía, Política y Humanidades, vol. 19, núm. 37,
pp. 91-113, 2017. Universidad de Sevilla.

Schneider, Cristina J. (2011) “James Scott’s resistance/hegemony paradigm reconsidered”.

Acta Politica 46: 43–59. Disponible en
[Link]