SEGUNDO INFORME DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE SEGURIDAD
CIUDADANA RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL
CÓDIGO PENAL EN MATERIA DE USO Y PORTE DE ARMAS.
BOLETÍN N° 3389-07-1
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
viene en informar, en primer trámite constitucional y segundo reglamentario,
el proyecto de la referencia, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente
de la República.
De conformidad a lo establecido en el artículo 130 del
Reglamento de la Corporación, este informe recae sobre el proyecto
aprobado en general por la Cámara en su sesión 25ª., de 2 de diciembre en
curso, con todas las indicaciones presentadas en la Sala y admitidas a
tramitación, las que constan en la hoja de tramitación preparada por la
Secretaría de la Corporación, más las formuladas en el seno de la Comisión.
De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 288 del
Reglamento, en este informe debe dejarse constancia de lo siguiente:
1.- De las disposiciones que no fueron objeto de
indicaciones durante la discusión del primer informe en la Sala ni de
modificaciones durante la elaboración del segundo en la Comisión.
Ninguno de los números en que se divide el artículo
único del proyecto se encuentra en esta situación.
2.- De las disposiciones que tienen rango orgánico
constitucional o que deben aprobarse con quórum calificado.
No hay disposiciones que tengan tal rango.
3.- De las disposiciones suprimidas.
No se suprimió disposición alguna.
4.- De las disposiciones modificadas.
La Comisión modificó los números 1 y 2 del artículo
único.
A continuación se efectúa una reseña del debate
habido en relación a estas modificaciones.
2
Número 1.-
Este número introduce dos modificaciones al artículo 12
del Código Penal:
Por la primera substituye en la 6ª. circunstancia
agravante de la responsabilidad, las expresiones “ las armas” por las
siguientes “ armas que no sean de fuego”, y
Por la segunda, agrega una nueva circunstancia
agravante, la número 20ª., del siguiente tenor: “Ejecutarlo portando arma de
fuego.”.
Para los efectos de una mejor comprensión de la
materia, cabe señalar que el texto actual de la 6ª. circunstancia agravante es
el siguiente:
“Artículo 12.-Son circunstancias agravantes:
6ª. Abusar el delincuente de la superioridad de su sexo,
de sus fuerzas o de las armas, en términos que el ofendido no pudiera
defenderse con probabilidades de repeler la ofensa,”.
Respecto de este número, la Diputada señora Guzmán
se manifestó partidaria de mantener el artículo 12 en sus actuales términos,
por cuanto, a su parecer, no sería positivo establecer un disvalor entre armas
de fuego y armas blancas para la configuración de la agravante, motivo que
la llevó a presentar, conjuntamente con los Diputados señores Bertolino,
Galilea Carrillo, García y Kuschel, una indicación para suprimir las
modificaciones a dicho artículo.
El Diputado señor Burgos recordó que el problema
planteado al respecto, al tratar el primer informe, había sido que esta
agravante estaba concebida sobre la base del abuso por parte del
delincuente de la superioridad de sus armas y no del simple porte del arma
de fuego. Por eso, se había optado por colocar la agravante del porte de este
tipo de armas en una circunstancia aparte, como es la que se propone como
número 20ª.
La Diputada señora Guzmán señaló que, en tal caso, lo
lógico sería quitar de la sexta agravante la mención de las armas e incluirla
en la nueva agravante que se establece, como una manera eficaz de lograr
la finalidad de que concurra la agravante por el simple porte del arma, sin
necesidad de establecer una diferenciación o un disvalor entre las armas de
fuego y las blancas.
El Diputado señor Uriarte estimó más apropiado
efectuar la referencia a las armas blancas, remitiendo la norma directamente
a la definición que da el artículo 132, la que no obstante sus imperfecciones,
comprende dentro de sus términos – toda máquina, instrumento, utensilio u
objeto cortante, punzante o contundente – un concepto lo suficientemente
3
amplio que desde los albores del Código Penal ha sido empleado
efectivamente, por lo que no se justificaría innovar. Por ello, presentó una
indicación para agregar a la 6ª. circunstancia, en punto seguido, la siguiente
oración “ Para estos efectos se considerará arma lo señalado en el artículo
132.”.
La Comisión, acogiendo las ideas expresadas por los
Diputados señora Guzmán y señor Uriarte, terminó por pronunciarse, a
sugerencia del representante del Ejecutivo, favorablemente por una
indicación presentada por el Diputado señor Muñoz en la Sala, la que
expresa con exactitud dichas ideas y que consiste en suprimir en la 6ª.
agravante la mención de las armas y en redactar la nueva circunstancia 20ª.
en los siguientes términos:
“20ª. Ejecutarlo portando armas de fuego o de aquellas
referidas en el artículo 132.”.
Se aprobó por unanimidad.
Número 2.-
Este número agrega un artículo 288 bis del siguiente
tenor:
“El que portare armas cortantes o punzantes en la vía
pública o en lugares de reunión pública tales como restaurantes, bares,
parques, plazas, teatros, canchas, multicanchas u otros de la misma especie,
será sancionado con la pena de presidio o reclusión menor en su grado
mínimo, salvo que a juicio del tribunal, ellas fueren llevadas para un propósito
ajeno a la comisión de un delito.”.
Sobre esta norma se suscitó un largo debate,
sosteniendo el Diputado señor Montes que lo que se quería era desincentivar
el porte del arma blanca en si, por el riesgo que representa, sin distinguir si
se las lleva para delinquir o no, porque, actualmente, los jóvenes andan
habitualmente con este tipo de armas y esa situación es la que da ocasión a
la comisión de un delito.
La Diputada señora Guzmán echó de menos la
inclusión de las reuniones en lugares privados y no sólo públicos, por los
múltiples ejemplos que se conocen de las riñas con armas suscitadas en
fiestas de menores, opinión que avaló el Diputado señor Tapia por su
experiencia en el mundo rural.
El Diputado señor Uriarte fue partidario de establecer
una norma que permitiera detener al que portare armas blancas en lugares
de reunión públicos, estableciendo todo un procedimiento para distinguir
entre las situaciones propias de la actividad o trabajo de la persona y las que
permiten avizorar el peligro
4
El representante del Ejecutivo sostuvo que la inclusión
de la vía pública en el tipo penal, complicaba considerablemente la figura por
cuanto su inclusión significaba colocar en la mira de la justicia a toda persona
que transitara, por ejemplo, con un cortaplumas o que lo incluyera como
parte de su atuendo, algo muy corriente entre la gente de campo. Se trataría
de un delito de peligro y éste se produce en lugares de reunión públicos. La
inclusión de la vía pública obligaría a contrastar permanentemente la realidad
para percibir algún indicio que permitiera aplicar la figura penal. Igualmente,
la figura aprobada por la Comisión había dejado fuera las armas o elementos
contundentes, las que debieran incorporarse y, por último, que le parecía
imprescindible invertir la presunción, ya que debiera partirse de la base de
que quien se limita a portar un arma blanca no constituye un peligro en sí,
sino que sólo en aquellos casos en que hubiere algún indicio que permita
conocer la intención de delinquir y que justifique la detención antes de que
ello ocurra. Esta misma solución permitiría a las policías, en primer lugar,
analizar la posibilidad de la existencia de indicios antes de proceder a la
detención de la persona y su posterior puesta a disposición del tribunal.
Finalmente, el representante del Ejecutivo propuso una
solución alternativa para este artículo, entregando tres variantes:
a) Por la primera se sancionaba al que en la vía
pública, bajo los efectos del alcohol o de las drogas o en recintos de
expendio de bebidas alcohólicas, portare armas cortantes o punzantes y no
pudiere justificar razonablemente su porte;
b) Por la segunda, se sancionaba el simple porte del
arma en cualquier lugar y bajo cualquier circunstancia, cuando por la
profesión, oficio o actividad de la persona no pudiera presumirse que se la
lleva para un fin legítimo, y
c) Por la tercera, se sancionaba al que portare este tipo
de armas en la vía pública bajo los efectos del alcohol o de las drogas, en
espectáculos públicos o en recintos de expendio de bebidas alcohólicas.
Las tres variantes incorporaban la agravante de
encontrarse reunidas dos o más personas portando este tipo de armas.
Respecto de esta proposición, la Comisión terminó por
inclinarse a favor de la segunda variante, toda vez que lo que se quería con
esta norma era sancionar el simple porte del arma blanca en términos
amplios dada la peligrosidad que ello implica, por cuanto quienes delinquen
pueden o no estar bajo los efectos del alcohol o de las drogas y los lugares
en que ejecutan sus fechorías pueden ser tanto recintos o lugares públicos o
privados. Lo que se pretendía era la consagración de una figura que
sancionara un delito de peligro, destinada a prevenir consecuencias
generalmente graves.
En lo que se refiere al inciso segundo, el que establece
una circunstancia agravante para el caso de encontrarse reunidas dos o más
personas portando este tipo de armas, proposición inspirada en una
5
indicación de los Diputados señores Forni, Hales, Luksic, Montes y Uriarte, la
Diputada señora Guzmán estimó necesario exigir concierto entre los
reunidos para su configuración por cuanto, si dada la amplitud de la norma,
se va a sancionar a alguien por el simple porte del arma – la que podría ser
un cortaplumas – y, además, se le agravará la pena por encontrarse con
otras personas que también, por mera coincidencia, pueden portar un
instrumento semejante, se podría estar incurriendo en un exceso.
La Comisión, no obstante tener conciencia de la
dificultad procesal de acreditar la existencia del concierto, terminó por acoger
la proposición de la parlamentaria, quedando, en definitiva este artículo
redactado en los siguientes términos:
“El que portare armas cortantes o punzantes, cuando
por su profesión, oficio o actividad no pueda presumirse que las lleva para un
fin legítimo, sufrirá la pena de presidio menor en su grado mínimo.
Para los efectos de la aplicación de la pena, se
considerará circunstancia agravante el encontrarse reunidas dos o más
personas portando las armas a que se refiere el inciso anterior, siempre que
existiere concierto entre ellas.”.
Se aprobó el artículo por mayoría de votos ( 8 votos a
favor y 1 abstención).
5.- De los artículos nuevos introducidos.-
No se introdujeron nuevos artículos.
6.- De los artículos que deben ser conocidos por la
Comisión de Hacienda.
No hay disposiciones en esta situación.
7.- De las indicaciones rechazadas por la Comisión.
La Comisión rechazó las siguientes indicaciones:
a) La de los Diputados señora Guzmán y señores
Bertolino, Galilea Carrillo, García y Kuschel para eliminar las modificaciones
propuestas para el artículo 12 del Código Penal.
b) La del Diputado señor Uriarte para substituir el N° 1
del artículo único por el siguiente:
1) Agrégase al N° 6ª. del artículo 12, en punto seguido,
la siguiente oración:
“Para estos efectos, se considerará arma, lo señalado
en el artículo 132.”.
6
c) La de los Diputados señora Guzmán y señores
Bertolino, Galilea Carrillo, García y Kuschel para substituir el nuevo artículo
288 bis que se incorpora, por el siguiente:
“Artículo 288 bis.- El que portare las armas que define
el artículo 132 en la vía pública o en lugares de reunión pública tales como
restaurantes, bares, parques, plazas, teatros, canchas, multicanchas u otros
de la misma especie, será sancionado con la pena de presidio o reclusión
menor en su grado mínimo, salvo que a juicio del tribunal, ellas fueren
llevadas para un propósito ajeno a la comisión de un delito dado su profesión
u oficio.”.
d) La de los Diputados señores Bustos y Montes para
agregar en el artículo 288 bis, nuevo, después de la palabra “punzantes”, la
expresión “contundentes”, y suprimir el vocablo “o” antes de la palabra
“punzantes”.
e) La de los Diputados señores Álvarez-Salamanca,
Galilea Vidaurre, García y Palma, para introducir en el artículo 288 bis,
nuevo, entre las palabras “punzantes” y “ en la vía pública”, la frase “superior
a 15 centímetros de longitud”.
f) La de los Diputados señores Ceroni, García y
Kuschel para eliminar en el artículo 288 bis, nuevo, las expresiones “ en la
vía pública”.
g) La de los Diputados señora Soto y señor Sánchez
para agregar en el artículo 288 bis, nuevo, el siguiente inciso segundo:
“Asimismo, el que fabricare armas hechizas o las
portare en los mismos lugares señalados en el inciso precedente, y el que
vendiere armas a terceros sin conocimiento del Ministerio de Defensa
Nacional.”.
h) La de los Diputados señores Forni, Hales, Luksic,
Montes y Uriarte para agregar un inciso segundo al artículo 288 bis, nuevo,
del siguiente tenor:
“Para los efectos de la aplicación de la pena, se
considerará circunstancia agravante el encontrarse reunidas dos o más
personas portando las armas a que se refiere el inciso anterior.”.
i) La del Diputado señor Uriarte para substituir el N° 2
del artículo único del proyecto, por el siguiente:
“2) Agrégase, a continuación del artículo 288, el
siguiente artículo 288 bis:
“Artículo 288 bis.- Cuando la policía sorprendiere al que
portare armas cortantes o punzantes en lugares de reunión pública, tales
como restaurantes, bares, parques, plazas, teatros, recintos deportivos u
7
otros de la misma especie, deberá retener el arma y mantenerla en depósito
en la unidad policial más cercana, a la cual dejará citado, por escrito, al
portador.
Para recuperar el arma, el portador deberá acreditar su
identidad, y señalar domicilio y actividad, oficio o profesión. La policía
levantará un registro computacional con esos datos, para su uso interno y de
los tribunales de justicia.
Transcurridos treinta días sin que el portador
concurriere a la unidad policial, habiendo sido citado, el arma retenida caerá
en comiso.
Lo dispuesto en este artículo es sin perjuicio de que
leyes especiales sancionen como delito el porte de arma, caso en el cual se
dará origen al proceso respectivo.
No se considerará porte de arma, la manipulación de
elementos cortantes o punzantes para cumplir funciones de manejo de
alimentos y otros comestibles aunque sea en lugares de concurrencia
pública.
Sin embargo, cuando dichos elementos cortantes o
punzantes, de acuerdo con circunstancias propias de eventos tradicionales,
costumbristas o comerciales no ofrezcan peligro a la seguridad pública,
Carabineros no aplicará lo dispuesto en el inciso primero de este artículo.”.
j) La de los Diputados señores Norambuena, Pérez
Varela, Ulloa, Urrutia y Varela para agregar el siguiente inciso al artículo 450
que se modifica:
“El que cometiere delito portando arma hurtada o
robada, le será aplicable la pena aumentada en un grado.”.
8.- Texto de las disposiciones legales que el
proyecto modifica o deroga.
El proyecto modifica los artículos 12 y 450 del Código
Penal.
***
Por las razones expuestas y por las que hará valer
oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda
aprobar el proyecto de conformidad al siguiente texto:
“PROYECTO DE LEY:
8
Artículo único.- Introdúcense las siguientes
modificaciones en el Código Penal:
1) Modifícase el artículo 12 del siguiente modo:
a) En la 6ª. circunstancia agravante, sustitúyese la
coma (,) que sucede a la palabra “sexo” por una “o” y elimínase la frase “ o
de las armas”.
b) Agrégase la siguiente circunstancia agravante,
nueva:
“20ª. Ejecutarlo portando armas de fuego o de aquellas
referidas en el artículo 132.”.
2) Incorpórase el siguiente artículo 288 bis, nuevo:
“Artículo 288 bis.- El que portare armas cortantes o
punzantes, cuando por su profesión, oficio o actividad no pueda presumirse
que las lleva para un fin legítimo, sufrirá la pena de presidio menor en su
grado mínimo.
Para los efectos de la aplicación de la pena, se
considerará circunstancia agravante el encontrarse reunidas dos o más
personas portando las armas a que se refiere el inciso anterior, siempre que
existiere concierto entre ellas.”.
3) Sustitúyese el inciso segundo del artículo 450, por el
siguiente:
“En los delitos de robo y hurto, la pena correspondiente
será elevada en un grado cuando los culpables hagan uso de armas o sean
portadores de ellas.”.
***
Sala de la Comisión, a 10 de diciembre de 2003.
Continúa de Diputado Informante el señor Jorge Burgos
Varela.
Acordado en sesiones de fechas 3 y 10 de diciembre
del año en curso, con la asistencia de los Diputados señor Jorge Burgos
Varela (Presidente), señoras María Pía Guzmán Mena y Ximena Vidal
9
Lázaro y señores Juan Bustos Ramírez, Francisco Encina Moriamez, Carlos
Kuschel Silva, Ramón Pérez Opazo, Boris Tapia Martínez, Gonzalo Uriarte
Herrera y Patricio Walker Prieto.
En reemplazo de los Diputados señores Juan Bustos
Ramírez y Francisco Encina Moriamez, asistió el Diputado señor Carlos
Montes Cisternas.
Asistió, asimismo, a una sesión el Diputado señor
Pedro Muñoz Aburto.
EUGENIO FOSTER MORENO
Secretario
