Este manual es el resultado de la investigación realizada para dictar el curso: MOLINISMO:

OMNISCIENCIA, PROVIDENCIA Y LIBERTAD.

Se permite la transmisión libre y gratuita de este manual, con el fin de facilitar el acceso al
conocimiento y promover la educación. Sin embargo, es fundamental respetar los derechos de
autor asociados. Aunque la distribución del manual es libre, se debe siempre reconocer y citar
adecuadamente la autoría del mismo.

Invito a los lectores a seguirme en YouTube y más redes sociales como CyberSaulo para obtener
más información y actualizaciones sobre este tema y otros relacionados.

¡Sigue a CyberSaulo y forma parte de esta comunidad de aprendizaje y descubrimiento!

MOLINISMO: OMNISCIENCIA, PROVIDENCIA Y LIBERTAD

1. Introducción

Dentro del estudio de la teología cristiana ciertamente hay asuntos a los que tenemos que
acercarnos con mucha humildad, reconociendo que nuestro objeto de estudio es Dios mismo,
quien, aunque en las páginas de la Biblia se ha revelado como un ser inmanente, no dejar de
ser trascendente a nosotros, alguien a quien, con nuestra mente y naturaleza limitadas no
podríamos terminar de conocer a la perfección en esta vida, y probablemente en la venidera
continuaremos conociendo cada vez un poco más sobre Dios.

Por tal razón, temas como la relación entre la soberanía de Dios, y su control providencial de
todo lo que sucede en el Universo, y la libertad y responsabilidad del ser humano para tomar
decisiones, nos resultan difíciles de comprender.

Sobre este tema en específico se han escrito infinidad de páginas producto de las más grandes
mentes dentro del campo de la filosofía y de la teología. En el transcurso de este curso
analizaremos algunas de las explicaciones que se han dado sobre este tema y en especial
presentaremos las bases de lo que se conoce como Molinismo.

El Molinismo es la doctrina que lleva su nombre por el teólogo Jesuita Luis de Molina
(1535-1600) quien propuso una ingeniosa solución al dilema de la providencia y el libre
albedrío, por medio de lo que se conoce como Conocimiento Medio. Que lo podemos resumir
de la siguiente manera:

Dios desde la eternidad, y lógicamente antes de su decreto creativo, conocía como actuaría
libremente cada ser humano que el pudiera crear, en un conjunto diferente de circunstancias.

Entonces, con base en este conocimiento Dios puede crear un mundo en donde se cumpla lo
que Dios quiere, pero, sin necesidad de afectar la libertad de elección de los seres humanos.
Conservando así la soberanía de Dios y la responsabilidad humana en sus decisiones.

Esta propuesta ha tomado bastante fama en la actualidad, incluso en el ámbito protestante, ya

que, aunque no es una doctrina sobre la soteriología, tiene mucho que aportar en el diálogo
soteriológico entre calvinismo y arminianismo. Además de otras aplicaciones como en la
apologética y la explicación del problema del mal y el sufrimiento.

Uno de los más reconocidos exponentes de esta doctrina es el filósofo, teólogo y apologista
William Lane Craig, quien considera el molinismo como “una de las ideas teológicas más
fructíferas jamás concebidas. Porque serviría para explicar no solo el conocimiento de Dios
sobre el futuro, sino también la providencia divina y la predestinación” (Craig, 1999)

Lastimosamente, entrar en estos temas no es algo sencillo, ya que el lenguaje en el que se los
suela abordar es bastante técnico y filosófico, por lo que se han generado distintas reacciones,
desde quienes rechazan la doctrina por considerarla puramente filosófica sin ninguna base en
la Biblia, o quienes la rechazan al no poder comprenderla o al mal interpretarla.

Por esta razón, en este curso trataremos de introducirnos al tema, tratando de usar un lenguaje
comprensible para el creyente común que tiene bases de doctrina bíblica o teología, pero al
mismo tiempo procurando no simplificar los conceptos.

Lo primero que tenemos que hacer para introducirnos en el Molinismo es hablar sobre su
origen en el pensamiento de Luis de Molina.
 2. Luis de Molina y el Molinismo

Para esta primera parte hemos tomado como referencia la obra Luis de Molina, Vida y Teología
del autor Kirk Macgregor.

Luis de Molina nació de una familia noble en Cuenca-España el 29 de septiembre de 1535. Su

padre se llamaba Diego Orejón y su madre Ana García de Molina. Luis adoptó el apellido
materno ya que tenía un prestigio más grande dentro de la nobleza.

En 1551 sus padres lo inscriben en la universidad de Salamanca para estudiar Leyes. En este
tiempo Luis de Molina se encontró con la obra, Los Ejercicios Espirituales de Ignacio de Loyola,
la cual causó un gran impacto, especialmente por el énfasis de Loyola en cuanto al renunciar a
la avaricia de los bienes materiales, teniendo en cuenta que Molina procedía de una familia
adinerada.

Este fue el comienzo de un peregrinaje espiritual de Molina quien, poco a poco siguiendo el
énfasis místico de Loyola, llegó a convencerse que la fe no es solo una actitud intelectual, como
él entendía a Tomás de Aquino, sino más bien como una decisión de entrega y de relacionarse
con Dios. Y en esto también estaba de acuerdo con el énfasis protestante encabezado por
Martín Lutero. (MacGregor, 2015)

En 1552 Molina decide abandonar sus estudios de derecho, aunque siempre continuó con su
interés en esos temas. Y decidió ingresar a la orden de los Jesuitas por la influencia que los
escritos de Loyola habían ejercido.

En sus primeros años de estudio mostró gran capacidad para el pensamiento filosófico. Con
base en sus estudios sobre Aristóteles, Molina llega a conclusiones como que cada ser humano
representa una esencia individual, que es creada por Dios, pero a la cual Dios ya la conocía
desde la eternidad.

Molina también reflexiona en temas de ética y moral, e influenciado también por su afición al
derecho, llegó a la conclusión de que, para que el ser humano sea responsable de sus actos
morales, este debe tener libre albedrío en su toma de decisiones. Estas ideas jugaron un papel
muy importante en su posterior teología. Y en lo que actualmente se conoce como la Libertad
Libertaria.

Cuando continuó con sus estudios en teología, para muchos, Molina fue adoptando una
posición que se ubicaba entre Tomás de Aquino y los primeros Reformadores. Especialmente
en el entendimiento de la Gracia de Dios. Molina descubrió en sus estudios de la Biblia que la
Gracia es el favor inmerecido de Dios por el ser humano pecador. Que el ser humano en su
estado natural no puede hacer nada para buscar a Dios y por eso tiene que ser Dios quien
llegue al ser humano para salvarlo por gracia y no por obras. En esto estaba de acuerdo con
Lutero y Calvino.

Por otro lado, Molina encontró que, en Tomás de Aquino, la gracia era una especie de sustancia
que Dios infunde en el alma del ser humano y lo capacita para hacer buenas obras. Pero esta
gracia es dada a los seres humanos que Dios conoce de antemano que harán buen uso de la
gracia.

Molina no estuvo de acuerdo con el concepto Tomista de la gracia, ya que él podía ver que la
gracia era un favor inmerecido y Dios no tenía en cuenta la respuesta que el ser humano podría
hacer de la gracia de Dios. Pero, por otro lado, Molina también difería de Lutero y Calvino en el
hecho de que él podía ver que en la Biblia la gracia de Dios se ofrece a todos los seres
humanos, al analizar textos como 1 Timoteo 2:4 o Ezequiel 18:23. (MacGregor, 2015)

Hasta aquí podemos ver que la Teología de Luis de Molina no tiene nada que ver con el
pelagianismo o semipelagianismo del cual algunas veces y de manera errónea se lo ha acusado.

Ahora vamos a concentrarnos en aquellos aspectos de la Teología de Molina que son

relevantes para conocer lo que hoy se denomina Molinismo.

En 1588 Molina publicó su gran obra: Concordia del libre albitrio con los dones de la gracia y
con la presciencia, providencia, predestinación y reprobación divinas. Más conocida como La
Concordia. En este libro, entre otras cosas se plasmaron las siguientes ideas:

[Link] Conocimiento Medio

El Conocimiento Medio es sin lugar a duda el aporte teológico de Molina por el que hoy en día
es más conocido, y es también la idea por la cuál estuvo a punto de ser condenado por la
Iglesia Católica en su tiempo.

Para comprender la idea del Conocimiento Medio debemos analizar la estructura de la

omnisciencia divina que comúnmente se ha manejado.

Primero, la mayoría de los teólogos están de acuerdo en que Dios conoce todas las cosas que
son lógicamente posibles, es decir, usando un lenguaje posterior a Molina, Dios conoce todos
los Mundos Posibles que él podría crear. A esto Tomás de Aquino lo llamaba Conocimiento de
Simple Inteligencia (MacGregor, 2015) Pero Molina lo denominó el Conocimiento Natural de
Dios.

Tomás de Aquino decía que luego del decreto creativo, Dios obtenía su Conocimiento
Visionario, es decir el conocimiento del pasado, presente o futuro de este mundo que decidió
crear. (MacGregor, 2015) A este tipo de conocimiento Molina lo denominó Conocimiento Libre.

Tanto Aquino como Molina enfatizaban que estos eran momentos lógicos en el conocimiento
de Dios, no se referían a una secuencia temporal.

Molina se dio cuenta que Dios no solamente debía conocer todo lo que podría suceder, si no
que también Dios debía conocer lo que en realidad sucedería teniendo en cuenta las
decisiones de los agentes libres que Dios crearía. En otras palabras, usando términos técnicos,
Dios conocía el valor de verdad de los contrafactuales.

Un contrafactual es una afirmación condicional en modo subjuntivo. Por poner un ejemplo:

La afirmación “Si mañana amaneciera lloviendo, Hugo Vásquez se quedaría en la cama y no iría
a trabajar” Esta afirmación es un contrafactual, y es una posibilidad, es decir es un mundo
posible. Pero, Dios no solamente conoce que eso es una posibilidad, sino que Dios conoce si
esa afirmación es verdad o no.

Estos Contrafactuales Molina se había percatado que están en la Biblia, y que Dios afirmaba
tener el conocimiento del valor de verdad de estos. Por ejemplo:

1Sa 23:9 David se enteró de que Saúl tramaba su destrucción. Por tanto, le ordenó a Abiatar
que le llevara el efod.
23:10 Luego David oró: —Oh SEÑOR, Dios de Israel, yo, tu siervo, sé muy bien que por mi culpa
Saúl se propone venir a Queilá para destruirla.
23:11 ¿Me entregarán los habitantes de esta ciudad en manos de Saúl? ¿Es verdad que Saúl
vendrá, según me han dicho? Yo te ruego, SEÑOR, Dios de Israel, que me lo hagas saber. —Sí,
vendrá —le respondió el SEÑOR.
23:12 David volvió a preguntarle: —¿Nos entregarán los habitantes de Queilá a mí y a mis
hombres en manos de Saúl? Y el SEÑOR le contestó: —Sí, los entregarán.
23:13 Entonces David y sus hombres, que eran como seiscientos, se fueron de Queilá y
anduvieron de un lugar a otro. Cuando le contaron a Saúl que David se había ido de Queilá,
decidió suspender la campaña.

Vemos aquí que David le consulta a Dios sobre algo que no había sucedido aún, sus preguntas
fueron ¿Vendrá Saúl? Y ¿Me entregarán los habitantes de Queilá en manos de Saúl?

A estas dos preguntas Dios responde afirmativamente. Dios conocía el valor de verdad de una
afirmación contrafactual. Esto no es solamente conocimiento del futuro, porque al final Saúl no
fue, y tampoco los habitantes de Queilá le entregaron en manos de Saúl. Esto es un
contrafactual al que Dios conocía su valor de verdad.

Otros textos que se puede consultar son Mateo 11:20-24; 1 Corintios 2:8; Juan 15:22-24. Y
más.

Tomás de Aquino afirmaba que este conocimiento contrafactual de Dios debía ser posterior a
su decreto creativo. Es decir, una vez que Dios decidió crear este mundo, él sabía como
respondería libremente cada persona en diferentes circunstancias. Pero Molina, al Igual que
Lutero y Calvino comprendió que si ese fuera el caso, Dios conocería el valor de verdad de los
contrafactuales solamente porque él les da ese valor de verdad, entonces estos estarían
determinados por la voluntad de Dios. Molina no estaba dispuesto a aceptar que el ser
humano no tenga libre albedrío libertario.

Por otro lado, si este conocimiento de Dios de estos contrafactuales, Dios lo obtenía luego de
su decreto creativo, en ese caso, este conocimiento ya no tenía ningún valor para que Dios
pueda hacer algo con él.

Por todo esto Molina llega a la conclusión de que este conocimiento contrafactual de Dios tiene
que ser lógicamente anterior a su decreto creativo y posterior a su conocimiento natural. Por
tal razón se lo llama Conocimiento Medio. Solo de esta manera las decisiones del ser humano
siguen siendo libres y Dios puede usar este conocimiento para crear un mundo en donde se
cumpla su voluntad sin necesidad de interferir causalmente en las decisiones libres de los seres
humanos.

Entonces los momentos lógicos del conocimiento de Dios según Molina quedarían de esta
manera:

Conocimiento Natural

Conocimiento Medio

Decreto Creativo

Conocimiento Libre
Otra forma de hablar de estos momentos del conocimiento de Dios es por medio del lenguaje
de los Mundos Posibles y Factibles. Para explicarlo un poco más podemos decir que, en su
Conocimiento Natural Dios conoce todos los mundos posibles, luego en su Conocimiento
Medio Dios conoce todos los Mundos Factibles, es decir aquellos mundos que Dios podría
crear sin tener que interferir en las decisiones libres de los seres humanos. Y el Conocimiento
Libre es el conocimiento del Mundo Real. El que Dios decidió crear.

Mundos Posibles

Mundos Factibles

Decreto Creativo

Mundo Real

Para seguir el mismo ejemplo que había presentado anteriormente. La afirmación:

“Si mañana amaneciera lloviendo, Hugo Vásquez se quedaría en la cama y no iría a trabajar” Es
un Mundo Posible, un mundo que Dios podía crear. Pero Dios, en su Conocimiento Medio sabía
que Hugo Vásquez, aunque amanezca lloviendo tomará libremente la decisión de ir a trabajar.
Entonces ese Mundo Posible, en el que amanezca lloviendo y Hugo Vásquez se quede en la
cama, no era un Mundo Factible para Dios, porque para que Dios pueda crearlo, o actualizarlo,
usando terminología más técnica, Dios tenía que interferir en mis decisiones libres, algo que
Dios ha decidido no hacer.

Sobre la pregunta ¿Cómo puede Dios tener este conocimiento de cosas que no son reales?
Molina respondía apelando a lo que llamó la Supercomprehensión divina. La idea de que Dios
conoce las esencias de todos los seres humanos que podía crear, tan exhaustivamente que
conocía como cada una respondería libremente en diferentes circunstancias. Esto, claro está
teniendo en cuenta su posición conceptualista sobre las esencias que existían antes de la
creación en la mente de Dios.

A esta objeción se la conoce actualmente como la objeción del fundamento. ¿Cuál es el

fundamento del Conocimiento Medio? Actualmente varios filósofos y teólogos molinistas han
presentado diferentes respuestas, las cuales analizaremos en las próximas lecciones.

2.2. Providencia

Molina siempre fue consciente de que, en la Biblia, los textos que hablaban del control
providencial de Dios sobre su creación eran indiscutibles. De alguna manera Dios tiene el
control de todo lo que sucede. Sin embargo, aquellos textos que hablan también de la
responsabilidad moral de los seres humanos, y de la capacidad de estos para tomar decisiones
también son una gran cantidad.

Claramente aquí tenemos una dificultad, y es lo que el Conocimiento Medio ayudó a Molina a
encontrar una solución.
Para comenzar Molina distingue lo que es la voluntad absoluta de Dios de su voluntad
condicional o permisiva. Es decir, Dios desea, en su voluntad absoluta, que todos los hombres
sean salvos, que todos hagan el bien y nunca nadie haga el mal, sin embargo, ese mundo
posible no sería un mundo factible, dada la libertad de los seres humanos. Por tanto, por su
Conocimiento Medio, Dios decide actualizar un mundo factible, en donde respetando la
libertad de elección de los seres humanos, Dios lleve a cabo sus propósitos y dirija el mundo
incluso por medio de decisiones libres. Esa sería su voluntad condicional.

De esta manera Molina podía afirmar, como la Biblia lo hace, el control soberano de Dios de la
historia de la humanidad. Por ejemplo:

Hch 4:27 En efecto, en esta ciudad se reunieron Herodes y Poncio Pilato, con los gentiles y con
el pueblo de Israel, contra tu santo siervo Jesús, a quien ungiste
4:28 para hacer lo que de antemano tu poder y tu voluntad habían determinado que sucediera.

Al leer este texto, la pregunta que puede surgir es ¿Cómo pueden ser Herodes, Poncio Pilato,
los gentiles y el pueblo de Israel culpables de la muerte de Jesús, si Dios determinó de
antemano que eso sucediera? Recordemos que, como Molina afirmaba, sin libre albedrío
libertario, no hay responsabilidad moral.

Entonces, Molina podía responder, que, con base en su Conocimiento Medio, Dios pudo
actualizar un mundo en donde Herodes y Poncio Pilato, decidan libremente ponerse en contra
de Jesús, porque Dios sabía que dadas ciertas circunstancias eso es lo que ellos decidirían
libremente.

Otro texto que Molina cita es:

Gén 50:20 Es verdad que ustedes pensaron hacerme mal, pero Dios transformó ese mal en bien
para lograr lo que hoy estamos viendo: salvar la vida de mucha gente.

La historia de José en el Antiguo Testamento también es un ejemplo de como Dios tenía un

plan, y controlaba providencialmente la historia de su Pueblo. Sin embargo, esto no quiere
decir que la decisión de los hermanos de José de venderlo como esclavo haya sido una decisión
causalmente determinada por Dios. Si ese fuera el caso, los hermanos de José no tendrían
responsabilidad de sus actos.

Pero, no fue así, ellos tomaron la decisión libre de vender a José, por eso son responsables de
los actos, pero Dios, en su soberanía y con base en su Conocimiento Medio podía llevar la
historia a su propósito, porque él conocía como actuarían libremente los hermanos de José en
tales circunstancias, y Dios pudo usar sus decisiones libres para cumplir con su propósito.

Muchos molinistas actualmente utilizan términos como Actualización Fuerte, al referirse a

aquellas cosas que Dios determina directamente que sucedan, y el término Actualización Débil
a aquellas cosas que Dios controla soberanamente, pero sin ser Dios mismo responsable de las
decisiones libres de los seres humanos. De esa forma incluso Dios podría predestinar un acto
malo, sin ser responsable del mismo.
 [Link] Predestinación

Para Molina, el Conocimiento Medio tenía una relación directa con el tema de la soteriología y
es por eso por lo que con esta base desarrolla su doctrina de la Predestinación.

Lo que Molina pretende lograr es llegar a un acuerdo entre tres conjuntos de textos bíblicos:
Aquellos que hablan de una predestinación de individuos para la salvación, aquellos que
hablan del deseo de Dios de salvar a todos los seres humanos y aquellos que hablan de la
libertad libertaria, para aceptar o rechazar la gracia de Dios.

El trabajo de explicar cómo estos textos no se contradicen el uno al otro es lo que solo el
Conocimiento Medio podía hacer. Molina pensaba que era un error solamente afirmar la
voluntad salvífica universal, la libertad del ser humano, pero negar la elección incondicional,
como lo hacía el arminianismo. Pero por otro lado también era un error afirmar la elección
incondicional sin afirmar la voluntad salvífica universal y el libre albedrío libertario como lo
hacía el calvinismo.

Sobre el primer conjunto de textos, aquellos que hablan de una predestinación individual,
Molina tenía una interpretación similar a la de Calvino y contraria a la de Arminio quien
pensaba que esos textos se refieren a una predestinación corporativa. Molina llegó a la
conclusión de que esos textos expresaban una elección incondicional, que Dios elige a cada
persona independientemente de su fe o sus buenas obras.

A los textos a los que me refiero son Romanos 9; Efesios 1; 2 Timoteo 2:20; entre otros.

Debemos comentar que en la actualidad la interpretación de Molina de estos textos no forma

parte de la esencia del Molinismo, en su lugar muchos teólogos molinistas contemporáneos
han optado por la interpretación arminiana.

Por otro lado, Molina encontró que textos como 1 Timoteo 2:4; 2 Pedro 3:9, entre otros,
expresaban el deseo divino de que todos los seres humanos sean salvos. Pero también cada ser
humano tenía la libertad de aceptar o rechazar la oferta de salvación de Dios. Para eso Molina
cita, entre otros textos como Deuteronomio 30:11-19.

Deu 30:11 »Este mandamiento que hoy te ordeno obedecer no es superior a tus fuerzas ni está
fuera de tu alcance.
30:12 No está arriba en el cielo, para que preguntes: “¿Quién subirá al cielo por nosotros, para
que nos lo traiga, y así podamos escucharlo y obedecerlo?”
30:13 Tampoco está más allá del océano, para que preguntes: “¿Quién cruzará por nosotros
hasta el otro lado del océano, para que nos lo traiga, y así podamos escucharlo y obedecerlo?”
30:14 ¡No! La palabra está muy cerca de ti; la tienes en la boca y en el corazón, para que la
obedezcas.
30:15 »Hoy te doy a elegir entre la vida y la muerte, entre el bien y el mal.

Claro está que Molina no creía que el ser humano natural tenga en si mismo esta capacidad,
pero por esa misma razón afirmaba la necesidad de la gracia preveniente, que capacite al ser
humano para responder al llamado de Dios.
¿Cómo pueden estos textos estar en concordancia? Es ahí en donde entra el Conocimiento
Medio.

Primero, al llegar a textos como Romanos 8:29 o 1 Pedro 1:1-2 textos que históricamente se
habían utilizado para afirmar que la elección de Dios se basó en el pre-conocimiento de quien
creería en Jesús (MacGregor, 2015) Interpretación que Arminio siguió, daban como resultado
que la elección sería condicional. Pero Molina no estaba dispuesto a aceptar eso.

Entonces Molina llegó a la conclusión de que ese pre-conocimiento de Dios no debía referirse
al conocimiento libre de Dios, sino más bien a su Conocimiento Medio, ya que, por medio de
este, Dios conocía desde la eternidad quien respondería al llamado de Dios en ciertas
circunstancias, pero no es la respuesta del ser humano la que determina que sea elegido,
porque Dios podía colocarlo en circunstancias diferentes en donde rechazaría libremente, y de
igual manera, cualquier ser humano que se condena en este mundo, Dios lo podía colocar en
otro mundo factible en donde libremente aceptaría la gracia de Dios.

Podemos concluir afirmando que Molina afirmaba la elección incondicional, similar al

calvinismo, pero difería de este al afirmar que Dios deseaba que todos los seres humanos sean
salvos, y por eso Dios les daba su gracia a todos, pero muchos rechazaban libremente la gracia
de Dios.

Como habíamos comentado, esta interpretación de la Predestinación de Molina no es ahora

inherente en el Molinismo. Sobre esto hablaremos la próxima lección.

[Link] y muerte de Molina

El libro de la Concordia desde su publicación fue objeto de controversias y ataques en especial

de la orden de los Dominicos, en aquel tiempo encabezados por Domingo Bañez quien tenía
una interpretación tomista de la gracia de Dios. Según Bañez, la forma de entender la gracia de
Molina se acercaba a la posición pelagiana. Pero, Molina por su parte, y los jesuitas afirmaban
que la interpretación de Bañez y los dominicos se acercaba a la posición calvinista.

Por esta razón el Papa Clemente VIII convocó una comisión a la que se le llamó Congregatio de
Auxiliis que investigue esta controversia. Los debates se extendieron por muchos años,
Clemente VIII murió en 1605 y luego el Papa Paulo V en 1607 ordenó que tanto dominicos
como jesuitas tenían que abstenerse de acusar de herejía al bando contrario y cada uno podía
enseñar su propia posición sobre la gracia de Dios.

Lastimosamente Molina murió en 1600 pensando que su obra iba a ser censurada. (Echavarría,
2007)
 3. El Mero Molinismo

[Link] el problema

Para retomar el tema y la problemática que dio origen a la teología molinista, vamos a
comentar que en la Biblia nosotros podemos ver dos cosas claramente afirmadas.

Dios es soberano y tiene un control providencial en todo lo que sucede en la historia de la

humanidad. Pero, al mismo tiempo el ser humano es responsable delante de Dios de sus
acciones, y para que Dios lo pueda hacer responsable, implica que Dios lo ha dotado de Libre
Albedrío.

Vamos a analizar algunos textos bíblicos sobre cada una de estas dos afirmaciones:

3.1.1. Soporte Bíblico para la Providencia Exhaustiva

Isa 46:9 Recuerden las cosas pasadas, aquellas de antaño; yo soy Dios, y no hay ningún otro,
yo soy Dios, y no hay nadie igual a mí.
46:10 Yo anuncio el fin desde el principio; desde los tiempos antiguos, lo que está por venir. Yo
digo: Mi propósito se cumplirá, y haré todo lo que deseo.
46:11 Del oriente llamo al ave de rapiña; de tierra distante, al hombre que cumplirá mi
propósito. Lo que he dicho, haré que se cumpla; lo que he planeado, lo realizaré.
46:12 Escúchenme ustedes, obstinados de corazón, que están lejos de la justicia.
46:13 Mi justicia no está lejana; mi salvación ya no tarda. ¡Estoy por traerlas! Concederé
salvación a Sión, y mi esplendor a Israel.

Dan 4:34 Pasado ese tiempo yo, Nabucodonosor, elevé los ojos al cielo, y recobré el juicio.
Entonces alabé al Altísimo; honré y glorifiqué al que vive para siempre: Su dominio es eterno; su
reino permanece para siempre.
Dan 4:35 Ninguno de los pueblos de la tierra merece ser tomado en cuenta. Dios hace lo que
quiere con los poderes celestiales y con los pueblos de la tierra. No hay quien se oponga a su
poder ni quien le pida cuentas de sus actos.

Ciertamente pasajes como estos implican que Dios tiene el control de absolutamente todo lo
que sucede y que Dios tiene un propósito al cual el ser humano no puede oponerse. Calvino
afirmaba que es por esta razón que las profecías se cumplen, porque Dios tiene el control de lo
que pasará en el futuro. (Stratton, 2020)

Esto nos presenta algunas dificultades ya que, muchas profecías tienen que ver con las
acciones de seres humanos, entonces la pregunta es ¿Determinó Dios las decisiones de estos
seres humanos?

Un ejemplo que nos sirve para analizar esta dificultad es el relato de Pedro negando a Jesús:
Mat 26:33 —Aunque todos te abandonen —declaró Pedro—, yo jamás lo haré.
26:34 —Te aseguro —le contestó Jesús—que esta misma noche, antes de que cante el gallo,
me negarás tres veces.
26:35 —Aunque tenga que morir contigo —insistió Pedro—, jamás te negaré. Y los demás
discípulos dijeron lo mismo.

Podemos ver aquí que Jesús profetiza que Pedro lo iba a negar tres veces, entonces ¿Esto
quiere decir que Dios determinó la decisión de Pedro para negar a Jesús? Y si esto es así ¿Por
qué Dios lo haría responsable de sus actos? Ciertamente tenemos una dificultad.

El tema se pone más difícil cuando la soberanía de Dios se presenta como la única que
determina la salvación eterna de los seres humanos. Romanos 9 es el más claro ejemplo de
esto:

Rom 9:19 Pero tú me dirás: «Entonces, ¿por qué todavía nos echa la culpa Dios? ¿Quién puede
oponerse a su voluntad?»
9:20 Respondo: ¿Quién eres tú para pedirle cuentas a Dios? «¿Acaso le dirá la olla de barro al
que la modeló: “¿Por qué me hiciste así?”»
9:21 ¿No tiene derecho el alfarero de hacer del mismo barro unas vasijas para usos especiales
y otras para fines ordinarios?
9:22 ¿Y qué si Dios, queriendo mostrar su ira y dar a conocer su poder, soportó con mucha
paciencia a los que eran objeto de su castigo y estaban destinados a la destrucción?
9:23 ¿Qué si lo hizo para dar a conocer sus gloriosas riquezas a los que eran objeto de su
misericordia, y a quienes de antemano preparó para esa gloria?

Sobre el tema de la salvación la dificultad que se presenta es ¿Cómo puede Dios juzgar y
castigar eternamente a alguien a quien el mismo lo determinó para que rechazara la gracia y el
perdón? Se pueden también citar pasajes como Efesios 1, Romanos 8:29 entre otros.

Entonces, no podemos negar la gran carga de textos bíblicos que enfatizan la soberanía y el
control providencial de Dios de la historia de la humanidad.

Cuando los teólogos enfatizan estos textos se suelen llegar a posiciones bastante deterministas,
incluso a afirmar lo que Timothy Stratton llama un determinismo divino exhaustivo, esto quiere
decir que todo, incluso las decisiones del ser humano son causalmente determinadas por Dios.

3.1.2. Soporte Bíblico para el Libre Albedrío Libertario

Antes de pasar a proporcionar los datos bíblicos que respaldan el Libre Albedrío Libertario
debemos referirnos al concepto de este.

La mayoría de los autores que escriben sobre este tema definen Libre Albedrío Libertario como
la idea de que el ser humano es la causa de sus decisiones y que estas no están causalmente
determinadas por otra cosa externa a él. Esto incluye también el hecho de que en ciertas
circunstancias el ser humano tiene la habilidad de elegir entre un rango de diferentes
decisiones o de abstenerse de tomar alguna decisión.

Claro está que este rango de decisiones se verá limitado por las circunstancias o por la
naturaleza del ser humano. Por esta razón, debemos aclarar que libre albedrío libertario no
necesariamente quiere decir que el ser humano puede hacer todo lo que quiera hacer, ya que
hay cosas que estarán limitadas por la naturaleza, como depositar la fe en Jesús, por eso,
afirmar el libre albedrío libertario no es sinónimo de afirmar que el ser humano no necesite de
la gracia de Dios, al estilo del pelagianismo. Esto se la suele llamar también Libertarianismo
Suave.

Habiendo dicho esto, podemos pasar a citar algunos textos bíblicos que nos comunican esta
idea:

Pro 1:23 Respondan a mis reprensiones, y yo les abriré mi corazón; les daré a conocer mis
pensamientos.
1:24 Como ustedes no me atendieron cuando los llamé, ni me hicieron caso cuando les tendí la
mano,
1:25 sino que rechazaron todos mis consejos y no acataron mis reprensiones,

Mat 22:2 «El reino de los cielos es como un rey que preparó un banquete de bodas para su hijo.
22:3 Mandó a sus siervos que llamaran a los invitados, pero éstos se negaron a asistir al
banquete.

Estos textos, entre otros nos permiten observar que muchas de las acciones de los seres
humanos, por lo menos el rechazar a Dios, como en estos casos, es responsabilidad de los seres
humanos y que Dios no determinó causalmente estas decisiones.

De igual manera en la vida de los cristianos, la Biblia afirma que la decisión de pecar o no pecar
está disponible de manera real:

1Co 10:13 Ustedes no han sufrido ninguna tentación que no sea común al género humano.
Pero Dios es fiel, y no permitirá que ustedes sean tentados más allá de lo que puedan aguantar.
Más bien, cuando llegue la tentación, él les dará también una salida a fin de que puedan
resistir.

Claramente Pablo está afirmando que la capacidad para abstenerse del pecado está disponible
para el cristiano.

Podemos seguir citando textos, pero por el momento no lo haremos ya que más adelante
argumentaremos bíblica y teológicamente sobre el Libre Albedrío Libertario. Por el momento
que estos textos nos sirvan para establecer el problema que se debe solucionar.
Aquí solo podemos comentar que cuando los teólogos ponen demasiado énfasis en la libertad
de los seres humanos, por sobre la soberanía de Dios, pueden llegar a ideas como el Teísmo
Abierto que afirma que Dios ni siquiera conoce las decisiones libres que tomarán los seres
humanos o la Presciencia Simple que afirma que, aunque Dios conoce las decisiones libres
futuras de los seres humanos, no puede explicar como Dios puede controlar providencialmente
lo que sucede en la historia de la humanidad.

Entonces la pregunta es ¿Cómo puede ser verdad lo primero sin contradecir a lo segundo?
Tenemos que reconoce aquí que en la Biblia no vamos a encontrar una respuesta explícita
sobre el tema. Es por esta razón que los teólogos y filósofos a lo largo de la historia han
propuesto diferentes explicaciones.

3.1.3. La explicación Compatibilista

Algunos teólogos, especialmente desde el campo reformado, al enfrentarse con este dilema
han propuesto explicaciones de tipo compatibilistas, esto es la afirmación de que el
Determinismo Divino Exhaustivo es compatible con el libre albedrío de los seres humanos.

Sin embargo, para poder lograrlo, a parte de tener que usar recursos filosóficos bastante
complicados, tienen que redefinir el concepto de de Libre Albedrío. Ya no se refieren al libre
albedrío libertario al que hicimos referencia, sino que suelen definirlo como la capacidad del
ser humano de actuar conforme a su mayor deseo.

Es decir, el ser humano es libre porque actúa conforme a lo que más desea, pero eso no implica
que el ser humano tenga la opción de abstenerse de hacer eso o hacer algo diferente. Incluso
no implica que ese mayor deseo sea generado libremente por el ser humano mismo.

Por ejemplo, Wayne Grudem define libre albedrío como la Libertad de Disposición y la define,
citando a Bruce Ware como: “somos libres cuando decidimos según nuestra disposición más
fuerte o nuestro deseo más profundo, es decir, somos libres cuando hacemos lo que más
deseamos hacer” (Grudem, 2021)

Pero más adelante afirma, que “si tenemos libertad de disposición, eso no necesariamente
anula la dirección providencial de Dios y su influencia en nuestros corazones y mentes, además
tampoco descarta la idea de que nuestras decisiones pueden a la final ser determinadas por
Dios de formas invisibles a nosotros” (Grudem, 2021)

Por eso incluso, en el capítulo que trata sobre la Providencia Divina de su Teología Sistemática,
al tratar de explicar cómo esto es posible recurre a la ilustración de un autor que escribe una
obra literaria, en donde el personaje de la obra comete un homicidio, en la obra el responsable
es el personaje, pero de una manera superior quien dirigió las acciones del personaje fue el
autor. En ese mismo sentido Dios puede dirigir las acciones de los seres humanos sin ser
responsable directo de las mismas.

Es por esta razón, que el Compatibilismo, resulta ser solamente un tipo de determinismo
divino, con el intento de salvaguardar la responsabilidad de los seres humanos. Aunque la
manera de argumentar resulta ser bastante complicada a nivel filosófico.
Es importante aquí mencionar que cuando se suele hacer la acusación de que el molinismo es
solamente un sistema filosófico y no bíblico, podríamos decir que tanto el compatibilismo, el
determinismo exhaustivo, el teísmo abierto o la presciencia simple, son sistemas con bases
filosóficas. La tarea es ver cuál de ellos ofrece una explicación que sea coherente con todos los
datos bíblicos.

[Link] del Mero Molinismo

Aquí nos vamos a referir a los escritos del autor Timothy Stratton, quien defiende lo que él
llama el Mero Molinismo, haciendo referencia a la expresión que usó C.S Lewis al referirse al
Mero Cristianismo, al referirse a aquella afirmación más simple que englobe lo que significa el
cristianismo, como la afirmación “Dios resucitó a Jesús de entre los muertos” si esta afirmación
es verdadera, entonces el cristianismo es verdadero. De igual manera Tim Stratton resume el
molinismo en dos afirmaciones:

1.- Los seres humanos poseen libre albedrío libertario

2.- Dios eternamente tiene Conocimiento Medio

Son dos afirmaciones que como podemos ver no están necesariamente implicadas en asuntos
soteriológicos, simplemente serán la base para proponer una explicación que sea coherente
con la Biblia y la Teología, sobre el dilema que hemos presentado entre la soberanía de Dios y
la libertad del ser humano.

Es por esta razón, que según Stratton, pueden existir calvinistas molinistas, arminianos
molinistas, o meros molinistas. (Stratton, 2020)

3.2.1. Defensa del Libre Albedrío Libertario

En su libro sobre el Mero Molinismo Stratton ofrece varios argumentos de orden filosófico y
bíblico-teológico para probar que el determinismo divino exhaustivo no se puede defender
racionalmente y por tal razón los seres humanos poseen libertad libertaria. En este trabajo solo
mencionaremos algunos.

Argumentos Filosóficos

Dentro de los argumentos filosóficos que el autor propone podemos mencionar el argumento
de la consecuencia, que lo podemos resumir libremente de la siguiente manera:

Si el determinismo divino exhaustivo es verdadero y nuestras acciones están determinadas por

Dios, entonces nosotros no somos responsables de las consecuencias de esos actos.

Otro argumento de mucha fuerza es el argumento del libre pensamiento, al que trataremos de
resumirlo libremente.

Para que podamos justificar racionalmente nuestras creencias, debemos tener libertad de
pensamiento, caso contrario aun nuestras creencias estarían determinadas por Dios. Por tal
razón nadie podría afirmar racionalmente ninguna de sus creencias. Entonces, el solo hecho de
poder razonar y decidir por alguna creencia específica es prueba de que el ser humano tiene
libre albedrío libertario.
Argumentos Bíblico-Teológicos

En cuanto a los argumentos bíblico-teológicos sobre el libre albedrío libertario podemos

mencionar que la Biblia hace varios llamados al ser humano para que tome sus propias
decisiones:

Gál 5:13 Les hablo así, hermanos, porque ustedes han sido llamados a ser libres; pero no se
valgan de esa libertad para dar rienda suelta a sus pasiones. Más bien sírvanse unos a otros
con amor.

En este texto Pablo menciona que el ser humano tiene “sus pasiones” pero al mismo tiempo
hace un llamado a no dar rienda suelta a esas pasiones. Es decir, el ser humano, en este caso
los cristianos tienen la capacidad de no abstenerse de dar rienda suelta a sus pasiones.

Incluso más adelante Pablo menciona que el Dominio Propio, es decir la capacidad para
dominarse a uno mismo es un don del Espíritu Santo. Pero, la pregunta sería, ¿Qué es aquello a
lo que tenemos que dominar? Si todo, aun nuestras decisiones fueran causalmente
determinadas por Dios.

En otras palabras, ¿si Dios ya nos domina, para qué el don del dominio propio?

Recordemos también el texto de 1 Corintios 10:13

1Co 10:13 Ustedes no han sufrido ninguna tentación que no sea común al género humano.
Pero Dios es fiel, y no permitirá que ustedes sean tentados más allá de lo que puedan aguantar.
Más bien, cuando llegue la tentación, él les dará también una salida a fin de que puedan
resistir.

Sobre este versículo Stratton propone un argumento de la siguiente manera:

1.- Si los cristianos poseen la habilidad de elegir entre un rango de opciones consistentes con su
naturaleza entonces los cristianos poseen libre albedrío libertario

2.- Los cristianos poseen la habilidad de elegir entre caer en la tentación o escapar de esta por
la salida que Dios les provee.

3.- Los cristianos poseen libertad libertaria. (Stratton, 2020)

Aquellos teólogos que defiendan el determinismo divino exhaustivo tendrían que argumentar
en contra de la segunda premisa del argumento. Sin embargo, esto sería argumentar en contra
del apóstol Pablo.

El argumento Divino Deseo vs Determinismo Divino

Este argumento consiste básicamente en la idea de que, si el determinismo divino exhaustivo

es cierto, y Dios desea que todas las personas se salven, entonces todas las personas serían
salvas.

Sin embargo, sabemos por el testimonio bíblico que no todas las personas son salvas. Entonces
si Dios desea que todas las personas se salven y no lo hacen, es porque el determinismo divino
es falso.
Entonces, si se desea seguir manteniendo el determinismo divino exhaustivo, las opciones son:

1.- El universalismo: Todos serán salvos

2.- Dios no desea que todas las personas se salven.

Sobre el Universalismo podemos comentar que existen innumerables textos que afirman que
habrá personas que no irán al cielo.

Mat 7:13 »Entren por la puerta estrecha. Porque es ancha la puerta y espacioso el camino que
conduce a la destrucción, y muchos entran por ella.
7:14 Pero estrecha es la puerta y angosto el camino que conduce a la vida, y son pocos los que
la encuentran.

Sobre la idea de que entonces Dios no desea que todos se salven, también existen varios
pasajes que nos transmiten la idea contraria. Por ejemplo:

Eze 18:23 ¿Acaso creen que me complace la muerte del malvado? ¿No quiero más bien que
abandone su mala conducta y que viva? Yo, el SEÑOR, lo afirmo.

1Ti 2:1 Así que recomiendo, ante todo, que se hagan plegarias, oraciones, súplicas y acciones
de gracias por todos,

2:2 especialmente por los gobernantes y por todas las autoridades, para que tengamos paz y
tranquilidad, y llevemos una vida piadosa y digna.
2:3 Esto es bueno y agradable a Dios nuestro Salvador,
2:4 pues él quiere que todos sean salvos y lleguen a conocer la verdad.
2:5 Porque hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre,
2:6 quien dio su vida como rescate por todos. Este testimonio Dios lo ha dado a su debido
tiempo,

2Pe 3:9 El Señor no tarda en cumplir su promesa, según entienden algunos la tardanza. Más
bien, él tiene paciencia con ustedes, porque no quiere que nadie perezca, sino que todos se
arrepientan.

Es necesario comentar que sobre cada uno de estos textos existen objeciones y debates en el
campo de la exégesis. Sin embargo, si tomamos el primer sentido del texto, podemos notar que
el deseo de Dios es que todos los seres humanos sean salvos. ¿Por qué no lo son? La única
respuesta es el libre albedrío libertario.

3.2.2. El Conocimiento Medio

Aquí debemos recordar la manera en la que definimos el conocimiento medio en la primera

lección:
“Dios desde la eternidad, y lógicamente antes de su decreto creativo, conocía como actuaría
libremente cada ser humano que el pudiera crear, en un conjunto diferente de circunstancias”

Recordemos los momentos lógicos del conocimiento divino:

Conocimiento Natural = Todo lo que podría suceder =Mundos posibles

Conocimiento Medio = Todo lo que verdaderamente sucedería = Mundos Factibles

Decreto Creativo

Conocimiento Libre = Todo lo que sucederá

También había presentado la siguiente ilustración para explicarlo:

“Si mañana amaneciera lloviendo, Hugo Vásquez se quedaría en la cama y no iría a trabajar” Es
un Mundo Posible, un mundo que Dios podía crear. Pero Dios, en su Conocimiento Medio sabía
que Hugo Vásquez, aunque amanezca lloviendo tomará libremente la decisión de ir a trabajar.
Entonces ese Mundo Posible, en el que amanezca lloviendo y Hugo Vásquez se quede en la
cama, no era un Mundo Factible para Dios, porque para que Dios pueda crearlo, o actualizarlo,
usando terminología más técnica, Dios tenía que interferir en mis decisiones libres, algo que
Dios ha decidido no hacer.

También habíamos mencionado algunos textos que nos pueden servir para llegar a la
conclusión de que Dios tiene Conocimiento Medio. Por ejemplo:

Mat 11:21 «¡Ay de ti, Corazín! ¡Ay de ti, Betsaida! Si se hubieran hecho en Tiro y en Sidón los
milagros que se hicieron en medio de ustedes, ya hace tiempo que se habrían arrepentido con
muchos lamentos.

En este texto podemos ver que Jesús manifiesta tener este conocimiento de afirmaciones
contrafactuales. Ahora, claro está que el texto no nos dice que Dios tenía ese conocimiento
antes de su decreto creativo, pero, las opciones son las siguientes:

1.- Si Dios tiene este conocimiento luego de su decreto creativo sería porque Dios mismo le da
el valor de verdad a estas afirmaciones, es decir, Dios mismo determina lo que cada ser
humano haría libremente en otras circunstancias, lo cual nos lleva al determinismo divino. Esto
ya hemos mostrado en la sección anterior que no es posible.

2.- Si Dios tiene este conocimiento luego de su decreto creativo, este conocimiento no tiene
ningún valor providencial para Dios, es decir, no podría hacer nada con este conocimiento ya
que el decreto creativo ya estaba dado y no podía hacer nada para cambiarlo.

Por estas razones, y también teniendo en cuenta que la omnisciencia de Dios implica que él
eternamente conoce el valor de verdad de todas las cosas, la opción más razonable es que Dios
tiene Conocimiento Medio.

Entonces, si Dios tiene Conocimiento Medio esta tensión existente entre la soberanía de Dios y
la libertad del ser humano puede ser perfectamente explicada y de forma coherente con todos
los datos bíblicos. De forma consistente con todos los textos que afirman el control exhaustivo
que Dios tiene de la historia de la humanidad y consistente con todos los textos en los que se
afirma la responsabilidad del ser humano y la libertad para tomar sus propias decisiones.

Un ejemplo que puede servir es el caso de Pedro Negando a Jesús. Habíamos comentado que
Jesús predice que Pedro lo negaría, es decir, Jesús sabía que esto iba a suceder, pero si
afirmáramos que Dios determinó causalmente la decisión de Pedro al negar a Jesús,
claramente la responsabilidad ya no sería de Pedro, y esto contradice todos aquellos textos en
los que el ser humano es responsable de sus decisiones.

Pero, si Dios tiene Conocimiento Medio, Dios sabía desde la eternidad que dadas ciertas
circunstancias Pedro iba a negar a Jesús, y lo haría libremente, ya que no fueron las
circunstancias las que determinaron la decisión, Pedro tenía la opción de abstenerse de negar a
Jesús, pero Dios sabía que no lo haría, sino que negaría a Jesús.

Lo mismo podríamos mencionar de la traición de Judas. No solo fue profetizada por Dios, sino
que también de alguna manera fue planificada por Dios, pero al mismo tiempo Dios hace
responsable a Judas de su decisión. ¿Cómo puede ser esto posible?

Solo el Conocimiento Medio nos puede dar una explicación coherente con los datos bíblicos.
Dios sabía que bajo ciertas circunstancias Judas tomaría la decisión libremente de entregar a
Jesús. Dios desde la eternidad podía planificar que las circunstancias sean las requeridas para
que se cumpla su voluntad sin necesidad de interferir en la decisión libre de Judas.

Muchas veces se suele objetar al Molinismo afirmando que por medio de las circunstancias
Dios manipula también las decisiones de los seres humanos, dando como resultado otro tipo
de determinismo. Ante esto debemos comentar que, las circunstancias no son determinantes
en la decisión. Es decir, Judas en las mismas circunstancias tenía la opción de no traicionar a
Jesús, o Pedro tenía la opción de no negar a Jesús. Simplemente Dios sabía que no lo harían. Ni
el conocimiento de Dios, ni las circunstancias son causalmente determinantes en las
decisiones, pero Dios puede usar su conocimiento para cumplir su voluntad.

Defensa del Conocimiento Medio

La doctrina del Conocimiento Medio ha sido objeto de debate, desde su aparición, y en nuestro
tiempo es igual. Tiene objetores desde el ámbito más determinista de la teología como
también desde el ámbito de la libertad libertaria.

Por lo general, a nivel filosófico las objeciones que se suelen presentar en contra del
Conocimiento Medio tienen que ver con el fundamento de este conocimiento ¿De dónde
obtiene Dios el conocimiento del valor de verdad de las afirmaciones contrafactuales?

Ante este tipo de objeciones el molinista tiene también varias respuestas posibles. Por
ejemplo, recordemos que en la lección anterior mencionamos que para Luis de Molina la
respuesta estaba en lo que el llamó la Supercomprehensión divina, esto es, la idea de que Dios
conoce tan exhaustivamente cada una de las esencias de los seres libres que el podía crear, de
manera que el conoce como cada ser humano respondería libremente en un conjunto
diferente de circunstancias.

Podemos usar una analogía para tratar de explicar este punto. Yo, se que mi esposa me conoce
tan profundamente en algunas áreas de mi vida, que ella podría afirmar con seguridad que si a
mi me dan a elegir entre Coca Cola o Pepsi yo voy a elegir Coca Cola.
Ahora, mi esposa no es omnisciente, y su conocimiento no es perfecto, pero aun así hay cosas
que ella sabe con seguridad sobre mí. Entonces, si hablamos de un Dios omnisciente, en donde
su conocimiento es perfecto. ¿Cómo no puede tener este tipo de conocimiento de cada ser
humano que le era posible crear?

Por otro lado, ante la objeción del fundamento del Conocimiento Medio, otra respuesta válida
para el molinista es simplemente afirmar que no es necesario tener un fundamento, o no es
necesario conocer ese fundamento, ya que simplemente el atributo de la omnisciencia de Dios
demanda que Dios tenga ese tipo de conocimiento.

Es decir, preguntar cuál es el fundamento del Conocimiento Medio sería similar a preguntar
cuál es el fundamento de la omnisciencia divina. ¿Cómo podemos nosotros explicar cómo
puede ser Dios omnisciente u omnipotente?

Timothy Stratton propone también un argumento con base en los atributos Omni de Dios.

1.- Si Dios es Omnipotente el puede crear seres humanos libres a su imagen y semejanza

2.- Si Dios es Omnisciente Dios tiene un conocimiento perfecto sobre como actuaría cada ser
humano libremente, incluso antes de crearlo (Conocimiento Medio)

3.- Dios es Omnisciente y Omnipotente

4.- Por tanto, Dios tiene Conocimiento Medio. (Stratton, 2020)

Los argumentos presentados nos llevan a la conclusión de que quienes objetan el

Conocimiento Medio también deberían argumentar para responder a la pregunta ¿Cómo un
Dios omnisciente no podría tener Conocimiento Medio?

Otra objeción que se puede mencionar es el hecho de que la Doctrina del Conocimiento Medio
es una doctrina que nace recién en el siglo XVI con Luis de Molina. Sin embargo, podemos
comentar, que en si mismo, este no es un argumento específicamente en contra de la doctrina,
sino más bien en contra de su origen, lo cual no descalifica la verdad de esta.

Por otro lado, como William Lane Craig comenta en su libro El Único Sabio Dios que es increíble
como muchas veces se asume intuitivamente que Dios tiene Conocimiento Medio, como
cuando al orar una señorita que le pide a Dios que le ayude a decidir entre dos pretendientes,
ella asume que Dios sabe cómo le iría tanto con el uno como con el otro. Es decir, asume que
Dios no solo conoce el futuro, sino también lo que sucedería en alguna situación hipotética.

Lo mismo podemos comentar de cualquier otra oración que hacemos pidiéndole a Dios que
nos ayude a tomar una decisión que sea sabia. Las opciones son: O Dios sabe en realidad cuál
de las dos opciones es la mejor, Dios sabe cómo nos iría tanto con una opción como con la otra.
O Dios no sabe en realidad cuál de las dos opciones darán el mejor resultado. Pero un Dios
omnisciente si lo sabe. (Craig, 1999)

Craig también comenta que hay muchas personas que han tratado de solucionar la incógnita
sobre qué pasa con los bebés que mueren, al afirmar que Dios los juzgará de acuerdo con lo
que Dios sabe como estos bebes hubieran hecho cuando sean adultos. O la misma situación
con las personas que nunca han escuchado el Evangelio. Algunos han afirmado que Dios los
juzgará de acuerdo con el conocimiento que tiene Dios de cómo ellos hubieran respondido si
hubieran escuchado el Evangelio. (Craig, 1999)
No quiero decir con esto que un Molinista tenga que dar esas mismas respuestas a esas
inquietudes, pero si es interesante que quienes han propuesto estas respuestas están
asumiendo que Dios tiene Conocimiento Medio y muchos han llegado a esas conclusiones sin
basarse en la teología de Luis de Molina.

[Link]ón

Para concluir podemos mencionar que los pilares del Mero Molinismo propuestos por Stratton
son dos:

1.- El ser humano tiene Libre Albedrío Libertario

2.- Dios tiene Conocimiento Medio

A partir de esto, el potencial explicativo del Mero Molinismo sobre asuntos como la
providencia, la predestinación, y la responsabilidad humana, es bastante productivo. Incluso el
Mero Molinismo tiene aplicaciones para la Apologética y el problema del mal. Temas que
trataremos en la última lección del curso.

Por otro lado, podemos comentar que, el Mero Molinismo no es una soteriología, es por esta
razón que, como Stratton comenta no hay una contradicción en ser Molinista-Calvinista,
Molinista-Arminiano o Mero Molinista. La próxima lección hablaremos sobre el Molinismo y la
Soteriología.

Podemos finalizar también comentando que el Mero Molinismo, como hemos visto, es
consistente con todos los datos bíblicos, pero al mismo tiempo es consistente también con los
atributos de Dios, Omnisciencia, Omnipotencia, y también Benevolencia. Algo que, otros
puntos de vista, como el compatibilismo no parece hacer justicia.

4. R.O.S.E.S – El Molinismo y la Soteriología

Como habíamos mencionado, actualmente el Mero Molinismo no implica necesariamente

identificarse con una cierta perspectiva soteriológica. Hemos mencionado que se podría ser
Molinista – Calvinista, Molinista – Arminiano o simplemente Mero Molinista.

Sin embargo, la doctrina del Conocimiento Medio y de cómo se puede aplicar para entender la
Providencia Divina y su relación con el libre albedrío libertario, obviamente tienen mucho que
aportar también al diálogo soteriológico.

Cuando hablamos de soteriología es muy conocido el acróstico TULIP usado para explicar los
cinco puntos de la soteriología calvinista, por otro lado, también se suele usar el acróstico
FATCS para resumir los cinco puntos de la soteriología Arminana.

Sabemos también que los cinco puntos del calvinismo y los cinco puntos del arminianismo se
contraponen en casi todo con excepción de la Depravación Total. La pregunta es ¿Se podría
interpretar cada uno de estos puntos desde una perspectiva Molinista?
El escritor bautista Timothy George, presentó un acróstico usando la palabra ROSES, que
pretendía suavizar los cinco puntos del calvinismo, ya que Timothy George se identifica con la
teología reformada. Pero el autor Kennet Keathley escribe un libro llamado: Salvación y
Soberanía, un enfoque Molinista, en donde interpreta el acróstico ROSES desde la perspectiva
del Conocimiento Medio.

Lo que haremos a continuación es analizar cada punto del acróstico de acuerdo con como
Kennet Keathley lo interpreta.

4.1.R – Rádical Depravity (Depravación Radical)

Este punto tiene su equivalente en el TULIP y el FACTS ya que, tanto calvinistas como
arminianos entienden que la naturaleza del ser humano se encuentra en un estado de
depravación que le incapacita depositar la fe en Jesús.

En el acróstico ROSES se utiliza el término Radical, por la razón de que, muchas veces el
término Total, puede ser mal interpretado, y muchos puede creer que lo que significa es que
todo lo que el ser humano hace está mal y que todo ser humano es tan malo como podría ser.
Por esta razón es que incluso muchos calvinistas prefieren no usar el término Depravación Total
o si lo hacen deben explicar lo que en realidad se quiere decir con eso.

Mientras que Depravación Radical, conlleva la idea de que el ser humano humana está
afectado por el pecado en cada área de su naturaleza, y por tal razón está incapacitado para ir a
Dios por sus propios medios.

Hay varios textos bíblicos que nos ayudan a llegar a esta conclusión, podemos mencionar
algunos:

Rom 3:9 ¿A qué conclusión llegamos? ¿Acaso los judíos somos mejores? ¡De ninguna manera!
Ya hemos demostrado que tanto los judíos como los gentiles están bajo el pecado.
3:10 Así está escrito: «No hay un solo justo, ni siquiera uno;
3:11 no hay nadie que entienda, nadie que busque a Dios.
3:12 Todos se han descarriado, a una se han corrompido. No hay nadie que haga lo bueno; ¡no
hay uno solo!»
3:13 «Su garganta es un sepulcro abierto; con su lengua profieren engaños.» «¡Veneno de
víbora hay en sus labios!»
3:14 «Llena está su boca de maldiciones y de amargura.»
3:15 «Veloces son sus pies para ir a derramar sangre;
3:16 dejan ruina y miseria en sus caminos,
3:17 y no conocen la senda de la paz.»
3:18 «No hay temor de Dios delante de sus ojos.»

Gál 3:22 Pero la Escritura declara que todo el mundo es prisionero del pecado, para que
mediante la fe en Jesucristo lo prometido se les conceda a los que creen
Hasta este punto podemos estar de acuerdo con las cuatro etapas de la existencia humana
propuestas por Agustín de Hipona.

Agustín decía que antes de la caída el ser humano podía pecar o podía no pecar, luego de la
caída el ser humano no puede no pecar, cuando el ser humano llega a la fe cristiana
nuevamente puede pecar o no pecar, y el día de su glorificación final no puede pecar. (Keathley,
2010)

Entonces, ¿Habría alguna diferencia con la perspectiva Calvinista?

Para responder a esta pregunta debemos recordar el concepto de Libre Albedrío Libertario que
mencionamos la lección anterior.

Habíamos mencionado que “la mayoría de los autores que escriben sobre este tema definen
Libre Albedrío Libertario como la idea de que el ser humano es la causa de sus decisiones y que
estas no están causalmente determinadas por otra cosa externa a él. Esto incluye también el
hecho de que en ciertas circunstancias el ser humano tiene la habilidad de elegir entre un
rango de diferentes decisiones o de abstenerse de tomar alguna decisión.”

También comentamos que esto no significa necesariamente que el ser humano pueda hacer
todo lo que sea posible. Como cristianos reconocemos que este tipo de Libertarianismo no es
posible por las limitaciones de la naturaleza humana, pero el libre albedrío libertario también
se lo puede entender desde una perspectiva que se la suele llamar Libertarianismo Suave,
(Keathley, 2010) que significa que el rango de decisiones que el ser humano puede tomar esta
limitado por su naturaleza. Por esta razón el ser humano necesita que Dios lo capacite por
medio de su gracia para poder depositar la fe en Jesús.

Entonces, estamos de acuerdo con la segunda etapa de la existencia humana, en la que el ser
humano no puede no pecar, sin embargo, reconocemos que eso no anula su libre albedrío, ya
que el ser humano todavía puede decidir qué pecado va a cometer, o en ocasiones incluso
podrá decidir no cometer cierto pecado, como un alcohólico que acude a alcohólicos
anónimos, por ejemplo.

Mientras que en la perspectiva calvinista por lo general se acepta la explicación Compatibilista

sobre el libre albedrío. Y habíamos mencionado que el Compatibilismo es la idea de que el
determinismo divino es compatible con el libre albedrío. Pero para esto tenían que redefinir
libre albedrío como la enseñanza de que el ser humano es libre porque actúa siguiendo su
deseo más grande. Aunque eso implique que en realidad no tenía la libertad de hacer otra
cosa.

Esta explicación trae complicaciones cuando retrocedemos a la primera etapa de la existencia,

en la que Adán y Eva podían pecar o podían no pecar. Porque la pregunta es ¿si Eva actuó
siguiendo su mayor deseo, de dónde obtuvo ese mayor deseo?

Mientras que desde la perspectiva molinista el libre albedrío libertario nos ayuda a entender
que Eva actuó libremente y aunque Dios lo sabía y lo permitió, Dios no fue el que determinó
causalmente la decisión de Eva, por tal razón Dios no es responsable.

4.2.O – Overcoming Grace (Gracia Vencedora)

Si, tanto calvinistas, molinistas o arminianos estamos de acuerdo en la necesidad de la gracia
para que el ser humano pueda creer. La pregunta que sigue es ¿Dios da de su gracia a todo el
mundo?

La respuesta del TULIP calvinista es que la Gracia es Irresistible, esto significa que Dios otorga
su gracia salvadora solo a un grupo de personas a las que eligió desde antes de la fundación del
mundo. Y lo hace de manera irresistible, las personas no pueden resistirse a la gracia de Dios,
ya que, para la mayoría de calvinistas, lo que sucede antes de la fe es la regeneración, es decir,
Dios cambia la naturaleza del ser humano de tal manera que naturalmente responda
positivamente a la gracia de Dios.

Esta perspectiva nos presenta algunas dificultades, por un lado ¿Por qué Dios llama
constantemente a todos los que escuchan el Evangelio para que se arrepientan? ¿El llamado de
Dios es sincero? ¿La oferta de salvación es real?

Si en realidad Dios estaría negando de su gracia a todos los que escuchan el evangelio el
llamado en realidad no sería sincero, ya que Dios sabe que, aunque lo escuchen nunca
responderán positivamente.

Por otro lado, ¿Qué pasa con todos los textos bíblicos que nos hablan del deseo de Dios de
salvar a todos los seres humanos? Y ¿Si Dios desea la salvación de todos, por qué no da su
gracia irresistible a todos?

Podemos citar textos como por ejemplo:

Eze 18:23 ¿Acaso creen que me complace la muerte del malvado? ¿No quiero más bien que
abandone su mala conducta y que viva? Yo, el SEÑOR, lo afirmo.

1Ti 2:1 Así que recomiendo, ante todo, que se hagan plegarias, oraciones, súplicas y acciones
de gracias por todos,

2:2 especialmente por los gobernantes y por todas las autoridades, para que tengamos paz y
tranquilidad, y llevemos una vida piadosa y digna.
2:3 Esto es bueno y agradable a Dios nuestro Salvador,
2:4 pues él quiere que todos sean salvos y lleguen a conocer la verdad.
2:5 Porque hay un solo Dios y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre,
2:6 quien dio su vida como rescate por todos. Este testimonio Dios lo ha dado a su debido
tiempo,

2Pe 3:9 El Señor no tarda en cumplir su promesa, según entienden algunos la tardanza. Más
bien, él tiene paciencia con ustedes, porque no quiere que nadie perezca, sino que todos se
arrepientan.

Para responder a esta dificultad muchos calvinistas argumentan que Dios tiene una voluntad
revelada en él que quiere que todos se salven, pero por sobre esta voluntad y por razones
escondidas para nosotros Dios desea la condenación de algunos para mostrar su gloria.
Otros calvinistas en cambio, especialmente desde una perspectiva supralapsariana,
argumentan que Dios tiene solo una voluntad, la de salvar a algunos y condenar a otros. Para
esto, claro está se tiene que ingresar a la discusión exegética sobre los textos mencionados
para probar que Dios solo desea la salvación de los elegidos. Algunos teólogos que
argumentan esta posición son: Francis Turretin, Herman Hoeksema, David Engelsema, entre
otros.

Desde la Gracia Vencedora del acróstico ROSES se soluciona el problema al afirmar que Dios
sinceramente desea la salvación de todos, por tal razón Dios da de su gracia a todos los seres
humanos, y esta gracia vence las limitaciones de la naturaleza de los seres humanos y los
capacita para creer en Jesús. Sin embargo, esta gracia no es irresistible sino el ser humano
puede resistirse a la gracia de Dios.

Sobre la oferta de la gracia a todos podemos citar:

Tit 2:11 En verdad, Dios ha manifestado a toda la humanidad su gracia, la cual trae salvación
2:12 y nos enseña a rechazar la impiedad y las pasiones mundanas. Así podremos vivir en este
mundo con justicia, piedad y dominio propio,

Y sobre la resistibilidad de la gracia podemos citar:

Hch 7:51 »¡Tercos, duros de corazón y torpes de oídos! Ustedes son iguales que sus
antepasados: ¡Siempre resisten al Espíritu Santo!

Mat 23:37 »¡Jerusalén, Jerusalén, que matas a los profetas y apedreas a los que se te envían!
¡Cuántas veces quise reunir a tus hijos, como reúne la gallina a sus pollitos debajo de sus alas,
pero no quisiste!

Muchas veces el concepto de gracia resistible suele ser criticado, al afirmar que este modelo
anula el monergismo en la salvación y le quita la gloria a Dios depositando en el ser humano la
responsabilidad en su salvación.

Sin embargo, el autor Kennet Keathly presenta una ilustración que nos ayuda comprender de
qué manera la Salvación puede ser monergista y al mismo tiempo resistible y lo presenta por
medio del modelo de la ambulancia.

“Imagine que despierta para descubrir que una ambulancia le está transportando a la sala de
emergencias. Es claramente evidente que su condición requiere ayuda médica seria. Si no hace
nada, será entregado en el hospital. Sin embargo, si por alguna razón exige que le dejen salir, el
conductor obedecerá… Usted no recibe ningún crédito por ser llevado al hospital, pero usted
tiene la culpa de rechazar los servicios de la ambulancia” (Keathley, 2010)

Por medio de esta ilustración el autor presenta un modelo de gracia monergista y a la vez
resistible. Si nosotros no hacemos nada frente a la gracia de Dios seremos salvos, y no
tendremos ningún mérito, pero si nos resistimos seremos condenados por nuestra propia
responsabilidad.
 4.3. S – Sovereing Election (Elección Soberana)

En la Biblia podemos encontrar muchos textos que hablan de Dios eligiendo personas, por tal
razón la doctrina de la elección no puede ser negada. La pregunta es, ¿Dios elige
incondicionalmente a ciertas personas desde antes de la fundación del mundo? O ¿Dios elige
bajo la condición de la fe?

Esta es una de las diferencias fundamentales entre calvinistas y arminianos. Pero ¿puede el
molinismo y el conocimiento medio aportar en algo a la discusión?

Recordemos que la doctrina de la elección y la predestinación fue fundamental en la teología

de Luis de Molina y precisamente ahí es en donde aplicaba el concepto del conocimiento
medio.

Recordemos que para Molina textos como Romanos 9; Efesios 1; 2 Timoteo 2:20; entre otros.
Expresaban una elección individual, a diferencia de la interpretación arminiana que por lo
general ve una predestinación corporativa.

Pero, al mismo tiempo Molina también creía que Dios desea la salvación de todos los seres
humanos. Entonces, la manera de solucionarlo era por medio del Conocimiento Medio.

Dios ofrece su gracia y los medios de salvación a todos los seres humanos, de tal manera que el
llamado de Dios a la fe y el arrepentimiento es un llamado sincero, sin embargo, Dios desde la
eternidad conoce quien responderá positivamente a la gracia de Dios en diferentes
circunstancias en las que Dios pueda ponerle.

El resultado de esto es que Dios decidió crear un mundo, dentro de todos los mundos factibles,
en donde cierta cantidad de personas se salven y cierta cantidad de personas se condenen.
Para Molina y para Kennet Keathley la elección de este mundo fue incondicional, ya que
aquellas personas que en este mundo son condenadas, en algún otro mundo factible podía
haber respondido positivamente al evangelio y salvarse. De igual manera las personas que en
este mundo se salvan, en algún otro mundo factible podían condenarse.

Entonces la elección de Dios es incondicional, pero al mismo tiempo las personas que se
condenan lo hacen porque rechazaron la gracia, no porque Dios les haya negado la gracia que
les capacite para salvarse.

En este punto debemos aclarar, que no todos los molinistas comparten la interpretación de
Molina sobre los textos mencionados, muchos molinistas tienen una interpretación más
cercana al arminianismo.

Por otro lado, aunque por su conocimiento medio Dios decidió crear este mundo real, con
cierta cantidad de personas salvas y condenadas, nosotros no sabemos las razones por las que
Dios eligió este mundo, Pero podemos imaginarnos algunas razones.

Por ejemplo, William Lane Craig ha mencionado que una alternativa sería la Condenación
Transmundial, es decir, Dios conocía que aquellas personas que lo rechazan en este mundo lo
hubieran rechazado en cualquier otro mundo factible. (Craig, 1999) En tal caso la elección sería
cien por ciento condicional.

Aunque debemos reconocer que esta alternativa presenta muchas dificultades teológicas y
filosóficas, no deja de ser una propuesta atractiva.
En otra ocasión Craig también ha mencionado que es muy probable que este mundo real es el
mundo que presenta un balance óptimo entre salvos y condenados, probablemente en este
mundo es en el que Dios puede salvar a la mayor cantidad de personas. (Keathley, 2010) Lo
cual es razonable teniendo en cuenta atributos de Dios como su benevolencia y sabiduría.

Entonces, si tenemos en cuenta que no podemos conocer las razones por las que Dios optó por
crear este mundo, y sabiendo que Dios hace un llamado sincero a todos y a todos les da de su
gracia y de los medios para creer, y que quienes se condenan es porque rechazan la gracia de
Dios. Yo en lo personal puedo seguir afirmando que la elección es condicional.

4.4. E – Eternal Life (Vida Eterna)

La última letra del acróstico TULIP es la de la Perseverancia de los Santos, o también llamada
Perseverancia Incondicional, esto es que los elegidos, serán conservados y guardados en su fe
hasta el final. Los teólogos calvinistas afirmaran que toda la teología del TULIP es la única que
puede dar al cristiano la seguridad en su salvación, ya que, si en el arminianismo la posibilidad
de la apostasía es real y el creyente tiene que esforzarse por perseverar hasta el final, el
arminiano no podría estar seguro de su salvación.

Por otro lado, la objeción desde el arminianismo al sistema calvinista es que ¿Cómo podemos
estar seguros de que hemos sido elegidos? Si el mismo Calvino había afirmado que en
ocasiones Dios puede dar una especie de fe evanescente a personas no elegidas para que
puedan descubrir los beneficios del Evangelio por un tiempo pero que no perseverarían pues
no eran elegidos. (Keathley, 2010)

No podemos negar que existe una tención entre aquellos pasajes que hablan de una
perseverancia incondicional como por ejemplo:

Flp 1:6 Estoy convencido de esto: el que comenzó tan buena obra en ustedes la irá
perfeccionando hasta el día de Cristo Jesús.

Jua 6:38 Porque he bajado del cielo no para hacer mi voluntad sino la del que me envió.
6:39 Y ésta es la voluntad del que me envió: que yo no pierda nada de lo que él me ha
dado, sino que lo resucite en el día final.

Pero por otro lado tenemos también gran cantidad de textos llamando a perseverar con la
advertencia de poder caer de la gracia de Dios. Como por ejemplo:

Jua 15:6 El que no permanece en mí es desechado y se seca, como las ramas que se recogen, se
arrojan al fuego y se queman.
15:7 Si permanecen en mí y mis palabras permanecen en ustedes, pidan lo que quieran, y se les
concederá.
Heb 2:1 Por eso es necesario que prestemos más atención a lo que hemos oído, no sea que
perdamos el rumbo.
2:2 Porque si el mensaje anunciado por los ángeles tuvo validez, y toda transgresión y
desobediencia recibió su justo castigo,
2:3 ¿cómo escaparemos nosotros si descuidamos una salvación tan grande? Esta salvación fue
anunciada primeramente por el Señor, y los que la oyeron nos la confirmaron.

Para resolver este asunto muchos calvinistas han argumentado que exegéticamente los pasajes
no implican una posibilidad de perder la salvación, mientras que otros afirman que los pasajes
de advertencia son los medios que Dios usa para que sus elegidos perseveren.

Sin embargo, en este punto, también comenta William Lane Craig que la idea de que los textos
de advertencia son medios para que los elegidos perseveren solo tiene sentido desde el libre
albedrío libertario y desde el conocimiento medio. Ya que, si el ser humano no tiene libre
albedrío libertario no tiene sentido que Dios use advertencias para que el ser humano
persevere, ya que, si el determinismo divino es verdadero, Dios solo tenía que hacerlos
perseverar sin necesidad de alguna advertencia. Y el aporte que el conocimiento medio puede
hacer en este caso es que Dios desde la eternidad conocía quién perseveraría y quien no.

El resultado es que Dios pudo crear un mundo en donde las personas que sean elegidas
perseverarían hasta el final, obviamente por medio de la gracia de Dios. Sin embargo, la
posibilidad de apostatar de la fe es real, por el libre albedrío libertario, pero Dios sabe que
nadie lo hará.

Aquí también debemos afirmar que este punto del acróstico ROSES tampoco es esencial al
molinismo, ya que, no hay ninguna razón para asegurar que Dios no haya decidido actualizar un
mundo en donde algunas personas apostatarían de la fe.

En lo personal me gusta usar una analogía para explicar mi punto de vista sobre este tema:

Imaginémonos un grupo de personas que ha naufragado en una isla desierta, están a punto de
morir cuando llega un barco para salvarles. Las personas deben tomar la decisión de subir al
barco, por un lado, eso no les da ningún mérito en su salvación. Pero, por otro lado, durante el
trayecto del barco hasta llevarlos a un lugar seguro, las personas deben permanecer en el
barco, eso tampoco es ningún mérito por el que puedan gloriarse. Al mismo tiempo podemos
afirmar que todos ellos están seguros de su salvación porque es un barco muy seguro y no hay
posibilidad de que se hunda. Están seguros.

Sin embargo, la posibilidad de que alguien diga, yo deseo regresar a la isla y decide lanzarse al
agua, es una posibilidad real. No estoy seguro si alguien en realidad vaya a decidir hacerlo, pero
tampoco es imposible que pueda pasar.

Ese es mi punto de vista, la posibilidad de apostatar de la fe es real, por eso tantas advertencias
en la Biblia, sin embargo, no estoy seguro de que pueda pasar.

4.5. S – Singular Redemption (Redención Singular)

En el acróstico TULIP la antepenúltima letra corresponde a la Expiación Limitada, esto significa

que Jesús murió en la cruz por los pecados de solamente los elegidos. Sin embargo, debemos
mencionar que este ha sido un punto controversial aun dentro de la teología calvinista. Incluso
el mismo Juan Calvino nunca afirmo claramente esta doctrina en sus escritos, mas bien, según
algunos estudiosos de la vida de Calvino, él creía en la expiación ilimitada.

Kennet Keathly menciona algunas citas de Juan Calvino como, por ejemplo: “Dios nos
recomienda la salvación de todos los hombres sin excepción, así como Cristo sufrió por los
pecados del mundo entero” y más adelante dice “nuestro Señor Jesús fue ofrecido al mundo…
sufrió por todos.”

Incluso al comentar sobre Mateo 20:28 en donde dice que Jesús dio su vida por muchos
Calvino afirma: “La palabra muchos no significan solamente una parte del mundo, sino toda la
raza humana” (Keathley, 2010)

Por esta razón muchos afirman un calvinismo de 4 puntos que se conoce también como
Amyraldianismo, por el teólogo calvinista Misés Amyraut (1569-1664) quien defendía la
expiación ilimitada.

La Redención Singular en el acróstico se emplea para referirse a una expiación ilimitada, pero
de aplicación particular a todo aquel que cree. Es decir, Jesús murió por los pecados de todo el
mundo, pero el beneficio se aplica solamente a quienes ponen su fe en Jesús.

Este punto de vista es sostenido por muchos arminianos, y como hemos visto, también por
algunos calvinistas.

Este punto de vista tiene estrecha relación a la pregunta que nos habíamos planteado con
anterioridad ¿Dios desea la salvación de toda la humanidad? Si la respuesta es positiva
entonces la muerte de Jesús en la cruz necesariamente tiene que ser por todos para que el
ofrecimiento de salvación al predicar el evangelio sea un ofrecimiento sincero.

Sobre el tema del deseo de Dios ya mencionamos algunos versículos. Ahora citaremos algunos
que hablan específicamente de la muerte de Jesús por toda la humanidad.

2Co 5:19 esto es, que en Cristo, Dios estaba reconciliando al mundo consigo mismo, no
tomándole en cuenta sus pecados y encargándonos a nosotros el mensaje de la reconciliación.

2Pe 2:1 En el pueblo judío hubo falsos profetas, y también entre ustedes habrá falsos maestros
que encubiertamente introducirán herejías destructivas, al extremo de negar al mismo Señor
que los rescató. Esto les traerá una pronta destrucción.

1Jn 2:2 Él es el sacrificio por el perdón de nuestros pecados, y no sólo por los nuestros sino por
los de todo el mundo.

Quienes defienden la posición de la expiación limitada mencionarán objeciones como por

ejemplo, algunos textos bíblicos dicen claramente que la muerte de Jesús fue por sus elegidos:

1Jn 2:2 Él es el sacrificio por el perdón de nuestros pecados, y no sólo por los nuestros sino por
los de todo el mundo.
Efe 5:25 Esposos, amen a sus esposas, así como Cristo amó a la iglesia y se entregó por ella

Sobre estos textos se puede responder al afirmar que de estas afirmaciones no se desprende
lógicamente que la muerte de Jesús fue solamente por sus ovejas o solamente por su Iglesia,
solamente enfatiza el hecho de que Jesús se entregó por sus ovejas y su Iglesia asegurando su
salvación.

Para ilustrar esto podemos comentar también que Pablo en otro pasaje afirma:

Gál 2:20 He sido crucificado con Cristo, y ya no vivo yo sino que Cristo vive en mí. Lo que ahora
vivo en el cuerpo, lo vivo por la fe en el Hijo de Dios, quien me amó y dio su vida por mí

Este texto no quiere decir en ninguna circunstancia que Jesús se entregó solamente por Pablo.

Por otro lado, otro de los argumentos usados en contra de la Redención Singular o expiación
ilimitada, es que si esta es verdad gran parte del sacrificio de Jesús fue en vano, ya muchas
personas por las que Jesús murió no se salvarán.

Ante esto se pueden dar dos respuestas. Primero, recordemos que el concepto mismo de amor
implica dar sin esperar recibir nada a cambio, y si bien es cierto, afirmamos la sustitución penal
de la muerte de Jesús, no descartamos que esta al mismo tiempo es un ejemplo de amor, y de
amor por los enemigos, por aquellos que incluso le crucificaron y que le rechazan. La cruz es un
ejemplo de amor.

Segundo. El hecho de que Jesús haya padecido por alguien que lo rechaza puede servir
también como parte del juicio en contra de aquella persona, ya que es la persona la que ha
menospreciado el sacrificio de Jesús en la cruz.

[Link]ón

Aunque si bien es cierto, como vimos la lección anterior, el Mero Molinismo se lo puede
entender aparte de nuestra posición soteriológica, hoy hemos visto que puede tener varias
aplicaciones en cada uno de los puntos en discordia entre el debate calvinismo-arminianismo.
Y al mismo tiempo el ROSES nos presenta un sistema que no es cerrado, si no es mucho más
abierto que el TULIP y el FACTS y permite una mayor reflexión sobre cada punto.

5. El Molinismo en la Actualidad

En la primera lección de este curso hablamos sobre el origen del Molinismo y vimos como Luis
de Molina propuso la doctrina del Conocimiento Medio, por medio de la cual podía reconciliar
dos verdades aparentemente contradictorias, el control providencial de Dios de todo lo que
sucede, por un lado, y, por otro lado, el libre albedrío de los seres humanos.

Lastimosamente, comenta Kirk Macgregor, el legado de Molina se vio opacado dentro de la

Iglesia Protestante, ya que, desde que el Sínodo de Dort, (1618 – 1619) al rechazar al
arminianismo, se pensó que también se estaba rechazando la doctrina de Luis de Molina al
pensar que Arminio representaba la doctrina Molinista. (MacGregor, 2015)

La relación de Arminio con el Conocimiento Medio suele prestarse a confusión. Autores como
Macgregor o como Roger Olson afirman que Arminio en realidad nunca abrazó la doctrina del
Conocimiento Medio tal como Molina la enseñó. Sin embargo, yo no estoy muy seguro de eso.
En su libro Declaración de Sentimientos, Jacobo Arminio, al hablar sobre el conocimiento de
Dios afirma:

"El conocimiento medio es aquel por el cual sabe que "si ESTO sucede, AQUELLO ocurrirá". El
primero (Conocimiento Natural) precede a todo acto libre de la voluntad divina;
el segundo (Conocimiento Libre) sigue al libre acto de la voluntad de Dios; y el último
(Conocimiento Medio) precede de hecho al libre acto de la voluntad divina, pero
hipotéticamente a partir de este acto ve que alguna cosa en particular ocurrirá. Pero, en rigor
de la expresión, todo tipo de conocimiento de Dios es necesario."

Mas adelante incluso menciona al Conocimiento Medio interviniendo en el tema de la

providencia divina. Arminio dice:

"Ese tipo de conocimiento de Dios denominado "práctico", "de simple inteligencia" y "natural o
necesario", es la causa de todas las cosas a través del modo de establecer y dirigir, a lo que se
añade la acción de la voluntad y el poder (Sal. 104:24); si bien ese tipo de conocimiento
"medio" debe intervenir en las cosas que dependen de la libertad de una voluntad creada"
(Arminio, 2021)

Me parece interesante, ya que la definición del Conocimiento Medio coincide con la definición
de Molina. El problema está que en su definición de la Predestinación Arminio no usa el
Conocimiento Medio, simplemente se queda con lo que se conoce como la Presciencia Simple,
es decir la idea de que Dios conoce el futuro, pero a partir de su decreto creativo, ya que para
Arminio esa fue la manera en la que se interpretó la Predestinación desde los tiempos de los
Padres de la Iglesia.

En todo caso, la idea es que la teología de Molina pasó desapercibida en la Iglesia protestante
al erróneamente compararla con el arminianismo.

Fue solamente por 1974, comenta Macgregor que el filósofo de la religión Alvin Plantinga
reformuló, sin saberlo, los principios del conocimiento medio al hacer apologética sobre el
problema lógico del mal (MacGregor, 2015)

Desde ahí en adelante muchos otros filósofos y teólogos protestantes han aceptado los
principios del molinismo y los han aplicado a diferentes ámbitos de la fe cristiana. Algunos
nombres destacados son: Thomas Flint, Jonathan Kvanving, Rochard Otte, William Lane Craig y
Alfred Freddoso. Aunque claramente es Craig uno de los más reconocidos defensores del
Conocimiento Medio en nuestro tiempo. (MacGregor, 2015)

A continuación, hablaremos sobre algunas aplicaciones de la teología Molinista en diferentes

áreas de la fe cristiana.
 [Link] al diálogo Calvinismo - Arminianismo.

Si bien es cierto, la clase anterior hablamos sobre las aplicaciones en la soteriología del
molinismo, aquí debemos comentar que el Conocimiento Medio puede servir para de alguna
manera rescatar lo positivo tanto de la soteriología calvinista como de la arminiana. Y, aunque
uno pueda ser molinista y al mismo tiempo calvinista, o al mismo tiempo arminiano. También
se puede adoptar una soteriología eminentemente molinista en donde se resalte aspectos del
calvinismo como:

● La soberanía exhaustiva
● La Elección Incondicional

Y también aspectos del arminianismo como:

● El libre albedrío libertario

● La omnibenevolencia de Dios expresada en su deseo de salvación universal.

[Link] problema del mal

Hablar del problema del mal y la veracidad de la fe cristiana es un tema muy extenso que ha
ocupado innumerables páginas en los escritos de tantos filósofos y teólogos que han hecho
apologética de la fe cristiana.

Pero, es importante comentar el aporte que el Conocimiento Medio puede hacer para ofrecer
una respuesta, especialmente para el problema lógico del mal moral.

Por lo general la objeción del no creyente es que si Dios es Todopoderoso y al mismo tiempo
Omnibenevolente ¿Por qué no detiene el mal moral en el mundo?

Esta pregunta presenta un desafío serio para todo aquel que mantenga la perspectiva del
determinismo divino exhaustivo, ya que, esto significa que Dios decretó todo, aun los
pensamientos y los actos de los seres humanos que hacen mal. Es decir, como comenta Tim
Stratton, si bien es cierto el mayor culpable del Holocausto Nazi fue Hitler, pero detrás de él
estaba Dios decretando sus pensamientos y sus acciones, por tal razón, el ateo tendría un
punto fuerte al afirmar la incompatibilidad de un Dios amoroso y la existencia del mal moral.

Sin embargo, desde la perspectiva molinista, al afirmar el libre albedrío libertario se puede
ofrecer una defensa, al afirmar que, si Dios decidió crear seres humanos con libertad libertaria,
a su imagen y semejanza, entonces Dios permite que los seres humanos cometan actos
malvados, ya que, la única forma de impedir la maldad sería quitar el libre albedrío. Pero, el
libre albedrío es necesario para una relación de amor entre Dios y los seres humanos.

Entonces, como diría Plantinga, un mundo en el que no exista el mal moral, y al mismo tiempo
existan seres humanos libres, sería un mundo posible pero no sería un mundo factible
(MacGregor, 2015)

Por otro lado, si Dios tiene Conocimiento Medio y conoce el resultado de cada una de las
acciones de los seres humanos, Dios puede usar las acciones malvadas para encaminarlas a un
fin mayor.

Me gusta la ilustración que Tim Stratton ha presentado, especialmente en su debate con James
White, haciendo referencia a la Película Avengers Infinity War, en donde el Dr. Strange puede
mirar una infinidad de futuros alternos, y llegó a la conclusión de que el único futuro en el que
ganarían al final es en el que se permitía la muerte de la mitad de los seres en el Universo.

También es importante afirmar que, si mantenemos una perspectiva soteriológica del

molinismo, en la que afirmamos que Dios desea la salvación de todos los seres humanos,
podemos creer que Dios ha actualizado un mundo en el que la existencia del mal moral puede
llevar a muchas personas a acercarse a Dios para poder tener una relación de amor con él.

[Link] Pastorales

Con base en el punto anterior, me gustaría comentar sobre las aplicaciones en el trabajo
pastoral.

De una manera interesante, cuando William Lane Craig y James White participaron en una
conversación sobre el problema del mal, White afirmó que él se había dedicado muchos años
al trabajo de capellanía con personas que sufren, es decir al trabajo pastoral. Pero, de acuerdo
con su punto de vista, el mal moral está directamente determinado por Dios.

Eso me llevó a preguntarme sobre las implicaciones pastorales que tiene nuestra perspectiva
sobre el libre albedrío, ya que ¿Cómo le explicas a alguien que ha sido víctima de una violación
que Dios determinó los pensamientos y las acciones del violador? Sin embargo, bajo la premisa
del libre albedrío libertario la responsabilidad sigue siendo de la persona que actúa mal, y que
si lo permitió es porque hay un propósito mayor.

Por otro lado, desde la labor pastoral, estamos motivando a la santidad de las personas a las
que pastoreamos, ¿Cómo podemos insistir en que cada uno es capaz de resistir a la tentación,
capacitado por la gracia de Dios obviamente, si no tuviéramos la habilidad de hacerlo?

Recordemos:

1Co 10:13 Ustedes no han sufrido ninguna tentación que no sea común al género humano.
Pero Dios es fiel, y no permitirá que ustedes sean tentados más allá de lo que puedan aguantar.
Más bien, cuando llegue la tentación, él les dará también una salida a fin de que puedan
resistir.

Pero, si un hermano cae en pecado ¿Cómo podemos decirle que es responsable si creyéramos
que Dios determinó que eso pasara?

Parte de las aplicaciones pastorales es también la importancia de la oración en la vida cristiana.

La pregunta es ¿Influyen nuestras oraciones en la voluntad de Dios? Nuevamente desde una
perspectiva determinista, Dios determinó incluso el hecho de que nosotros oremos, para luego
Dios contestar afirmativa o negativamente, lo cual nos lleva a preguntarnos ¿En realidad vale la
pena orar?

Pero desde la perspectiva del Conocimiento Medio y el libre albedrío libertario, Dios desde la
eternidad conocía aquellas oraciones que nosotros haríamos libremente, y Dios decide
contestar o no a nuestras oraciones con base en su conocimiento de si nuestra petición en
realidad es lo mejor para nosotros y si esta está de acuerdo con su voluntad. Por tanto, vale la
pena orar porque Dios ha tenido en cuenta nuestras oraciones antes de actualizar el mundo.
 [Link] inerrancia bíblica

Por lo general, la mayoría de los cristianos afirmamos que la Biblia es Inerrante, aunque
actualmente hay un debate entre los términos inerrancia e infalibilidad, pero ciertamente este
no es el momento para tratar sobre ese tema.

Sin embargo, quienes creemos en la inerrancia Bíblica afirmamos que la Biblia es inspirada,
verbalmente, ya que cada palabra es inspirada por Dios en los manuscritos originales y en los
idiomas originales. Pero también creemos en la Inspiración Plenaria, es decir, toda la Biblia es
Inspirada por Dios.

El tema se complica un poco cuando afirmamos también que la Biblia es confluente, es decir, al
mismo tiempo que es Palabra de Dios, también es palabra de los autores, cada autor escribió
desde su contexto, desde su dialecto, encontramos saludos personales, y datos que pertenecen
a cada uno de los autores.

La pregunta que ha inquietado a los teólogos desde siempre es ¿Cómo fue el proceso de
inspiración de la Biblia?

Las opciones son:

1.- Dios dictó cada palabra a los autores

2.- Dios usó la sensibilidad espiritual de cada autor para que escriba su Palabra

3.- Dios capacitó espiritualmente y dio la sensibilidad espiritual a cada autor para que escribiera

Cada una de estas teorías tiene sus problemas. La primera claramente es rechazada por la
mayoría de los cristianos. La segunda sería afirmar que la Biblia es solamente un libro escrito
por seres humanos sabios, pero no necesariamente inspirados por Dios.

La tercera tiene un poco más de aceptación, sin embargo, todavía no explica el hecho de que
cada palabra sea directamente lo que Dios quiso escribir.

Por lo general la forma de explicar la confluencia bíblica es que Dios ilumina la mente, pero
también influye en la voluntad de quien escribe. Sin embargo, eso tampoco es satisfactorio en
cuanto a la libertad de cada uno de los autores y la soberanía divina en las Escrituras. Por eso,
muchos teólogos han preferido siempre afirmar el misterio sobre este tema.

Es aquí en donde el Molinismo y el Conocimiento Medio puede traer una explicación. William
Lane Craig ha propuesto que, ya que Dios, desde la eternidad conocía en qué circunstancias
Pablo, con la asistencia divina obviamente, escribiría justo lo que Dios quería que escribiera, al
mismo tiempo respetando su libertad para saludar a sus amigos, para usar un secretario como
Tercio en Romanos, o para usar su propio dialecto. Y esto se podría decir de cualquiera de los
autores bíblicos. Dios sabía lo que cada uno escribiría, bajo la guía divina, en cada circunstancia
en la que Dios pueda ponerle. (Stratton, 2020)

[Link]ón

Para concluir este curso, podemos afirmar que la Doctrina del Conocimiento Medio, nos provee
una gran variedad de aplicaciones para muchos dilemas dentro de la teología. Tanto Tim
Stratton como Kirk Macgregor en los libros mencionados en la Bibliografía, ofrecen más
aplicaciones del Molinismo, como el tema de la Evolución, el indeterminismo cuántico, el
argumento Cosmológico Kalam, el Ajuste Fino, el argumento Moral Etc.

En definitiva, si Dios tiene conocimiento medio, las aplicaciones son bastante productivas.
Podemos cerrar este curso con las palabras de William Lane Craig

“una de las ideas teológicas más fructíferas jamás concebidas” (Craig, 1999)

Bibliografía
Arminio, J. (2021). Declaración de Sentimientos y Disputas Públicas . Lima: Teología para vivir.

Craig, W. L. (1999). The Only Wise God. Wipf and Stock Publishers.

Echavarría, J. A. (2007). Luis de Molina vida y obras. In L. d. Molina, Concordia del libre arbitrio
(p. 17). Oviedo: Biblioteca Filosofía en Español.

Grudem, W. (2021). Teología Sistemática . Nashville: Editorial Vida.

Keathley, K. (2010). Salvation and Sovereignty. Nashville: B & H Publishing Group.

MacGregor, K. (2015). Luis de Molina Life and Theology. Zondervan.

Stratton, T. A. (2020). Human Freedom, Divine Knowledge, and Mere Molinism. Oregon: WIPF &
STOCK.