TACHA DE DOCUMENTOS
La oposición y la tacha de las partes tienen por objeto desvirtuar las pruebas aportadas
al proceso. A pesar de que ambas tengan una finalidad común inciden en pruebas de
naturaleza distinta. Así, a través de la oposición se cuestiona pruebas como una
declaración de parte, una exhibición, una pericia o inspección judicial, mientras que por
medio de la tacha solo es posible atacar las pruebas que se presenten en forma de
documentos o de testigos. A continuación se presentan diversos pronunciamientos en
torno a la tacha de documentos en donde se verificará que su realización reviste ciertas
particularidades relativas a sus presupuestos y ejercicio.
1. Oportunidad para su interposición y efectos
Casación : Nº 2858-98-Lima
Fecha : 09/12/1998
Conforme lo establece el artículo 300 del Código Procesal Civil, la vía pertinente
para impugnar documentos es a través de la tacha, sin embargo, la recurrente no ha
formulado tacha contra las citadas instrumentales, en consecuencia, ha precluido la
oportunidad para denunciar este vicio.
Casación : Nº 1021-97-La Libertad
Fecha : 01/01/1998
No habiendo sido tachado el documento conserva su eficacia probatoria, en
interpretación contrario sensu del artículo 242 del CPC.
Comentario
En efecto el medio previsto por la norma procesal para el cuestionamiento de un
documento presentado como medio probatorio es el correspondiente a la tacha. Sin
embargo, el cuestionamiento de todo medio probatorio no puede ser realizado en
cualquier momento del proceso, en tanto esto solo es posible de hacerse en la etapa
postulatoria. Así, solo se podrá interponer tachas contra documentos ofrecidos mas no
contra aquellos que han sido admitidos, dado que los documentos (y en general
cualquier medio probatorio) en este nivel se encuentran en otra etapa procesal, es decir,
la probatoria en donde la oportunidad para cuestionarlos ha precluido y en donde,
además, los documentos sí revisten de eficacia probatoria por cuanto se entiende que al
no haber sido cuestionados en su oportunidad se tienen como válidos.
Cabe precisar que la oportunidad para interponer una tacha depende del proceso en el
cual se encuentre un caso en concreto. Así en el proceso de conocimiento el
cuestionamiento de los documentos presentados como pruebas se debe realizar dentro
de los 5 días a partir de la notificación de la demanda o de la contestación y de ser el
caso de la reconvención (artículo 478 inc. 1), en el proceso abreviado, en cambio, es
solo dentro de los 3 días en que se tiene por ofrecidos los medios probatorios (artículo
491 inc 1) y en el proceso sumarísimo al contestar la demanda.
2. Como medio idóneo para cuestionar la falsedad del documento y no su contenido
Expediente : Nº 556-98
Fecha : 25/03/1998
No se puede enervar el contenido de un documento mediante tacha, cuestionando la
fecha de otorgamiento del mismo; pues, la tacha está referida a la falsedad de este como
tal, mas no al contenido del mismo.
Casación : N° 1357-96-Lima
Fecha : 07/11/1997
La tacha de documentos debe estar referida a los defectos formales de los
instrumentos presentados, y no a la nulidad o falsedad de los actos contenidos en los
mismos cuya nulidad o falsedad se debe hacer valer en vía de acción.
Comentario
La falsedad es la inexactitud o malicia en las declaraciones y dichos. En tanto que, la
falsificación, es la adulteración o imitación de alguna cosa con finalidades de lucro o
con cualquier otro propósito. Por ello, cuando se ha efectuado una falsificación se
produce también una falsedad. En tal sentido, un documento es falso cuando lo
consignado en él no concuerda con la realidad. En consecuencia, se podrá tachar bajo la
causal de falsedad cuando contiene datos inexactos o es falsificado.
Por ello, a pesar de que el texto normativo del artículo 242 del Código Procesal Civil
no califica a la falsedad que da origen a la tacha es entendido que aquella está en
función del aspecto material del documento mas no en su aspecto ideológico, es decir,
aquel aspecto en el cual se verifica que el contenido del documento no corresponde a la
verdad. En este sentido la tacha de documentos puede sustentarse solo desde el punto de
vista de su formalidad externa, es decir, en casos de nulidad formal (artículo 243 del
CPC) o en casos de falsedad o inexistencia de matriz, en caso se quiera presentar como
prueba la copia de un documento público que es falso o que en todo caso no existe
(artículo 244 del CPC) o por haber sido alterado a través de adulteraciones, adiciones,
borraduras, etc.
3. Inadmisibilidad por falta de fundamentación
Expediente : Nº 646-98
Fecha : 20/04/1998
Si no se precisa con claridad los fundamentos en que se sustenta la tacha o no se
acompaña la prueba respectiva, debe declararse su inadmisibilidad mas no su
improcedencia.
Comentario
Las razones para calificar de improcedente la interposición de una tacha no radica en
el hecho de que en su formulación no se establezca claramente el motivo de la tacha o
que incluso el acto no esté acompañado de pruebas, en otras palabras en el
incumplimiento de los requisitos legales, ya que, como se puede advertir en el presente
caso, esto solo acarrea un supuesto de inadmisibilidad posible por lo tanto puede ser
subsanado. Declarar la improcedencia de una tacha obedece más bien a casos en los
cuales la prueba cuestionada no encaja en aquellos supuestos que la ley establece como
posibles de ser cuestionados a través de esta cuestión probatoria como puede ser el caso
de las pericias o de las inspecciones judiciales. También son susceptibles de ser
calificadas como improcedentes aquellas tachas que se refieran a aspectos de las
pruebas que se refieran a su falsedad sustancial o ideológica.
4. Contra informe pericial
Expediente : N° 2416-98
Fecha : 30/06/1998
El informe pericial contable, constituye un medio probatorio típico, contra el cual se
puede oponer tacha, más no oposición.
Comentario
La pericia entendida como un acto procesal no es posible de ser cuestionada a través
de una tacha ya que de su cuestionamiento, en términos del artículo 300 del CPC, se
debe realizar a través de la oposición. Sin embargo, el documento que contiene la
pericia realizada sí es posible de ser cuestionada a través de la tacha, pero no en relación
con su contenido, sino, como ya se indicó líneas arriba, en relación con su aspecto
formal. Se debe diferenciar, de esta manera, la pericia como acto procesal del
documento que la contiene; a efectos de oponer el cuestionamiento adecuado, en el
primero la oposición y en el otro la tacha.
TACHA SUSTANTIVA
En el procedimiento registral, se denomina tacha sustantiva a la denegatoria de plano de
acceso al registro de un título que contiene defecto insubsanable. El Reglamento
General de los Registros Públicos en su artículo 42 establece los supuestos que dan
lugar a la tacha sustantiva, los cuales han sido desarrollados por el Tribunal Registral
razón por la cual presentamos sobre el tema extractos de algunos de los principales
pronunciamientos del referido Tribunal.
1. DIFERENCIA CON LA TACHA PROCESAL
Resolución : N° 044-2001-ORLC-TR
Fecha : 05/02/2001
Como ha señalado esta instancia en reiterada y uniforme jurisprudencia, el artículo
154 del Reglamento General de los Registros Públicos, se refiere a la denominada
"tacha sustantiva", que procede cuando el Registrador califica como insubsanable el
defecto del que adolece el título presentado y no a la "tacha procesal", que es la que
opera por el solo transcurso del tiempo; lo cual se encuentra corroborado por el Artículo
155 del mismo Reglamento que establece que el recurso de apelación se interpondrá
dentro del plazo de vigencia del asiento de presentación.
COMENTARIO
Conforme al artículo 42 del Reglamento General de los Registros Públicos la tacha
sustantiva se produce cuando el título:
a) Adolece de defecto insubsanable que afecta la validez de su contenido;
b) Contenga acto no inscribible;
c) Se haya generado el asiento de presentación en el diario de una oficina registral
distinta a la competente;
d) Existan obstáculos insalvables que emanen de la partida registral;
e) El acto o derecho inscribible no preexista al asiento de presentación respectivo.
No constituye causal de tacha sustantiva la falta de preexistencia del instrumento que da
mérito a la inscripción donde dicho acto o derecho consta, así como tampoco la
aclaración o modificación del acto o derecho inscribible que se efectúe con
posterioridad al asiento de presentación con el objeto de subsanar una observación;
f) Contenga documentos falsos.
En cambio, la tacha procesal se produce por la caducidad del plazo de vigencia del
asiento de presentación, sin que se haya cumplido con subsanar observaciones
efectuadas al título o pagado los derechos de inscripción.
2. DEFINICIÓN DE DEFECTO INSUBSANABLE
Resolución : Nº 432-2000-ORLC/TR
Fecha : 11/12/2000 (Precedente de observancia obligatoria)
Constituye defecto insubsanable, la inexistencia del título material al momento de
generar el asiento de presentación que constituye la causa directa e inmediata de la
inscripción.
COMENTARIO
El artículo 42 del Reglamento General de los Registros Públicos considera
básicamente como defecto insubsanable el que afecta la validez del contenido del título.
Gonzales Loli, al comentar el referido artículo, expresa que en vía interpretativa el
defecto insubsanable es aquel que afecta la validez del acto material, originando su
nulidad, pues el acto nulo no es susceptible de convalidación, ratificación ni
confirmación y, por lo tanto, impide la práctica de la inscripción solicitada. En este
sentido, solo constituirán defectos insubsanables aquellos que vicien el acto de manera
absoluta, como es el caso de la nulidad; y no los que vicien el acto de manera relativa,
como es el caso de la anulabilidad. (GONZALES LOLI, Jorge Luis. “Comentarios al
Nuevo Reglamento General de los Registros Públicos”. Pág. 259). El Tribunal Registral
ha acogido en cierta forma este criterio, pues en la Resolución Nº 023-2004-TR-L, ha
establecido que el defecto insubsanable es aquello que no es posible ratificar o
confirmar, datos que nos llevan inexorablemente a las categorías de nulidad absoluta del
acto jurídico, razón por la cual se concluye que los defectos referidos a la formalidad de
los instrumentos presentados para la calificación, solo determinarán la tacha sustantiva
cuando la formalidad se constituya en requisito de validez del acto jurídico, en la forma
dispuesta por el inciso 4) del artículo 140 del Código Civil, cuya omisión ha sido
claramente sancionada con nulidad absoluta. Por el contrario, la omisión de
formalidades probatorias solo dará lugar a una observación y no a una tacha sustantiva.
3. POR EXISTENCIA DE OBSTÁCULO INSALVABLE
Resolución : N° 094-2004-SUNARP-TR-L
Fecha : 20/02/2004 (El Peruano, 16/04/2004)
Se procede a tachar el título pues existe un obstáculo insalvable en la partida
registral, ya que la titularidad dominical corresponde a persona distinta a aquella que
figura como vendedor en la escritura pública objeto de calificación.
COMENTARIO
Si del análisis de la partida se advierte la existencia de obstáculos, tales como el
cierre de la partida registral por duplicidad de inscripciones, la conclusión del
procedimiento de reconstrucción de partidas, etc., será procedente la tacha del título.
Ahora bien en el presente caso, luego del análisis de la partida registral y del título,
el registrador advirtió que la persona que vendía el bien no tenía inscrito su derecho en
el registro, razón por la cual procedió a tachar el título por estimar que existía un
obstáculo insalvable derivado de la partida. En nuestra opinión, tal situación no
constituye un obstáculo insalvable pues el defecto puede ser subsanado si se presenta el
título de dominio del transferente del bien, con lo cual se cumpliría con el tracto
sucesivo necesario para inscribir la propiedad del recurrente, razón por la cual
estimamos que el registrador como el Tribunal Registral debieron solo observar el
título.
4. POR CONTENER ACTO NO INSCRIBIBLE
Resolución : N° 270-98-ORLC/TR
Fecha : 31/07/1998
Cuando en un contrato denominado Promesa de venta no se han cumplido los
elementos esenciales del contrato de compraventa, no puede calificarse como tal.
Procede la tacha del título, materia derogatoria, cuando no contiene acto inscribible.
COMENTARIO
El registro exterioriza y proclama situaciones jurídicas relevantes para terceros, pues
de permitirse el ingreso de cualquier tipo de relaciones jurídicas se convertiría en una
institución poco eficiente. Es por ello que, en el caso del Registro de la Propiedad
Inmueble, el artículo 2019 del Código Civil establece de manera taxativa aquellos
derechos que tienen acceso al registro. Cuando el registrador recibe un título que
contenga un derecho no inscribible conforme a tal relación, tendrá la obligación de
negar el acceso al registro a través de la tacha.
Si bien los contratos de promesa de venta no forman parte de los actos inscribibles
que contiene el artículo 2019 del Código Civil, ello no es impedimento para que
accedan al registro al ser un acto que tiene trascendencia real y, por ende, inscribible.
Ahora bien, para que la promesa de venta se inscriba es necesario que cumpla con
los requisitos esenciales del contrato de compraventa, en caso contrario el acto será nulo
y el título será tachado por contener un defecto insubsanable.
Resolución : Nº 160-2005-SUNARP-TR-L
Fecha : (El Peruano, 22/04/2005)
Las actividades relacionadas con la actividad comercial realizada respecto de un
inmueble, como un contrato de asociación hotelera e inmobiliaria, no constituyen actos
inscribibles en el Registro de Predios.
Resolución : Nº 006-2003-SUNARP-TR-L
Fecha : 10/01/2003
No procede incorporar al Registro un contrato de reconocimiento de deuda por no
contener un acto inscribible, de conformidad con lo prescrito por el artículo 2019 del
Código Civil.
COMENTARIO
Solo tienen acogida registral aquellos derechos personales que tengan trascendencia
real, siempre que así lo establezca la ley. En ese sentido, al no estar el contrato de
gestión hotelera, ni el reconocimiento de una deuda, dentro de los actos inscribibles a
los cuales se refiere el artículo 2019 del Código Civil, y al no tener trascendencia real,
no procede su inscripción en el Registro de Predios.
LA TACHA DE UN DOCUMENTO - COMO VÍA PARA ATACAR SU FALSEDAD
Y NO SU CONTENIDO
Exp. N° 556-98
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Demandante : No se menciona
Demandado : Amador Iván Tippe Toledo
Asunto : Tacha
Fecha : 25 de marzo de 1998
La tacha de un documento está referida a la falsedad de éste como tal, mas no al
contenido del mismo, por no ser aquélla la vía para atacar su contenido.
Expediente 556-98
Sala Nº 3
Lima, veinticinco de marzo de mil novecientos noventiocho.
AUTOS Y VISTOS: interviniendo como Vocal Ponente la doctora Valcárcel
Saldaña; y; ATENDIENDO: Primero.- A que la tacha interpuesta por la parte
demandante contra los documentos privados - contratos de compraventa del vehículo de
placa de rodaje número treintiséis setentisiete, se fundamenta en que ambos; además de
ser, según sostiene, privados, fueron hechos en el mismo día y hora y en la misma
Notaría Pública. Segundo.- A que, consecuentemente, lo que pretende enervar es el
contenido de los documentos, cuestionando la fecha de otorgamiento de los mismos [1].
Tercero.- A que la tacha de un documento está referida a la falsedad de éste como tal,
mas no al contenido del mismo, por no ser aquella la vía para atacar su contenido.
Cuarto.- A que, en cuanto a la tacha de los testigos, don Héctor Espejo Flores, don
Amador Pánfilo Tippe Toledo, doña María del Rosario Tippe Toledo y doña Carmen
Elsa Oliva Sotelo, de lo actuado se advierte que el codemandado no ha cumplido con el
requisito previsto en el artículo 223º, segundo párrafo del Código Procesal Civil, al no
especificar en su propuesta el hecho controvertido respecto del cual deben declarar los
testigos. Quinto.- A que siendo éste, requisito legal de admisibilidad del referido medio
probatorio, habiendo cumplido tal acto su finalidad, no obstante haberse realizado de
modo distinto, debe tenerse por válido. Sexto.- A que estando probado en autos, que los
testigos ofrecidos por la parte demandada: don Amador Pánfilo Tippe Gamarra y doña
María del Rosario Tippe Toledo, son parientes consanguíneos de una de las partes, esto
es, del codemandado don Amador Iván Tippe Toledo, resulta amparable la tacha
formulada contra los mismos [2]. Sétimo.- A que no teniendo impedimento para prestar
declaración testimonial don Héctor Espejo Flores y doña Carmen Elsa Oliva Sotelo, al
tener esta última el estado civil de divorciada del demandado, según anotación
efectuada el veintiuno de enero de mil novecientos noventidós, al margen de la Partida
de Matrimonio correspondiente, obrante en copia certificada a fojas ciento treintisiete de
este Cuaderno. Octavo.- A que existe error en la Resolución apelada en cuanto consigna
haberse formulado tacha contra don Amador Iván Tippe Toledo, la que no se advierte
en el escrito correspondiente y, siendo esto así: REVOCARON la Resolución número
nueve, su fecha siete de julio de mil novecientos noventisiete, corriente en copia
certificada a fojas ciento treinta de este Cuaderno, en la parte que declara fundada la
tacha de documentos y la tacha de los testigos don Héctor Espejo Flores y doña Carmen
Elva Oliva Sotelo y dispone que en adelante no se tomarán en cuenta en el proceso;
REFORMÁNDOLA Declararon Improcedente la tacha interpuesta por la parte
demandante contra los documentos privados - contratos de compraventa del vehículo de
placa de rodaje número DI - treintiséis setentisiete e, Improcedente la tacha formulada
contra los testigos don Héctor Espejo Flores y doña Carmen Elsa Oliva Sotelo; la
Confirmaron en la parte que declara fundada la tacha interpuesta contra los testigos don
Amador Pánfilo Tippe Gamarra y dona María del Rosario Tippe Toledo, Declararon
NULA la Resolución en el extremo que se pronuncia sobre la tacha de don Amador
Iván Tippe Toledo: MANDARON que la Secretaría de este Superior Colegiado proceda
conforme a lo dispuesto por el artículo 383, segundo párrafo del Código Procesal Civil.
SS. FERREYROS PAREDES / VALCÁRCEL SALDAÑA / RAMOS LORENZO
REQUISITOS PARA TACHAR A UN TESTIGO A EFECTOS QUE LA TACHA
SEA DECLARADA FUNDADA
Exp. N° 766-98
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
Procesado : Girardi Gutiérrez Gálvez
Agraviado : Lucila Quispe Razo
Asunto : Violación de domicilio
Fecha : 17 de noviembre de 1998
Para que se declare fundada una tacha deben afirmarse hechos que importen un
cuestionamiento de la capacidad del testigo o de su imparcialidad, tales como, por
ejemplo, atribuirle la habitualidad en el consumo del alcohol o tener una enemistad con
quien propone la tacha. Por otro lado, al proponerse la tacha, los hechos en que se
fundan deben ser acreditados para poder ser declarada fundada.
Auto Nº 766-98
Diecisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho
VISTO:
El cuaderno de tacha de testigos derivado del proceso penal seguido a Girardi
Gutiérrez Galvez y otro por la comisión del delito de violación de domicilio en agravio
de Lucila Quispe Razo, de conformidad con lo dictaminado por el señor fiscal superior
y
CONSIDERANDO además:
Primero.- Si durante la tramitación de un proceso penal se advierte que los testigos
ofrecidos, en razón de su vínculo con una de las partes o por su situación personal (por
ejemplo, capacidad), no declararán correctamente (serán parciales, o simplemente no
estarán en aptitud de declarar), pueden ser tachados por quien se considere perjudicado.
Mediante este instituto se puede invalidar, por las razones referidas, la declaración de un
testigo [1].
Para que se declare fundada un tacha deben afirmarse hechos que importen un
cuestionamiento de la capacidad del testigo o de su imparcialidad (conforme
expresamente señala el artículo ciento cincuenta y seis del Código de Procedimientos
Penales [2]), tales como, por ejemplo, atribuirle habitualidad en el consumo de alcohol o
tener una enemistad con quien propone la tacha. Que, en todo caso, al proponerse la
tacha [3], los hechos en que se fundan deben ser acreditados para poder ser declarada
fundada.
Segundo.- A tenor de los escritos que corren de fojas cuatro a seis y siete a ocho,
Fidel Hernán Cavero Riveros y Martín Álvarez Huamaní, formulan tachas contra el
testigo Jacinto Rojas Villafuerte y, solamente el segundo de los nombrados, contra
Cesaria Teófila Huamaní Rosario y Rosalía Huamaní Rosario.
Los fundamentos de las tachas serían: a) que Jacinto Rojas Villafuerte habría
declarado contradictoriamente en otro proceso, no estaría en capacidad de declarar por
ser una persona dedicada al consumo de alcohol y, finalmente, por ser tío del esposo de
la agraviada; y, b) que tanto Cesaria Teófila como Rosalía Huamaní Rosario habrían
declarado falsamente.
Que, en rigor, la idoneidad de lo declarado debe ser evaluada por el órgano
jurisdiccional oportunamente, pudiendo las partes (al momento de presentar los alegatos
finales) hacer las observaciones que consideren pertinentes. Por otro lado, el
cuestionamiento de la capacidad del declarante, si bien como enunciado puede justificar
la tacha, este debe ser acreditado, lo mismo que el parentesco alegado, que no aparece
del incidente que estos hechos hayan sido efectivamente probados.
Tercero.- Se advierte que la resolución recurrida ha evaluado estos hechos, llegando
a igual conclusión que la Sala; advirtiéndose, inclusive, que no se ha acreditado la
existencia del proceso donde se habrían vertido las primeras declaraciones
contradictorias. De esta suerte, debe desestimarse la impugnación realizada.
Por estas consideraciones, al amparo del artículo ciento cincuenta y seis del Código
de Procedimientos Penales:
CONFIRMARON la resolución apelada del siete de agosto de mil novecientos
noventa y ocho (de fojas treinta a treinta y uno), que declara INFUNDADAS las tachas
a los testigos Jacinto Rojas Villafuerte, Cesaria Teófila Huamaní Rosario y Rosalía, con
todo lo demás que contiene.
En el proceso penal seguido a Girardi Gutiérrez Galvez y otros por la comisión del
delito de violación de domicilio en agravio de Lucila Quispe Razo.
Y los devolvieron.
VOCAL PONENTE SEñOR ARMAZA GALDOS.- SS. ZAVALA TOYA /
ARMAZA GALDOS / CASTILLO NEYRA
VI. PRUEBA ANTICIPADA Y CUESTIONES PROBATORIAS
1. PRUEBA ANTICIPADA
EXPEDIENTE : 697-97
DEMANDANTE : Claudia María Olguín Jaramillo
DEMANDADO : Peruwagen Sociedad Anónima y otro
MATERIA : Prueba anticipada
INSTANCIA : Sala Nº 1
Lima, veinticuatro de octubre de mil novecientos noventa y siete
"...Que con arreglo a lo dispuesto por el artículo doscientos ochenticuatro del Código
Procesal Civil toda persona legitimada puede solicitar la actuación de medio probatorio
antes del inicio de un proceso; para ello, deberá expresar la pretensión genérica que va a
reclamar y la razón que justifica su actuación anticipada; ...Que en el caso de autos se
aprecia de la solicitud de fojas ocho que doña Claudia María Olguín Jaramillo cumple
con el primer requisito esto es que ha manifestado que interpondrá una demanda a
efecto que se le indemnice con una suma de dinero por los daños ocasionados; ...Que,
respecto a la razón que justifica su petitorio, ésta sólo tiene asidero en cuanto a la
pericia valorativa solicitada, habida cuenta que a través de la actuación de dicho medio
probatorio podrá referirse el valor de los bienes dañados o faltantes, tanto más si éstos
por el transcurso del tiempo pueden alterarse, empero no resulta viable la actuación de
la inspección judicial solicitada, toda vez que conforme a la copia del acta de
lanzamiento de fojas siete, ya se verificó el estado del bien..."
2. TACHA DE DOCUMENTOS : PROCEDENCIA
EXPEDIENTE : 131-98
DEMANDANTE : Rómulo Carreño Robles
DEMANDADO : Francisco Tong Chiok
MATERIA : Inejecución de obligaciones
INSTANCIA : Sala Nº 3
Lima, veintitrés de abril de mil novecientos noventa y ocho.
"...Que, la tacha propuesta por el demandado en su escrito de fecha veinte de
diciembre de mil novecientos noventicinco, corriente a fojas ochentitrés y
ochenticuatro, contra los medios probatorios (documentos de fojas sesenticuatro y
sesenticinco) ofrecidos por el demandante en su escrito de fecha cuatro de octubre de
mil novecientos noventicinco, que obra a fojas sesentiséis y sesentisiete, por resultar
éstos extemporáneos e impertinentes, resulta inatendible, desde que la tacha de
documentos debe estar referida a los defectos formales de los instrumentos presentados,
y no a su extemporaneidad o impertinencia, máxime si el artículo 301 del Código
Procesal establece que la tacha que no cumpla con precisar los fundamentos en que se
sustenta ni acompañe los medios probatorios en que sustenta será declarada inadmisible
de plano por el juez, en decisión inimpugnable..."
3. TACHA INADMISIBLE : FALTA DE FUNDAMENTACIÓN
EXPEDIENTE : 646-98
DEMANDANTE : Hilda Pilar Kok Laos
DEMANDADO : Ernesto Kok Laos y otros
MATERIA : Nulidad de Acto Jurídico
INSTANCIA : Sala Nº 3
Lima, veinte de abril de mil novecientos noventa y ocho.
"... Que, el artículo trescientos uno del Código Procesal Civil señala expresamente
que la tacha u oposición contra los medios probatorios deben efectuarse precisando con
claridad los fundamentos en que se sustentan y acompañarse la prueba respectiva,
sancionándose esta inobservancia con la declaración de inadmisibilidad de plano por
parte del juzgador en decisión inimpugnable; ...Que, estando a la facultad otorgada por
el artículo doscientos trece de la Ley Orgánica del Poder Judicial concordante con el
artículo doscientos ocho del mismo texto legal, corresponde imponer la sanción
correspondiente a la A-quo por los errores detectados; por estos fundamentos;
REVOCARON la resolución número diez, su fecha veintiuno de mayo de mil
novecientos noventiséis que declara improcedente la tacha e impugnación formulada;
REFORMÁNDOLA en este extremo, declararon inadmisible la tacha y oposición
formulados..."
