CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL

ESPECIALIZADA - Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. TACNA 734 - CERCADO DE LIMA,
Juez:ZUÑIGA URDAY Victor Raul FAU 20159981216 soft
Fecha: 12/01/2023 [Link],Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,[Link]:
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
/ LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

CORTE SUPERIOR NACIONAL DE EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
AV. TACNA 734 - CERCADO DE
LIMA,
Asistente De Audiencia -
Audio:VERA TERRONES Luis
Alberto FAU 20159981216 soft
ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE CONTROL DE ACUSACIÓN
Fecha: 13/01/2023 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPERIOR NACIONAL DE Datos del Juzgado
Juez Víctor Raúl Zúñiga Urday
Esp. de Juzgado Ricardo Alexander Hurtado Valdivia
Datos del expediente
Incidente Nro. 00299-2017-186-5001-JR-PE-04
Investigado Keiko Sofía Fujimori Higuchi y otros
Delitos Lavado de activos y otros
Agraviado El Estado Peruano
Datos de la audiencia
Hora de inicio 09:00 Horas
Hora Final 10:26 Horas
Esp. J. de Audiencia Luis Alberto Vera Terrones
Registro Audio y video (Art. 26 del Reglamento de audiencias)

I. INTRODUCCIÓN.

Hora: 09:00 horas.

Fecha: 18 de abril de 2022.
Plataforma: Google hangouts meet.

II. ACREDITACIÓN DE LOS SUJETOS PROCESALES

1. REPRESENTANTE DEL MINISTERIO PÚBLICO: Dr. José Domingo Pérez

Gómez, fiscal provincial titular del Primer Despacho del Equipo Especial, con
domicilio procesal en Jirón Santa Rosa (ex Miroquesada) Nº 250 – Cuarto piso,
Cercado de Lima, con casilla electrónica: 48958, con correo electrónico:
jperez@[Link], con número de celular: 945308972 y Dra. Paulina del Rocío
Roque Soplapuco, fiscal adjunta, con demás datos ya registrados.

2. REPRESENTANTE DE LA PROCURADURÍA PÚBLICA: Dra. María Soledad

Camus Dávila, con registro CAL Nº 25925 con casilla electrónica: 47787, con
correo electrónico: mcamus@[Link], con número de celular: 990476184.

Interconsulta: Dr. Gonzalo Lozano Arévalo, con registro del Colegio de

Abogados de Lima N.º 51715, con casilla electrónica: 47787, con número de
celular: 994541717, con correo electrónico: glozano@[Link] y Dra. Ana
María Vasallo Guerrero, con correo electrónico: avasallo@[Link] y
número de celular: 942010641.

3. DEFENSA DE LOS ACUSADOS KEIKO SOFÍA FUJIMORI HIGUCHI, MARK

VITO VILLANELLA Y EFRAIN GOLDENBERG SCHREIBER: Dra. Giulliana

P á g i n a 1 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

Aracely Loza Avalos, con registro del Colegio de Abogados de Lima N. º 34652,
con casilla electrónica: 54369, con domicilio procesal: Pasaje Juan Bautista Pigalle
Nro. 180, puerta 101, interior 401 – distrito de San Borja, Lima, con número de
celular: 956721494, con correo electrónico: estudiolozavalos@[Link].

Interconsulta: Dra. Ericka Tejada Palacios, con registro del Colegio de Abogados
de Lima N. º 63382, con número de celular: 980535945.

4. DEFENSA DEL ACUSADO VICENTE SILVA CHECA: Dr. Miguel Humberto

Asmat Rubio, con registro del Colegio de Abogados de la Libertad N.º 9018.

5. DEFENSA DEL ACUSADO PIER PAOLO FIGARI MENDOZA: Dra.

Madelaine Milagros Reyes Gastelú, con registro del Colegio de Abogados de
Lima N.º 44204, con casilla electrónica: 46839, con número de celular: 951529926,
con correo electrónico: [Link]@[Link].

6. DEFENSA DE LA ACUSADA ANA ROSA HERZ GARFIAS DE VEGA: Dr.

José Antonio Nolasco Valenzuela, con registro del Colegio de Abogados del
Callao N.º 5558, con casilla electrónica: 46839, con número de celular: 983470517,
con correo electrónico: litigacionnoval@[Link].

7. DEFENSA DEL ACUSADO CLEMENTE JAIME YOSHIYAMA TANAKA: Dr.

Humberto Abanto Verástegui, con registro del Colegio de Abogados de Lima N.
º 38705, con casilla electrónica: 21450, con número de celular: 943370137, con
correo electrónico: estudio@[Link].

Interconsulta: Dra. Graciela Arce Rodríguez, con registro del Colegio de

Abogados de la Libertad N. º 7437, con número de celular: 998450596.

8. DEFENSA DEL ACUSADO AUGUSTO MARIO BEDOYA CAMERE: Dra.

Rafael Arnold Vega Llapapasca, con registro del Colegio de Abogados de Lima
N.º 45811, con casilla electrónica: 41251, con domicilio procesal: Casilla N° 3515
de la Central de Notificaciones del Colegio de Abogados de Lima – Jirón Lampa
1174 – segundo piso, con número de celular: 987738779, con correo electrónico:
[Link]@[Link].

9. DEFENSA DE LA ACUSADA ADRIANA TARAZONA MARTINEZ DE

CORTÉS: Dra. Fanny Paola Uchuya Donayre, con registro del Colegio de
Abogados de Lima N.º 34417, con casilla electrónica: 96335, con número de
celular: 992727761, con correo electrónico: fpud39@[Link].

10. DEFENSA DEL ACUSADO JOSÉ CHLIMPER ACKERMAN: Dr. Gonzalo del
Rio Labarthe, con registro del Colegio de Abogados de Lima N. º 36847, con casilla
electrónica: 45967, con correo electrónico: gdelrio@[Link] y número
de celular: 993532367.

P á g i n a 2 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

Interconsulta: Dra. Kris Maquin Valladares, con registro del Colegio de

Abogados de Lima N. º 62036, con correo electrónico:
kmaquin@[Link] y número de celular: 949379514.

11. DEFENSA DE LAS ACUSADAS CARMELA PAUCARÁ PAXI Y GIULLIANA

LOZA AVALOS: Dr. Juan Carlos Portugal Sánchez, con registro del Colegio de
Abogados de Lima N.º 63100, con casilla electrónica: 59245, con domicilio
procesal: Jirón Huáscar 2126, Dpto. 405, Jesús María, con número de celular:
981596760, con correo electrónico: juancarlosportugalabogado@[Link].

Interconsulta: Dr. Luis Aguilar Valdivia, con número de celular: 950068709.

12. DEFENSA DE LA ACUSADA ANTONIETTA ORNELA GUTIERREZ

ROSATTI: Dr. Mario Gerardo Cáceres Salvatierra, con registro del Colegio de
Abogados de Lima N.º 32490, con casilla electrónica: 3729, con número de
celular: 991913168, con correo electrónico: mgcscaceres@[Link].

13. DEFENSA DEL ACUSADO RAFAEL ARCÁNGEL HERRERA MARIÑOS: Dr.

Raúl Pérez Llamoctanta, con correo electrónico [Link]@[Link] y
número de celular: 999913017.

14. DEFENSA DE LA ACUSADA ERIKA CHRISTIE YOSHIYAMA KOGA: Dra.

María Elizabeth Jiménez Llerena, con registro del Colegio de Abogados de Lima
N.º 35927, con casilla electrónica: 4241, con número de celular: 954777421, con
correo electrónico: maelijimenez@[Link].

Interconsulta: Dra. Rosa María Silva Hurtado, con registro del Colegio de
Abogados de Lima N. º 14767, con número de celular: 954777421, con correo
electrónico: rosisilvah@[Link] y Dr. Paúl Calero Gonzales, con registro del
Colegio de Abogados de Lima N. º 42784, con correo electrónico:
pcalerogonzales@[Link] y número de celular 946122748.

15. DEFENSA DEL ACUSADO JORGE ALFREDO TRELLES MONTERO: Dr.

Cesar Augusto Tuya Jara, con registro del Colegio de Abogados de Ancash N.º
1630, con casilla electrónica: 55687, con número de celular: 949170178, con correo
electrónico: cesartuyaj@[Link].

16. DEFENSA DE LAS ACUSADAS JOHANNA MITSUKO MYERS Y MELISSA

KEIKO SASAKI: Dr. Juan Carlos Alarcón Caycho, con registro del Colegio de
Abogados de Lima N.º 50087, con casilla electrónica: 19557, con número de
celular: 915377675, con correo electrónico: jcac70@[Link].

17. DEFENSA DE LA ACUSADA SIL YOK LEE VDA. DE LAM: Dra. Brendalis
Carhuancho Zaldaña, con registro del Colegio de Abogados de Lima N. º 79939,
con casilla electrónica: 91340, con domicilio procesal: Jr. Azángaro 1045, Of. 128,

P á g i n a 3 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

Cercado de Lima, con número de celular: 946882749 - 951549931, con correo

electrónico: despacholegal389@[Link].

18. DEFENSA DEL ACUSADO CARLOS ROGELIO LUNA VENERO: Dr. Deysser
Pérez Cabrera, defensor público con registro del Colegio de Abogados de
Lambayeque N. º 7156, con correo electrónico: [Link]@[Link], con
número de celular: 980291435.

19. DEFENSA DE LOS ACUSADOS MILAGROS MARAVI SUMAR Y RAÚL

MARAVI SUMAR: Dr. Diana Soto Zavala, con registro del Colegio de Abogados
de Lima N. º 53488, con casilla electrónica: 2592, con domicilio procesal: casilla
831 del C.A.L – Pegaso Verde, ubicado en Av. Nicolás Nro. 986 – Cercado de Lima,
Of. 201, piso 2, con número de celular: 987516256, con correo electrónico:
dsoto@[Link].

20. DEFENSA DEL ACUSADO GIANCARLO BERTINI VIVANCO: Dr.. Espitz

Pelayo Beteta Amancio, con registro del Colegio de Abogados de Lima N.º 71016,
con casilla electrónica: 70920, con número de celular: 943482398, con correo
electrónico: [Link]@[Link].

Interconsulta: Dra. Danae Beteta Carrasco, con número de celular: 938953612.

21. DEFENSA DE LA ACUSADA ANGELA BERENISE BAUTISTA ZEREMELCO:

Dra. Sara Flor Barreto Guzmán, con registro del Colegio de Abogados de Lima N.
º 70000, con número de celular: 993216604 y casilla electrónica: 54415.

22. DEFENSA DEL ACUSADO LUIS BRUSSY BARBOZA DÁVILA: Abg.

Katherine Edith Cruz Rivera, con registro del Colegio de Abogados del Callao
N.º 11497, con casilla electrónica: 130374, con número de celular: 985686707, con
correo electrónico: kathycr1489@[Link] y el Abg. Guillermo Astudillo Meza,
con registro del Colegio de Abogados del Callao N.º 7246, con casilla electrónica:
51565, con número de celular: 999902355, con correo electrónico:
gastudillomeza@[Link].

23. DEFENSA DEL ACUSADO LUIS ALBERTO MEJIA LECCA: Dra. Yenny
Vilcatoma de la Cruz, con registro del Colegio de Abogados de Ayacucho N. º 954,
con casilla electrónica: 91390, con número de celular: 981266618, con correo
electrónico: yvilcatoma@[Link] y Dr. Luis Alberto Mejía Lecca,
con registro del Colegio de Abogados de Lima N. º 53222.

24. DEFENSA DE LA ACUSADA AURORA TORREJON RIVAS: Dr. Janmer

Mozombite Ruiz, con registro del Colegio de Abogados de Lima N. º 53104, con
casilla electrónica: 7478 y con número de celular: 945289652.

Interconsulta: Dra. Jessica Orbezo Díaz, con registro del Colegio de Abogados de
Lima N. º 53161.

P á g i n a 4 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

25. DEFENSA DEL ACUSADO WALTER RENGIFO SAAVEDRA: Dr. Mario

Reyes Ñiquen, con registro del Colegio de Abogados del Callao N. º 6498, con
casilla electrónica: 68269, con domicilio procesal: Calle Las Alondras Mz. A Lote
7 Of. 201 Urb. San Francisco de Asís, Surco, con número de celular: 996549738,
con correo electrónico: reyesniquenm@[Link].

26. DEFENSA DEL ACUSADO JOSÉ RICARDO MARTÍN BRICEÑO VILLENA,

OSCAR MORITANI KUTSUMA, PATRICIA MORITANI KUTSUMA Y
PATRIZZIA COPPERO DEL VALLE: Dr. Jorge Eduardo Massa Carillo de
Albornoz, con registro del Colegio de Abogados de Lima N.º 25014, con casilla
electrónica: 49767, con número de celular: 995715573, con correo electrónico:
jorgemassa70@[Link].

Interconsulta: Dra. Leyla Morante Cabrera.

27. DEFENSA DEL ACUSADO ARSENIO ORÉ GUARDIA: Dr. Fredy Valenzuela
Ylizarbe, con registro del Colegio de Abogados de Lima N. º 65357, con correo
electrónico: fredycnv@[Link].

Interconsulta: Dra. Maricristy Chumpitaz Rodríguez, con registro del Colegio de

Abogados del Callao N. º 9620; Dr. Walter Palomino Ramírez, con registro del
Colegio de Abogados de Lima N. º 70017.

28. DEFENSA DEL ACUSADO EDWARD GARCIA NAVARRO: Dr. Gerson

Camarena Aliaga, con registro del Colegio de Abogados de Lima Norte 1760, con
correo electrónico: [Link].a@[Link], número de celular: 936793916, con
casilla electrónica N.º 59289.

29. DEFENSA DEL ACUSADO LUIS ERNESTO LAZO MENDOZA: Abg. Paul
Antonio Ruiz Cervera, con registro del Colegio de Abogados del Callao N.º 9022,
con casilla electrónica: 17379, con número de celular: 993038450, con correo
electrónico: [Link]@[Link].

30. DEFENSA DE LA ACUSADA LORENA GAMERO CALERO: Abg. Daniel

Luna Minchola, con registro del Colegio de Abogados del Callao N.º 9755, con
número de celular: 994686212, con correo electrónico: danilkolm76@[Link].

Interconsulta: Dr. Wilfredo Robles Rivera, con número de celular: 978738073.

31. DEFENSA DE LA ACUSADA DANAE ALESSANDRA CALDERON CASTRO:

Dr. Bladimiro Chuquimbalque Maslucan, defensor público con registro del
Colegio de Abogados de Lima N. º 37719, con casilla electrónica: 57120, con
domicilio procesal: Jr. Carabaya 831, Of. 501, Cercado de Lima, con número de
celular: 944697235, con correo electrónico: defensorpublico2060@[Link].

P á g i n a 5 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

32. DEFENSA DEL ACUSADO HUGO TASAYCO MENDOZA: Dr. Roberto Carlos
Quispe Morán, con registro del Colegio de Abogados de Lima N. º 61916, con
casilla electrónica: 23204, con correo electrónico: robertocarlosquimo@[Link]
y número de celular: 9926025.

33. DEFENSA DE LOS ACUSADOS JAVIER YOSHIYAMA SASAKI Y JOON LIM

LEE: Dr. Allem Rodas Tenorio, con registro del Colegio de Abogados de Lima N.
º 36008, con casilla electrónica: 44656, con número de celular: 987728200, con
correo electrónico: allemrodas@[Link].

34. DEFENSA DEL PARTIDO POLITICO FUERZA POPULAR: Dr. Christian Jaime
Salas Beteta, con registro del Colegio de Abogados de Lima N. º 39841, con casilla
electrónica: 115690, domicilio procesal: Av. 9 de diciembre Nro. 422 – Cercado de
Lima, con número de celular: 947698554 - 981348322 - 914011146, con correo
electrónico: [Link]@[Link].

35. DEFENSA DE MVV BIENES RAICES SAC: Dr. Cesar Mayta Acevedo, con
registro del Colegio de Abogados de Lima N. º 66133, con casilla electrónica:
54369, con domicilio procesal: Pasaje Juan Bautista Pigalle Nro. 180, puerta 101,
interior 401 – distrito de San Borja, Lima, con número de celular: 956721494.

36. DEFENSA DE LOS ACUSADOS ANA CECILIA MATZUNO FUCHIGAMI,

CARLOS MIGUEL BLANCO OROPEZA, CARLOS KENYI BLANCO
MATSUNO Y MIGUEL MIKIO BLANCO MATZUNO: Dr. José Pimentel
Aliaga, con registro del Colegio de Abogados de Lima N.º 30244, con casilla
electrónica: 61430, con número de celular: 999365062, con correo electrónico:
josepimentelabogado@[Link].

Interconsulta: Abg. José Pablo Gogin Fernández, con registro del Colegio de
Abogados de Lima N. º 43352, con casilla electrónica: 91726, con número de
celular: 965764464, con correo electrónico: jpgogin@[Link].

37. DEFENSA DEL ACUSADO JUAN CARLOS LUNA FRISANCHO: Dr. Daniel
Cornejo Pacheco, defensor público, con registro del Colegio de Abogados de Ica
N. º 4595, con casilla electrónica: 23000, con domicilio procesal en Jirón Carabaya
Nº 831 – Quinto piso, cercado de Lima, con número de celular: 926029646, con
correo electrónico: [Link]@[Link].

38. DEFENSA DEL ACUSADO PEDRO ANGEL MOTONISHI TUTUMI: Dra.

Eliana Hoyos Rodríguez, defensa pública con registro del Colegio de Abogados
de Huánuco N. º 2698, con casilla electrónica: 109682, con número de celular:
939265904, con correo electrónico: ehoyosro1985@[Link].

39. DEFENSA DEL ACUSADO DANIEL MELLADO CORREA: Dr. Jorge José
Correa Alcántara, con registro del Colegio de Abogados de Lima N. º 15516, con

P á g i n a 6 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

número de celular: 956382084, con correo electrónico:

jorgecorreaalcantara@[Link].

Interconsulta: Abg. Segundo Lino Mogollón Quiroz, con registro del Colegio de
Abogados de Lima N. º 71526, con casilla electrónica: 597, con número de celular:
933988804.

40. DEFENSA DEL ACUSADO ERICK MATTO MONGE: Dr. César Augusto
Rivera Chunga, con registro del Colegio de Abogados del Callao N. º 10293, con
casilla electrónica: 47543, con número de celular: 986523177, con correo
electrónico: carc.1608@[Link].

41. DEFENSA DE RAFAEL ALEJANDRO DEL CASTILLO REÁTEGUI, PEDRO

ABEL VELAYARSE LLANOS, LIZ DOCUMET MANRIQUE Y MARISOL
VALLEZ CHONG: Dra. Grecia Castañeda Quiroz, ICAT 2882, casilla electrónica:
88174, con número de celular: 932300056, con correo electrónico:
grecastanedaq@[Link].

42. DEFENSA TÉCNICA DE YTALO ULISES PACHAS QUIÑONES: Dr. Luis

Felipe Morey Riva, con registro del Colegio de Abogados de San Martin N. º 592,
con casilla electrónica: 68455.

43. DEFENSA TÉCNICA DE NOLBERTO RIMARACHIN DÍAZ: Dr. Reynaldo

Bustamante Carrero, ICAL N. º 4192, con casilla electrónica: 80453, con número
de celular: 941819946, con correo electrónico:
abogadosempresariales30@[Link].

III. DESARROLLO DE LA AUDIENCIA

([Link]) JUEZ: Pide al especialista de audiencia dé cuenta sobre la presencia de las

partes convocadas (íntegramente registrado en audio y video).

([Link]) ESPECIALISTA DE AUDIENCIA: Se identifica como Luis Vera, quien da

fe del desarrollo de la audiencia, indica que todos están presentes (íntegramente
registrado en audio y video).

([Link]) JUEZ: Señala que un abogado no había podido participar en la sesión

pasada; a lo que el especialista indica que es el Abg. Pimentel, quien se encuentra
presente (íntegramente registrado en audio y video).

([Link]) ABG. PIMENTEL: Indica que el Abg. Gogin hizo uso de la palabra en su
representación y no quedó nada pendiente (íntegramente registrado en audio y video).

([Link]) JUEZ: Emite la resolución que corresponde. (íntegramente registrado en audio

y video).

P á g i n a 7 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

RESOLUCIÓN N.° 28
Lima, dieciocho de abril de dos mil veintidós.

I. PARTE EXPOSITIVA: Desarrollada la audiencia, conforme ha quedado

registrado en audio y video, habiéndose escuchado a los representantes del
Ministerio Público; así como a los abogados de las defensas de los acusados y
acusadas, quienes han procedido a hacer sus observaciones formales.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: Como lo dispone el artículo 351 del Código Procesal Penal, el Ministerio
Público, y los acuerdos plenarios sobre la materia, dio cuenta de su requerimiento
acusatorio; es decir, en esta parte del procedimiento, lo que corresponde a la
imputación fáctica, calificación jurídica, elementos de convicción, el grado de
participación, que se atribuye a los acusados.

SEGUNDO: Por su parte, las defensas técnicas de los acusados y acusadas hicieron
observaciones formales.

TERCERO: Nuestro ordenamiento adjetivo, específicamente el artículo 352 inciso 2,

prevé sobre las decisiones adoptadas en la audiencia preliminar: “Si los defectos de la
acusación requieren un nuevo análisis del Ministerio Público, el Juez dispondrá la devolución
de la acusación y suspenderá la audiencia por cinco días para que corrija el defecto, luego de lo
cual se reanudará. En los demás casos, el Fiscal, en la misma audiencia, podrá hacer las
modificaciones, aclaraciones o subsanaciones que corresponda, con intervención de los
concurrentes. Si no hay observaciones, se tendrá por modificado, aclarado o saneado el
dictamen acusatorio en los términos precisados por el Fiscal, en caso contrario resolverá el Juez
mediante resolución inapelable”.

CUARTO: También, nuestro ordenamiento procesal prevé en el artículo 350 el plazo

de diez días que se concede a las partes, no diferenciando el tipo de procedimiento, si
es este común, complejo o de criminalidad organizada; establece un plazo único de
diez días; sin embargo, este despacho concedió en su oportunidad un plazo
excepcional, atendiendo a la naturaleza de la causa, de 30 días. Entonces, dentro de
este contexto, únicamente será materia de respuesta por esta judicatura las cuestiones
que versan sobre la proposición realizada por las defensas técnicas, que han sido
materializadas en los escritos presentados de manera oportuna.

QUINTO: Las cuestiones de fondo que se han dado han sido planteadas en un
contexto en el que, si son ciertos o falsos los hechos que está atribuyendo el Ministerio
Público, no puede ser de recibo; pues, como lo ha señalado reiterada jurisprudencia
de la Corte Suprema en el recurso de casación 1974-2018 La Libertad, en el primer
considerando, página 5, la jurisprudencia ha establecido que el imputado no puede
introducir hechos nuevos para oponerse a la imputación fiscal y que la apreciación de

P á g i n a 8 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

la excepción de improcedencia de acción sólo atiende a los hechos detallados en ella;

sería, al final de cuenta, una discusión de mero derecho penal entre los hechos
relatados por Ministerio Público. Ello es así porque la alegación de otros hechos o la
negación de los primeros es una defensa de fondo, que se resuelve en la sentencia y
que merece una actividad probatoria. No puede ser de recibo, por ejemplo, los
cuestionamientos referidos a cómo es que la labor que desarrolla un congresista
puede ser delictiva; es evidente que estas cuestiones requieren pues una actividad
probatoria que no puede ser materializada en esta etapa del proceso penal.

En este mismo sentido, también, cuando se requiere que el Ministerio Público

materialice en su requerimiento acusatorio un planteamiento de la prueba indiciaria,
también no son de amparo, toda vez de que esto no forma parte del requerimiento
acusatorio, conforme lo señala el artículo 349, no está dentro de esos requisitos; por lo
tanto, debe ser también desestimados.

SEXTO: Sobre las aclaraciones y precisiones que se ha requerido a la Fiscalía,

debemos partir del análisis también de reiterada jurisprudencia que ha emitido la
Corte Suprema; y, por lo tanto, es de cumplimiento obligatorio para la judicatura
nacional y para este despacho judicial, ya que, a partir de allí, vamos a resolver,
porque ha habido de común observación por parte de los señores abogados de la
defensa que el requerimiento acusatorio ha rebasado las disposiciones fiscales.

El Ministerio Público ha señalado que se allana a este pedido de las partes, a estas
observaciones planteadas; por lo tanto, todas estas observaciones de parte de este
despacho van a ser amparadas, porque esta etapa procesal, siendo una de
saneamiento, se trata de que se desarrolle de la mejor manera el juicio; si es que se
tiene que pasar a esta etapa procesal desde luego.

Por lo tanto, se cumplirá en este extremo de parte del Ministerio Público con hacer las
precisiones que correspondan; por ejemplo, el hecho de que se haya señalado, en
diferentes partes del requerimiento acusatorio, no se ha sido preciso y ha sido
aceptado por la Fiscalía, sobre los verbos rectores del lavado de activos, sobre
tenencia, ocultamiento, conversión, transferencia; el Ministerio Público en cada caso
tendrá que aclarar todas estas circunstancias, al igual que los errores materiales y
numéricos que también han sido advertidos de parte de esta judicatura y que bien ha
tenido a señalar este despacho en las diferentes audiencias desarrolladas.

Sin embargo, no es que se esté dando una carta blanca a la Fiscalía, como para que
pueda generar una indefensión a las partes y es por eso que recurríamos a los
diferentes pronunciamientos de la Corte Suprema, como son la casación 247-2018
Ancash de fecha 15 de noviembre del 2018; resolución emitida por la Sala Penal
Permanente de la Corte Suprema, ya que, desde el fundamento primero, determina
en el motivo casacional en ese caso en específico, que se trae a colación, porque es
relevante para el hecho que hoy nos ocupa.

P á g i n a 9 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

Se hace un análisis de lo que es el artículo 349, fundamento primero: “Que el examen

casacional, en el presente caso, exige, primero, determinar los alcances del artículo 349,
apartado 1, literal b), del Código Procesal Penal, y sus efectos en relación con la concordancia
de los artículos 350, apartado 1, literal a), y 352, apartado 2, del citado Código; y, segundo,
esclarecer el alcance del artículo 398, apartado 1, del Código Procesal Penal en orden al
requisito interno de la sentencia referido a los motivos para absolver –si, entre ellos, puede
encontrarse implícitamente el defecto de acusación referido a la relación precisa y clara de los
hechos imputados a los encausados–“.

En el siguiente fundamento, ya cuando se hace un análisis, se ha considerado que “Lo

expuesto significa que la acusación ha de ser (i) expresa y en términos que no sean
absolutamente vagos e indeterminados –debe relatarse el hecho tal y como lo vería un
observador imparcial: descripción de las circunstancias de tiempo, lugar y modo, desde una
perspectiva concreta y según las posibilidades del caso–. Además, la acusación hade ser (ii)
precisa –determinada o específica, con niveles razonables de concreción– y clara –
comprensible– respecto del hecho y del delito por el que se formula. La acusación fiscal debe
formularse en términos que permitan al acusado saber a qué atenerse y diseñar su estrategia
defensiva”.

Por tanto, dentro de esta concepción que se ha establecido, es que el Ministerio

Público, entiende este despacho, no es pues que tenga que realizar un copia y pega de
las disposiciones como en el caso que nos ocupa que dieron lugar al inicio de la
investigación preparatoria, que son las 84, 85, 145 y 209; esto no es así. Tiene que
respetarse un límite, porque tampoco se pueden estar de garantías acusaciones
sorpresivas. Es por eso que este despacho está dictando los límites en los que se
tendrá que modificar, aclarar y subsanar de parte del Ministerio Público como así él
también lo ha reconocido.

Continuando el análisis de esta casación, y que sirve como interpretación para que el
Ministerio Público realice las aclaraciones que han tenido a bien también efectuar las
partes, se continúa señalando lo siguiente: “En esta misma perspectiva, (iii) cuando se
trata de varios imputados, la acusación fiscal debe indicar, en cuanto sea posible” -porque no
olvidemos que generalmente los delitos ocurren dentro de la clandestinidad, por eso
es que se considera en cuanto sea posible, pero esto lógicamente tiene que surgir de
los elementos de convicción, no una transcripción de estos elementos de convicción,
sino la materialización de una imputación que surja de ellos; continuando con la cita
que estamos haciendo –“cuál fue el papel desempeñado por cada uno de ellos; aunque, por
los demás, es desde tener presente, como indica”- y se hace una cita textual a un autor –
“que con frecuencia ello no es posible y lo que procede únicamente es hacer referencia a la
realización conjunta del hecho delictivo por ellos, lo que carece de un carácter esencial cuando
se les atribuye los hechos a los imputados en carácter de coautores”.

Y para ello, es relevante, cuando el Ministerio Público ha hecho una imputación, ha

descrito los hechos de manera genérica y esto también es parte de la imputación que,
de manera específica, se haya realizado de manera individualizada, no es que sólo
comprende la materialización del requerimiento acusatorio, la imputación fáctica de

P á g i n a 10 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

manera individual, sino también comprende para cada uno de los hoy acusados la
descripción genérica que ha hecho; y ello comprende este despacho, esta judicatura,
conforme lo señala esta casación, “cuando se trata de varios imputados, la acusación fiscal
debe indicar en cuanto sea posible cuál fue el papel desempeñado por cada uno de ellos”.

Entonces, estas precisiones abarcarán, dentro de este contexto, pues no se trata que se
realice una imputación detallada, eso no es lo que se está requiriendo; y eso es lo que
señala el siguiente párrafo de esta casación, el último párrafo del fundamento
segundo: “De igual manera, cabe puntualizar que el apartado fáctico de la acusación fiscal, si
bien debe ser completo –incluir todos los elementos fácticos que integran el tipo delictivo y las
circunstancias que influyen sobre la responsabilidad del causado–y específico –debe permitir
conocer cuáles son las acciones que se consideran delictivas– pero no exhaustivo” – Y esto
hay que remarcarlo – “Así, no se requiere un relato minucioso y detallado, o pormenorizado,
ni la incorporación ineludible al texto del escrito de elementos fácticos que obren en las
diligencias de investigación, y a los que la acusación se refiere con suficiente claridad” – Ahí
se hace una referencia a una sentencia.

Y cuál es la conclusión a que llega después de ello, la encontramos pues en el

fundamento tercero: “Que la acusación fiscal – hizo una - Descripción de hechos
atribuidos, circunstancias precedentes, concomitantes y posteriores…”, hizo referencia a los
hechos precedentes, concomitantes y posteriores, e indicó globalmente la intervención de los
imputados –fijo las conductas en función a las lógicas de autoría y complicidad asignadas”.
Por lo tanto, vemos que dentro de este contexto es que la fiscalía ha hecho algunas
precisiones, especificando cuestiones de tiempo, modo y lugar, que no crean de
ninguna manera indefensión, si no son precisiones, que excepto en tres casos que
luego los vamos a precisar y que sí tendrán que ser aclarados y retirados en su
momento, pero son tres casos específicos que este despacho ha podido ubicar.

En igual sentido, ha sido establecido casación 392-2016 Arequipa, de fecha 12 de

septiembre del 2017, en el decimoséptimo considerando, porque había sido de
amparo el motivo casacional, en relación al apartamiento de la doctrina
jurisprudencial establecida por la Corte Suprema de Justicia de La República, pues
recordemos que en esta causa por una falta de imputación necesaria se había
amparado una excepción de improcedencia de acción; y, al ser amparado este motivo
casacional que se dispuso la nulidad del proceso, hasta esta etapa intermedia, y se
hace referencia a diversos recursos de nulidad en este fundamento decimoséptimo,
decíamos, como los siguientes: 956-2011 Ucayali, en el que se concluye que en el caso
de autos no se evidencia labor de imputación necesaria, eficiente al tratarse de la
formulación genérica de cargo, sin precisiones ni mucho menos una adecuada
subsunción de las conductas incriminadas, lo que podría implicar la declaración de
nulidad de la sentencia; recurso de nulidad 265-2012 Cajamarca, también se concluye
en este mismo sentido, se aprecia que el represente del Ministerio Público se limitó a
formular una descripción de los hechos, como consecuencia de las investigaciones
realizadas, sin haber establecido concretamente la imputación fáctica de los
encausados, la sentencia en materia de grado de ser anulada disponiéndose que,
previo a un nuevo juzgamiento, se devuelvan los autos al fiscal provincial.

P á g i n a 11 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

Entonces, estas son las consecuencias que ha establecido la Corte Suprema y es por
eso que este despacho va a amparar las observaciones que se han hecho y que el
Ministerio Público en su momento ha tenido a bien acoger.

Y hacen cita de otra casación 388-2012 Ucayali, el tribunal está siempre en capacidad
por vía de control de exigir al representante del Ministerio Público un nivel mínimo
de coherencia, así como respecto al principio de imputación necesaria concreta y
completa, a cuyo fin podrá solicitar las aclaraciones que el caso lo exija, sin que ello
importe la fundabilidad de una excepción de improcedencia de acción, sino, por el
contrario, sólo la subsanación que el caso lo amerite.

Y finalmente, ya dentro de las consecuencias que ello acarrea, se hace referencia

también al Acuerdo Plenario 2-2012, en el fundamento 11, que el incumplimiento
notorio u ostensible por el fiscal de precisar los hechos que integran los cargos
penales es exclusiva y limitadamente correctora disponer la subsanación de la
imputación; por consiguiente, este despacho, conforme lo prevé el artículo 352 inciso
2, dispondrá la devolución del requerimiento acusatorio para que se hagan las
modificaciones, aclaraciones, o subsanaciones a las cuales se ha allanado.

SÉPTIMO: En lo que concierne sobre la afectación del principio de congruencia,

vemos que sí se ha registrado específicamente en tres casos, como es el del acusado
Efrain Goldenberg, luego de haberse revisado en el desarrollo de la audiencia, a esta
persona únicamente se le atribuía su participación en la campaña del año 2011, como
hecho específico, pero ahora en el requerimiento acusatorio estaba comprendiendo
también por la campaña del año 2016. Esto sí afecta el derecho de defensa
concretamente; por lo tanto, no es tan cierto ni de recibo lo que manifiesta el
Ministerio Público que el Juez no puede resolver excluir hechos, pero en este caso,
advirtiéndose manifiestamente y notoriamente que sí se está agregando una
imputación fáctica concreta de un hecho que no había sido materia de investigación,
pues esto sí debe ser retirado.

También, en el caso específico respecto a Bertilda Tarazona Martínez de Cortés, en el

requerimiento acusatorio el Ministerio Público estaba haciendo una imputación como
que se había ideado, planificado; todo ello también tiene que ser materia de
aclaración, porque recordemos que, en la última disposición, donde se habría
materializado finalmente los hechos, no estaba consignado de esta forma; en tanto,
eso también se servirá precisar el Ministerio Público.

Asimismo, respecto del partido político Fuerza Popular, también es de recibo lo que
había manifestado el señor abogado de la defensa y aceptado por el Ministerio
Público, que no se había materializado en el requerimiento acusatorio los hechos
sobre el delito de organización criminal; lo cual también había sido aceptado de parte
de la Fiscalía.

P á g i n a 12 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

En estos tres casos, se va a amparar y se harán las precisiones, conforme

precedentemente se ha indicado; y, por lo demás, no vemos que se haya afectado este
principio de congruencia, sino que este despacho lo toma, como hemos explicado
precedentemente, y a lo cual nos remitimos, que se han realizado las aclaraciones,
pero no sobrepasando las disposiciones que se habían emitido durante la
investigación preparatoria.

OCTAVO: Sobre la calificación jurídica o la aplicación retroactiva de una ley, esto

también es una cuestión que no puede ser de amparo, pues al respecto la Corte
Suprema también ha emitido diferentes pronunciamientos, como es la casación 1313-
2017 Arequipa, de fecha 29 de mayo del 2018, pues vemos que en este caso -porque
siempre me ha gustado ejemplificar mis resoluciones- en primera instancia se había
condenado por un delito contra la libertad sexual, interpuesto el recurso de apelación
por el Ministerio Público y, siendo de recibo en parte, se condenó por el delito de
actos contra el pudor; es decir, en primera instancia se condena por el artículo 173; en
segunda instancia, por el artículo 176; no conformes con esta sentencia de vista, tanto
el Ministerio Público como el sentenciado interponen recurso de casación y
amparando, declarando fundado el recurso de casación interpuesto por el Ministerio
Público y desestimando el del sentenciado y, actuando en sede de instancia, revoca y
condena, conforme lo había hecho el Juez de primer instancia; es decir, por el delito
previsto en el artículo 173 de nuestro ordenamiento punitivo.

Si bien es cierto puede ser planteada y en algunos casos de recibo la calificación

jurídica que pueda realizar el Ministerio Público, no es el Juez de investigación
preparatoria a quien le corresponde, en definitiva, amparar una observación al
respecto; y ello, porque, bajo el principio iura novit curia, serán jueces de juzgamiento,
tanto de primera como de segunda instancia, o finalmente la Corte Suprema, quienes
apliquen la ley que corresponda; si bien el juez puede advertir estas circunstancias y
dejar sentada su posición respecto a cuál ley es aplicable en el tiempo o sobre un
determinado delito u otro, también debe dejar sentada su posición en todos esos
extremos, pero son pues los jueces de juzgamiento quienes tienen que aplicar el
derecho que corresponde. Por lo tanto, esto tampoco puede ser de amparo.

NOVENO: En lo concerniente al delito de obstrucción de la justicia, también se había

observado que, respecto a la agravante de la Ley 27765 que ya había sido derogada,
tampoco puede ser de recibo, toda vez que, si bien es cierto esta Ley 27765 ha sido
derogada, pero en concreto a lo que se refiere esta agravante es al delito de lavado de
activos, pues el Decreto Legislativo 986 había modificado esta ley y luego se derogó
esta ley de manera específica con el Decreto Legislativo 1106, pero el delito de lavado
de activos como tal sigue vigente; ha sido derogada la norma, pero no el delito, como
ha ocurrido en otros casos como, por ejemplo, el 374, que sí ha sido aprobado de
nuestro ordenamiento punitivo, lo que no ocurre en el caso que nos ocupa.

DÉCIMO: Sobre la individualización de los elementos de convicción, el Ministerio

Público ha descrito pues de manera individual en su requerimiento acusatorio cuáles
son los que corresponden a cada uno de los imputados, pues acá es necesario

P á g i n a 13 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

puntualizar que existe una fase escrita y una oral; se trata de un requerimiento que
tiene miles de páginas, más de 12000 o 13000 páginas, entonces sería pues imposible
que se esté individualizando por cada uno de los acusados cada elemento de
convicción, pues recordemos que el artículo 351 en la parte de pertinente dice que se
concederá por breve término el uso de la palabra a la Fiscalía, al agraviado o actor
civil y a la defensa de los imputados en ese orden, pues no se trata de dar una lectura
íntegra de todos los elementos de convicción, más aún de que, en esta etapa del
proceso, se tratan de observaciones formales; el hecho de que no se haya dado cuenta
pues de todos los elementos de convicción, no significa que deba realizarlo la Fiscalía,
más aún en esta etapa del proceso ni siquiera se trata de generar algún tipo de certeza
de este despacho; simplemente, de acuerdo a la etapa del proceso, que es la etapa
intermedia, de suficiencia en los elementos de convicción. Por lo tanto, se ha
cumplido con esta exigencia y esto no va a ser de recibo.

DÉCIMO PRIMERO: Sobre los elementos de convicción extemporáneos para que no

sean admitidos, esto tampoco puede ser de recibido por esta judicatura, toda vez que
el artículo 135 del Código Procesal Penal si bien es cierto dispone que: “Los
requerimientos que el Fiscal formula al Juez de la Investigación Preparatoria deben
acompañarse con el expediente original o con las copias certificadas correspondientes, según la
investigación esté concluida o no”. ¿Cuál es la utilidad de los elementos de convicción?
que el requerimiento acusatorio, en base a esto, haya dado a conocer la imputación
que desarrolla en contra de cada uno de los investigados. El Ministerio Público en su
momento ofreció acompañar la carpeta fiscal, esto no fue de amparo, toda vez que
entendemos que también es un expediente fiscal con miles de folios, y además si es
que va a pasar a la siguiente etapa procesal; es decir, al juicio oral, es ahí donde se
dará lugar a la formación del expediente judicial.

Por lo tanto, no era necesario que se atienda este pedido de la Fiscalía en el extremo
de que se adjunte todo el expediente fiscal, no se ha creado indefensión tampoco a las
partes con la admisión de estos elementos de convicción que no habían sido
primigeniamente acompañados, adjuntados al requerimiento fiscal, toda vez
recordemos que se había concedido por este despacho en su momento, se había
concedido, haciendo una interpretación de que no había diferencia entre un proceso
común, complejo o de organización criminal, en cuanto al plazo para absolver. Y es
por eso que, dentro de este contexto, tratándose de un requerimiento de más doce mil
folios, es que se había concedido a las partes un plazo de 30 días. Luego, como no se
habían cumplido una adjuntar todos los elementos de convicción, es que el Ministerio
Público fue completando toda esta información que fue trasladada posteriormente a
las partes; y cuando se vio satisfecha esta circunstancia, en su momento, es que
nuevamente se había computado un plazo de 10 días adicionales, que vencían el 01 ó
02 de diciembre, no recuerdo exactamente.

Por lo tanto, es tiempo más que suficiente, teniendo en cuenta además que estos
habían sido adjuntados en septiembre del año 2021 y estas observaciones, que han
sido en efecto planteadas por las partes, se materializaron hasta los primeros días de
diciembre; por lo tanto, no vemos que se haya producido -reiteramos- afectación

P á g i n a 14 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

alguna al respecto, teniendo en cuenta -finalmente- que los elementos de convicción

sirven pues a esta judicatura únicamente para crear suficiencia sobre la imputación
que realiza el Ministerio Público.

DÉCIMO SEGUNDO: Sobre lo que no se hayan adjuntado las sentencias de

colaboración eficaz, ello tampoco pude ser de recibo por este despacho, toda vez que
en estos procesos especiales que se encuentran contenidos en nuestro ordenamiento
adjetivo, el artículo 472 inciso 3º del Código Procesal Penal, nuestro ordenamiento
adjetivo prevé sobre el proceso de colaboración eficaz es autónomo que inclusive la
participación, como señala el artículo 473 A, sobre la participación del agraviado, este
debe ser citado al final de la fase de corroboración. O sea, se restringe la participación
de las partes, más allá si se haya revelado o no la identidad de estos colaboradores;
ello no es óbice para disponer que el Ministerio Público adjunte estos elementos de
convicción, más aún que no se trata del requerimiento acusatorio, sino -como bien ha
explicitado el Ministerio Público- que estos habían sido citados por el sobreseimiento
que se había pedido para algunos investigados.

Finalmente, estaba olvidando hacer algunas precisiones respecto a lo que es el

principio de congruencia y que también por eso no es de recibo por este despacho
estas observaciones planteadas; sobre que se estaría desbordando en el requerimiento
acusatorio la imputación a los acusados, pues el artículo 374 de nuestro ordenamiento
adjetivo, incisos 2 y 3, permite pues una acusación complementaria; asimismo, el
artículo 387 punto 3 sobre el poder del Tribunal y facultad de la Fiscalía, “durante el
juicio el fiscal introduciendo un escrito de acusación complementaria podrá ampliar la misma
mediante la inclusión de un hecho nuevo o una nueva circunstancia que no haya sido
mencionada en su oportunidad que modifica la calificación legal o integra un delito
continuado; en tal caso, el Fiscal deberá admitir la variación de la calificación conjunta; 3) en
relación con los hechos nuevos o circunstancias atribuidas en la aplicación complementaria, se
recibirá nueva declaración del imputado y se informará a las partes que tiene el derecho a pedir
la suspensión del juicio para ofrecer nuevas pruebas o preparar la defensa”.

El artículo 387 inciso 3, vemos que, hasta en el alegato oral del Ministerio Público, el
fiscal en ese acto podrá efectuar la corrección de simples errores materiales o incluir
alguna circunstancia, siempre que no modifique esencialmente la imputación ni
provoque indefensión y sin que sea considerada una acusación complementaria.
Entonces, hasta en esta etapa del proceso, desde que se permite este tipo de
aclaración, precisión, esta judicatura considera pues que no se ha desbordado -
reiteramos y como lo hemos señalado precedentemente-; el requerimiento acusatorio
no puede ser un copia y pega de las disposiciones donde se formalizó y continuó la
investigación preparatoria ni de las disposiciones que sirvieron para ampliar los
cargos, pues esto atentaría contra el principio de progresividad de la investigación y
no serviría pues de nada, si es que únicamente el Ministerio Público se encuentre
limitado por estas circunstancia. No serviría de nada todo el plazo en que ha
transcurrido la investigación preparatoria si es que no se puede materializar esas
precisiones que realiza la Fiscalía en el requerimiento acusatorio.

P á g i n a 15 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

([Link]) JUEZ: Suspende por un momento la lectura de la resolución (íntegramente

registrado en audio y video).

([Link]) JUEZ: Pide al especialista de audiencia dé cuenta sobre el incidente que

habría ocurrido (íntegramente registrado en audio y video).

([Link]) ESPECIALISTA DE AUDIENCIA: Da cuenta que en el grupo de

WhatsApp ha llegado un mensaje del Abg. Daniel Luna Minchola; señala que no ha
escuchado el audio; y que el mismo ha sido eliminado (íntegramente registrado en audio
y video).

([Link]) JUEZ: Cede el uso de la palabra a la Dra. Roque para que explique lo que
ha sucedido (íntegramente registrado en audio y video).

([Link]) FISCAL: Indica que, a las 09:56 am, en circunstancias en que el Magistrado
se encontraba dictando la resolución, el usuario que corresponde al número telefónico
9946862112, y que pertenece a una de las defensas que se encuentra en el chat
utilizado para las audiencias, ha emitido un audio en el que se hacía referencia al
Magistrado de una manera grosera y en un tono amenazante. Precisa que la fiscal
cuenta con el audio y que ha podido escuchar el mismo. Señala que se trata de
palabras inadecuadas. Señala que puede compartir el audio con el secretario, para
que pueda ser escuchado por el Juez y tome las medidas correspondientes
(íntegramente registrado en audio y video).

([Link]) JUEZ: Pide a la fiscal que remita el audio al especialista de audiencia;

seguidamente, cede el uso de la palabra al abogado Luna Minchola (íntegramente
registrado en audio y video).

([Link]) DR. LUNA MINCHOLA: Precisa al Juez que se trata de un mensaje

coprolálico y muy confidencial dirigido a un colega en relación a otra notificación, y
por error involuntario se remitió al grupal, pero que no estaba dirigido hacia su
persona; indica que pide las disculpas del caso si es que se ha interpretado de dicha
manera (íntegramente registrado en audio y video).

([Link]) JUEZ: Indica que no participa del grupo que ha sido creado por el
especialista para facilitar el desarrollo de las audiencias; y que la fiscal Roque remitirá
el audio al especialista de audiencia para que pueda ser analizado (íntegramente
registrado en audio y video).

([Link]) FISCAL ROQUE: Señala que ya ha remitido el audio (íntegramente

registrado en audio y video).

([Link]) JUEZ: Continúa con la lectura de la resolución (íntegramente registrado en

audio y video).

P á g i n a 16 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

III. PARTE RESOLUTIVA: Por los fundamentos expuestos, el Juez del Cuarto
Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional; RESUELVE:

1. Se declara FUNDADAS las observaciones planteadas por las defensas, debiendo

el señor representante del Ministerio Público hacer las modificaciones y
aclaraciones, conforme a las directivas dispuestas en la parte considerativa de esta
decisión.

2. Se declara INFUNDADAS las observaciones referidas a la congruencia del

requerimiento acusatorio, excepto en los siguientes casos:

2.1. Se estima este extremo de la observación sobre el principio de congruencia,

respecto de los acusados Efrain Goldenberg, Adriana Bertilda Tarazona Martínez
y el partido político Fuerza Popular, debiendo también el Ministerio Público hacer
las precisiones y aclaraciones, conforme a la parte considerativa de esta
resolución.

3. Se declara INFUNDADAS las observaciones, respecto a la individualización de

los elementos de convicción, al rechazo de los elementos de convicción,
adjuntados en el mes de septiembre por el señor representante el Ministerio
Público; asimismo, sobre las sentencias de colaboración eficaz que no han sido
adjuntadas, irretroactividad de la ley penal y sobre el delito de obstrucción de la
justicia referida a la agravante de lavado de activos de la Ley 27765.

4. Se declara INFUNDADAS las observaciones sobre la veracidad y falsedad de los

hechos, y sobre el planteamiento de la hipótesis indiciaria.

5. Se DISPONE LA DEVOLUCIÓN DE LA ACUSACIÓN, a efecto de que el

Ministerio Público haga las modificaciones, aclaraciones o subsanaciones,
conforme a la parte considerativa de este auto; concediéndose el PLAZO DE 08
DÍAS para el Ministerio Público; plazo máximo que debe mediar entre el
desarrollo de una audiencia y otra, conforme lo prevé el artículo 351 inciso 4 del
Código Procesal Penal.

6. Se DISPONE que la parte resolutiva de este auto sea transcrito en el módulo de

decisiones judiciales, por haberlo así dispuesto el Consejo Ejecutivo del Poder
Judicial.

TÓMESE RAZÓN Y HÁGASE SABER.

([Link]) JUEZ: Indica que se continuará el 28 de abril con el desarrollo de la

audiencia; y que, la siguiente sesión, será el día 4 de mayo (íntegramente registrado en
audio y video).

P á g i n a 17 | 18
 CORTE SUPERIOR NACIONAL DE CUARTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA
JUSTICIA PENAL ESPECIALIZADA NACIONAL

EXP. N.º 299-2017-186 | Requerimiento Mixto | Fecha: 18/04/2022

([Link]) FISCAL: Interpone recurso de apelación en el extremo del plazo y lo

fundamentará en el plazo correspondiente (íntegramente registrado en audio y video).

([Link]) JUEZ: Señala que la resolución es inimpugnable; y que se ha empezado a

absolver las observaciones desde el 23 de marzo del año en curso, y que,
concediéndose hasta el 28 de abril, son más de 30 días que la Fiscalía tenía
conocimiento de que se estaban allanando a estas circunstancias; señala que se
continuará el 28 de abril desde las 09:00 a 13:00 horas y desde las 15:00 horas en
adelante (íntegramente registrado en audio y video).

([Link]) ESPECIALISTA DE AUDIENCIA: Indica al Juez que le ha remitido el

audio (íntegramente registrado en audio y video).

([Link]) JUEZ: Pide que se deje constancia de ello en el acta de la audiencia, e indica
que lo escuchará en estos momentos. Seguidamente, señala que, habiendo escuchado
el audio de 6 segundos que se le ha remitido a las 10 horas con 08 minutos, y, no
encontrando satisfactoria la precisión que haya hecho el señor abogado Luna
Minchola, se dispone esto sea puesto en conocimiento del Colegio de Abogados al
cual pertenece el señor abogado, así como a la Presidencia de esta Corte Superior
Nacional de Justicia Penal Especializada, porque efectivamente se escuchan frases
inadecuadas (íntegramente registrado en audio y video).

([Link]) DR. LUNA MINCHOLA: Señala que presentará la reconsideración

respectiva a nivel administrativo, insiste que en ningún momento ha hecho mención
al nombre del Juez ni a lo que se venía desarrollando en la audiencia; reitera que la
conversación fue confidencial, dirigida a un colega, pero que por error se filtró en el
otro en el otro WhatsApp. Precisa que estaba referido a otro asunto (íntegramente
registrado en audio y video).

([Link]) JUEZ: Señala al abogado que ya dará las explicaciones en la instancia que
corresponda, pero que esa no es la forma de referirse a ninguna persona, ni mucho
menos en el desarrollo de la audiencia. Indica que el despacho se reserva las acciones
que pueda corresponder (íntegramente registrado en audio y video).

IV. CONCLUSIÓN

A las 10:26 horas del día de la fecha, se da por suspendida la presente sesión de
audiencia y por cerrada la grabación del audio y video. Proceden a firmar la presente
acta, el magistrado y el especialista judicial de audiencias encargado de su redacción
conforme lo dispone el artículo 121° del Código Procesal Penal.

P á g i n a 18 | 18