Teoría del Delito

Temas a desarrollar.
- Evolución histórico-dogmática y panorama actual de la teoría del delito.
- La conducta: acción y omisión:
i. Ausencia de acción.
ii. Omisión propia, impropia (comisión por omisión).
- La tipicidad de la conducta.
i. Tipicidad objetiva:, imputación objetiva.
ii. Tipicidad subjetiva.
a) Dolo y error de tipo.
b) Culpa.
- Antijuricidad
- Culpabilidad

Casa Central: Toesca 1783 | Mesa Central: 2 2582 6000

La Serena: Av. Francisco de Aguirre 0405 | Mesa Central: 51 247 9150
Teoría de delito
Definición de delito del código
La definición doctrinal y la legal son coincidentes (Enrique Cury disidente en este sentido).

Artículo 1º: “Es delito toda acción u omisión voluntaria penada por la ley”, (fue el código Español
1850, que sirvió de modelo).
Parte Descriptiva Parte Sanción
Es aquella que señala que delito es una La conducta ilícita acarrea una
acción u omisión. consecuencia penal.

• “La acción típicamente • “La acción u omisión • “Infracción de la ley del Estado, promulgada
antijurídica, culpable y
Labatut típica antijurídica y
Cury para la seguridad
Francisco de los ciudadanos, resultante
Carrara (Extra-jurídica)
conminada con una culpable” de un acto externo del hombre, positivo o
pena” negativo, moralmente imputable y políticamente
dañoso”

La doctrina alemana integra la pena como parte del delito, la italiana la excluye

Los componentes del delitos

Los elementos del delito son 4 y se desprenden del artículo I

Acción
Culpabilidad Antijuridicidad
• Es delito toda acción u
• Voluntaria • Penada por la ley
omisión

Tipicidad
• Si bien esta no es desprendible de este artículo, esta en interpretación sistemática,
artículo 18 C. P. “Ningún delito se castigara con otra pena que la que le señale una ley
promulgada con anterioridad a su perpetración. Y en el artículo 19 de la Constitución, que
prohíbe a la ley imponer penas sin “describir expresamente” la conducta a la cual se la
impone
Elementos que componen la faz objetiva del delito (tipo)

1.- El verbo rector: la acción aparece en aquella parte de la oración que la describe.

2.- Sujeto activo: se trata del que realiza la acción, general: puede ser cualquier persona (“el que”), otras veces debe
reunir determinadas condiciones de sexo, de nacionalidad, de ocupación, etc.

3.- Sujeto pasivo: el titular del bien jurídico ofendido con el delito.

4.- Objeto material: Persona o cosa sobre la cual se materializa el hecho ejecutado. Ej. Robo de un celular, el
celular es el objeto material. Tiene dos acepciones:

• 1º penal: 1º Objeto material: persona o cosa sobre la que se materializa el hecho ejecutado. Es aquel contra
el cual se dirige, el verbo rector o sea la acción delictiva.
• Objeto material es una persona 412 calumnia, 416 injuria, el cadáver en el homicidio, 391.
• Objeto material es una cosa: 432 CP robo y hurto, daño 484 CP.
• 2º procesal: Es el mismo objeto jurídico: bien jurídico tutelado. (108 cpp si no consta que hubo delito no
puede procederse contra persona alguna).

Elementos que componen la faz objetiva del delito (tipo)

5.- Objeto jurídico: bien jurídico que el legislador se ha propuesto proteger mediante la norma penal. Ej. Propiedad,
vida, libertad sexual.

6.- Resultado: Es el objeto del hechor. Es un elemento distinto a la acción y posterior a ella, requiere de la acción.
Solo se da en los delitos materiales o de resultado, no se presenta en los delitos formales o de mera actividad.

• En los delitos materiales la ley debe expresar la consecuencia de la acción, que puede consistir en:
• 1º daño o lesión que implica la destrucción o suspensión del bien jurídico protegido: vida, libertad,
integridad corporal. El resultado puede está expresado:
• Implícitamente, en el verbo rector matar, castrar.
• Explícitamente, en conceptos como demente, inútil para el trabajo, impotente.
• En delitos formales o de mera actividad:
• 2º Un peligro actual o potencial para el bien jurídico. El cual puede ser:
• Peligro concreto. Se pone, efectivamente, en peligro el bien jurídico: abandono de niños o desvalidos.
• peligro abstracto. Mera posibilidad de que el bien jurídico se vea afectado. Ej; Manejo en estado de
ebriedad, cultivo canabis.
Elementos que componen la faz objetiva del delito (tipo)

7.- Relación de causalidad; debe existir relación de causa y efecto entre la acción y el resultado La
acción debe ser suficiente para producir el resultado. Solo se presenta en los delitos materiales o de
resultado y no en los formales o de mera actividad.

8.- Circunstancias: de tiempo arts. 394, de lugar arts. 301, 475, de medios empleados o modalidades
arts. 121, 413, 418, 440.

9.- Presupuestos: estados, condiciones o relaciones, deben existir con anterioridad a la acción para
que surja el delito (concurren objetivamente y deben estar cubiertos por el dolo del agente). Estar
casado en la bigamia art. 382, relaciones de parentesco parricidio.

Concepto de bien jurídico

Son determinados valores sociales que, para el legislador, merecen especial protección, vida,
patrimonio, integridad personal, el medio ambiente, el orden económico social, etc., de índole
individual o colectiva.
(Fernando Velásquez, 2011)

La norma penal que protege un bien jurídico, protege una relación social concreta de carácter
sintético que surge de la vida social. Con carácter normativo por que es fijado por la norma.

(Bustos, 1999)
Concepto de bien jurídico
Funciones del bien jurídico (Hernán Hormazábal, 2004)

b) Función interpretativa de carácter teleológico de

los tipos penales conforme a la finalidad de
a) Límite al ius puniendi estatal. Propuesta político
protección de un bien jurídico, con criterio
criminal, respeto del legislador para que limite su
sistemático, agrupar los delitos en parte especial
actividad en protección bienes jurídicos.
según el bien jurídico protegido y jerarquización de
grupos según importancia.

c) Función garantista. Permite saber qué es lo que

se está protegiendo y saber el porqué de dicha
protección. Revisión crítica de la norma proceso de d) Bien jurídico función de legitimación material de la
discriminación de conductas que han perdido norma justificada por Estado.
vigencia social y, incriminación de otras conductas
nuevas.

Evolución de la teoría del bien jurídico

(Velásquez, 2011)

El bien jurídico, es uno de los pilares del derecho penal liberal.

Su creación se atribuye al jurista alemán J.M. Birmbaum, quien en 1834 desarrolla su concepción.
Antes Feuerbach habría sostenido que toda conducta punible debería lesionar “derechos
subjetivos”.

Aversión Nazi por el concepto, con el auge del

nacionalismo en Alemania, se erigió un D P con un
Roxin el bien jurídico tarea que incumbe al D P su
modelo subjetivista que sustituye el concepto de
misión es asegurar la convivencia libre y pacífica
bien jurídico por “la violación del deber”, “la
de los ciudadanos en una sociedad democrática
“infidelidad” al Estado o al Derecho, “sano
y pluralista, que les garantice sus derechos
sentimiento del pueblo” y la idea de “bien jurídico”,
fundamentales constitucionalmente protegidos.
como fruto del pensamiento liberal individualista,
carente de utilidad
Historia del concepto de del delito

Experimentó un cambio importante en el tiempo:

1º singularizado por el daño causado,

responsabilidad objetiva, (de los pueblos
2º Con el Derecho Romano nace el factor
primitivos). Por lo que solo se sancionan los
subjetivo del delito: distingue entre el
delitos consumados y no los (tentados y
plano material (acción) y el moral o
frustrados). Para sancionarlo no se atiende
psicológico (voluntad) del delito.
a la intención del agente, dolo, culpa, o si el
Evoluciona de lo objetivo a lo subjetivo.
daño proviene del hombre, animal o cosa,
solo se toma en consideración el resultado.

Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Concepción clásica del delito.

Causalismo naturalista

El causalismo era la ciencia que estudiaba la causa y el efecto o

Neo-causalismo
consecuencias del delito, que es producto del libre arbitrio humano.

Finalista El D.P. garantiza la libertad del individuo frente al poder del Estado.

Funcionalismo La pena debe tener relación con la gravedad objetiva del hecho.
Carrara, Von Lizst, Feuerbach, Beling.
Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Causalismo naturalista

Neo-causalismo La acción tiene un papel preponderante, por su naturaleza, material,

externa, y perceptible en el mundo real (plano fenomenológico). La
conducta es núcleo central del delito, los demás elementos son
Finalista
simples características de la modalidad de la acción.

Funcionalismo

Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Causalismo naturalista Acción.

Un movimiento voluntario del cuerpo que provoca un resultado,

Neo-causalismo modifica el mundo material. La voluntariedad es necesaria para

ordenar el movimiento, apretar el gatillo). Los aspectos volitivos,
referentes a por que se hizo la actividad se separan de la acción, que
Finalista
solo es el movimiento y resultado externo que deben ser vinculados
causalmente. (Se extraen los elementos subjetivos de Dolo y Culpa,
Funcionalismo
se purifica la acción y el resultado).
Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Causalismo naturalista Tipicidad.

Característica de la acción, coincide con la conducta descrita por la
Neo-causalismo norma legal. Tipo es la descripción externa, objetiva de la conducta,
independiente de elemento valorativo o subjetivo. El tipo del homicidio
Finalista sería acción típica del cirujano que opera para salvar y muere. El
propósito de uno u otro no interesa y no integra la acción ni el tipo. Los
Funcionalismo elementos subjetivos quedan fuera.

Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Causalismo naturalista Antijuricidad.

La conducta típica, será antijurídica si se encuentra en una situación

Neo-causalismo de contradicción con el derecho. Juicio de valor de la conducta en

relación con lo autorizado por el derecho, de carácter objetivo,
dejando de lado lo subjetivo. Relación con norma que permite realizar
Finalista
el acto típico, causal de justificación. Que una acción sea típica es
indiciario de que es antijurídica, por que hay conductas típicas que no
Funcionalismo
son antijurídicas.
Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Causalismo naturalista

Culpabilidad.
Neo-causalismo Circunstancias subjetivas (según los clásicos, es un elemento
psicológico) el querer causar un resultado, es voluntad dirigida al
Finalista delito: Son las dos formas que puede adoptar la culpabilidad: dolo, el
haber querido causar el resultado injusto y previsible.
Funcionalismo

Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

La culpa, es el descuido o imprudencia. Ambas suponen que el sujeto ha

Causalismo naturalista tenido capacidad: es decir, un desarrollo de su personalidad adecuada
para comprender la naturaleza del acto y actuar conforme, la
Neo-causalismo imputabilidad, requisito previo, no es parte de la culpabilidad, capaz para
ejecutar el hecho e incurrir en dolo o culpa.

Finalista
La culpabilidad no es un reproche, no es un juicio de valor que vincula el
acto a (su autor), sino es una relación de carácter psíquico, entre el hecho
Funcionalismo y quien lo causa (voluntad dirigida al delito o descuido o imprudencia, dolo
o culpa).
Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Causalismo naturalista

Edmund Metzger, alemán sigue la tendencia neokantiana,

Neo-causalismo incorpora elementos de valor a los elementos del delito, que hasta
esa fecha sólo aspecto naturalístico. Los neokantianos respetan la
Finalista estructura del delito de los clásicos pero la modifican en su
alcance.
Funcionalismo

Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Causalismo naturalista Acción.

Actividad humana, es el cambio provocado en el mundo externo
Neo-causalismo por el individuo, incorpora la voluntad no sólo en el movimiento
corporal sino también en el resultado.
Finalista

Tipicidad.
Funcionalismo Deja de ser esencia absolutamente objetiva.
Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Antijuricidad.
Causalismo naturalista
Pierde su naturaleza formal de contradicción entre el hecho y la norma.

Neo-causalismo
Culpabilidad.
De vinculación psicológica del sujeto con su hecho se transforma en un
Finalista juicio valorativo. Es el reproche que se hace al sujeto por haber
actuado en forma contraria al derecho pudiendo haberlo evitado, pero
Funcionalismo sigue incorporando el dolo y culpa en la culpabilidad, lo que se critica a
esta teoría.

Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Causalismo naturalista Para preservar el rango de ciencia al D P que el positivismo

científico le negaba, los neocausalista recurrieron a la división de
Neo-causalismo las ciencias, en ciencias del ser (naturales) Criminología y del
deber-ser (de la cultura) D P., lo que produjo una tajante
Finalista separación entre ambos, desde entonces el D P se ocupa del delito
y la pena en forma abstracta y la Criminología del delincuente y las
Funcionalismo causas antropológicas, psicológicas y sociológica del delito.
Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Causalismo naturalista
Welzel es acción el comportamiento del hombre dirigido por la

Neo-causalismo voluntad para alcanzar un fin. Movimiento y acción son cosa

distintas, los movimientos reflejos (aquellos que carecen de
voluntad) no constituyen acción. La acción a) Tiene elementos
Finalista
objetivo; descripción de la acción, el nexo causal, y el resultado.
b) y elementos subjetivos: la voluntad dirigida a un fin.
Funcionalismo

Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Tipo.
Causalismo naturalista a) Tiene elementos objetivo; Informador: Elementos de la faz
objetiva del tipo.
Neo-causalismo b) El plano subjetivo; contiene:
1. El dolo
Finalista 2. La culpa
3. Los especiales elementos del ánimo: el ensañamiento.
Funcionalismo Los finalistas, vinculan la acción con el tipo, identifican dolo con la
finalidad.
Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Antijuricidad.

Causalismo naturalista Sigue siendo un juicio de desvalor de la conducta, pero no de su parte

externa fenoménica, sino que considerada integralmente elementos
objetivos y subjetivos. La antijuricidad es personal. Circunstancias
Neo-causalismo
personales: legítima defensa.

Finalista Culpabilidad.
Mantienen su noción de juicio de reproche a su autor, porque este pudo
haber actuado de una manera distinta, pero sustraen de la culpabilidad los
Funcionalismo
componentes psicológicos, dolo y culpa, que los clásicos y neoclásicos le
incorporan.

Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

La culpabilidad es un triple juicio de valor: Imputabilidad.

Causalismo naturalista 1. Si tenía capacidad de comprender la naturaleza del acto.
2. Si tenía conocimiento de que el acto era contrario a la ley.
Neo-causalismo (conciencia de antijuricidad)
3. Juicio de reproche, si en la circunstancias concretas que

Finalista enfrentaba podía exigírsele un comportamiento distinto.

En la actualidad, impera una síntesis neoclásica-finalista de la teoría
del delito.
Funcionalismo
Bodero Edmundo René, El post finalismo, sublimación de la política criminal y el
control social. Revista Ius et Praxis, 13 -1: 435 - 462, 2007.
Historia del concepto de del delito
TEORÍA CAUSALISTA TEORIA FINALISTA
MOVIMIENTO CORPORAL
ACCIÓN + DIRECCIÓN DE LA VOLUNTAD AL RESULTADO
CAUSALIDAD DE RESULTADO
DELITO DOLOSO DELITO CULPOSO
CAUSACIÓN DEL
TIPO CAUSACIÓN DE RESULTADO RESULTADO INFRACCIÓN
+
DOLO Deber objetivo de diligencia
Conocimiento de los hechos
ANTIJURICIDAD AUSENCIA DE JUSTIFICACIÓN AUSENCIA DE JUSTIFICACIÓN
CULPOSA
DOLOSA
CULPABILIDAD
INFRACCULPOSA CAPACIDA DE CULPABILIDAD
CAPACIDAD de DOLO
CULPABILIDAD
Conocimiento de los
INFRACCIÓN OBJETIVA E Triple juicio de valor
CULPABILIDAD hechos
INFRACCIÓN SUBJETIVA DEL DEBER Conocimiento potencial de la Antijuricidad.
y
DE DILIGENCIACIÓN OBJETIVA E Imputabilidad
conocimiento
INFRACCIÓN SUBJETIVA DEL DEBER Exigibilidad de otra conducta
antijuricidad
DE DILIGENCIA
NO JUICIO DE VALOR

Nuevas teorías

Cuando a inicios de los setenta cesó la lucha entre causalistas y finalistas, nuevas corrientes, una
de orientación funcionalista (diseñadas por C. Roxin y G. Jakobs).

Claus Roxin (n. 1931) y Guinter Jakobs (n. 1937) propusieron sustituir los esquemas finalista y
neocausalista por modelos funcionalistas, humanitario y garantista el de Roxin, sociologista y
normativista el de Jakobs.

Roxin y Jakobs coinciden en su oposición al finalismo y en la pretensión de vincular el D P con el

fin: de defensa de la sociedad. Para lo que Roxin usa la Política Criminal, y Jakobs –discípulo de
Welzel- la Sociología.
Nuevas teorías
El modelo de Roxin conserva la tradicional concepción del delito como acto típico, antijurídico y
culpable, incorporando factores político-criminales y la criminología en categorías del delito, lo que
es inconcebible para neocausalistas y finalistas.

Con Roxin, las categorías tradicionales del delito (acción, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad)
sobreviven pero reestructuradas conforme a las directrices de la Política Criminal establecidas en la
Constitución.

El D P y su dogmática deje de ser un sistema cerrado e incorpore los aportes de la Política Criminal
y otras ramas auxiliares, lo que es inadmisible para los neocausalistas y finalistas que desestiman
la Criminología y otras disciplinas. Cada día gana más adeptos .

La culpabilidad debe servir como límite de la pena. La pena será necesaria para la prevención
general y especial. La prevención especial terapia, cura, resocialización, etc.

Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Causalismo naturalista

Jakobs rechazo del finalismo y sostiene al igual que Roxin una

Neo-causalismo
elaboración normativa dogmática como rol del D P, pero él sólo limita
esa tarea a la estabilización del sistema, con exigencias preventivas
Finalista generales, están ausentes elementos de la política criminal: la
prevención especial y la garantía de los derechos del acusado.
Funcionalismo
Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

Él, abjura de la concepción tradicional del delito y diseña su sistema

apoyado en las ideas del sociólogo alemán Niklas Luhmann, quien con su
Causalismo naturalista
ensayo “Sistema Jurídico y Dogmática Jurídica” (1974) infiltró al derecho
penal con la sociología, acusación que hace un siglo se le formulara a
Neo-causalismo
Enrico Ferri.
Propone sistema en que al contrario de Roxin, el interés por el hombre es
Finalista reemplazado por el mantenimiento del sistema social. Luhmann, inspirador
de Jakobs, concibe al derecho como instrumento de estabilización social;

Funcionalismo subsistema orientador de expectativas, generador de confianza

institucional, de credibilidad en el ordenamiento, de integración social. De
cada humano se espera y exige un comportamiento acorde a su rol.

Historia del concepto de del delito

Las nociones de acción, tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad no nacieron al mismo tiempo, se

formaron con el desarrollo del D P. Como concepto sistemático, se distinguen 4 períodos:

El delito es un comportamiento humano que defrauda las expectativas. El D

P al fijar las reglas elimina la necesidad de conocerse recíprocamente entre
Causalismo naturalista
quienes interactúan y evita ocuparse de todo. Bienes jurídicos son
cuestiones que afectan al orden natural.
Neo-causalismo

A diferencia de Roxin, en lugar de bienes jurídicos del derecho penal

Finalista protege funciones (como la confianza en el sistema y su buen
funcionamiento); el bien jurídico que le es indiferente al D P, es sustituido

Funcionalismo por la funcionalidad del sistema social, igual lo sostiene Mezger. Lo que
interesa es la defraudación de las expectativas y no la violación de bienes
jurídicos.
Elementos del delito: La acción

Según finalistas, es el comportamiento del hombre, voluntario y dirigido a un fin.

1.- movimiento corporal o abstención, que produce cambios en el mundo

exterior. El agente puede no ejecutar la acción por su propio esfuerzo
corporal, puede hacerlo azuzando un elemento externo, perro.
2.- el resultado.
• La conducta, se desenvuelve en una serie de acciones, existe una relación
de género especie entre conducta y acción igual que entre acción y acto no
son lo mismo, la acción puede presentarse en varios actos,.

4.- Es voluntaria y dirigida a un fin.

• No son acciones la de los: Objetos inanimados, animales, personas
3.- Nexo causal entre el movimiento o jurídicas, salvo ley el pensamiento humano, las personas dormidas (Por
abstención y el resultado. carecer de voluntad), las personas sonámbulas, hipnotizadas (se discute si
carecen de voluntad), las personas en delirio (Por carecer de sano juicio),
las personas bajo el efecto de las drogas o el alcohol.

Causales excluyentes de la acción

La fuerza: violencia empleada por un individuo en contra de otro, puede ser material o física (vis
absoluta) o moral (vis compulsiva). Una actúa sobre el cuerpo otra sobre psiquis.

VIS Absoluta: La fuerza física: violencia empleada por un individuo en contra de otro, contriñe
materialmente al individuo anulando su voluntad en la ejecución de un hecho delictuoso o le impide
realizar un hecho cuya omisión acarrea responsabilidad criminal. exige que sea una fuerza
irresistible, para que sea eximente. Referida en el A. 10 n9 al que obra violentado por fuerza
irresistible, delitos de acción. El que lanza a otro contra un 3º que se lesiona. El que encierra a
otros para que no voten.
Causales excluyentes de la acción
Para que exista acción, el acto debe provenir del ser humano, si es obligado por la naturaleza, no
se considera acción Eximente de responsabilidad penal relacionado con el 10 nº 12, omisiones
provocadas por un hecho natural o fuerza humana, causal de no exigibilidad de otra conducta, NO
hay voluntad.

Puede darse en la acción como omisión. 10 N° 12 el que la sufra no poder sobreponerse a ella
para que opere como excluyente de responsabilidad, causa legítima o insuperable

Y Vis compulsiva, miedo insuperable, provienen de circunstancias externas que actúan sobre la
psiquis del sujeto, por lo que lo incita a cometer un delito (ej; si no lo envenenas, mataré a tu hijo).

Omisión
La Omosión: Los delitos materiales, se clasifican en:

a) delitos de acción b) de omisión

Los delitos de omisión se clasifican en:

a) Omisión simple o propia.

• No pagar impuestos
• No inscribirse en registro militar.
• No hacer algo que debe hacer, (se infringe una norma imperativa).

b) Omisión impropia llamado también comisión por omisión.

• Área rara
• Conducta pasiva.
• Abstención.
• Madre que no alimenta a su hijo Sólo puede incurrir en omisión la persona que está
• Médico.
jurídicamente obligada a realizar determinadas acciones.
Omisión
Garrido Montt : Requisitos de omisión:

No obrar

Existencia de la obligación jurídica de hacerlo Posibilidad de haber obrado conforme a derecho

Estas conductas son sancionadas como: Abandono o incumplimiento grave de deberes. Sólo quien
está en posición de garante comete delito de omisión, proviene de las Fuentes del Deber de
Obrar.

Omisión

LEY: ej; votar, servicio militar.

PROFESION DE RIESGO, DEL OBLIGADO al riesgo propio: que por su profesión deben soportar grado de
riesgo: bombero, carabinero, salvavidas.

ACTIVIDAD PRECEDENTE: derecho de información al que está obligado el médico, sobre consecuencias y
riesgos de enfermedad.

NATURALEZA Y PROXIMIDAD DEL VINCULO ENTRE EL AGENTE Y EL TITULAR DEL BIEN JURIDICO
PROTEGIDO: Deber del padre de alimentar al hijo.

PROBABILIDADES DEL RIESGO AFRONTADO: Investigaciones al allanar, estado de emergencia.

Nexo causal
Es el vínculo que existe entre la acción y su efecto, el resultado. Es necesario que exista tal
ligamen para que la conducta sea penalmente incriminada.

1.- Teoría de la equivalencia de todas las condiciones:

2.- Teoría de la individualización de
(Von Buri): (Sine qua non) Son diversos factores que influyen
las condiciones: (esta es la posición
en la producción de un evento hay algunos tan importante sin
contraria). Cuál de las condiciones
los cuales no se hubiera llegado a producir. Condiciones de
merece el calificativo en sentido
supresión mental hipotéticas, Todas las condiciones tienen
estricto.
igual valor, son necesarias para que produzca.

4.- Teoría de la previsibilidad: Además la

3.- Teoría de la causalidad 5.- Teoría de la causa
causa no solo responde al actuar del agente,
adecuada Von Bar y Von típica (Beling): Frente a un
sino a lo que se propuso hacer o debió prever,
Kries; distinguen entre problema causal debe
elemento intelectual que se enlaza con la
causa y condición, causa es partirse desde la descripción
culpa. Previsibilidad subjetiva Juez
sólo aquella necesaria para concreta que la ley realice
determina, Previsibilidad objetiva: la
producirla. de la figura delictiva.
determina el Perito.

La Jurisprudencia acepta las dos primeras doctrinas

Teoría de la imputación objetiva

Claus Roxin; impulsor, Consiste en un conjunto de principios de naturaleza normativa dirigidos a

establecer cuando un resultado causado por el comportamiento de un sujeto puede objetivamente
atribuírsele

Principios

• A) Principio de la confianza: Cada miembro de la sociedad confía en que los

demás respetarán las reglas establecidas para evitar la puesta en peligro de un
bien jurídico.
• B) Principio del riego permitido: El Estado no puede prohibir todas las
actividades peligrosas o creadoras de riesgo porque inmovilizaría el progreso y el
desarrollo social.
• C) Principio del riesgo concreto: Lesiones o riesgos concretados debe quedar
dentro del marco normativo.
Teoría de la imputación objetiva

Criterios:

A. Es imputable solo la creación de un riesgo jurídicamente no permitido que se concreta en el

resultado típico o el aumento del peligro cuando el riesgo está permitido. Posibilidad:
i) Solo son atribuibles los resultados jurídicamente desaprobados, a aquel que con su
comportamiento creó el peligro de su producción.
ii) El resultado desaprobado y típico, consecuencia de la realización de una acción peligrosa
permitida no le es atribuible a menos que haya aumentado el riesgo permitido.
B. No es imputable objetivamente el resultado lesión de un bien jurídico ya expuesto a un
peligro independiente del creado con la acción del sujeto activo. dos posibilidades:
i) No es atribuible un resultado lesivo a la persona que realiza una actividad evitadora o
aminoradora del peligro que afectaba a un bien protegido.
ii) Cuando el riesgo que conlleva la actividad habría sobrevenido en todo caso o con alta
probabilidad por una situación de peligro anterior o coetánea. Resultados son un
adelantamiento del resultado).
C. El resultado no es Adecuación al proyecto del autor: quiere matar y muere por choque.

Funciones del tipo

Función indiciaria de
Función de advertencia. Función de garantía.
antijuricidad.

• Que sea típico es

sintomático de
• Si cometes tal conducta • Puedes realizar tal antijuridicidad, no va el
recibirás tal pena. conducta y no es delito. legislador a tipificar
conductas que no sean
contrarias a la ley.
Elementos del tipo

1.- Elementos objetivos 2.- Elementos

3.- Elementos normativos. 4.- Elementos Subjetivos.
del delito. descriptivos.

• a. Dolo o culpa
• Exigen una valoración de • b. Especiales elementos
la situación de hecho para del ánimo. Condiciones
• El verbo rector que la acción típica no establecidas por la ley a la
• Sujeto activo. carezca de significado, art. voluntad del agente, más
• Sujeto pasivo. 296, 148, 186, 255, 141, allá de la acción material.
ilícita, ilegal, arbitraria, 121 con objeto de
• Objeto material. • Pueden aprenderse por los
indebida, sin derecho, con promover guerra civil, 261
• Objeto jurídico sentidos ej. Mujer.
infracción a la ley o aborto aun que no haya
• Resultado. reglamentos, 272 sin tenido propósito de
• Circunstancias. motivo justificado. causarlo, 367 para
• Presupuestos. requieren de un proceso satisfacer deseos de otro,
intelectivo para venganza 485. Relativos a
comprenderlos. la finalidad, animo del
autor, lucro).

Elementos del tipo

Tipo.

Descripción que hace la ley de la conducta permanentemente incriminada. El tipo es

un molde por donde la acción debe pasar, si se ajusta a él la acción es típica. Para
Beling el tipo es un elemento central, informador de la faz objetiva y de la faz
subjetiva del delito y por consiguiente es un elemento troncal.

Tipicidad.

• Una determinada acción coincide exactamente con lo que describe la ley en el tipo.
resulta de un juicio valorativo. Debe existir tipicidad material, valorar si la conducta
típica pone en peligro un bien jurídico, no es suficiente la tipicidad formal.
Formas excepcionales del tipo

Los delitos son sancionados, por haberse cometido con dolo o culpa, regla general, salvo tres
excepciones en las que se castiga el delito independiente a que exista dolo o culpa, estas son:

Condiciones objetivas de
Delitos calificados por el Delitos
punibilidad resultado preterintencionales

Requisitos extrínsecos al delito, que la ley exige para la pena. Eventos futuros e inciertos sin los
cuales el delito existe pero no puede castigarse.

Ej. Determinación del Estado de Ebriedad, para efectos de sanción.- Art. 143 CPP

Formas excepcionales del tipo

Los delitos son sancionados, por haberse cometido con dolo o culpa, regla general, salvo tres
excepciones en las que se castiga el delito independiente a que exista dolo o culpa, estas son:

Condiciones objetivas de
Delitos calificados por el Delitos
punibilidad resultado preterintencionales

De los art. 1 y 2 del CP. Son los que la ley carga a la cuenta del hechor aunque no la haya querido
ni previsto, basta condición objetiva y la vinculación causal, preponderante para que el sujeto reciba
la sanción. Antigua responsabilidad objetiva.

Ej. Sustracción de menores 142 Nº 1 b, incendio 474 i final.

Formas excepcionales del tipo

Los delitos son sancionados, por haberse cometido con dolo o culpa, regla general, salvo tres
excepciones en las que se castiga el delito independiente a que exista dolo o culpa, estas son:

Condiciones objetivas de
Delitos calificados por el Delitos
punibilidad resultado preterintencionales
No hay responsabilidad sin culpabilidad, salvo los delitos calificados por el resultado, en que la ley
la presume legalmente con admisión de prueba en contrario. Un determinado delito ve aumentada
su penalidad por la verificación ulterior de un resultado dañoso diverso del querido.

En los calificados por el resultado:

1. Hay falta de homogeneidad en los dos resultados querido y obtenido.
2. El resultado no constituye una progresión en la misma línea como en los preterintencionales.

Formas excepcionales del tipo

Los delitos son sancionados, por haberse cometido con dolo o culpa, regla general, salvo tres
excepciones en las que se castiga el delito independiente a que exista dolo o culpa, estas son:

Condiciones objetivas de
Delitos calificados por el Delitos
punibilidad resultado preterintencionales

Se trata tan solo de una mayor ofensa dentro del mismo género de intereses lesionados. 2.- que el
resultado ulterior que se produce en tales delitos, no da vida a una figura autónoma de delito, sino a
una forma agravada del delito base (aborto, abandono).
Delitos preterintencionales

La preterintención, es el resultado punible que sobrepasa la intención del autor. Se define como
aquel que resulta más grave que el propósito del autor, el autor del delito obtiene un resultado que
no esperaba y que sobrepasa a lo que el busco.

1.- Es necesario que el agente tenga intención

delictiva, es decir que tenga la intención de 2.- Que el resultado antijurídico exceda a la
cometer el delito, de menor gravedad que intención delictiva del sujeto activo
aquel que se produjo.

Doctrina, es más razonable acoger el criterio de concurso de dolo y culpa: dolo respecto de la
lesión, culpa respecto de la muerte. El sujeto que lanza un cuchillo al brazo del otro y por un
movimiento del adversario lo alcanza en el corazón.

Delitos preterintencionales

Otros autores, para explicar la preterintención, han recurrido al concepto del dolo indirecto, que se
ha entendido como quien pone la causa quiere el efecto. Si hay dolo, aunque sea indirecto, se
supone que la voluntad debe extenderse de alguna manera al resultado más grave.

La teoría más acertada es la combinación de dolo y de responsabilidad objetiva. Para ver si faltó el
dolo en el resultado, examinar el medio de comisión.
Delito calificado por el resultado
El Medio y la Intención: Para establecer que faltó el dolo en el resultado excedido, se que examinar el medio de
comisión empleado por el agente. Si ese medio es adecuado para ocasionar el resultado, habría delito
conforme a la intención. Si ese medio no debía razonablemente ocasionar el resultado más grave producido,
aparece claro que no existió tal propósito.

Jiménez de Asúa "un agente de consumos armados con pistolas y provisto además de bastón, trató de revisar
un individuo deseaba pasar por una Aduana. Negase este y salió corriendo sin hacer caso de las voces de alto.
El agente no le disparó con su pistola que llevaba al costado, y solo le arrojo el bastón con animo de golpearle
en las piernas o trabárselas. El bastón, en vez de dar donde el inspector deseaba, golpeo al sujeto pasivo en la
cabeza y le fracturo la base del cráneo, falleciendo. El homicidio preterintencional es perfecto y, demostrado no
solo por la inadecuación del medio que el agente uso, sino por no haber empleado el que realmente era capaz
de producir la muerte ( la pistola que llevaba).

Delito calificado por el resultado

Los delitos calificados por el resultado, tienen una gran semejanza con los delitos
preterintencionales en su estructura. Estos delitos calificados por el resultado se configuran cuando
un determinado delito ve aumentada su penalidad por la verificación ulterior de un resultado dañoso
o peligroso diverso del querido, imputándose tal resultado por el solo hecho de producirse,
independientemente del dolo o de la culpa.

Al sujeto se le imputa el resultado más grave en base en una responsabilidad meramente objetiva,
en atención al nexo de causalidad.
Delito calificado por el resultado

Diferencias.
En los calificados por el resultado:
1. Hay falta de homogeneidad en los dos resultados.
2. El resultado no constituye una progresión en la misma línea.

En los preterintencional:
1. Se trata tan solo de una mayor ofensa dentro del mismo genero de
intereses lesionados.
2. Que el resultado ulterior que se produce en tales delitos, no da vida a una
figura autónoma de delito, sino a una forma agravada del delito base
(aborto, abandono).

Error
(Gustavo Labatut Glena)

Falta total o parcial de conocimiento de un tema en materia penal, la ignorancia conocimiento

equivocado de un concepto, son equivalentes, el error o la ignorancia de hecho esencial
inculpables, impiden el nacimiento del delito.

El de Derecho, sobre el precepto legal violado, no elimina la responsabilidad, salvo las

excepciones:

3. Mala quía prohibida, ignorancia

1. Ordenanzas municipales o de 2. Ignorancia de leyes no penales,
en delitos de simple aplicación
policía, no reprobado moralmente, que es un verdadero error de
política de la ley, no afectan 1º
cometido por el extranjero, que no hecho, expende monedas
morales). Aparte de estos casos
haya podido prever. excluidas de circulación.
se aplica como atenuante.
Error
(Gustavo Labatut Glena)

El error de hecho que si excluye la culpabilidad, se divide en esencial y accidental. Es esencial el

que recae sobre los elementos del acto típico (ejemplo apropiarse de cosa ajena creyéndola
abandonada) o sobre la antijuricidad de la acción, eximentes putativas (legítima defensa putativa).

Para que el error de hecho esencial excluya toda culpabilidad es preciso que sea además
inculpable, es decir racionalmente invencible e inevitable, incurriendo en el no obstante haber
puesto la normal diligencia requerida.

Error
(Gustavo Labatut Glena)

Diferencia entre el error inculpable o culpable o vencible: se basa en la previsibilidad o

imprevisibilidad del evento dañoso. El error vencible o previsible, elimina el dolo pero deja vigente
la culpa. El error de hecho opera sobre el dolo directo.

No produce el error efecto sobre la responsabilidad penal cuando es accidental, cuando incide en
circunstancias de hecho que carecen de relevancia jurídica.

1.- El error en la persona o en el objeto material 2. Error en el golpe, aberratio ictus, disparo a b
y su identidad. y cae en c, ambas son irrelevantes, ya que los
• Ej. A quiere matar a b y mata a c que tipos son objetivos el matar a otro no importa a
confunde con b o quiero robar celular y robo quien. No produce el error de hecho efecto
ipod. alguno sobre la responsabilidad.
Error
(Gustavo Labatut Glena)

Nuestro código considera el error en el inciso final del art 1º: El que cometiera delito, será
responsable de él e incurrirá en la pena que la ley señale aunque el mal recaiga en persona distinta
de aquella que se pretendía ofender. En tal caso no se tomarán en cuenta las circunstancias no
conocidas por el delincuente, que agravarían su responsabilidad pero sí aquellas que la atenúen.
La parte final prevee, la concurrencia de circunstancias que atenúan o agravan la responsabilidad
penal, las agravantes no serán tenidas en consideración pero si las atenuantes.

Delito imposible o tentativa inidonea: Aunque se encuentre dirigida

Delito putativo: El hecho
subjetivamente a la realización de un tipo penal, no sirve para lograr
jurídicamente lícito cometido bajo
su objetivo, en virtud de la inidoneidad de los medios utilizados
la convicción de ser delictivo. Es
(quiere matar con balas de salva). o el objeto sobre el que recae.
error al revés, creo que cometo
error sobre los hechos objeto material del delito (cree matar a uno
delito y no lo es.
vivo y está muerto).

Antijuricidad

La Antijuricidad, en general, es la contrariedad de la conducta con el Derecho Penal.

Juicio de valor de la conducta típica.

Para que sea reprochable no basta que sea típica la acción, por que puede concurrir una causal de
justificación que la hacen lícita.

La A y el injusto son distintos, la A expresa la diferencia entre la conducta y el orden jurídico en

general, el injusto es la acción misma valorada y declarada contraria a la ley.
Causales de justificación
Reglas permisivas que autorizan una realización típica bajo determinada circunstancias.
Ej. Legítima defensa, estado de necesidad

Cuando el hecho está amparada por una causal de justificación, no es contraria a derecho y se
convierte en un acto licito (legítima defensa, estado de necesidad, ejercicio legítimo de un derecho,
autoridad o cargo).

Deja de ser A si actúa en legítima defensa. Puede que una acción típica no sea contraria a
derecho: causa de exclusión o de justificación.

El consentimiento del interesado: se funda en ausencia de interés. No es lo mismo que el perdón

del ofendido. El primero exime de tipos delictivos como consentimiento violación de domicilio. Debe
ser dado por el titular del derecho, antes que se efectúe o presumirse. Debe ser consiente y libre.
Irrumpe en la casa de su vecino, en ausencia de éste, para reparar la cañería de agua Art. 145.

Causales de justificación
Aquellas que se fundan Consentimiento
en la ausencia de interés del interesado

Estado de Necesidad
Justificante
Preservan un derecho
propia

Aquellas que se Legítima Defensa parientes

fundamentan extraños
en un interés
preponderante

Omisión por causa legítima

Tienden a la actuación de
un derecho

Cumplimiento de un deber
o ejercicio de un derecho,
autoridad, cargo u oficio
Legítima defensa

Nuestro C. no limita los derechos susceptibles de ser defendidos legítimamente.

La ley expresa los requisitos copulativos, son todos indispensables, en orden jerárquico y,
subordinados los dos últimos a la agresión ilegítima.

Agresión ilegítima: requisito sine qua non de la eximente, su falta hace desaparece la L D como la
eximente.

Por agresión ha de entenderse no solo el acometimiento material o físico (vías de hecho), sino toda
acción encaminada a lesionar o poner en peligro el patrimonio jurídico de una persona. La C.
Suprema declaró que la injuria y la amenaza no dan mérito para dar por establecida la agresión. No
por el bien jurídico que no se distingue sino la necesidad de defensa y proporcionalidad del medio
empleado para impedirla o repelerla.

Legítima defensa

La agresión supone un daño o peligro para intereses jurídicos.

No requiere que sea grave, sino injusta, contra ataque leve puede reaccionar levemente. Tampoco
es necesario que el peligro sea imprevisto o inesperado.

La agresión requiere que sea un acto humano, si es fuerza natural o ataque irracional, no es
legítima defensa sino estado de necesidad, solo los seres humanos son capaces de actuar
ilícitamente. (si es L D el matar al amo que azuza un perro).
Legítima defensa

3. Falta de provocación
1. Peligro actual e
2. La racionalidad suficiente por parte del
inminente
que se defiende

• Es resuelta por el juez con

criterios objetivos y subjetivos, • A diferencia de los anteriores
• Se repele la actual e impide la tomando en cuenta el estado requisitos tiene aplicación solo
inminente o previsible, de animo del que se defiende en la defensa propia, el que se
coincidencia cronológica, y circunstancias que rodean el defiende no debe haber
basta la certeza del riesgo, no hecho: tiempo y lugar. Se provocado la agresión que no
es necesario esperar la estima racional el medio es lo ismo que dar motivo.
efectividad del ataque. El cuando el que se defiende no Puede haber defensa legitima
peligro pasado y el futuro son posee durante el ataque de del que provoco agresión, ya
irrelevantes. otro medio menos perjudicial que la provocación debe ser
para repeler o impedir la suficiente
agresión.

Legítima defensa

Defensa de parientes. Defensa de extraños.

• 10 Nº 6 el que obra en defensa de la

• 10 Nº 5 cónyuge, parientes consanguíneos persona o derechos de un tercero siempre
legítimos en toda la línea recta y colateral que procedan los requisitos anteriores y no
hasta el 2º grao inclusive, padres e hijos sea impulsado por venganza, resentimiento
naturales o ilegal. u otro motivo ilegítimo. 3 elementos
copulativamente más uno subjetivo.
Legítima defensa privilegiada 10 Nº 4
La ley presume los 3 requisitos de la L D e invierte el peso de la prueba

a) El que rechaza durante la noche el escalamiento,

fractura de los cercados, entradas de una casa o b) A favor del que en la noche impida o trate de
departamento habitado o de sus dependencias, impedir la consumación del robo con violencia o
cualquiera sea el daño que ocasione el agresor. 440 intimidación en las personas
define escalamiento en robo.

Exceso en la defensa Legítima defensa putativa

• Cuando no concurren todos los requisitos • Eximente en que existe error de hecho,
exigidos por la ley, salvo la agresión ilegítima y reacciona violentamente creyéndose víctima de
necesidad de defensa, es eximente incompleta y una acción ilegítima actual e inminente, error en
pasa a ser atenuante 11 Nº.1 En el caso que la la antijuricidad de la conducta, si fue
agresión produzca en el ofendido miedo racionalmente invencible, si fue evitable excluye
insuperable, el exceso sería causal de el dolo y deja la culpa.
inculpabilidad, inexigibilidad 10 Nº 9.

Estado de necesidad
Se funda en el interés preponderante, preservar un derecho.

El Código Penal la consagra en el Art. 10 N°7 del CP.

1.-Estado de necesidad: atenta contra la propiedad ajena.

2.- Distinto valor de los bienes jurídicos en juego, menor valor del daño causado.

3.- Bien que afecta la propiedad perteneciente a un 3º.

4.- Mal que afecta a sí mismo o a un 3º.

Estado de necesidad
Dispone el Art. 10 N°7 del CP: Art. 10. Están exentos de responsabilidad criminal: El que para
evitar un mal ejecuta un hecho que produzca daño en la propiedad ajena, siempre que concurran
las circunstancias siguientes:

1. Realidad o peligro inminente del mal que se trata de evitar.

2. Que sea mayor que el causado para evitarlo.

3. Que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo.

El estado de necesidad podrá ser:

Justificante. Exculpante.
• Ubicado en la antijurícidad. • Culpabilidad.

Estado de necesidad

Diferencia: El justificante art. 10 Nº 7 sólo se basa en una ponderación de intereses, el interés

sacrificado, se entiende como de menor relevancia, la conducta del sujeto no sería antijurídica.
Daño una plantación de maíz por que necesito aterrizar de emergencia, propiedad cede en
beneficio de vida. En el estado de N. exculpante del art. 10 Nº 11 pueden sacrificarse incluso la
vida. bienes jurídicos ajenos, “siempre que el mal causado no sea superior al que se evita”.

En el exculpante, la conducta no se encuentra justificada, sino que exculpada, ya que al sujeto no

le era exigible otra conducta. No existe ponderación intereses afectados.
Estado de necesidad justificante

¿Dónde deberá tener su origen este mal que se trata de evitar?

Puede tener su origen en:

a) Un acaso, como por ejemplo un terremoto o un aluvión.

b) En la acción de un tercero distinto de aquel a cuyos bienes afecta la acción.

c) En la acción fortuita, dolosa, o culposa del propio titular del bien jurídico que está en peligro y
que se protege.

d) Por una agresión ilegitima, cuando la víctima reacciona lesionando un bien jurídico de un
tercero, el sujeto que para evitar ser muerto se refugia en la casa de un tercero.

Estado de necesidad justificante

2.-El mal que se trata de evitar debe ser mayor que el causado para evitarlo, es decir, el
bien jurídico que se salva debe ser mayor que el bien jurídico que se sacrifica, vida y la
propiedad. Importa realizar una valoración de los bienes jurídicos en conflicto, entre los
que salvan y sacrifican, la que ha de ser estrictamente jurídica. No tienen cabida
apreciaciones de carácter afectivo, religioso, político o ético.

3.-Que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo. El estado de
necesidad justificante, tiene un carácter subsidiario. El sacrificio del bien jurídico, ha de
ser el último medio para salvar el bien jurídico de mayor valor.
Estado de necesidad exculpante

La Ley 20.480 de 2010 (entre otras cosas introdujo la figura del “femicidio”) agregó al artículo 10 a
través del numeral 11 la figura del “estado de necesidad exculpante”

10 n 11. El que obra para evitar un mal grave para su persona o derecho o los de un tercero,
siempre que concurran las circunstancias siguientes:

• 1ª. Actualidad o inminencia del mal que se trata de evitar.

• 2ª. Que no exista otro medio practicable y menos perjudicial para evitarlo.
• 3ª. Que el mal causado no sea sustancialmente superior al que se evita.
• 4ª. Que el sacrificio del bien amenazado por el mal no pueda ser razonablemente exigido al
que lo aparta de sí o, en su caso, a aquel de quien se lo aparta siempre que ello estuviese o
pudiese estar en conocimiento del que actúa.

Estado de necesidad exculpante

Como señala Héctor Hernández (2011) se abandona el campo de la justificación, que sólo permite
la irrogación de un mal menor, y se asume la posibilidad de eximir de responsabilidad penal, por un
déficit de culpabilidad, cuando se ocasiona un mal de igual jerarquía que el que se quiere evitar, o
aun cuando se ocasiona un mal mayor, con tal que no sea “sustancialmente superior”. Ej. el caso
quien provoca un aborto para salvar la vida de la madre embarazada.

Para ponderar los “males” , deben tenerse en cuenta tanto los bienes jurídicos en juego. como la
especial afectación que estos hayan sufrido en el caso en concreto. Análisis casuístico
Estado de necesidad exculpante

Bustos(1999)“Como se trata de males iguales, el problema NO radica en la proporcionalidad de los

males o medios, sino que al sujeto, desde una consideración ex ante de reacción frente a esa
situación no le quedaba otra alternativa posible, pues se trata precisamente de la exclusión de
exigencia de una conducta.”

EJ: quien ante un naufragio queda aferrado a una tabla junto a otra persona, sabiendo que tal tabla
no va a poder resistir, de manera que pelea por la tabla hasta quedar sólo en ella. No sería
reprochable su conducta por no serle exigible una distinta.

Estado de necesidad exculpante

Antecedentes legislativos y crítica: “Si de lo que se trataba era de permitir la exención de

responsabilidad de la mujer que, después de graves maltratos acumulados y temerosa de ser
víctima nuevamente en cualquier momento, ataca a quien la ha martirizado sistemáticamente, lo
pertinente era construir una variante privilegiada de la legítima defensa, en términos de relativizar la
exigencia de actualidad o inminencia que se exige para la “agresión ilegítima” la que constituye el
gran obstáculo técnico para la absolución de mujeres que atacarlo cuando no las está agrediendo
pero no hacen más que “defenderse”. El nuevo Nº 11 exige expresamente “actualidad o inminencia
del mal que se trata de evitar”, el obstáculo permanece intacto” (Héctor Hernández, 2011).
Estado de necesidad exculpante

La redacción de la circunstancia 4ta del numeral 11, es sin duda ambigua. El sacrificio del bien
amenazado por el mal no puede ser razonablemente exigido al que lo aparta de sí o, en su caso, a
aquel de quien se lo aparta siempre que ello estuviese o pudiese estar en conocimiento del que
actúa.

El requisito hace referencia a la circunstancia de que quien haya procedido para evitar el mal grave,
no pueda exigírsele razonablemente una conducta distinta a aquella que lesiona un bien ajeno.
Héctor Hernández: “la fórmula es una referencia a factores objetivos que excluyen en general la
exigibilidad de otra conducta, y que si bien no están explicitados, son interpretables.”

La culpabilidad
Plano subjetivo del delito, el que ha de ser causado psíquicamente por una persona capaz ante el
D P.
La culpabilidad es un elemento de carácter valorativo jurídico penal y no ética.

Dos teorías extremas, la psicológica y la normativa y de esta deriva la finalista de Welzel

Es la clásica tradicional, el agente es culpable de delito cuando siendo

previamente imputable, o sea psíquicamente apto para que pueda
Teoría psicológica
serle atribuido obra con dolo o culpa.
La culpabilidad se refiere a una vinculación psíquica entre el sujeto y la
Teoría normativista acción punible y todo el contenido de ella está representado por el
dolo o la culpa. Es una actitud de participación de la psiquis del sujeto
imputable en una actuación suya.
La culpabilidad
Plano subjetivo del delito, el que ha de ser causado psíquicamente por una persona capaz ante el
D P.
La culpabilidad es un elemento de carácter valorativo jurídico penal y no ética.

Dos teorías extremas, la psicológica y la normativa y de esta deriva la finalista de Welzel

La imputabilidad para esta teoría representa un presupuesto de la

culpabilidad, para establecer que una persona obro con dolo o culpa
Teoría psicológica
primero debe averiguar si es o no imputable. Jiménez asúa: la
imputabilidad es la capacidad de comprender y valorar el deber de
Teoría normativista respetar la norma penal y de determinarse espontáneamente. Supone
en el agente inteligencia (razón) y voluntad. Es imputable todo
individuo mentalmente sano y maduro.

La culpabilidad
Plano subjetivo del delito, el que ha de ser causado psíquicamente por una persona capaz ante el
D P.
La culpabilidad es un elemento de carácter valorativo jurídico penal y no ética.

Dos teorías extremas, la psicológica y la normativa y de esta deriva la finalista de Welzel

Imputabilidad y culpabilidad no es lo mismo, la 1º es presupuesto de la

Teoría psicológica
2º.

Teoría normativista Imputabilidad y capacidad, es frecuente que coincidan pero es posible

ser capaz y no imputable, embriaguez plena y fortuita.
La culpabilidad
Plano subjetivo del delito, el que ha de ser causado psíquicamente por una persona capaz ante el
D P.
La culpabilidad es un elemento de carácter valorativo jurídico penal y no ética.

Dos teorías extremas, la psicológica y la normativa y de esta deriva la finalista de Welzel

Mezger, Liszt, Goldschmit.

Teoría psicológica
La diferencia entre ambas teorías: la psicológica: la culpabilidad se
agota en el dolo o culpa . Para la normativa la relación psicológica
Teoría normativista entre el sujeto y el actuar no basta para darla por establecida, si no es
reprobatorio el juicio de valor que se emite, sobre la motivación
psíquica del acto ejecutado por el sujeto.

La culpabilidad
Plano subjetivo del delito, el que ha de ser causado psíquicamente por una persona capaz ante el
D P.
La culpabilidad es un elemento de carácter valorativo jurídico penal y no ética.

Dos teorías extremas, la psicológica y la normativa y de esta deriva la finalista de Welzel

La culpabilidad es el juicio de reproche fundada en la exigibilidad de la

conducta ordenada por la ley. Es un juicio valorativo el actuar antijurídico del
Teoría psicológica agente, no es el nexo psicológico en si el que imprime este carácter, sino la
valoración de dicho nexo, no la voluntariedad de un resultado ilícito, sino una
voluntad jurídicamente reprochable.
Teoría normativista La imputabilidad deja de ser una condición anterior o presupuesto de la
culpabilidad y se convierte en uno de sus elementos, que sirven de soporte al
juicio de reproche.
La culpabilidad
Plano subjetivo del delito, el que ha de ser causado psíquicamente por una persona capaz ante el
D P.
La culpabilidad es un elemento de carácter valorativo jurídico penal y no ética.

Dos teorías extremas, la psicológica y la normativa y de esta deriva la finalista de Welzel

El juicio de culpabilidad supone el examen de tres cuestiones del aspecto

subjetivo de delito.
Teoría psicológica
a) Precisar si en el momento de actuar el individuo poseía o no las condiciones
psíquicas indispensables para responder de su hecho. La ley no se refiere a la
Teoría normativista imputabilidad, por que parte del supuesto de normalidad de todo sujeto, se
limita en forma negativa a señalar los casos en que se entiende que no
concurren: enajenación mental.

La culpabilidad
Plano subjetivo del delito, el que ha de ser causado psíquicamente por una persona capaz ante el
D P.
La culpabilidad es un elemento de carácter valorativo jurídico penal y no ética.

Dos teorías extremas, la psicológica y la normativa y de esta deriva la finalista de Welzel

Teoría psicológica
b) Si el sujeto es plenamente capaz, imputable, procede determinar si se
encuentra vinculado psicológicamente a su acción. Esto es si actuó con dolo

Teoría normativista con culpa.

La culpabilidad
Plano subjetivo del delito, el que ha de ser causado psíquicamente por una persona capaz ante el
D P.
La culpabilidad es un elemento de carácter valorativo jurídico penal y no ética.

Dos teorías extremas, la psicológica y la normativa y de esta deriva la finalista de Welzel

c) Elementos normativos de la culpabilidad, si hubo o no motivación

reprochable, elemento ajeno a la teoría psicológica, juicio de reproche, se funda
Teoría psicológica
en que todo hombre tiene el deber jurídico de ajustar su conducta a las
exigencias del derecho. El juicio de reproche lo formula el juez, recae sobre el

Teoría normativista proceso psíquico que impulso al sujeto a actuar de forma contraria a la ley. No
actúa culpablemente a quién no puede exigirse otra conducta. Ej. Si obra con
miedo insuperable

Finalismo, teoría de Welzel

Teoría moderna con más de 35 años. Conserva la definición de delito “acción típica antijurídica y
culpable” se da a cada uno de estos elementos un significado distinto a la teoría clásica.

2.- El tipo no puede agotarse 3. La imputación objetiva que consiste en atribuir un

entonces en la mera descripción determinado hecho dañoso a un individuo, mediando relación
1.- La acción junto a la objetiva, sino que debe contener causal entre la acción y el resultado, estaría en la acción. Se
causalidad la finalidad, también una instancia subjetiva, refiere a la acción típicamente antijurídica, al plano objetivo
acción dirigida a un fin. es decir el dolo El dolo sería el del delito. El finalismo separa la acción de la omisión. Por que
saber y querer del hecho o culpa no se puede hablar de causalidad en la omisión entonces
especiales elementos del animo. menos de finalidad, que presupone la causalidad.

5. La culpabilidad, juicio de reproche de una acción típicamente antijurídica,

4. No solo en el tipo se fundado en la exigibilidad de la conducta ordenada por la ley. El delincuente y la
darán momentos responsabilidad consiste en la obligación jurídica del individuo imputado y culpable
subjetivos sino también de sufrir las consecuencias que la ley señala, la que no será sólo objetiva, sino
en la antijurídicidad que tendrá un aspecto subjetivo, no bastan los elementos objetivos de la legítima
defensa, sino que sepa que se actúa en legítima defensa.
Las actiones liberae in causa
La reprochabilidad de una conducta típicamente antijurídica supone un delincuente psíquicamente normal en el
momento de la acción, elemento subjetivo de la culpabilidad.

Puede una persona colocarse voluntaria o culpablemente en situación de inculpabilidad y en ese estado realice
un acto delictuoso, la embriaguez buscada para darse animo de delinquir o procurarse por anticipado una
excusa o el que toma voluntariamente y comete delito.

Acción liberae in causa, retrotraer la reprochabilidad al momento de manifestación de voluntad, siendo

indiferente para aplicar la pena el estado mental del actor al momento de producir resultado dañoso

No opera el 10 Nº 1, exime de responsabilidad al que por causas ajenas a su voluntad se halla privado
totalmente de razón.

La A L I C son posibles en el dolo y la culpa. La madre que aplasta su hijo en el sueño, si el hecho le es
conocido y no es intencional es cuasidelito. Conductor que culpablemente se embriaga y atropella un peatón.

El dolo
Moderna concepción vincula teorías: el dolo es la voluntad de realizar una acción cuyo resultado
ilícito previsto como seguro, probable o posible es querido o al menos asentido por el sujeto. Saber
y querer un resultado.

El dolo se puede definir como la conciencia de querer y la conciencia de obrar, traducidas estas en
una conducta externa, es decir, es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la
perpetración de un acto que la ley prevé como delito.

Elementos del Dolo: La voluntad en el dolo abarca tanto la acción como el resultado. En el último
puede haber solo asentimiento a su producción.
El dolo
Los intelectuales: son el conocimiento de las circunstancias del hecho de la conducta y sus
posibles consecuencias (vinculación causal) y la conciencia del carácter delictivo del acto que se
realiza.
Los dos elementos de conocimiento y voluntad se advierten claramente en los delitos materiales.
No exigen el conocimiento de que la acción ejecutada encuadre en un tipo penal determinado ni
en su antijurídicidad La buena fe es inconciliable con el dolo.

Se exige el conocimiento de los hechos actuales, aquellos hechos de tipo legal que existen ya en el
momento en que el acto de voluntad se realiza. Por ejemplo en el caso de que un hombre seduzca
a una mujer es necesario que este conozca que la mujer es menor de 18 años o que el que hurta
un objeto ajeno.

Clasificación del dolo

a. Dolo directo de primer b. Dolo directo de segundo

c. Dolo Eventual.
grado. grado.

• El agente ha previsto el
• El sujeto no persigue el resultado típicamente
resultado pero pese a ello, antijurídico como probable, no
• El sujeto persigue la
actúa y realiza la acción (pero ha confiado en que su
realización del hecho delictivo.
la advierte como segura). destreza, su pericia, impida la
Quiere la realización de ese
Ejemplo: es el del terrorista realización de ese resultado
hecho delictivo. Ejemplo: Un
que quiere matar a un General antijurídico, y sin embargo ha
sujeto quiere matar y mata,
y pone una bomba en el coche seguido actuando, hasta que
dispara.
a sabiendas de que con el va actualizo ese resultado
un conductor. previsto como probable.
Queda indiferente al resultado.
Clasificación del dolo

A) Teoría del consentimiento o aprobación: Estamos ante un supuesto de Dolo Eventual cuando
el sujeto de haber sabido el resultado a priori, lo hubiese aprobado. Criticas: la intencionalidad del
sujeto es imposible de determinar. No resuelve porque de saberse que consentía sabiéndolo a priori,
seria como un Dolo directo de 1º grado.

B) Teoría de la probabilidad o representación grado de probabilidad con que la acción que se

realiza produciría o no el resultado, cuando la acción realizada que la probabilidad de producción del
resultado esa alta, estaríamos ante un Dolo Eventual. Si, por el contrario, la probabilidad no era muy
alta, estaríamos ante culpa consciente con representación

C) Teoría Ecléctica: dos requisitos. Para que la acción se considere realizada por Dolo Eventual,
son necesarias dos cosas: 1.Que el sujeto tome en serio la posibilidad de que el resultado se
produzca. 2.Que se conforme con la posibilidad de que el delito se produzca.

Culpa
1) Imprudencia.

• Exige una acción, consiste en obrar sin cautela, es la culpa por acción (culpa in agenda). Los individuos
están obligados a observar, en todas las circunstancias de la vida, aquellas condiciones bajo las cuales se
hace compatible su conducta, con las enseñanzas de la experiencia, con los intereses jurídicos de los
demás, conocer que ha cumplido con su deber. La conducta contraria es imprudente.
• La imprudencia punible esta integrada por tres elementos: 1. Una acción voluntaria no maliciosa, 2. un mal
efectivo y concreto y 3. relación de causa a efecto.

2) Negligencia.

• Es una omisión, desatención o descuido, consiste en no cumplir aquello a que se estaba obligado, hacerlo
con retardo, ´pudiendo desarrollar una actividad, no lo hace por pereza psíquica, imprevisión pasiva, falta de
diligencia.
3) Impericia.

• Derecho francés denomina torpeza la falta de destreza, de habilidad, de propiedad en hacer una cosa, y se
dividía en torpeza material y torpeza moral. esta ultima es la culpa moral de la ignorancia profesional: el
agente responde porque ha descuidado adquirir los conocimientos elementales y necesarios para el ejercicio
de su profesión o arte. Es culpable cuando es grosera y podía evitarla el sujeto tomando ciertas
precauciones. albañil.
Culpa
4)Inobservancia de reglamento.

• La palabra reglamento en sentido amplio, comprende tanto los decretos

reglamentarios, como las leyes, ordenanzas y disposiciones de la autoridad que
tengan por objeto tomar medidas propias para evitar accidentes o daños, para
la seguridad pública y para la sanidad colectiva.
• Cuando se trata de una violación de los reglamentos, que produce resultado
perjudicial, basta la demostración de la transgresión, sin necesidad de prueba
de la previsión o no de las consecuencias, porque el legislador se ha sustituido
a los ciudadanos en la tarea de previsión.

5) la noción de previsibilidad.

• Es necesaria en los casos de imprudencia o negligencia, porque la una y la otra

se manifiestan objetivamente como un efecto en la evaluación de las
consecuencias de la actuación propia.

Culpa
6) Pluralidad de sujetos.

• Cuando la imprudencia, negligencia, impericia e inobservancia son

atribuibles a varias personas cada una responde en la medida de su culpa,
la de uno no excusa la del otro, no hay tampoco complicidad. La complicad
exige dolo una misma intención criminal, y en la culpa no existe la voluntad
de producir el resultado.
7) Culpa en la victima o en un tercero.

• Cuando hay culpa en la victima no por eso deja de responder penalmente

el autor por la culpa propia; en nuestro derecho no puede admitirse la
compensación de culpas en materia penal. Si toda culpa proviene en la
víctima como en el caso del transeúnte que se arroja en forma imprevista
frente al vehículo, sin que el chofer pueda detenerlo y se mata, la
responsabilidad desaparece. El cuasidelito si produce muchas
consecuencias, solo es penado por un acto negligente o imprudente o de
impericia.
BIBLIOGRAFÍA
a) Básica, fundamental y obligatoria:
• GARRIDO MONTT, Mario. Derecho Penal. Parte General, T. I y II Edit. Jurídica de Chile, 2005.
• CURY URZÚA, Enrique. Derecho Penal. Parte General. Ediciones Universidad Católica, Sgto., Chile, 2005.
• ETCHEBERRY ., Alfredo. Derecho Penal. Vols. I y II, Parte General, Edit. Jurídica de Chile, 1998.
b) Complementaria y de profundización:
• BUSTOS RAMÍREZ, Juan. Manual de Derecho Penal. Parte General., 4ª ed. puesta al día por Hernán Hormazábal Malarée,
Edit. PPU, Barcelona, 1994.
• BUSTOS, Juan; Control Social y Sistema Penal, Edit. PPU, 1987.
• POLITOFF, Sergio- MATUS, Jean Pierre- RAMÍREZ, María Cecilia; Lecciones de Derecho Penal chileno. Parte General, 2ª edición
actualizada, Edit. Jurídica de Chile, 2003.
• BULLEMORE, V- MACKINON, J. Curso de Derecho Penal. Tomos I y II, Edit. Lexis Nexis, 2005.
• ROXIN, Claus. Derecho Penal. Parte General. T.I.; Fundamentos. La estructura de la teoría del delito; Edit. Civitas, 1997.

c) otros.
• FOUCALT, Michel; Vigilar y castigar. El nacimiento de la prisión, Edit. Siglo XXI.
• LARRAURI; Elena; La herencia de la Criminología crítica, Edit. S.XXI, 1991.
• JAKOBS, Gunther; La imputación Objetiva en Derecho Penal, Trad. De Manuel Canció Meliá, Edit. Civitas, 1999.
• SILVA SÁNCHEZ, Jesús María; Aproximación al Derecho penal Contemporáneo, Edit. Bosch, 92