CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas
SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN CASTRO CESAR
EUGENIO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 8/06/2021 [Link],Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones SALA PENAL PERMANENTE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 14/06/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
RECURSO QUEJA N.° 40-2021/TACNA
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL PONENTE: CÉSAR SAN MARTÍN CASTRO
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA Queja infundada
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Sumilla. No constan razones relevantes, desde el ius constitutionis,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, para conocer excepcionalmente el presente recurso de casación. Ya se
Vocal Supremo:COAGUILA
CHAVEZ ERAZMO ARMANDO ha señalado que la doctrina jurisprudencial, como tal, solo se entiende
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
afirmada o establecida cuando se trata de sentencias vinculantes,
Fecha: 11/06/2021 [Link],Razón: Acuerdos Plenarios, Sentencias Plenaria. El recurso de queja no tiene
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE suficiente relevancia para dilucidar, desde el recurso de casación, un
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL punto de derecho especialmente importante o para deslindar y corregir
una línea jurisprudencial equivocada desde la perspectiva del ius
CORTE SUPREMA DE constitutionis.
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TORRE MUÑOZ
SONIA BIENVENIDA /Servicio
Lima, seis de mayo de dos mil veintiuno
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 14/06/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
VISTOS: el recurso de queja interpuesto por la
defensa del encausado HENRY CÉSAR FLORES LIZARBE contra el auto de
CORTE SUPREMA DE fojas veintinueve, de dos de octubre de dos mil veinte, que declaró
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones inadmisible el recurso de casación contra la sentencia de vista de fojas una,
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, de veintiuno de agosto de dos mil veinte, que anuló la sentencia de primera
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
instancia de fecha una de febrero de dos mil diecinueve, que lo absolvió de la
Perú
Fecha: 14/06/2021 [Link],Razón: acusación fiscal formulada en su contra por delito de lavado de activos en
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
agravio del Estado; con todo lo demás que al respecto contiene.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE FUNDAMENTOS
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
PRIMERO. Que la defensa del encausado FLORES LIZARBE en su escrito de
Fecha: 28/06/2021 [Link],Razón:
RESOLUCIÓN recurso de queja formalizado de fojas cuarenta y seis, de seis de diciembre
JUDICIAL,[Link]: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL de dos mil veinte, instó la concesión del recurso de casación. Alegó que no le
corresponde al Tribunal Superior valorar la existencia de interés casacional
excepcional; que se recurrió en casación una sentencia de vista definitiva por
un delito grave; que, además, se cumplió con señalar las razones que
justifican el acceso excepcional al recurso de casación.
SEGUNDO. Que el auto recurrido de fojas veintinueve, de dos de octubre de
dos mil veinte, desestimó de plano el recurso de casación porque el recurso
si bien planteó un tema de desarrollo jurisprudencial específico no señaló por
qué debería existir interés casacional ni sustentó los cuestionamientos
formulados desde una perspectiva del interés general.
–1–
RECURSO QUEJA N.° 40-2021/TACNA
TERCERO. Que, en el presente caso, no se está ante una sentencia definitiva,
pues la sentencia de vista es meramente procesal (anulatoria) y, como es
obvio, no resuelve sobre el objeto del proceso. Es verdad que el delito
acusado (título acusatorio) es el de lavado de activos derivados del tráfico
ilícito de drogas, previsto y sancionado por los artículos 1 y 3 de la Ley
27765, de veintisiete de junio de dos mil dos, que tiene una pena conminada,
en su extremo mínimo de diez años de privación de libertad, pero en orden a
la admisión del recurso de casación se requiere el cumplimiento de los dos
requisitos: sentencia definitiva y delito grave. En consecuencia, se está ante
la causal de rechazo que fluye del artículo 427, apartado 1, del Código
Procesal Penal.
∞ En tal virtud, es de verificar si se invocó el acceso excepcional al recurso
de casación y si las razones que se exponen tienen una especial trascendencia
casacional y permiten dictar lineamientos jurisprudenciales para uniformizar la
interpretación y aplicación del Derecho objetivo, atento a lo prescripto por el
artículo 427, numeral 4, del Código Procesal Penal.
CUARTO. Que la defensa del encausado FLORES LIZARBE en su escrito de
recurso de casación de fojas dieciocho, de dieciséis de setiembre de dos mil
veinte, invocó los motivos de casación de inobservancia de precepto
constitucional (imparcialidad judicial), quebrantamiento de precepto procesal
(principio de correlación), y apartamiento de doctrina jurisprudencial por
vulnerar la sentencia casatoria 106-2010/Moquegua, sobre imparcialidad
judicial, y las sentencias casatorias 668-2018/Loreto y 646-2015/Huaura,
sobre imparcialidad judicial y posibilidad de variación de la pretensión en la
audiencia der apelación, conforme al artículo 429, incisos 1, 2 y 5, del
Código Procesal Penal.
∞ En cuanto al acceso excepcional citó el artículo 427, inciso 4, del Código
Procesal Penal. Consideró que no es posible que un juez superior que revocó
un auto de sobreseimiento pueda conocer de una sentencia absolutoria de ese
mismo caso; que se determine que es posible invocar el artículo 429,
numeral 5, del Código Procesal Penal respecto de todo tipo de sentencias,
vinculantes o no.
QUINTO. Que, ahora bien, corresponde al casacionista, cuando invoca el
acceso excepcional al recurso de casación, consignar adicional y
puntualmente las razones que justifican el desarrollo de la doctrina
jurisprudencial que pretende (artículo 430, inciso 3, del Código Procesal
Penal). Además, incumbe a este Tribunal Supremo establecer,
discrecionalmente, si se está ante un supuesto de especial relevancia para la
afirmación del ordenamiento jurídico (artículo 427, inciso 4, del Código
Procesal Penal).
–2–
RECURSO QUEJA N.° 40-2021/TACNA
∞ Por otro lado, corresponde al Tribunal Superior realizar un primer control
del interés casacional excepcional invocado por el recurrente, conforme al
artículo 430, numeral 3, del Código Procesal Penal. En consecuencia, no
puede reputarse ilegal el control que debe realizar el Iudex Ad Quem sobre la
admisibilidad del recurso.
SEXTO. Que, en el presente caso, no constan razones relevantes, desde el ius
constitutionis, para conocer excepcionalmente el presente recurso de casación.
Ya se ha señalado que la doctrina jurisprudencial, como tal, solo se entiende
afirmada o establecida cuando se trata de sentencias vinculantes, Acuerdos
Plenarios, Sentencias Plenarias o cuando se aplica el artículo 22 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial –es el presupuesto para entender que existe una
doctrina jurisprudencial de obligatorio cumplimiento y, por ende, para
invocar una causal propia de casación–.
∞ En cuanto a la garantía de imparcialidad judicial debe precisarse, primero, que
tal situación debe reclamarse en la primera oportunidad que tiene la parte, es
decir, al conocer la integración del órgano jurisdiccional y no esperar el
desarrollo del procedimiento de apelación y la emisión de la sentencia de
vista; y, segundo, no necesariamente toda intervención previa es causal de
apartamiento del juez de la causa (imparcialidad objetiva), pues si se está ante
dos niveles de estándares de prueba: sospecha suficiente para justificar la
acusación (probabilidad prevalente) y desestimar el sobreseimiento, y
probabilidad más allá de toda duda razonable para emitir una sentencia
condenatoria, por lo que ha de examinarse los actuados para deslindar lo que
se consignó en ambas resoluciones respecto al estándar de prueba, de lo que
dependerá, según lo expuesto, la procedencia de esta causal de falta de
imparcialidad.
SÉPTIMO. Que, por lo demás, si se analiza la sentencia de vista se advierte
que se estimó, en orden a la sentencia de primera instancia, que ésta contenía
una motivación incompleta e insuficiente, porque no justificó el juicio de
tipicidad y su examen de la prueba indiciaria fue notoriamente limitado, al
igual que su examen del dolo y de la prueba pericial. No existe, pues, un
juicio de mérito o de fondo sobre la validez y convicción de las pruebas, ni
un reemplazo de la valoración efectuada por el Juzgado Penal por el propio
del Tribunal Superior. Nada indica, en suma, una vulneración del derecho a
la imparcialidad judicial.
∞ El recurso de queja no tiene suficiente relevancia para dilucidar, desde el
recurso de casación, un punto de derecho especialmente importante o para
deslindar y corregir una línea jurisprudencial equivocada desde la
perspectiva del ius constitutionis.
–3–
RECURSO QUEJA N.° 40-2021/TACNA
OCTAVO. Que, en cuanto a las costas, son de aplicación los artículos 497,
apartados 1 y 3, así como artículo 504, apartado 2, del Código Procesal
Penal. Debe abonarlas el recurrente.
DECISIÓN
Por estas razones: I. Declararon INFUNDADO el recurso de queja interpuesto
por la defensa del encausado HENRY CÉSAR FLORES LIZARBE contra el auto
de fojas veintinueve, de dos de octubre de dos mil veinte, que declaró
inadmisible el recurso de casación contra la sentencia de vista de fojas una,
de veintiuno de agosto de dos mil veinte, que anuló la sentencia de primera
instancia de fecha uno de febrero de do mil diecinueve, que lo absolvió de la
acusación fiscal formulada en su contra por delito de lavado de activos en
agravio del Estado; con todo lo demás que al respecto contiene.
II. CONDENARON al recurrente al pago de las costas del recurso, cuya
ejecución corresponderá al Juzgado de la Investigación Preparatoria
competente. III. DISPUSIERON se remitan los actuados al Tribunal de
Origen y se transcriba esta sentencia para su debido cumplimiento;
registrándose. HÁGASE saber a las partes procesales personadas en esta sede
suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO
SEQUEIROS VARGAS
COAGUILA CHÁVEZ
TORRE MUÑOZ
CARBAJAL CHÁVEZ
CSM/ast
–4–
