Sentencia 392-22-EP/23

Juez ponente: Alí Lozada Prado

Quito, D.M., 25 de octubre de 2023

CASO 392-22-EP

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE

SENTENCIA 392-22-EP/23

Resumen: La Corte Constitucional acepta la acción extraordinaria de protección presentada en contra

de dos autos emitidos en fase de ejecución de una acción de protección. Se concluye que se vulneró
el derecho a la defensa, puesto que el juez ejecutor extendió los efectos de una sentencia de primera
instancia, en fase de ejecución, a personas no contempladas en esta; y, además, no se notificó
previamente al Banco Central los escritos de terceros que pretendían beneficiarse de la extensión de
los efectos de las sentencias constitucionales, impidiendo a la entidad contar con un debido proceso.
Por último, se verifica que los autos impugnados vulneraron el derecho al debido proceso en la
garantía de la motivación puesto que no se cumplió con la “alta carga argumentativa” que exige el
análisis de si los terceros cumplían o no con los requisitos para ser beneficiarios de las sentencias
emitidas.

Contenido
1. Antecedentes procesales ................................................................................................. 2
2. Competencia ................................................................................................................... 7
3. Argumentos de los sujetos procesales ............................................................................ 7
3.1. Argumentos de la entidad accionante ...................................................................... 7
3.2. Argumentos de la judicatura accionada ................................................................... 9
3.3. Argumentos de los ex trabajadores del Banco Central ............................................ 9
3.4. Argumentos de la Procuraduría General del Estado .............................................. 10
4. Cuestión previa ............................................................................................................. 11
5. Planteamiento de los problemas jurídicos .................................................................... 13
6. Resolución de los problemas jurídicos ......................................................................... 14
6.1. Primer problema jurídico: ¿Vulneraron, los autos impugnados, el derecho a la
defensa de la entidad accionante porque habrían extendido los efectos de las sentencias
constitucionales a terceros en fase de ejecución y sin notificar previamente al Banco
Central las solicitudes de las personas que pretendían beneficiarse de los efectos inter
comunis? ........................................................................................................................... 14
6.2. Segundo problema jurídico: ¿Vulneraron, los autos impugnados, el derecho al
debido proceso en la garantía de la motivación de la entidad accionante porque no habrían

1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

argumentado suficientemente la procedencia de aplicar efectos inter comunis a favor de

119 ex trabajadores que no fueron parte de la acción de protección planteada? .............. 26
6.3. Tercer problema jurídico: una vez constatada la vulneración de los derechos a la
defensa y al debido proceso en la garantía de la motivación ¿cuál es la forma de reparación
que corresponde dentro de la presente causa? .................................................................. 28
7. Declaratoria jurisdiccional previa ................................................................................. 30
7.1. Antecedentes procesales de la declaratoria jurisdiccional previa .......................... 31
7.2. Competencia para la declaratoria jurisdiccional previa ......................................... 31
7.3. Fundamentos del informe del descargo ................................................................. 32
7.4. Análisis sobre la existencia de error inexcusable .................................................. 34
7.4.1. ¿Existió error judicial?.................................................................................... 35
7.4.2. Los errores judiciales ¿son de una gravedad tal que no es posible ofrecer
argumentación válida para sostenerlos y no son producto de una diferencia legítima en
la interpretación o aplicación de disposiciones jurídicas? ............................................ 37
7.4.3. Los errores judiciales ¿generaron un daño significativo a la administración de
justicia, a los justiciables o a terceros? ......................................................................... 39
7.4.4. Conclusión ...................................................................................................... 40
8. Decisión ........................................................................................................................ 40

1. Antecedentes procesales

1. El 30 de octubre de 2019, 33 ex trabajadores1 del Banco Central del Ecuador (“Banco

Central”) presentaron una demanda de acción de protección en contra de su ex
empleador. En la demanda se impugnó la notificación de la supresión de partidas
presupuestarias, el 9 de febrero de 2004, a los 33 ex trabajadores.2 El juicio se identificó
con el número 09359-2019-02889.

1
Los 33 ex trabajadores son: José Francisco Benalcázar Álvarez, Martha Niria Landázuri Palacios –en calidad
de cónyuge superviviente de Agnelio Virgilio Llanos García–, Segundo Felipe Rodríguez Armijos, Narcisa
Patricia Alexandra Baque Vélez, Segundo Onasis Soto de la Torre, María Patricia Álava Valenzuela, Felicita
del Carmen Naranjo Álvarez, Henry Antonino Izurieta Valdivieso –en calidad de heredero de Henry Freddy
Izurieta Medina–, Gerardo Marcos Antonio Rezavala Moran, Pedro Jacobo Lainez Medrano, Humbertina del
Pilar Sánchez Haón, José Luis López Castillo, José Fernando Yépez López, Rosa Victoria Angulo Saa, Juan
Carlos Grunauer Santa Cruz, José Manuel Gómez Ortega, Franklin Arcesio Espinoza Jiménez, Wilfrido Ernesto
Yánez Medina, Nelson Adulfo Mera Reyes, José Gabriel Rodríguez Cassanello, Ciro Arquimides Zambrano
Mendoza, Carlos Marino Castillo Contreras, Jorge Alberto Crespo Fajardo, Johnny Francisco Bravo Martínez,
William Armando Mayorga Flores, Carlos Porfirio Vera Pogo, Norka Esmeralda Buendía Espinoza, José
Enrique Ayala Baidal, Jackeline Mirian Lucina Monge Valverde, Valerio Teobaldo Lucas Parrales, Cristian
Esteban Anzules Yumiceba –en calidad de apoderado de Cristóbal Eugenio Johnson Alvarado–, Carlos Alberto
Bravo Vivar y Fredy Renán Olmedo Ron.
2
En la demanda, los accionantes alegaron que su desvinculación no contó con informes técnicos y funcionales
de la Secretaría Nacional Técnica de Desarrollo de Recursos Humanos y Remuneraciones del Sector Público y

2
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

2. El 18 de diciembre 2019, Luis Alberto Quintero Angulo, juez de la Unidad Judicial de

Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas (“Unidad Judicial”),
aceptó la acción de protección y como medidas de reparación integral dispuso (i) dejar
sin efecto los oficios con los que se notificó a los ex trabajadores sobre su
desvinculación; (ii) el reintegro al puesto que ocupaban antes de la vulneración de
derechos, o en caso de que el mismo haya sido suprimido, deberá pagarse los valores
que correspondan; (iii) el pago de las remuneraciones dejadas de percibir más las
obligaciones sociales y patronales; (iv) la devolución de los valores aportados como
fondo de ahorro en el Fondo de Pensiones de los Empleados del Banco Central; y, (v)
que el Banco Central realice la liquidación y presente un informe sobre la existencia del
referido Fondo. Dentro de esta sentencia mencionada, en el párrafo anterior a la parte
dispositiva de la misma, se estableció que la sentencia tendría efectos inter comunis.
Específicamente, su texto indicó que “los efectos de esta sentencia alcanzarán a terceros
no accionantes que hayan prestado servicios laborales en el Banco Central del Ecuador
y que hayan sido cesados por la misma causa, en la misma fecha y con el mismo
fundamento que los accionantes, y que justificarán tales circunstancias”.

3. En contra de la sentencia reseñada, el Banco Central y la Procuraduría General del

Estado interpusieron recursos de apelación, por separado. El 31 de agosto de 2020, la
Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas (“Sala de la Corte Provincial”), en sentencia de
mayoría, negó los recursos de apelación; en consecuencia, confirmó la sentencia del
inferior “en la que se reconoce la vulneración de derechos” y dispuso medidas de
reparación para los 33 ex trabajadores.3 En esta decisión, no se hizo ninguna referencia
al efecto inter comunis mencionado en la sentencia de primera instancia.4 El 28 de

del Departamento de Talento Humano del Banco Central; que se desnaturalizó lo establecido en el informe
DRH-0240-2004 de 4 de febrero del 2004 porque este fijó factores sobre los que se aplicaría un proceso de
selección de personal, sobre el cual resultaba improcedente suprimir las partidas presupuestarias de los
accionantes amparados en el artículo 66 de la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa; que fueron
liquidados de manera inadecuada ya que se desconoció los valores a los que tenían derecho como aportantes y
socios del Fondo de Pensiones de Empleados del Banco Central; y, que, posterior a su desvinculación, se
contrató a personal que ocupó sus mismas vacantes, lo cual probaría la improcedencia de su desvinculación por
supresión de partidas.
3
Como medidas de reparación integral, la sentencia de apelación dispuso dejar sin efecto los oficios
impugnados por los 33 ex trabajadores, retrotraer su situación jurídica al estado anterior a la notificación
realizada, la reparación económica de los valores dejados de percibir, más aportaciones patronales, para los 33
ex trabajadores, de los que “se deberá debitar los valores de los accionantes que cobraron valores por concepto
de indemnización por la supresión de partidas presupuestarias” y el pago de los valores correspondientes por
concepto de devolución de aportaciones al fondo de empleados del Banco Central, más intereses.
4
A excepción de la cita textual realizada de la sentencia de primera instancia.

3
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

octubre de 2020, se negó el pedido de aclaración y ampliación presentado por el Banco

Central.

4. El 30 de noviembre de 2020, el Banco Central presentó una acción extraordinaria de

protección en contra de la sentencia de apelación que fue identificada con el número
194-21-EP. El 21 de junio de 2021, la Sala de Admisión de la Corte Constitucional del
Ecuador resolvió inadmitir a trámite la acción extraordinaria de protección referida.

5. El 14 de octubre de 2021, el juez Luis Alberto Quintero Angulo agregó al proceso los
escritos presentados por 118 ex trabajadores,5 que pretendían beneficiarse de los efectos

5
El auto referido extendió los efectos del fallo de instancia a: Maritza del Carmen Garaicoa Rodríguez, Rosa
Elvira Albán Yance, Daisy Regina Delgado Cevallos, Guisella María Dávalos Coronel, Alba Titina Pico
Villacres, Elizabeth del Carmen Arroyo León, María Patricia Vaca Arauz, Silvana Ivette Lucero Romero,
Edwin Floresmilo Proaño Carvajal, Luis Iván Jijón Ochoa, Aldo Ciro Aparicio Terán, Julio César Prado
Orellana, José Ricardo Saavedra Angulo, Fernando Francisco López Anzules, Iván Jaime Ubilla Rodríguez,
Juan Andrés Martínez Arreaga, Jhonny Gerardo Romero Cuesta, Ruth Margarita de Fátima Corral Sojos, María
Eulalia Reyes Coello, Juan René Peralta Contreras, Eddison Martín Moreno Calle, Cecilia Raquel López
Crespo, Orfelina de la Paz Guartatanga Uyaguari, Roger Andrés Mendoza San Miguel, Leonor Marlene
Siguencia Reyes, Eduardo Félix Miranda Bernabé, Luz Angélica Sylva Zambrano, Paula Cristina Asán Borja
–en calidad de apoderada especial de Ricardo Asán Wonsag–, Héctor Rafael López Gutiérrez, Luis Enrique
Barzallo Cedeño, Lenin Leónidas Patricio Torres Rivadeneira, Evans Sajid Mora Guerrero, Alberto Justino
Sánchez Lucín, Fernando Xavier Drouet Cedeño, Lidia Marjorie Vizueta Ronquillo, Víctor Hugo Villa Ávalos,
Elsie Ruth Zerda Barreno, Vicente Rodrigo Rosero Palacios, Eduardo Benhur Zambrano Manjarrez, Nelson
Bolívar Ochoa Andrade, Cristóbal Renán Solís Carrión, Manuel María Chapa Vásquez, Magali Alexandra Flor
Suárez, Edith Marlene Alonzo Meza, Mercy Francisca Gómez Mora, Margarita Francia Tutasi Paz y Miño,
Wilmer Fabián Lara Pérez, Nancy Cecilia Pavón Grijalva, Juana Rosa Morales Carrera, Elizabeth del Rocío
Cárdenas Mosquera, Marco Antonio Torres Armendáriz, Guillermo Marcelo Rúales Obando, David Andrés
Paredes Jiménez, Patricio Fernando Casares Olmedo, Isabel Alexandra Montalvo Jaramillo, Nelly Georgina
Pinto Cucalón –en calidad de cónyuge superviviente de Carlos Manuel Triana García–, Holger Neira del Pezo,
Vicente Eduardo Zambrano Borrero, Silvia Mariuxi Velasco Chano, María Teresa Ubilla Mancheno, Héctor
Leonel Peñaranda Jara, Atilio Enrique de Paoli Correa, Horacio Reyes Holguín Arias, Telmo Eduardo Peláez
Jarrín, Sally Leonora Tenorio Tenorio, Gonzalo Edmundo Álvarez Moya, Luis Baquerizo Mancheno Montero,
Alexandra Irene Yépez Regalado, Margarita Sonia Correa Aguirre, Martha del Consuelo Zambrano Núñez,
Álvaro Javier Espinosa León, Jaime Leónidas Rodríguez Checa, Lucy Margot Santamaría Velásquez, Galo
Patricio Villacreses Villafuerte, María Liliana Cristina Solís Chiriboga, Mirian Cecilia Gutiérrez Valverde,
Marcelo Antonio Rueda Jarrín, Ruth América Palacios Román, Carlos Alberto Revelo Benalcázar, Lourdes
Elizabeth Bolaños Coronel, Juan Fernando León Guijarro, María De los Ángeles Ayala Palacios, Gloria
Ithamara Morales Cevallos, Mario Germán Jaramillo Campaña, Djalma Blum Rodríguez –en calidad de
procuradora judicial de Gina Victoria Campoverde Zambrano–, Abdón Adalberto Andrade Villota, Juan
Francisco Albán Ruiz, María Dolores Correa Delgado, Luis Mauricio Rojas Celi, Byron Alfredo Villagómez
Cevallos, María Rebeca Almeida Arroba, Mónica Alexandra Landázuri López, Isabel del Carmen Cornejo
Castro, Imelda Eloisa Espinoza Valarezo –en calidad de apoderada especial de Amada Matilde Jaramillo
Valarezo–, Francisco Javier Baquerizo González, José Abraham Ordóñez Patiño, Mirian Mireya Laínez
Malavé, Raúl Francisco Moreira Martillo, Marcelo Teodoro Parra Segovia, José Cornelio Maldonado
Campoverde, Vilma Virginia De la Cruz Orellana, Carmen Mireya Hinojosa Baquerizo, Gloria Catalina Aguilar
Alvear, Alfredo Segundo Mora Arizaga, Julio Luis Maldonado Jaramillo, Edwin José Parrales Cuesta, Graciela
Lubby García Palomino –con poder especial de Sonia Magaly García Palomino–, Ivonne Amelia Rendón Jaluff,

4
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

inter comunis que, a su juicio, habrían sido establecidos en la sentencia de primera

instancia, y señaló que “se considera procedente la aplicación de dicho efecto
únicamente para el caso de los referidos comparecientes”. Inconforme con este auto, el
Banco Central interpuso recurso de revocatoria respecto de la aplicación de los efectos
inter comunis.

6. El 17 de noviembre de 2021, la Unidad Judicial negó el recurso de revocatoria y rechazó

que Vilma Francisca Álava Ramírez, Galia Isabel Gagliardo Loor, Raúl Iván Jiménez
Valencia y Pedro Alonso Ramos Calle puedan ser beneficiarios de los efectos inter
comunis al no haber justificado “procesalmente los requisitos necesarios”. Por otro lado,
determinó que Margoth Ludeña Granja sí cumplía con los requisitos y, por tanto, debía
ser también beneficiaria de los efectos de las sentencias dictadas.

7. Con fecha 19 de noviembre de 2021, se inició el proceso de reparación económica ante

el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en el cantón Guayaquil,
provincia del Guayas (“Tribunal Contencioso Administrativo”). Este proceso fue
signado con el número 09802-2021-01311.

8. El 22 de noviembre de 2021, el Banco Central (“entidad accionante”) presentó acción

extraordinaria de protección de los autos de 14 de octubre y 17 de noviembre de 2021
(“autos impugnados”).6

9. El 19 de enero de 2022, la Unidad Judicial negó el pedido de nulidad del auto de 14 de

octubre de 2021, presentado por el Banco Central; y negó que Carmita Jacqueline
Alzamora Alzamora, Nelson Ramiro Checa Pilataxi y Edwin Rodrigo Vallejo Proaño
puedan beneficiarse de los efectos inter comunis dado que el proceso se encontraba ya
en fase de ejecución.7 En auto de 8 de febrero de 2022, se negaron las solicitudes de
aclaración y ampliación presentados por el Banco Central en contra del auto referido
previamente.

Karla Minerva García Melgar, Medardo Ángel Ruiz Briones, María Lorena Bravo Ramírez, Myrian Aurelia
Casierra Ortiz, Grelia Haydee Palacios Gómez, Edilma Magdalena Córdova Vera, Gladys de Lourdes Rivas
Aguilera, Miguel Federico Ávila Lozano, Gina Lorella Guzmán Darquea y Ana Maritza Freire Paredes.
6
La Corte Constitucional observa que los cargos esgrimidos en la demanda de acción extraordinaria de
protección se refieren a ambos autos, pese a que la entidad accionante identifica como decisión judicial
impugnada únicamente al auto de 14 de octubre de 2021.
7
El 16 de febrero de 2023, la Sala de la Corte Provincial rechazó el recurso de apelación interpuesto por Carmita
Jacqueline Alzamora Alzamora, Nelson Ramiro Checa Pilataxi y Edwin Rodrigo Vallejo Proaño en contra del
auto de 19 de enero de 2022.

5
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

10. En la fase de ejecución de las mencionadas sentencias constitucionales, la Unidad

Judicial ha emitido diversos autos con el fin de que el Banco Central cumpla con las
disposiciones emitidas.

11. Por otro lado, luego de varias providencias emitidas por el Tribunal Contencioso
Administrativo, el 26 de octubre del 2022, dispuso que se cancelen todos los valores
detallados en el informe pericial de Marlon Giovanny Aguilar Hernández, presentado el
18 de octubre de 2022, en el que concluyó que el Banco Central debía cancelar a los
accionantes del proceso de origen, así como a los que se beneficiaron de los efectos inter
comunis el valor de USD 60 769 952,92 y que el aporte patronal que el Banco Central
debe cancelar al IESS es de USD 8 221 778,45.5.8

12. El Banco Central ingresó sendos escritos el 9 de marzo, 19 de agosto y 23 de noviembre

de 2022, 11 de enero, 7 y 13 de marzo, 12 de abril, 2 de mayo, 9 y 14 de junio, 5 de julio,
15 de agosto, 25 de agosto, 20 de septiembre y 18 de octubre de 2023, principalmente
solicitando a esta Corte la priorización de la causa.

13. Los ex trabajadores ingresaron escritos ante la Corte Constitucional el 23 de marzo, 4 de

abril, 5 de mayo, 24 de noviembre y 6 de diciembre de 2022, 16 y 17 de febrero, 28 de
junio, 23 y 24 de octubre de 2023, en los que solicitaron, entre otras cosas, que la causa
sea priorizada y que la acción extraordinaria de protección sea negada.

14. El 29 de julio de 2022, 7 de agosto y 24 de octubre de 2023, la Procuraduría General del

Estado presentó argumentos solicitando principalmente el tratamiento prioritario de la
causa.

15. El 19 de agosto y 9 de diciembre de 2022, Nelly Teresa Osejo Cadena, Edwin Rodrigo
Vallejo Proaño, Carmita Jacqueline Alzamora Alzamora y Nelson Ramiro Checa
Pilataxi ingresaron escritos a la Corte Constitucional solicitando ser beneficiarios de los
efectos inter comunis.

16. El 2 de noviembre de 2022 y 17 de enero de 2023, el Consejo de la Judicatura remitió

los expedientes disciplinarios referentes a la solicitud de declaratoria jurisdiccional
previa presentada por el Banco Central en contra de los jueces que dictaron las sentencias
de primera y segunda instancia, dentro del proceso número 09359-2019-02889.

8
En contra del auto de 26 de octubre de 2022, el Banco Central interpuso una demanda de acción extraordinaria
de protección que fue admitida a trámite el 26 de septiembre de 2023. La causa en sede constitucional fue
signada con el número 285-23-EP.

6
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

17. Mediante sorteo, la sustanciación de la causa correspondió al juez constitucional Alí

Lozada Prado. La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, en auto de 8 de julio de
2022, admitió a trámite la demanda.9

18. En sesión de 12 de julio de 2023, el Pleno de la Corte aprobó el tratamiento prioritario

de este caso.10 El juez sustanciador avocó su conocimiento de la causa el 13 de julio de
2023.11

2. Competencia

19. En los artículos 94 y 437 de la Constitución y el artículo 191 numeral 2 literal d de la

LOGJCC, se establece la competencia de la Corte Constitucional para decidir sobre las
acciones extraordinarias de protección en contra de sentencias, autos definitivos y
resoluciones con fuerza de sentencia que han vulnerado derechos constitucionales.

3. Argumentos de los sujetos procesales

3.1. Argumentos de la entidad accionante

20. En su demanda de acción extraordinaria de protección, la entidad accionante pretende

que se declare la vulneración de sus derechos y se dispongan las siguientes medidas de
reparación integral: (i) que se deje sin efecto los autos impugnados y (ii) que se designe
a un nuevo juzgador para que sustancie la etapa de ejecución del proceso 0935-2019-
02889.

21. Como fundamentos de sus pretensiones, la entidad accionante esgrimió los siguientes
cargos:

9
El Tribunal de la Sala de Admisión de la Corte Constitucional estuvo conformado por la jueza constitucional
Karla Andrade Quevedo y los jueces constitucionales Alí Lozada Prado y Richard Ortiz Ortiz.
10
El salto de orden cronológico se fundamentó en el numeral 5 del artículo 5 de la resolución 003-CCE-PLE-
2021, publicado el 12 de mayo de 2021 en el registro oficial 175, el cual señala que: “el caso ofrece la
oportunidad de establecer, modificar o separarse de un precedente jurisprudencial relevante”.
11
En el auto de avoco, el juez sustanciador dispuso que las judicaturas remitan los expedientes del proceso
09359- 2019-02889; negó las solicitudes de convocatoria a audiencia pública presentadas, negó la solicitud del
Banco Central de disponer que se remitan copias certificadas al Consejo de la Judicatura y a la Contraloría
General del Estado.

7
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

21.1. Los autos impugnados vulneraron su derecho a la defensa, contenido en el

artículo 76 numeral 7 literales a, b, c y h12 de la Constitución, por cuanto (i)
dispusieron, en la etapa de ejecución, la procedencia de los efectos inter comunis a
favor de más de 100 personas y porque (ii) dicha extensión de efectos se dio sin
notificación previa,13 lo cual habría impedido que el Banco Central pueda
defenderse y contradecir el hecho de que muchos de los trabajadores no cumplían
con los requisitos para beneficiarse de las decisiones constitucionales –sobre este
punto, señala que existen procesos judiciales ordinarios que rechazaron las
pretensiones de los ahora beneficiarios de los efectos inter comunis–.

21.2. Los autos impugnados vulneraron el derecho al debido proceso en la garantía

de la motivación, contenido en el artículo 76 numeral 7 literal l de la Constitución,
porque no habrían enunciado los antecedentes de hecho y tampoco habrían
explicado la pertinencia de las normas –artículo 5 de la LOGJCC– a una situación
de hecho específica. Particularmente, señala que se habría aceptado que más de 100
ex trabajadores se beneficien de los efectos inter comunis sin argumentar sobre el
cumplimiento de los requisitos para que proceda aplicar la extensión de las
sentencias constitucionales a personas que no fueron parte del proceso
constitucional. En este sentido se agrega que, para aplicar los efectos inter comunis,
el juez debe cumplir con una “alta carga argumentativa”.

22. Sobre los autos impugnados, la entidad accionante alegó que los mismos son definitivos
pues generan un gravamen irreparable al no existir otro mecanismo procesal para reparar
la vulneración de derechos generada por (i) la extensión de los efectos de las sentencias
en fase de ejecución, (ii) la falta de notificación de los escritos de las personas que
pretendían beneficiarse de los efectos inter comunis y (iii) la falta de pronunciamiento
del juez de la Unidad Judicial sobre la configuración de los requisitos que habilitan su
aplicación. Para fundamentar lo señalado, cita el auto 1365-20-EP.

12
Artículo 76, numeral 7: “a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del
procedimiento. b) Contar con el tiempo y con los medios adecuados para la preparación de su defensa. c) Ser
escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones. […] h) Presentar de forma verbal o escrita
las razones o argumentos de los que se crea asistida y replicar los argumentos de las otras partes; presentar
pruebas y contradecir las que se presenten en su contra”.
13
Además, cita (i) la sentencia 1253-14-EP/21, en la que se establece que la notificación de las actuaciones
procesales es esencial para el ejercicio de la defensa; y, (ii) los autos de seguimiento de las causas 41-13-AN y
8-16-AN, en los que se indica que era competencia de la institución accionada “el análisis de quienes tienen
derecho a continuar recibiendo el beneficio de montepío por orfandad, sobre la base de los efectos inter
comunis”.

8
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

3.2. Argumentos de la judicatura accionada

23. En escrito de 11 de agosto de 2022, Luis Alberto Quintero Angulo, juez de la Unidad
Judicial de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas, manifestó
que los autos impugnados no eran objeto de acción extraordinaria de protección porque
a la fecha de la presentación de la demanda no se habrían agotado los recursos ordinarios
y extraordinarios y una prueba de ello sería el recurso de nulidad que la entidad
accionante habría planteado con posterioridad a la presentación de la acción
extraordinaria de protección (ver párrafo 9 supra).

24. Luego, explicó que

la revisión de las circunstancias fácticas requeridas para la aplicación del beneficio de la

sentencia en favor de los solicitantes debía hacerla únicamente el juez ejecutor, tomando en
consideración los parámetros esbozados en la misma sentencia para tal particular, no siendo
requerida u obligatoria la aceptación o intervención de la accionada dentro de la causa original
para la validez de la decisión o para la aceptación de los beneficiarios comparecientes en la
causa, sino la sola revisión de parte del juzgador de los requisitos pertinentes.

25. Finalmente, señaló que en los autos impugnados sí se realizó una verificación de los
requisitos contemplados en la sentencia de primera instancia para que procedan los
efectos inter comunis y estuvieron debidamente motivados. En consecuencia, solicitó
rechazar la acción extraordinaria de protección.

3.3. Argumentos de los ex trabajadores del Banco Central

26. En escrito de 19 de agosto de 2022, Nelly Teresa Osejo Cadena solicitó ser considerada
como beneficiaria de los efectos inter comunis de la sentencia de primera instancia,
ratificada por la de segunda instancia, señalando que cumplía con los requisitos
necesarios.

27. De igual forma, en escrito de 9 de diciembre de 2022, Edwin Rodrigo Vallejo Proaño,
Carmita Jacqueline Alzamora Alzamora y Nelson Ramiro Checa Pilataxi solicitaron ser
tomados en cuenta para la reparación integral dispuesta en la sentencia de primera
instancia.

28. El 28 de junio, 2 de agosto y 24 de octubre de 2023, Heytel Alexander Moreno Terán,

en calidad de procurador judicial de los accionantes de la acción de protección, ingresó
escritos en los que alegó que los autos impugnados no eran objeto de acción

9
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

extraordinaria de protección y que no vulneraron derechos pues “la declaración y

ratificación de los efectos inter comunis en el fallo está justificado en la protección,
principalmente, del derecho al trabajo de los accionantes y de quienes compartan con
estas circunstancias comunes, es decir, a quienes se les suprimió sus cargos de la misma
manera”. Así mismo, señaló que el Banco Central únicamente busca dilatar el proceso y
que la Corte Constitucional revise las sentencias constitucionales emitidas, sin que tenga
competencia para lo mismo pues la causa 194-21-EP fue inadmitida y los efectos inter
comunis habrían sido dictados en las sentencias mas no en el auto de 14 de octubre de
2021.

29. Por último, Heytel Alexander Moreno Terán indicó (i) que la entidad accionante no
estuvo impedida de ejercer el derecho a la defensa, pues compareció al proceso, presentó
argumentos y solicitó la revocatoria de la decisión; (ii) que los casos de acción por
incumplimiento no son aplicables a la presente causa, pues es el juez ejecutor quien tiene
que determinar cuáles son los terceros que deben beneficiarse, no el Banco Central; y,
(iii) que los autos impugnados sí cumplen con la debida motivación. En consecuencia,
solicita que se niegue la demanda.

30. En escritos de 18 de julio y 23 de octubre de 2023, Djalma Blum Rodríguez, en calidad

de procuradora judicial de los accionantes de la acción de protección, señaló, entre otras
cosas, que la acción extraordinaria de protección fue presentada de forma extemporánea,
que no se ha justificado el gravamen irreparable supuestamente causado por los autos
impugnados, que el Banco Central pretende que se realice un control de mérito de un
proceso que ya fue inadmitido –causa 194-21-EP–, que existe conflicto de intereses entre
el estudio jurídico Durini Guerrero y Abogados Cía. Ltda. y el Banco Central y, que el
Banco Central ha presentado simultáneamente dos medidas cautelares autónomas a fin
de dejar sin efecto el embargo de un bien que ha sido considerado en la ejecución de la
acción de protección.

3.4. Argumentos de la Procuraduría General del Estado

31. En escritos de 7 de agosto y 24 de octubre de 2023, la Procuraduría General del Estado

señaló que los autos impugnados habrían vulnerado los derechos al debido proceso en la
garantía de la motivación y de la defensa porque se habrían aplicado arbitrariamente los
efectos inter comunis en fase de ejecución de las sentencias constitucionales.

32. Así, señala que (i) no se notificó al Banco Central las solicitudes de extender los efectos
de las sentencias –lo que no permitió a la entidad sostener sus pretensiones y rebatir los

10
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

fundamentos de la parte contraria–, (ii) ni se verificaron si los supuestos beneficiarios

cumplían y compartían las mismas condiciones que los accionantes de origen, pues el
juez ejecutor simplemente habría constatado que varias personas buscaban beneficiarse
de los efectos inter comunis y, sin referirse a ninguna situación particular y sin cumplir
con una “alta carga argumentativa”, concluyó que “se considera procedente la
aplicación de dicho efecto únicamente para el caso de los referidos comparecientes”.

33. En consecuencia, solicita que se declare la vulneración de derechos y se dé un

tratamiento prioritario de la causa ya que se habría ordenado el embargo de 17 bienes
inmuebles para cumplir con el pago dispuesto.

4. Cuestión previa

34. De conformidad con los artículos 94 de la Constitución y 58 de la LOGJCC, la acción

extraordinaria de protección tiene por objeto la protección de los derechos
constitucionales en sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia,
en los que se haya violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución.

35. En la sentencia 0037-16-SEP-CC, la Corte estableció la denominada regla de la

preclusión, según la cual, si una demanda de acción extraordinaria de protección ha sido
admitida por la Sala de Admisión, el Pleno de la Corte Constitucional debe dictar
sentencia sin que pueda volver a analizar el cumplimiento de sus requisitos de
admisibilidad.

36. En la sentencia 154-12-EP/19, este Organismo fijó una excepción a la referida regla de
la preclusión y determinó que, en situaciones en las que se han planteado acciones
extraordinarias de protección contra decisiones que no son objeto de dicha acción, esta
Corte puede rechazarlas por improcedentes. En este sentido, en el párrafo 52 de la
sentencia últimamente referida se señaló que:

52. […] si en la etapa de sustanciación el Pleno de la Corte identifica, de oficio, que el acto
impugnado no sea una sentencia, un auto definitivo o una resolución con fuerza de sentencia,
[…] la Corte no puede verse obligada a pronunciarse sobre el mérito del caso.

37. En la citada sentencia 154-12-EP/19, esta Corte caracterizó a un auto definitivo de la

siguiente forma:

44. […] es aquel que pone fin al proceso del que emana. Un auto que pone fin al proceso es
aquel que se pronuncia de manera definitiva sobre la materialidad de las pretensiones,

11
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

causando cosa juzgada material o sustancial; o aquel que, previo a pronunciarse sobre el
fondo de las pretensiones, impide que el proceso continúe y que las pretensiones puedan ser
discutidas en otro proceso.

45. También podrían ser objeto de acción extraordinaria de protección, de manera

excepcional y cuando la Corte Constitucional, de oficio, lo considere procedente, los autos
que, sin cumplir con las características antes señaladas, causan un gravamen irreparable. Un
auto que causa un gravamen irreparable es aquel que genera una vulneración de derechos
constitucionales que no puede ser reparada a través de otro mecanismo procesal.

38. Sistematizando esta jurisprudencia, en la sentencia 1502-14-EP/19, párrafo 16, la Corte

Constitucional señaló que:

[…] estamos ante un auto definitivo si este (1) pone fin al proceso, o si no lo hace,
excepcionalmente se lo tratará como tal y procederá la acción, si este (2) causa un gravamen
irreparable. A su vez, un auto pone fin a un proceso siempre que se verifique uno de estos
dos supuestos: o bien, (1.1) el auto resuelve sobre el fondo de las pretensiones con autoridad
de cosa juzgada material, o bien, (1.2) el auto no resuelve sobre el fondo de las pretensiones,
pero impide, tanto la continuación del juicio, como el inicio de uno nuevo ligado a tales
pretensiones.

39. De acuerdo con la demanda, se identifica que la entidad accionante impugna los autos
de 14 de octubre y 17 de noviembre de 2021, los cuales resolvieron, en fase de ejecución,
extender los efectos de las sentencias a terceros y negar el recurso de revocatoria
interpuesto respecto del primer auto, respectivamente. Por tanto, esta Corte procede a
analizar si son objeto de acción extraordinaria de protección.

40. En primer lugar, esta Corte observa que los autos impugnados, al disponer la extensión
de los efectos de la sentencia de primera instancia, confirmada en segunda instancia, y
al negar el recurso de revocatoria sobre dicho auto, no se pronunciaron sobre el fondo
de las pretensiones de la demanda (elemento 1.1) pues justamente ejecutan la decisión
que concluyó el proceso de conocimiento; ni impidieron el inicio de uno nuevo con las
mismas pretensiones (elemento 1.2). De hecho, la decisión definitiva sobre la cual
incluso se propuso una demanda de acción extraordinaria de protección, es la sentencia
de 31 de agosto de 2020, dictada por la Sala de la Corte Provincial de Justicia del Guayas
(ver párrafos 3 y 4 supra). De ahí que, no es posible afirmar que los autos impugnados
pusieron fin al proceso.14

14
La jurisprudencia de la Corte ha reiterado que los autos emitidos en la fase de ejecución de un proceso judicial
no son objeto de acción extraordinaria de protección. Véase, entre otras, las sentencias 2-15-EP/21, 8 de enero
de 2021, párr. 34; 1265-14-EP/20, 16 de junio de 2020, párrs. 27 y 28; 1619-14-EP/20, 24 de junio de 2020;
párrs. 23 y 24; y, 823-14-EP/20, 11 de marzo de 2020, párrs. 15 y 16.

12
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

41. Al no tratarse de autos definitivos, los autos de ejecución solo pueden ser objeto de
acción extraordinaria de protección, de manera excepcional, cuando causen un gravamen
irreparable, esto es, cuando vulneren derechos constitucionales de forma directa e
inmediata y tales vulneraciones no puedan ser reparadas a través de otro mecanismo
procesal.15 En la sentencia 2174-13-EP/20, esta Corte estableció que, para que se aplique
la excepción de gravamen irreparable en la fase de sustanciación, debe verificarse si el
auto tiene la potencialidad de afectar derechos constitucionales y que no existe otro
mecanismo procesal para reparar dicha vulneración.16

42. En el presente caso, la entidad accionante alegó que los autos impugnados generan un
gravamen irreparable porque se habrían extendido los efectos de las sentencias
constitucionales a terceros que no fueron parte del proceso en la etapa de ejecución, no
se habría notificado con las solicitudes de las personas que pretendían beneficiarse de
los efectos inter comunis de la sentencia y, por otro lado, se habría extendido los efectos
de la sentencia sin que la Unidad Judicial se haya pronunciado sobre la configuración de
las circunstancias que habilitaban a tal extensión (ver párrafo 22 supra). De tener mérito
lo afirmado por la entidad accionante, esto podría configurar una vulneración de los
derechos a la defensa y al debido proceso en la garantía de la motivación que no podrían
ser reparadas por otro mecanismo procesal (elemento 2) pues se tratan de vulneraciones
directas e inmediatas de índole procesal ocurridas en la tramitación del proceso de
ejecución.17

43. Por lo tanto, la Corte Constitucional determina que, los autos impugnados tienen la
potencialidad de generar un gravamen irreparable, por lo que corresponde verificar
aquello mediante el análisis de los cargos relativos a la vulneración de derechos
constitucionales planteados por la entidad accionante.

5. Planteamiento de los problemas jurídicos

44. En una sentencia de acción extraordinaria de protección, los problemas jurídicos surgen,
principalmente, de los cargos formulados por la parte accionante, es decir, de las
acusaciones que dirige al acto procesal objeto de la acción por considerarlo lesivo de un
derecho fundamental.18

15
CCE, sentencia 154-12-EP/19, 20 de agosto de 2019, párr. 45.
16
CCE, sentencia 2174-13-EP/20, 15 de julio de 2020, párr. 64.
17
CCE, sentencia 1707-16-EP/21, 30 de junio de 2021, párr. 25.
18
CCE, sentencia 1967-14-EP/20, 13 de febrero de 2020, párr. 16.

13
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

45. Previamente a plantear los problemas jurídicos a resolverse en el presente caso, esta
Corte aclara que en la presente acción extraordinaria de protección se impugnaron
únicamente los autos de 14 de octubre y 17 de noviembre de 2021, que fueron emitidos
en fase de ejecución de las sentencias dictadas dentro de la acción de protección 09359-
2019-02889. En consecuencia, el análisis del presente caso no alcanza a las sentencias
emitidas, sino que los problemas jurídicos serán planteados solo respecto de la aplicación
de los efectos inter comunis en la fase de ejecución.

46. Teniendo en cuenta lo anterior, respecto del cargo contenido en el párrafo 21.1 supra, el
problema jurídico se plantea en los siguientes términos: ¿Vulneraron, los autos
impugnados, el derecho a la defensa de la entidad accionante porque habrían extendido
los efectos de las sentencias constitucionales a terceros en fase de ejecución y sin
notificar previamente al Banco Central las solicitudes de las personas que pretendían
beneficiarse de los efectos inter comunis?

47. En cuanto al cargo sintetizado en el párrafo 21.2 supra, se plantea el siguiente problema
jurídico: ¿Vulneraron, los autos impugnados, el derecho al debido proceso en la garantía
de la motivación de la entidad accionante porque no habrían argumentado
suficientemente la procedencia de aplicar efectos inter comunis a favor de 119 ex
trabajadores que no fueron parte de la acción de protección planteada?

48. Finalmente, en caso de que la respuesta a uno de los problemas previos llegare a ser
afirmativa –o ambos–, se responderá al siguiente problema jurídico: ¿Cuál es la forma
de reparación que corresponde dentro de la presente causa?

6. Resolución de los problemas jurídicos

6.1. Primer problema jurídico: ¿Vulneraron, los autos impugnados, el derecho a la

defensa de la entidad accionante porque habrían extendido los efectos de las
sentencias constitucionales a terceros en fase de ejecución y sin notificar
previamente al Banco Central las solicitudes de las personas que pretendían
beneficiarse de los efectos inter comunis?

49. El artículo 76 numeral 7 literales a, b, c y h de la Constitución, dispone:

7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías:

14
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del
procedimiento.
b) Contar con el tiempo y con los medios adecuados para la preparación de su defensa.
c) Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones. […]
h) Presentar de forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que se crea asistida y
replicar los argumentos de las otras partes; presentar pruebas y contradecir las que se
presenten en su contra.

50. Esta Corte ha señalado que se vulnera el derecho a la defensa cuando se impide a un
sujeto procesal o a un tercero interesado

comparecer al proceso o a una diligencia determinante del mismo, a efectos de justificar sus
pretensiones; o, cuando pese a haber comparecido, no ha contado con el tiempo suficiente
para preparar una defensa técnica adecuada; y además cuando, en razón de un acto u omisión,
el sujeto procesal no ha podido hacer uso de los mecanismos de defensa que le faculta la ley,
en aras de justificar sus pretensiones, como, por ejemplo, presentar pruebas, impugnar una
resolución, etc. De modo que esta indefensión, deviene en un proceso injusto y en una
decisión con serio riesgo de ser parcializada y no corresponder con los derechos y principios
constitucionales.19

51. La entidad accionante alegó que este derecho fue vulnerado por dos razones. La primera
se refiere a que los autos dictados en fase de ejecución extendieron los efectos de las
sentencias, dictadas dentro de la acción de protección, a terceros que no fueron parte del
proceso. La segunda controvierte la falta de notificación previa de los escritos
presentados por más de 100 ex trabajadores en los que se solicitó extender los efectos de
las sentencias. Todo esto le habría impedido al Banco Central oponerse a dicha medida,
contar con un debido proceso y responder a los argumentos presentados por los ex
trabajadores respecto de si los mismos cumplían con los requisitos para que procedan
los efectos inter comunis.

52. En este sentido, corresponde a la Corte dilucidar (i) si los efectos inter comunis se
dispusieron en fase de ejecución y, (ii) si la falta de notificación a la entidad accionante
de los escritos presentados por los ex trabajadores, previamente a la extensión de los
efectos de la sentencia, ocasionó indefensión, esto es, si se mermaron las posibilidades
del Banco Central de defenderse y de presentar argumentos y pruebas.

53. En atención al esquema argumentativo referido, corresponde analizar lo que fue

dispuesto en las sentencias –dictadas dentro de la acción de protección 09359-2019-

19
CCE, sentencia 389-16-SEP-CC, caso 398-11-EP, 14 de diciembre del 2016, p. 9. Ver también la sentencia
1084-14-EP/20, 26 de agosto de 2020, párr. 24.

15
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

02889– y, posteriormente, lo que se estableció en los autos impugnados –emitidos en

fase de ejecución–.

54. La sentencia de primera instancia resolvió lo siguiente:

SÉPTIMO: Decisión. -

Como se analizó anteriormente, de lo actuado en la diligencia de audiencia pública y lo

expuesto en este fallo el suscrito considera que los hechos puestos a su conocimiento
corresponden a violaciones a los derechos constitucionales del legitimado activo, dadas las
motivaciones efectuadas y las circunstancias procesales referidas y analizadas en este fallo,
advirtiéndose además los requisitos señalados en los numerales 1 y 3 del Art. 40 de la
[LOGJCC] para la procedencia de la acción; concordante con lo afirmado por la Corte
Constitucional en varios fallos jurisprudenciales, criterios que son atendidos por este
Juzgador en la presente causa.

Por lo expuesto, el suscrito Juez de la Unidad de Trabajo de Guayaquil, en funciones de Juez

Constitucional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS
LEYES DE LA REPÚBLICA, DECLARA CON LUGAR la demanda de acción
constitucional de protección de derechos presentada por [nombres de los 33 ex trabajadores],
por sus propios y personales derecho [sic], y por lo tanto declara la vulneración de los
derechos constitucionales de los legitimados activos a la seguridad jurídica, al debido
proceso, al trabajo y a la motivación, como constitucionales se expuso en de líneas [sic] los
legitimados anteriores, violaciones ejecutadas por el legitimado pasivo.

Como medida de reparación integral se dispone lo siguiente:

- Dejar sin efecto los oficios que contienen las notificaciones personales a cada uno
de los legitimados activos por parte del Banco Central del Ecuador en fecha 9 de
febrero del 2004, comunicaciones suscritas por el Econ. Leopoldo Baez Carrera en
calidad de Gerente General de la institución;
- El reintegro de los accionantes, sin dilaciones de ninguna naturaleza, al puesto
ocupado antes de la vulneración de derechos, en caso de que el mismo haya sido ya
suprimido, deberá la reparación realizársela mediante el pago respectivo de los
valores que le correspondan, debiendo determinarse el monto conforme lo dispuesto
en la sentencia No. 004-13-SAN-CC emitida por la Corte Constitucional;
- El pago de todas las remuneraciones que dejaron de percibir los accionantes desde
la vulneración de derechos declarada, hasta el día en que se perfeccione su reintegro
o mediante la determinación respectiva por parte de la autoridad competente,
debiéndose incluir en dicha reparación el pago de las obligaciones sociales y
patronales que le correspondían a los legitimados activos desde la fecha de su
destitución hasta el día de su reintegro;
- La devolución a los accionantes de los valores aportados por éstos en concepto del
fondo de ahorro que mantenían en el Fondo de Pensiones de los Empleados del
Banco Central del Ecuador, debiendo practicarse la liquidación respectiva por parte

16
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

de la entidad accionada, y la legitimada pasiva presentar en este despacho, dentro

del término de 5 días, un informe respecto de la existencia del referido Fondo de
pensiones de los Empleados del Banco Central del Ecuador, que digan [sic] relación
con los accionantes estableciendo montos aportados, saldos a favor de cada uno, a
la fecha, intereses generados, de ser el caso, entre otros.
[énfasis añadido]

55. Sin embargo, esta Corte observa que en el apartado sexto “Análisis y Argumentación
Jurídica” de la sentencia de primera instancia, consta:

Por lo tanto, para garantizar la protección y tutela del derecho constitucional a la seguridad
jurídica y al trabajo de los afectados por la decisión de la entidad pública accionada que ha
sido analizada en líneas anteriores, y de conformidad con lo normado en el Art. 5 de la
[LOGJCC], esta autoridad declara que la presente sentencia tendrá efectos ínter comunis, esto
es, que los efectos de esta sentencia alcanzarán a terceros no accionantes que hayan prestado
servicios laborales en el Banco Central del Ecuador y que hayan sido cesados por la misma
causa, en la misma fecha y con el mismo fundamento que los accionantes, y que justificaran
tales circunstancias [énfasis añadido].

56. Por otro lado, en la sentencia de apelación se dispuso lo siguiente:

RESOLUCIÓN

Por las consideraciones expuestas, esta Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y de Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, constituido [sic] en virtud
de la ley en Tribunal Constitucional, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL
PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN
Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA resuelve:

1. Rechazar el recurso de apelación interpuesto por la institución accionada, Banco Central

del Ecuador y la Procuraduría General del Estado.

2. Confirmar la Sentencia subida en grado en la que se reconoce la vulneración de las

garantías constitucionales de la Seguridad Jurídica, Art. 82 de la Constitución; el Debido
Proceso en la garantía del Derecho a la Defensa Art. 76 N° 7, literales a) b), c), d) y 1) literales
de la Constitución de la República del Ecuador y el Derecho al Trabajo contemplado en los
Arts. 325 y 326 de la Constitución de la República del Ecuador de los accionantes.

3. Como mecanismo de reparación integral, se establece:

1. Dejar sin efecto los oficios que contienen las notificaciones personales a cada uno de los
legitimados activos, y retrotraer su situación jurídica al estado anterior a la notificación
realizada por el Banco Central del Ecuador el 9 de febrero del 2004, notificaciones que fueran
suscritas por el Economista Leopoldo Báez Carrera en calidad de Gerente General, a esa
fecha, del Banco Central.

17
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

2, En relación a la liquidación y posterior cancelación de los valores dejados de percibir por

los accionantes, [nombres de los 33 ex trabajadores]; así como, de cualquier otro valor
pendiente de cobro, concerniente a la devolución de aportaciones al fondo de empleados del
Banco Central, aportaciones patronales, e interés que hubieren a lugar, la determinación de
este monto de reparación económica dispuesta corresponderá al Tribunal Distrital de lo
Contencioso Administrativo N.° 2 con sede en Guayaquil, de acuerdo a la regla
jurisprudencial dictada por la Corte Constitucional en la sentencia N.° 004-13- SAN-CC,
emitida dentro de la causa N.° 0015-10-AN, así como las Reglas para la sustanciación de los
procesos de determinación económica, parte de la reparación integral, emitidas por el Pleno
de la Corte Constitucional en la sentencia N ° 011- 16-SIS-CC dentro de la causa N.° 0024-
10-IS; y, de acuerdo a lo indicado en el Art. 19 de la [LOGJCC], de cual se deberá debitar los
valores de los accionantes que cobraron valores por concepto de indemnización por la
supresión de partidas presupuestarias.
[énfasis añadido]

57. En fase de ejecución, la Unidad Judicial, en auto de 14 de octubre de 2021, agregó al

expediente 09359-2019-02889 los escritos presentados por 118 ex trabajadores que
pretendían beneficiarse de las medidas de reparación integral dispuestas en el proceso
constitucional y sostuvo:

4) En cuanto a la comparecencia de los terceros interesados en esta causa, referidos al inicio

de este auto, y con base en el efecto inter comunis otorgado a la decisión emitida en este
expediente en la sentencia del suscrito, que ha sido ratificada por el superior, en atención a
lo ordenado por el Art. 5 de la [LOGJCC], se considera procedente la aplicación de dicho
efecto únicamente para el caso de los referidos comparecientes, toda vez que con esto se
dispone la remisión de lo actuado para la ejecución respectiva, y con ello se ratifica que los
efectos de la sentencia dictada en este proceso alcanza a los mismos quienes también se
convierten en beneficiarios del contenido de la decisión, en las mismas condiciones de los
accionantes de esta causa [énfasis añadido].

58. Posteriormente, en auto de 17 de noviembre de 2021, la Unidad Judicial:

58.1. Agregó al expediente los escritos presentados por Vilma Francisca Álava
Ramírez, Galia Isabel Gagliardo Loor, Raúl Iván Jiménez Valencia, Pedro Alonso
Ramos Calle y Margoth Ludeña Granja.

58.2. Rechazó que Vilma Francisca Álava Ramírez, Galia Isabel Gagliardo Loor,
Raúl Iván Jiménez Valencia y Pedro Alonso Ramos Calle puedan beneficiarse de
los efectos inter comunis de las sentencias constitucionales porque

no han justificado procesalmente los requisitos señalados en la sentencia dictada para

hacerse beneficiarios del efecto dado a la misma, a saber, que hayan prestado
servicios laborales en la entidad demandada y que hayan sido cesados por la misma

18
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

causa que los accionantes, en la misma fecha y con el mismo fundamento que éstos,
ni han acreditado haber comparecido al proceso como amicus curiae o terceros con
interés durante la sustanciación de la causa.

58.3. Aceptó que Margoth Ludeña Granja sea beneficiara de la extensión de las
sentencias constitucionales dictadas dentro de la causa ya que

se evidencia que la misma compareció a este expediente constitucional durante la

sustanciación de la presente causa al tenor de lo dispuesto en el Art. 12 de la
[LOGJCC], […] con los documentos que anteceden se han acreditado los requisitos
señalados en la sentencia dictada, antes aludidos, para beneficiarse de la misma, por
lo que se considera menester admitirla, junto con los comparecientes aludidos en el
auto recurrido horizontalmente, para que se la considere en la aplicación del principio
inter comunis en su favor dentro de la ejecución de la sentencia dictada, reformándose
de esta forma la parte pertinente del auto recurrido […].

58.4. Respecto de la solicitud de revocatoria presentada por la entidad accionante,

la Unidad Judicial manifestó:

se recuerda a la accionada que en la última parte del considerando SEXTO de la

sentencia dictada se establece el efecto inter comunis de la presente sentencia al
señalarse que “de conformidad con lo normado en el Art. 5 de la [LOGJCC], esta
autoridad declara que la presente sentencia tendrá efectos inter comunis, esto es,
que los efectos de esta sentencia alcanzarán a terceros no accionantes que hayan
prestado servicios laborales en el Banco Central del Ecuador y que hayan sido
cesados por la misma causa, en la misma fecha y con el mismo fundamento que los
accionantes, y que justificaran tales circunstancias”, fallo que ha sido ratificado por
la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas y que no fue observado por la Corte Constitucional,
razón por la cual no se considera lo resuelto en el auto impugnado horizontalmente,
una "transgresión a lo resuelto" y peor una violación al derecho a la seguridad
jurídica, como lo afirma la accionada, y es en virtud de aquello que se ha procedido
a admitir la comparecencia de las personas señaladas en el auto en cuestión en el
numeral 2 de este auto, siendo menester establecer que los mismos han acreditado los
requisitos señalados en la sentencia dictada es decir, que prestaron servicios laborales
en la entidad demandada y que fueron cesados por la misma causa que los
accionantes, en la misma fecha y con el mismo fundamento que éstos, ya que de los
documentos aparejados al escrito que antecede (fs. 1183 a 1186) se evidencia tal
particular, acreditándose que los referidos comparecientes se encuentran en el mismo
régimen que los accionantes de la presente causa, tal y como lo ha resuelto la Corte
Constitucional, por lo que se rechaza el pedido de revocatoria formulado por la
entidad accionada, ratificándose lo resuelto en el auto impugnado y en el presente.
[énfasis añadido]

19
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

58.5. Finalmente, señaló que los efectos inter comunis dictados serán “únicamente
en favor de los comparecientes señalados en este auto y en el auto del 14 de octubre
del 2021, por la aplicación del principio de preclusión, dada la remisión de los autos
al tribunal de ejecución”.

59. En relación con la primera razón brindada por la entidad accionante (ver párrafo 51
supra), de las citas expuestas en los párrafos precedentes, esta Corte advierte que, en los
autos emitidos en fase de ejecución, el juez de la Unidad Judicial justifica que procedían
los efectos inter comunis ya que estos habrían sido dispuestos en la sentencia de primera
instancia y confirmados en segunda instancia ya que, en opinión del juez, lo habilita el
artículo 5 de la LOGJCC.20 Mientras que el Banco Central alega que los efectos inter
comunis fueron dispuestos en fase de ejecución.

60. Por tanto, corresponde a esta Corte dilucidar si lo expuesto en la cita del párrafo 55 supra
de la sentencia de primera instancia constituye una declaratoria de los efectos inter
comunis. Cabe aclarar que esta Corte recurre a la sentencia de primera instancia
únicamente porque el juez ejecutor sostiene que en dicha decisión se declararon efectos
inter comunis (ver párrafo 45 supra).

61. Previamente a responder lo establecido en el párrafo precedente, hay que precisar las
condiciones indispensables que deben cumplirse para la existencia de los efectos inter
comunis en una decisión judicial. El ordenamiento jurídico ecuatoriano señala que, por
regla general, las sentencias que se emiten deben ser congruentes con los puntos materia
del proceso y deben resolver sobre las peticiones realizadas por las partes procesales y
decidir sobre los puntos litigiosos que fueron debatidos dentro del proceso judicial.21 Sin
embargo, en la sentencia 031-09-SEP-CC, la Corte Constitucional recogió la posibilidad
excepcional de modular los efectos de las sentencias al momento que estas son dictadas.
Así, estableció que las sentencias en materia de garantías jurisdiccionales pueden
excepcionalmente ampliar sus efectos a modalidades denominadas inter pares, inter
comunis y estado de cosas inconstitucionales. Específicamente, sobre los efectos inter
comunis señaló que son aquellos “que alcanzan y benefician a terceros que, no habiendo
sido parte del proceso, comparten circunstancias comunes con los peticionarios de la
acción”.22

20
Artículo 5: “las juezas y jueces, cuando ejerzan jurisdicción constitucional, regularán los efectos en el tiempo,
la materia y el espacio de sus providencias para garantizar la vigencia de los derechos constitucionales y la
supremacía constitucional”.
21
Artículo 92 del COGEP.
22
CCE, sentencia 031-09-SEP-CC, caso 485-09-EP, 24 de noviembre de 2009, pág. 9.

20
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

62. La ampliación de efectos de las sentencias fue una recepción de la jurisprudencia de la

Corte Constitucional colombiana. Los efectos inter comunis se utilizaron por primera
vez en la sentencia SU-1023 del año 2001, en la que se declaró la vulneración de
derechos de 772 pensionistas de la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante y se
dispuso que se reconozca el crédito, se liquide y se proceda al pago de las mesadas
causadas y no pagadas a partir de junio de 2001 a favor de todos los pensionados a cargo
de esta empresa en liquidación obligatoria, en atención al principio de pago preferente
de las obligaciones laborales consagrado en el artículo 36 de la ley 50 de 1990. En este
caso, la Corte colombiana para establecer los efectos inter comunis, señaló que:

los beneficios de la decisión se extienden a todos aquellos que ostentan la calidad de

pensionados de la Compañía de Inversiones de la Flota Mercante S.A. en liquidación
obligatoria, en forma independiente de su inclusión o no en el Auto de Calificación y
Graduación de Créditos proferido por la Superintendencia de Sociedades del 3 de agosto de
2001. Así mismo, cobija a los futuros pensionados cuyo pago de mesadas pensionales quede
a cargo de la CIFM.

63. Posteriormente, en la sentencia T-203/02 del año 2002, la Corte colombiana aplicó la
sentencia SU.1023/01 en casos acumulados y acotó que para la aplicación de los efectos
inter comunis primero es necesario “verific[ar] si se dan los elementos comunes
determinantes y esenciales que permiten la aplicación [de los mismos y p]osteriormente,
analiz[ar] si existen diferencias constitucionalmente significativas en relación con
alguno o algunos de los casos, que excluyan la aplicación de dicha sentencia”. 23

64. En sentencias más recientes, la Corte colombiana ha señalado que los efectos inter
comunis se presentan de manera excepcional, cuando se extiende el fallo de tutela a las
personas que, si bien no promovieron el amparo constitucional, sí se ven afectadas por
una situación de hecho o de derecho de una autoridad o de un particular, con base en la
necesidad de brindar un trato igualitario y uniforme que asegure el goce efectivo de los
derechos fundamentales.24

65. De lo señalado por la jurisprudencia constitucional ecuatoriana (ver párrafo 61 supra),

se verifica que los efectos inter comunis son la excepción a la regla general de que las
sentencias vinculan a las partes del proceso. Específicamente, de proceder, los efectos
inter comunis se aplicarían en casos en los que se busca beneficiar a terceros que integran
una misma comunidad con los accionantes de una garantía constitucional que, en razón

23
Corte Constitucional de Colombia, sentencia T-203, 19 de marzo de 2002.
24
Corte Constitucional de Colombia, sentencia T-149/16, 31 de marzo de 2016.

21
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

de una identidad fáctica, conforman un grupo social que se verá directamente impactado
por la determinación de la decisión judicial emitida. Por ser excepcionales, su
modulación debe ser ejercida con máxima prudencia y autocontención –cumpliendo
elementos necesarios (que serán detallados a continuación) para que el debido proceso
no se vea mermado–, pues, involucra la ampliación de los efectos de una sentencia, sin
que exista un proceso previo.

66. Respecto de los efectos inter comunis deben distinguirse dos momentos. El primero tiene
que ver con la declaratoria de los mismos; mientras que, el segundo, se refiere a la
ejecución y especificación de esa declaratoria. En el primer momento, el de la
declaratoria, deben observarse dos requisitos para entender que los efectos fueron
dispuestos (es decir, para que existan) y así puedan posteriormente ser aplicados:

66.1. El juez que dicta la ampliación de los efectos de una sentencia25 debe realizar
una delimitación clara y precisa de los elementos comunes determinantes y
esenciales que permitirán establecer que los accionantes y los terceros interesados
comparten una comunidad fáctica. Es decir, el juez tiene la obligación de especificar
las propiedades descriptivas necesarias que debe reunir cada individuo para ser parte
de la comunidad –de una forma enteramente determinable–.

66.2. Los elementos comunes determinantes y esenciales que permitirían identificar

a la comunidad que se beneficiará de los efectos inter comunis deben desprenderse
de la ratio decidendi del caso. Solo de esta forma se puede tener certeza de que (i)
los mismos han sido declarados y (ii) quiénes podrán ser beneficiarios al momento
de ejecutarse las sentencias. Por tanto, no basta que consten estipulativamente –esto
se debe al carácter excepcionalísimo de la figura de los efectos inter comunis– sino
que estos elementos deben ser parte del “conjunto de razones que son esenciales
para la justificación de lo decidido”,26 de ahí que deben constar en el decisorio de la
sentencia que los declare.

67. Solamente si se cumplen los dos requisitos que se acaban de detallar y solo para efectos
de evaluación de las providencias impugnadas en este proceso, se puede entender que
los efectos fueron efectivamente dispuestos en una decisión judicial pues solo así se
justifica que para adjudicar un derecho a quien no participó en el proceso original no

25
Cabe indicar que la ampliación puede ser decretada únicamente cuando se va a dictar la sentencia (ver párrafo
72 infra).
26
CCE, sentencia 109-11-IS/20, párrafo 23.

22
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

deba sustanciarse un nuevo proceso, sino que basta con la realización de un incidente en
la ejecución de las sentencias.

68. Ahora bien, en el segundo momento, el de la ejecución y especificación de los efectos

inter comunis –en la que, mediante un incidente procesal, se agregan a terceros al
proceso para que sean beneficiarios de la sentencia dictada–, dado que tales efectos han
sido declarados y debería ser fácilmente determinable quiénes podrían beneficiarse, el
juez debe realizar un análisis para establecer (i) si los accionantes y los terceros
interesados comparten los elementos comunes determinantes y esenciales y (ii) si hay
diferencias constitucionalmente relevantes que lleven a excluir a ciertos sujetos que
pretenden beneficiarse de los efectos de las sentencias. Este segundo momento será
abordado en el siguiente problema jurídico, sobre la motivación de los autos de 14 de
octubre y 17 de noviembre de 2021.

69. Por lo dicho, para la resolución del presente problema jurídico, es necesario clarificar
cómo se debió entender la referencia de los efectos señalada en la sentencia de primera
instancia (ver párrafo 55 supra) al momento de ejecutar la misma. De las citas realizadas
en los párrafos 54, 55 y 56 supra, esta Corte verifica que los efectos inter comunis no
fueron efectivamente dispuestos en las sentencias de la acción de protección 09359-
2019-02889, pues no bastaba con la simple afirmación general de que “los efectos de
esta sentencia alcanzarán a terceros no accionantes que hayan prestado servicios
laborales en el Banco Central del Ecuador y que hayan sido cesados por la misma causa,
en la misma fecha y con el mismo fundamento que los accionantes, y que justificarán
tales circunstancias”, sino que los mismos deben cumplir con los elementos señalados
en el párrafo 66 supra para establecer que efectivamente han sido dispuestos. Pues si
bien para apreciar el alcance de una sentencia se debe tener en cuenta no solo la parte
resolutiva, sino también la motivación de la misma,27 los efectos inter comunis, al ser
excepcionalísimos, deben constar de tal forma que no puedan causar vulneraciones al
debido proceso.

70. En otras palabras, solo si existe certeza absoluta de los elementos comunes determinantes
y esenciales que compartiría la comunidad –que estarán establecidos en la ratio
decidendi–, es posible que el juez ejecutor aplique los efectos inter comunis delimitados
en la sentencia correspondiente. En caso contrario, si el alcance de los efectos inter
comunis no se determina en la ratio decidendi de la sentencia sino en la fase de
ejecución, se menoscaban los derechos del sujeto obligado a cumplir con la reparación

27
COGEP, artículo 101.

23
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

integral, pues se estaría coartando el derecho al debido proceso al convertir la fase de

ejecución en una especie de proceso de conocimiento abreviado, en el que se privaría al
demandado de la oportunidad de contradecir lo alegado por terceros que buscan
beneficiarse de los efectos de una sentencia. Todo esto implicaría una clara
desnaturalización de los efectos inter comunis.

71. En el caso concreto, dado que las sentencias de primera y segunda instancia no detallaron
específicamente los elementos comunes determinantes y esenciales que compartiría la
comunidad ni estos se desprenden de la ratio decidendi, no es posible considerar que los
efectos inter comunis fueron dispuestos en las dictadas sentencias.

72. Cabe indicar que el juez ejecutor tampoco estaba habilitado para dictar, en la fase de
ejecución, los efectos inter comunis. En este sentido se ha pronunciado esta Corte en la
sentencia 2231-22-JP/23 de 7 de junio de 2023, párrafo 57:

en ningún supuesto la Constitución, la LOGJCC o la jurisprudencia de este Organismo

permiten que una sentencia ejecutoriada pueda ser modificada por el juez ejecutor para
ampliar la declaración de vulneración de derechos contenida en ella a otras personas no
consideradas originalmente y dictar nuevas medidas de reparación respecto de ellas. Aquello,
como se señaló previamente, desconocería el carácter inmutable de las sentencias dictadas en
materia constitucional.28

73. En consecuencia, el juez ejecutor incurrió en una conducta arbitraria, es decir, por fuera
de las competencias otorgadas a los juzgadores en materia de garantías jurisdiccionales.
Esto porque, los jueces ejecutores carecen de competencia para aplicar los efectos inter
comunis cuando los elementos comunes y determinantes no están detallados en las
sentencias que se dictan ni los mismos se desprenden de su ratio decidendi.

74. Una vez establecido que los efectos inter comunis no fueron efectivamente dispuestos
en la sentencia de primera instancia (ni en la de segunda instancia) y que el juez ejecutor
tampoco estaba habilitado para disponerlos en fase de ejecución, corresponde a esta
Corte pronunciarse sobre la segunda razón alegada por la entidad accionante (ver párrafo
51 supra), esto es, si la falta de notificación a la entidad accionante de los escritos
presentados por los ex trabajadores, previamente a la extensión de los efectos de la
sentencia, ocasionó su indefensión.

28
Además, en dicha sentencia se indicó que, al haber realizado esta declaración en fase de ejecución, en donde
no se contempla un recurso de apelación, el juez ejecutor también impidió que la entidad cuente con la
posibilidad de apelar la decisión de extender la vulneración de derechos a personas no contempladas
originalmente, afectando su derecho a recurrir.

24
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

75. Al respecto, esta Corte observa que el Banco Central no tuvo conocimiento previo de los
escritos de los 119 ex trabajadores que pretendían beneficiarse de la sentencia de primera
instancia, pues en los mismos autos impugnados en los que se agregaron los escritos a la
causa –de 14 de octubre y 17 de noviembre de 2021–, fueron en los que se extendieron
los efectos de la sentencia de primera instancia, por lo que la entidad accionante no pudo
presentar argumentos que permitan contradecir lo alegado por los terceros interesados y
defenderse de una decisión que afectaría ampliamente sus intereses, contrariamente a lo
que fue alegado por el juez ejecutor en su informe de descargo (ver párrafo 24 supra).

76. En consecuencia, para esta Corte, es clara la situación de indefensión en la que se colocó
a la entidad accionante, ya que se imputó al Banco Central una vulneración de derechos
a 119 personas que no formaron parte del proceso de acción de protección y sin que las
sentencias constitucionales lo hayan dispuesto, desconociendo el carácter inmutable29 de
las sentencias dictadas en materia constitucional. Además, se impidió que el Banco
Central pueda controvertir que los 119 ex trabajadores debían o no ser considerados
como beneficiarios de las sentencias constitucionales.

77. Por las consideraciones expuestas, la Corte concluye que se vulneró el derecho a la
defensa de la entidad accionante.

78. Dado que se ha establecido que los efectos inter comunis no proceden, esta Corte
considera improcedente pronunciarse sobre las solicitudes realizadas ante la Corte
Constitucional por Nelly Teresa Osejo Cadena, Edwin Rodrigo Vallejo Proaño, Carmita
Jacqueline Alzamora Alzamora y Nelson Ramiro Checa Pilataxi de ser beneficiarios de
los efectos inter comunis (ver párrafos 15 y 27 supra).

29
El artículo 21 de la LOGJCC prevé una única excepción al principio de inmutabilidad al establecer que, en
la fase de cumplimiento de la sentencia de garantías jurisdiccionales, “la jueza o juez […] podrá evaluar el
impacto de las medidas de reparación en las víctimas y sus familiares; de ser necesario, podrá modificar las
medidas […]”. De esta norma se desprende que, en la fase de cumplimiento de una sentencia de garantías
jurisdiccionales, el juez ejecutor se encuentra facultado para excepcionalmente modificar la sentencia ya
dictada, pero exclusivamente en lo que se refiere a las medidas de reparación y solo cuando determine que es
necesaria su modificación en virtud del impacto de estas en las víctimas determinadas en la sentencia y sus
familiares. CCE, sentencia 2231-22-JP/23, 7 de junio de 2023, párrs. 53 y 54,

25
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

6.2. Segundo problema jurídico: ¿Vulneraron, los autos impugnados, el derecho al

debido proceso en la garantía de la motivación de la entidad accionante porque
no habrían argumentado suficientemente la procedencia de aplicar efectos inter
comunis a favor de 119 ex trabajadores que no fueron parte de la acción de
protección planteada?

79. El artículo 76 numeral 7 literal l de la Constitución prevé la garantía de la motivación en

los siguientes términos: “[…] No habrá motivación si en la resolución no se enuncian
las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su
aplicación a los antecedentes de hecho […]”.

80. Según los párrafos 61 y 71 de la sentencia 1158-17-EP/21, que sistematiza la

jurisprudencia reciente de esta Corte sobre la referida garantía, una decisión del poder
público debe contener una motivación suficiente tanto en lo normativo (debe contener la
enunciación y justificación suficiente de las normas y principios jurídicos en que se
funda la decisión, así como la justificación suficiente de su aplicación a los hechos del
caso) como en lo fáctico (debe contener una justificación suficiente de los hechos dados
por probados en el caso analizando las pruebas dentro del proceso).30

81. El cargo de la entidad accionante controvierte los autos impugnados por cuanto el juez
extendió los beneficios de la sentencia de primera instancia, ratificada en segunda
instancia, a 119 ex trabajadores sin dar razones de cómo cada uno de ellos cumplían con
los requisitos para que procedan los efectos inter comunis.

82. Para resolver este problema jurídico, es necesario referirse al segundo momento de los
efectos inter comunis (ver párrafo 68 supra), en el que se ejecuta y especifica la decisión
de ampliar los efectos de una sentencia. Al tratarse de una acción de protección en la que
se modulan los efectos y extienden a terceros, la motivación de las providencias
judiciales que ejecutan y especifican la extensión de los efectos exige un estudio acorde
a su objeto y naturaleza. Toda vez que dicha fase involucra un mismo proceso de
ejecución, que será abreviado –pues solo se realiza una subsunción de los elementos de
los terceros que pretenden beneficiarse en los elementos comunes determinantes y
esenciales que fueron previamente identificados de los accionantes en la fase de
declaratoria de los efectos inter comunis–, las decisiones judiciales que se tomen para
adjudicar los efectos inter comunis deben satisfacer un estándar de motivación alto31 en

30
CCE, sentencia 1158-17-EP/22, 20 de octubre de 2021, párrs. 61 y 71.
31
Véase la sentencia 1158-17-EP/22, 20 de octubre de 2021, párr. 64. En dicha sentencia se señala que:

26
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

la que se debe argumentar: (i) por qué cada individuo que solicitó ser beneficiario cumple
con los elementos comunes determinantes y esenciales que identifica a la comunidad y
(ii) si existen diferencias constitucionalmente relevantes que lleven a excluir a ciertos
sujetos que pretenden beneficiarse de los efectos de las sentencias.

83. En el caso concreto, a partir de las citas realizadas en los párrafos 57 y 58 supra, se puede
establecer que el juez accionado dice basarse en el artículo 5 de la LOGJCC para
justificar que la modulación de los efectos de las sentencias, eran procedentes. Además,
se verifica que el juez de ejecución concluyó, sin más, que 118 ex trabajadores debían
ser beneficiarios en las mismas condiciones de los accionantes de la acción de protección
–en el primer auto– y que los 119 ex trabajadores habían probado “procesalmente”, al
cumplir con los requisitos que se habían dictado en la sentencia de primera instancia
(terceros no accionantes que hayan prestado servicios laborales en el Banco Central del
Ecuador y que hayan sido cesados por la misma causa, en la misma fecha y con el mismo
fundamento que los accionantes, y que justificaran tales circunstancias) –en el segundo
auto–.

84. A criterio de esta Corte, la conclusión a la cual arriba la Unidad Judicial resulta
insuficiente. Esto, en virtud de que el juez accionado no ofrece razones para justificar
por qué los 119 ex trabajadores deberían ser beneficiarios de las disposiciones dictadas
en la sentencia de primera instancia (ver párrafo 57 y 58.3 supra) ni qué requisitos no
cumplieron los cuatro ex trabajadores a los que se negó extender los efectos (ver párrafo
58.3 supra). Pues solo afirma, de forma general, que los primeros habrían cumplido con
los requisitos y los segundos no, sin pronunciarse sobre cada uno de los elementos
comunes determinantes y esenciales y las diferencias constitucionalmente relevantes. Es
decir, no existió la subsunción señalada en el párrafo 82 supra. Por tanto, al no contar
con estos elementos, la motivación resulta insuficiente y no se cumple con el criterio
rector de esta garantía.

“el estándar de suficiencia es el grado de desarrollo argumentativo que razonablemente se debe exigir
para dar por suficiente la fundamentación normativa o la fundamentación fáctica de una argumentación
jurídica. El referido estándar señala cuán riguroso debe ser el juez frente a la motivación que examina. La
determinación del referido estándar va a depender del tipo de caso de que se trate. En palabras de la Corte
IDH, la exigencia de motivación ´dependerá de la naturaleza de los procesos y materias sobre las cuales
se pronuncian´. […] La aplicación del estándar de suficiencia también puede variar dependiendo del caso
concreto. Como ha señalado la Corte Constitucional de Colombia, ´la comprobación de la ausencia de
motivación de las decisiones judiciales está estrechamente ligada a la complejidad del asunto, las
materias alegadas y los hechos del caso. De esa forma, mientras que en algunos casos unas breves
consideraciones bastarán para dirimir el caso; en otros es indispensable que el juez argumente de manera
exhaustiva la decisión que va a adoptar´” [énfasis añadido].

27
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

85. Todo esto se ve agravado debido a que, como se indicó en el primer problema jurídico,
tampoco se permitió al Banco Central pronunciarse sobre si los ex trabajadores cumplían
con los elementos comunes determinantes y esenciales (ver sección 6.1 supra).

86. Por lo expuesto, en el caso bajo análisis, la motivación de los autos impugnados no
cumple con los parámetros mínimos establecidos en la Constitución al no señalar (i) por
qué cada individuo que solicitó ser beneficiario cumple con los elementos comunes
determinantes y esenciales que identifica a la comunidad y (ii) si existen diferencias
constitucionalmente relevantes que lleven a excluir a ciertos sujetos que pretenden
beneficiarse de los efectos de las sentencias. Por ende, este Organismo constata que los
autos impugnados vulneraron el derecho al debido proceso en la garantía de la
motivación.

6.3. Tercer problema jurídico: una vez constatada la vulneración de los derechos a
la defensa y al debido proceso en la garantía de la motivación ¿cuál es la forma
de reparación que corresponde dentro de la presente causa?

87. De acuerdo con lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 86 numeral 3 de la

Constitución, en concordancia con los artículos 6 numeral 1 y 18 de la LOGJCC, la
declaración de la vulneración de derechos constitucionales genera la obligación de
reparar integralmente el daño causado. A tal efecto, a la Corte le corresponde determinar
las medidas que mejor propendan a dicha reparación.

88. Para establecer la forma de reparar los derechos cuya vulneración se estableció en esta
sentencia, se debe considerar lo afirmado en la sentencia 843-14-EP/20, de 14 de octubre
de 2020, específicamente:

56. Generalmente, frente a una vulneración de derechos fundamentales, procede, como

medida efectiva de reparación, el reenvío de la causa para que otro juzgador competente emita
una nueva decisión judicial; sin embargo, cuando el ámbito decisorio del juez ordinario
destinatario del reenvío se reduce sustancialmente hasta el punto de anularse, por cuanto la
sentencia de la Corte determina en su totalidad cuál debe ser el contenido de la futura decisión
del juez ordinario, el reenvío deviene inútil y perjudicial para el titular del derecho vulnerado,
por lo que, en esos casos, la Corte Constitucional debe adoptar directamente la decisión que
le correspondería dictar al señalado juez ordinario.

89. En el presente caso, es evidente que el reenvío sería inútil por cuanto la vulneración del
derecho a la defensa se establece precisamente que en las sentencias dictadas dentro de
la acción de protección no se dispuso efectos inter comunis, por lo que los autos de
ejecución emitidos para extender los efectos a terceros deben ser dejados sin efecto, al
28
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

igual que todo lo actuado como consecuencia de dichos autos que desnaturalizaron los
efectos inter comunis al ser establecidos erróneamente en etapa de ejecución –aquello
incluye todas las actuaciones llevadas a cabo en la fase de ejecución respecto del
cumplimiento de las medidas de reparación integral que no se refieran exclusivamente a
los accionantes de la acción de protección–.

90. Por lo tanto, la presente sentencia fija de manera completa el contenido de una eventual
decisión futura de la Unidad Judicial, limitándolo a una sola posibilidad: la
improcedencia de las solicitudes presentadas por 119 ex trabajadores para beneficiarse
de los efectos de las sentencias constitucionales emitidas en la acción de protección.

91. Revocados los autos de 14 de octubre y 17 de noviembre de 2021, no existe fundamento

para el pago realizado por el Banco Central a los 119 ex trabajadores que no fueron
accionantes en la acción de protección 09359-2019-02889. Por tanto, la Corte debe
disponer, como medidas de reparación:

91.1. La devolución de cualquier monto que hubiere sido pagado por el Banco Central
a los 119 ex trabajadores. Los beneficiarios de los autos de 14 de octubre y 17 de
noviembre de 2021 deberán realizar dicha devolución en el plazo máximo de noventa
días contados desde la notificación de esta sentencia.

91.2. La extinción de todo acto jurídico emitido para el pago de la reparación

económica de los 119 ex trabajadores que no fueron accionantes de la acción de
protección y que se beneficiaron de los supuestos efectos inter comunis emitidos, en
especial las decisiones dictadas sobre el remate de bienes embargados–.32 Para el
efecto, se dispone notificar al juez de la Unidad Judicial de Trabajo con sede en el
cantón Guayaquil, provincia del Guayas, que está a cargo de la ejecución del proceso
09359-2019-02889.

92. Por otro lado, conforme consta en el párrafo 11 supra, de los antecedentes procesales se
establece que el Tribunal Contencioso Administrativo emitió providencias con el fin de
que se cancelen los valores por concepto de reparación económica no solo de los
accionantes del proceso de origen, sino también de los que se beneficiaron de los efectos
inter comunis. Así, dispuso el pago de USD 60 769 952,92 y que el Banco Central

32
De conformidad con lo informado por el Banco Central en escrito de 18 de octubre de 2023 y lo constatado
por este Organismo en el Sistema Informático de Trámite Judicial SATJE, el juez ejecutor dispuso el remate de
inmuebles que fueron embargados a la entidad accionada y, en auto de 27 de septiembre de 2023, se ordenó
publicar el remate a fin de que se realice, el primer señalamiento, el 27 de octubre de 2023.

29
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

cancele al IESS USD 8 221 778,45.5, por concepto de aporte patronal. Por esta razón, la
Corte considera necesario que el Tribunal Contencioso Administrativo deje sin efecto
todas las providencias relacionadas con el proceso de reparación económica que
involucren a los terceros que se habrían beneficiado del otorgamiento arbitrario de los
efectos inter comunis y continúe el proceso únicamente respecto de la reparación
económica de los 33 accionante de la acción de protección en cuestión.

***

93. Por otro lado, esta Corte advierte que (i) establecer la extensión de los efectos de
sentencias a terceros que no fueron expresamente dispuestos en la parte resolutiva de las
sentencias constitucionales; y, (ii) no notificar al Banco Central los escritos presentados
por las personas que pretendían beneficiarse de los efectos inter comunis antes de
disponer que los efectos los alcanzarían, pretenden una evidente desnaturalización de los
efectos inter comunis y una grave vulneración del derecho a la defensa de la entidad
accionante. Estas actuaciones podrían acarrear consecuencias como las que se
identifican en la siguiente sección de esta sentencia. Estas actuaciones de la Unidad
Judicial, en fase de ejecución, llaman gravemente la atención de esta Corte porque tal
accionar afectaría la propia eficacia de las garantías jurisdiccionales, pues se las
distraería de su objeto propio de tutela de derechos fundamentales, para ocuparlas como
vías para cometer conductas arbitrarias por fuera de las competencias otorgadas a los
juzgadores en materia de garantías jurisdiccionales.

94. En consecuencia, se procederá a evaluar las actuaciones del titular de la Unidad Judicial
que ejecutó los efectos inter comunis.

7. Declaratoria jurisdiccional previa

95. Las actuaciones en el proceso 09359-2019-02889 de Luis Alberto Quintero Angulo,

titular de la Unidad Judicial de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, provincia del
Guayas, podrían constituir infracciones gravísimas, específicamente el cometimiento de
un error inexcusable o de una manifiesta negligencia. En consecuencia, esta Corte
analizará su conducta a la luz de los principios constitucionales y legales que regulan el
debido proceso, del numeral 7 del artículo 109 del Código Orgánico de la Función
Judicial (“COFJ”)33 y del artículo 14 del Reglamento para la Regulación de la

33
Artículo 109: “INFRACCIONES GRAVISIMAS. - A la servidora o al servidor de la Función Judicial se le
impondrá sanción de destitución, por las siguientes infracciones disciplinarias: […] 7. Intervenir en las causas
como jueza, juez, fiscal o defensor público con dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable declarados en

30
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

Declaratoria Jurisdiccional Previa en Casos de Dolo, Manifiesta Negligencia o Error

Inexcusable dentro de la Jurisdicción Constitucional (“Reglamento”).34

7.1. Antecedentes procesales de la declaratoria jurisdiccional previa

96. El 13 de julio de 2023, con base en el artículo 12 del Reglamento,35 el juez constitucional
ponente requirió al juez Luis Alberto Quintero Angulo un informe de descargo
debidamente motivado sobre la posible existencia de error inexcusable o manifiesta
negligencia por su actuación en el proceso de ejecución 09359-2019-02889.

97. El 20 de julio de 2023, el juez Luis Alberto Quintero Angulo presentó su informe
motivado.

7.2. Competencia para la declaratoria jurisdiccional previa

98. El Pleno de la Corte Constitucional es competente para realizar la declaratoria

jurisdiccional previa en los casos en que los actos u omisiones de las juezas y jueces que
conocieron una garantía jurisdiccional en última instancia sean objeto de control por
medio de las acciones extraordinarias de protección y de incumplimiento de sentencias
y dictámenes constitucionales, así como en los procesos de selección y revisión de
conformidad con el segundo inciso del artículo 109.2 del COFJ36 y el primer inciso del
artículo 7 del Reglamento.37

el ámbito jurisdiccional, de conformidad con las disposiciones establecidas en los artículos siguientes, en
concordancia con el artículo 125 de este Código […]”.
34
Artículo 14: “Resolución. - Al momento de dictar sentencia, resolución o auto de verificación, según
corresponda, el órgano jurisdiccional competente se pronunciará de forma motivada respecto de la declaratoria
jurisdiccional previa”.
35
Artículo 12: “Informe de descargo. - En todos los casos, el órgano jurisdiccional competente para declarar el
dolo, la manifiesta negligencia o el error inexcusable, solicitará previamente al juez o jueza, fiscal o defensor
público la remisión de un informe de descargo en el término de cinco días. El pedido de informe y la posterior
resolución sobre la calificación deberán estar enmarcados en los hechos y argumentos que componen la materia
del litigio sobre la que verse la resolución del caso”.
36
Artículo 109.2: “[…] En procesos de garantías jurisdiccionales constitucionales, la declaratoria jurisdiccional
deberá realizarla el tribunal del nivel inmediato superior que conoce el recurso de apelación y, en el caso de las
autoridades judiciales de última instancia, la Corte Constitucional”.
37
Artículo 7: “El Pleno de la Corte Constitucional será competente para la declaratoria jurisdiccional previa en
los casos en que los actos u omisiones de las juezas, jueces, fiscales, defensores o defensoras públicas sean
objeto de control por medio de las acciones extraordinarias de protección y de incumplimiento de sentencias y
dictámenes constitucionales, así como en los procesos de selección y revisión de sentencias y resoluciones de
garantía jurisdiccional”.

31
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

99. En cuanto a la conducta del juez Luis Alberto Quintero Angulo, en virtud de las normas
antes indicadas, la Corte Constitucional en principio carecería de competencia para
declarar la existencia de error inexcusable por las resoluciones dictadas en fase de
ejecución. Ahora bien, estas decisiones no tienen un medio de impugnación ordinario
previsto en el ordenamiento jurídico,38 constituyendo entonces decisiones de última
instancia, en los términos del artículo 109.2 del COFJ.39 Por este motivo, la Corte
Constitucional considera que sí es competente para analizar la conducta judicial del juez
Luis Alberto Quintero Angulo en lo que se refiere a las decisiones adoptadas en la fase
de ejecución de la acción de protección.

100.Por otro lado, previamente a iniciar el análisis de la existencia de error inexcusable del
juez Luis Alberto Quintero Angulo, conviene aclarar que esta Corte es competente para
conocer “la declaratoria jurisdiccional previa en los casos en que los actos u omisiones de
[…], jueces, […] sean objeto de control por medio de las acciones extraordinarias de
protección”. Por tanto, esta Corte es competente para conocer únicamente las actuaciones
del juez que ha emitido los autos impugnados en la presente acción extraordinaria de
protección, esto es las actuaciones de Luis Alberto Quintero Angulo, juez de la Unidad
Judicial de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas; mas no las
actuaciones de los jueces de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial
y Tránsito de la Corte Provincial de Justicia del Guayas.

7.3. Fundamentos del informe del descargo

101.En su informe, Luis Alberto Quintero Angulo señaló a esta Corte que la declaración
jurisdiccional previa de la existencia de error inexcusable debió ser efectuada por el
tribunal superior que conoció el recurso de apelación presentado por terceros interesados
(ver pie de página 8 supra) dentro del proceso de acción de protección, conforme se
estableció en las sentencias 2137-21-EP/21 y 3-19-CN/20. Además, solicitó que se declare
que no existió error inexcusable o manifiesta negligencia en su actuación judicial.

102.Para fundamentar estas pretensiones expone los siguientes descargos:

38
Conforme el artículo 8 numeral 8 de la LOGJCC, en procesos de garantías jurisdiccionales únicamente son
apelables las sentencias y los autos de inadmisión.
39
Artículo 109.2: “Normas para el procedimiento disciplinario por dolo, manifiesta negligencia y error
inexcusable. - […] En procesos de garantías jurisdiccionales constitucionales, la declaratoria jurisdiccional
deberá realizarla el tribunal del nivel inmediato superior que conoce el recurso de apelación y, en el caso de las
autoridades judiciales de última instancia, la Corte Constitucional […]”.

32
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

102.1. Los efectos inter comunis fueron dispuestos en el considerando sexto de la

sentencia de primera instancia, la cual fue confirmada “íntegramente” en la sentencia
de segunda instancia. Así, argumenta que según el artículo 101 del COGEP “para
apreciar el alcance de la sentencia, se tendrá en cuenta no solo la parte resolutiva, sino
también la motivación de la misma” por lo que los efectos inter comunis no fueron
dispuestos recién en fase de ejecución, sino que estos fueron estipulados en las
sentencias constitucionales, cumpliendo lo establecido en la sentencia 2231-22-JP/23.
Agrega además que, las sentencias no fueron observadas “de manera alguna por la
Corte cuando conoció la causa 194-21-EP”.

102.2. Los efectos inter comunis han sido reconocidos en la demanda de acción
extraordinaria de protección –al momento de citar la sentencia de primera instancia–
, en la que se estableció que los mismos proceden para terceros siempre “(i) que hayan
prestado servicios laborales en el Banco Central del Ecuador; (ii) que hayan sido
cesados por la misma causa, en la misma fecha y con el mismo fundamento que los
accionantes; y, (iii) que justificaran tales circunstancias”.

102.3. En aplicación del artículo 4 de la LOGJCC, que reconoce los principios de

formalidad condicionada, economía procesal, celeridad, concentración, simplicidad e
inmediación, se ejecutó la sentencia revisando el cumplimiento de los requisitos
establecidos en la misma sentencia de primera instancia. De esta forma, el juez alega
que en los autos impugnados “se determinó con claridad y especificidad los elementos
que permitían establecer la procedencia de la aplicación” de los efectos inter comunis,
por lo que cumplen con los elementos mínimos de la motivación.

102.4. Únicamente al juez ejecutor –y no al Banco Central– le corresponde revisar

las circunstancias fácticas establecidos en la sentencia para la aplicación del beneficio
de la sentencia en favor de los solicitantes –lo que habría sido realizado en el auto de
17 de noviembre de 2021–. Así, agrega que no dependía de la aceptación de la entidad
accionante para la inclusión de los terceros a los efectos de la sentencia.

102.5. A la fecha de emisión de los autos objeto de la acción extraordinaria de

protección, no existía norma en el ordenamiento jurídico ni jurisprudencia relativa a
la forma de aplicación de los efectos inter comunis sino solo para el reconocimiento
de estos –sentencias 031-09-SEP-CC y 007-16-SAN-CC–. Por tanto, expresa que su
actuación en la etapa de ejecución no constituyó ni demostró ignorancia, desatención
ni violación de norma alguna pues “cumplió con garantizar los principios procesales”
de las partes en fase de ejecución al (i) no impedir al Banco Central comparecer al

33
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

proceso o a alguna diligencia determinante en el mismo y, (ii) poner en conocimiento

los escritos de los terceros que pretendían beneficiarse de los efectos inter comunis.

102.6. No existe un gravamen irreparable para el Banco Central, ya que esta

institución conocía previamente la cantidad de personas que se encontraban en la
misma situación que los accionantes de la acción de protección.

102.7. En el caso 43-14-AN, la Corte declaró los efectos inter comunis en su sentencia
y permitió que terceros que no fueron parte del proceso constitucional se beneficien
durante la fase de verificación de cumplimiento.

7.4. Análisis sobre la existencia de error inexcusable

103.Al identificarse actuaciones que podrían constituir un error inexcusable, por parte de Luis
Alberto Quintero Angulo, de una desnaturalización de los efectos inter comunis al (i) ser
dispuestos en fase de ejecución y (ii) no notificar al Banco Central los escritos de terceros
que pretendían beneficiarse de los mismos, se formula el siguiente problema jurídico:
¿Constituye un error inexcusable las actuaciones del juez por extender los efectos de
una sentencia a terceros que no fueron parte del proceso de acción de protección y
no notificar a la entidad accionante los escritos de terceros?

104.El error inexcusable es un tipo de error judicial que se produce “cuando existe por parte
de un juez, tribunal, fiscal o defensor una alteración de los hechos o una equivocación
inaceptable e incontestable en la interpretación o aplicación de disposiciones jurídicas
específicas, en la sustanciación y resolución de un determinado proceso judicial”.40

105.Para que un error judicial sea inexcusable este debe ser grave y dañino, es grave cuando
el error es “obvio e irracional, y, por tanto, indiscutible, hallándose fuera de las
posibilidades lógicas y razonables de interpretación de las normas o de apreciación de los
hechos de una causa”.41 Es dañino cuando el error grave “perjudica significativamente a
la administración de justicia, a los justiciables o a terceros”.42

40
Artículo 32: “El error judicial se produce cuando existe por parte de un juez, tribunal, fiscal o defensor una
alteración de los hechos o una equivocación inaceptable e incontestable en la interpretación o aplicación de
disposiciones jurídicas específicas, en la sustanciación y resolución de un determinado proceso judicial. Puede
implicar, dadas ciertas condiciones, no solo la responsabilidad del funcionario judicial sino también del Estado.
La responsabilidad será declarada por órgano judicial competente en sentencia o resolución debidamente
motivada”.
41
COFJ, articulo 109.
42
Ibídem.

34
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

106.El artículo 109.3 del COFJ prevé que, para declarar la existencia de error inexcusable, el
órgano jurisdiccional competente debe verificar los siguientes requisitos mínimos:

1. Que el acto u omisión judicial que se imputa como error inexcusable sea de aquellos errores
judiciales sobre los cuales no se puede ofrecer motivo o argumentación válida para
disculparlo.
2. Que el acto u omisión judicial que se imputa como error inexcusable no se trate de una
controversia derivada de diferencias legítimas, e incluso polémicas, en la interpretación o
aplicación de disposiciones jurídicas.
3. Que el acto u omisión judicial que se imputa como error inexcusable cause un daño efectivo
y de gravedad al justiciable, a terceros o a la administración de justicia.43

107. A partir de lo dicho, la jurisprudencia de esta Corte determinó que para declarar error
inexcusable corresponde a la autoridad competente verificar tres elementos:

(1) un error judicial, es decir, una equivocación inaceptable e incontestable ya sea (1.1) en la
aplicación de normas o (1.2) en la apreciación de los hechos por parte del órgano
jurisdiccional;
(2) la gravedad del error judicial, en la medida en que (2.1) no es posible ofrecer motivo o
argumentación válida para sostenerlo y (2.2) por esa razón, no se trata de una diferencia
legítima en la interpretación o aplicación de disposiciones jurídicas; y,
(3) el daño grave o significativo causado por el error judicial, ya sea (3.1) a la administración
de justicia, (3.2) a los justiciables o (3.3) a terceros.44

108.En esta línea, para determinar si la conducta en análisis se configura como un error
inexcusable corresponde analizar si se verifican los elementos para su declaratoria:

7.4.1. ¿Existió error judicial?

109.Un error judicial es una equivocación inaceptable e incontestable en la aplicación de

normas o en la apreciación de los hechos por parte del órgano jurisdiccional.

110.Como se mencionó en los párrafos previos, de conformidad con la jurisprudencia de esta

Corte, los efectos inter comunis proceden en casos excepcionalísimos. Para que se
entienda que fueron declarados y posteriormente puedan ser adjudicados es necesario que:

110.1. La sentencia detalle específicamente los elementos comunes determinantes y

esenciales que compartiría entre los accionantes y los terceros que formarían parte

43
COFJ, articulo 109.3.
44
CCE, sentencia 410-22-EP/23, 1 de febrero de 2023, párrafo 83.

35
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

de la comunidad y que dichos elementos deben desprenderse de la ratio decidendi,

de forma que su ejecución no lleve a tener un nuevo proceso de conocimiento
abreviado.

110.2. Previo a la adjudicación de los efectos, es necesario que se notifique con los
escritos de los terceros que pretenden beneficiarse a la parte accionada –que deberá
cumplir con las medidas de reparación que se dicten–. Solo de esta forma, la parte
accionada tendrá la posibilidad de contradecir lo alegado y contar con un debido
proceso.

110.3. Al momento de adjudicar los efectos inter comunis el juez está obligado a
señalar (i) por qué cada individuo que solicitó ser beneficiario cumple con los
elementos comunes determinantes y esenciales que identifica a la comunidad y (ii)
si existen diferencias constitucionalmente relevantes que lleven a excluir a ciertos
sujetos que pretenden beneficiarse de los efectos de las sentencias.

111.En el caso en análisis, sin cumplir con los elementos mencionados para que procedan los
efectos inter comunis (ver párrafo 66 supra), el juez ejecutor emitió los autos de 14 de
octubre y 17 de noviembre de 2021, en los que agregó al expediente escritos de más de
100 personas, quienes buscaban beneficiarse de la sentencia de primera instancia –sin
notificar al Banco Central los escritos– y, en los mismos autos dispuso la extensión de los
efectos a 119 personas alegando que los mismos fueron plenamente dispuestos en la
sentencia de 18 de diciembre de 2019.

112.Además, el juez ejecutor, sin brindar la argumentación requerida (ver párrafo 86 supra),
indicó que 119 ex trabajadores cumplían con haber “prestado servicios laborales en el
Banco Central y que hayan sido cesados por la misma causa, en la misma fecha y con el
mismo fundamento que los accionantes, y que justificarán tales circunstancias” y, que
cuatro trabajadores no podían ser beneficiarios (ver párrafos 57 y 58 supra). Todo esto
agravó la situación de indefensión en la que se colocó al Banco Central pues no pudo
contar con un debido proceso ya que se impidió a la entidad conocer previamente las
solicitudes de terceros, controvertir que los 119 ex trabajadores debían o no ser
considerados como beneficiarios de las sentencias constitucionales y tener un proceso en
el que se analice pormenorizadamente la presunta vulneración de derechos de cada ex
trabajador.

113.A partir de lo expuesto, se verifica que el juez aplicó indebidamente el artículo 5 de la

LOGJCC y la sentencia 031-09-SEPCC para ampliar la declaración de vulneración de

36
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

derechos contenida en ella a otras personas no consideradas originalmente y disponer las

mismas medidas de reparación dictadas a favor de 33 ex trabajadores –accionantes de la
acción de protección– a otras 119 personas, sin un debido proceso al impedirle –en los dos
autos impugnados– conocer sobre la decisión de extender los efectos. Además, como se
concluyó en el primer problema jurídico, no existe norma en el ordenamiento jurídico
ecuatoriano que permita tomar estas decisiones.

114.Por su parte, el juez en su informe de descargo sostuvo que no existe desnaturalización de

los efectos inter comunis porque la procedencia de los mismos fue dispuesta en la
sentencia de primera instancia. Así, alega que el haber extendido los efectos a 119 ex
trabajadores en los autos impugnados era su deber como juez ejecutor.

115.Para esta Corte, lo expuesto en los párrafos anteriores constituye una equivocación
inaceptable e incontestable en la aplicación de las normas que regulan las garantías
jurisdiccionales, pues las actuaciones del juez ejecutor desnaturalizan los efectos inter
comunis que son excepcionalísimos y deben ser tramitados con suma cautela –con estricta
observancia del derecho a la defensa– para evitar arbitrariedades. Las actuaciones del juez
son incontestables porque los jueces están sujetos al principio de legalidad y no hay norma
alguna que otorgue competencia al juez ejecutor para extender los efectos de una sentencia
ejecutoriada a terceros que no fueron parte del proceso constitucional, sin que la misma
lo haya dispuesto ni puede obviar su deber de asegurar el debido proceso y la defensa de
las partes procesales. Por otra parte, son inaceptables puesto que la conducta implicó
afectar el principio de congruencia procesal y la institución de la cosa juzgada –lo que, de
generalizarse, impediría que los procesos puedan llegar a una conclusión definitiva,
generando un estado de incertidumbre permanente–.45

116.En consecuencia, la Corte verifica la existencia de errores judiciales en la aplicación de

las normas y jurisprudencia que regulan el debido proceso y los efectos inter comunis por
parte del juez ejecutor, con lo cual se cumple el elemento (1) en el supuesto (1.1)
identificado en el párrafo 107 supra.

7.4.2. Los errores judiciales ¿son de una gravedad tal que no es posible ofrecer
argumentación válida para sostenerlos y no son producto de una
diferencia legítima en la interpretación o aplicación de disposiciones
jurídicas?

45
La Corte se ha pronunciado en similar sentido en la sentencia 2231-22-JP/23, 7 de junio de 2023, párr. 108.

37
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

117.El juez, en su informe de descargo, pretendió justificar su actuación por las siguientes
razones: (i) la sentencia de primera instancia sí dispuso que procedían los efectos inter
comunis –y la misma fue ratificada por la respectiva Sala de la Corte Provincial de
Justicia– (ver párrafo 102.1 supra); (ii) para que procedan los efectos inter comunis el
Banco Central no debe intervenir (ver párrafo 102.4 supra); y, (iii) a la fecha de la emisión
de los autos impugnados, no existía norma legal ni jurisprudencia relativa a la forma de
aplicación de los efectos inter comunis (ver párrafo 102.5 supra).

118.Para esta Corte, el error cometido fue grave pues las actuaciones del juez ejecutor no
pueden considerarse una interpretación razonable del artículo 5 de la LOGJCC o de lo
previsto en la sentencia 031-09-SEP-CC, contrario a lo que sostiene el juez ejecutor en su
informe de descargo. No existe una razón válida para extender los efectos de una sentencia
dictada dentro de una garantía jurisdiccional a terceros generando un nuevo proceso de
conocimiento abreviado, sin que el alcance del efecto inter comunis haya sido delimitado
y considerando su carácter excepcional, que incluso fue advertido en la sentencia 031-09-
SEP-CC mencionada en el informe de descargo.

119.Tampoco existe un argumento válido que permita sostener que el Banco Central no debía
intervenir previo a la adjudicación de los efectos inter comunis pues era esta la institución
que debería realizar el pago de la indemnización ya no solo de 33 personas sino de 119
más, por lo que se debía contar con un debido proceso –que garantice el derecho a la
defensa–. Peor aún existe razón válida para adjudicar o no efectos inter comunis sin
brindar argumentación que permita conocer tanto al Banco Central como a los ex
trabajadores por qué se niegan o aceptan tales solicitudes.

120.Así, estos errores judiciales no son producto de una diferencia legítima en la interpretación
o aplicación de las disposiciones jurídicas que regulan los efectos inter comunis y el
debido proceso en la garantía de la defensa. Al no existir una norma que justifique las
decisiones adoptadas en los autos de 14 de octubre y 17 de noviembre de 2021, no
correspondía aplicar principios como de formalidad condicionada o de celeridad, según lo
señala el juez ejecutor en su informe de descargo, sino actuar de conformidad con los
principios de legalidad y congruencia procesal que rigen a todas las autoridades públicas.

121.En definitiva, la Corte verifica que los errores judiciales en los que incurrió el juez son de
una gravedad tal que no es posible ofrecer una argumentación jurídica válida para
sostenerlos y no es producto de una diferencia legítima en la interpretación o aplicación
de las disposiciones jurídicas que regulan los efectos inter comunis y el debido proceso.

38
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

En consecuencia, se cumple el elemento (2) identificado en el párrafo 107 supra para que
exista error inexcusable.

7.4.3. Los errores judiciales ¿generaron un daño significativo a la

administración de justicia, a los justiciables o a terceros?

122.En el informe de descargo se sostiene que no se produjo un daño grave a las partes porque
si bien se extendieron los efectos de las sentencias a terceros, el Banco Central conocía la
cantidad de ex trabajadores que habría tenido derecho a recibir la reparación integral (ver
párrafo 102.6 supra).

123.Esta Corte considera que el error judicial en el que incurrió el juez ejecutor generó un
daño grave y significativo, tanto para la administración de justicia como para el Estado
ecuatoriano, legitimado pasivo de la acción de protección a través del Banco Central.

124.Sobre el daño grave y significativo hacia la administración de justicia, este consiste en la

desnaturalización de los efectos de una sentencia constitucional, en fase de ejecución, por
lo que la alteración a la institución procesal de la cosa juzgada afectó uno de los fines que
persigue la administración de justicia: resolver los conflictos jurídicos de forma definitiva,
sin que las decisiones puedan ser modificadas nuevamente. Además, la desnaturalización
de los efectos inter comunis implicó una afectación trascendente a los fines que dicha
administración persigue por haber decretado y adjudicado los efectos de una sentencia de
forma arbitraria y sin respetar la excepcionalidad de la institución.

125.Por otro lado, respecto del daño generado al Banco Central, se dispuso el pago de millones
de dólares (ver párrafo 11 supra) que no fueron establecidos en las sentencias
constitucionales y se le impidió ejercer sus derechos a la defensa y al debido proceso. En
otras palabras, las conductas del juez ejecutor le obligaron al Banco Central a incurrir en
un pago carente de causa, por no haber sido ordenado en las sentencias ejecutoriadas
dictadas dentro de la acción de protección 09359-2019-02889.

126.En definitiva, la Corte verifica que el error judicial ocasionó un daño significativo y grave
a la administración de justicia y al legitimado pasivo de la acción de protección. De ahí
que también se cumple el elemento (3), supuesto (3.1) identificado en el párrafo 107 supra
para que exista error inexcusable.

39
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

7.4.4. Conclusión

127.Por todo lo dicho, las actuaciones del entonces juez, de (i) extender los efectos de la
sentencia de primera instancia, sin que la misma lo disponga; y, (ii) omitir la notificación
de los escritos previo a extender los efectos; cumple los tres elementos previstos en el
artículo 109.3 del COFJ para que se configure el error inexcusable.

128.En consecuencia, la Corte Constitucional declara la existencia de error inexcusable por

parte de Luis Alberto Quintero Angulo dentro del proceso de acción de protección 09359-
2019-02889.

8. Decisión

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:

1. Aceptar la acción extraordinaria de protección 392-22-EP.

2. Declarar que los autos de 14 de octubre y 17 de noviembre de 2021, dictados

por la Unidad Judicial de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, provincia
del Guayas, vulneraron el derecho a la defensa y al debido proceso en la
garantía de la motivación, previstos en el artículo 76 numeral 7 y 76 numeral
7 literal l de la Constitución.

3. Disponer, como medidas de reparación integral:

3.1. Dejar sin efecto los autos de 14 de octubre y 17 de noviembre de 2021,

dictados por la Unidad Judicial de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil,
provincia del Guayas, dentro del caso 09359-2019-02889 y, por ende, todas
las actuaciones posteriores al mismo respecto de la ejecución de las sentencias
respecto a terceros.

3.2. Que, previo sorteo, un nuevo juez de la Unidad Judicial de Trabajo con
sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas, conozca y continúe con el
proceso de ejecución del caso 09802-2021-01311 respecto únicamente de los
accionantes de la acción de protección 09359-2019-02889.

40
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

3.3. La devolución de cualquier monto que hubiere sido pagado por el Banco
Central en cumplimiento de las decisiones que han sido dejadas sin efecto por
esta Corte. La devolución de los valores deberá realizarse en el plazo máximo
de noventa días contados desde la notificación de esta sentencia.

3.4. La extinción de todo acto jurídico emitido para el pago de la reparación

integral dispuesta a favor de los 119 ex trabajadores que no fueron accionantes
de la acción de protección y que se beneficiaron de los supuestos efectos inter
comunis emitidos. Para el efecto, se dispone notificar al juez de la Unidad
Judicial de Trabajo con sede en el cantón Guayaquil, provincia del Guayas,
que está a cargo de la ejecución del proceso 09359-2019-02889.

3.5. Que el Tribunal Distrital de lo Contencioso Administrativo con sede en

el cantón Guayaquil, provincia del Guayas, en el término de 10 días, deje sin
efecto todas las providencias relacionadas con el proceso de reparación
económica que involucren a los terceros que se habrían beneficiado del
otorgamiento arbitrario de los efectos inter comunis y continúe el proceso
únicamente respecto de la reparación económica de los 33 accionantes de la
acción de protección 09359-2019-02889.

4. Negar las solicitudes realizadas por Nelly Teresa Osejo Cadena, Edwin
Rodrigo Vallejo Proaño, Carmita Jacqueline Alzamora Alzamora y Nelson
Ramiro Checa Pilataxi por improcedentes.

5. Declarar que Luis Alberto Quintero Angulo, dentro del proceso de acción de
protección 09359-2019-02889, incurrió en error inexcusable al haber alterado
arbitrariamente la sentencia de primera instancia disponiendo la extensión de
los efectos a terceros que no fueron parte del proceso, sin que las sentencias
constitucionales lo hayan dispuesto y al no notificar los escritos de terceros
previo a adjudicar los efectos inter comunis.

6. Notificar esta decisión de declaratoria jurisdiccional previa al Consejo de la

Judicatura para que dé inicio al procedimiento que corresponda y también a la
Comisión de la Corte Nacional de Justicia de Compilación, Análisis y
Unificación de las Calificaciones Jurisdiccionales de Infracciones, de
conformidad con el artículo 15 del Reglamento.46

Artículo 15: “Notificación de la declaración jurisdiccional previa. - En caso de declarar la existencia de dolo,
46

manifiesta negligencia o error inexcusable, el órgano jurisdiccional competente dispondrá la notificación, junto

41
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

7. Disponer que, en el término máximo de treinta días desde su notificación, el

Consejo de la Judicatura difunda el contenido de esta sentencia a todos los
jueces y juezas a nivel nacional. El Consejo de la Judicatura, a través de su
representante legal, deberá justificar documentadamente el cumplimiento de
esta disposición ante esta Corte dentro de los 5 días posteriores a la
finalización del término concedido para tal efecto.

8. Disponer la devolución del expediente al juzgado de origen.

9. Notifíquese, publíquese y cúmplase.

ALI VICENTE Firmado digitalmente

por ALI VICENTE
LOZADA PRADO LOZADA PRADO
Alí Lozada Prado
PRESIDENTE

con copias del expediente completo, al Consejo de la Judicatura para el inicio del sumario administrativo
correspondiente conforme a los artículos 131 numeral 3, 124 y 125 del Código Orgánico de la Función Judicial”.

42
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
 Sentencia 392-22-EP/23
Juez ponente: Alí Lozada Prado

Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional con ocho votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla Andrade
Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes, Carmen Corral Ponce, Enrique Herrería Bonnet, Alí
Lozada Prado, Teresa Nuques Martínez, Richard Ortiz Ortiz y Daniela Salazar Marín, en
sesión jurisdiccional ordinaria de miércoles 25 de octubre de 2023; sin contar con la presencia
del Juez Constitucional Jhoel Escudero Soliz, por uso de una licencia por comisión de
servicios.- Lo certifico.

Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL

Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI

43
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]