UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN LAGO AGRIO, PROVINCIA

DE SUCUMBIOS

MATILDE MARIELA RAMIREZ CORREA, en relación con el traslado que se ha servido

correrme en el auto de fecha 02 de febrero del 2023 con la fundamentación al recurso de
apelación que los señores LLAMUCO BONILLA RAUL LANDIVAR, QUINATOA HERMELINDA
CONCEPCION interpusieran de la sentencia notificada el día 13 de enero del 2023 dentro del
juicio ordinario No. 213331-2021-00334, tengo a bien, estando dentro del término legal para
hacerlo, contestar el infundado recurso planteado, en los puntos que a continuación indico:

DETERMINACIÓN DE LOS PUNTOS A LOS QUE SE CONTRAE LA CONTESTACIÓN DEL RECURSO

DE APELACIÓN

1.-DE LA RESOLUCIÓN Señora Jueza por cuanto la sentencia emitida por la señora en jueza de
auto en primera instancia se encuentra debidamente motivada y reúne todos los requisitos
que establece para una sentencia, haber rechazado la demanda por falta de prueba ya que la
parte actora no solicita de forma oportuna, ni tampoco la practica la prueba pericial para
probar la singularización del bien a reivindicar, haciendo énfasis en el artículo 933 del Código
Civil, la Reivindicación o acción de dominio es la que tiene el dueño de una cosa singular según
lo define Guillermo Cabanellas cosa singular es ´´La que integra una unidad natural (un todo) o
un artificial ( una maquina compuesta por varias piezas, pero con unidad funcional), simple
( un diamante) o compleja (una casa), con existencia real en la naturaleza”.

2.- DE LAS GENERALIDADES, Señora magistrada. Los actores piden que se tenga como prueba
de su parte, la escritura pública adjunta a la demanda celebrada y el certificado de
gravámenes, haciendo de lado uno de los requisitos esenciales como es la INDIVIDUALIZACIÓN
Y DEL BIEN, para establecer que se ha cumplido con el requisito de individualización y
singularización no basta con sustentarse en la mención que sobre ubicación, linderos y
dimensiones anotan los accionantes en su demanda si no que en el proceso tal como lo
manifiesta su autoridad debe actuarse prueba para establecer con absoluta claridad y
precisión que el bien inmueble cuya reivindicación que la parte actora demanda sea o
corresponda al mismo bien, lo que a falta de prueba no se ha podido demostrar, es decir no se
ha identificado plenamente el objeto de reivindicación que en su fallo señora jueza esta
debidamente motivado que no se ha podido comprobar, porque los accionantes no
presentaron prueba pericial que permita acreditar dicha exigencia en el momento oportuno y
por ello a falta de un perito acreditado, por el consejo de la judicatura, y al no existir un
levantamiento topográfico se le hace imposible a la señora jueza apreciarle únicamente
mediante los sentidos, por lo que no hay efectivamente singularización e individualización de
los linderos, cavidad y superficie, cabe recalcar este elemento indispensable de la
SINGULARIZACION del bien para identificar si se trata de la parte de un bien total lo que se
pretende restituir.

El señor Raúl Llamuco esta mintiendo a las autoridades al mencionar que la parte demandada
ingreso de mala fe a dicha propiedad ya que ellos mantenían una relación de convivencia esto
es UNION LIBRE y al ser victima de violencia contra la mujer el juez Oscar Naranjo le otorga
una boleta de auxilio el 05 de febrero del 2021, a lo que el señor Raul Llamuco hizo caso
omiso, y no respeto la medida cautelar, cayendo en el delito de incumplimiento de decisiones
art. 282 Coip..

3.- SOBRE LA PRUEBA PERICIAL.- En el presente caso, en aplicación del principio de verdad
procesal, se evidencia que la parte actora no justificó dentro del proceso no tener acceso al
objeto de la pericia conforme la norma del Art. 225 del Código Orgánico General de Procesos
puesto que la señora jueza cumpliendo el debido proceso inadmite el pedido de la prueba
pericial por no cumplir el requisito de oportunidad al no dar cumplimiento a los
artículos 142 numeral 7, 143 numeral 5, 159 y 225 del Código Orgánico
General de Procesos conforme el siguiente argumento: El Art. 142 del Código
Orgánico General de Procesos, y a falta de prueba la o el juzgador no puede
pronunciarse sobre los asuntos sustanciales de la controversia, para destacar
la importancia de la prueba Hernado Devis Echandia (ob.cit., tomo I pag. 45)
menciona un viejo adagio “Tanto vale no tener un derecho, cuanto no poder
probarlo”; es decir si no se puede probar el derecho es como no tenerlo, se
recalca que la constitución de la republica impone a los jueces la función de
administrar justicia; y, sin la prueba no se puede cumplir este mandato
constitucional, la ley es muy clara cuando manifiesta los tres elementos
indispensables para que se acepte la reivindicación y en la presente causa no
se ha comprobado la singularización de la cosa (Art 933 C.C.) para poder
comprobar la singularización e individualización de la cosa es menester realizar
la prueba pericial que consiste en un informe de experto acreditado por el
consejo de la judicatura, sobre los hechos circunstancias relacionados con la
materia en controversia, teniendo como fin VERIFICAR LOS HECHOS Y
OBJETOS que son materia del proceso ( COGEP. Art. 227).
Considerando que el artículo 82 de la Constitución actual, posee un carácter de
derecho subjetivo, razón por la que la Función Judicial y los diversos cuerpos
normativos, tienen la obligación de garantizar su aplicación de manera directa e
inmediata. En consecuencia, la seguridad jurídica adquiere las concesiones
que las normas constitucionales confiere a los principales derechos de las
personas, es decir una vez inadmitida el pedido de la prueba, la parte actora
debió interponer el recurso horizontal determinado en la ley, así como el
recurso de apelación; y, el de hecho si este se le fuere negado. (Art.160 inc.
ultimo, Art. 250-253, Art. 262, numero 3) pero no hizo uso de su derecho en el
momento oportuno, en virtud de aquello no existe una vulneración de derecho
por la tanto la inadmisión de la prueba pericial es legal y conforme.
4.- DE LA INSPECCION JUDICIAL. - La inspección judicial es el medio
probatorio en el que el Juez verifica y constata la posesión, en el caso
propuesto, sin embargo, no puede ser eficaz si no tiene el auxilio de una
experticia técnica que determine dicha posesión. En consecuencia, se puede
afirmar que la prueba per se, es pertinente y esto radica en la capacidad que
ella posee para aportar al hecho que tiene que ver con el objeto de otras
pruebas. Su pertinencia se vincula a aclarar los hechos controvertidos, lo cual
quiere decir que, en la diligencia de la inspección, el juez examina directamente
la cosa en controversia dentro del lugar señalado, busca la verdad de lo
ocurrido y la razón por la que se originó el conflicto, entorno que no ofrecen los
otros medios de prueba es preciso señalar que la inspección judicial no es un medio
probatorio seguro, ni preciso, por lo que, las apreciaciones que resulten de él pueden ser
erradas, ahí deviene la importancia la valoración en conjunto de todos los medios probatorios,
para que el proceso sea resuelto de manera objetiva, es decir con la prueba pericial se
obtendrán datos técnicos que con mayor dificultad podrán ser erróneos, en virtud de aquello
siendo la Inspección Judicial un reconocimiento ocular y por cuanto a la juzgadora se le hace
imposible apreciar mediante los sentidos únicamente por lo que en efecto no hay
singularización ni individualización, siendo el propósito de la singularización evitar que se
incurra en el error de ordenar la restitución de un inmueble distinto al que se requiere,
perjudicando derecho de terceros por lo tanto no hay sustento para realizar la apreciación de
la propiedad siendo expresamente legal en su fallo que no pude ser sustentada en audiencia.

5.-DE LA FALTA DE MOTIVACION Según Desde el punto de vista ético “justificar, fundamentar
o motivar adecuadamente, consiste en: ‘expresar de manera ordenada y clara razones
jurídicamente válidas, aptas para justificar la decisión’ es decir la decisión de la juzgadora
contiene dos presupuestos imprescindibles, el primero se denomina justificación interna que
tiene que ver con la adecuación entre los hechos, la norma jurídica y la consecuencia extraída
de su aplicabilidad, esto es, la creación de un silogismo deductivo; y, el segundo llamado
justificación externa que se refiere a la exteriorización de las razones o motivos que
condujeron al juez a tomar la decisión, utilizando criterios de argumentación del derecho y de
los hechos por lo tanto después de la sana critica verificando en el numeral sexto del sentencia
expresa la juzgadora, Los HECHOS PROBATORIOS RELEVANTES Y MOTIVACION,por cuanto no
se ha evidenciado la vulneración de los derechos constitucionales a la seguridad jurídica
prevista en el artículo 82 y 76 de Constitución de la Republica del Ecuador, en virtud de aquello
no existe falta de motivación al no encontrar derecho violentado.

6. - ANUNCIO DE PRUEBA

Dando cumplimiento a lo que dispone el artículo 258 inciso 2 del COGEP, anunció la siguiente
prueba, que se debe practicar en la audiencia de segunda instancia, pues señalo que voy
acreditar hechos nuevos; e igualmente conforme dispone el inciso tercero de dicho artículo,
anuncio la siguiente prueba que lo he conseguido con posterioridad a la sentencia dictada por
su autoridad

1.- EXPEDIENTE FISCAL 210101821120188 CAUSA No 21U01-00019G con lo que

demostraré que el señor LLAMUCO RAUL, haciendo caso omiso al orden judicial de la UNIDAD
JUDICIAL ESPECIALIZADA DE VIOLENCIA CONTRA LA MUJER O MIEMBROS DEL NUCLEO
FAMILIAR CON SEDE EN EL CANTÓN LAGO AGRIO PROVINCIA DE SUCUMBIOS interpone esta
demanda en mi contra actuando de mala fe.

6.- PRETENCION CLARA Y PRECISA

Por las consideraciones precedentes y habiendo dado contestación de manera clara y precisa a
la fundamentación, solicito se sirva rechazar el recurso de apelación interpuesto de la
sentencia emitida por la jueza de primera instancia

8.-Las notificaciones que nos correspondan las recibiremos en el casillero judicial

electrónico número 1003009006 o al correo electrónico: [email protected]
Sírvase proveer con apego a derecho.

Firmo legalmente autorizada,

Abg. Carina Paola Puglla Morales

MATRI. 21-2021-38