Ciudadana:

Juez Sexta en Funciones de Juicio del Área Metropolitana de Caracas

SU DESPACHO.

Quienes suscribimos Dres NORIS GUADALUPE GRANADOS, ELISEO

SANCHEZ Y RAMON JOSE GARCIA LOPEZ, abogado en ejercicios, de este
domicilio e inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los Nros.
294.925, 247.884 y 51, 329 respectivamente estando dentro del lapso establecido
en el Artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal, ante Usted, con el debido
respeto y acatamiento ocurrimos para interponer de conformidad con lo dispuesto
en los artículos 26 y 49 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en concordancia con los Artículos 12, [Link] 5° y 7° de la Ley
Adjetiva Penal, RECURSO ORDINARIO DE APELACIÓN contra de la Decisión
emitida por el Juzgado Sexto en Funciones de Control del Área Metropolitana de
Caraca, en fecha 25 de abril de 2922, donde NEGO la NULIDAD de las
actuaciones procesales en la causa signada con el Nro 1.300-2021, el cual lo
hacemos en los términos siguientes:

CAPITULO I
DEL PRONUNCIAMIENTO DEL TRIBUNAL SEXTO EN FUNCIONES DE JUICIO

En fecha 25 de abril de 2022, se llevó a cabo, la audiencia oral y publica, en dicha

audiencia el Fiscal del Ministerio Publico, ratificó en toda y cada una de sus partes
el escrito acusatorio, presentado en contra de mi patrocinado JOSE TOMAS
PINTO MARRERO, solicitó que se mantuviera la medida judicial privativa de
libertad decretada en contra de mi patrocinado por cuanto no había variado las
circunstancias de tiempo, modo y lugar. La defensa al momento de hacer su
exposición, se opuso en toda y cada una de sus parte al escrito acusatorio
presentado en contra de su patrocinado; y de conformidad con lo previsto en los
Artículos 174 y 175 del Código Orgánico Procesal Penal, solicitó la Nulidad
Absoluta de las actuaciones, por cuanto en dicho proceso, se había violentado y
vulnerado derechos y garantías constitucionales y legales, entre ellos el debido
proceso previsto en el Artículo 49 de nuestra Carta Magna y la inmunidad
parlamentaria prevista en el Artículo 200 de La Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el Artículo 9 y 10 dela Ley
Orgánica de Los Consejos Legislativo de Estado. El Tribunal Sexto en Funciones
de Juico del Área Metropolitana de Caracas al momento de emitir su
pronunciamiento DECLARO SIN LUGAR LA NULIDAD ABSOLUTA.
 CAPITULO II
DE LOS VICIOS DE NULIDAD

1. En fecha 15 de junio 2020, el Tribunal Cuarto en funciones de Control de la

Circunscripción Judicial del Estado La Guaira. En virtud de una solicitud Fiscal,
emite una Orden de Aprehensión en contra de mi representado JOSE TOMAS
PINTO MARRERO, DIPUTADO al Consejo Legislativo del Estado La Guaira.
Remite dicha Orden de Aprehensión al Cuerpo de Investigaciones Penales y
criminalista SubDelegación la Guaira, quienes convirtieron la Orden de
Aprehensión en una Orden de Allanamiento, por cuanto los funcionarios
aprehensores irrumpieron violentamente en la morada de mi representado ubicada
en la calle principal de los corales, golpeándolo violentamente, rompiendo las rejas
y puertas, robándose la cantidad de VEINTICINCO MIL DOLARES, CINUENTA
MILLONES DE BOLIARES FUERTES, DOS CADENAS DE ORO, DOS
RELOJES CARTIER, CINCO BOTELLA DE WISKI BUCHANANS 18 AÑOS,
DOCE CAUCHOS, y UNA PISTOLA 765. Este hecho ocurre porque no hubo un
control; una supervisión, por parte del Ministerio Público, en la práctica de dicha
aprehensión. El vico de nulidad absoluta ocurre, porque mi representado para el
momento de su aprehensión era DIPUTADO ACTIVO al Consejo Legislativo del
Estado La Guiara, es decir, en el procedimiento donde resulto aprehendido mi
defendido, aparte del abuso de autoridad cometido por los funcionarios policiales,
hubo una inobservancia o violación de derechos y garantías fundamentales
previstos en el Artículo 200 de la constitución de la República Bolivariana de
Venezuela y 9 y 10 de la Ley Orgánica de Consejos Legislativos, publicado en la
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 37.282 de
fecha 13 de septiembre de 2001 el cual son del tenor siguiente:
Los legisladores y legisladoras de los Consejos Legislativos de los Estados gozarán de inmunidad en el
ejercicio de sus funciones en los términos establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela. El Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Plena, autorizará de manera privativa el enjuiciamiento del
legislador o legisladora a quien se le impute la presunta comisión de un hecho punible y, previa autorización
del Consejos Legislativo Estadal, podrá ordenar su detención. El expediente respectivo será remitido al
tribunal de instancia competente para la continuación del enjuiciamiento. En caso de delito flagrante, la
autoridad competente lo o la pondrá bajo su custodia en su residencia y comunicará inmediatamente el hecho
al Tribunal Supremo de Justicia.

En este caso, ciudadanos Magistrados, no hubo flagrancia, porque el

Tribunal Cuarto en funciones de control del Estado La Guaira emitió
arbitrariamente una Orden de Aprehensión en contra de nuestro
representado, porque si había una comisión de un hecho punible por
parte del DIPUTADO JOSE PINTO, el Tribunal Supremo de Justicia,
En sala Plena, debió autorizar de manera privativa el enjuiciamiento
de nuestro defendido y el Consejo Legislativo del Estado La Guaira
era el organismo encargado para ordenar la detención del
LEGISLADOR JOSE PINTO, y en caso de existir flagrancia, la
autoridad competente lo tenía que poner bajo su custodia en su
residencia y comunicar inmediatamente al Tribunal Supremo de
Justicia. En este caso se le vulnero flagrantemente este derecho a mi
representado.
Por otra parte ilustres Magistrados, el Artículo 10 de la referida Ley
establece:
A efectos del procedimiento establecido en el artículo anterior, una vez recibida la autorización formulada por el
Tribunal Supremo de Justicia, el Consejo Legislativo Estadal procederá a designar una comisión especial que se
encargará de estudiar el asunto y presentar al Cuerpo en pleno, dentro de los treinta (30) días siguientes a su
constitución, un informe pormenorizado, con una proposición sobre la procedencia o no de la autorización
solicitada, garantizando, a todo evento, al legislador o legisladora involucrado, la aplicación de las reglas del
debido proceso consagradas en el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.

Es decir que este procedimiento también se vulneró el debido proceso previsto

en el Artículo 49 de nuestra Carta Magna.
2. La causa fue radicada a la ciudad de Caracas, siendo remitido el
expediente al Tribunal Vigésimo Quinto en funciones de Control del Área
Metropolitana de Caracas. Quien siguió conociendo de la causa.
En Fecha 3 de agosto de 2020, el Fiscal del Ministerio Público, presentó en contra
de mi patrocinado el acto conclusivo en modalidad de Acusación, transcurrido 60
días La Defensa solicita una REVISION DE MEDIDA, por cuanto, su representado
padece de una series de enfermedades graves. El tribunal en virtud de la solicitud,
ordenó que se le practicara a nuestro representado un reconocimiento médico
forense, el cual se obtuvo como resultado que nuestro defendido Padece de UNA
ENFERMEDAD GRAVE, y sin embargo dicha REVISION fue negada. Se Solicitó
nuevamente la Revisión por motivos de salud, se ordenó la práctica de un nuevo
reconocimiento Médico Forense, donde el resultado fue que su estado
satisfactorio era GRAVISIMO, sin embargo, el Juez, negó la solicitud de Revisión,
por cuanto, el resultado era contradictorio con el primer examen. Vulnerando el
derecho a la salud, a la integridad física y el derecho a la vida, previstos en
nuestro Texto Fundamental, que acarrean vicios de nulidad
Igualmente, el ciudadano Juez Vigésimo Quinto en Funciones de Control a
solicitud Fiscal, solicitó ante el CNE la INABILITACION POLITICA de mi
representado JOSE PINTO, sin existir una sentencia condenatoria definitivamente
firme.
3. Después de transcurrido 360 días, fijaron la fecha para la celebración de la
audiencia preliminar, pero nunca se le notificó a la defensa de dicha fecha,
solo se hicieron llamadas para notificar del diferimiento de la audiencia y la
nueva fecha para celebrar la audiencia preliminar, el cual era fijada en un
lapso de cinco días, sin conceder ninguna oportunidad, para presentar el
escrito de excepciones, ya a que el lapso previsto en el norma es hasta
cinco días antes de la fecha para celebrar la audiencia preliminar.
Obviamente si se presentaban dichas excepciones las iban a declarar
extemporáneas. Lo cumbre del asunto es que el Juez aquo, se trasladó
hasta el recinto carcelario donde se encuentra nuestro defendido y con un
defensor ad.-hoc, celebró la audiencia preliminar y posteriormente se le
 concedió el derecho de nombrar nuevamente a sus defensores privados.
Estas actuaciones del Juez Vigésimo Quinto en funciones de Control,
vulneraron el derecho a la defensa prevista en la Constitución y las leyes, lo
que implica un vicio de Nulidad Absoluta.
4. La causa pasó a Juicio y fue remitida El Tribunal Sexto en funciones de
Juicio donde nuevamente se le solicitó la Revisión de medida por motivos
de salud, la cual fue negada. Pero también se le solicitó la Revisión de
medida por cuanto nuestro representado ES MAYOR DE SETENTA AÑOS,
debidamente comprobado y verificado con la copia CERTIFICADA DE LA
PARTIDA DE NACIMIENTO, fundamentado en el Artículo 231 del Código
Orgánico Procesal Penal. Sin embargo, dicha solicitud fue negada.
5. Llama poderosamente la atención a la defensa, que nuestro representado fue
acusado por el delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO EN GRADO
DE COAUTORIA, pero en la acusación a pesar de que fue admitida y apreciados
todos los medios probatorios, en la misma no se detalla de manera precisa,
objetiva y circunstanciada, cuáles fueron los hechos -que a consideración del
Ministerio Publico había desplegado nuestro defendido; y que hacen por lo menos
presumir- su participación en los mismos, que lo vinculen de manera directa o
indirecta sobre los delitos inculpados, hecho este que es flagrantemente
atentatorio de garantías procesales fundamentales, tales como el debido proceso,
la tutela judicial efectiva y en especial, el derecho a la defensa, por cuanto dicha
imputación fue hecha de manera genérica y sin establecer las razones de
causalidad entre la conducta desplegada por el sujeto objeto de imputación y el
hecho a imputar, siendo lesivo a los derechos y garantías constitucionales y
procesales que legítimamente le asisten como ciudadano, y son causas de
NULIDAD ABSOLUTA de dicho acto, trayendo además como consecuencia
directa la libertad plena de mi patrocinado

Al respecto señala la Sala de Casación Penal en Sentencia N° 366, Expediente N°

C10-101 de fecha 10/08/2010, lo siguiente: "... en relación al contenido del acta de
imputación, considera la Sala de Casación Penal, que es obligación del Ministerio
Público, hacer constar a través de ella, todas las circunstancias de tiempo, modo y
lugar sobre los hechos investigados, la adecuación del tipo penal que le
corresponde y los elementos de convicción que relacionen al sujeto investigado
con el hecho delictivo, garantizándole así los derechos consagrados en los
artículos 8, 125, 126, 130, 131 del Código Orgánico Procesal Penal.",

El fiscal del Ministerio Público, al momento de explanar los fundamentos dela

acusación no especifico de forma clara precisa cual fue la participación o
intervención directa o indirecta en los hechos que se le imputan como delito,

Ciudadanos Magistrados de la Corte de Apelaciones, como se puede apreciar

de las anteriores citas, el Tribunal Sexto en Funciones de Juicio declaró sin lugar
la solicitud de nulidad incoada, con base en un supuesto que no se corresponde
con lo denunciado por la defensa en la oportunidad de pedir la nulidad. En verdad,
lo que esta defensa adujo, fue la nulidad de todo el procedimiento desde el
momento en que se emitió ilegalmente la orden de aprehensión, allanando
arbitrariamente la inmunidad parlamentaria hasta la solicitud de revisión de
medida por la edad, (MAYOR DE SETENTA AÑOS)

La presente apelación debe destacar que lo realmente denunciado por la defensa

en la solicitud de nulidad no fue atendido por el Tribunal de Juicio al momento de
resolver y responder la petición de nulidad. Así, el fundamento de la nulidad
reclamada en la audiencia oral y publica quedó sin respuesta judicial al no
considerar el tribunal el alegato de nulidad antes referido, creando una situación
de indefensión en perjuicio del acusado DIPUTADO JOSE PINTO, decisión que
además, conculcó el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, al incurrir la
decisión del Tribunal en una incongruencia omisiva, que vicia de inmotivación la
decisión mediante la cual se declaró sin lugar de la nulidad antes referida.

La falta de derechos y garantías constitucionales de todo procesado en el

lugar y al momento de su aprehensión, implican inobservancia o violación de
derechos y garantías fundamentales previstas en el Código Orgánico Procesal
Penal, la Constitución de la República, las leyes Orgánicas, constituye un vicio de
nulidad absoluta según lo previsto en el Artículo 175 del Código Orgánico
Procesal Penal.
En este principio, la nulidad expresamente establecida en el Código Orgánico
Procesal Penal, forma parte de las reglas mínimas que sustentan el debido
proceso, concebido en un régimen democrático como un conjunto de reglas,
tendentes a garantizar la igualdad entre las partes y la más amplia participación
posible de los interesados en la solución del conflicto respectivo,
El Ius Puniendi o derecho de castigar que tiene el Estado, marcha
correlativamente con el deber de regular su proceder dirigido a obtener la verdad y
a declarar la respectiva consecuencia. En cuanto a las nulidades absolutas,
nuestro sistema procesal vigente acoge la doctrina italiana, manifestada en la
opinión del tratadista Giovanni Leone, para quien existen una serie de principios y
garantías que deben seguirse plenamente y que de no ser así producen
nulidades., las cuales son denunciables en cualquier estado y grado del proceso,
pues afectan la relación jurídica procesal. Por lo tanto, las partes deben solicitarla
y el Juez debe imponer el correctivo. Inclusive hasta el mismo juez de oficio puede
decretar la nulidad, cuando observare un vicio que la produce.
Señala Leone que las nulidades absolutas pueden invocarse en cualquier
momento
1. La deducibilidad: las partes pueden invocar la nulidad en
cualquier instante del juicio.
La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ha venido
aplicando en forma reiterada la nulidad de oficio fundamentándose en
el artículo 257 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela:
 CAPITULO III
DE LOS MOTIVOS DEL RECURSO DE APELACION

El Artículo 423 del Código Orgánico Procesal Penal, establece que Las
decisiones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en los casos
expresamente establecidos.

Los Recursos se interpondrán en las condiciones de tiempo y forma que se

determinan en este Código, con indicación específica de los puntos impugnados
de la decisión. Por otra parte, establece la norma adjetiva penal que las partes
solo podrán impugnar las decisiones que les sean desfavorables o en casos en
que se lesionen disposiciones constitucionales o legales sobre su intervención,
asistencia y representación, aunque haya contribuido a provocar el vicio objeto del
recurso.

Por otra parte, el Artículo 439, ejusdem, dice que son recurribles ante la corte
de apelaciones las siguientes decisiones:

5. Las que causen un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas inimpugnables por
este Código.

7. Las señaladas expresamente por la ley.

La actividad racional del juez en la construcción de la motivación obliga a

razonamientos probatorios o demostrativos, dejando fuera la retórica, en cuanto se
entienda que ella estudia los medios de argumentación para obtener la adhesión
de otra persona sin recurrir a la lógica formal.

La Sala Constitucional de nuestro Tribunal Supremo de Justicia mediante

sentencia Nº. 153 de fecha 26 de marzo de 2013. Estableció como requisito
indispensable para cualquier decisión su motivación, su racionalidad estableciendo
entre otras cosas o siguiente:

La motivación de la sentencia constituye consecuencia esencial de la función que

desempeñan los jueces y de la vinculación de estos con la ley, siendo también que este
requisito constituye para los justiciables un mecanismo esencial para contrastar la
razonabilidad de la decisión, a los fines de poder ejercer los recursos correspondientes, y
en último término, para oponerse a las resoluciones judiciales arbitrarias, siendo que tal
exigencia alcanza a todas las decisiones judiciales, en todos los grados y jurisdicciones y
cualquiera que sea su contenido sustantivo o procesal y su sentido favorable o
desfavorable...

Bajos tales criterios y con fundamento en el numeral 5° del artículo 439 del Código

Orgánico Procesal Penal, el cual prevé como presupuesto a los fines de interponer
recurso de apelación de autos que la decisión causen un Gravamen irreparable,
como lo que ocurrió en el presente caso, es necesario hacer algunas
consideraciones en cuanto a lo que es considerado GRAVAMEN IRREPARABLE
La decisión emitida por el Tribunal Sexto en Funciones de Juicio del Área
Metropolitana de Caracas, en fecha 25 de abril del año en curso, donde NEGO la
Nulidad Absoluta de todas las actuaciones, causa a nuestro defendido un
gravamen irreparable, porque esta Privado Ilegalmente de su Libertad, el
gravamen se produce debido a que no puede decir el que estuvo preso que no lo
estuvo, que no sufrio vejámenes o maltratos por parte de la autoridad policial, que
sus familiares no fueron expuestos al escarnio público al someterse a esas largas
colas que se hacen en los penales para visitarlos, que sus familiares no fueron
requisados de manera brusca y sin escrúpulos, todas estas situaciones causan un
gravamen irreparable para el privado de libertad, igualmente el desosiego que
sufren en la cárcel al pensar que hasta por un cigarrillo le pueden quitar la vida. En
este sentido Costure define el gravamen irreparable, como aquel que no es
susceptible de reparación en el curso de la instancia en que se ha producido.
Evidentemente se está ante un perjuicio procesal que no cabe rectificar por la vía normal.
Por otra parte, Ricardo Henrique La Roche sostiene, El gravamen puede ser reparado
por la sentencia definitiva de la instancia de un modo directo porque desdiga la
providencia preparatoria o de una sustanciación adoptada, o de un modo indirecto, al
declarar procedente la pretensión o contra pretensión de la parte agraviada por la
interlocutoria.

7. Las señaladas expresamente por la ley.

Con fundamento en los artículos 157 del Código Orgánico Procesal Pena los
cuales establecen que "Las decisiones del tribunal serán emitidas mediante
sentencia o auto fundados, bajo pena de nulidad" y 439.7eiusdem, el cual
contempla como motivo de apelación las señaladas expresamente por la ley se
denuncia la ínmotivación de la decisión dictada por el Juzgado Sexto en
Funciones de Juicio del Área Metropolitana de Caracas en fecha 25 de abril de
2022, decisión por la cual, declaró sin lugar la nulidad opuesta por la defensa, .

CAPITULO VI
PETITORIO

Por todos los razonamientos antes expuestos y de conformidad con lo previsto

en los Artículos 2, 26,27, 49 y 257 de nuestra Carta Magna en concordancia con el
Artículo 439 numerales 5 y 6 del Código Orgánico Procesal Penal es por lo
interpongo RECURSO ORDINARIO DE APELACION en contra la decisión dictada
oralmente en la audiencia de presentación por el Tribunal Tercero en Funciones
de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas, en Fecha 13 de abril
de 2018, mediante la cual NEGO a mi defendido EDGAR MANUEL TOLEDO
MAIGUEL la Procedencia de la Formula Alternativa del Cumplimiento de pena
como lo es el REGIMEN ABIERTO; una Medida Judicial Preventiva Privativa de
Libertad causándoles un gravamen irreparable. En virtud, solicito de la Honorable
Sala de Apelaciones que conozca del presente Recurso Ordinario de Apelación,
se sirva admitir el mismo, declararlo con lugar en la definitiva, Revocar la
supramencionada decisión y en consecuencia conceder a mi patrocinado la
Formula Alternativa del Cumplimiento de pena como lo es el REGIMEN ABIERTO
de conformidad con lo previsto en el Artículo 501 del Código Orgánico Procesal
Penal, Extraordinario Nº 5.552 de fecha 12 de noviembre de 2001, publicado en
Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela Nº 5558 DEL 14-11-
2001, vigente para la fecha en que ocurrieron los hechos.

Justicia, a los días de su presentación.

Con fundamento en los artículos 157 del Código Orgánico Procesal Penal el cual
establece que "Las decisiones del tribunal serán emitidas mediante sentencia o auto
fundados, baio pena de nulidad" y 439.5 eiusdem, el cual contempla como motivo de
apelación las decisiones "que causen un gravamen irreparable" se denuncia la
inmotivación de la decisión dictada por el Juzgado Quinto en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Mérida al término de la audiencia preliminar realizada
el 11 de Enero (sic) de 2016, fundamentada posteriormente mediante auto publicado el 30
de Enero (sic) de 2016, decisión por la cual, declaró sin lugar la nulidad opuesta por la
defensa en su escrito de fecha 7 de septiembre de 2015.

Para la más clara y precisa formulación y fundamentación del segundo motivo de

apelación ejercida, y a fin de ilustrar a la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del
Estado (sic) Mérida se precisa lo siguiente:

1. Esta defensa técnica mediante escrito presentado al Tribunal de la causa el día 7 de

septiembre de 2015, solicitó la nulidad de la acusación presentada por el Ministerio
Público en contra de nuestro defendido con fundamento en el siguiente alegato:

"SEGUNDA DENUNCIA DE NULIDAD

DE LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN POR

INCONGRUENCIA ENTRE LOS HECHOS ALEGADOS, LAS PRUEBAS

2.- DE LOS FALSOS SUPUESTOS DE HECHOS ATRIBUIDOS POR EL MINISTERIO
PÚBLICO:

Se advierte que la representación fiscal yerra, al atribuir a mi representado el falso

supuesto de hecho de haber actuado en concierto con el coimputado y haber disparado a
la víctima con un arma de fuego para apoderarse de un vehículo tipo moto. En la narrativa
de los hechos en el escrito acusatorio (F1110), explanó lo siguiente cito:

"...El hecho en cuestión ocurre el día sábado primero (01) de marzo del 2014, siendo
aproximadamente las 10:00 horas de la noche, en el sector el Peñoncito, carretera, vía
pública, Municipio T.E.M., momento cuando los ciudadanos N.M. y su compañero
J.D.C.A. se encontraban en S.C.d.M. dando vueltas en la motocicleta de el, Marca MD
Águila color rojo, año 2013, luego de varios minutos se trasladaron a Tovar, y cuando
iban por el sector Armenia, detrás de ellos iba una Motocicleta, ella llevaba la cara
pegada a la espalda de J.D.C.A., en un reductor de velocidad lo pasaron, al único que vio
fue al

3.- DEL ERROR DE DERECHO A RAZÓN DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LA

ACUSACIÓN FISCAL:

Se advierte igualmente ciudadano Juez, que el despacho fiscal realiza una idéntica
transcripción de la confusa y por demás ininteligible narrativa de los hechos atribuidos a
los acusados a quienes señala como autores materiales de los tantas veces mencionados
ilícitos, con la desacertada creencia de que los encausados de autos, en el unísono y a
cuatro manos tomaron un arma de fuego accionándola para causarle la muerte a la
víctima; Como se observa, la variedad de los verbos rectores inscritos en cada una de
estas disposiciones penales, que tienen diferentes supuestos conductuales, exige que el
Ministerio Público actúe con la debida especificidad y rigurosidad técnica, obtenida de la
evaluación de los hechos y la subsunción del derecho. Además, el Ministerio Público, al
ofrecer los medios probatorios, debió indicar expresamente su pertinencia y la necesidad,
que se centra en la conveniencia de relacionar éstos con los hechos imputados, señalando
expresamente la forma en la cual el medio probatorio se adecúa a demostrar el hecho
delictivo descrito en la acusación y la participación de cada encausado y en este caso NO
lo hizo. Tal omisión que considero deliberada o al menos negligente, genera un grave
perjuicio contra mi defendido violando su derecho a la defensa y a una tutela judicial
efectiva; pues de haber verificado dicho fiscal cada uno de los mencionados testimonios de
forma objetiva -que excluye de manera clara y precisa la intervención de YERSON J.V.G.
en el delito de homicidio- lo hubiese al menos excluido en la partición de tal ilícito, pero
inexplicablemente guardo (sic) silencio, muy a pesar de haber obtenido nuevos elementos
probatorios, llamase la ampliación del testimonio de N.M.: y los testimonios de los
ciudadanos DEIWIS R.M.R. y KEIVER A.R.G., declaraciones que excluyen a mi
representado en la autoría y/o partición de los delitos inculpados; siendo que los dos (2)
últimos mencionados resultaron aprehendidos en flagrancia según causa penal (LP01-P-
2014-19361) íntimamente ligada al presente proceso. (Por aportar con su declaración
quienes son los verdaderos autores de tales ilícitos, vale decir, JHOENDER G.A. y un
ciudadano apodado alias "CASTOR", pues tuvieron contacto directo con los mismos; al
adquirir partes y piezas del vehículo (moto), despojada a la víctima); desconociendo esta
defensa técnica los motivos del porque el Ministerio Publico muy a pesar de que dirigió
esta segunda investigación penal, en salvaguarda del debido proceso, derecho a la defensa
y principio de Unidad del Proceso, no requirió al órgano jurisdiccional la acumulación de
las misma, por tener conexidad conforme ley; A pesar, de que sí fue solicito (sic) por la
defensa técnica privada.

En consecuencia, estimo necesario señalar a este honorable Juzgador, las disposiciones

legales contenidas en los artículos 174, 175, 179 y 180 de la n.A.P., referentes al régimen
de nulidades, con el propósito de que por su intermedio se logre reestablecer los derechos
lesionados a mi defendido y de esta manera se proceda a sanear el presente proceso.

Así las cosas ciudadano Juez, del simple examen del referido tercer escrito acusatorio,
deviene que el despacho fiscal negligentemente incumplió con su deber de sanear la
acusación fiscal, transcribió textualmente la narrativa de los hechos en las misma (sic)
condiciones de oscuridad, imprecisión que genero (sic) su desestimación de la primigenia
acusación, sin establecer las presuntas acciones ilícitas desplegadas por los encausados,
se limitó a enunciar los tipos penales reiterando error de derecho y señalando los
elementos de convicción sin establecer nexo causal entre éstos, basadas en meras
presunciones y vagas especulaciones; sin indicar las acciones desplegadas
individualmente por los acusados, ni explicar los grados de participación de cada uno de
ellos (F1129).

Entiéndase ciudadano juez, que no basta enunciar los ilícitos penales, pues es requisito
fundamental encuadrar las acciones delictivas desplegadas para determinar la
participación y responsabilidad o no de cada uno de ellos (F1127). Aunado a ello, se
puede evidenciar que la acusación adolece de los requisitos legales y procedimentales
establecidos en la n.a.p., lo cual lo hace NULO DE PLENO DERECHO.

Igualmente se observa discrepancia entre las afirmaciones del despacho fiscal, las pruebas
por él mismo promovidas, (contenidas en los testimonios antes mencionados), lo que
evidencia una grave violación al principio de congruencia, que refiere a la relación que
debe existir entre los hechos alegados, las pruebas presentadas y los preceptos jurídicos
aplicables. Tal irregularidad, en caso de autos constituye no solo una transgresión al
debido proceso, tutela judicial efectiva y al derecho a la defensa, establecido en
los artículos 26 y el numeral 1 del artículo 49 de Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, sino que además conlleva forzosamente a la declaratoria de la
NULIDAD ABSOLUTADE (sic) LA ACUSACIÓN FISCAL, así como todos los actos
subsiguientes y concomitantes a éste, en específico lo que corresponde al Escrito
(sic)Acusatorio (sic) fiscal presentado en fecha 30-05-2015 (F1110 al 1144 ambos
inclusive) y en definitiva declare la DESESTIMACIÓN DE DICHA ACUSACIÓN y como
consecuencia de los graves defectos en su promoción o en su ejercicio se decrete a favor
de mi defendido el SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, en un todo de conformidad a lo
pautado en los artículos 26 y 49 Constitucionales en armonía con lo pautado en los
artículos 20.2,174,175,179,180 y 300, del Código Orgánico Procesal Penal venezolano
vigente. ASÍ PIDO EXPRESA Y FORMALMENTE SE DECLARE.
A tal efecto nuestro máximo tribunal de justicia en Sentencia N° 428 de Sala de Casación
Penal, Expediente N° A11-149 de fecha 11/11/2011, señala:

"De acuerdo con el contenido del numeral 2 del artículo 20 del Código Orgánico
Procesal Penal, es el Ministerio Público, como órgano encargado de ejercer la acción
penal en nombre del estado venezolano, el que puede interponer, por sólo una vez más, el
escrito de acusación contra un ciudadano, cuando dicha acusación haya sido previamente
desestimada por el juzgado competente, en virtud de la existencia de un defecto de
promoción o en el ejercicio de la misma. Ahora bien, cuando en casos como el puesto al
examen de la Sala, se intenta por una segunda vez la interposición del escrito de acusación
y es nuevamente desechado como consecuencia de un defecto en su promoción o en su
ejercicio, el propio Código Orgánico Procesal Penal establece la prohibición de intentar
una nueva persecución penal. Por tanto, cuando la primera acusación interpuesta ha sido
desestimada por defectos en su promoción o en su ejercicio, el Ministerio Público como
órgano encargado del ejercicio de la acción penal en representación del estado, tendrá
sólo una nueva oportunidad para volver a intentaría, no siendo posible realizar
persecuciones indefinidas".(cursivas y subrayado nuestro)".

Por su parte, el juzgador de Control al declarar sin lugar la solicitud de nulidad, en la

decisión expuso:

"2.- Como segunda solicitud de nulidad: "Modificación de la calificación jurídica hecha en

el acto de imputación. Se deja constancia de la "Doctrina Penal y Procesal del Ministerio
Público, extracto 204, dirección de revisión y doctrina, de fecha 10-03-03 que es de
carácter vinculante. La calificación jurídica es errada de la cual usted hizo del
conocimiento al Ministerio Público. "Se deja constancia de la causa penal LP01-P-2014-
001936, íntimamente ligada con la presente causa..."

En cuanto a esta solicitud de Nulidad Absoluta. Revisada como ha sido la acusación quien
aquí decide observa total congruencia entre las imputaciones realizadas en las audiencias
de presentación las cuales fueron como autores materiales en la comisión del delito de
HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO PERPETRADO CON ALEVOSÍA, previsto y
sancionado en el artículo 406.1 del Código Penal en concordancia con el artículo 77
ejusdem y el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR
(MOTOCICLETA), previsto y sancionado en el artículo 5 y 6 de la Ley sobre Hurto y Robo
de Vehículo, en perjuicio del occiso J.D.C. , siendo este el mismo delito por el que fueron
acusados por lo que se declara sin lugar al no haber violación alguna a los derechos y
garantías constitucionales y así se decide."

Señores Magistrados de la Corte de Apelaciones, como se puede apreciar de las anteriores

citas, el Tribunal de Control declaró sin lugar la segunda solicitud de nulidad presentada
por la defensa con base en tres denuncias específicas, discriminadas en los puntos 1, 2 y 3,
limitándose a considerar sólo lo expresado en el último de tales puntos, el referido a: "EL
ERROR DE DERECHO A RAZÓN DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DE LA
ACUSACIÓN FISCAL". De ese modo el tribunal de control omitió considerar para
fundamentar la decisión por la cual declaró sin lugar la solicitud de nulidad, los alegatos
concernientes a las denuncias contenidas en los dos primeros puntos de la referida
solicitud, las cuales consistieron en tres diversos vicios que por tai razón fueron
debidamente justificados por la defensa en apartados numerados y titulados: 1.-DE LA
MODIFICACIÓN DE LA CALIFICACIÓN JURÍDICA DEL ACTO DE IMPUTACIÓN
FISCAL HECHA EN LA ACUSACIÓN EN CUANTO A LAS CIRCUNSTANCIAS
AGRAVANTES y 2.-DE LOS FALSOS SUPUESTOS DE HECHOS ATRIBUIDOS POR EL
MINISTERIO PÚBLICO, los cuales se explican en detalle.

La inmotivación denunciada se fundamenta NO en lo que dijo al respecto la decisión que

es poco en comparación con lo alegado, sino en lo que no dijo respecto a las denuncias
efectuadas, que es lo más sobresaliente desde el punto de vista estrictamente jurídico y que
hace inmotivada la decisión.

Efectivamente, la decisión dictada por el Juzgado de control pone en evidencia que el

juzgador sólo refirió parcialmente lo denunciado en el punto 3 de la segunda denuncia,
silenciando de manera injustificada lo relacionado con las denuncias expuestas en los
numerales 1 y 2 de la segunda denuncia de nulidad, creando de esta manera una situación
de indefensión en perjuicio del imputado (gravamen), pues no motivó lo referido a tales
particulares, quedando las mismas sin una fundamentación expresa que justificara su
negativa o lo que es peor su falta de decisión, violentando la tutela judicial efectiva,
específicamente el derecho que tiene el imputado -artículo 26 de la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela- de obtener oportuna y adecuada respuesta a lo
planteado en la totalidad de los puntos alegados en la segunda nulidad como era su deber,
como se desprende del artículo 179 del Código Orgánico Procesal Penal; generando con
ello una situación de indefensión en perjuicio de nuestro defendido, ya que no indicó las
razones por las cuales declaró sin lugar dicha nulidad, con fundamento en uno sólo de los
tres alegatos implicados en la solicitud. Nuestro defendido y nosotros como defensores
técnicos desconocemos aún las razones por las cuales fue declarada sin lugar la referida
nulidad, sin efectuar un examen integral de la solicitud con lo cual la decisión apelada
incurrió de nuevo en una incongruencia omisiva, que vicia de inmotivación la decisión
mediante la cual se declaró sin lugar de la nulidad antes referida.

Luego de examinar el alegato de nulidad expuesto en el escrito presentado por la defensa,

revisar lo resuelto por el juez de control y compararlo con el presente motivo de apelación,
la Corte de Apelaciones podrá corroborar la inmotivación cuestionada en la presente
denuncia; situación que repercute sobre la acusación admitida (cuyo auto de apertura a
juicio es inadmisible) y por tanto, genera un gravamen irreparable en perjuicio del
imputado, razón por la que, planteamos como solución la declaratoria con lugar de la
apelación con sustento en el presente motivo; solicitando la nulidad de lo resuelto y la
reposición de la causa al estado de que se celebre de nuevo la audiencia preliminar, a fin
de que se proporcione cabal respuesta en Derecho, a la nulidad solicitada.

Tercer motivo de apelación:

Con fundamento en los artículos 157 del Código Orgánico Procesal Penal el cual
establece que "Las decisiones del tribunal serán emitidas mediante sentencia o auto
fundados, bajo pena de nulidad" y 439.5eiusdem, el cual contempla como de apelación las
decisiones "que causen un gravamen irreparable" se denuncia la inmotivación de la
decisión dictada por el Juzgado Quinto en Funciones de Control del Circuito Judicial
Penal del Estado Mérida al término de la audiencia preliminar realizada el 11 de Enero
(sic) de 2016, fundamentada posteriormente mediante auto publicado el 30 de Enero (sic)
de 2016, decisión por la cual, declaró sin lugar la nulidad opuesta por la defensa en su
escrito de fecha 7 de septiembre de 2015.

Para la más clara y precisa formulación y fundamentación del tercer motivo de apelación
ejercida, y a fin de ilustrar a la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del Estado
Mérida se precisa lo siguiente:

Esta defensa técnica mediante escrito presentado al Tribunal de la causa el día 7 de

septiembre de 2015, solicitó la nulidad de la acusación presentada por el Ministerio
Público en contra de nuestro defendido con fundamento en el siguiente alegato:

"TERCERA DENUNCIA DE NULIDAD

LA REITERADA OMISIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO A DAR UNA RESPUESTA

MOTIVADA, IMPARCIAL, OBJETIVA, LÓGICA Y COHERENTE A LAS DILIGENCIAS
FORMALMENTE REQUERIDAS POR LA DEFENSA

En fecha 26/05/2015, la defensa técnica, solicitó y ratifico (sic) a la Fiscalía Octava del
Ministerio Público del Estado Mérida, una serie de diligencias de investigación (F1160 al
1161), de conformidad con los artículos 127.5, 262, 263 y 287 del Código Orgánico
Procesal Penal; las cuales en su mayoría no fueron practicadas e indefectiblemente no
fueron comunicadas a la defensa. La falta de comunicación por parte de la vindicta
pública, de tales diligencias de investigación a la defensa técnica, vulneró el derecho de mi
representado de acudir al órgano jurisdiccional para requerir control judicial, ante la
negativa de realización de las mismas, derecho que empero fue cercenado flagrantemente
por el titular de la acción penal quien, incurre nuevamente en error grave al oficiar en
fecha posterior a la presentación de la acusación al órgano jurisdiccional (f11 47), sobre
las resultas de esa solitud (sic) y no a su peticionante (F11148 al F1159), tal y como se
suscitó en la primigenia acusación fiscal(F99 al F102), lo que generó la desestimación del
primer escrito acusatorio en fecha 20/05/2014, por parte del Tribunal de Primera
Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control No. 02, de la Circunscripción
Judicial del Estado Mérida(F259 al F264); ocasionando una repetida violación al debido
proceso, derecho a la defensa y tutela judicial efectiva, que implica nuevamente la nulidad
absoluta de la acusación, conforme a los artículos 174 y 175 del COPP y en
consecuencia la desestimación del escrito acusatorio, de conformidad con el articulo (sic)
20 numeral 2 Ejusdem. ASI PIDO SE DECLARE.

Para ilustrar al honorable Tribunal, me permito traer a colación la Sentencia No. 628 de
fecha 22/07/2010, que reitera criterio pacifico contenido en Sentencia No. 3602 del
19/12/2003 y Sentencia del 02/12/2003; todas emanadas de la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, esta última con ponencia de la Magistrada Blanca Rosa
Mármol de León, bajo la dejó sentado que:

"... el artículo 305 (antes 314) del Código Orgánico Procesal Penal, que establece: "El
imputado, las personas a quienes se les haya dado intervención en el proceso y sus
representantes, podrán solicitar al Fiscal la práctica de diligencias para el
esclarecimiento de los hechos. El Ministerio Público las llevará a cabo si tas (sic)
considera pertinentes y útiles, debiendo dejar constancia de su opinión contraria, a los
efectos que ulteriormente correspondan. " (Resaltado de la Sala). Así pues. resultan
indudables las infracciones del derecho a la defensa y a la igualdad en perjuicio del
imputado de autos, desde los inicios de la investigación, lo cual dio como resultado la
indefensión del mismo, por una parte, ante el órgano encargado de ejercer la acción
penal, cuando no se le impone del artículo 49 constitucional y del 125 del Código
Orgánico Procesal Penal (antes 122) y cuando solicitó las pruebas a los fines de ejercer
su defensa y la posibilidad de reforzar su condición de inocente hasta sentencia
condenatoria, lo que no se le permitió por falta de pronunciamiento del fiscal respecto de
las pruebas, y por otra parte, por falta de análisis en las decisiones del Juez Cuarto de
Control del Estado Mérida y del Juez Cuarto de Juicio quienes no valoraron los alegatos
de la defensa respecto a la causal de nulidad invocada, lo que fue confirmado por la Corte
de Apelaciones. Cabe observar que si bien al imputado, en la audiencia preliminar, se le
impuso del artículo 49 de la Constitución, ello no subsana el vicio, puesto que la
obligación de informar que tienen los órganos encargados de la investigación es crucial a
los fines de la defensa del justiciable, y si además no se le permite la producción de
pruebas v el acceso a ellas, no tendría oportunidad de producirlas luego, sino sólo en caso
de nuevos hechos relativos a la causa. Al respecto esta Sala advierte, que la solicitud de
diligencias para la producción de pruebas, por cualquiera de las partes, es una de las
manifestaciones o pedimentos inherentes al ejercicio del derecho a la defensa y
correlativamente a la aplicación del principio de igualdad ante la ley y el principio de
contradicción, lo que se encuentra indefectiblemente referido a la intervención dentro del
proceso, de allí que cualquier evento u omisión que afecten las solicitudes o condiciones o
requisitos para la obtención, promoción o producción de pruebas constituyen vicios de
nulidad absoluta por infracción del derecho al debido proceso y a la intervención dentro
del mismo, en condiciones de igualdad, (negrilla y cursivas nuestra)-

Finalmente de los criterios jurisprudenciales antes señalados así como del propio
contenido del artículo 287 COPP, se advierte queen (sic) el supuesto de que el Ministerio
Público no considere pertinente y útil la práctica de una diligencia de investigación, debe
dejar constancia expresa de ello; pero, también puede ocurrir que el Fiscal del Ministerio
Público, omita notificar al peticionante de tal pronunciamiento, como sucede en el caso de
autos. Considera esta defensa, que en cualquiera de los dos supuestos antes mencionados,
tanto la opinión que emita el Representante del Ministerio Público, en lo que respecta a la
diligencia solicitada: como la falta de pronunciamiento o la negativa por parte del mismo,
son revisables ante el juez; encargado descontrol jurisdiccional, por facultarlo así
el artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, pues las actuaciones de las partes en
el proceso, deben ser supervisadas por el Juez que conoce la causa, a fin de garantizar el
cumplimiento de las garantías y derechos constitucionales de los ajusticiables. Tal
supervisión no pudo ser ejercida por esta defensa, quien NO le fue informada por el
despacho fiscal, las razones en que sustento su negativa, pues éste se limitó a remitirla al
órgano jurisdiccional en fecha cierta posterior a la presentación del escrito acusatorio
(f1148 al F1159).Por tanto, la acusación debe ser declarada nula de NULIDAD
ABSOLUTA, conforme a los art. 174 y 175 del COPP. ASÍ PIDO EXPRESA Y
FORMALMENTE SE DECLARE

Por su parte, el juzgador de Control al declarar sin lugar la solicitud de nulidad, en la

decisión expuso:

"3.- Como tercera solicitud de nulidad plantea el solicitante: "Solicito se decreta la

nulidad absoluta del escrito acusatorio porque se viola el principio de congruencia. Se
deja constancia de "Sentencia 428 de fecha 11-11-2011".

Revisada como ha sido la acusación quien aquí decide observa total congruencia entre las
imputaciones realizadas en las audiencias de presentación las cuales fueron como autores
materiales en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO
PERPETRADO CON ALEVOSÍA, previsto y sancionado en el artículo 406.1 del Código
Penal en concordancia con el artículo 77 ejusdem y el delito de ROBO AGRAVADO DE
VEHÍCULO AUTOMOTOR (MOTOCICLETA), previsto y sancionado en el artículo 5 y 6
de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo, en perjuicio del occiso J.D.C. , siendo este el
mismo delito por el que fueron acusados por lo que se declara sin lugar al no haber
violación alguna a los derechos y garantías constitucionales, de conformidad con lo
establecido en el artículo 312 en su última aparte existe una prohibición legal al
ciudadano Juez de Control en el sentido de no tocar cuestiones del Juicio Oral y Público
como en el presente caso tos defensores procuran que esteJuzgador compare y valores
(sic) testimoniales que son funciones propias del Juez de Juicio Oral y Público por lo que
se declara sin lugar la solicitud realizada."

Señores Magistrados de la Corte de Apelaciones, como se puede apreciar la respuesta

dada por el Juzgador en el auto fundado emitido con ocasión a esta tercera denuncia nada
tiene que ver con lo efectivamente legado por la defensa, tal como se puede constatar
mediante la simple lectura de la solicitud y la respuesta dada por el Tribunal.
Efectivamente, la denuncia versó sobre la omisión fiscal de dar respuesta a la solicitud de
diligencias de investigación propuestas por la defensa, mientras que la decisión hace
alusión a la congruencia de las imputaciones realizadas.

No obstante, en el numeral 4.- Cuarta solicitud de nulidad, el Tribunal al referirse al

alegato "Omisión del Ministerio Público a dar respuesta a las diligencias solicitadas por
la defensa", expuso:

"Con lo que respecta a la supuesta omisión del Ministerio Público de no dar respuestas a
las solicitudes de la sentencia (¿?) es criterio del Tribunal Supremo de Justicia en sala
Constitucional establecido en la decisión de fecha 02-04-2009, sentencia N° 365, con
ponencia de la Magistrada Luisa Estela Morales, en el que se ha establecido que:
La indefensión es la situación en la que se impide a una parte, en el curso de un proceso,
el ejercicio del derecho a la defensa. Para que esta exista tiene que producirse la
concurrencia de una acción u omisión de un órgano judicial o administrativo y, la
infracción de una norma procesal (presupuestos jurídicos). Pero en definitiva lo que la
define es el resultado: la privación del derecho de defensa.

La indefensión tiene que ser, por tanto, demostrada. Quien considere que se le ha
producido indefensión, no solamente tiene que alegar que se ha producido una infracción
meramente formal de las normas que rigen el proceso, sino que además tiene que probar
que dicha infracción le ha privado del derecho a la defensa y, como consecuencia de ello,
le ha ocasionado un perjuicio real y efectivo, es decir, que se ha producido el efecto
material de indefensión.

Sin embargo, dicha privación o limitación no puede ser imputable a quien la alega. La
negligencia o la falta de diligencia del justiciable o de su abogado no pueden producir
indefensión. Si el interesado no ha hecho uso de todos los mecanismos que el
ordenamiento jurídico pone a su disposición para poner de manifiesto ante el órgano
judicial la privación o limitación del ejercicio del derecho a la defensa de la que está
siendo objeto, no puede alegar después que ha padecido indefensión. Pues corresponde a
las partes intervinientes en un proceso mostrar la debida diligencia, sin que pueda alegar
indefensión quien se coloca a sí mismo en tal situación o a quien no hubiere quedado
indefenso de actuar con una diligencia razonablemente exigible…"

Toda indefensión debe ser por tanto demostrada, no basta sólo con alegarla, es deber
procesal para el solicitante alegar y demostrar como la presunta infracción le ha privado
su derecho a la defensa y como le ha causado un perjuicio real y efectivo, la negligencia o
falta de diligencia del imputado o de su abogado no puede producir su indefensión, si el
interesado no ha utilizado todos los mecanismos que la legislación le otorga para hacer de
conocimiento del Juez de Control los vicios o infracciones no puede alegar en esta
instancia la existencia de una indefensión, en tal sentido los aquí solicitante en ningún
momento solicitaron el control judicial a los efectos de poner en conocimiento del Juez de
Control de sus supuestas indefensiones a sus derechos y garantías constitucionales, por lo
que no pueden alegarlas en esta audiencia, sí no han denunciadas con anterioridad
durante el proceso; por lo que, se declara sin lugar y así se decide.

La presente denuncia de nulidad por inmotivación se fundamenta en dos elementos o

circunstancias específicas: 1. La decisión del juzgado de control, se limita a transcribir la
cita de un criterio jurisprudencial, sin explicar adecuada y razonablemente los motivos
que permitían al juzgador subsumir la actuación del imputado y/o defensor en el supuesto
al que se refiere el fallo citado, del que se sirvió para declarar sin lugar la nulidad
opuesta; es decir, el juzgador no dio un razonamiento propio con vista a las circunstancias
del caso acerca de la aplicabilidad del señalado criterio, con lo cual la motivación
aportada se agotó en la citada jurisprudencial referida; y, 2. La decisión omite considerar
la circunstancia excepcional alegada por la defensa al momento de interponer la
mencionada nulidad, en el sentido de no haber sido notificada de la negativa de practicar
las diligencias de investigación oportunamente solicitadas, pues dicha notificación fue
realizada por el Ministerio Público, tardíamente, luego de presentada la acusación y de
manera irregular, es decir, en lugar de notificar al solicitante, se informó ello al Tribunal,
con lo cual la defensa ignoraba su negativa, y por tal mal podría activar el control
judicial. En este sentido, la decisión no dio respuesta a este alegato específico, limitando
su decisión a la transcripción del señalado criterio jurisprudencial sin reparar en lo
indicado por la defensa. De ese modo, se causó un perjuicio al imputado quien desconoce
las razones por las que el juzgador silenció su alegato al no dar cabal respuesta al mismo,
en franca violación del derecho a la defensa ya no sólo por la falta de respuesta fiscal,
sino por la falta de motivación de la decisión del órgano jurisdiccional que declaró sin
lugar la referida nulidad sin examinar el alegato expuesto.

Como quiera que la señalada situación concreta un gravamen irreparable al imputado, de

proseguir el trámite de la causa, afectando su derecho a intervenir en proceso obteniendo
oportuna y adecuada respuesta a lo planteado, se solicita a superior instancia judicial
verifique esta situación y declare con lugar la apelación con base en este motivo,
ordenando la celebración de nueva audiencia preliminar en la que se dé cabal respuesta a
la nulidad solicitada, para evitar reposiciones cuando la causa eventualmente se encuentre
en fases posteriores.

Cuarto motivo de apelación:

Con fundamento en los artículos 157 del Código Orgánico Procesal Penal el cual
establece que "Las decisiones del tribunal serán emitidas mediante sentencia o auto
fundados, bajo pena de nulidad" y 439.5 eiusdem, el cual contempla como motivo de
apelación las decisiones "que causen un gravamen irreparable" se denuncia la
inmotivación de la decisión dictada por el Juzgado Quinto en Funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del Estado Mérida al término de la audiencia preliminar realizada
el 11 de Enero (sic) de 2016, fundamentada posteriormente mediante auto publicado el 30
de Enero (sic) de 2016, decisión por la cual, declaró sin lugar la nulidad opuesta por la
defensa en su escrito de fecha 7 de septiembre de 2015.

Para la más clara y precisa formulación y fundamentación del cuarto motivo de apelación
ejercida, y a fin de ilustrar a la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial del Estado
Mérida se precisa lo siguiente:

Esta defensa técnica mediante escrito presentado al Tribunal de la causa el día 7 de

septiembre de 2015, solicitó la nulidad de la acusación presentada por el Ministerio
Público en contra de nuestro defendido con fundamento en el siguiente alegato:

CUARTA DENUNCIA PE NULIDAD

DE LA NULIDAD ABSOLUTA DEL ESCRITO ACUSATORIO POR LA SUBVERSIÓN Y

GRAVE DESORDEN PROCESAL

Ciudadano Juez, además de las graves violaciones ut supra indicadas, de la revisión

exhaustiva de las actas de la investigación fiscal, puede advertirse claramente que existe
dentro de la presente causa una grave subversión procesal, que constituye la violación y
transgresión más relevante en el presente proceso, dado a que la representación fiscal,
además de no haber actuado objetiva e imparcialmente, cometió una serie de desmanes
que ocasionaron un grave desorden procesal, por cuanto: PRIMERO: El Escrito
Acusatorio presentado (Tal como consta en la Primera Denuncia de Nulidad), se hizo
inobservando los requisitos formales y procesales debidos, siendo que, en lo que respecta
a mi defendido, le fueron imputados de manera genérica dos tipos delictuales, sin
precisión alguna de las circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se produjeron los
hechos, los elementos de convicción obtenidos y los medios probatorios, indicando una
exigua y por demás ausente motivación en cuanto a la utilidad, necesidad v pertinencia de
la prueba, por parte de la representación fiscal, lo cual violenta de manera flagrante los
derechos constitucionales del debido proceso, tutela judicial efectiva y derecho a la
defensa que legítimamente le asisten a mi defendido. SEGUNDO: Se omitió por parte de la
Fiscalía Octava del Ministerio Publico (sic) (Tal como consta en la Tercera Denuncia de
Nulidad), la respuesta a las diligencias de investigación formal y oportunamente
propuestas por la defensa; diligencias de investigación éstas útiles, pertinentes y
evidentemente necesarias para determinar la inocencia o no participación del imputado
YERSON J.V.G.; silencio de pronunciamiento éste que lesiona gravemente el debido
proceso, y la tutela judicial efectiva, sin dejar a un lado la flagrante lesión al derecho de
defensa que le asiste a mi defendido.

Ante tales hechos y eventualidades, pongo en conocimiento a quien aquí juzga, los
elementos que evidencian de manera clara y palmaria un grave desorden procesal, que
hace necesario que este Juzgador; en ejercicio efectivo del "Control de la Acusación",
verifique tales desmanes y en salvaguarda de la tutela judicial efectiva, debido proceso y
del propio sistema de administración de Justicia, DECRETE LA DESESTIMACIÓN DE LA
ACUSACIÓN.

Si a juicio de quien aquí juzga, no considera viable dicha petición, solicito formalmente se
decrete la NULIDAD ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN FISCAL, ordene la
correspondiente reposición de la causa al estado, de investigación para que el despacho
fiscal de forma imparcial y objetiva realice y culmine una investigación seria, justa, bajo
la tutela del órgano jurisdiccional que garantice los derechos de las partes, que corrija los
graves errores repetidamente cometidos por la fiscalía Octava (sic) en la acusación, se
aplique una justicia imparcial, expedita y se materialice el fin del proceso, que es la
búsqueda de la verdad con salvaguarda a las garantías y principios fundamentales del
mismo; hacer lo contrario ciudadano Juez, es tanto, como convalidar los graves errores
cometidos por el órgano fiscal con anterioridad a su conocimiento__y_ avalar la_grave
violación de derechos a la defensa traducidos _en dos (2) acusaciones desechadas, una
desestimada y la otra anulada, siendo que en_ la actualidad el tercer escrito acusatorio
adolece de los mismo defectos v vicios sustanciales que impiden la procedibilidad de la
acusación; y que de no subsanarse conllevaría a la necesidad de solicitar ante la Sala
Penal del Tribunal Supremo de Justicia un AVOCAMIENTO de la presente causa, en vista
a las graves y reiteradas violaciones escandalosas del ordenamiento jurídico establecido
que perjudican ostensiblemente la imagen del Poder Judicial, por la inobservancia
sustancial de las normas procesales, errores, retardo u omisiones injustificadas,
denegación de justicia, imparcialidad y a la violación y menoscabo del proceso y al
derecho a la defensa, establecidos en los artículos 26 y 49 numeral 1 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela. Y ASÍ EXPRESAMENTE PIDO SE DECLARE".

Por su parte, el juzgador de Control al declarar sin lugar la solicitud de nulidad, en la

decisión expuso:

"5.- Como última solicitud de Nulidad Absoluta: Denuncia grave subversión y desorden
procesal. Ratificando en todas y cada una de sus partes el escrito presentado en fecha 7-9-
2015, el cual corre inserto en los folios 1235 al 1274 de las actuaciones.

En la misma ilación del concepto anterior, es necesario ratificar la obligación procesal del
imputado y su defensor de haber denunciado estos ilícitos o vicios procesales a los fines de
que de que el Juez de Control tomara tos correctivos necesarios y ejerciera el control
jurisdiccional, esta omisión por parte del imputado y su defensor conllevan de una u otra
manera a que no se produzca la indefensión o vicios alegados, sumado al hecho cierto que
este juzgador no percibe subversión ni desorden procesal en la presente causa, es por lo
que declara sin lugar esta solicitud de Nulidad y así se decide".

Señores Magistrados de la Corte de Apelaciones, como se puede apreciar la respuesta

dada por el juzgador acerca de la denuncia de nulidad fundada en la ocurrencia de un
desorden procesal, de nuevo condiciona su verificabilidad y procedencia a una omisión del
imputado y/o defensor que no alcanza a precisar la decisión, impidiendo al imputado y sus
defensores conocer tal omisión. No se explica en la decisión en qué consiste la referida
omisión, y mucho menos se explica la oportunidad ni el modo en que debía realizarse lo
que el tribunal califica como omitido.

Tampoco se razona en la decisión en modo alguno, los motivos que hacían improcedente
lo alegado, como es el desorden procesal denunciado por esta defensa. En este sentido la
decisión apelada muestra un total silencio por cuanto no dio respuesta a lo planteado en
los puntos PRIMERO y SEGUNDO de la mencionada denuncia de desorden procesal,
referidos a la imputación de "dos tipos delictuales, sin precisión alguna de las
circunstancias de modo, lugar y tiempo en que se produjeron los hechos, los elementos de
convicción obtenidos y los medios probatorios, indicando una exigua y por demás ausente
motivación en cuanto a la utilidad, necesidad v pertinencia de la prueba", y al alegato
referido a la solicitud de desestimación de la acusación, aspectos estos que fueron
silenciados por entero en la decisión que acá se apela, configurando ello una situación de
inmotivación del fallo que repercute en los derechos a la tutela judicial efectiva y defensa
en perjuicio de nuestro defendido. De esta manera el Tribunal de control no ejerció en el
caso concreto el control material de la acusación.

En este sentido, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, ha expresado:

"Debe esta Sala señalar previamente, que la fase intermedia del procedimiento ordinario,
es de obligatorio agotamiento en el marco del actual sistema procesal penal venezolano.
Dicha fase se inicia mediante la interposición de la acusación por parte del Ministerio
Público, a los fines de requerir la apertura de un juicio pleno.

En tal sentido, esta segunda etapa del procedimiento penal, tiene por finalidades
esenciales lograr la depuración del procedimiento, comunicar al imputado sobre la
acusación interpuesta en su contra, y permitir que el Juez ejerza el control de la
acusación. Esta última finalidad implica la realización de un análisis de los fundamentos
fácticos y jurídicos que sustentan el escrito acusatorio, fungiendo esta fase procesal
entonces como un filtro a los fines de evitar la interposición de acusaciones infundadas y
arbitrarías. Es el caso que el mencionado control comprende un aspecto formal y otro
material y sustancial, es decir, existe un control formal y un control material de la
acusación. En el primero, el juez verifica que se hayan cumplido los requisitos formales
para la admisibilidad de la acusación -los cuales tienden a lograr que la decisión judicial
a dictar sea precisa- a saber, identificación del o de los imputados, así como también que
se haya delimitado y calificado el hecho punible imputado. El segundo, implica el examen
de los requisitos de fondo en los cuales se fundamenta el Ministerio Público para presentar
la acusación, en otras palabras, si dicho pedimento fiscal tiene basamentos serios que
permitan vislumbrar un pronóstico de condena respecto del imputado, es decir, una alta
probabilidad de que en la fase de juicio se dicte una sentencia condenatoria; y en el caso
de no evidenciarse este pronóstico de condena, el Juez de Control no deberá dictar el auto
de apertura a juicio, evitando de este modo lo que en doctrina se denomina la pena del
banquillo". (Sentencia n° 1303, del 20 de junio de 2005).

En conexión con el adecuado ejercicio del control formal y material de la acusación por
parte del juez de Control (sic) y el deber de motivar las decisiones judiciales, la Sala de
Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, ha establecido en la decisión n° 407, del
2 de noviembre de 2012:

"Al efecto, la representación jurisdiccional de control tiene el deber de actuar como un

juez o jueza de derecho y de justicia como lo consagra el artículo 2 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela, por tanto, no es una potestad, es un deber
ineludible dentro del proceso penal.

Ante todo, debe valorar como juez o jueza de derecho en el marco de la audiencia
preliminar, si los hechos de la acusación están sostenidos sobre los elementos de
convicción vinculados a ésta, si esos hechos encuadran en una norma penal y si esta
adecuación permite prever una causa probable.

Por ello el juez o la jueza de control debe apreciar a través de un razonamiento lógico-
jurídico, si la acusación está fundada sobre base cierta, y los elementos de convicción
apuntan una causa probable formulada a través de la acción penal, tomando en
consideración los elementos de convicción y de forma preponderante en los soportes
probatorios (pertinentes, útiles y necesarios), propuestos y ofertados para ser evacuados
en el debate, los cuales deben ser observados en conjunto más no de manera aislada.
En el caso concreto, tal control de la acusación fue en los términos de la decisión apelada,
meramente formal y no material por las razones que fundamentan la inmotivación
denunciada. Y como quiera que la señalada situación concreta un gravamen irreparable al
imputado, de proseguir el trámite de la causa, afectando su derecho a intervenir en el
proceso obteniendo oportuna y adecuada respuesta a lo planteado.

Así las cosas, del análisis de todas y cada uno de los motivos en que se circunscribe o
sustenta la presente apelación, debe esta honorable Corte de Apelaciones advertir; que la
decisión del Tribunal de Control N° 5 de la Circunscripción Judicial del Estado Mérida,
mediante la cual declara sin lugar todas y cada una de las denuncias de las nulidades
hechas por esta defensa en la audiencia preliminar, se realizó en ausencia soporte legal
alguno (fáctico, ni jurídico) que le de validez, por cuanto el órgano jurisdiccional obvió su
deber de motivar adecuadamente las nulidades denunciadas, ya que la inmotivación de la
decisión viola el orden público y hace nulo el acto jurisdiccional viciado, tal y como lo
viene sosteniendo de manera pacífica y reiterada nuestro máximo tribunal de justicia.

Para mayor abundancia traemos a colación Sentencia n° 353 de fecha 13/11/2014,

Expediente: A14-404 con Ponencia conjunta de los Magistrados Deyanira Nieves
Bastidas, Héctor Manuel Coronado Flores, Paúl José Aponte Rueda, Yanina Beatriz
Karabin De Díaz y Úrsula María Mujica Colmenarez, que hace expresa referencia a la
nulidad del acto jurisdiccional por inmotivación de la decisión, cuyo extracto señala:

"...Los defectos esenciales o transcendentes de un acto procesal que afecten su eficacia y

validez, así como, el incumplimiento de los presupuestos procesales que atenten contra la
regularidad de un proceso en el cumplimiento de normas de cardinal observancia,
comportan la nulidad de tal acto".

"...Al respecto, esta Sala de manera reiterada, ha establecido el deber de los jueces de
motivar adecuadamente sus decisiones, ya que la inmotivación del fallo viola el orden
público y hace nulo el acto jurisdiccional viciado."

Por las razones precedentemente expuestas y dada la entidad de las graves irregularidades
cometidas por el tribunal de Control en su decisión, se solicita a esa superior instancia
judicial verifique esta situación y declare con lugar la apelación con base en este motivo,
ordenando la celebración de nueva audiencia preliminar en la que se dé cabal respuesta a
la nulidad solicitada, para evitar reposiciones cuando la causa eventualmente se encuentre
en fases posteriores (Omissis…)

.
III
DEL RECURSO DE APELACIÓN N° LP01-R-2016-000043
A los folios del 64 al 78 de las actuaciones, corre agregado escrito recursivo presentado por
el abogado O.M.A.Z., con el carácter de defensor de confianza del ciudadano Jhoender
G.A.R., en el cual señala lo siguiente:
(Omissis…)Estando dentro del lapso legal a tenor de lo que establece el artículo
440 del Código Orgánico Procesal Penal para APELAR FORMAL Y EXPRESAMENTE
APELAMOS DE DICHO DECISIÓN y dando cumplimiento a lo establecido en este
mismo artículo 440 del Código Orgánico Procesal Penal; en función de ello pasamos a
fundamentar la apelación y lo hacemos de la manera siguiente:

PRIMERO

DE LA DECLARATORIA QUE LA PRESENTE APELACIÓN FUE EJERCIDA EN

TIEMPO UTIL

Celebrada la audiencia preliminar en fecha 11 de Enero (sic) del año 2.016, en la cual
entre otras opuso la defensa nulidades, las mismas fueron declaradas sin lugar, en el
mismo acto y fundamentadas en fecha 30 de Enero (sic) del año 2.016.

Ahora bien es indudable que como quiera que el Juez de Control Nº 05, no publicó el auto
fundado de su decisión dentro de los cinco (04) días subsiguientes a la realización de la
audiencia preliminar, ya que publico (sic) el día 30 de Enero (sic) del año 2.015, es decir a
mas o menos catorce (14) días hábiles subsiguientes; estaba obligado a notificar a las
partes.

Es así como se recibe en la sede de mi despacho ubicado en C.P Mamaicha Avenida 5 con
calle 25 Oficina 2-6 Mérida, en fecha 10 de febrero del año 2.016; BOLETA DE
NOTIFICACIÓN DE LA PUBLICACIÓN DEL AUTO FUNDADO; por ello es a partir del
día 11 de febrero del año 2.016 (sic), que comienza a correr el lapso para apelar y por
consiguiente toda apelación realizada entre los cinco (05) días subsiguientes debe ser
considerado emitido en día hábil. Y así solicito sea declarado.

Honorables Magistrados, si bien es cierto que el artículo 156 del Código Orgánico
Procesal Penal señala:

Articulo 165. Días Hábiles. Para el conocimiento de los asuntos penales en la fase
preparatoria todos los días serán hábiles. En las fases intermedias y de juicio oral no se
computaran los sábados, domingos que sean feriados conformes a la Ley, y aquellos en los
que el tribunal resuelva no despachar

La administración de justicia penal es una función del Restado de carácter permanente, en

consecuencia, no podrá ser interrumpida por vacaciones colectivas o cualquier otra
medida que afecte el cumplimiento de los lapsos procesales.

En materia recursiva, los lapsos se computaran por días de despacho.

También es cierto que el artículo 335 de la Constitución de la Republica Bolivariana

señala:
Articulo 335. El tribunal Supremo de Justicia garantizará la supremacía y efectividad de
las normas y principios constitucionales, será el máximo y último interprete de esta
Constitución y velara por su uniforme interpretación y aplicación. Las interpretaciones
que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido alcance de las normas y
principios constitucionales son vinculantes para las otras Salas del Tribunal Supremo de
Justicia y demás tribunales de la Republica.

Partiendo de esta cualidad que le da a la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela a las Decisiones (sic) que emanen la Sala Constitucional, y que sean decretadas
vinculantes; en fecha 05 de agosto del año 2.005 emanado una decisión de la Sala
Constitucional con Ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera, Exp. 03-1309
Sentencia Nº 2560; con carácter vinculante señalado citamos:

Bajo este orden de ideas considera esta Sal que el lapso de cinco días para interponer
recurso de apelación, en la fase preparatoria del proceso penal debe ser computado, por
día hábiles esto es, aquellos en los cuales el Tribunal disponga despacha, y por ende, las
partes tengan acceso al tribunal, al expediente y al proceso y así se declara.

SEGUNDO

PUNTO PREVIO

Honorables Magistrados, si bien es cierto que el artículo 90 del Código Orgánico

Procesal Penal lo siguiente:

Articulo 90. Inhibición Obligatoria. Los funcionarios o funcionarias a quienes sea

aplicables cualquiera de las causales señaladas en el articulo anterior deberá inhibirse del
conocimiento del asunto sin esperar a que se les recuse.

Igualmente lo harán así son recusados o recusadas y estimen procedente la causal

invocada.

Contra la inhibición no habrá recurso alguno.

En función de ello es integrante de esta Corte de Apelaciones el abogado E.C.S. quien

desde el 03 de marzo del año 2006, es decir a casi mas de Diez (sic) (10) años
reiteradamente en toda y cada una de las causas en la que yo soy parte, llámese como
defensor, como acusador privado o en la que de alguna manera tenga interés el mismo se
me ha inhibido alegando siempre palabras mas palabras menos lo siguiente:

ACTA DE INHIBICIÓN

Revisado como ha sido el asunto principal Nº LP01-P-2014-009171 mediante el sistema de

Gestión Judicial, se observa que funge como defensor privado al Abg. O.A.Z., y tomando
en consideración el Recurso de Apelación interpuesto en fecha 03-03-2006 por el abogado
en mención, actuando en representación del imputado G.A.M.V., en la causa LP01-O-
2006-0000007, contra la decisión de fecha 22-02-20106, en la que la Corte de Apelaciones
declaro (sic) improcedente el recurso de a.c. interpuesto por el referido defensor contra la
decisión del Juez de Control Nº 01 de este Circuito Judicial Penal; apelación que entre sus
argumentos expresa:

(…) Como quiera que la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del estado (sic)
Mérida, en su decisión de fecha 22 de Febrero del año 2.006 (…) de por si evidentemente
tarde y demorada en el tramite; obviando la preferencia y celeridad que en la materia de
A.C. debe darse por disposición de los artículos 13, 14, y 15 de la Ley (…) por cuanto se
denota que tardo (sic) cinco (05) días por resolver el mismo; (sic) y por ello desde ya
solicito le sea aplicado a los miembros de la Corte de Apelaciones (…) firmantes de la
presente decisión lo establecido en el articulo (sic) 34 de la Ley Orgánica de A.S.D. y
garantías Constitucionales (…).

Luego entonces, siendo el articulo 34 de la Ley de Amparo prevé una sanción por falta
grave en el cumpliendo de los lapsos, con lo que la solicitud de aplicación de dicho
articulo (sic) constituye una denuncia formal contra los miembros de esta Corte, pese a
que en la tramitación del recurso no se le violo (sic) lapso alguno. Igualmente analizados
los argumentos expuestos en el texto del recurso de apelación, en los que –entre otros- se
hace mención despectiva a la decisión de esta alzada, en cuanto a la declaratoria de
improcedencia de la acción constitucional interpuesta, alegatos que demuestran un craso
desconocimiento por parte del abogado recurrente de las normas que regulan el
procedimiento de amparo, aunado que consideramos que la referida denuncia materializa
un espíritu de venganza por parte del abogado O.A., en contra de los miembros de esta
alzada, en virtud a que no pudo lograr el objetivo que pretendía con el amparo interpuesto
, que por demás demuestra falta de ética y mala fe, es que, actuando en mi condición de
miembro de esta Corte y suscriptor de la decisión de marras, considero prudente, en virtud
a que no pudo lograr el objetivo que pretendía con el amparo interpuesto, que por demás
demuestra falta de ética y mala fe, es que, actuando en mi condición de miembro de esta
Corte, y suscriptor de la decisión de marras, considero prudente, en virtud que la denuncia
interpuesta me genera sentimientos de animadversión contra el referido litigante O.A.Z.,
que gravemente afectan mi imparcialidad en el conocimiento de las causas en el que el
actúe, es que procedo conforme a lo previsto en el articulo 89 ordinal 8º y 90 del Código
Orgánico Procesal Penal, a plantear mi formal IHIBICIÓN en la presente causa,
solicitando que la misma sea declarada con lugar y se convoque al suplente respectivo.

INHIBICIONES ESTAS QUE SIEMPRE Y EN TODO MOMENTO FUERON

DECLARADAS CON LUGAR Y POR CONSIGUIENTE ACEPTADA SU REPARACION
DE LAS CAUSA DONDE FUERA PARTE.

Es decir que desde aquella fecha y hasta el presente y por palabras mismas del ciudadano
miembro de dicha Corte de Apelaciones, mantenidas sucesivamente en cada una de las
actas de inhibición, todas declaradas con lugar siendo las mas (sic) reciente y solo por
nombrar algunas: Recusación Interpuesta en contra de la ciudadana Jueza de Juicio Nº
05, K.C.R.L. por la abogado V.M. en representación Co- Defensora del ciudadano J.A.C.,
Recusación LK01-X-2015-00054; apelación contra sentencia condenatoria en
representación del ciudadano A.R.B., causa LP01-R-2015-000239; Apelación en contra
medida privativa de libertad decretada en audiencia de calificación de detención de
situación de flagrancia seguida en contra de V.J.M.N. causa LP01-R-2015-000162;
apelación en contra de privación de libertad del ciudadano I.A.A. causa LP01-R-2015-
000354; Apelación en contra de privación de libertad de la ciudadana P.d.C.U. (sic)
Angulo causa LP01-R-2015-000232 y así como la Apelación LP01-R-2011-000130; me
tiene animadversión, y por tal tiene en mi contra enemistad, enemistad esta que con el
paso del tiempo, se ha ido extendiendo hasta convertirse ya en problemas personales, que
por respeto a la institucionalidad no mencionare pero que el mismo sabe que existen, ya
que inclusive se cristalizaron al ser el abogado privado de la Jueza T.P.d.T. y proceder en
función de dicho poder en la causa que se ventila ante el Tribunal Disciplinario por
denuncia interpuesta por dicha Jueza T.P.d.T. a insistir para con el no solo sus (sic)
destitución del cargo, sino su privación de libertad INSISTO CIRCUNSTANCIA QUE NO
HAN VARIADO AL CONTRARIO SE HAN PROLIFERADO A LO PERSONAL.

En función de ello y para evitar QUE OCURRA LO QUE ME ACABA DE OCURRIR EN

LA APELACION SIGNADA CON EL NUMERO LP01-R-2015-000426, seguida en contra
de la ciudadana M.M.. EN LA CUAL EL MISMO PESE A SU OBLIGACION, NO SE
INHIBIO (sic), CONTAMINANDO IMFLUYENDO, OPINANDO Y SUBVIRTIENDO EL
ORDEN LEGAL ESTABLECIDO, CON TAMPOCO CONOCIMIENTO QUE DE
CONSIDERAR QUE YA ESAS CIRCUSTANCIAS LLEVADAS POR CASI DIEZ AÑOS
HABIAN (sic) CESADO QUE INSISTO AL CONTRARIO SE HAN INCREMENTADO,
DEBIO (sic) DICTAR UN AUTO, PERO NUNCA, JAMAS (sic) EN LO QUE SE
ENTIENDE EL BUEN DERECHO Y EN LO QUE ES SU OBLIGACION (sic), NO SOLO
HABERLE DADO ENTRADA AL RECUSRSO (sic), SINO HABER FIRMADO EL MISMO
ES DECIR VICIANDOLO (sic) COMO SOLO EL (sic) SABE HACERLO, ESTE
DESCONOCIMIENTO CRAZO (sic) DEL DERECHO, CREANME (sic) CIUDADANOS
MAGISTRADOS SERAN (sic) LLEVADOS HASTA SUS MAS (sic) ALTAS
CONSECUENCIAS, PERO PARA NO VICIAR ESTA COMO CUALQUIER OTRA CAUSA
EN DONDE YO SEA PARTE, LES SOLICITO ASI COMO LE SOLICITO A DICHO
CIUDADANO E.C. QUE SE INHIBA, PUES NO HA VARIADO EN LO ABSOLUTO LAS
CONDICIONES Y SIGUE ESTANDO INCURSO EN LOS NUMERALES 4 Y 8
DEL ARTICULO 89 DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL.

TERCERO

DEL FUNDAMENTO DE FONDO DE LA APELACION

Estando dentro del lapso legal a tenor de lo que establece el artículo 440 del Código
Orgánico Procesal Penal para APELAR FORMAL Y EXPRESAMENTE APELO DE
DICHA DECISION, EMANADA EN PRIMER LUGAR EN FECHA 11 DE ENERO DEL
AÑO 2.016M AL MOMENTO DE LA CELEBRACION (sic) DE LA AUDIENCIA
PREELIMINAR (sic), Y FUNDAMENTADA MEDIANTE EL AUTO DE PERTURA A
JUICIO EN FECHA 30 DE ENERO DEL AÑO 2.016 y dando cumplimiento a lo
establecido en este mismo articulo 440 del Código Orgánico Procesal Penal; en función
de ello pasamos a fundamentar la apelación y lo hacemos de la manera siguiente:
DE LA RAZON (sic) DE LA APELACIÓN

Honorables Magistrados: establece el artículo 439 del Código Orgánico Procesal

Penal el cual con todo el respeto nos permitimos transcribir

Articulo 439. Decisiones Recurribles. Son recurribles ante la corte de apelaciones

siguientes decisiones

1. que pongan fin al proceso o hagan imposible su continuación.

2. Las que resuelvan una excepción, salvo las declaradas sin lugar por el Juez o Jueza de
control en la audiencia preliminar; sin perjuicio de que pueda ser opuesta nuevamente en
la fase de juicio.

3. Las que rechazan la querella o la acusación privada;

4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o

sustitutiva.

5. LAS QUE CAUSEN UN GRAVAMEN IRREPARABLE, SALVO QUE SEAN

DECLARADAS INIMPUGMNABLES POR ÉSTE CODIGO (sic).

6. Las que concedan o rechacen la libertad condicional o denieguen la extinción,

conmutación o suspensión de la pena;

7. Las señaladas expresamente por la Ley. (Resaltado nuestro)

Basado en esto, y como quiera que la decisión tomada en fecha 11 de Enero (sic) del año
2.016 al momento de la celebración de la audiencia preliminar, publicado en auto fundado
mediante la modalidad de auto de Apertura a Juicio en fecha 30 de Enero (sic) del año
2.016; LA DECISION (sic) QUE DECLARO (sic) SIN LUGAR LAS NULIDADES
OPUESTA.

Decisión esta que así como fue pronunciada consideramos que esta decisión causa un
gravamen irreparable a mi defendido, es que apelamos, fundamentado como ya lo dijimos
en el articulo 439 numeral 5º del Código Orgánico Procesal Penal.

Pero a su vez basado en el Principio de la Doble Instancia, principio establecido

e articulo 49 numeral 1 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y
por encima de todo en los artículos 19, 22, 23 y 31 de la Constitución de la Republica
Bolivariana de Venezuela y en particular en el articulo 23 que señalan la
Jerarquía Constitucional que le da a los tratados, pactos y convenciones relativos a
derechos humanos.
Por tal y como quiera que la Declaración Universal de los Derechos Humanos, Los Pactos
Internacionales Sobre Derechos Civiles y la Declaración Interamericana de los Derechos
Humanos, han sido incorporadas a nuestro ordenamiento interno por el Procedimiento
Legal adecuado; y en ellos se establece y se ratifica el Principio Universal de que todas las
decisiones son recurribles salvo disposición expresa en contrario; reafirmada en Código
Orgánico Procesal Penal en los artículos 432, 433 y 436 del Código Orgánico Procesal
Penal,

Así como lo establecido en el artículo 180 del Código Orgánico Procesal Penal que
señala

Articulo 180. Efectos. La nulidad de un acto, cuando fuere declarada conlleva la de los
actos consecutivos que del mismo emanaren o dependieren.

Sin embargo, la declaración de nulidad no podrá retrotraer el proceso a etapas anteriores,

con grave perjuicio para la imputada o imputado, salvo cuando la nulidad se funde en la
violación de una garantía establecida en su favor.

De este modo, si durante la audiencia preliminar se declare la nulidad de actuaciones

judiciales realizadas durante la fase de investigación, el tribunal no retrotraerá el
procedimiento a esta fase.

Así mismo, las nulidades declaradas durante el desarrollo de la audiencia del juicio oral
no retrotraerán el procedimiento a la etapa de investigación o a la de la audiencia
preliminar.

Contra el auto que declare la nulidad, las partes podrán interponer recurso de apelación,
dentro de los primeros cinco días siguientes a su notificación.

La apelación interpuesta contra el auto que declara sin lugar la nulidad, solo rendía efecto
devolutivo.

Lo cual implica y así debe entenderse que no esta (sic) prohibido apelar de una
declaratoria sin lugar de nulidades opuestas, solo tendrá efecto devolutivo; y por ello se
apela de las nulidades opuestas que no fueron declaradas con lugar, dichas decisiones nos
es refavorable y por tal estamos legitimados para apelar y por ello lo hacemos.

DE LO SOLICITADO POR LA DEFENSA

Honorables Magistrados al momento de la celebración de la audiencia preliminar en fecha

11 de Enero (sic) del año 2.016 (sic), esta defensa planteo tres nulidades, pero solo
ejercerá su apelación en cuanto a lo solicitado con relación a lo siguiente:

Segunda solicitud absoluta: “invocando a lo establecido el articulo (sic) 21 de

la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela y lo señalado por la
Jurisprudencia reiterada, esta defensa le pide al ciudadano Juez revise la acusación fiscal
en su pieza dos, folios 538 al 578 en el cual acusa al co-imputado Yerson J.V.G. como
inicialmente autor material y dentro de la misma acusación como cómplice asimismo
observamos que en la acusación observada en fecha 3005-2015 (f.1110 al 144) el
Ministerio Publico acusa a mi defendido Yoender G.A.R. inicialmente como autor material
del delito de Homicidio Calificado y posteriormente como cooperador inmediato de los
mismos, disparidad esta que fue la que llevo A ESTE Tribunal a que en fecha 20-03-2015
decretara la nulidad de la acusación y repusiera la causa al estado de imputación por
defecto con relación a Yerson J.G.V. hoy con esta acusación incurso la acusación de
manera similar para Yoender G.A.R. puesto que difiere en cuanto a lo señalado al
momento de la Audiencia (sic) de la ratificación o no de la orden de aprehensión. El
ministerio publico (sic) lo acuso con calificaciones diferentes a la que le impuso en la
orden de aprehensión, en virtud de esto solicito anule la acusación y reponga la causa al
momento donde se le imputa a mi defendido por los hechos sucedidos en la orden de
captura.”

ANTE DICHA SOLICITUD DE NULIDAD, TANTO AL MOMENTO DE CONCLUIR LA

AUDIENCIA PRELIMINAR EN FECHA 11 DE ENERO DEL AÑO 2.016 (sic), COMO EN
EL AUTO FUNDADO PUBLICADO EN FECHA 30 DE ENERO DEL AÑO 2.016, EL
TRIBUNAL COMO FUNDAMENTO SEÑALO:

En atención a esta segunda solicitud de nulidad absoluta; este Juzgador del control
material y formal que se hace en el acto conclusivo de acusación que corre a los folios
1110 al 1144, no observa discriminación alguna en el ejercicio a actividad fiscal al
momento de la presentación del acto conclusivo de Acusación (sic), toda vez que lo que se
evidencia es un error material o de transcripción durante la trascripción de esta
Acusación (sic), error material que en ningún momento ha limitado o cercenado el derecho
a la defensa o cualquier otra garantía del justiciable, por tanto se declara sin lugar y así
se decide.

Honorables Magistrados en función de esta decisión que declara sin lugar la nulidad
solicitada y utiliza como fundamento, que…

no observa discriminación alguna en ejercicio a actividad fiscal al momento de la

presentación del acto conclusivo de Acusación (sic), toda vez que lo que se evidencia es un
error material que en ningún momento ha limitado o cercenado el Derecho (sic) a la
defensa o cualquier otra garantía del Justiciable, por tanto se declara sin lugar y así se
decide…”.
Denuncio que el sentenciador incurrió al momento de declara sin lugar la nulidad opuesta
en violación al articulo (sic) 21 de la Constitución de la Republica (sic) Bolivariana de
Venezuela, violando el derecho a la igualdad y a la no discriminación, incurriendo en un
trato desigual entre las mismas violaciones alegadas por el Abogado A.P. en la audiencia
preliminar realizada en fecha 15 de abril del año 2.015 (folios 1.081 al 1.085), y
debidamente fundamentada en fecha 20 de abril del año 2.015 (sic) (folios 1.086 al 1.099)
en el cual declaro la nulidad de la acusación presentada precisamente porque el Ministerio
Publico (sic) acuso a su defendido Yerson J.V.G., por un delito distinto y una participación
distinta a como lo habían privado de libertad al momento de la celebración de la audiencia
de ratificación o no de la orden de aprehensión (audiencia celebrada en fecha 11 de marzo
del año 2.014 (sic) Folio 77 al 80), sin haberlo imputado por este nueve o delito y esta
nueva calificación ; pies en su oportunidad había sido señalado como responsable del delito
de homicidio calificado con alevosía previsto y sancionado en el articulo (sic) 406 numeral
1 del Código Penal en concordancia en el articulo 5 y 6 de la Ley de Hurto y Robo de
Vehiculo (sic) Automotor en perjuicio del hoy occiso J.D.C.: cuya fundamentación fue
publicada en fecha 12 de marzo del año 2.014 folio 107 al 113; y en la acusación lo acusan
por Homicidio Calificado con Alevosía previsto y sancionado en el articulo (sic) 406
numeral 1 del Código Penal en concordancia en el articulo (sic) 5 y 6 de la Ley de Hurto y
Robo de Vehiculo (sic) Automotor en perjuicio del hoy occiso J.D.C. en grado de
cooperador inmediato de los mismos.
Pues bien Honorables Magistrados estos mismos elementos y estas mismas razones fueron
esgrimidas para con mi defendido y fueron declaradas sin lugar como ya se dijo con el
argumento de….” En atención a esta segunda solicitud de nulidad absoluta; este Juzgador
del control material y formal que se hace en el acto conclusivo de la acusación que corre a
los folios 1110 al 1144, no observa discriminación alguna en el ejercicio a actividad fiscal
al momento de la presentación del acto concluso de Acusación, toda vez que lo que se
evidencia es un error material o de transcripción durante la trascripción de esta acusación,
error material que en ningún momento ha limitado o cercenado el Derecho a la defensa o
cualquier otra garantía del Justiciable, por tanto se declara sin lugar y así se decide.
Pero porque se alega violación al principio de igualdad y no discriminación establecido en
el artículo 21 de la Constitución de la Republica (sic) Bolivariana de Venezuela de parte del
Juez de Control Nº 05, se alega por las razones siguientes:
En primer lugar Honorables Magistrados es necesario que ustedes analicen las actas y actos
siguientes:
El abogado A.P. en la audiencia preliminar realizada en fecha 15 de abril del año 2.015
(Folios 1.081 al 1.085), y debidamente fundamentada en fecha 20 de abril del año 2.015
(Folios 1.086 al 1.099) ENTRE OTRAS ARGUMENTO (sic):
El Ministerio Publico acuso a su defendido Yerson J.V.G., por el delito distinto y una
participación distinta a como le habían privado de libertad al momento de la celebración de
la audiencia de ratificación o no de la orden de aprehensión (Audiencia celebrada en fecha
11 de marzo del alo 2.014 Folio 77 al 80), sin haberlo imputado por este nuevo delito y esta
nueva calificación, pues en su oportunidad había sido señalado como responsable del delito
de homicidio calificado con alevosía previsto y sancionado en el articulo (sic) 406 numeral
1 del Código Penal en concordancia en el articulo (sic) 5 y 6 de la Ley de Hurto y Robo de
Vehiculo (sic) Automotor en perjuicio del hoy occiso J.D.C.; cuya fundamentación fue
publicada en fecha 12 de marzo del año 2.014 folio 107 al 113; y en la acusación lo acusan
por Homicidio Calificado con Alevosía previsto y sancionado en el articulo (sic) 406
numeral 1 del Código Penal en concordancia en el articulo (sic) 5 y 6 de la Ley de Hurto y
Robo de Vehiculo Automotor en perjuicio del hoy occiso J.D.C. en grado de cooperador
inmediato de los mismos.
Y PORQUE ALEGABA DICHA CISRCUNSTANCIA (sic), PORQUE
INDIVIDUALMENTE AL IRSE A LA ACUSACION (sic) FISCAL QUE RIELA A LOS
FOLIOS 538 AL 578 EL MINISTERIO PUBLICO SEÑALA LO SIGUIENTE:
Llegado la oportunidad legal, corno lo es la realización de esta Audiencia (sic) y el
señalamiento DEL DERECHO APLICABLE con fundamento al numeral 4to del articulo
(sic) 308 el Código Orgánico procesal (sic) Penal y dado que los elementos cursantes en
autos y actas con suficientes para proporcionarnos fundamentos serios de convicción para
el Enjuiciamiento oral y publico de los ciudadanos YERSON J.V.G. Y JHOENDER
G.A.R. antes identificados, por ser autores materiales, voluntarios y responsables de los
DELITOS DE HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO PERPETRADO CON
ALEVOSIA previstos y castigado en el articulo (sic) 406.1 del Código Penal, en definición
de lo señalado en el articulo (sic) 77 ejusdem y ROBO AGRAVADO DE VEHICULO (sic)
AUTOMOTOR (MOTOCICLETA) previsto y castigado en el articulo 5 en armonía con el
articulo (sic) 6 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio del
ciudadano J.D.C.A..
El ciudadano JHOENDER G.A.R. como autor material de los delitos antes descritos; y el
ciudadano YERSON J.V.G. cooperador inmediato de los mismos.
Tal calificación jurídica surge de los elementos de convicción, los cuales motivan la
imputación del hecho delictivo a los ciudadanos YERSON JOSE (sic) VALERO
GUERRERO Y JHOENDER G.A.R. antes identificados.
Y EFECTIVAMENTE AL ANALIZAR el acta de celebración de la audiencia de
ratificación o no e la orden de aprehensión (Audiencia celebrada en fechas 11 de marzo del
año 2.014 folio 77 al 80) sin haberlo imputado por este nuevo delito y esta nueva
calificación; pues en su oportunidad había señalado como responsable del delito de
homicidio calificado con alevosía previsto y sancionado previsto y sancionado en el
articulo (sic) 406 numeral 1 del Código Penal en concordancia en el articulo (sic) 5 y 6 de
la Ley de Hurto y Robo de Vehiculo (sic) Automotor en perjuicio del hoy occiso J.D.C.;
cuya fundamentación fue publicada en fecha 12 de marzo del año 2.014 folio 107 al 113; y
en la acusación lo acusan por el Homicidio Calificado con Alevosía previsto y sancionado
en el articulo (sic) 406 numeral 1 del Código Penal en concordancia en el articulo (sic) 5 y
6 de la Ley de Hurto y Robo de Vehiculo (sic) Automotor en perjuicio del hoy occiso
J.D.C. en grado de cooperador inmediato de los mismos.
Y en función de ello consta como un muy extenso análisis con doctrina y jurisprudencia
efectivamente en fecha 15 de abril del año 2.015 al momento de celebrarse la audiencia
preliminar (folios 1.081 al 1.085 Pieza 4), declara con lugar la nulidad planteada en función
de este argumento; fundamentándola y justificando aun mas su razonamiento en el auto
fundamentado que riela a los folios 1.086 al 1.099 Pieza 4.
Y en nuestro caso, si se observa efectivamente la acusación que riela en los folios 1.110 al
1.144 pieza 4 en particular los folios 1.127 y 1.129 podemos observar que en idénticas
condiciones pero esta vez referido a mi defendido JHOENDER G.A.R. el Ministerio
Público señala:
Llegada la oportunidad legal, como lo es la realización de esta Audiencia y el señalamiento
DEL DERECHO APLICABLE con fundamento al numeral 4to del articulo 308 el Código
Orgánico procesal Penal y dado que los elementos cursantes en autos y actas con
suficientes para proporcionarnos fundamentos serios de convicción para el Enjuiciamiento
(sic) oral y publico de los ciudadanos YERSON J.V.G. Y JHOENDER G.A.R. antes
identificados, por ser autores materiales, voluntarios y responsables de los DELITOS DE
HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO PERPETRADO CON ALEVOSIA
previstos y castigado en el articulo (sic) 406.1 del Código Penal, en definición de lo
señalado en el articulo (sic) 77 ejusdem y ROBO AGRAVADO DE VEHICULO
AUTOMOTOR (MOTOCICLETA) previsto y castigado en el articulo 5 en armonía con el
articulo (sic) 6 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio del
ciudadano J.D.C.A..
El ciudadano JHOENDER G.A.R. como autor material de los delitos antes descritos; y el
ciudadano YERSON JOSE (sic) VALERO GUERRERO cooperador inmediato de los
mismos.
Tal calificación jurídica surge de los elementos de convicción, los cuales motivan la
imputación del hecho delictivo a los ciudadanos YERSON J.V.G. Y JHOENDER G.A.R.
antes identificados.
NOTESE DESDE YA HONORABLES MAGISTRADOS, QUE EL UNICO CAMBIO
QUE EXISTE ENTRE LA ACUSACION PRESENTADA EN FECHA 30 DE
SEPTIEMBRE DEL AÑO 2.014 QUE RIELA A LOS FOLIOS 538 AL 578 PIEZA 2,
QUE FUE DECLARADA NULA EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR DE FECHA 15
DE ABRIL DEL AÑO 2.015 Y FUNDAMENTADA EN FECHA 20 DE ABRIL DEL
AÑO 2.015 FOLIOS 1.081 AL 1.099 DE LA PIEZA 4; ES QUE EN DICHA
ACUSACION SEÑALA EL MINISTERIO PUBLICO “…EL CIUDADANO JHOENDER
G.A.R. COMO AUTOR MATERIAL DE LOS DELITOS ANTES DESCRITOS; Y EL
CIUDADANO YERSON J.V.G. COOPERADOR INMEDIATO DE LOS MISMOS… Y
EN LA ACUSACION PRESENTADA EN FECHA 30 DE MAYO DEL AÑO 2.014 QUE
RIELA A LOS FOLIOS 1.110 AL 1.144 PIEZA 4, QUE FUE DECLARADO SIN
LUGAR LA NULIDAD SOLICITADA BAJO LOS MISMOS ARGUMENTOS EN LA
AUDIENCIA PRELIMINAR DE FECHA 11 DE ENERO DEL AÑO 2.015 FOLIOS 1.298
AL 1.303 Y 1.306 AL 1.320 DE LA PIEZA 5 ES QUE EN DICHA ACUSACION
SEÑALA EL MINISTERIO PUBLICO…” EL CIUDADANO JHOENDER G.A.R.
COMO AUTOR MATERIAL DE LOS DELITOS ANTES DESCRITOS; Y EL
CIUDADANO YERSON JOSE (sic) VALERO GUERRERO COOPERADOR
INMEDIATO DE LOS MISMOS… Pero al igual que el ciudadano YERSON J.V.G. previa
solicitud fiscal de orden de aprehensión en contra de nuestro defendido JHOENDER
G.A.R., fue requerida por el delito de por el Homicidio Calificado con Alevosía previsto y
sancionado en el articulo (sic) 406 numeral 1 del Código Penal en concordancia en el
articulo 5 y 6 de la Ley de Hurto y Robo de Vehiculo (sic) Automotor en perjuicio del hoy
occiso J.D.C., presentada en fecha 05 de junio del año 2.014, (folios 1 al 07 de la pieza I).
Es acordada dicha solicitud en contra de nuestro defendido JHOENDER G.A.R. en fecha
05 de junio del año 2.014, por el Tribunal de Control Nº 02, por el delito de por el
Homicidio Calificado con Alevosía previsto y sancionado en el articulo (sic) 406 numeral 1
del Código Penal en concordancia en el articulo (sic) 5 y 6 de la Ley de Hurto y Robo de
Vehiculo Automotor en perjuicio del hoy occiso J.D.C. (folio 10 al 13).
Ante este orden de aprehensión y una vez aprehendido nuestro defendido JHOENDER
G.A.R. en fecha 14 de agosto del año 2.014; el Tribunal de Control Nº 1, le acordó medida
cautelar al momento de la celebración de la audiencia de ratificación o no de la orden de
aprehensión, celebrada en fecha 16 de agosto del año 2.014, y que por efecto de la
apelación bajo la modalidad del efecto suspensivo ejercida por el Ministerio Publico (sic),
no se concreto al ser declarada con lugar la apelación. Esto por considerarlo incurso en el
delito de Homicidio Calificado con Alevosía previsto y sancionado en el articulo (sic) 406
numeral 1 del Código Penal en concordancia en el articulo (sic) 5 y 6 de la Ley de Hurto y
Robo de Vehiculo (sic) Automotor en perjuicio del hoy occiso J.D.C. (folios 28 al 33 de la
Pieza 1).
Fundamentada en fecha 17 de agosto del año 2.01, donde ratifica la orden de aprehensión
por el delito de de Homicidio Calificado con Alevosía previsto y sancionado en el articulo
(sic) 406 numeral 1 del Código Penal en concordancia en el articulo (sic) 5 y 6 de la Ley de
Hurto y Robo de Vehiculo (sic) Automotor en perjuicio del hoy occiso J.D.C..
Lo cual implica honorables Magistrados que mi defendido JHOENDER G.A.R., para el
momento de la celebración de la audiencia preliminar en fecha 11 de enero del año 2.016,
estaba en las mismas condiciones desde todo punto de vista que el ciudadano YERSON
J.V.G.; para el momento de la celebración de la audiencia preliminar celebrada en fecha 15
de abril del año 2.015, y sin embargo opuestas bajo los mismos términos la solicitud de
nulidad con relación a esta falla en la acusación fiscal en fecha 15 de abril del año 2.015
(Folios 1.081 al 1.099) al Abogado A.P. se le es declarada con lugar su solicitud de nulidad;
y es justificada con doctrina y jurisprudencia y en fecha 11 de enero del año 2.016, a esta
defensa del ciudadano defendido JHOENDER G.A.R. abogado O.M.A.Z., se le es
declarada sin lugar con el único argumento…” En atención a esta segunda solicitud de
nulidad absoluta; este Juzgador de control material y formal que se hace en el acto
conclusivo de la acusación que corre a los folios 1110 al 1144, no observa discriminación
alguna en el ejercicio de actividad fiscal al momento de la presentación del acto conclusivo
de Acusación, toda vez que lo que se evidencia es un error material o de transcripción
durante la transcripción de esta Acusación, error material que en ningún momento ha
limitado o cercenado el Derecho a la Defensa o cualquier otra garantía del Justiciable, por
tanto se declara sin lugar y así se decide….” Cuando realmente esta defensa siempre y en
todo momento y partiendo de la decisión que antecedía y encontrándonos en la misma
situación solicitaba que se aplicara el derecho constitucional a la igualdad.
Porque Honorables Magistrados de la Sala Constitucional entre otras con ponencia del
Magistrado Héctor Peña Torelles en fecha 17 de OCTUBRE (sic) del año 2000. Exp. Nº
00-1408; señalado:
En tal sentido observa esta Sala Constitucional, que el derecho a la igualdad y a la no
discriminación se encontraba consagrado en el artículo 61 de la Constitución de 1.961, en
los siguientes términos:
Articulo 61. No se permitirán discriminaciones fundadas en la, el sexo, el credo, la
condición social.

Los documentos de identificación para los actos de la vida civil no contendrán mención
alguna que califique la afiliación.
No se dará otro tratamiento oficial sino el de ciudadano y usted, salvo las formulas
diplomáticas.

No se reconocerán títulos mobiliarios ni distinciones hereditarias

Así mismo el mencionado derecho se encuentra establecido en el artículo 21 de

la constitución (sic) de 1999, en el cual establece:
articulo 21. Todas las personas son iguales ante la Ley; en consecuencia:

1.1. No se permitirán discriminaciones fundadas en la, el sexo, el credo, la condición

social o aquellas que en general, tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar
el conocimiento, goce o ejercicio en condiciones de igualdad, de los derechos y libertades
de toda persona.

2.2. La ley garantizara condiciones jurídicas y administrativas para que la igualdad ante
la Ley sea real y efectiva; adoptara medidas positivas a favor de las personas o grupos que
puedan ser discriminados, marginados o vulnerables; protegerá especialmente a aquellas
personas que por alguna de las razones antes especificadas, se encuentran en
circunstancias de debilidad manifiesta y sancionara los abusos o maltratos que contra de
ellos se cometan.

3.3. Solo se dará el trato oficial de ciudadano o ciudadana, salvo las formulas
diplomáticas.

4.4. No se reconocen títulos nobiliarios ni distinciones hereditarias

.
En cuanto a la violencia del derecho a la igualdad, esta Sala Observa, que en forma
reiterada la jurisprudencia de la Sala Político Administrativa de la entonces Corte Suprema
de Justicia (Casos: V.B.d. fecha 21 de julio de 1994 y E.S. de fecha 13 de abril de 1999) ha
entendido que “la discriminación existe, también, cuando situaciones similares o análogas
se deciden, sin aparente justificación, de manera distinta o contraria. En el efectos el
derecho fundamental a la igualdad y no discriminación entre particulares consagrado en
el articulo 61 de la Constitución, abarca no solo los supuestos por él señalados sino todas
aquellas situaciones donde sin algún motivo o razón se resuelvan contrariamente
planteamientos iguales y así se declara”.
De conformidad con lo anterior, y con fundamento en la doctrina dominante en esta
materia, observa esta Sala que el derecho subjetivo a la igualdad y a la no discriminación,
es entendido como la obligación de los Poderes Públicos de tratar de igual forma a quienes
se encuentren en análogas o similares situaciones de hecho, es decir, que este derecho
supone, en principio, que todos los ciudadanos gocen del derechos a ser tratados por la Ley
de forma igualitaria, y se prohíbe por tanto, la discriminación.
POR ELLO ASI LO DENUNCIAMOS Y EN FUNCIÓN DE ELLO Y COMO QUIERA
QUE HUBO UNA DECISIÓN (sic) QUE QUEDO (sic) FIRME QUE FUE LA NULIDAD
DECRETADA EN FECHA 15 DE ABRIL DEL AÑO 2.015 (sic), BAJO LOS MISMOS
PARAMETROS (sic) QUE FUERON EXPUESTOS POR ESTA DEFENSA EN LA
AUDIENCIA PRELIMINAR, SOLICITO SEA DECRETADA CON LUGAR LA
PRESENTE APELACIÓN POR EVIDENTE VIOLACIÓN AL DERRECHO
CONSTITUCIONAL A LA IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN EN LA QUE
INCURRIO (sic) EL JUEZ DE CONTROL Nº 5, Y POR ENDE DECLARE CON LUGAR
LA PRESENTE APELACION.
A todo evento promovemos como medio de prueba a tener a lo establecido en el mismo
articulo (sic) 440 del Código Orgánico Procesal Penal en primer lugar:
Acusación de fecha 30 de septiembre del año 2.014 que riela a los folios 538 al 578 Pieza 2.
Acta de audiencia preliminar de fecha 15 de abril del año 2.015 que riela a los folios 1.081
al 1.085 Pieza 4.
Fundamento de la audiencia preliminar de fecha 20 de abril del año 2.015 que riela a los
folios 1.086 al 1.099. Pieza 4.
Acusación de fecha 30 de mayo del año 2.015 que riela a los folios 1.110 al 1.144 Pieza 4.
Acta de audiencia preliminar de fecha 11 de Enero (sic) del año 2.016 que riela a los folios
1.298 al 1.303 auto fundado de fecha 30 de enero del año 2.016 que riela a los folios 1.306
al 1.320.
Así como acta de ratificación o no de orden de aprehensión para con el ciudadano
YERSON JOSE (sic) VALERO GUERRERO, Folio (sic) 77 al 80.
Auto fundado de la audiencia según el 236 de YERSON J.V.G., Folio (sic) 107 al 113.
Acta de audiencia de ratificación o no de orden de aprehensión realizada en contra de
JHOENDER G.A.R. en fecha 16 de agosto del año 2.014 Folios (sic) 28 al 32.
Auto fundado de fecha 17 de agosto del año 2.014, con relación a su audiencia del 236
seguida en contra de de (sic) JHOENDER G.A.R. Folios (sic) 418 al 421.
TODAS ELLAS CONTENIDAS EN LA CAUSA LP01-P-2014-002934.
LA NECESIDAD Y PERTINENCIA.
Que esta Honorable Corte de Apelaciones compare las acusaciones y determinen que no
hay diferencia entre una cosa y otra salvo que en la fecha 30 de septiembre del año 2.014,
acusa a JHOENDER G.A.R. como autor material de los delitos antes descritos; y el
ciudadano YERSON J.V.G. cooperador inmediato de los mismos. Y en la fecha 30 de
mayo del año 2.015 (sic), acusa al ciudadano JHOENDER G.A.R. como autor material de
los delitos antes descritos; y el ciudadano YERSON JOSE (sic) VALERO GUERRERO
cooperador inmediato de los mismos.
Pero luego en todo es igual, y así podrán notar en las actas de la audiencia preliminar que
los argumentos palabras mas (sic) palabras menos se basan en las mismas fallas, que
efectivamente en las audiencias del 236 para ambos la situación fue la misma, pero que en
flagrante violación al derecho a la igualdad en la audiencia preliminar de fecha 20 de abril
del año 2.015 que riela a los folios 1.086 al 1.099. Pieza 4 fue declarada con lugar la
nulidad y en la audiencia preliminar de fecha 11 de enero del año 2.016 que riela a los
folios 1.298 al 1.303, no fue declarada con lugar la nulidad (Omissis…)”.
IV
CONTESTACIÓN DE LOS RECURSOS DE APELACIÓN
Constata esta Alzada de la revisión realizada al recurso de apelación, que a los folios del 29
al 34 y del 100 al 103 de las actuaciones, corren agregados escritos de contestación a los
recursos, consignados en fecha 17-02-2016 y 19-02-2016 por la abogada M.M.R.P., con el
carácter de Fiscal Auxiliar Interina, adscrita a la Fiscalía Octava del Ministerio Público, en
el cuales expone:
(Omissis…) Los ciudadanos F.R.M. y R.B., venezolanos, mayores de edad, titulares de la
cédula de identidad No 10.103.414 y 12.549.494, Abogados en ejercicio, inscritos en el
IPSA, bajo el No 56.416 y 123.905, con domicilio procesal en la ciudad de M.E.M. y
jurídicamente hábil, actuando en su carácter de defensores del ciudadano YERSON J.V.G.,
ampliamente identificado, en la presente causa penal, en la que ejerce el correspondiente
Recurso de Apelación de Auto, contra la decisión dictada en fecha 11 de Enero (sic) de
2016, y fundamentada en el auto publicado el 30 de Enero (sic) de 2016 por el Tribunal
Estadal y Municipal en Funciones de Control No 05 del Circuito Judicial Penal del Estado
Bolivariano de Mérida, de conformidad con lo establecido en el articulo 439 numeral
5° del Código Orgánico Procesal Penal, utilizando como argumento, " las que causen un
gravamen irreparable, salvo que sean declaradas inimpugnables por este Código":

En primer lugar, observa esta representante del Ministro Publico, que en cuanto a la falta
de motivación invocada por los ciudadanos abogados recurrentes, en este orden de ¡deas
es necesario invocar la sentencia No 07, de fecha 18-02-2014, emanada de la Sala
Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, Ponente, Magistrada Luisa Estela
Morales, que entre otras cosas señala:

" La motivación de la sentencia constituye una consecuencia esencial de la función que

desempeñan los jueces y de y de la vinculación de estos a la ley, siendo también que este
requisito constituye para el justiciable un mecanismo esencial para contrastar la
razonabilidad de la decisión, a los fines de poder ejercer los recursos correspondientes, el
órgano jurisdiccional esta en la obligación de tomar en consideración los alegatos
esgrimidos por las partes, así como también debe examinar y valorar el respaldo
probatorio aportado por aquellas para sustentar sus alegaciones, ello para arribar al
convencimiento o no de tales alegatos"

Así las cosas, el Tribunal de la recurrida, realizo (sic) de manera motivada, lo

concerniente a los hechos, a la admisión de los escritos acusatorios, y a la admisión de las
pruebas, y por tal motivo acordó en su decisión, el AUTO DE APERTURA A JUICIO en el
caso que nos compete, estableció que el ciudadano YEFERSON J.V.G., , tiene en la
presente causa penal, según los elementos probatorios, presentados por esta Fiscalía
Octava del Ministerio Publico, la participación EN EL DELITO DE HOMICIDIO
INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSÍA EN LA COMISIÓN DEL DELITO DE
ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR, (MOTOCICLETA) previsto y
sancionado en el artículo 406 numeral 1° del Código Penal Venezolano, en definición de
lo señalado en el articulo (sic) 77 ejusdem (sic), en armonía con el articulo (sic) 5 de la
Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores en perjuicio de J.D.C...

Explica punto por punto, las razones por las cuales el Tribunal, adopta esta postura,
procedente y ajustada a derecho, en relación con los hechos, los escritos acusatorios, la
calificación jurídica, y la actividad probatoria, por lo que ese argumento de la
inmotivación, no tiene asidero legal, para que la honorable Corte de Apelaciones pudiera
declarar con lugar el presente recurso.

En cuanto al primer argumento de los ciudadanos abogados defensores referente a la del

acto de imputación, el mismo se corresponde a las circunstancias de tiempo, modo y lugar,
como sucedieron los hechos, en el correspondiente acto de imputación, el Ministerio
Publico (sic), le atribuyo (sic) al ya identificado imputado, la comisión de los delitos de
HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO CON ALEVOSÍA, EN LA COMISIÓN DEL
DELITO DE ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR (MOTOCICLETA),
previstos y sancionados en el articulo (sic) 406 numeral 1° del Código Penal Venezolano,
en definición de lo señalado en el articulo 77 ejusdem (sic), en armonía con el articulo
(sic) 5 de la Ley Sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio de quien en
vida respondía al nombre de J.D.C..

El Ministerio Publico (sic), a través de la Fiscalía Octava del Ministerio Publico del
Estado Bolivariano de Mérida, al verificar que la pena de los citados ilícitos penales,
excede de Ocho (sic) años, en su limite máximo, debidamente canalizo (sic) lo
concerniente al Procedimiento Ordinario, que conlleva a la celebración de la Audiencia
Preliminar correspondiente, en tal sentido vale la pena señalar la sentencia No 276 de
fecha 20 de Marzo de 2009, procedente de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia, que entre otras cosas señala lo siguiente:

(...) Concretamente, en cuanto al derecho de ser informado de los hechos que se atribuyen
en el proceso f, penal, debe afirmarse que aquel se cristaliza en el acto de imputación , el
cual implica atribuirle a una determinada persona física, la comisión de un hecho punible,
siendo el presupuesto necesario para ello, que existan indicios racionales de criminalidad
contra tal persona (...)•

Ciertamente como ya lo señale, el Ministerio Publico, le atribuye al ciudadano YERSON

J.V.G., la comisión de los hechos punibles ya inalados, no solo en las circunstancias de
lugar, tiempo y modo, sino a través del proceso de investigación, que conllevo (sic) a
obtener los respectivos elementos de convicción, para en un futuro, demostrar la comisión
de hechos, como la responsabilidad penal de citado imputado, por tanto considero que
esta denuncia que pretende la nulidad absoluta del acto de imputación, la cual solicito sea
declarada sin lugar.

En cuanto a la segunda denuncia referida a la nulidad absoluta de la acusación

incongruencia de los hechos alegados, y en razón a la calificación jurídica, el ciudadano
juez del Aquo (sic), manifestó lo siguiente:
(…) En atención a esta segunda solicitud, de nulidad absoluta, este juzgador del control
material y formal que se hace en el acto conclusivo de acusación, que corre a los folios
1110 al 1144, no observa discriminación alguna en el ejercicio de la actividad fiscal al
momento de la presentación del acto conclusivo de acusación, toda vez que lo que se
evidencia es un error material o de trascripción durante la transcripción de esta
acusación, error material que en ningún momento ha limitado o cercenado el derecho a la
defensa o cualquier otra garantía de! justiciable, por tanto se declara sin lugar y asi se
decide (...).

Observa esta representante del Ministerio Publico (sic), que el ciudadano Juez de la
recurrida, dio respuesta efectiva, motivando en su criterio lo relacionado al supuesto error
material en la calificación dada por el Ministerio Fiscal en el correspondiente escrito
acusatorio.

En cuanto a la tercera denuncia de nulidad absoluta, responde el ciudadano juez de la

siguiente manera:

(...) En relación a esta solicitud es preciso dejar establecido que con la consignación en las
actas del expediente de la copia certificada de la historia medica del occiso, J.D.C.A., por
parte del Ministerio Publico (sic), no se esta (sic) menoscabando la intervención,
asistencia o representación del imputado, muy por el contrario quien aquí (sic) decide,
observa que la actuación fiscal esta (sic) apegada al 263del Código Orgánico Procesal
Penal, dentro de las actas que conforman la causa están todos y cadauno de los elementos
de convicción recabados durante la fase investigativa favorezcan o no al imputado,
haciendo la salvedad que el Ministerio Publico (sic) solo esta (sic) en la obligación de
promover y aprobar la tesis de su acto conclusivo (acusación) y no debe invadir la esfera o
naturaleza de la defensa publica o privada quien en definitiva tiene la obligación de
probar todo lo necesario por el bien de su patrocinado, en tal sentido mal puede la defensa
atacar el escrito acusatorio de nulidad al pretender que la vindicta publica le promueva
las pruebas de su defensa, y al no ver violación de las garantías constitucionales
forzosamente se declara sin lugar la petición de la defensa y así se decide (…).

En razón a la cuarta denuncia de nulidad, el ciudadano juez de la recurrida, responde de

la siguiente manera:

(...) En atención a esta solicitud de nulidad, este juzgador considera que si le asiste la
razón al ciudadano defensor privado en el sentido que existe un vicio o error en la
calificación jurídica que a los hechos otorga el Ministerio Publico (sic), por lo que en
aplicación del articulo (sic) 313 en su segundo aparte, quien decide procede a establecer
como calificación provisional la de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO
COMETIDO CON ALEVOSÍA DURANTE LA COMISIÓN DEL DEUTO DE ROBO,
previsto y sancionado en el articulo (sic) 406,2 del Código Penal. Para JOHERNDER
G.A.R.c. inmediato en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL
CALIFICADO COMETIDO CON ALEVOSÍA DURANTE LA COMISIÓN DEL DELITO
DE ROBO, previsto y sancionado en el articulo (sic) 406.2 del Código Penal en relación
con el articulo 83 eiusdem y así se decide (...).
Señala el ciudadano operador de justicia en relación a la nulidad presentada en el escrito
de fecha 22-07-2015 (1171 al 1186), por supuesta indefensión al acusado YERSON J.V.G.,
lo siguiente:

(...) La misma se declara sin lugar toda vez que hay criterio reiterado del Tribunal
Supremo de Justicia, de que esta situación no causa gravamen irreparable ya que estas
probanzas testimoniales pueden ser promovidas para el juicio oral y publico, de
conformidad con lo establecido en el articulo 311 del Código Orgánico Procesal Penal,
por lo que no causa gravamen irreparable y se declara sin lugar y así se decide (…).

En cuanto a las nulidades y excepciones planteadas por los abogados F.R. y R.B., del
imputado YERSON J.V.G., señala el ciudadano juez lo siguiente:

(...) Primera Causal de Nulidad "se refiere al acto de imputación formal en la audiencia de
presentación de detenido (...).

(...) A tal respecto se declara sin lugar tal solicitud de nulidad planteada por el defensor
F.R., toda vez que la entidad procesal de la nulidad absoluta en nuestra legislación no ha
sido concebida para enervar los efectos de los actos procesales diferentes a las decisiones
judiciales por lo que mal puede este órgano decidor a través de la presente solicitud entrar
a revisar decisiones emitidas por el Tribunal de Control, siendo que las imputaciones que
este manifiesta como viciadas fueron realizadas durante la audiencia de presentación de
aprehendidos en las que el órgano jurisdiccional emitió una decisión que esta
definitivamente firme, lo que imposibilita que sea atacada por vía de nulidad, por lo que se
declara sin lugar la precitada nulidad planteada, y así se decide (...).

(...) Como segunda solicitud de nulidad: Modificación de la calificación Jurídica hecha en

el acto de imputación (…)

(…) En cuanto a esta solicitud de nulidad absoluta, revisada como ha sido la acusación
quien aquí decide observa total congruencia entre las imputaciones realizadas en las (sic)
audiencia de presentación la cuales fueron como autores materiales en la comisión del
delito de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO PERPETRADO CON ALEVOSÍA,
previsto y sancionado en el articulo 406.1 del Código Penal en concordancia con el
articulo (sic) 77 eiusdem y el delito de ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO
AUTOMOTOR (MOTOCICLETA) previsto y sancionado en el articulo (sic) 5 y 6 de la Ley
Sobre el Hurto y Robo de Vehículos, en perjuicio del occiso J.D.C., siendo este el mismo
delito por el que fueron acusados, por lo que sedeclara sin lugar al no haber violación
alguna a los derechos y garantías constitucionales y así se decide (...).

(...) Como tercera solicitud de nulidad plantea el solicitante " solicito se decrete la nulidad
absoluta del escrito acusatorio porque se viola el principio de congruencia (...).

(...) Revisada como ha sido la acusación quien aquí decide observa total congruencia entre
las imputaciones realizadas en las audiencias de presentación las cuales fueron como
autores materiales en la comisión del delito de HOMICIDIO INTENCIONAL
PERPETRADO CON ALEVOSÍA, previsto y sancionado en el articulo 406.1 del Código
Penal en concordancia con el artículo 77 eiusdem y el delito de ROBO AGRAVADO DE
VEHÍCULO AUTOMOTOR (BICICLETA), previsto y sancionado en los articulo 5 y 6 de
la Ley Contra el Hurto y Robo de Vehículos, en perjuicio del occiso J.D.C., siendo este el
mismo delito por el que fueron acusados, por lo que se declara sin lugar al no haber
violación alguna a los derechos y garantías constitucionales, de conformidad con el
artículo 312 en su ultimo aparte existe una prohibición legal al ciudadano juez recontrol,
en el sentido de no tocar cuestiones de juicio oral y publico (sic) como en el presente caso
los defensores procuran que este juzgador compare y valore testimoniales que son
funciones propias del juez de juicio oral y publico (sic), por lo que se declara sin lugar la
solicitud realizada.(...)

(...) Cuarta solicitud de nulidad" Omisión del Ministerio Publico a dar respuesta a las
diligencias solicitadas por la defensa"(...)

(...) Con lo que respecta a la supuesta omisión, del Ministerio Publico (sic) de no dar
respuestas a las solicitudes de la sentencia es criterio del Tribunal Supremo de Justicia en
Sala Constitucional en sentencia 365 de fecha 02-04-2009, con ponencia de la ciudadana
Magistrada Luisa Estela Morales, que entre otras cosas señala lo siguiente:

(...) La indefensión es la situación en la que se le impide a una parte en el curso de un

proceso, el ejercicio del derecho a la defensa. Para que esta exista tiene que producirse la
concurrencia de una acción u omisión de un órgano judicial o administrativo y, la
infracción de una norma procesal (presupuestos jurídicos). Pero en definitiva lo que la
define es el resultado: la privación del derecho de defensa (...).

(...) Toda indefensión debe ser por lo tanto demostrada, no basta solo con alegarla, es
deber procesal para el solicitante alegar y demostrar como la presunta infracción le ha
privado su derecho a la defensa y como le ha causado un perjuicio real y efectivo, la
negligencia o falta de diligencia del imputado o de su abogado no puedeproducir su
indefensión, en tal sentido los aquí solicitantes, en ningún momento solicitaron el control
judicial, a los efectos de poner en conocimiento al juez de control de supuestas
indefensiones a sus derechos y garantías constitucionales, por lo que no pueden alegarlas
en esta audiencia, por lo que redeclara sin lugar y así se decide (...).

(...) Como última solicitud de nulidad absoluta: Denuncia grava (sic) subversión y
desorden procesal, ratificando en todas y cada una de sus partes el escrito presentado en
fecha 7-9-2015 el cual corre inserto en los folios 1235 al 1274 de las actuaciones.

(...) En la misma ilación del concepto anterior, es necesario ratificar la obligación

procesal del imputado y su defensor de haber denunciado estos ilícitos o vicios procesales
a los fines que el juez de control tomara los correctivos necesarios y ejerciera el control
jurisdiccional, esta omisión por parte del imputado o su defensor conllevan de una u otra
manera a que no se produzca la indefensión vicios alegados, sumado al hecho cierto que
este juzgador no percibe subversión ni desorden procesal en la presente causa, es por lo
que declara sin lugar esta solicitud de nulidad y así se decide (…)..
EXCEPCIONES

(...) 1- La establecida en el articulo (sic) 28, numeral 4, literal I, falta de requisitos

formales para intentar la acción.

(...) 2.-La establecida en el articulo (sic) 28 numeral 4, literal I, falta de requisitos

formales para intentar la acción. (...) 3.- La establecida en el articulo 28 numeral 4, literal
I, falta de requisitos formales para intentar la acción,

(...) Con respecto a las excepciones planteadas de conformidad con el literal I del ordinal
4 del articulo (sic) 28 del CódigoOrgánico Procesal Penal, relacionada con la falta de
requisitos formales para intentar la acusación fiscal, por cuanto la acusación padece de
defectos sustanciales al no precisar con certeza y seriedad el nexo de causalidad entre la
conducta del imputado y el delito que se califica, de acuerdo a lo señalado en el
encabezamiento del articulo (sic) 308 del Código Orgánico Procesal Penal, considera este
juzgador que el fundamento serio de la acusación se desprende inequívocamente de los
elementos de convicción señalados por el Ministerio Publico (sic), en el capitulo (sic) de
los elementos de la imputación, los cuales aportan la certeza necesaria a este tribunal de
que efectivamente existe merito para enjuiciar a los imputados YERSON J.V.G. Y
JOHENDER ARAQUE ROJAS, sumado al hecho de que la vindicta publica si señalo
cuales son los elementos de convicción en lo que fundamento (sic) la acusación formal y
que arroja o aporta cada uno de ellos, que le permiten a este tribunal determinar tanto la
comisión del hecho punible que nos ocupa, como la presunta autoria o participación de lo
(sic) acusados en su perpetración, por lo tanto necesariamente deben ser desechadas las
excepciones opuestas, igualmente, con respecto al motivo de que las pruebas ofrecidas por
el Ministerio Publico (sic) no señalan su pertinencia y necesidad, este tribunal difiere de
tal argumento esgrimido por la defensa, pues si cumplió con hacerlo, al indicar la
finalidad del ofrecimiento de cada uno de los medios de prueba, lo cual conlleva a que por
este alegato, la excepción planteada de conformidad con el literal I del ordinal 4, del
articulo (sic) 28 del Código Orgánico Procesal Pernal (sic), también sea desechada, y en
cuanto a esta misma excepción, relacionada con la improcedencia de la calificación
jurídica formulada por el Ministerio Publico (sic), considera este juzgador, que se trata de
una defensa de fondo, que no se ajusta a tal excepción, pues esta solo procedería, si el
Ministerio Publico (sic) hubiese omitido darle a la conducta antijurídica del imputado, una
calificación jurídica, es decir, si hubiese omitido señalar algún delito y su correspondiente
precepto jurídico, pues al tratarse de una defensa de fondo, esta puede perfectamente
convencer al juez de control, de que se atribuya a los hechos una calificación jurídica
distinta a la señalada por el Ministerio Publico (sic), la cual siempre va atener carácter
provisional, y así se decide. (...).

(...) Por ultimo y con ocasión de la excepción presentada en el escrito de fecha 22-07 -
2015, (1171 al 1186), (del examen del acto conclusivo presentado, se declara sin lugar la
presente excepción toda vez que el Ministerio Publico (sic) ha cumplido con todos los
requisitos de procedibilidad para ejercer la presente acción penal que es de orden publico
(sic) y no necesita ninguna autorización o requisito previo a fin de ejercerla, tal como
ocurre en los cargos de altos funcionarios públicos o los delitos de instancia privada y así
se decide (…).

Como puede observarse y a su vez lograr sacar conclusiones, puede demostrarse que el
Tribunal A quo, realizo (sic) una motivación de porque declaro (sic) sin lugar las
nulidades y la excepciones planteadas por la defensa, dando una explicación razonada de
porque se aparta de los argumentos y de la pretensión de los ciudadanos abogados
defensores, ante la acusación presentada por el Ministerio Publico (sic), y que para su
criterio jurídico, la misma cumple con los requisitos exigidos en el articulo (sic) 308
del Código Orgánico Procesal Penal y el correspondiente auto de apertura a juicio, con
ocasión de la Audiencia Preliminar.

En este orden de ideas es importante traer a colación lo referente a la sentencia No 504 de

fecha 22-05-2014, procedente de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,
con ponencia de la ciudadana Magistrada Luisa Estela Morales, que en relación a la
acusación, señala entre otros aspectos, lo siguiente:

(...) Es el Fiscal del Ministerio Publico (sic) quien da forma típica a la conducta humana
desarrollada por el imputado o imputada a través de la calificación del delito, la cual
resulta provisional, pudiendo ser ratificada o modificada, en el escrito de acusación o bien
por el juez de control, en la Audiencia Preliminar (…).

En razón a lo que los cuidadnos (sic) abogados defensores, alegaron con respecto a las
nulidades, considero de suma importancia citar lo que en relación a esta materia señala la
Sentencia No 61 de fecha 19-02-2015, procedente de la Sala de Casación Penal del
Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia de la ciudadana Magistrada Deyanira Nieves,
que entre otras cosas establece:

(...) El sistema de nulidades no constituye un recurso ordinario, sino una solución procesal
para sanear los actos defectuosos por omisión de formalidades y en consecuencia ser
revocados siempre que haya vulnerado alguna garantía constitucional o como resultado
de la violación de alguna norma constitucional, evitándose así que surta efectos jurídicos
el acto procesal irrito, por conculcar el ordenamiento jurídico positivo (...).

En el transcurso del proceso seguido a los acusados, puede demostrarse, y así lo señalo
(sic) el ciudadano juez de la recurrida, que el Ministerio Publico (sic), en su actuación, se
encuentra apegado a lo establecido en las normas constitucionales y procesales, sin
incurrir en vicios que puedan violentar derechos y garantías constitucionales, tanto el
escrito acusatorio, como la respectiva calificación jurídica, surge de las circunstancias de
modo, tiempo y lugar como se producen los hechos, y de acuerdo a un proceso
investigativo serio, elaborado a través de la normativa de ley, con la obtención de los
elementos de convicción, que van a demostrar la comisión del delito en si, y la
subsiguiente responsabilidad penal de los hoy acusados en un delito en que se atento (sic)
y se acabo (sic) con el don mas preciado del ser humano, como lo es el derecho a la vida
del hoy occiso J.D.C.A..
Finalmente y en relación a las excepciones opuestas y declaradas sin lugar, me permito
humildemente traer para citar, la Sentencia N° 92 procedente de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia en fecha 25-02-2014, con ponencia de la ciudadana
Magistrada Carmen Zuleta de Merchan, que en razón al tema señala entre otras cosas lo
siguiente:

(...) La decisión que declare sin lugar las excepciones propuestas en la fase preliminar, son
inapelables, e incluso inimpugnables, a través de la vía extraordinaria de a.c., debido a la
posibilidad de ser propuestas nuevamente en la fase de juicio oral y publico (…).

En cuanto al argumento de que el Aquo (sic), no argumento (sic) lo referente a las

circunstancias por las cuales mantiene la Medida de Privación Judicial Preventiva de
Libertad, en razón a la solicitud de sobreseimiento como pretensión de las nulidades y las
excepciones invocadas, El(sic)articulo (sic) 236 del Texto Adjetivo Penal, establece los
requisitos, por los cuales se puede privar de libertad a una persona, y en ese sentido
indica:

"El Juez o Jueza de Control, a solicitud del Ministerio Publico (sic), podrá decretar la
privación preventiva de libertad del imputado o imputada siempre que acredite la
existencia de:

1.-) Un hecho punible que merezca pena privativa de libertad y cuya acción no se
encuentre evidentemente prescrita.

2.-) Fundados elementos de convicción para estimar que el imputado o imputada ha sido
autor o autora, o partícipe en la comisión de un hecho punible.

3.-) Una presunción razonable, por la apreciación de las circunstancias del caso
particular de peligro de fuga o de obstaculización en la búsqueda de la verdad respecto de
un acto concreto de investigación.

Esto da cuenta, que en el presente caso se cumple con los tres requisitos anteriormente
señalados, el hecho punible investigado, merece pena privativa de libertad, y es de reciente
data, existen fundados elementos de convicción, para estimar que el ciudadano YERSON
J.V.G. es autor o partícipe en la comisión de los delitos por los cuales lo acuso (sic) el
Ministerio Publico (sic), y también esta (sic) latente el peligro de fuga, por el Quantum
(sic) de la pena que podría llegar a imponerse por parte del Tribunal de Juicio, requisitos
plenamente concatenados y analizados por el Juez de la recurrida.

Ciertamente el articulo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela,

establece la garantía de la libertad, pero también establece las excepciones, y una es lo
que constituye una orden judicial, que tiene que ver con la presente causa penal, así
también se puede precisar en materia procesal, lo que indica el articulo (sic) 229, en
relación al Estado de Libertad, y lo contrario solo procede cuando las medidas cautelares
sean insuficientes para asegurar las finalidades del proceso.
Por las razones antes expuestas, esta Representación Fiscal, solicita muy respetuosamente
a la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Bolivariano de Mérida,
que declare sin lugar el presente Recurso de Apelación de Auto, porque la decisión
recurrida, se encuentra plenamente ajustada a derecho…

.
V
DE LA DECISIÓN RECURRIDA
En fecha 11 de enero de 2016, el Tribunal de Primera Instancia Estadal y Municipal en
Funciones de Control Nº 05 de esta sede Judicial, celebró audiencia preliminar con apertura
a juicio y dando respuesta a las nulidades y excepciones opuestas, fundamentando la
decisión en fecha 31 de enero de 2016, en la cual señala textualmente:
“(Omissis…) Celebrada como ha sido por ante éste Juzgado de Control, en fecha 11 de
Enero de 2016, la correspondiente Audiencia Preliminar, en la cual se opusieron Nulidades
Absolutas y Excepciones en presencia de las partes, se declararon sin lugar las mismas, de
conformidad con el Artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, se procede a
dictar La Decisión correspondiente, lo cual hace en los términos siguientes:

PRIMERO
Los Imputados en la presente causa son:
Yerson J.V.G., fecha de nacimiento 15/06/1993, de 23 años de edad, titular de la cédula de
identidad Nº 23.727.046, ocupación u oficio: trabajador de la polar, hijo de M.E.G. (V) y
padre J.H.V. (V), con domicilio en: El piñón, calle principal, casa sin número, casa color
naranja. Después de Tovar. Mérida. Número telefónico: 0424/7187995 (actualmente
recluido en el Retén Policial de Bailadores).
Johender G.A.R., venezolano, natural de Mérida, Estado Mérida, nacido en fecha
05/05/1980, de 22 años de edad, estado civil soltero, titular de la cédula de identidad
numero (sic) V-20.396.961, ocupación u oficio; Albañil, hijo de C.O.R. (v) y B.A.P. (v),
domiciliado en: sector San Diego, calle principal, casa s/n del Estado Mérida (actualmente
recluido en el Retén Policial del Estado Mérida).

SEGUNDO
Los hechos objeto de proceso, son los siguientes:
el día sábado primero (01) de marzo de 2014, siendo aproximadamente las 10:00 horas de
la noche, en el Sector el Peñoncito, Carretera, Vía Publica, Municipio T.E.M., momentos
cuando los ciudadanos N.M. y su compañero J.D.C.A. SE ENCONTRABAN EN S.C.d.M.
dando vueltas en la Motocicleta de el Marca MD Águila color rojo, año 2013, luego de
varios minutos se trasladaron a Tovar en cuando iban por el sector Armenia, detrás de
ellos iba una Motocicleta, ella llevaba la cara pegada a la espalda de J.D.C.A., en un
reductor de velocidad los pasaron, al único que vio fue al parrillero que llevaba una
chaqueta color negro, era catire, luego en la curva del peñón donde hay una capilla estos
sujetos los estaban esperando para quitarles la Moto donde le dijeron a J.D.C.A. que les
diera las llaves de la Moto, J.D. le dijo .. .Pana yo te conozco.. y el conductor de la Moto
saco una pistola pegándole por la cabeza, en ese momento J.D. se bajo de su Moto
quedando frente al que tenia la pistola, en ese momento fue que le disparo, después el
parrillero le dijo a ella que le diera el teléfono, ella le respondió que no tenia nada, luego
J.D. le dijo que uno de ellos era YERSON Apodado " EL CARA DE POLLO" quien es la
persona que le disparo, en ese momento iba pasando un carro y el conductor de la Moto le
dijo a YERSON Apodado " EL CARA DE POLLO" que se fueran antes que llegara la
Policía, luego subieron como 10 metros y dieron la vuelta y se regresaron vía S.C.d.M., al
Minuto J.D. llamo a su mama informándole que le habían robado la Moto y le habían dado
un disparo, como a los 10 minutos paso un Taxi, ella le pidió que la ayudara, el señor del
Taxi le dijo que le iba avisar a la Policía, como a los 15 minutos llego la Ambulancia y lo
llevaron al Hospital, las características de YERSON Apodado "EL CARA DE POLLO" de
aproximadamente 1.78 metros de estatura, de contextura delgada, piel color blanco,
cabello castaño (amarillo) TIENE UNA CICATRIZ CERCA DE LA [Link] fecha 02 de
marzo de 2014, siendo la 01:00 hora de la madrugada, el Funcionario Inspector Agregado
W.A. Jefe de Guardia adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, Sub. Delegación T.E.M., recibe llamada telefónica de parte del
Funcionario Detective Jefe R.D. Jefe de Guardia adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub. Delegación M.E.M., informando que en horas
de la madrugada ingreso al Hospital Universitario de los Andes (HULA) el ciudadano
J.D.C.A. titular de la Cédula de Identidad N° V-23.555.590, presentando herida producida
por el paso de un proyectil disparado por arma de fuego, en la región abdominal,
procedente del Hospital II San J.d.T.E.M.. En fecha 06 de marzo de 2014, el Detective
G.G. en compañía del Funcionario Detective Jefe JHONALGEL SÁNCHEZ se traslada
hacia el Hospital Universitario de los Andes (HULA) con la finalidad de verificar el estado
de salud del ciudadano J.D.C.A., una vez presentes en el referido Hospital se entrevistaron
con la Médico de Guardia E.P. titular de la Cédula de Identidad N° V-4.702.273,
Matricula N° 22.973, informando que el referido ciudadano se encuentra en estado critico
de salud, de igual manera en las afueras de dicha Unidad se entrevistaron con la
progenitura de la citada victima ciudadana Z.J.C.A. informando que el día sábado 01 de
marzo de 2014, siendo la 10:00 hora de la noche se encontraba en su casa, recibe llamada
telefónica de parte de su hijo J.D.C.A. informando que se encontraba herido de bala en la
vía de entrada al Sector Cucuchica, T.E.M., ya que dos sujetos luego ¿|e dispararle uno de
ellos le habían robado su Moto, de igual manera manifestó que el día 02 de marzo de 2014
momentos cuando se encontraba con su hijo J.D.C.A., este le manifestó que había
reconocido a uno de los sujetos que le habían despojado de su vehículo Moto, haciendo
mención a un ciudadano de nombre YERSON Apodado "CARA DE POLLO" a quien había
reconocido por cuanto ellos habían jugado Fútbol anteriormente. En fecha 07 de marzo de
2014, el Funcionario Detective M.N. en compañía del Funcionario Detective ANDRIU
PADILLA se traslada hacia el Hospital Universitario de los Andes (HULA), una vez
presentes en el referido Hospital se entrevistaron con el Funcionario Policial Oficial
Agregado D.P. y la Médico de Guardia G.P., indicándoles que el ciudadano J.D.C.A.
venezolano, de 20 años de edad, titular de la Cédula de Identidad N°V-23.555.590
procedente de Tovar había fallecido en horas de la noche, razón por la cual y como
resultado de la investigación, donde se señala como autores materiales del presente caso a
los ciudadanos conocidos como YERSON Apodado "EL CARA DE POLLO" Y JHOEDER
G.A.R., se logró determinar responsabilidad penal en contra del citado ciudadano, por lo
que el Ministerio Público haciendo uso de las atribuciones conferidas en la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, Ley Adjetiva Penal y Ley Orgánica del
Ministerio Público, Sólito la correspondiente Orden de Aprehensión o Captura de dicho
ciudadano, siendo que en fecha 11 de marzo de 2014 se celebró Audiencia Especial para
Imponer de dicha Orden al presunto responsables del hecho delictivo, quedando
IDENTIFICADOcomo: YERSON J.V.G.. Venezolano, de 20 años de edad, nacido el 15 de
junio de 1993, soltero, Trabaja en la Polar, titular de la Cédula de Identidad N° V-
23.723.046, Teléfonos N° 0424-7072744 y 0275-8734538, hijo de M.E.G. y J.V..….

En este estado, quien aquí decide pasa a dar respuesta a las Nulidades y excepciones
opuestas de la manera siguiente:
Nulidades opuestas por el ciudadano Abogado privado O.M.A., en su condición de
defensor del ciudadano YERSON J.V.G., quien expuso:
1. - Primera solicitud de nulidad absoluta: “El artículo 430 del Código Orgánico Procesal
Penal, en su parte in fine establece “Lee textualmente”, en virtud de esto esta defensa
plantea la nulidad absoluta por la violación al debido proceso por cuanto en ningún
momento el Ministerio Público presentó escrito de fundamentación de su apelación
menos fue librado compulsa alguna a la defensa para que contestara algún fundamento
de la apelación posterior a esto la remisión a la Corte, sin embargo la Corte resolvió
violando el debido Proceso como si fuera una apelación de autos posterior a una
calificación de flagrancia y no una apelación a tenor del artículo 430 del Código
Orgánico Procesal Penal.”
A los fines de dar respuesta a esta solicitud de nulidad absoluta quien aquí decide
procede a dejar sentado que la entidad procesal de la nulidad absoluta en nuestra
Legislación Procesal Penal no está concebida como un recurso ordinario contra
sentencia y si ha sido concebida para enervar los efectos de los actos procesales
diferentes a las decisiones judiciales por lo que mal puede este órgano decisor a través
de la presente solicitud de nulidad absoluta entrar a revisar decisiones emitidas por el
Tribunal Segundo de Control en fecha 4-06-2014, así como la decisión de la Corte de
Apelaciones de este estado Mérida que conoció y decidió el efecto suspensivo en fecha
09-09-2014; este ha sido el criterio sostenido por nuestro Tribunal Supremo de Justicia,
en sala Constitucional según Sentencia N° 1210 del 23/06/2004, por lo que en estricto
apego al valor y fuerza de la cosa juzgada por tratarse de sentencias definitivamente
firmes, así como al valor de la seguridad jurídica, establecidos en el articulo
162 del Código Orgánico Procesal Penal, Toda vez que no son impugnables las
decisiones judiciales definitivamente firmes; por la vía de nulidad, puesto que este es el
objeto de los recursos ordinarios de apelación y/o casación, dependiendo de la
Instancia; debiéndose declarar sin lugar la precitada nulidad planteada y así se decide.
2. - Segunda solicitud de nulidad absoluta: “ Invocando lo establecido el artículo 21 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y lo señalado por la
Jurisprudencia reiterada, esta defensa le pide al ciudadano Juez revise la acusación
fiscal en su pieza dos, folios 538 al 578 en el cual acusa al co-imputado Yerson J.V.G.
 como inicialmente autor material y dentro de la misma acusación como cómplice
asimismo observamos que en la acusación observada en fecha 30-05-2015 (f. 110 al
1144) el Ministerio Público acusa a mi defendido Yoender G.A.R. inicialmente como
autor material del delito de Homicidio Calificado y posteriormente como cooperador
inmediato de los mismos, disparidad esta que fue la que llevó a este Tribunal a que en
fecha 20-03-2015 decretara la nulidad de la acusación y repusiera la causa al estado de
imputación por defecto con relación a Yerson J.G.V. hoy con esta acusación incurso la
acusación de manera similar para Yoender G.A.R. puesto que difiere en cuanto a lo
señalado al momento de la audiencia de la ratificación o no de la orden de aprehensión.
El Ministerio Público lo acusó con calificaciones diferentes a la que le impuso en la
orden de aprehensión, en virtud de esto solicito anule la acusación y reponga la causa al
momento donde se le imputa a mi defendido por los hechos sucedidos en la orden de
captura.
En atención a esta segunda solicitud de nulidad absoluta; este Juzgador del control
material y formal que se hace en el acto conclusivo de acusación que corre a los folios
1110 al 1144, no observa discriminación alguna en el ejercicio de la actividad fiscal al
momento de la presentación del acto conclusivo de Acusación, toda vez que lo que se
evidencia es un error material o de transcripción durante la transcripción de esta
Acusación, error material que en ningún momento ha limitado o cercenado el Derecho a
la defensa o cualquier otra garantía del Justiciable, por tanto se declara sin lugar y así se
decide.
3. - Tercera solicitud de nulidad absoluta: “ ese a que reposa desde los folios 774 al 927 de
la pieza 3, copia certificada de la Historia clínica del p.J.D.C.A. siendo parte de la
investigación y por ende obligación del Ministerio Público señalarla como elemento de
convicción y promoverla como medio de prueba no lo hizo cuando es su obligación
presentar las pruebas de cargo como la prueba de descargo”
En atención a esta solicitud es preciso dejar establecido que con la consignación en las
actas del expediente de la copia certificada de la historia médica del occiso J.D.C.A. por
parte del Ministerio Público, no se esté menoscabando la intervención asistencia o
representación del imputado muy por el contrario quien aquí decide, observa que la
actuación fiscal está apegada al 263 al Código Adjetivo Penal, dentro de las actas que
conforman la causa están todos y cada uno de los elementos de convicción recabados
durante la fase investigativa favorezcan o no al imputado, haciendo la salvedad que el
Ministerio Público sólo está en la obligación de promover y aprobar la tesis de su acto
conclusivo (acusación) y no debe invadir la esfera o naturaleza de la defensa pública o
privada quien es quien en definitiva tiene la obligación de probar todo lo necesario por
el bien de su patrocinado, en tal sentido mal puede la defensa atacar el Escrito
Acusatorio de Nulidad al pretender que la Vindicta Publica le promueva las pruebas de
su defensa; y al no ver violación de las garantías constitucionales forzosamente se
declara sin lugar la petición de la defensa y así se decide.
4. - Cuarta denuncia de Nulidad: “El artículo 406 del Código Penal es muy claro y “lee
textualmente”, mal pudiera este Tribunal favorecer al Ministerio Público admitiendo
una acusación por dos delitos como si fueran delitos concurrentes cuando el 406
califica precisamente cuando el hecho es cometido en la ejecución de un robo, pido no
se admita la acusación fiscal.”
En atención a esta solicitud de nulidad, Este Juzgador considera que si le asiste la razón
al ciudadano defensor privado, en el sentido que existe un vicio o error en la
calificación Jurídica que a los hechos otorga el Ministerio Publico, por lo que en
aplicación del Articulo 313 en su segundo aparte quien decide procede a establecer
como calificación jurídica provisional la de HOMICIDIO INTENCIONAL
CALIFICADO COMETIDO CON ALEVOSIA DURANTE LA COMISIÓN DEL
DELITO DE ROBO, previsto y sancionado en el artículo 406.2 del Código Penal. Para
Johender G.A.R.C. inmediato en la comisión del delito de HOMICIDIO
INTENCIONAL CALIFICADO COMETIDO CON ALEVOSIA DURANTE LA
COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO, previsto y sancionado en el artículo
406.2 del Código Penal en relación con el artículo 83 ejusdem y así se decide.
Con lo que respecta a la nulidad presentada en el escrito de fecha 22-07-2015 (1171 al
1186), por supuesta indefensión al acusado YERSON J.V.G., la misma se declara sin
lugar toda vez que hay criterio reiterado del Tribunal Supremo de Justicia de que esta
situación no causa gravamen irreparable ya que estas probanzas testimoniales pueden
ser promovidas para el Juicio Oral y Público de conformidad con el artículo
311 del Código Orgánico Procesal Penal, por lo que no se causa gravamen irreparable y
se declara sin lugar y así se decide.
En cuanto a las Nulidades y Excepciones planteadas por los abogados F.R. y R.B., del
imputado Yerson J.V.G.:
1:- Primera Causal de Nulidad “1.- Se refiere al acto de imputación formal en la
audiencia de presentación de detenido. Se deja constancia de la “Sentencia de Sala de
Casación Penal, sentencia N° 366, expediente N° C10-101 de fecha 10-08-2010”.
Solicito desestime la presente acusación formulada por el Ministerio Público y decrete
el sobreseimiento de la causa a favor de mi defendido. 2.- Modificación de la
calificación jurídica hecha en el acto de imputación. Se deja constancia de la “Doctrina
Penal y Procesal del Ministerio Público, extracto 204, dirección de revisión y doctrina,
de fecha 10-03-03” que es de carácter vinculante. La calificación jurídica es errada de
la cual usted le hizo del conocimiento al Ministerio Público. Se deja constancia de la
“causa penal LP01-P-2014-001936”, íntimamente ligada con la presente causa”
A tal respecto se declara sin lugar tal solicitud de nulidad, planteada por defensor F.R.,
toda vez, que la entidad procesal de la nulidad absoluta en nuestra Legislación Procesal
Penal no está concebida como un recurso ordinario contra sentencia y si ha sido
concebida para enervar los efectos de los actos procesales diferentes a las decisiones
judiciales por lo que mal puede este órgano decisor a través de la presente solicitud
 entrar a revisar decisiones emitidas por el Tribunal de Control, siendo que las
imputaciones que este manifiesta como viciadas fueron realizadas durante la audiencia
de presentación de aprehendidos en las que el Órgano jurisdiccional emitió una
decisión que esta definitivamente firme, lo que imposibilita que sea atacad por via de
nulidad; por lo que se declara sin lugar la precitada nulidad planteada y así se decide.
2. - Como segunda solicitud de nulidad: “Modificación de la calificación jurídica hecha en
el acto de imputación. Se deja constancia de la “Doctrina Penal y Procesal del
Ministerio Público, extracto 204, dirección de revisión y doctrina, de fecha 10-03-03”
que es de carácter vinculante. La calificación jurídica es errada de la cual usted le hizo
del conocimiento al Ministerio Público. Se deja constancia de la “causa penal LP01-P-
2014-001936”, íntimamente ligada con la presente causa...”
En cuanto a esta solicitud de Nulidad Absoluta, Revisada como ha sido la acusación
quien aquí decide observa total congruencia entre las imputaciones realizadas en las
audiencias de presentación las cuales fueron como autores materiales en la comisión del
delito de HOMICIO INTENCIONAL CALIFICADO PERPETRADO CON
ALEVOSIA, previsto y sancionado en el artículo 406.1 del Código Penal en
concordancia con el artículo 77 ejusdem y el delito ROBO AGRAVADO DE
VEHICULO AUTOMOTOR (MOTOCICLETA), previsto y sancionado en el artículo
5 y 6 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo, en perjuicio del occiso J.D.C. , siendo
este el mismo delito por el que fueron acusados por lo que se declara sin lugar al no
haber violación alguna a los derechos y garantías constitucionales y así se decide.
3. - Como tercera solicitud de nulidad plantea el solicitante: “Solicito se decrete la nulidad
absoluta del escrito acusatorio porque se viola el principio de congruencia. Se deja
constancia de “Sentencia 428 de fecha 11-11-2011”.
Revisada como ha sido la acusación quien aquí decide observa total congruencia entre
las imputaciones realizadas en las audiencias de presentación las cuales fueron como
autores materiales en la comisión del delito de HOMICIO INTENCIONAL
CALIFICADO PERPETRADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el artículo
406.1 del Código Penal en concordancia con el artículo 77 ejusdem y el delito ROBO
AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR (MOTOCICLETA), previsto y
sancionado en el artículo 5 y 6 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo, en perjuicio
del occiso J.D.C. , siendo este el mismo delito por el que fueron acusados por lo que se
declara sin lugar al no haber violación alguna a los derechos y garantías
constitucionales, de conformidad con lo establecido en el artículo 312 en su última
aparte existe una prohibición legal al ciudadano Juez de Control en el sentido de no
tocar cuestiones de Juicio Oral y Público como en el presente caso los defensores
procuran que este Juzgador compare y valore testimoniales que son funciones propias
del Juez de Juicio Oral y Público por lo que se declara sin lugar la solicitud realizada.
4. - Cuarta solicitud de nulidad: “4.- Omisión del Ministerio Público a dar respuestas a las
diligencias solicitadas por la defensa”
 Con lo que respecta a la supuesta omisión del Ministerio Público de no dar respuestas a
las solicitudes de la sentencia es criterio del Tribunal Supremo de Justicia en sala
Constitucional establecido en decisión de fecha 02-04-2009, sentencia N° 365, con
ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales, en el que se ha establecido que:
La indefensión es la situación en la que se impide a una parte, en el curso de un
proceso, el ejercicio del derecho a la defensa. Para que esta exista tiene que
producirse la concurrencia de una acción u omisión de un órgano judicial o
administrativo y, la infracción de una norma procesal (presupuestos jurídicos). Pero,
en definitiva lo que la define es el resultado: la privación del derecho de defensa.

La indefensión tiene que ser, por tanto, demostrada. Quien considere que se le ha
producido indefensión, no solamente tiene que alegar que se ha producido una
infracción meramente formal de las normas que rigen el proceso, sino que además
tiene que probar que dicha infracción le ha privado del derecho a la defensa y, como
consecuencia de ello, le ha ocasionado un perjuicio real y efectivo, es decir, que se ha
producido el efecto material de indefensión.

Sin embargo, dicha privación o limitación no puede ser imputable a quien la alega. La
negligencia o la falta de diligencia del justiciable o de su abogado no pueden producir
indefensión. Si el interesado no ha hecho uso de todos los mecanismos que el
ordenamiento pone a su disposición para poner de manifiesto ante el órgano judicial
la privación o limitación del ejercicio del derecho a la defensa de la que está siendo
objeto, no puede alegar después que ha padecido indefensión. Pues corresponde a las
partes intervinientes en un proceso mostrar la debida diligencia, sin que pueda alegar
indefensión quien se coloca a si mismo en tal situación o a quien no hubiera quedado
indefenso de actuar con una diligencia razonablemente exigible….

toda indefensión debe ser por tanto demostrada, no basta sólo con alegarla, es deber
procesal para el solicitante alegar y demostrar como la presunta infracción le ha privado
su derecho a la defensa y como le ha causado un perjuicio real y efectivo, la negligencia
o falta de diligencia del Imputado o de su abogado no puede producir su indefensión, si
el interesado no ha utilizado todos los mecanismos que la legislación le otorga para
hacer de conocimiento del Juez de Control los vicios o infracciones no puede alegar en
esta instancia la existencia de una indefensión, en tal sentido los aquí solicitante en
ningún momento solicitaron el control judicial a los efectos de poner en conocimiento
al Juez de Control de sus supuestas indefensiones a sus derechos y garantías
constitucionales, por lo que no pueden alegarlas en esta audiencia, si no han
denunciadas con anterioridad durante el proceso; por lo que, se declara sin lugar y así se
decide.
5. - Como última solicitud de Nulidad Absoluta: Denuncia grave subversión y desorden
procesal. Ratificando en todas y cada una de sus partes el escrito presentado en fecha 7-
9-2015 el cual corre inserto en los folios 1235 al 1274 de las actuaciones.
 En la misma ilación del concepto anterior, es necesario ratificar la obligación procesal
del Imputado y su defensor de haber denunciado estos ilícitos o vicios procesales a los
fines que el Juez de Control tomara los correctivos necesarios y ejerciera el control
jurisdiccional, esta omisión por parte del Imputado y su defensor conllevan de una u
otra manera a que no se produzca la indefensión o vicios alegados, sumado al hecho
cierto que este juzgador no percibe subversión ni desorden procesal en la presente
causa, es por lo que declara sin lugar esta solicitud de Nulidad y asi (sic) se decide.
EXCEPCIONES
1. - La establecida en el articulo 28, numeral 4, literal i, falta de requisitos formales para
intentar la acción.
2. - La establecida en el articulo 28, numeral 4, literal i, falta de requisitos formales para
intentar la acción.
3. - La establecida en el articulo 28, numeral 4, literal i, falta de requisitos formales para
intentar la acción.
Con respecto a las excepciones planteadas de conformidad con el literal “i” del Ordinal
4° del artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, relacionada con la falta de
requisitos formales para intentar la acusación fiscal, por cuanto la acusación padece de
defectos sustanciales al no precisar con certeza y seriedad el nexo de causalidad entre la
conducta del imputado y el delito que se califica, de acuerdo a lo señalado en el
encabezamiento del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal, considera éste
Juzgador, que el fundamento serio de la Acusación se desprende inequívocamente de
los elementos de convicción señalados por el Ministerio Público, en el capítulo de los
fundamentos de la imputación, los cuales aportan la certeza necesaria a éste Tribunal de
que efectivamente existe mérito para enjuiciar a los Imputados Yerson J.V.G. y
Johender G.A.R., sumado al hecho de que la Vindicta Publica si señaló cuales son los
elementos de convicción en los que fundamentó su acusación formal y que arroja o
aporta cada uno de ellos, que le permiten a éste Tribunal determinar tanto la comisión
del hecho punible que nos ocupa, como la presunta autoría o participación de l os
acusados en su perpetración, por lo tanto, necesariamente deben ser desechadas las
excepciones opuestas, igualmente, con respecto al motivo de que las pruebas ofrecidas
por el Ministerio Público no señalan su pertinencia y necesidad, éste Tribunal, difiere
de tal argumento esgrimido por la Defensa, pues si cumplió con hacerlo, al indicar la
finalidad del ofrecimiento de cada uno de los medios de prueba, lo cual conlleva a que
por éste alegato, la excepción planteada de conformidad con el literal “i” del Ordinal
4° del artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, también sea desechada y en
cuanto a ésta misma excepción, relacionada con la improcedencia de la Calificación
Jurídica formulada por el Ministerio Público, considera éste Juzgador, que se trata de
una defensa de fondo, que no se ajusta a tal excepción, pues ésta sólo procedería, si el
Ministerio Público hubiese omitido darle a la conducta antijurídica del Imputado, una
calificación jurídica; es decir, si hubiese omitido señalar algún delito y su
 correspondiente precepto jurídico aplicable (artículo del Código Penal Vigente u otra
Ley de carácter Penal), pues al tratarse de una defensa de fondo, ésta puede
perfectamente convencer al Juez de Control, de que le atribuya a los hechos una
calificación jurídica distinta a la señalada por el Ministerio Pública, la cual siempre va a
tener carácter PROVISIONAL. Y Así Se Decide.
Por ultimo y en ocasión de la Excepción presentada en el escrito de fecha 22-07-2015
(1171 al 1186), del examen del acto conclusivo presentado, se declara sin lugar la
presente excepción toda vez que el Ministerio Público ha cumplido con todos los
requisitos de procedibilidad para ejercer la presente acción penal que es de orden
público y no necesita ninguna autorización o requisito previo a fin de ejercerla, tal
como ocurre en los cargos de alto funcionarios Públicos o los delitos de instancia
privada y así se decide.
Fundamentación que se hace conforme a lo previsto en los artículos 26, 51; Y 257 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela Y 313 del Código Orgánico
Procesal Penal. (…)”.
“(Omissis…)“Celebrada como ha sido por ante éste Juzgado de Control, en fecha 09 de
Diciembre de 2015, la correspondiente Audiencia Preliminar, en la cual en presencia de
las partes, se ordenó la Apertura del respectivo Juicio Oral y Público, de conformidad
con el Artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, se procede a dictar el
AUTO DE APERTURA A JUICIO, por haber sido admitida totalmente la Acusación
Fiscal en dicha Audiencia, lo cual hace en los términos siguientes:

PRIMERO
Los Imputados en la presente causa son:
Yerson J.V.G., fecha de nacimiento 15/06/1993, de 23 años de edad, titular de la cédula de
identidad Nº 23.727.046, ocupación u oficio: trabajador de la polar, hijo de M.E.G. (V) y
padre J.H.V. (V), con domicilio en: El piñón, calle principal, casa sin número, casa color
naranja. Después de Tovar. Mérida. Número telefónico: 0424/7187995.(actualmente
recluido en el Retén Policial de Bailadores).
Johender G.A.R., venezolano, natural de Mérida, Estado Mérida, nacido en fecha
05/05/1980, de 22 años de edad, estado civil soltero, titular de la cédula de identidad
numero (sic) V-20.396.961, ocupación u oficio; Albañil, hijo de C.O.R. (v) y B.A.P. (v),
domiciliado en: sector San Diego, calle principal, casa s/n del Estado Mérida. (actualmente
recluido en el Retén Policial del Estado Mérida).

SEGUNDO
Los hechos objeto de proceso, son los siguientes:
el día sábado primero (01) de marzo de 2014, siendo aproximadamente las 10:00 horas de
la noche, en el Sector el Peñoncito, Carretera, Vía Publica, Municipio T.E.M., momentos
cuando los ciudadanos N.M. y su compañero J.D.C.A. SE ENCONTRABAN EN S.C.d.M.
dando vueltas en la Motocicleta de el Marca MD Águila color rojo, año 2013, luego de
varios minutos se trasladaron a Tovar en cuando iban por el sector Armenia, detrás de
ellos iba una Motocicleta, ella llevaba la cara pegada a la espalda de J.D.C.A., en un
reductor de velocidad los pasaron, al único que vio fue al parrillero que llevaba una
chaqueta color negro, era catire, luego en la curva del peñón donde hay una capilla estos
sujetos los estaban esperando para quitarles la Moto donde le dijeron a J.D.C.A. que les
diera las llaves de la Moto, J.D. le dijo .. .Pana yo te conozco.. y el conductor de la Moto
saco una pistola pegándole por la cabeza, en ese momento J.D. se bajo de su Moto
quedando frente al que tenia la pistola, en ese momento fue que le disparo, después el
parrillero le dijo a ella que le diera el teléfono, ella le respondió que no tenia nada, luego
J.D. le dijo que uno de ellos era YERSON Apodado " EL CARA DE POLLO" quien es la
persona que le disparo, en ese momento iba pasando un carro y el conductor de la Moto le
dijo a YERSON Apodado " EL CARA DE POLLO" que se fueran antes que llegara la
Policía, luego subieron como 10 metros y dieron la vuelta y se regresaron vía S.C.d.M., al
Minuto J.D. llamo a su mama informándole que le habían robado la Moto y le habían dado
un disparo, como a los 10 minutos paso un Taxi, ella le pidió que la ayudara, el señor del
Taxi le dijo que le iba avisar a la Policía, como a los 15 minutos llego la Ambulancia y lo
llevaron al Hospital, las características de YERSON Apodado "EL CARA DE POLLO" de
aproximadamente 1.78 metros de estatura, de contextura delgada, piel color blanco,
cabello castaño (amarillo) TIENE UNA CICATRIZ CERCA DE LA [Link] fecha 02 de
marzo de 2014, siendo la 01:00 hora de la madrugada, el Funcionario Inspector Agregado
W.A. Jefe de Guardia adscrito al Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminalísticas, Sub. Delegación T.E.M., recibe llamada telefónica de parte del
Funcionario Detective Jefe R.D. Jefe de Guardia adscrito al Cuerpo de Investigaciones
Científicas, Penales y Criminalísticas, Sub. Delegación M.E.M., informando que en horas
de la madrugada ingreso al Hospital Universitario de los Andes (HULA) el ciudadano
J.D.C.A. titular de la Cédula de Identidad N° V-23.555.590, presentando herida producida
por el paso de un proyectil disparado por arma de fuego, en la región abdominal,
procedente del Hospital II San J.d.T.E.M.. En fecha 06 de marzo de 2014, el Detective
G.G. en compañía del Funcionario Detective Jefe JHONALGEL SÁNCHEZ se traslada
hacia el Hospital Universitario de los Andes (HULA) con la finalidad de verificar el estado
de salud del ciudadano J.D.C.A., una vez presentes en el referido Hospital se entrevistaron
con la Médico de Guardia E.P. titular de la Cédula de Identidad N° V-4.702.273,
Matricula N° 22.973, informando que el referido ciudadano se encuentra en estado critico
de salud, de igual manera en las afueras de dicha Unidad se entrevistaron con la
progenitura de la citada victima ciudadana Z.J.C.A. informando que el día sábado 01 de
marzo de 2014, siendo la 10:00 hora de la noche se encontraba en su casa, recibe llamada
telefónica de parte de su hijo J.D.C.A. informando que se encontraba herido de bala en la
vía de entrada al Sector Cucuchica, T.E.M., ya que dos sujetos luego ¿|e dispararle uno de
ellos le habían robado su Moto, de igual manera manifestó que el día 02 de marzo de 2014
momentos cuando se encontraba con su hijo J.D.C.A., este le manifestó que había
reconocido a uno de los sujetos que le habían despojado de su vehículo Moto, haciendo
mención a un ciudadano de nombre YERSON Apodado "CARA DE POLLO" a quien había
reconocido por cuanto ellos habían jugado Fútbol anteriormente. En fecha 07 de marzo de
2014, el Funcionario Detective M.N. en compañía del Funcionario Detective ANDRIU
PADILLA se traslada hacia el Hospital Universitario de los Andes (HULA), una vez
presentes en el referido Hospital se entrevistaron con el Funcionario Policial Oficial
Agregado D.P. y la Médico de Guardia G.P., indicándoles que el ciudadano J.D.C.A.
venezolano, de 20 años de edad, titular de la Cédula de Identidad N°V-23.555.590
procedente de Tovar había fallecido en horas de la noche, razón por la cual y como
resultado de la investigación, donde se señala como autores materiales del presente caso a
los ciudadanos conocidos como YERSON Apodado "EL CARA DE POLLO" Y JHOEDER
G.A.R., se logró determinar responsabilidad penal en contra del citado ciudadano, por lo
que el Ministerio Público haciendo uso de las atribuciones conferidas en la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, Ley Adjetiva Penal y Ley Orgánica del
Ministerio Público, Sólito la correspondiente Orden de Aprehensión o Captura de dicho
ciudadano, siendo que en fecha 11 de marzo de 2014 se celebró Audiencia Especial para
Imponer de dicha Orden al presunto responsables del hecho delictivo, quedando
IDENTIFICADOcomo: YERSON J.V.G.. Venezolano, de 20 años de edad, nacido el 15 de
junio de 1993, soltero, Trabaja en la Polar, titular de la Cédula de Identidad N° V-
23.723.046, Teléfonos N° 0424-7072744 y 0275-8734538, hijo de M.E.G. y J.V..….

TERCERO
Ahora bien, al analizar detenidamente el contenido de la acusación presentada por la
Fiscalía Octava del Ministerio Público de ésta Circunscripción Judicial, cursante del folio
(1110) al folio (1144) de las actuaciones, de conformidad con lo establecido en el
artículo 313, numeral 2° del Código Orgánico Procesal Penal, se ADMITE
PARCIALMENTE DICHA ACUSACIÓN FISCAL, formulada en contra de los
ciudadanos Johender G.A.R. y Yerson J.V.G., antes identificados, a quien el Ministerio
Publico le atribuye la presunta comisión de los delitos OMICIO INTENCIONAL
CALIFICADO PERPETRADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el artículo
406.1 del Código Penal en concordancia con el artículo 77 ejusdem y el delito ROBO
AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR (MOTOCICLETA), previsto y sancionado
en el artículo 5 y 6 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotor, en perjuicio del
occiso J.D.C., pero que del análisis o control formal y material hecho al acto conclusivo
procede este Juzgador a establecer una calificación jurídica provisional diferente a la
establecida por la Vindicta Publica toda vez que la calificación jurídica correcta provisional
conforme al segundo aparte del articulo 313 del Código Orgánico Procesal Penal es la de:
PARA Yerson J.V.G., Autor material en la comisión del delito de HOMICIDIO
INTENCIONAL CALIFICADO COMETIDO CON ALEVOSIA DURANTE LA
COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO, previsto y sancionado en el artículo
406.2 del Código Penal. Para Johender G.A.R.C. inmediato en la comisión del delito de
HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO COMETIDO CON ALEVOSIA
DURANTE LA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO, previsto y sancionado en
el artículo 406.2 del Código Penal en relación con el artículo 83 ejusdem, calificación esta
que es la que se adecua a los hechos y elementos de convicción recabados por el Ministerio
Publico.

CUARTO
De conformidad con lo previsto en el artículo 313, numeral 9° del Código Orgánico
Procesal Penal, se ADMITEN todas las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público, en su
respectivo escrito de acusación fiscal, establecidas desde el folio 1129 al folio 1143, así
como en escrito de fecha 03/06/2015, que corre a los folios 1148 al 1159, por ser todas ellas
lícitas, útiles, pertinentes y necesarias para la búsqueda de la verdad y el esclarecimiento de
los hechos que serán objeto del juicio oral y público.

QUINTO
En cuanto a las pruebas ofrecidas por la Defensa Privada, se admiten las promovidas en
escrito de fecha 22-07-2015 (1171 al 1186); así como la incorporación para su lectura en
sala de la totalidad de la historia clínica que reposa desde los folios 744 al 927 a favor del
acusado YERSON J.V.G. folio 1181).
Así como también las promovidas en escrito de fecha 07/09/2015, a favor del acusado
Johender G.A.R., folios 1269 al folio 1274, por ser todas ellas lícitas, útiles, pertinentes y
necesarias para la búsqueda de la verdad y el esclarecimiento de los hechos que serán
objeto del juicio oral y público.

SEXTO
Admitida como ha sido la acusación fiscal, se procedió a conceder nuevamente el derecho
de palabra a los acusados Yerson J.V.G. y Johender G.A.R., quienes una vez impuestos de
las fórmulas alternativas a la prosecución del proceso y del procedimiento especial de
admisión de los hechos, cuyo contenido y alcance les fue suficientemente explicado en la
audiencia preliminar, libre de toda coacción y sin juramento alguno, manifestaron
expresamente lo siguiente: “queremos ir a juicio”.

SÉPTIMO
Por cuanto éste Tribunal de Control, observa que los acusados Yerson J.V.G. y Johender
G.A.R., se encuentra actualmente privados de libertad, Se acuerda mantener esta medida,
toda vez que se encuentran vigentes y sin modificación alguna los requisitos establecidos
los requisitos del artículo 236 y 237 del Código Orgánico Procesal, que originaron la
Medida Cautelar. ello por tratarse de un delito sumamente grave que contempla una pena
elevada, asimismo, la magnitud del daño causado por cuanto se pone vulnero el más
sagrado de los derechos humanos, como lo es la vida, consagrado en el artículo 43 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, igualmente, éste Juzgador, se
acoge lo establecido en el parágrafo primero del artículo 237 del Código Orgánico Procesal
Penal, referido a la presunción de peligro de fuga en casos de hechos punibles con penas
privativas de libertad cuyo término máximo sea igual o superior a los diez (10) años,
circunstancias que califican la presunción de peligro de fuga, conforme al artículo 237,
numerales 2°, 3° y parágrafo primero, por lo cual de salir en libertad, resulta muy probable
que ante la posibilidad de que se le imponga una pena elevada, éstos se evadan del proceso
penal y no se presenten al juicio oral y público, y por ello, deben continuar detenida en su
centro de reclusión de conformidad con el artículo 313, numeral 5° del Código Orgánico
Procesal Penal.

OCTAVO
Con fundamento a lo antes indicado, éste Juzgado de Primera Instancia Estadal y Municipal
en funciones de Control nro. 05 del Circuito Judicial Penal del Estado Mérida,
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad
de la Ley, ordena la correspondiente APERTURA A JUICIO ORAL Y PÚBLICO, en la
causa que se le sigue a los ciudadanos Yerson J.V.G. y Johender G.A.R., por los delitos de:
para Yerson J.V.G., Autor material en la comisión del delito de HOMICIDIO
INTENCIONAL CALIFICADO COMETIDO CON ALEVOSIA DURANTE LA
COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO,previsto y sancionado en el artículo
406.2 del Código Penal. Para Johender G.A.R.C. inmediato en la comisión del delito de
HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO COMETIDO CON ALEVOSIA
DURANTE LA COMISIÓN DEL DELITO DE ROBO, previsto y sancionado en
el artículo 406.2 del Código Penal en relación con el artículo 83 ejusdem, ello por haber
sido ADMITIDA PARCIALMENTE LA ACUSACIÓN FISCALy no haber anunciado
éstos su voluntad de acogerse a alguna de las fórmulas alternativas a la prosecución del
proceso o al procedimiento especial de admisión de los hechos que les fuera debidamente
explicado durante la audiencia preliminar por lo que respecta a este delito.

NOVENO
Se emplaza a las partes a concurrir en el plazo común de cinco (05) días de despacho por
ante el Juez de Juicio competente y se ordena a la Secretaria, la remisión de las presentes
actuaciones al Tribunal de Juicio al que corresponda conocer por distribución.
Cúmplase…”
IV
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
Corresponde a esta Corte de Apelaciones resolver los recursos de apelación de autos
signados bajo los números LP01-R-2016-000038 y LP01-R-2016-000043, que
interpusieran los abogados F.R.M. y RobertoBarrios, con el carácter de codefensores de
confianza del ciudadano Yerson J.V.G., y el abogado O.M.A.Z., en su condición de
codefensor de confianza del ciudadano Jhoender G.A.R., quienes simultáneamente delatan
el presunto agravio que les ocasiona a sus defendidos la decisión emitida por el Tribunal de
Primera Instancia en funciones de Control Nº 05 de este Circuito Judicial Penal (sede
Mérida), en fecha once de enero de dos mil dieciséis (11-01-2016), con ocasión a la
celebración de la audiencia preliminar con apertura a juicio, y fundamentada en fecha
treinta y uno de enero de dos mil dieciséis (31-01-2016), mediante la cual además, declaró
sin lugar las solicitudes de nulidad incoadas y las excepciones planteadas.
Así las cosas, una vez analizados los dos recursos de apelación, ambas contestaciones y la
decisión impugnada, precisa esta Alzada que los abogados F.R.M. y R.B. fundamentan su
actividad impugnatoria, conforme a lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 439 del
Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal,
efectuando cuatro denuncias, a saber:
- Como primer motivo de apelación, la parte recurrente denuncia la inmotivación de la
decisión recurrida, en cuanto a la primera solicitud de nulidad, pues –en su criterio– el a
quo “declaró sin lugar la solicitud de nulidad incoada con base en un supuesto que no se
corresponde con lo denunciado por la defensa”, siendo que su solicitud de nulidad versó
sobre el acto de imputación, y que “no fue atendido por el Tribunal al momento de resolver
y responder la petición de nulidad”, quedando –a su juicio- sin respuesta judicial, lo que
genera un gravamen irreparable en perjuicio de su defendido, por lo cual solicitan que sea
declarado con lugar y se reponga la causa al estado en que se celebre una nueva audiencia
preliminar.
- Como segundo motivo de apelación, los recurrentes denuncian la inmotivación de la
decisión impugnada, en cuanto a la segunda solicitud de nulidad, pues –en su criterio- el a
quo “sólo refirió parcialmente lo denunciado en el punto 3 de la segunda denuncia,
silenciando de manera injustificada lo relacionado con las denuncias expuestas en los
numerales 1 y 2 de la segunda denuncia de nulidad”, lo que le genera una situación de
indefensión en perjuicio de su defendido, “pues no motivó lo referido a tales particulares,
quedando las mismas sin una fundamentación expresa que justificara su negativa o lo que
es peor su falta de decisión”, lo que violenta la tutela judicial efectiva, razón por la cual
solicita que la denuncia sea declarada con lugar, se anule la decisión recurrida y se reponga
la causa al estado en que se celebre una nueva audiencia preliminar.
- Como tercer motivo de apelación, la parte recurrente denuncia inmotivación, en relación a
la tercera solicitud de nulidad, pues “la respuesta dada por el juzgador en el auto fundado
emitido con ocasión a esta tercera denuncia nada tiene que ver con lo efectivamente
alegado por la defensa”. Al respecto, la parte recurrente sostiene que “la denuncia versó
sobre la omisión fiscal de dar respuesta a la solicitud de diligencias de investigación
propuestas por la defensa, mientras que la decisión hace alusión a la congruencia de las
imputaciones realizadas”.
Considera que “el juzgador no dio un razonamiento propio con vista a las circunstancias del
caso acerca de la aplicabilidad del señalado criterio, con lo cual la motivación aportada se
agotó en la cita jurisprudencial referida”, aunado a que el a quo no dio repuesta al alegato
específico, de no haber sido notificada de la negativa de practicar las diligencias de
investigación, “limitando su decisión a la transcripción del señalado criterio jurisprudencial
sin reparar en lo indicado por la defensa”, lo que violenta el derecho a la defensa, “no solo
por la falta de respuesta fiscal, sino por la falta de motivación”, razón por la cual solicita
que la denuncia sea declarada con lugar, se anule la decisión recurrida y se reponga la causa
al estado en que se celebre una nueva audiencia preliminar.
- Como cuarto motivo de apelación, la parte recurrente denuncia la inmotivación de la
decisión recurrida, con respecto a la cuarta solicitud de nulidad, pues –en su criterio-
“tampoco se razona en la decisión en modo alguno, los motivos que hacían improcedente lo
alegado, como es el desorden procesal denunciado por esta defensa”, por lo que la decisión
“muestra un total silencio por cuanto no dio respuesta a lo planteado en los puntos primero
y segundo de la mencionada denuncia de desorden procesal”, lo que le causa un gravamen
irreparable a su defendido, que afecta su derecho a intervenir en el proceso obteniendo
oportuna y adecuada respuesta, razón por la cual solicita que la denuncia sea declarada con
lugar, se anule la decisión recurrida y se reponga la causa al estado en que se celebre una
nueva audiencia preliminar.
Por argumento en contrario, la Fiscalía Octava del Ministerio Público en su contestación,
sostiene que la decisión se encuentra motivada, pues –en su criterio- el a quo explicó punto
a punto, las razones por las cuales adoptó la decisión impugnada, por lo que el argumento
de inmotivación no tiene asidero legal.
De otra parte, precisa esta Alzada que el abogado O.M.A.Z. fundamenta su actividad
impugnatoria, conforme a lo dispuesto en el numeral 5 del artículo 439 del Decreto con
Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, efectuando una
denuncia, bajo los siguientes argumentos:
- Que el a quo incurre en violación del artículo 21 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela al declarar sin lugar la segunda solicitud de nulidad invocada,
pues –en su criterio- da un trato desigual entre las mismas violaciones alegadas por el
abogado A.P. en la audiencia preliminar realizada en fecha 15-04-2015, siendo que en esa
oportunidad el Ministerio Público acusó a su defendido “por un delito distinto y una
participación distinta a como lo habían privado de libertad al momento de la celebración de
la audiencia de ratificación o no de la orden de aprehensión (…) sin haberlo imputado por
este nuevo delito y esta nueva calificación” y en esta ocasión el Ministerio Público incurrió
en el mismo error, siendo que en esta oportunidad fue declarada sin lugar por el tribunal de
control.
- Que existen idénticas circunstancias en relación a la nulidad decretada en fecha 15-04-
2015 y la solicitada en esta oportunidad y “que efectivamente en las audiencias del 236
para ambos la situación fue la misma”, por lo cual solicita que el recurso sea decretado con
lugar “por evidente violación al derecho constitucional a la igualdad y no discriminación”
en que incurriera el juez de Control Nº 05.
Por su parte, la Fiscalía Octava del Ministerio Público en la contestación, sostiene que la
decisión se encuentra motivada, pues –a su juicio- el a quo explicó punto a punto, las
razones por las cuales adoptó la decisión impugnada, por lo que el argumento de
inmotivación no tiene asidero legal.
Establecidas las pretensiones de las partes en el presente recurso, procede esta Alzada a
analizar cada una de las denuncias a los fines de determinar si la decisión recurrida incurre
o no en los vicios delatados, observándose lo siguiente:
Primera denuncia
Denuncian los abogados F.R.M. y R.B. que, con respecto a la primera solicitud de nulidad,
la decisión se encuentra inmotivada, pues –a su juicio– el a quo “declaró sin lugar la
solicitud de nulidad incoada con base en un supuesto que no se corresponde con lo
denunciado por la defensa”, siendo que su solicitud de nulidad versó sobre el acto de
imputación, y que “no fue atendido por el Tribunal al momento de resolver y responder la
petición de nulidad”, quedando sin respuesta judicial, lo que genera un gravamen
irreparable en perjuicio de su defendido.
Ante tal queja, resulta necesario citar lo solicitado por la defensa, en el escrito cursante a
los folios del 1.235 al 1.274, con relación a dicha solicitud de nulidad, y al respecto se cita:
(Omissis…)

PRIMERA DENUNCIA DE NULIDAD

DE LA NULIDAD ABSOLUTA DEL ACTO DE IMPUTACIÓN POR ADOLECER DE LOS

REQUISITOS LEGALES Y PROCEDIMENTALES DE LEY

Ciudadano Juez, el 11/04/2014, en la respectiva audiencia de presentación de imputado el

Ministerio Público, imputó formalmente a mi representado, el cual quedó contenido en
acta que riela inserta en la presente causa a los F40 al F43, en donde el Fiscal Octavo del
Ministerio Público, le atribuye a éste los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL
CALIFICADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el articulo 406 numeral
1 del Código Penal en definición de lo señalado en el articulo 77 ejusdem; y ROBO DE
VEHICULO AUTOMOTOR (Motocicleta), previsto y sancionado en el articulo 5 de la Ley
sobre el hurto y Robo de Vehículo Automotores, sin que del contenido del acta de
audiencia ni el auto decisorio del Tribunal, las mismas detalle de manera precisa, objetiva
y circunstanciada, cuáles fueron los hechos -que a su consideración- había desplegado mi
defendido; y que hacían -al menos presumir- su participación en los mismos, hecho este
que es flagrantemente atentatorio de garantías procesales fundamentales, tales como el
debido proceso, la tutela judicial efectiva y en especial, el derecho a la defensa, por cuanto
dicha imputación fue hecha de manera genérica y sin establecer las razones de causalidad
entre la conducta desplegada por el sujeto objeto de imputación y el hecho a imputar,
siendo lesivo a los derechos y garantías constitucionales y procesales que legítimamente le
asisten como ciudadano, y son causas de NULIDAD ABSOLUTA de dicho acto, trayendo
además como consecuencia directa la reposición de la presente causa para que se realice
el mismo; previo cumplimiento de las formalidades de ley y se establezcan de manera
clara, precisa y circunstanciada la conducta desplegada por el sujeto objeto de la
imputación que lo vinculan de manera directa o indirecta sobre los delitos inculpados,
garantizándose asi (sic) de esta manera, el cumplimiento del debido proceso y la tutela
judicial efectiva y otorgándole un estado pleno de garantías constitucionales y procesales
para el formal ejercicio del derecho de defensa (…)

.
A propósito de dicha solicitud, el a quo indicó en el auto decisorio lo siguiente:
“(Omissis…)
1:- Primera Causal de Nulidad “1.- Se refiere al acto de imputación formal en la audiencia
de presentación de detenido. Se deja constancia de la “Sentencia de Sala de Casación Penal,
sentencia N° 366, expediente N° C10-101 de fecha 10-08-2010”. Solicito desestime la
presente acusación formulada por el Ministerio Público y decrete el sobreseimiento de la
causa a favor de mi defendido. 2.- Modificación de la calificación jurídica hecha en el acto
de imputación. Se deja constancia de la “Doctrina Penal y Procesal del Ministerio Público,
extracto 204, dirección de revisión y doctrina, de fecha 10-03-03” que es de carácter
vinculante. La calificación jurídica es errada de la cual usted le hizo del conocimiento al
Ministerio Público. Se deja constancia de la “causa penal LP01-P-2014-001936”,
íntimamente ligada con la presente causa”
A tal respecto se declara sin lugar tal solicitud de nulidad, planteada por defensor F.R., toda
vez, que la entidad procesal de la nulidad absoluta en nuestra Legislación Procesal Penal no
está concebida como un recurso ordinario contra sentencia y si ha sido concebida para
enervar los efectos de los actos procesales diferentes a las decisiones judiciales por lo que
mal puede este órgano decisor a través de la presente solicitud entrar a revisar decisiones
emitidas por el Tribunal de Control, siendo que las imputaciones que este manifiesta como
viciadas fueron realizadas durante la audiencia de presentación de aprehendidos en las que
el Órgano jurisdiccional emitió una decisión que esta (sic) definitivamente firme, lo que
imposibilita que sea atacad por via (sic) de nulidad; por lo que se declara sin lugar la
precitada nulidad planteada y así se decide (…).
Del extracto anterior, evidencia esta Alzada que el a quo declaró sin lugar la solicitud de
nulidad incoada por la defensa, pues consideró que “la entidad procesal de la nulidad
absoluta … no está concebida como un recurso ordinario contra sentencia y si ha sido
concebida para enervar los efectos de los actos procesales diferentes a las decisiones
judiciales por lo que mal puede este órgano decisor a través de la presente solicitud entrar a
revisar decisiones emitidas por el Tribunal de Control”, pues las imputaciones denunciadas
como viciadas fueron realizadas “durante la audiencia de presentación de aprehendidos”,
decisión que está definitivamente firme, “lo que imposibilita que sea atacada por via (sic)
de nulidad”.
Ahora bien, a los fines de determinar si la conclusión a la cual arribó el a quo se encuentra
ajustada a la ley, esta Alzada considera necesario analizar las actuaciones del caso
principal, constatándose lo siguiente:
1. - En fecha 09-03-2014 la Fiscalía Octava del Ministerio Público solicitó orden de
aprehensión en contra del ciudadano Yerson J.V.G., por vía excepcional. (Folios 38 al
41 del caso principal).
2. - En esa misma fecha (09-03-2014) el Tribunal de Primera Instancia Estadal y
Municipal en funciones de Control Nº 01 de esta sede Judicial, ratificó y fundamentó la
orden de aprehensión emitida vía telefónica en contra del ciudadano Yerson J.V.G..
(Folios 73 al 75 del caso principal).
3. - En fecha 11-03-2014 el mencionado juzgado celebró audiencia de presentación de
aprehendido, conforme al artículo 236 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
del Código Orgánico Procesal Penal, en la cual el Ministerio Público imputó
formalmente al ciudadano Yerson J.V.G. como presunto autor de los delitos de
Homicidio Intencional Calificado, perpetrado con Alevosía y Robo Agravado de
Vehículo Automotor, y el juzgado ut supra citado, ratificó la medida de privación
judicial preventiva de libertad en contra del citado ciudadano por los delitos ya
mencionados y acordó procedimiento ordinario. (Folios 77 al 89 del caso principal).
De las actuaciones anteriormente enumeradas, evidencia esta Alzada que la razón no le
asiste a la parte recurrente pues tal como se constata de las actuaciones, en el momento
en que el ciudadano Yerson J.V.G. fue puesto a la orden del Tribunal de Primera
Instancia en funciones de Control Nº 01, en la audiencia de presentación de
aprehendido de fecha 11-03-2014, el Ministerio Público le imputó la presunta autoría
en la comisión de los delitos de Homicidio Intencional Calificado perpetrado con
Alevosía y Robo Agravado de Vehículo Automotor, ocasión en la que le fueron
resguardados los derechos y garantías constitucionales que le asisten, constatándose –
tal como lo señaló el juzgador– que tal decisión fue impugnada y la misma quedó
definitivamente firme en fecha 31-07-2014, siendo menester señalar que del contenido
del acta de audiencia se constata que el secretario dejó constancia que la Fiscalía realizó
“una narración completa y detallada, indicando las circunstancias de modo, tiempo y
lugar como ocurrieron los hechos”, indicando cada uno de los elementos de convicción
y diligencias practicadas, así como que en el auto decisorio, el tribunal motivó
razonadamente la ratificación de la medida de privación judicial preventiva, expresando
los fundamentos de hecho y derecho con base en los cuales consideró procedente la
misma, no evidenciándose violación alguna al derecho a la defensa ni al debido
proceso, ni a la tutela judicial efectiva, razón por la cual considera esta Alzada que la
conclusión decisoria a la cual arribó el juzgador se encuentra ajustada a la ley, siendo lo
procedente declarar sin lugar la presente queja, y así se decide.
Segunda denuncia
Con respecto a la segunda denuncia, delatan los recurrentes la presunta inmotivación de
la decisión impugnada, pues el a quo “sólo refirió parcialmente lo denunciado en el
punto 3 de la segunda denuncia, silenciando de manera injustificada lo relacionado con
las denuncias expuestas en los numerales 1 y 2 de la segunda denuncia de nulidad”, lo
que le genera una situación de indefensión en perjuicio de su defendido, “pues no
motivó lo referido a tales particulares, quedando las mismas sin una fundamentación
expresa que justificara su negativa o lo que es peor su falta de decisión”, lo que violenta
la tutela judicial efectiva.
Al respecto, la parte recurrente en su escrito de nulidades y excepciones inserto a los
folios del 1.235 al 1.274, indicó:
(Omissis…)

SEGUNDA DENUNCIA DE NULIDAD

DE LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA ACUSACION POR INCONGRUENCIA ENTRE

LOS

HECHOS ALEGADOS, LAS PRUEBAS PRESENTADAS Y LOS ILICITOS PENALES

ATRIBUIDOS

1.- DE LA MODIFICACION (sic) DE LA CALIFICACION (sic) JURIDICA (sic) DEL

ACTO DE

IMPUTACION (sic) FISCAL HECHA EN LA ACUSACION (sic) EN CUANTO A LAS

CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES:
La fiscalía Octava del Ministerio Publico ACUSA NUEVAMENTEa mi representado,
ya no como cooperador inmediato, sino como autor material en la comisión de los
delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL CALIFICADO PERPETRADO CON
ALEVOSÍA Y ROBO AGRAVADO DE VEHÍCULO AUTOMOTOR. Circunstancia esta
que reiteradamente parece tener poco

segunda acusación previamente anuladas, la actual acusación confusamente sostiene;

por una parte, que los coacusados son coautores materiales de tales ilícitos (F1127) y
por otra parte, le atribuye al coacusado condición de cooperador inmediato en los
mencionados hechos punibles (F1129), para finalmente solicitar el enjuiciamiento de
ambos como autores materiales voluntarios y responsables de los ya mencionados
ilícitos(f1143). Aunado a ello la representación fiscal en su acusación, agrega una
nuevas circunstancias agravantes omitidas en el acto de imputación formal realizado
en la audiencia de presentación contra mi representado (F70 al F76), específicamente
las contenidas en el articulo 6 de la Ley Sobre Hurto y Robo de Vehículo Automotor,
así como las agravantes genéricas contenidas en el artículo 77 Código Penal; lo cual
agrava sustancialmente la situación jurídica de mi defendido, por la cuantiosa y por
demás grave pena que podría llegar a imponerse, modificando la calificación jurídica
imputada, incluyendo circunstancias agravantes genéricas y específicas que son
excluyentes entre sí, generando un vicio de nulidad absoluta.

Se observa ciudadano Juez, cómo sigue prevaleciendo la falta de coherencia y claridad

de la representación fiscal en razón a los grados-de participación de los encausados,
pues a pesar de que tal circunstancia fue debidamente denunciada por el entonces
defensor técnico privado de mi defendido, en su escrito de excepciones opuesto en la
segunda acusación (F723 al F740); el Ministerio Público negligentemente no subsana
tal error, generando incertidumbre a razón del grado de participación de los
encausados, lo cual constituye una limitante al ejercicio efectivo del derecho de
defensa y conlleva a la declaratoria de la nulidad absoluta del escrito acusatorio, pues
se genera incertidumbre de cuáles son los hechos y grados de participación de los
acusados en relación a los ilícitos atribuidos.

Evidencia esta Alzada que la defensa al extender su solicitud de nulidad, lo

fundamentó bajo los siguientes argumentos: 1) “la modificación de la calificación
jurídica del acto de imputación fiscal hecha en la acusación”, pues –a su juicio- existe
falta de coherencia y claridad en cuanto a los grados de participación de los
encausados, que se aprecia en la acusación (folios 1.127 al 1.143), y que el Ministerio
Público “debió señalar por separado cada uno de los elementos probatorios para
demostrar la comisión de los ilícitos penales atribuidos a los acusados”; 2) de los
falsos supuestos de hechos atribuidos por el Ministerio Público, pues –en su criterio-
los hechos narrados por la fiscalía son inconsistentes con lo declarado por la testigo
presencial, con lo cual la acusación fiscal adolece de defectos en su promoción o en su
ejercicio; 3) del error de derecho en cuanto a la calificación jurídica de la acusación
fiscal, cuya aplicación –en su criterio- constituiría una doble agravación, toda vez que
el despacho fiscal consideró que se estaba en presencia de un concurso real de delitos,
llámese Homicidio Calificado perpetrado con Alevosía y Robo Agravado de Vehículo
Automotor, siendo que el Homicidio cometido durante la ejecución de un Robo
constituye un delito autónomo.

Sobre estos puntos, el a quo señaló:

2.- Como segunda solicitud de nulidad: “Modificación de la calificación jurídica

hecha en el acto de imputación. Se deja constancia de la “Doctrina Penal y Procesal
del Ministerio Público, extracto 204, dirección de revisión y doctrina, de fecha 10-03-
03” que es de carácter vinculante. La calificación jurídica es errada de la cual usted le
hizo del conocimiento al Ministerio Público. Se deja constancia de la “causa penal
LP01-P-2014-001936”, íntimamente ligada con la presente causa...”

En cuanto a esta solicitud de Nulidad (si) Absoluta (sic), Revisada (sic) como ha sido
la acusación quien aquí decide observa total congruencia entre las imputaciones
realizadas en las audiencias de presentación las cuales fueron como autores
materiales en la comisión del delito de HOMICIO (sic) INTENCIONAL CALIFICADO
PERPETRADO CON ALEVOSIA, previsto y sancionado en el artículo
406.1 del Código Penal en concordancia con el artículo 77 ejusdem y el delito ROBO
AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR (MOTOCICLETA), previsto y
sancionado en el artículo 5 y 6 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículo, en perjuicio
del occiso J.D.C.A., siendo este el mismo delito por el que fueron acusados por lo que
se declara sin lugar al no haber violación alguna a los derechos y garantías
constitucionales y así se decide.

Del extracto anterior, evidencia esta Alzada que el a quo consideró que existía “total
congruencia entre las imputaciones realizadas en la audiencia de presentación, las
cuales fueron como autores materiales en la comisión del delito de HOMICIO(sic)
INTENCIONAL CALIFICADO PERPETRADO CON ALEVOSIA (sic) … y el delito
ROBO AGRAVADO DE VEHICULO AUTOMOTOR (MOTOCICLETA), … siendo este
el mismo delito por el que fueron acusados”, con lo cual –considera esta Alzada– el a
quo dio respuesta a las tres solicitudes incoadas, en razón de que tales peticiones se
referían básicamente a la precalificación jurídica de los hechos, siendo menester
indicar que el falso supuesto denunciado por la parte recurrente –en torno a la
presunta inconsistencia en los hechos narrados por la fiscalía–, constituyen materia de
fondo del debate oral y público, la cual como es sabido, es la más garantista por ser la
oportunidad en la que las partes podrán realizar sus alegatos y sustentar sus tesis, en
virtud de los principios de inmediación, contradicción y oralidad, razón por la cual,
esta Alzada considera que la respuesta dada por el a quo aunque fue escasa, resuelve
de manera meridiana lo peticionado, motivando así lo decidido, siendo por ende lo
procedente declarar sin lugar la queja al respecto, y así se decide.

Tercera denuncia

Alegan los recurrentes que la decisión se encuentra inmotivada, pues la respuesta

dada por el juzgador en el auto fundado emitido con ocasión a la tercera solicitud
“nada tiene que ver con lo efectivamente alegado por la defensa”, ya que “la denuncia
versó sobre la omisión fiscal de dar respuesta a la solicitud de diligencias de
investigación propuestas por la defensa, mientras que la decisión hace alusión a la
congruencia de las imputaciones realizadas”.

Consideran que “el juzgador no dio un razonamiento propio con vista a las
circunstancias del caso acerca de la aplicabilidad del señalado criterio
(jurisprudencial), con lo cual la motivación aportada se agotó en la cita
jurisprudencial”, aunado a que el a quo no dio repuesta al alegato específico, de no
haber sido notificada de la negativa de practicar las diligencias de investigación,
“limitando su decisión a la transcripción del señalado criterio jurisprudencial sin
reparar en lo indicado por la defensa”, lo que violenta el derecho a la defensa, “no
solo por la falta de respuesta fiscal, sino por la falta de motivación”; ante tal queja,
esta Alzada observa que en la audiencia preliminar los hoy recurrentes manifestaron:

(Omissis…)

TERCERA DENUNCIA DE NULIDAD

LA REITERADA OMISIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO A DAR UNA RESPUESTA

MOTIVADA, IMPARCIAL, OBJETIVA, LÓGICA Y COHERENTE A LAS

DILIGENCIAS FORMALMENTE REQUERIDAS POR LA DEFENSA

En fecha 26/05/2015, la defensa técnica, solicitó y ratifico a la Fiscalía Octava del

Ministerio Público del Estado Mérida, una serie de diligencias de investigación
(F1160 al 1161), de conformidad con los artículos 127.5, 262, 263 y 287 del Código
Orgánico Procesal Penal; las cuales en su mayoría no fueron practicadas e
indefectiblemente no fueron comunicadas a la defensa. La falta de comunicación por
parte de la vindicta pública, de derecho de mi representado de acudir al órgano
jurisdiccional para requerir control judicial, ante la negativa de realización de las
mismas, derecho que emperofue cercenado flagrantemente por el titular de la acción
penal quien, incurre nuevamente en error grave al oficiar en fecha posterior a la
presentación de la acusación al órgano jurisdiccional (f1147), sobre las resultas de
esa solitud(sic) y no a su peticionante (F1148 al F1159) , tal y como se suscitó en la
primigenia acusación fiscal (F99 al F102), lo que generó la desestimación del primer
escrito acusatorio en fecha 20/05/2014, por parte del Tribunal de Primera Instancia
Estadal y Municipal en funciones de Control No.02, de la Circunscripción Judicial del
Estado Mérida(F259 al F264); ocasionando una repetida violación al debido proceso,
derecho a la defensa y tutela judicial efectiva, que implica nuevamente la nulidad
absoluta de la acusación, conforme a los artículos 174 y 175 del COPP y en
consecuencia la desestimación del escrito acusatorio, de conformidad con el articulo
20 numeral 2 Ejusdem. ASI PIDO SE DECLARE.

(…)
 Considera esta defensa, que en cualquiera de los dos supuestos antes mencionados,
tanto la opinión que emita el Representante del Ministerio Público, en lo que respecta
a la diligencia solicitada; como la falta de pronunciamiento o la negativa por parte del
mismo, son revisables ante el juez encargado del control jurisdiccional, por facultarlo
asi el articulo 264 del Código Orgánico Procesal Penal, pues las actuaciones de las
partes en el proceso, deben ser supervisadas por el Juez que conoce la causa, a fin de
garantizar el cumplimiento de las garantías y derechos constitucionales de los
ajusticiables. Tal supervisión no pudo ser ejercida por esta defensa, quien NO le fue
informada por el despacho fiscal, las razones en que sustento su negativa, pues éste se
limitó a remitirla al órgano jurisdiccional en fecha cierta posterior a la presentación
del escrito acusatorio (fll48 al F1159) .Por tanto, la acusación debe ser declarada
nula de NULIDAD ABSOLUTA, conforme a los art. 174 y 175 del COPP. ASÍ PIDO
EXPRESA Y FORMALMENTE SE DECLARE (…)

.
Sobre dicha solicitud, el a quo señaló:
4. - Cuarta solicitud de nulidad: “4.- Omisión del Ministerio Público a dar respuestas a las
diligencias solicitadas por la defensa”
Con lo que respecta a la supuesta omisión del Ministerio Público de no dar respuestas a
las solicitudes de la sentencia es criterio del Tribunal Supremo de Justicia en sala
Constitucional establecido en decisión de fecha 02-04-2009, sentencia N° 365, con
ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales, en el que se ha establecido que:
La indefensión es la situación en la que se impide a una parte, en el curso de un
proceso, el ejercicio del derecho a la defensa. Para que esta exista tiene que
producirse la concurrencia de una acción u omisión de un órgano judicial o
administrativo y, la infracción de una norma procesal (presupuestos jurídicos). Pero,
en definitiva lo que la define es el resultado: la privación del derecho de defensa.

La indefensión tiene que ser, por tanto, demostrada. Quien considere que se le ha
producido indefensión, no solamente tiene que alegar que se ha producido una
infracción meramente formal de las normas que rigen el proceso, sino que además
tiene que probar que dicha infracción le ha privado del derecho a la defensa y, como
consecuencia de ello, le ha ocasionado un perjuicio real y efectivo, es decir, que se ha
producido el efecto material de indefensión.

Sin embargo, dicha privación o limitación no puede ser imputable a quien la alega. La
negligencia o la falta de diligencia del justiciable o de su abogado no pueden producir
indefensión. Si el interesado no ha hecho uso de todos los mecanismos que el
ordenamiento pone a su disposición para poner de manifiesto ante el órgano judicial
la privación o limitación del ejercicio del derecho a la defensa de la que está siendo
objeto, no puede alegar después que ha padecido indefensión. Pues corresponde a las
partes intervinientes en un proceso mostrar la debida diligencia, sin que pueda alegar
indefensión quien se coloca a si mismo en tal situación o a quien no hubiera quedado
indefenso de actuar con una diligencia razonablemente exigible….

toda indefensión debe ser por tanto demostrada, no basta sólo con alegarla, es deber
procesal para el solicitante alegar y demostrar como la presunta infracción le ha privado
su derecho a la defensa y como le ha causado un perjuicio real y efectivo, la negligencia
o falta de diligencia del Imputado o de su abogado no puede producir su indefensión, si
el interesado no ha utilizado todos los mecanismos que la legislación le otorga para
hacer de conocimiento del Juez de Control los vicios o infracciones no puede alegar en
esta instancia la existencia de una indefensión, en tal sentido los aquí solicitante en
ningún momento solicitaron el control judicial a los efectos de poner en conocimiento
al Juez de Control de sus supuestas indefensiones a sus derechos y garantías
constitucionales, por lo que no pueden alegarlas en esta audiencia, si no han
denunciadas con anterioridad durante el proceso; por lo que, se declara sin lugar y así se
decide.
Evidencia esta Alzada de los extractos anteriores, que la parte recurrente en el momento
de interponer su solicitud de nulidad, señaló como vicio que afecta la nulidad de la
acusación “la reiterada omisión del Ministerio Público a dar una respuesta motivada,
imparcial, objetiva, lógica y coherente a las diligencias formalmente requeridas por la
defensa”, señalando que tales diligencias fueron solicitadas en fecha 26-05-2015 (folios
1.160 al 1.161) y que no fueron practicadas ni comunicadas a la defensa, lo que le
vulnera el derecho a su representado de requerir control judicial.
Por su parte, el a quo declaró sin lugar tal solicitud pues consideró que “toda
indefensión debe ser por tanto demostrada, no basta sólo con alegarla” y que “los aquí
solicitante (sic) en ningún momento solicitaron el control judicial a los efectos de poner
en conocimiento al juez de control de sus supuestos indefensiones a sus derechos y
garantías constitucionales”.
Al respecto, luego de analizadas tanto la solicitud como la respuesta emitida por el a
quo, constata esta Alzada que contrario a lo delatado por la parte recurrente, el juzgador
acierta al dar respuesta en relación al pedimento realizado y examinado a través de la
presente denuncia, pues luego de revisadas las actuaciones del caso principal, constata
esta Alzada que ciertamente los hoy recurrentes tenían como alternativa el control
judicial a que se contrae el artículo 264 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley
del Código Orgánico Procesal Penal, el cual se erige como el único remedio procesal
posible ante la omisión de práctica de diligencias, circunstancias estas que al no haberlo
hecho en la fase de investigación, colocan la argumentación en infundada frente al fallo
impugnado, por no existir violación del principio del debido proceso a que se contrae
el artículo 49 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
Aunado a ello, constata esta Superior Instancia que el Ministerio Público mediante
escrito dirigido al juez de control y el cual obra inserto a los folios del 1148 al 1159, da
respuesta a las solicitudes realizadas por la defensa en cuanto a la practica de
diligencias de investigación, en el que explica las razones por las cuales no consideró
útil, pertinente y necesario llevar a acabo algunas de ellas y además promueve como
prueba testimonial la para ser incorporado al escrito de acusación el testimonio
requerido por la defensa, lo que evidentemente satisface lo pretendido por la
representación del coacusado.
En relación a este punto, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en
sentencia N° 199 de fecha 26-03-2013, expediente N° 12-1227 con ponencia del
Magistrado Juan José Mendoza Jover, ha señalado lo siguiente:
(Omissis… “Como se aprecia, si bien el representante del Ministerio Público obvió
pronunciarse sobre la necesidad y pertinencia de esa última diligencia, no es menos
cierto que dicha omisión no causó lesión al derecho a la defensa de los accionantes,
toda vez que los testimonios de los funcionarios C.J.C., R.G., Engerberth González,
Marwil Pérez, M.P., C.M., J.P., A.M., L.V. y C.V., fueron ofrecidos por la defensa
como uno de los medios de pruebas para ser evacuados en el juicio oral y público, fase
natural del proceso para la recepción y la valoración de la prueba, esto es: donde se
realiza el debate probatorio, a los efectos de acreditar, en cada caso en concreto, la
configuración del tipo penal y la subsiguiente participación en el mismo de la persona
acusada, en razón de lo cual, en este caso en concreto, no hay cabida a la nulidad
solicitada, por cuanto la violación de la señalada formalidad procesal, no produjo
perjuicio alguno a la hoy parte actora”. (Negrilla inserta por esta Alzada).
Bajo el análisis del criterio jurisprudencial precedentemente citado, se concluye que no
procede la declaratoria de nulidad cuando ciertamente la defensa ha solicitado durante
la etapa investigativa la practica de alguna diligencia y esta, pese a no haber sido
desarrollada por la fiscalía, es promovida para ser controvertida en el debate oral y
público, pues efectivamente el fin perseguido se alcanza con ello.
Nótese pues, que en el caso bajo análisis el testimonio requerido por la defensa para ser
diligenciado por el Ministerio Público, fue promovido como prueba por el propio titular
de la acción penal para ser evacuado durante el desarrollo del juicio, lo que permite
concluir que evidentemente en el caso bajo análisis no se le ha ocasionado un estado de
indefensión al encartado de autos, como lo aducen los apelantes, máxime cuando en el
mismo escrito la representación fiscal expresa los motivos por los cuales no consideró
pertinente llevar a cabo las demás diligencias de investigación peticionadas por la
defensa del ciudadano Yerson J.V.G..
Además de lo anteriormente expresado, constata esta Alzada que como consecuencia de
la declaratoria de nulidad absoluta de la acusación y la reposición del caso al estado de
celebrarse nuevamente el acto de imputación, realizada por el Tribunal de Primera
Instancia Estadal y Municipal en Funciones de Control N° 05 del Circuito Judicial
Penal del estado Mérida, en la audiencia preliminar celebrada en fecha 15-04-2015,
cuya decisión fue debidamente fundamentada mediante auto de fecha 20-04-2015, se
reabrió nuevamente la oportunidad para la defensa de solicitar la practica de las
diligencias de investigación que considerase pertinente, no obstante a ello, tal solicitud
la realiza en fecha 26-05-2015, vale decir, tan solo a pocos días antes de que la fiscalía
del ministerio público presentase nuevamente el escrito acusatorio, con lo cual se
evidencia un desempeño poco adepto a su deber como defensor, al solicitar las
diligencias de investigación cuando el lapso para emitir el acto conclusivo ya estaba
feneciendo.
En atención a este punto, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia en
sentencia N° 388 de fecha 06-11-2013, expediente N° C12-116, con ponencia de la
Magistrada Yanina Karabin de Díaz, ha expresado:
(Omissis…) “Precisado lo anterior, es necesario destacar que si bien es cierto que es al
Ministerio Público por mandato de la ley le corresponde dirigir la investigación, no es
menos cierto que las partes deben solicitar la realización de las diligencias ordinarias de
investigación, fundamentando utilidad, necesidad y pertinencia de la misma; la defensa
técnica no puede permanecer inherte ni subrogarse en actuación del juez; es el caso que
no se evidencia de las actuaciones que el recurrente durante el lapso de investigación o
dentro de los días posteriores a la realización de la audiencia de presentación y dentro
del lapso dispuesto haya solicitado las diligencias o interpuesto recurso de apelación
sobre la realización o no de las diligencias solicitadas en la audiencia de presentación.
Por el contrario es en esta fase, La Investigación, en la que se realiza una recopilación
de las evidencias que permitan el esclarecimiento de un hecho que presenta caracteres
de delito y, en un momento posterior, la adopción de un acto conclusivo por parte del
Ministerio Público y una decisión de un juzgado acerca de la forma de solución más
adecuada del caso. Esta tarea investigativa es llevada a cabo por el Ministerio Publico,
quienes están facultados para dar instrucciones particulares a los órganos de
investigación acerca del desarrollo de actuaciones o diligencias de investigación, por lo
que es pertinente advertir a la defensa que las solicitudes de diligencias investigativas y
periciales en la fase preparatoria deben realizarse en consonancia con lo preceptuado en
el artículo 287 del Código Orgánico Procesal Penal.
Estima la Sala que ordenar la práctica de las diligencias ordinarias de investigación, le
corresponde a los Representantes del Ministerio Público, y en el presente caso, puede
observarse que éste, en opinión de la defensa, no llevó a cabo la diligencia de
investigación solicitada por ella en la fase de investigación (experticia de A.T.D.), no
obstante, se evidencia que la representación del acusado, no actuó apegada al cabal
cumplimiento de sus funciones, por cuanto solicitó la práctica de la referida experticia
durante la audiencia de presentación, posteriormente no acudió al Juez de Control, para
solicitar el control judicial sobre la diligencia de investigación solicitada y de la cual no
obtuvo respuesta por parte de la representación fiscal…”. (Negrilla inserta por la
Corte).
En atención a la jurisprudencia supra extraída, la defensa en aras de garantizar ese
íntegro compromiso de actuar acuciosamente, debe agotar con prontitud las
herramientas procesales idóneas y existentes que permitan desarrollar los medios
capaces y necesarios para alcanzar esa defensa técnica efectiva a la que se halla
constreñido, siempre en franca observancia de un actuar de buena fe, al cual igualmente
se encuentra obligado, tal y como lo establece el artículo 105 del texto adjetivo penal.
Habida cuenta de ello, no habiendo constatado esta Alzada violación alguna al principio
del debido proceso consagrado en el artículo 49 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, con respecto a la denuncia aquí analizada, resulta
indefectible declarar sin lugar la queja al respecto, y así se decide.
Cuarta denuncia
La parte recurrente denuncia la inmotivación de la decisión recurrida, con respecto a la
cuarta solicitud de nulidad, pues –en su criterio- “tampoco se razona en la decisión en
modo alguno, los motivos que hacían improcedente lo alegado, como es el desorden
procesal denunciado por esta defensa”, por lo que la decisión “muestra un total silencio
por cuanto no dio respuesta a lo planteado en los puntos primero y segundo de la
mencionada denuncia de desorden procesal”, lo que le causa un gravamen irreparable a
su defendido, que afecta su derecho a intervenir en el proceso obteniendo oportuna y
adecuada respuesta. Sobre este particular y a los fines de verificar la denuncia al
respecto, se estima necesario citar lo que los defensores señalaron en el escrito inserto a
los folios del 1.235 al 1.274, y al respecto se cita:
(Omissis…)

CUARTA DENUNCIA DE NULIDAD

DE LA NULIDAD ABSOLUTA DEL ESCRITO ACUSATORIO POR LA SUBVERSIÓN

Y

GRAVE DESORDEN PROCESAL

Ciudadano Juez, además de las graves violaciones ut supra indicadas, de la revisión

exhaustiva de las actas de la investigación fiscal, puede advertirse claramente que
existe dentro de la presente causa una grave subversión procesal, que constituye la
violación y transgresión más relevante en el presente proceso, dado a que la
representación fiscal, además de no haber actuado objetiva e imparcialmente, cometió
una serie de desmanes que

ocasionaron un grave desorden procesal, por cuanto:

PRIMERO: El Escrito Acusatorio presentado (Tal como consta en la Primera

Denuncia de Nulidad), se hizo inobservando los requisitos males y procesales debidos,
siendo que, en lo que respecta a mi defendido, le fueron imputados de manera genérica
dos tipos delictuales, sin precisión alguna de las circunstancias de modo, lugar y
tiempo en que se produjeron los hechos, los elementos de convicción obtenidos y los
 medios probatorios, indicando una exigua y por demás ausente motivación en cuanto a
la utilidad, necesidad y pertinencia de la prueba, por parte de la representación fiscal,
lo cual violenta de manera flagrante los derechos constitucionales del debido proceso,
tutela judicial efectiva y derecho a la defensa

que legítimamente le asisten a mi defendido.

SEGUNDO: Se omitió por parte de la Fiscalía Octava del Ministerio Publico (Tal
como consta en la Tercera Denuncia de Nulidad) , la respuesta a las diligencias de
investigación formal y oportunamente propuestas por la defensa; diligencias de
investigación éstas útiles, pertinentes y evidentemente necesarias para determinar la
inocencia o no participación del imputado YERSON J.V.G.; silencio de
pronunciamiento éste que lesiona gravemente el debido proceso, y la tutela judicial
efectiva, sin dejar a un lado la flagrante lesión al derecho de defensa que le asiste a mi
defendido.

Ante tales hechos y eventualidades, pongo en conocimiento a quien aqui juzga, los
elementos que evidencian de manera clara y Juzgador; en ejercicio efectivo del
"Control de la Acusación", verifique tales desmanes y en salvaguarda de la tutela
judicial efectiva, debido proceso y del propio sistema de administración de Justicia,
DECRETE LA DESESTIMACIÓN DE LA ACUSACIÓN.

Si a juicio de quien aqui juzga, no considera viable dicha petición, solicito

formalmente se decrete la NULIDAD ABSOLUTA DE LA ACUSACIÓN FISCAL,
ordene la correspondiente reposición de la causa al estado de investigación, para que
el despacho fiscal de forma imparcial y objetiva realice y culmine una investigación
seria, justa, bajo la tutela del órgano jurisdiccional que garantice los derechos de las
partes, que corrija los graves errores repetidamente cometidos por la fiscalía Octava
en la acusación, se aplique una justicia imparcial, expedita y se materialice el fin del
proceso, que es la búsqueda de la verdad con salvaguarda a las garantías y principios
fundamentales del mismo (…)

.
En relación a esta solicitud, el a quo señaló:
5. - Como última solicitud de Nulidad Absoluta: Denuncia grave subversión y desorden
procesal. Ratificando en todas y cada una de sus partes el escrito presentado en fecha 7-
9-2015 el cual corre inserto en los folios 1235 al 1274 de las actuaciones.
En la misma ilación del concepto anterior, es necesario ratificar la obligación procesal
del imputado y su defensor de haber denunciado estos ilícitos o vicios procesales a los
fines que el Juez de Control tomara los correctivos necesarios y ejerciera el control
jurisdiccional, esta omisión por parte del Imputado (sic) y su defensor conllevan de una
u otra manera a que no se produzca la indefensión o vicios alegados, sumado al hecho
cierto que este juzgador no percibe subversión ni desorden procesal en la presente
causa, es por lo que declara sin lugar esta solicitud de Nulidad (sic) y así se decide”.
Evidencia esta Alzada que la parte recurrente solicitó la nulidad del escrito acusatorio,
pues en su criterio existe una “subversión y grave desorden procesal”, al considerar que
el Ministerio Público no actuó con objetividad e imparcialidad, por inobservancia de los
requisitos formales y procesales en la acusación, aunado a una “exigua y por demás
ausente motivación en cuanto a la utilidad, necesidad y pertinencia de la prueba”,
además de haber omitido dar respuesta a las diligencias de investigación.
En este sentido, siendo que los recurrentes aducen la existencia en el caso bajo análisis,
de un grave desorden procesal, bajo el argumento de haberse inobservadoen el escrito
acusatorio los requisitos formales y procesales, toda vez que fueron imputados de
manera genérica dos tipos delictuales, sin precisión de las circunstancias de modo, lugar
y tiempo en que se produjeron los hechos, el señalamiento de los elementos de
convicción obtenidos y de los medios probatorios, resulta indefectible traer a colación
la sentencia N° 2821 de fecha 28-10-2003, emanada de la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia, expediente N° 03-1152 con ponencia del Magistrado
Jesús Eduardo Cabrera Romero, en lo atinente al desorden pro cesal, en la cual se ha
dejado sentado:
En sentido estricto el desorden procesal, consiste en la subversión de los actos
procesales, lo que produce la nulidad de las actuaciones, al desestabilizar el proceso, y
que en sentido amplio es un tipo de anarquía procesal, que se subsume en la teoría de
las nulidades procesales.

Stricto sensu, uno de los tipos de desorden procesal no se refiere a una subversión de
actos procesales, sino a la forma como ellos se documenten. Los actos no son nulos,
cumplen todas las exigencias de ley, pero su documentación en el expediente o su
interconexión con la infraestructura del proceso, es contradictoria, ambigua, inexacta
cronológicamente, lo que atenta contra la transparencia que debe regir la
administración de justicia, y perjudica el derecho de defensa de las partes, al permitir
que al menos a uno de ellos se le sorprenda (artículos 26 y 49 constitucionales).

En otras palabras, la confianza legítima que genere la documentación del proceso y la

publicidad que ofrece la organización tribunalicia, queda menoscabada en detrimento
del Estado Social de derecho y de justicia.

Ejemplos del “desorden”, sin agotar con ello los casos, pueden ser: la mala
compaginación en el expediente de la celebración de los actos, trastocando el orden
cronológico de los mismos; la falta o errónea identificación de las piezas del
expediente o del expediente mismo; la contradicción entre los asientos en el libro
diario del Tribunal y lo intercalado en el expediente; la contradicción entre los días
laborales del almanaque tribunalicio y los actos efectuados en días que no aparecen
como de despacho en dicho almanaque; la dispersión de varias piezas de un proceso,
en diferentes tribunales; la ausencia en el archivo del Tribunal de piezas del
expediente, en determinados juicios; el cambio de las horas o días de despacho, sin los
avisos previos previstos en el Código de Procedimiento Civil (artículo 192); la
consignación en el cuaderno separado de actuaciones del cuaderno principal, y
viceversa; la actividad en la audiencia que impide su correcto desarrollo
(manifestaciones, anarquía, huelga, etc.)

Se trata de situaciones casuísticas donde el juez, conforme a lo probado en autos,

pondera su peso sobre la transparencia que debe imperar siempre en la administración
de justicia y sobre la disminución del derecho de defensa de los litigantes y hasta de
los terceros interesados, y corrige la situación en base a esos valores, saneando en lo
posible las situaciones, anulando lo perjudicial, si ello fuere lo correcto.

Otro tipo de desorden procesal, ocurre cuando sobre un mismo tema decidendum,
existen varios procesos inacumulables, sustanciándose por separado varias causas
conexas que en cierta forma incide la una sobre la otra, instruidas por procedimientos
distintos, que puedan provenir de acciones diversas (ordinarias, especiales, amparos,
etc.).

Esta profusión de causas, con sentencias contradictorias, y por ello inejecutables

provenientes de los diversos juicios, conlleva a la justicia ineficaz; y ante tal situación
–igualmente casuística- un Tribunal Superior capaz de resolver un conflicto de
competencia entre los jueces involucrados que conocen los distintos procesos, debe
ordenar y establecer los procesos, señalando un orden de prelación de las causas en
cuanto a su decisión y efectos, pudiendo decretar la suspensión de alguna de ellas, así
como la liberación de bienes objeto de varias medidas preventivas surgidas dentro de
las diversas causas. Se trata de una orden judicial saneadora, que atiende al
mantenimiento del orden público constitucional, ya que la situación narrada atenta
contra la finalidad del proceso y la eficacia de la justicia.

Dentro de esta categoría de desorden procesal, puede incluirse el caso en que las
apelaciones sobre varias decisiones que se dictan en un proceso y que tienen entre sí
relación, al ser oídas se envíen a diferentes jueces de alzada, surgiendo la posibilidad
de fallos contradictorios, o de lapsos que pueden correr ante tribunales distintos,
haciendo que coincidan en el mismo día y hora, actos a realizarse en la alzada.

Los dos tipos reseñados requieren que el proceso sea ordenado, sea saneado en sus
vicios constitucionales que conducen a la justicia ineficaz, opaca y perjudicial al
derecho de defensa.

Ahora bien, los correctivos del desorden procesal, solo pueden utilizarse –tanto de
oficio como a petición de parte, ya que el desorden también perjudica al sentenciador-
cuando objetivamente conste en autos o en la audiencia tal situación, hasta el punto
que ella puede fijarse válidamente como fundamento de la nulidad o de la orden
saneadora

.
Conforme se evidencia de la sentencia supra citada, el desorden procesal está
íntimamente relacionado con la alteración de las actuaciones procesales, que en algunos
casos están referidos a la documentación del expediente y su conformación cronológica
de manera debida y ordenada, y en otros, en la garantía de la unidad del proceso.
Así las cosas, se concluye que el desorden procesal o la subversión del orden procesal
nada tiene que ver con el cumplimiento o no de los requisitos formales de la acusación
como erradamente lo señalan los recurrentes, en todo caso el cumplimiento o
incumplimiento de esos requisitos formales están directamente relacionados con el
control del ejercicio de la acción penal que comporta dos aspectos, el primero, referido
al cumplimiento de los requisitos de forma que debe contener la acusación con base en
lo establecido en el artículo 308 del Decreto con Rango Valor y Fuerza de Ley
del Código Orgánico Procesal Penal, en cuyo caso ante el incumplimiento de uno de
ellos, se procedería a su subsanación conforme a lo dispuesto en el numeral 4 del
artículo 28 eiusdem, ello en correlación con lo establecido en el numeral 1 del artículo
313 del texto adjetivo penal.
Y el segundo aspecto, concerniente al cumplimiento de los requisitos materiales o
esenciales para el ejercicio de la acción penal, que comportan el análisis de los
presupuestos procesales para el ejercicio de la acción penal, la correcta finalización de
la fase de investigación y el análisis de la expectativa de la actividad probatoria, lo
cuales deben ser analizados por el juez de control con el fin de depurar el proceso para
la realización de un juicio oral y público.
Como puede observarse de lo arriba expresado, el recurrente yerra al alegar un
desorden procesal en el caso bajo análisis, -vicio que esta Corte de Apelaciones no
detecta-, pues de haber considerado la defensa que la acusación fiscal no cumplía con
los requisitos formales y/o materiales o esenciales, debió proceder conforme lo
establecido en los artículos 28 y 313 del Decreto con Rango Valor y Fuerza de Ley
del Código Orgánico Procesal Penal y no pretender a través de la presente denuncia, la
declaratoria de nulidad de la decisión objeto de revisión, concluyendo con ello esta
Alzada que no le asiste la razón al recurrente, pues de alguna manera el a quo dio
respuesta razonada sobre lo solicitado en la audiencia preliminar.
A la par de lo anterior, evidencia esta Superior Instancia que los recurrentes en la
denuncia aquí analizada insiste en la presunta omisión en la que incurre la Fiscalía
Octava del Ministerio Publico, al no dar respuesta a las diligencias de investigación
formal y oportunamente propuestas por la defensa, punto este que ya había sido
dilucidado en la dencuncia anterior, no obstante, se insiste que efectivamente, tal y
como lo señaló el juzgador en su decisión, la defensa y/o imputado tenían como
alternativa el control judicial a que se contrae el artículo 264 del Decreto con Rango,
Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Procesal Penal, el cual se erige –como se
indicó en párrafos que anteceden- en el único remedio procesal posible ante la omisión
de práctica de diligencias, por lo que al prescindir de tal diligencia la parte defensoril, la
queja resulta infundada, por no existir violación del principio del debido proceso, lo que
obliga a esta Alzada a declarar sin lugar la queja al respecto, y así se decide.
 Por los razonamientos antes expuestos, considera esta Alzada que lo procedente en
derecho es declarar sin lugar el recurso de apelación de autos signado con el Nº LP01-
R-2016-000038, y así se decide.
Ahora bien, en relación a la única denuncia interpuesta por el abogado O.M.A., según
la cual el a quo incurre en violación del artículo 21 de la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela, al declarar sin lugar la segunda solicitud de nulidad
invocada, pues –en su criterio-, el tribunal incurre en un trato desigual al haberse
declarado con lugar las violaciones alegadas por el abogado A.P. en la audiencia
preliminar realizada en fecha 15-04-2015, las cuales se corresponden con las mismas
violaciones por él invocadas, siendo que en esa oportunidad el Ministerio Público acusó
a su defendido “por un delito distinto y una participación distinta a como lo habían
privado de libertad al momento de la celebración de la audiencia de ratificación o no de
la orden de aprehensión (…) sin haberlo imputado por este nuevo delito y esta nueva
calificación”, con lo cual incurre la representación fiscal incurre en el mismo error, pese
a lo cual el tribunal de control en esta oportunidad la declara sin lugar.
Al respecto, observa esta Corte de Apelaciones que el a quo al resolver tal
planteamiento, indicó:
2. - Segunda solicitud de nulidad absoluta: “ Invocando lo establecido el artículo 21 de
la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y lo señalado por la
Jurisprudencia reiterada, esta defensa le pide al ciudadano Juez revise la acusación
fiscal en su pieza dos, folios 538 al 578 en el cual acusa al co-imputado Yerson J.V.G.
como inicialmente autor material y dentro de la misma acusación como cómplice
asimismo observamos que en la acusación observada en fecha 30-05-2015 (f. 110 al
1144) el Ministerio Público acusa a mi defendido Yoender G.A.R. inicialmente como
autor material del delito de Homicidio Calificado y posteriormente como cooperador
inmediato de los mismos, disparidad esta que fue la que llevó a este Tribunal a que en
fecha 20-03-2015 decretara la nulidad de la acusación y repusiera la causa al estado de
imputación por defecto con relación a Yerson J.G.V. hoy con esta acusación incurso la
acusación de manera similar para Yoender G.A.R. puesto que difiere en cuanto a lo
señalado al momento de la audiencia de la ratificación o no de la orden de aprehensión.
El Ministerio Público lo acusó con calificaciones diferentes a la que le impuso en la
orden de aprehensión, en virtud de esto solicito anule la acusación y reponga la causa al
momento donde se le imputa a mi defendido por los hechos sucedidos en la orden de
captura.”
En atención a esta segunda solicitud de nulidad absoluta; este Juzgador del control
material y formal que se hace en el acto conclusivo de acusación que corre a los folios
1110 al 1144, no observa discriminación alguna en el ejercicio de la actividad fiscal al
momento de la presentación del acto conclusivo de Acusación, toda vez que lo que se
evidencia es un error material o de transcripción durante la transcripción de esta
Acusación, error material que en ningún momento ha limitado o cercenado el Derecho a
la defensa o cualquier otra garantía del Justiciable, por tanto se declara sin lugar y así se
decide.
Del extracto anterior, evidencia esta Alzada que el juzgador consideró declarar sin lugar
la solicitud de nulidad interpuesta por el abogado O.A., argumentando que lo que
evidenció fue un “error material o de transcripción (sic)… que en ningún momento ha
limitado o cercenado el derecho a la defensa”.
En atención a ello, constata esta Alzada de las actuaciones, que contrario a lo
denunciado por el recurrente, no se evidencia violación al artículo 21 de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela, pues de la revisión efectuada se observa que
al ciudadano Jhoender G.A.R., le fueron garantizados sus derechos constitucionales, no
detectándose discriminación de ningún tipo.
Ciertamente tal como lo señaló el a quo, lo que se evidencia es un error material en la
acusación, que de ningún modo violenta el debido proceso ni los derechos
fundamentales de los justiciables, pues, conforme se observa a los folio del 28 al 32 del
asunto principal obra inserta acta de audiencia de presentación del aprehendido
Jhoender G.A.R., de fecha 16-08-2014, en la cual se plasmó que el ministerio público le
imputó la presunta comisión del delito de Homicidio Calificado con Alevosía, en
perjuicio del hoy occiso J.D.C., señalándose que tal tipo penal se halla previsto y
sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal, en concordancia con los
artículos 5 y 6 de la Ley sobre el Hurto y Robo de Vehículos Automotores, y en el
escrito acusatorio de fecha 30-05-2015, inserto a los folios del 1110 al 1144, el
representante fiscal aludió como delitos el “Homicidio Intencional Calificado
perpetrado con Alevosía, previsto castigado en el artículo 406 numeral 1 del Código
Penal, en definición de lo señalado en el artículo 77 eiusdem y Robo Agravado de
Vehículo Automotor (Motocicleta), previsto y castigado en el artículo 5 en armonía con
el artículo 6 de la Ley sobre Hurto y Robo de Vehículos Automotores, en perjuicio del
ciudadano J.D.C. Araque”, circunstancia que a posterioridad fue corregida por el
tribunal de control, cuando al término de la audiencia preliminar admite parcialmente la
acusación presentada y establece como calificación jurídica el delito de Homicidio
Intencional Calificado cometido con Alevosía durante la comisión del delito de Robo
en grado de Cooperador Inmediato, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral
2 del Código Penal, en concordancia con el 83 eiusdem.
Así las cosas, esta Corte de Apelaciones no denota que en el presente caso le hayan sido
vulnerados los derechos fundamentales al encartado Jhoender G.A.R., pues en
definitiva el tipo penal que prevaleció fue el de Homicidio Intencional Calificado
cometido con Alevosía, con la precisión final realizada por el juzgador al aclarar que el
mismo se ejecutó durante la comisión del delito de Robo, lo que evidentemente no
revela la presunta desigualdad argüida por el apelante.
De tal manera y bajo los esbozos esgrimidos, para esta Corte de Apelaciones el actuar
jurisdiccional se encuentra ceñido a la ley, lo que obliga a declarar sin lugar el recurso
de apelación interpuesto bajo el Nº LP01-R-2016-000043, y así se decide.
En tal sentido, contrariamente a lo denunciado por el recurrente considera esta Alzada
que el juzgador resolvió cada uno de los pedimentos realizados, de manera debida y
motivada, en garantía de los principios fundamentales de orden constitucional que
deben prevalecer en todo proceso penal, dando cumplimiento con ello, al deber
jurisdiccional de emitir un pronunciamiento coherente y racional.
Sobre este punto, la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en
sentencia Nº 261 de fecha 08-07-2016, con ponencia del Magistrado Maikel J.M.P., ha
señalado:
“(Omissis…) Debiendo resaltar que el vicio de falta de motivación alegado por el
impugnante ante esta instancia, no se verifica con el simple descontento de las partes
sobre el argumento explanado por un órgano jurisdiccional, es necesario además que el
fundamento de su decisión no resuelva de forma lógica, coherente y razonada lo
denunciado por este en el recurso de apelación.
Sobre la motivación del fallo, ha sido criterio de la Sala de Casación Penal que:
“constituye una obligación del tribunal de instancia plasmar en el fallo un razonamiento
lógico que guarde relación con el contenido de las pruebas, y de igual forma, constituye
un deber para el tribunal de alzada el constatar si esa motivación se ha cumplido y en
qué términos...”. (Sentencia N° 771 del 2 de diciembre de 2015) [Omissis…]”.
Así pues, conforme al criterio jurisprudencial citado, la inmotivación no se verifica con
el simple descontento de las partes, sino que es ineludible comprobarse que la decisión
objeto de impugnación no resuelva de manera lógica, coherente y razonada lo sometido
a consideración del juzgador.
Habida cuenta de ello, considera esta Alzada que el a quo actuó apegado a la normativa
penal y procesal vigente, en franca sintonía con lo estipulado en la Constitución de la
República Bolivariana de Venezuela, tan es así que el juzgador en su decisión, admitió
parcialmente la acusación fiscal estableciendo una calificación jurídica provisional
diferente a la establecida al Ministerio Público, por lo cual, lejos de violentar el debido
proceso, garantizó a las partes el control formal y material de la acusación, no
evidenciándose los vicios que delataran los recurrentes al hallarnos ante una decisión
motivada, en franca garantía de la tutela judicial efectiva y el debido proceso, lo que
obliga a declarar sin lugar la actividad recursiva interpuesta por los abogados F.R.M. y
RobertoBarrios, con el carácter de codefensores de confianza del ciudadano Yerson
J.V.G., y el abogado O.M.A.Z., en su condición de codefensor de confianza del
ciudadano Jhoender G.A.R., y así se decide.
V
DISPOSITIVA
 Con base en la motivación precedente que esta Corte de Apelaciones del Circuito
Judicial Penal del estado Bolivariano de Mérida, administrando justicia en nombre de la
República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, hace los siguientes
pronunciamientos:

PRIMERO
Declara sin lugar los recursos de apelación de autos signados bajo los números LP01-R-
2016-000038 y LP01-R-2016-000043, interpuesto el primero en fecha diez de febrero de
dos mil dieciséis (10-02-2016) por los abogados F.R.M. y RobertoBarrios, con el carácter
de codefensores de confianza del ciudadano Yerson J.V.G., y el segundo recurso ejercido
en fecha doce de febrero de dos mil dieciséis (12-02-2016) por el abogado O.M.A.Z., en su
condición de codefensor de confianza del ciudadano Jhoender G.A.R., en contra de la
decisión emitida por el Tribunal de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de
Control Nº 05 del Circuito Judicial Penal del estado Mérida (sede Mérida), en fecha once
de enero de dos mil dieciséis (11-01-2016), con ocasión a la celebración de la audiencia
preliminar con apertura a juicio, y fundamentada en fecha treinta y uno de enero de dos mil
dieciséis (31-01-2016), mediante la cual además, declaró sin lugar las solicitudes de nulidad
incoadas y las excepciones planteadas, en el caso penal Nº LP01-P-2014-002934.

SEGUNDO
Se confirma la decisión apelada en los términos ya indicados.
Regístrese, diarícese, notifíquese a las partes y trasládese a los procesados a fin de
imponerlos de la presente decisión. Remítase el presente cuaderno de apelación al juzgado
que está conociendo del presente proceso penal, una vez agotada la notificación. Cúmplase.
JUECES DE LA CORTE DE APELACIONES
ABG. J.L.C.Q.
PRESIDENTE
ABG. GENARINO BUITRAGO ALVARADO
MSc. CIRIBETH G.O.
PONENTE
LA SECRETARIA
ABG. MIREYA QUINTERO GARCÍA
En fecha ______________se libraron boletas de notificación bajo los números
_______________________________________________________, boleta de traslado N°
____________________________ y oficio Nº _______________.
Conste, la Secretaria.
Índice de navegación

 PRIMERO
 SEGUNDO

 PRIMERO

 SEGUNDO

 TERCERO

 CUARTO

 QUINTO

 SEXTO

 SÉPTIMO

 OCTAVO

 NOVENO

 PRIMERO

 SEGUNDO

Funcionalidades premium

 Acceso al fondo completo de jurisprudencia

 Búsqueda por voces
 Búsqueda por legislación citada
 Filtros avanzados
 Alertas de búsqueda
 Interrelación con modelos, doctrina y legislación

Solicita tu prueba

Búsquedas relacionadas:

 Abuso de confianza

 Poder Ciudadano

 Abuso de confianza codigo penal

 Arresto ciudadano

 concepto trabajadores de confianza

 deberes constitucionales del ciudadano

 deberes del ciudadano con la patria

 deberes del ciudadano concepto

ISCAL: ABG. DANGER FUENTES, Fiscal Auxiliar Tercero del Ministerio Público de la
Circunscripción Judicial del Estado Miranda.

PROCEDENTE: Tribunal Tercero de Primera Instancia Estadal y Municipal en funciones de

Control del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda con sede Los Teques.

MOTIVO: Apelación de Audiencia Preliminar

JUEZA PONENTE: DRA. M.O.B..

Corresponde a esta Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción

Judicial del estado Bolivariano de Miranda con sede en Los Teques, conocer acerca de la
Admisibilidad del Recurso de Apelación ejercido por los Profesionales del Derecho, R.B., X.G. y
J.R.C., en su carácter de Defensores Privados de los imputados F.U.L.A. y H.M.J., contra la
decisión emanada en acto de Audiencia Preliminar, publicada en fecha doce (12) de marzo de
dos mil quince (2015), por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Control del
Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques, el cual entre otros
pronunciamientos, declaró sin lugar las excepciones formuladas por la defensa por cuanto no
se evidencia violación de derechos constitucionales relativos a la intervención, defensa o
asistencia del imputado y declaró sin lugar la solicitud de revisión de la Medida Privativa
Judicial Preventiva de Libertad, a los imputados antes mencionados, por la presunta comisión
de los delitos de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 458 del Código
Penal y ACTOS LASCIVOS, previsto en el artículo 45 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las
Mujeres a una V.L.d.V..
En fecha veintidós (22) de abril de dos mil quince (2015), se le dio entrada a la causa signada
con el Nº 1A-a10141-15 designándose ponente a la Jueza DRA. M.O.B., quien con tal carácter
suscribe el presente fallo.

En fecha doce (12) de marzo de dos mil quince (2015), el Tribunal Tercero de Primera Instancia
en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado Bolivariano de Miranda, sede Los
Teques, celebró Acto de Audiencia Preliminar a los imputados F.U.L.A. y M.J.H.; en la que emitió
los siguientes pronunciamientos:
…Punto previo: se declara sin lugar las excepciones de la defensa por cuanto no se evidencia
intervención, defensa o asistencia del imputado, es decir, no se encuentran llenos los extremos del
artículo 174 y 175 del Código Orgánico Procesal Penal. PRIMERO: De conformidad con lo
establecido en el artículo 313.2 y 308 del Código Orgánico Procesal Penal, se admite la acusación
interpuesta por el Fiscal del Ministerio Público en contra de los ciudadanos F.U.L.A. y M.J.H., siendo
considerados como autores en los delitos de Robo agravado previsto y sancionado en (sic) del Código
Penal y Actos lascivos previsto en el artículo 45 de la Ley Orgánica sobre el Derecho de las Mujeres a
una V.L.d.V.. SEGUNDO: Se admiten en su totalidad las pruebas promovidas por la representación
fiscal y por la defensa privada, por ser útiles pertinentes y necesarias para el esclarecimiento de los
hechos. TERCERO: Respecto a la medida de coerción personal, se declara sin lugar la solicitud de
revisión de la medida cautelar sustitutiva a la medida preventiva judicial privativa de libertad, de
conformidad con el artículo 250 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de la Ley del Código Orgánico
Procesal Penal, toda vez que se trata de un hecho punible que merece privativa de libertad, no se
encuentra evidentemente prescrito, cuya pena a imponer en caso de ser condenado es alta y se presume
el peligro de fuga, siendo el deber del Estado asegurar el sometimiento del imputado a las resultas del
proceso...CUARTO: Admitida como fue la acusación Fiscal, se ordena ABRIR EL JUICIO ORAL Y
PÚBLICO...

En fecha veinte (20) de marzo de dos mil quince (2015), los Profesionales del Derecho, R.B., X.G.
Y J.R.C., defensores privados de los imputados F.U.L.A. Y M.J.H., interponen Recurso de
Apelación contra la decisión de fecha doce (12) de marzo de dos mil quince (2015), emanada
por el Tribunal Tercero de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal
del estado Bolivariano de Miranda, sede Los Teques, donde entre otras cosas denunciaron lo
siguiente:
...Esta defensa en la Audiencia Preliminar celebrada en fecha 12 de marzo de 2015, solicitó a la Jueza
Tercero (3º) de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado
Bolivariano de Miranda, la nulidad absoluta del escrito acusatorio presentado por el Fiscal Tercero del
Ministerio Público...por los siguientes motivos: 1.- Por la violación al debido proceso contenido en los
artículos: 26, 49, 253 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, y los
artículos 1, 12, 13, 19 y 263, del Código Orgánico Procesal Penal, este último que señala: “El
Ministerio Público en el curso de la investigación hará constar no solo los hechos y circunstancias
útiles para fundar la inculpación del imputado o imputada, sino también aquellos que sirvan para
exculparlo...la violación de un derecho o garantía constitucional en el proceso constituye un vicio que
acarrea la NULIDAD ABSOLUTA DEL MISMO...La EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL
Nº 9700-155-ERL-341 de fecha 20-09-2014...que exculpa a nuestros representados... tampoco fue
ofrecida en el Escrito de Acusación fiscal presentado en fecha 5 de noviembre de 2014, ni facilitada, ni
exhibida la segunda EXPERTICIA DE RECONOCIMIENTO LEGAL Nº 9700-155-ERL-377...y que
también exculpa a nuestros defendidos, lo que constituye una violación al debido proceso y derecho a la
defensa...

2.- ...ya que el “REGISTRO DE CADENA DE CUSTODIA DE EVIDENCIAS FÍSICAS”... fechado el

día 20 de septiembre de 2014...está viciado de NULIDAD ABSOLUTA, al no cumplir con lo establecido
en su recolección con lo contenido en el artículo 191 del Código Orgánico Procesal Penal y en cuanto
a su manejo con el artículo 187 del código ut supra...

3.- Por la violación a la garantía consagrada en la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela en su artículo 49, numeral 2, y el artículo 8, del Código Orgánico Procesal Penal, en
relación a la Presunción de inocencia, y que vicia de NULIDAD ABSOLUTA, el escrito de acusación
presentado por el Fiscal Tercero del Ministerio Público...al señalar en su oficio de remisión Nº 15F3-
2258-14...en relación a los imputados...como AUTORES DEL DELITO DE ROBO AGRAVADO Y
ACTOS LASCIVOS, violentando de manera flagrante la presunción de inocencia...

4.- por la violación al DERECHO A LA DEFENSA, contenido en la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela en sus artículos 49, numeral 1 y 257 y los artículos 14 y 287 del Código
Orgánico Procesal Penal, en virtud de que la jueza de Control, de una forma infundada declara sin
lugar la solicitud de Nulidad Absoluta del Escrito acusatorio...sin haber realizado las diligencias de
investigación solicitadas por la defensa...ni haber dejado constancia motivada de su negativa a
realizarlas, para que de esta manera dentro del lapso legal correspondiente a la etapa de investigación
la defensa solicitara el control judicial ante el Tribunal Tercero de Control...

El Ministerio Público, a pesar de los antecedentes, hechos objetos de la investigación, derecho que
asiste a los imputados y petitorio, explanados en el primer escrito de solicitud de diligencia de
investigación, donde se señala la pertinencia y utilidad de las diligencias solicitadas...no realizó ni
motivó su negativa violó el contenido del artículo 287 del Código Orgánico Procesal Penal, sin
embargo en la Audiencia Preliminar la representación fiscal señala que no sabe si consta en acta pero
que tiene conocimiento de ello...es decir que no probó haber dejado constancia motivada de la negativa
sin embargo la ciudadana jueza niega la nulidad solicitada, por una acción por parte del ministerio
público que violentó el derecho a la defensa de los ciudadanos L.A.F.U. Y M.J.H....

5.- Por la violación al DERECHO A LA DEFENSA, contenido en la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela en su artículo 49, numeral 1, 257 y el artículo 1 y 111, numerales 1, 2 y 3,
del Código Orgánico Procesal Penal, en virtud de que la jueza de Control...declara sin lugar la
solicitud de Nulidad Absoluta del Escrito acusatorio, que el Fiscal Tercero...presentó sin haber
realizado ni motivado su negativa en relación a las diligencias de investigación solicitadas por la
defensa...

6.- En la audiencia preliminar celebrada en fecha 12 de marzo de 2015, esta defensa también solicitó a
la Juez de control, la NULIDAD ABSOLUTA, del escrito acusatorio presentado por el Fiscal Tercero
del Ministerio Público, por no cumplir el mismo con los requisitos contenidos en los numerales 1º, 2º y
3º del artículo 308 del Código Orgánico Procesal Penal...

PETITORIO

Solicitamos con el debido respeto a esta Honorable Corte de Apelaciones, que el presente Recurso sea
Admitido, Sustanciado Conforme a Derecho y Declarado Con Lugar en la Definitiva, y en consecuencia
solicitamos sean admitidas todas y cada una de las pruebas promovidas en el presente escrito, sea
Decretada la Nulidad de la Acusación presentada por el Fiscal Tercero del Ministerio Público, de la
Circunscripción Judicial del estado M.A. ELKIN A.C.C., contra nuestros representados ciudadanos
L.A.F.U. Y M.J.H., por cuanto con la misma se vulneró de manera flagrante el derecho a la defensa de
los mismos, por las razones suficientemente expuestas, con las consecuencias legales que tal
declaratoria comporta. Así mismo solicitamos, con el debido respeto, sea revocada por inmotivación la
Medida Preventiva de Privación de Libertad impuesta a nuestros defendidos y en consecuencia sea
acordada a favor de los mismos su L.P., o en su defecto, una Medida Cautelar de Presentación
Periódica, por ante la autoridad que a bien tenga designar esta Honorable Corte de Apelaciones.
Solicitamos igualmente a requerimiento de los ciudadanos L.A.F.U. y M.J.H., que los mismos sean
oídos...

ESTA CORTE DE APELACIONES PREVIAMENTE OBSERVA:

Se observa que la apelación interpuesta versa sobre la decisión del Tribunal Tercero de Primera
Instancia Estadal y Municipal en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del estado
Bolivariano de Miranda, sede Los Teques, de fecha doce (12) de marzo de dos mil quince
(2015), mediante la cual entre otros pronunciamientos declaró sin lugar las excepciones
opuestas por la defensa en ocasión a la celebración de la audiencia preliminar respectiva;
aunado al hecho que en esa misma oportunidad se declaró sin lugar la solicitud de revisión de
la medida cautelar preventiva judicial privativa de libertad; en tal sentido, solicita la nulidad de
la audiencia preliminar, en razón a que la defensa solicitó diligencias de investigación al
Ministerio Público en la fase investigativa, las cuales a su decir, no fueron negadas ni acordadas
por la Vindicta Pública, incurriendo así, a criterio de la accionante en una omisión de
pronunciamiento que afecta el derecho a la defensa de sus patrocinados.

En este sentido, encontramos en principio que el recurso de apelación incoado en la presente

causa se fundamenta en que la recurrida no debió admitir el escrito Acusatorio presentado por
la Fiscalía Décima Segunda del Ministerio Público, en razón a que la misma no cumple con los
requisitos establecidos en el artículo 308 numerales 1, 2, y 3 del Código Orgánico Procesal
Penal, lo cual fue denunciado por medio de las excepciones que fueran opuestas en la
audiencia respetiva y que fueran declaradas sin lugar por el Tribunal A-quo, ordenando el pase
a juicio en el proceso seguido a la acusada de marras; en tal sentido, estima ésta Alzada que a
los fines de determinar si resulta admisible o no la presente denuncia, se desprende que
efectivamente el artículo 439 del Código Orgánico Procesal Penal establece lo siguiente:

“Artículo 439. Decisiones Recurribles. Son recurribles ante la corte de apelaciones las siguientes
decisiones:

1. Las que pongan fin al proceso o hagan imposible su continuación.

2. Las que resuelvan una excepción, salvo las declaradas sin lugar por el Juez o Jueza de
Control en la audiencia preliminar, sin perjuicio de que pueda ser opuesta nuevamente en
la fase de juicio.

3. Las que rechacen la querella o la acusación privada.

4. Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de libertad o sustitutiva.

5. Las que causen un gravamen irreparable, salvo que sean declaradas inimpugnables por
este Código.

6. Las que concedan o rechacen la libertad condicional o denieguen la extinción,

conmutación o suspensión de la pena.

7. Las señaladas expresamente por la ley.

En este sentido, se evidencia de la norma supra citada, que las excepciones declaradas sin lugar
por el Juez de Control en la audiencia preliminar son irrecurribles, por encontrarse dentro de la
excepción establecida en el numeral 2 del precitado artículo.
Visto lo anterior, con el fin de aclarar el punto controvertido, es importante traer a colación
Jurisprudencia de nuestro Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, con Ponencia
del Magistrado Francisco Carrasquero López, en fecha veinte (20) de Junio de dos mil cinco
(2005), sentencia número 1303, que estableció con carácter vinculante que:
…En tal sentido, esta segunda etapa del procedimiento penal, tiene por finalidades esenciales lograr la
depuración del procedimiento, comunicar al imputado sobre la acusación interpuesta en su contra, y
permitir que el Juez ejerza el control de la acusación.

Con relación a esta hipótesis de impugnar la admisión de la acusación y los medios de prueba ofrecidos
por el Fiscal del Ministerio Público, esta Sala considera conveniente realizar las siguientes precisiones:

Al finalizar la audiencia preliminar, el Juez, al admitir la acusación y una vez que haya analizado la
legalidad, licitud, pertinencia y necesidad de las pruebas ofrecidas para el juicio oral, puede declarar
admisibles todos los medios probatorios ofrecidos por el Ministerio Público; o bien puede declarar
admisibles algunos medios de prueba ofrecidos por la representación fiscal, pero otros no. En estas dos
hipótesis, el Juez de Control dictará el auto de apertura a juicio.

Ante tales hipótesis, esta Sala advierte que el acusado no puede interponer recurso de apelación contra
el auto de apertura a juicio, al no ocasionar dicha admisibilidad un gravamen irreparable para aquél,
ya que tendrá la oportunidad de rebatir dichas pruebas en una oportunidad procesal ulterior, a saber,
la fase de juicio.

En otras palabras, el hecho de que el acusado no pueda apelar de la declaratoria de admisibilidad de la

acusación o de uno o varios medios de prueba ofrecidos por la representación fiscal, no significa que
aquél se vea impedido de ejercer los derechos que considere vulnerados con la decisión contentiva de
dicho pronunciamiento, pues en el juicio oral y público, las partes tienen la posibilidad de alegar lo que
consideren pertinente para la defensa de sus derechos, y el juez de juicio se encuentra obligado a
pronunciarse en relación al mérito del asunto, y en el supuesto en que el Tribunal de Juicio
correspondiente tome en cuenta unas pruebas en una sentencia que lo desfavorezca, el acusado podría
intentar recurso de apelación conforme a lo dispuesto en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal
Penal.

Como corolario de lo antes señalado, esta Sala considera que la naturaleza del auto de apertura a
juicio, es la de ser una decisión interlocutoria que simplemente delimita la materia sobre la cual se
centrará el debate, y que ordena el pase al juicio oral, por lo que mal puede tal decisión judicial
ocasionar un gravamen irreparable al acusado. El fundamento de esta afirmación estriba en que a
través de dicho acto, se da apertura a la fase más garantista del proceso penal, a saber, la fase de
juicio, en la cual, tal como se señaló supra, aquél podrá rebatir los medios de prueba admitidos al final
de la audiencia preliminar y reflejados en el mencionado auto.

Se entiende entonces que el anterior planteamiento constituye la ratio legis del artículo 331 del Código
Orgánico Procesal Penal, al establecer expresamente la prohibición de apelar del auto de apertura a
juicio, por lo que aceptar lo contrario, atentaría tanto contra el espíritu de esta norma, así como
también contra el principio de impugnabilidad objetiva recogido en el artículo 432 eiusdem, el cual es
un principio general que informa a todo el sistema de los recursos en el proceso penal venezolano, y
cuyo contenido se traduce en que las decisiones judiciales serán recurribles únicamente por los medios
y en los supuestos expresamente establecidos en el Código Orgánico Procesal Penal.
Lo anterior debe concatenarse con lo dispuesto en el literal “c” del artículo 437 del Código Orgánico
Procesal Penal, el cual establece como causal de inadmisibilidad de los recursos, que la decisión
recurrida sea inimpugnable o irrecurrible por disposición expresa de la mencionada ley adjetiva penal.

Esta Sala advierte que el único caso en que el acusado puede recurrir de las decisiones que se dicten al
final de la audiencia preliminar, y que se encuentren referidas a los medios de prueba, son aquéllas que
declaren la inadmisibilidad de los medios que aquél haya ofrecido dentro del plazo que fija el artículo
328 del Código Orgánico Procesal Penal -siempre y cuando sean lícitos, necesarios y pertinentes-, ya
que tal inadmisibilidad podría constituir una violación del derecho a la defensa consagrado en
el artículo 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, al no permitirle llevar al
juicio elementos que coadyuvarían, por una parte, a los fines de desvirtuar la imputación fiscal, y por la
otra -y como consecuencia de la anterior-, a reafirmar su inocencia.

A mayor abundamiento, el acusado podrá ejercer el recurso de apelación de conformidad con

el artículo 447.5 del Código Orgánico Procesal Penal, ya que el gravamen que ocasionaría la
declaratoria de inadmisibilidad de todos o de algunos de los medios de prueba por él ofrecidos, siempre
y cuando sean lícitos, pertinentes, necesarios, no extemporáneos y relevantes para el proceso en litigio,
vendría dado por la afectación de su derecho a la defensa. En tal sentido, si el Juez no admite ningún
medio de prueba ofrecido por la defensa, se le estaría impidiendo absolutamente al acusado llevar a
juicio los medios de prueba con los cuales rebatirá las imputaciones formuladas por el Fiscal del
Ministerio Público, y con los cuales, por ende, se reafirmará su inocencia; mientras que en la segunda
hipótesis, aun y cuando se admitan algunos de los medios de prueba por él ofrecidos, también podría
causársele un gravamen irreparable, ya que se le estaría obstaculizando la incorporación al proceso de
medios probatorios que podrían revestir gran importancia para favorecer su defensa.

En pocas palabras, la negativa del Juez de admitir unos medios de prueba lícitos, necesarios y
pertinentes ofrecidos por el acusado, tendrá relevancia constitucional -por lesionar el derecho a la
defensa- cuando de tal inadmisibilidad se derive indefensión o alteración del resultado del proceso,
situación en la cual, el acusado podrá interponer el recurso de apelación antes señalado, claro está,
siempre y cuando la declaratoria de inadmisibilidad por parte del Juez no se encuentre ajustada a
derecho, debiendo ser acreditada la infracción constitucional ante el Juez de Alzada, el cual verificará
si la misma se ha producido o no.

El fundamento de lo anterior radica en que los recursos ordinarios establecidos en el Código Orgánico
Procesal Penal, permiten que las C.d.A., puedan restituir o reparar situaciones jurídicas en las cuales
hayan existido violaciones, o amenaza de violación de derechos fundamentales, por cuanto, como lo ha
sostenido en varias oportunidades esta Sala, conforme a lo previsto en la Carta Magna, todos los jueces
son tutores del cumplimiento de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, lo que hace
a la jurisdicción ordinaria igualmente garante de derechos constitucionales y permite la obtención de la
protección que el amparo –mecanismo extraordinario - ofrece.

Entonces, partiendo de que el auto de apertura a juicio es inapelable, debe afirmarse que el acusado no
podrá impugnar ninguno de los pronunciamientos que establece el numeral 2 del
artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, y por ende, tampoco los que declaren la admisión
de las pruebas ofrecidas por el Ministerio Público; pudiendo apelar de las demás decisiones que el
señalado artículo 330 le permite dictar al Juez de Control al finalizar la audiencia preliminar, claro
está, siempre que constituyan decisiones susceptibles de ser encuadradas en el catálogo que establece el
artículo 447 eiusdem.

Los anteriores planteamientos son susceptibles de ser aplicados, mutatis mutandi, con relación al
Ministerio Público y a la víctima querellante, según sea el caso, quienes tampoco podrán apelar del
auto de apertura a juicio ni de la declaratoria de admisibilidad de pruebas ofrecidas por la otra parte;
pero sí pueden apelar de cualquier otro pronunciamiento que el Juez de Control emita con base en
el artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, siempre que tal pronunciamiento pueda ser
considerado como alguna de las decisiones descritas en el artículo 447 de la ley adjetiva penal. Así se
declara.

Visto lo anterior, debe concluirse que la disposición contenida en el artículo 331 del Código Orgánico
Procesal Penal, el cual establece la prohibición expresa de apelar contra el auto de apertura a juicio,
está en p.a. con lo dispuesto en el artículo 49.1 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, toda vez que dicho auto no es un acto en el cual se declara la culpabilidad del acusado; al
contrario, es un auto que simplemente denota un pronóstico de condena contra dicho acusado,
pudiendo ser desvirtuado tal pronóstico en la fase de juicio, o ser convertido en una verdadera
declaratoria de responsabilidad penal, dependiendo del caso. Debe recordarse que el auto de apertura
a juicio es una actuación propia de la fase intermedia, la cual, tal como se señaló supra, tiene por
finalidad, esencialmente, depurar el procedimiento, comunicar al imputado sobre la acusación que se
ha interpuesto en su contra, y permitir el control sobre tal acusación.

De lo anterior se deriva que es en la fase de juicio donde se emite un fallo condenatorio (salvo que se
trate de un procedimiento por admisión de los hechos, pero es el caso en que la sentencia que se dicta
en este procedimiento especial también es condenatoria), ya que es la etapa del proceso donde se
perfecciona el juzgamiento, y es en esta oportunidad procesal donde la persona declarada culpable
puede materializar el derecho consagrado en la mencionada norma constitucional, a través del
ejercicio del recurso de apelación respectivo. Así se declara.

En consecuencia, esta Sala modifica su criterio, y así se establece con carácter vinculante, respecto a la
posibilidad de interponer recurso de apelación contra la primera parte del auto de apertura a juicio -
admisibilidad de la acusación-, y contra la admisión de los medios de prueba que se indiquen en dicho
auto, ajustándolo a la ratio legis del artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal, que apunta a
no admitir el recurso de apelación contra el auto de apertura a juicio, ya que se trata de una decisión
que no causa gravamen irreparable al acusado, y cuya inimpugnabilidad no implica una vulneración de
la garantía del debido proceso, ni mucho menos del derecho a la defensa consagrada en el artículo
49.1 Constitucional, ni con el derecho a la tutela judicial efectiva establecido en el artículo
26 constitucional. Así se establece...

(Subrayado y Negrillas de esta Corte de Apelaciones)

No obstante, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en decisión número 1768,
de fecha 23 de noviembre de 2011, con ponencia de la Magistrada Dra. L.E.M.L., modificó el
criterio del texto jurisprudencial parcialmente transcrito arriba, de la siguiente manera:
…Resuelto lo anterior, esta Sala Constitucional, considera necesario referirse al criterio pacíficamente
mantenido por esta Sala en relación a las decisiones que pueden ser objeto de impugnación mediante el
recurso ordinario de apelación, una vez culminada la audiencia preliminar en el proceso penal. Al
respecto, la Sentencia con carácter vinculante de esta Sala nº 1303 del 20 de junio de 2005, caso:
“Andrés E.D.L.”, estableció:

(…)

Se evidencia entonces, que con base al citado criterio jurisprudencial, mantenido por esta Sala, ninguno
de los pronunciamientos referidos en el cardinal 2 del artículo 330 el Código Orgánico Procesal
Penal, así como tampoco la declaratoria de admisibilidad de las pruebas ofrecidas para el juicio oral y
público, son objeto de apelación, por considerarse que no causan gravamen alguno para las partes,
toda vez que, se estima, permiten ser debatidas durante el desarrollo del juicio oral y público.
Ahora bien, ciertamente las pruebas admitidas forman parte del contenido del auto de apertura a juicio,
conforme lo establece el artículo 331 del Código Orgánico Procesal Penal, y en principio resultan, por
ende, inapelables; sin embargo, tal pronunciamiento –admisión de las pruebas- no forma parte de la
decisión que admite la acusación fiscal y que ordena abrir el juicio oral y público, que tal como lo ha
señalado la Sala, se trata de una decisión interlocutoria o de un auto de mero trámite, que en nada
afecta el carácter garantista del proceso penal, razón por la cual, con respecto a estos
pronunciamientos se limita el acceso a la segunda instancia. De modo que, bajo esta premisa, el
pronunciamiento referido a la admisión de una o varias pruebas en la fase preliminar, no puede
entenderse que forme parte de aquellos que no ocasionan un gravamen irreparable, conforme lo
establece el cardinal 5 del artículo 447 eiusdem, por las razones que se expondrán a continuación.

El régimen garantista establecido en la legislación penal adjetiva venezolana, comporta un régimen

probatorio que aun cuando contiene el sistema de la libertad de pruebas, deben ser pertinentes,
necesarias, obtenidas lícitamente, y ser incorporadas al proceso de acuerdo a las formas previstas en
el Código Orgánico Procesal Penal, lo que permite afirmar que, las pruebas obtenidas e incorporadas
al proceso sustrayéndose de las reglas previstas al respecto, en los artículos 197 y siguientes de dicha
legislación procesal, no podrán ser apreciadas dentro del proceso.

Ciertamente, como se ha venido sosteniendo, en la fase de juicio oral, las partes tienen la oportunidad
de contradecir las pruebas admitidas en la fase preliminar, y de allí deriva la convicción que sólo es
permisible la impugnación, por vía de apelación, de la negativa de la admisión de uno o varios medios
de prueba, mas no la de su admisibilidad. Entendiéndose, erradamente, que, el contradictorio de una
prueba sólo es posible en aquella fase, y no en alguna otra del proceso. En tal sentido, se debe
apuntalar que el régimen probatorio penal, al igual que el civil, (artículo 392; Código de
Procedimiento Civil) tiene dos momentos en los cuales debe desarrollarse la actividad de las partes y
del juez; una referida a la aportación o promoción de la prueba ante el juez de control y la otra a su
evacuación o recepción ante el juez de juicio. En ambos momentos interviene el contradictorio entre las
partes que no es más que la fiscalización o el control de las pruebas de la contraparte. Por lo que, no es
posible aseverar que el contradictorio de la prueba es exclusividad de la fase de juicio oral y público.

En el proceso civil, la ley contempla dos momentos específicos que se interponen entre la promoción y
evacuación, llamados por la doctrina patria: lapso de oposición y lapso de admisión de las pruebas,
que originan un examen preliminar por las partes y por el juez de la legalidad y pertinencia de las
pruebas que conducen a un pronunciamiento interlocutorio sobre la admisión de las que resulten
légales y procedentes y el desecho de las que aparezcan ilegales o impertinentes. Tanto la negativa
como la admisión de alguna prueba, son recurribles en apelación, la cual es oída a un sólo efecto; de
tal forma que no impide la continuación del procedimiento civil instaurado, (artículo 402 del Código de
Procedimiento Civil). Estos llamados lapsos de oposición y lapsos de admisión de la prueba, se ubican
en el proceso penal en la fase intermedia y se traducen en el examen preliminar de la legalidad y
pertinencia de los medios probatorios ofrecidos, tanto por la representación fiscal y/o la víctima
querellada, así como por el imputado, que, finalmente, dan lugar al pronunciamiento del juez de
control, al culminar la audiencia preliminar, sobre su admisibilidad o no, lo que quedará plasmado en
el auto de apertura a juicio, de acuerdo a lo previsto el artículo 331 de la normativa adjetiva penal.
Todo lo cual, configura el contradictorio del legajo probatorio en esta fase y cuya oposición debe
materializarse no sólo durante el desarrollo de la audiencia preliminar, sino mediante la posibilidad de
la impugnación de su admisión al finalizar esta etapa intermedia, con la admisión de la acusación
fiscal.

De lo que se colige que, si en el proceso civil se permite que tanto la negativa como la admisión de una
prueba sea objeto de impugnación, resulta ilógico que, en el proceso penal acusatorio, caracterizado
por ser eminentemente garantista, se niegue la posibilidad de acudir a la segunda instancia, para
recurrir la decisión que le resulte adversa a alguna de las partes, con ocasión de la admisión de una
prueba; que si bien es cierto, forma parte del auto de apertura a juicio, que por mandamiento legal, es
inapelable, no forma parte de aquellas decisiones consideradas de mero trámite o mera sustanciación,
que no causan un gravamen irreparable, habida cuenta que tal admisión que, pudiera resultar al
margen de la ley, sobrevendría una incorporación ilegal de esa prueba viciada al proceso, y ser objeto
de valoración, a los fines de la resolución final del asunto controvertido, que, aun cuando haya pasado
por el filtro depurativo jurisdiccional en la fase intermedia, debe estar sujeto a una posible revisión de
segunda instancia, sin necesidad de esperar hasta la culminación del proceso, mediante una sentencia
definitiva, para ser recurrido, de acuerdo a lo establecido en el artículo 452, cardinal 2 del Código
Orgánico Procesal Penal.

Mantener esta afirmación final, resulta contrario a la estabilidad y certeza del procedimiento, que sólo
es posible si se despeja, preliminarmente lo atinente a la admisibilidad del medio de prueba, lo que
evitaría lo dispendioso que puede resultar en tiempo y economía, la admisión y evacuación de una
prueba, que luego en la definitiva el juez de juicio considere no debió admitirse por inconducente, ilegal
o impertinente, o, aún más peligroso, la valoración en la definitiva, de una prueba ilícita, cuya
obtención se llevó a cabo, por medios ilícitos, habida cuenta que la misma pudiera constituirse decisiva
para las resultas del proceso.

En resumen, una o varias pruebas obtenidas ilícitamente y admitidas en la fase preliminar, que formen
parte de los pronunciamientos emitidos al final de la misma, podrían comportar su incorporación
indebida al proceso en la fase de juicio oral y público, contraviniendo lo expresado en el artículo
197 del Código Orgánico Procesal Penal, representando el grave riesgo que sea indebidamente
tomada en cuenta como fundamento de la decisión definitiva. De allí deviene la necesidad de depurar
en la fase preliminar, no solamente los fundamentos que sirvieron de base para la acusación fiscal, sino
además los medios de prueba ofertados para el juicio oral y público, siendo preciso que el juez de esta
fase hurgue sobre la necesidad, legalidad, licitud y pertinencia de los mismos, más aún si la admisión
de estos medios probatorios pudieran ser fundamentales o definitivos en las resultas finales del proceso,
o, dicho de otra manera, representar un pronóstico de condena o de absolución. Resultando ilógico que,
en el supuesto en que el Tribunal de Juicio correspondiente funde su decisión en una o unas pruebas
admitidas en la fase intermedia, obtenidas ilegalmente por alguna de las partes o incorporadas al
proceso con violación a los principios establecidos en la norma penal adjetiva, deba esperarse hasta el
final del proceso para intentar el recurso de apelación contra sentencia definitiva, conforme a lo
dispuesto en el artículo 452 del Código Orgánico Procesal Penal.

Así las cosas, es evidente que, el pronunciamiento que versa sobre la admisibilidad de una prueba, no
puede ser considerado como de aquellos que no causan un gravamen, y por ende irrecurribles, máxime
cuando el proceso penal acusatorio es de corte garantista, lo que implica la obtención de los medios
probatorios lícitamente y su incorporación legal al proceso, así como evitar reposiciones como las que
originaría la declaratoria con lugar de una apelación ejercida contra una sentencia definitiva,
cimentada en una prueba obtenida ilegalmente.

De manera que, las violaciones constitucionales en materia de garantía del derecho a la defensa,
pueden producirse cuando se coarta injustamente la defensa procesal de un derecho o se hace
imposible o muy restringido el contradictorio, tal como ocurre cuando se limita el acceso a la revisión
de segunda instancia en lo atinente a la admisión de medios probatorios que pudieren resultar
impertinentes, inútiles o, peor aún, ilícitos, y por ende conducir el proceso a una decisión fundamentada
en la valoración de una prueba viciada. Y así se decide.

Con base en las anteriores consideraciones, esta Sala Constitucional modifica su criterio, y así se
establece con carácter vinculante, respecto a la imposibilidad de interponer recurso de apelación
contra la decisión contenida en el auto de apertura a juicio, referida a la admisión de los medios de
prueba que se indiquen en dicho auto, toda vez que, tal como ha quedado expuesto, la admisión de uno
o varios medios probatorios obtenidos ilegalmente, impertinente, o innecesarios pueden causar un
gravamen irreparable a quien pudiere resultar afectado con tal disposición, al crearse la expectativa de
una decisión definitiva fundamentada en la valoración de aquellos. Siendo así, las decisiones referidas
a la admisión o negativa de una prueba ofertada para el juicio oral y público, forman parte de la
categoría de aquellas que son recurribles en apelación, contempladas en el artículo 447 del Código
Orgánico Procesal Penal. Así se establece…

(Subrayado y Negrillas de esta Corte de Apelaciones)

De lo anterior se evidencia, que la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia,

modificó el criterio que pacíficamente venía manteniendo, en relación a las decisiones que
pueden ser objeto de impugnación mediante el recurso ordinario de apelación, una vez
culminada la audiencia preliminar en el proceso penal. Al respecto, señaló que la imposibilidad
de interponer recurso de apelación contra la decisión contenida en el auto de apertura a juicio,
referida a la admisión de los medios de prueba que se indiquen en dicho auto, es decir, la
admisión de uno o varios medios probatorios obtenidos ilegalmente, impertinente, o
innecesarios pueden causar un gravamen irreparable a quien pudiere resultar afectado con tal
disposición, al crearse la expectativa de una decisión definitiva fundamentada en la valoración
de aquellos. Concluyendo que, las decisiones referidas a la admisión o negativa de una prueba
ofertada para el juicio oral y público, forman parte de la categoría de aquellas que son
recurribles en apelación, contempladas en el artículo 439 del Código Orgánico Procesal
Penal vigente para esa fecha. Siendo así, este cambio de criterio da la posibilidad a las partes
en el proceso de acceder a la segunda instancia y someter a consideración de este Tribunal de
Alzada, tanto las decisiones que no admitan algún medio probatorio, como las que lo admitan;
sin embargo, sólo se modificó la Sentencia nro. 1303 del 20 de junio de 2005, caso: Andrés
E.D.L., en cuanto al pronunciamiento que declare la admisibilidad de las pruebas ofrecidas para
el juicio oral y público; quedando vigente el criterio referente a que los pronunciamientos
referidos en los numerales 2, 4 y 5 del artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal, son
inapelables, separando de este pronunciamiento, la declaratoria de admisibilidad de alguna
prueba ofrecida para el juicio oral y público, que a partir de allí, si serán susceptibles a ser
apeladas.

Por lo demás, conviene en este punto, recordar y traer a colación el contenido del artículo
314 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual es del tenor siguiente:

La decisión por la cual el Juez admite la acusación se dictará ante las partes.

El auto de apertura a juicio deberá contener:

1. La identificación de la persona acusada;

2. Una relación clara, precisa y circunstanciada de los hechos, su calificación jurídica provisional
y una exposición sucinta de los motivos en que se funda; y, de ser el caso, las razones por las
cuales se aparta de la calificación jurídica de la acusación;

3. Las pruebas admitidas y las estipulaciones realizadas entre las partes;

4. La orden de abrir el juicio oral y público;

5. El emplazamiento de las parte para que, en el plazo común de cinco días, concurran ante el
Juez de juicio;
6. La instrucción al secretario de remitir al tribunal competente la documentación de las
actuaciones y los objetos que se incautaron.

Este auto será inapelable, salvo que la apelación se refiera sobre una prueba inadmitida o una
prueba ilegal admitida. (Subrayado y negrillas de esta Corte de Apelaciones)

Se evidencia pues del artículo ut-supra transcrito, que la decisión recurrida se trata de un auto
pronunciado por el Tribunal de Control al finalizar la Audiencia Preliminar, mediante el cual el
tribunal resolvió admitir la Acusación Fiscal presentada y en consecuencia se ordenó la
apertura a juicio, decisión ésta que según lo establecido en la referida norma es inapelable,
salvo que dicha apelación se refiera sobre la admisión de una prueba o la admisión de una
prueba ilegal.

De la revisión realizada al escrito recursivo, se observa que los profesionales del derecho no
hacen precisión alguna en cuanto a que su inconformidad con el pronunciamiento
jurisdiccional se tratare de la inadmisión de una prueba o sobre la ilegalidad de una prueba
admitida, que tornara en recurrible los pronunciamientos proferidos en la decisión referida.

En este tenor, se evidencia que sólo existe una denuncia en el presente recurso que estriba en
la omisión fiscal de la practica de diligencias solicitadas por la defensa, y que en definitiva no
constituyen en modo alguno la recurribilidad de la decisión, en razón a que la defensa disponía
de un mecanismo ordinario para materializar su pretensión, tal como lo es el Control Judicial,
conforme al contenido del artículo 264 del Código Orgánico Procesal Penal; en este sentido, y
siendo que la misma sólo se limita a establecer prematuramente que los mismos no
constituyen plena prueba para lograr atribuir la responsabilidad de los hechos acusados a sus
defendidos (lo cual resulta parte de la competencia funcional del Tribunal de Juicio al
momento de realizar la valoración respectiva de las pruebas) debe inferirse que estamos en
presencia de una decisión que por imperio del parcialmente citado artículo 314 del Código
Orgánico Procesal Penal, es inapelable.

Ahora bien, respecto al mantenimiento de la Medida de Privación Judicial Preventiva de

Libertad, considera necesario éste Tribunal de Alzada traer a colación el contenido del artículo
250 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual es del tenor siguiente:

Artículo 250. “Examen y revisión”.

El imputado o imputada podrá solicitar la revocación o sustitución de la medida judicial de privación
preventiva de libertad las veces que lo considera pertinente. En todo caso el Juez o Jueza deberá
examinar la necesidad del mantenimiento de las medidas cautelares cada tres meses, y cuando lo estime
prudente las sustituirá por otras menos gravosas. La negativa del tribunal a revocar o sustituir la
medida no tendrá apelación.

(Subrayado de esta Corte de Apelaciones)

Por su parte el artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal vigente, en su tercer aparte, nos
señala lo siguiente:

Artículo 428. Causales de Inadmisibilidad. “La Corte de apelaciones sólo podrá declara inadmisible el
recurso por las siguientes razones:

Cuando la parte que lo interponga carezca de legitimación para hacerlo;

Cuando el recurso se interponga extemporáneamente;

Cuando la decisión que se recurre sea inimpugnable o irrecurrible por expresa disposición de este
Código o de la ley.

(Subrayado nuestro).

Siendo así, este Tribunal Colegiado concluye que dicha admisión de la acusación, la
declaratoria sin lugar de las excepciones y el mantenimiento de la medida de coerción
decretada, es parte integrante de la decisión hoy objeto de impugnación, en virtud de lo
establecido en el numeral 4 y único aparte del artículo 314 del Código Orgánico Procesal Penal,
resultando de esta manera INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por los
profesionales del derecho R.B., X.G. y J.R.C., en su carácter de defensores privados de los
ciudadanos F.U.L.A. y H.M.J., contra la decisión que ordena la apertura del juicio oral y público
en su contra, toda vez que ésta Corte de Apelaciones, se acoge al criterio Jurisprudencial
emanado del Tribunal Supremo de Justicia, en Sala Constitucional, con Ponencia del
Magistrado Francisco Carrasquero López, en fecha veinte (20) de Junio de dos mil cinco (2005),
Sentencia nro. 1303, de carácter vinculante, y que establece claramente entre otras cosas que
“…partiendo de que el auto de apertura a juicio es inapelable, debe afirmarse que el acusado
no podrá impugnar ninguno de los pronunciamientos que establece el numeral 2 del
artículo 330 del Código Orgánico Procesal Penal, (…) pudiendo apelar de las demás decisiones
que el señalado artículo 330 le permite dictar al Juez de Control al finalizar la audiencia
preliminar, claro está, siempre que constituyan decisiones susceptibles de ser encuadradas en
el catálogo que establece el artículo 447 eiusdem…”.

Por tanto, verificándose que lo que se pretende impugnar por parte de la defensa, es el
pronunciamiento que declaró sin lugar las excepciones opuesta por la defensa privada, admitió
la acusación presentada por el Fiscal del Ministerio Público en contra de los ciudadanos F.U.L.A.
y H.M.J., por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO y ACTOS LASCIVOS,
previsto y sancionado en los artículos 458 del Código Penal y 45 de la Ley Orgánica sobre el
Derecho de las Mujeres a una V.L.d.V., declaró sin lugar la solicitud de revisión de la Medida
Privativa Judicial Preventiva de Libertad, a los imputados antes mencionados, en la celebración
del acto de audiencia preliminar celebrada en fecha doce (12) de marzo de dos mil quince
(2015); considera ésta Alzada que lo procedente y ajustado a derecho es declarar INADMISIBLE
el presente recurso de apelación; de conformidad con lo establecido en los artículos 314 parte
in fine; 250 y 439 numeral 2, todos del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el
artículo 428 tercer aparte ejusdem; concatenado con el criterio jurisprudencial establecido por
la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia número 1303 de
fecha veinte (20) de Junio de dos mil cinco (2005) con Ponencia del Magistrado Francisco
Carrasquero López, y sentencia número 1768, de fecha 23 de noviembre de 2011, con ponencia
de la Magistrada Dra. L.E.M.L.. Y ASÍ SE DECLARA.

DISPOSITIVA

Por los razonamientos anteriormente expuestos, esta Sala 1 de la Corte de Apelaciones del
Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Estado Miranda, con Sede en la ciudad
de Los Teques, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y
por Autoridad que le confiere la Ley, DECLARA INADMISIBLE el Recurso de Apelación ejercido
por los Profesionales del Derecho, R.B., X.G. y J.R.C., Defensores Privados de los ciudadanos
F.U.L.A., titular de la cédula de identidad Nº 19.764.937 y H.M.J., titular de la cédula de
identidad Nº 15.356.311, contra la decisión dictada con ocasión a la celebración del acto de
audiencia preliminar celebrada en fecha doce (12) de marzo de dos mil quince (2015), todo ello
de conformidad con lo establecido en los artículos 314 parte in fine; 250 y 439 numeral 2,
todos del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 428 tercer aparte
ejusdem; concatenado con el criterio jurisprudencial establecido por la Sala Constitucional del
Tribunal Supremo de Justicia mediante sentencia número 1303 de fecha veinte (20) de Junio de
dos mil cinco (2005) con Ponencia del Magistrado Francisco Carrasquero López, y sentencia
número 1768, de fecha 23 de noviembre de 2011, con ponencia de la Magistrada Dra. L.E.M.L..

Regístrese, diarícese, déjese copia de la presente decisión y remítase las actuaciones al Tribunal
de origen en su oportunidad legal.

EL JUEZ PRESIDENTE

DR. L.A.G.R.

LA JUEZA PONENTE

DRA. M.O.B.

EL JUEZ INTEGRANTE

DR. YVAN DARÍO BASTARDO FLORES

LA SECRETARIA,

ABG. GHENNY H.A.

En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado.

LA SECRETARIA,

ABG. GHENNY H.A.

CAUSA Nº 1A- a 10141-15

LAGR/YDBF/MOB/angela

Funcionalidades premium

 Acceso al fondo completo de jurisprudencia

 Búsqueda por voces
 Búsqueda por legislación citada
 Filtros avanzados
 Alertas de búsqueda
 Interrelación con modelos, doctrina y legislación

Solicita tu prueba