Traducido del inglés al español - [Link].

com

Ciencia e ingeniería de materiales C 69 (2016) 715–725

Listas de contenidos disponibles enCiencia Directa

Ciencia e Ingeniería de Materiales C

revista Página de inicio:[Link] [Link]/localizar/msec

Comparación entre los conceptos de tratamiento All-on-four y All-on-seis y el material

estructural sobre la distribución de tensiones en el maxilar atrófico:
Un estudio 3D-FEA guiado por la creación de prototipos

Cláudia Lopes Brilhante Bheringa, Marcelo Ferraz Mesquitaa, Daniel Takanori Kemmokub, Pedro
Yoshito Noritomib, Rafael Leonardo Xediek Consania, Valentim Adelino Ricardo Barãoa,⁎
aDepartamento de Prótesis y Periodoncia, Facultad de Odontología de Piracicaba, Universidad de Campinas (UNICAMP), Piracicaba, Sao Paulo, Brasil
bCentro de Tecnología de la Información Renato Archer, Campinas, Sao Paulo, Brasil

información del artículo abstracto

Historia del artículo: Evaluamos dos conceptos de tratamiento para la rehabilitación del maxilar atrófico moderado con implantes dentales (todo sobre cuatro
Recibido el 14 de marzo de 2016 Recibido en forma y todo sobre seis) y el efecto del material de la estructura sobre la distribución de tensiones del sistema de soporte del implante. Se
revisada el 14 de junio de 2016 Aceptado el 20 de
construyó un modelo tridimensional de elementos finitos basado en un prototipo para simular un maxilar superior completamente
julio de 2016
edéntulo con neumatización moderada de los senos nasales que fue rehabilitado con una prótesis dental fija de arcada completa. Se
Disponible en línea el 21 de julio de 2016
colocaron cuatro implantes estándar según el concepto todo sobre cuatro y cuatro implantes estándar y dos implantes cortos según el
concepto todo sobre seis. Se evaluaron tres materiales de estructura: cromo-cobalto (CoCr), titanio (Ti) y circonio (Zr), totalizando seis
Palabras clave:

Todo contra cuatro

grupos. Se aplicó una fuerza oblicua unilateral de 150 N a los dientes posteriores. Los von Mises (σmáquina virtual), máximo (σmáximo) y
Todo contra seis mínimo (σmín.) Se obtuvieron tensiones principales y desplazamientos. All-on-seis mostró una σ más pequeñamín., σmáquina virtualy σmáximo
Implante corto valores en el hueso cortical, implantes y hueso trabecular, respectivamente. Los All-on-four exhibieron niveles de desplazamiento más
Material del marco altos. El Ti presentó los mayores valores de tensión sobre el hueso cortical, implantes, pilares, tornillos protésicos y niveles de
Análisis de elementos finitos desplazamiento. En conclusión, el enfoque todo sobre seis y los materiales más rígidos de la estructura mostraron el comportamiento
biomecánico más favorable. Sin embargo, los valores de tensión no excedieron los límites de resistencia ósea para ambos conceptos de
tratamiento.
© 2016 Elsevier BV Todos los derechos reservados.

1. Introducción mandíbula edéntula con volumen óseo mínimo, intervalos de tratamiento cortos, menor
costo, menor morbilidad del paciente y mejor calidad de vida[7,10, 11]. Se utilizan cuatro
Las características anatómicas del maxilar edéntulo hacen que la implantes para rehabilitar mandíbulas totalmente edéntulas con prótesis fijas[11]. Se
rehabilitación de maxilares atróficos con implantes dentales sea un desafío. colocan dos implantes axialmente en la región anterior de la cresta alveolar y dos en un
Su complejo proceso de reabsorción tridimensional implica la reabsorción ángulo distal (30° a 45°) en la región posterior. Estudios clínicos[3,7,10]han demostrado
vertical y/u horizontal de la cresta alveolar y la neumatización del seno.[1]. que el enfoque allon-four es predecible y tiene una tasa de supervivencia acumulada del
Además, las cavidades nasales dilatadas[2], reabsorción de la región implante de hasta el 99%. Sin embargo, la supervivencia protésica es ligeramente menor
posterior[3]y baja calidad y cantidad ósea[4]a menudo se observan. (hasta el 95% después de 10 años)[12]. Problemas como la fractura protésica, la fractura
La reabsorción ósea posterior restringe el uso de implantes dentales y a menudo de la corona de porcelana, el aflojamiento del pilar, el aflojamiento del tornillo protésico y
resulta en el uso de prótesis largas en voladizo.[5,6]o procedimientos de injerto de seno factores que conducen a la sobrecarga de la prótesis, como el bruxismo o la presencia de
nasal[7]. En presencia de un voladizo, se puede observar una sobrecarga del implante. un voladizo largo, pueden estar relacionados con la disminución de la tasa de
[5,6], lo que aumenta el riesgo de fracaso del implante y complicaciones biomecánicas. La supervivencia protésica en el concepto All-on-Four.[3]. Dependiendo de la posición del
cirugía de injerto de seno tiene limitaciones, que incluyen múltiples procedimientos implante posterior y del grado de atrofia mandibular, la presencia de voladizo puede ser
quirúrgicos, morbilidad del paciente, mayor riesgo de complicaciones, un período de inevitable lo que aumenta el riesgo de complicaciones mecánicas en las prótesis (hasta
tratamiento más prolongado, costos más elevados y baja aceptabilidad del paciente.[8,9]. un 50%)[3]. Por lo tanto, la presencia de volumen óseo en la parte posterior de la
mandíbula que permite la inserción de más implantes es beneficiosa para mejorar el
El concepto "todos contra cuatro" se introdujo para abordar estos problemas. soporte protésico y disminuir la longitud del voladizo.[3].
[10]. Este concepto de tratamiento permite la rehabilitación de una persona totalmente
El uso de implantes cortos en la región posterior también se considera una
⁎Autor para correspondencia en: Av. Limeira, 901, Piracicaba, Sao Paulo 13414-903, Brasil. alternativa no invasiva a los procedimientos de injerto óseo y una opción viable
Correos electrónicos:vbarao@[Link],[Link]@[Link] (VAR Barão). desde el punto de vista biomecánico debido a un mayor número de implantes.

[Link] 0928-4931/©
2016 Elsevier BV Todos los derechos reservados.
716 CLB Bhering et al. / Ciencia e ingeniería de materiales C 69 (2016) 715–725

puede dar lugar a una mejor distribución de la fuerza sobre el sistema de soporte del 2.2. Modelado
implante. Los implantes de 7,0 y 8,5 mm han mostrado tasas de éxito similares a las de
los implantes de longitud estándar.[13]. Se seleccionó un modelo virtual 3D de un maxilar totalmente edéntulo de la
Aunque el concepto "todo en seis" parece inducir un menor estrés en base de datos de tomografía computarizada (TC) del Centro de Tecnología de la
comparación con el concepto "todo en cuatro".[14], aún no se han evaluado los Información Renato Archer (CTI, Campinas, Sao Paulo, Brasil). Las características
factores relacionados con las prótesis. El material de la estructura protésica anatómicas del modelo de maxilar se ajustaron con base en la literatura para
desempeña un papel importante en la transmisión de tensiones al sistema de simular los conceptos de tratamientos que se evalúan. El hueso cortical tenía 1
soporte del implante y a la región ósea periimplantaria.[15]. El titanio y una mm de espesor y el hueso trabecular era una estructura interna.
aleación de cobalto y cromo se utilizan ampliamente como materiales para [22]. En la región posterior, la distancia entre la cresta alveolar residual y la pared
estructuras protésicas debido a su biocompatibilidad, bajo costo, baja densidad y posterior del suelo del seno en el área corta del implante fue de 7,43 mm.[1]. Las
propiedades mecánicas favorables.[16,17]. La circona, que mejora los resultados dimensiones finales del maxilar fueron 17 mm de alto, 55 mm de largo y 80 mm
estéticos, surge como material para estructuras protésicas.[18]. Sin embargo, los de ancho.
estudios son contradictorios respecto al estrés que transmite este material.[15, 19] Las imágenes de diseño asistido por computadora (CAD) de los
. Además, se sabe poco sobre su fuerza y transmisión de tensiones cuando se implantes y componentes protésicos fueron proporcionadas por el
somete a fuerzas oclusales o sobre su comportamiento biomecánico en fabricante (Conexao Prosthesis System, Aruja, Sao Paulo, Brasil). Luego se
situaciones con un número menor de implantes o en situaciones de implantes incorporaron al modelo implantes tipo Branemark (EASY-GRIP Porous RD,
inclinados. External Hexagon – HE; Conexao Prosthesis System) y minipilares (Micro-
En las prótesis arcidentales completas, la estructura protésica puede generar más Unit, HE - 3,75 × 4,0 mm; Conexao Prosthesis System) y se posicionaron de
complicaciones cuando se utilizan prótesis de larga duración en lugar de cortas.[20]. En acuerdo con cada condición clínica simulada (tabla 1). Las ubicaciones y
forma de arco transversal, la prótesis es más susceptible a deformarse y doblarse características de los implantes dentales y minipilares se muestran entabla 1
durante las fuerzas oclusales. Por lo tanto, se podría observar un mayor estrés y una . Todas las estructuras se modelaron utilizando el software Rhinoceros 5.0
menor estimación de la supervivencia global en casos clínicos planificados con lapsos SR12 (McNeel North America, Seattle, Washington, EE. UU.).
largos.[21]. Por lo tanto, en los casos de luces largas, especialmente en situaciones en Utilizando la técnica de Sinterización Láser Selectiva y una impresora 3D (HiQ
voladizo, se necesita más la estructura protésica para mantener la estabilidad del sistema 2000 3Dsystems, Hemel Hempstead, Reino Unido), se realizaron prototipos de los
que en los casos de luces cortas. Podría provocar una sobrecarga del material de la modelos virtuales con nailon con perforaciones en la región del implante para
estructura y/o una mayor transmisión de tensiones al sistema de soporte del implante. cada condición clínica. Los prototipos se produjeron para obtener un patrón
En consecuencia, el material de la estructura protésica puede desempeñar un papel encerado de las estructuras protésicas para prótesis fijas implantosoportadas con
importante para reducir las complicaciones biomecánicas en prótesis de larga duración. revestimiento cerámico.
Los implantes se insertaron en los prototipos con la ayuda de un
Por lo tanto, los objetivos de este estudio fueron evaluar: (1) dos alternativas a torquímetro manual (Conexao Prosthesis System). Los implantes se
un procedimiento de injerto óseo para la rehabilitación del maxilar atrófico numeraron del 1 al 4 (grupos F) y del 1 al 6 (grupos S) (Figura 1a, b). Después
moderado con implantes dentales: todo sobre cuatro (estándar de oro) y todo de la inserción de los implantes y los minipilares, se atornillaron los cilindros
sobre seis (grupo experimental ) conceptos; y (2) el efecto del material de la calcinables de los minipilares y se enceró la estructura protésica con
estructura protésica sobre los patrones de tensión del sistema de soporte del dimensiones estandarizadas (Figura 1cd). Las estructuras protésicas
implante. Las hipótesis probadas fueron las siguientes: (1) un implante corto en el enceradas se fabricaron con 14 dientes (incisivo central a segundo molar
maxilar posterior (concepto todo en seis) daría como resultado una menor tensión bilateralmente) para los grupos S y 12 dientes para los grupos F (incisivo
en los implantes y el tejido óseo que los implantes largos y angulados (concepto central a primer molar bilateralmente). Esta diferencia se produjo debido a
todo en cuatro); y (2) el material de la estructura protésica sería un factor crítico la estandarización del posicionamiento de los implantes en los modelos. Los
para el estrés en la región periimplantaria. cuatro implantes en la región anterior del maxilar se colocaron en el mismo
lugar en ambos modelos. En los grupos S, la presencia de un implante corto
2. Materiales y métodos distal eliminó la necesidad de un voladizo. Como los grupos F tenían un
implante menos que los grupos S, la estructura protésica encerada se
2.1. Diseño experimental fabricó hasta el primer molar para reducir la longitud del voladizo, lo que
podría sobreestimar la tensión en estos grupos.
Se fabricó un maxilar completamente edéntulo para simular un maxilar La estructura encerada guió el modelado de la estructura protésica
atrófico con neumatización moderada de los senos nasales que se rehabilitaría porque presentaba contornos y dimensiones complejos (forma anatómica).
con una prótesis dental fija de arcada completa según los conceptos de Además, sirvió como “guía quirúrgica” para verificar el correcto
tratamiento todo sobre cuatro (F) o todo sobre seis (S). Se utilizaron diferentes posicionamiento de los implantes en el modelo virtual según las regiones
materiales de estructura, incluida la aleación de cobalto-cromo (CoCr), titanio (Ti) y previamente determinadas (tabla 1).
circonio (Zr). Se crearon seis modelos tridimensionales (3D) de elementos finitos ( Se escaneó la estructura protésica encerada (MODELA MDX-20, Roland,
tabla 1). Japón) y las imágenes se unieron mediante el software Meshmixer.

tabla 1
Ubicación de los implantes y características de los implantes y componentes protésicos de los grupos estudiados.

Situación clínica Marco protésico Grupo Implante Implante Posicionamiento de los implantes Características del implante Características del minipilar Referencias
material número ubicación

Todo contra cuatro (F) Titanio F-Ti 4 2-laterales Vertical ÉL – 4,0 × 11,5 Perfil recto – 4,0 × 4,0 mm [3,10,14]
(Estándar dorado) incisivo milímetros

CoCr F-CoCr 2 – 2do Inclinado 45° hacia ÉL – 4,0 × 13 Perfil en ángulo de 30° – 4,0 × 4,0
circonita F-Zr premolar distal milímetros mm
Todo contra seis (C) Titanio S-Ti 6 2-laterales Vertical ÉL – 4,0 × 11,5 Perfil recto – 4,0 × 4,0 mm [14]
(experimental incisivo milímetros

grupo) CoCr S-CoCr 2 – 2do Vertical ÉL – 4,0 × 11,5 Perfil recto – 4,0 × 4,0 mm
premolar milímetros

circonita S-Zr 2 – 2do molar Vertical ÉL – 5,0 × 7,0 Perfil recto – 4,0 × 4,0 mm
milímetros
 CLB Bhering et al. / Ciencia e ingeniería de materiales C 69 (2016) 715–725 717

Figura [Link] de los modelos virtuales con los implantes y la estructura protésica implantosoporta fija encerada para carilla cerámica: grupos F (a, c) y S (b, d).

(Meshmixer versión 10.9.297, Autodesk 2014, Sao Rafael, California, EE. UU.). hace que nuestros resultados estén más relacionados con la clínica. El CAD de los
Luego se utilizó el software Rhinoceros 5.0 SR12 para refinar los contornos del tornillos protésicos se importó al software utilizando sus dimensiones originales.
marco (Figura 2). La distancia entre la estructura protésica y el maxilar (3,91 mm) y
la altura de la estructura protésica (11,11 mm) fue constante para todos los 2.3. Prototipos
modelos. Las dimensiones finales de la estructura protésica fueron las mismas
para todos los grupos, sin embargo, el grupo F tenía 6,96 mm de voladizo distal La creación de prototipos puede ser una herramienta útil durante la fabricación de modelos
mientras que el grupo S no presentó voladizo. Además, debido a la inclinación de virtuales de elementos finitos, particularmente en casos de crestas completamente desdentadas.
los implantes posteriores en el grupo F, se observaron diferentes proporciones en La determinación de la correcta colocación de los implantes a menudo se ve dificultada por la
los pilares protésicos rectos y angulados. Las relaciones implante/pilar fueron 1,9 ausencia de dientes de referencia. La distribución/inclinación incorrecta de los implantes en la
para el pilar recto y 2,4 para el pilar angulado. Además de esta diferencia, cresta alveolar puede dar lugar a una mala interpretación de los resultados. En este estudio, los
representa la situación clínica real que prototipos fueron esenciales para

Figura [Link] protésico virtual y posicionamiento del implante en un modelo virtual tridimensional de F (a - vista oclusal; b - vista frontal; c - vista lateral) y S (d - vista oclusal; e - vista
frontal; f - vista lateral) grupos. Obsérvese la distancia de 7,43 mm entre la cresta alveolar residual y la pared posterior del suelo del seno (flecha negra).
718 CLB Bhering et al. / Ciencia e ingeniería de materiales C 69 (2016) 715–725

Fig. [Link] de elementos finitos para los conceptos F (a - vista frontal; c - vista lateral) y S (b - vista frontal; d - vista lateral). Tenga en cuenta el número de elementos y la precisión de la malla alrededor
de la superficie del implante (región periimplantaria) y en las áreas de contacto de la estructura, pilar, implante y hueso cortical.

asegurar que los implantes anteriores de ambos conceptos de tratamiento generación, definición de propiedades del material, condiciones de contorno y de
estuvieran colocados en el mismo lugar en el modelo maxilar y que los carga.
comportamientos biomecánicos de ambos conceptos pudieran compararse sin Para la generación de malla se utilizaron elementos tetraédricos con 10 nodos.
sesgos. Por lo tanto, el prototipo puede considerarse una herramienta Los elementos tetraédricos se ajustaron para todas las estructuras con tamaños
complementaria a la hora de construir modelos virtuales 3D para mejorar la mínimos y máximos (0,15 a 0,7 mm). Todas las regiones de concentración de
calidad y precisión del estudio. Además, facilita la comparación y/o validación de tensiones que eran de interés se refinaron manualmente (Fig. 3). El control manual
los modelos de elementos finitos con otras metodologías de análisis de tensiones, es necesario y ventajoso porque permite refinar las mallas en regiones especiales
como galgas extensométricas y fotoelasticidad, debido a que los modelos de de interés mediante la distribución selectiva de elementos y tamaños.[23]. Aquí, la
laboratorio que se obtengan serán réplicas exactas de los modelos virtuales. malla se perfeccionó ampliamente en todas las regiones de interés para garantizar
la precisión del análisis, lo que resultó en una gran cantidad de elementos y
nodos. Los modelos virtuales 3D presentaron un total de 1.662.843 elementos y
2.4. Procedimiento de mallado 2.658.021 nodos (grupos F) y 2.472.167 elementos y 3.810.275 nodos (grupos S) (
Fig. 3). Todos los materiales fueron considerados isotrópicos, linealmente elásticos
Los modelos 3D se exportaron al software HyperMesh 13.0 y homogéneos. Las propiedades de los materiales fueron: hueso cortical (Módulo
(HyperWorks versión 13.0, Altair, Troy, Michigan, EE. UU.) para malla. de Young, E =

Figura [Link] frontal (a, b) y oclusal (c, d) de la aplicación de carga (líneas rojas) para los grupos F (a, c) y S (b, d). Obsérvese la restricción de fijación rígida en el maxilar superior: líneas grises (a, b).
(Para la interpretación de las referencias al color en la leyenda de esta figura, se remite al lector a la versión web de este artículo).
 CLB Bhering et al. / Ciencia e ingeniería de materiales C 69 (2016) 715–725 719

Figura [Link] de tensión (MPa) en tensión principal máxima (σmax), tensión principal mínima (σmin) y tensión de von Mises (σVM) para el hueso cortical (a), hueso trabecular (b), implantes (c), pilares
(d), tornillos protésicos (e) y estructura protésica (f) en todos los grupos.

13,7 GPa y relación de Poisson, μ = 0,3)[15], hueso trabecular (E = (10 [Link]), el factor de fricción (K) fue 0,3 (establecido por Adams & Abraham
1,37 GPa, µ = 0,3)[15,22], implantes (E = 110 GPa, μ = 0,3)[15], tornillos (1999)[26]para conexión no enchapada/no lubricada), el diámetro del tornillo
(E = 110 GPa, μ = 0,28)[15], minipilar (E = 110 GPa, μ = 0,28) (D) fue de 2 mm, y se usó 1,2 para tener en cuenta la flexibilidad del vástago
[15], estructura de CoCr (E = 218 GPa, μ = 0,33 y límite elástico 500–635 del perno, que retrocede un poco después de aplicar el torque.[26]. Así,
MPa)[15], Estructura de Ti (E = 110 GPa, μ = 0,28 y límite elástico 795– observamos que la aplicación de un torque de 10 [Link] generó una fuerza
875 MPa)[15], Estructura de Zr (E = 205 GPa, μ = 0,22)[24]. axial (F) de 138,9 N sobre los tornillos protésicos.
Para el análisis de elementos finitos (FEA), una carga oblicua de 150 N
2.5. Condiciones de contorno y carga. [14] con una inclinación de 30° en dirección linguo-bucal se aplicó
unilateralmente en los dientes posteriores de cada estructura en los grupos
Los modelos fueron sometidos a una restricción de fijación rígida en el evaluados. Para los grupos F, la carga se dividió entre el primer premolar,
maxilar superior para evitar el desplazamiento en los ejes x, y y z (Figura 4a, segundo premolar y primer molar, mientras que para los grupos S, la carga
b). Los implantes se consideraron completamente osteointegrados al hueso se dividió entre el primer premolar, segundo premolar, primer molar y
periimplantario. La interfaz minipilar/implante también se consideró un segundo molar (Figura 4cd). La carga se dividió equitativamente en los
contacto adherido. La estructura protésica y la interfaz del mini-pilar se dientes posteriores para compensar la diferencia en el número de dientes
consideraron con un coeficiente de fricción de 0,3.[25]para evaluar mejor el en las estructuras de los grupos.
desplazamiento de la estructura protésica.
La precarga se calculó según lo establecido por Adams y Abraham. 2.6. Analisis de ESTRES
[26]de acuerdo con la fórmula F = T/(K*D*1.2), donde F = fuerza axial en
el sujetador, T = par aplicado, K = factor de fricción y D = diámetro El FEA se realizó utilizando el software Optistruct 13.0 y los resultados se
mayor del sujetador. El par (T) se consideró como 100 [Link] analizaron en el software HyperView 13.0. El estrés de von Mises

Figura [Link] principal máximo (σmáximo) distribución (en MPa) en el hueso cortical en todos los grupos.
720 CLB Bhering et al. / Ciencia e ingeniería de materiales C 69 (2016) 715–725

Figura [Link] principal mínimo (σmín.) distribución (en MPa) en el hueso cortical en todos los grupos.

(σmáquina virtual) se obtuvo para materiales metálicos debido a la naturaleza dúctil y al Los valores de concentración más altos se observaron en la región periimplantaria,
esfuerzo principal máximo (σmáximo) y tensión principal mínima (σmín.) se obtuvieron para principalmente alrededor del implante n.º 1. Los grupos S mostraron el mismo comportamiento;
materiales no dúctiles. el σmáximoy σmáquina virtualSe obtuvieron tensiones para todos los sin embargo, los valores de concentración más altos se observaron en el implante.
materiales de la estructura debido a la heterogeneidad de las propiedades de los # 6 (sitio de aplicación de carga), y la tensión se extendió sobre todos los implantes hasta
materiales. También se realizó un análisis de desplazamiento. la región más allá de la línea media (implante # 1). Respecto a σmín., para todos los
materiales, los valores de concentración más altos se observaron en la región
3. Resultados periimplantaria distovestibular del implante nº 4 (grupos F) y en los implantes
# 6 y # 2 (grupos S) (figura 7).
Los valores de los picos de tensión en cada estructura de todos los grupos se muestran en
figura 5. 3.2. Hueso trabecular

3.1. Hueso cortical Todos los materiales mostraron σ similarmáximo(F = 5,7 MPa; S = 5,1 MPa) y σmín.
(F = −4,2 MPa; S = −4,7 MPa) valores. Sin embargo, los grupos F exhibieron una σ
Independientemente del concepto de tratamiento, la estructura de moderadamáximoaumento del 10,5% y una σmí[Link] del 10,6% respecto a los
Ti mostró la σ más altamáximo(F = 19,9 MPa; S = 27,4 MPa) y σmín. grupos S (figura 5b). Un σ similarmáximoSe observó un patrón de distribución para
(F = −47,7 MPa; S = −35,2 MPa), mientras que las estructuras de CoCr y Zr todos los grupos (Figura 8). Los valores de tensión más altos se encontraron en el
mostraron valores similares. Los grupos S mostraron una σmáximoaumento del 21% lado vestibular del maxilar superior en la interfaz del hueso cortical/trabecular del
y una σmí[Link]ón del 25% en comparación con los grupos F (figura 5a). sitio del implante n.° 4 (principalmente en las regiones cervical y apical). Se
En general, todos los materiales mostraron patrones de distribución similares de σmáximo observó el mismo comportamiento para el concepto S, con tensión adicional en el
sobre el hueso cortical (Figura 6). En cuanto al concepto de tratamiento, los sitio del implante n.° 6. el σmí[Link] distribución fue similar a la de σmáximo(Figura 9). El
grupos S distribuyeron el estrés a un área mayor (Figura 6). Para los grupos F, el campo vectorial demostró esta similitud de estrés.

Figura [Link] principal máximo (σmáximo) distribución (en MPa) en el hueso trabecular en todos los grupos.
 CLB Bhering et al. / Ciencia e ingeniería de materiales C 69 (2016) 715–725 721

Figura [Link] principal mínimo (σmín.) distribución (en MPa) en el hueso trabecular en todos los grupos.

concentraciones entre σmáximoy σmí[Link] el hueso trabecular (datos no 3.5. tornillos protésicos
mostrados).
Independientemente del número de implantes, Ti mostró el σ más altomáquina virtual
valores (F = 132.0 MPa y S = 177.5 MPa), mientras que CoCr y Zr tuvieron valores
3.3. Implantes similares. el σmáquina virtualEl valor disminuyó en un 27,7% sobre los tornillos protésicos en
los grupos F en comparación con los grupos S (figura 5mi). el σmáquina virtualse concentró
Independientemente del número de implantes, los grupos Ti mostraron la mayor σ principalmente en el cuello del tornillo, como se esperaba, para todos los grupos (Figura
máquina virtualvalores (F = 78 MPa; S = 64,3 MPa), mientras que el σmáquina virtuallos valores 12). Los valores de tensión más altos se observaron en el lado cargado.
fueron similares en los grupos CoCr y Zr. El concepto de tratamiento S mostró una
disminución del 19% en el valor de tensión sobre los implantes en comparación con el
concepto F (figura 5C). El σ más altomáquina virtualLos valores se concentraron 3.6. Marco protésico
principalmente en la interfaz implante/hueso cortical (Figura 10). Las concentraciones de
tensión más altas se mostraron alrededor del cuello del implante y en las tres primeras El nivel de tensión aumentó un 11,7% en los grupos F en comparación con los grupos
roscas para los implantes inclinados (grupos F) y los implantes #4 y S cuando se utilizó CoCr o Ti como material de estructura protésica. (σmáquina virtualvalor).
# 6 (grupos S). Cuando se utilizó Zr como material de estructura protésica, el nivel de tensión disminuyó
en un 18% en los grupos F en comparación con los grupos S (σmáximovalor) (figura 5F). La
comparación de los valores de tensión entre los diferentes materiales de la estructura
3.4. Pilares está limitada debido a su diferente naturaleza (dúctil y cerámica). el σmáximoy σmáquina
virtualSe obtuvieron tensiones para todos los materiales sólo para evaluar el
El uso de una estructura de Ti resultó en un σmáquina virtualIncremento del 7,4% en los comportamiento general. En general, los valores de tensión más altos se observaron
pilares del grupo F. Para los grupos S, todos los materiales mostraron valores similares. para el CoCr, seguido del Zr y el Ti.
En los grupos F, el σmáquina virtualEl valor aumentó un 58,7% en comparación con los grupos El patrón de distribución del estrés fue similar para todos los grupos (Figura 13). Las
S (figura 5d). El σ más altomáquina virtualLos valores se observaron en la plataforma del pilar concentraciones de tensión se concentraron principalmente en la base del asiento del
en todos los casos (Figura 11). Sin embargo, en los grupos S, los valores disminuyeron de pilar, la barra de conexión entre los dientes y la línea media de la estructura (entre los
derecha a izquierda desde el punto de aplicación de la carga hacia el lado contralateral. incisivos centrales). El más alto (σmáquina virtual) los valores se encontraron en la base del
asiento del pilar del primer molar izquierdo (grupos F) y del primer molar izquierdo

Figura [Link]és de von Mises (σmáquina virtual) distribución (en MPa) en implantes en todos los grupos.
722 CLB Bhering et al. / Ciencia e ingeniería de materiales C 69 (2016) 715–725

Figura [Link]és de von Mises (σmáquina virtual) distribución (en MPa) en pilares en todos los grupos.

premolar y segundo molar izquierdo (grupos S), que son los lugares de conceptos de tratamiento para la mandíbula[27]andmaxilla[14]. La presencia de
aplicación de la carga. un mayor número de implantes en el concepto S permite una mejor transmisión
de fuerza a los implantes y tejidos de soporte, lo que puede explicar nuestros
3.7. Desplazamiento del modelo resultados. El mismo comportamiento se observó para el hueso trabecular, que
mostró una ligera disminución en la σmáximo(10,5%) valor en el grupo S. La
Los grupos Ti (F = 46 μm; S = 37 μm) tuvieron mayores niveles de reducción del estrés causada por la adición de implantes en la región posterior se
desplazamiento, mientras que los grupos Zr y CoCr mostraron valores iguales ( realizó de acuerdo con un estudio in vivo[28].
Figura 14). El concepto F condujo a un aumento del 16,4% en los niveles de Sin embargo, considerando el σmáximoen el hueso cortical el concepto S mostró
desplazamiento del sistema implante-soporte. La tendencia de desplazamiento del valores superiores al concepto F. Los valores de desplazamiento más pequeños
modelo coincidió con la dirección de la carga (Figura 15). Además, se observó una observados en los grupos S pueden ser la fuerza impulsora hacia tal resultado. La
flexión de la estructura en la región anterior (línea media). carga de la estructura protésica generó energía en el sistema que resultó en
deformación y flexión de la estructura, que se distribuyeron por toda la longitud
4. Discusión de la estructura y desplazaron los implantes.
[28]. Un estudio encontró que cuando había una gran cantidad de deformación
4.1. Influencia del concepto de tratamiento cerca del punto de aplicación de la carga, se observaban mayores niveles de
tensión alrededor de los implantes de soporte y había una reducción de la energía
Este estudio comparó el comportamiento mecánico de dos tratamientos y la tensión transmitida a los otros implantes.[28]. Estos hallazgos corroboran con
alternativos (los conceptos F y S) con un procedimiento de injerto óseo para la los resultados de este estudio. La presencia de un soporte distal en los grupos S
rehabilitación del maxilar atrófico moderado con implantes dentales. La primera (implante #6) resultó en una mayor resistencia al desplazamiento del conjunto y,
hipótesis probada, que proponía que los implantes cortos en la parte posterior del por tanto, desplazamientos más pequeños y valores de tensión más altos (σmáximo)
maxilar (concepto S) darían lugar a una menor tensión sobre los implantes y el se observaron en el punto de aplicación de la carga en comparación con los
tejido óseo que los implantes largos y angulados (concepto F), fue parcialmente grupos F.
aceptada. El tratamiento S mostró menor σmáquina virtual(19%) y σmín. Hasta donde saben los autores, ningún estudio ha evaluado la influencia del
(25%) valores en los implantes y el hueso cortical, respectivamente. Estos concepto de tratamiento y los materiales de la estructura para las prótesis maxilares de
hallazgos corroboran con estudios previos que compararon estas alternativas. arco completo en términos de σmáximo, σminuto,σmáquina virtualy niveles de desplazamiento.

Figura [Link]és de von Mises (σmáquina virtual) distribución (en MPa) sobre los tornillos protésicos en todos los grupos.
 CLB Bhering et al. / Ciencia e ingeniería de materiales C 69 (2016) 715–725 723

Figura [Link]és de von Mises (σmáquina virtual) (para CoCr y Ti) y tensión principal máxima (σmáximo) (para Zr) distribución (en MPa) en las estructuras protésicas.

Özdemir Dogan et al.,[27]concluyó que el concepto S muestra mejores En tales condiciones no se producirían fracturas ni complicaciones mecánicas. Los
resultados que el concepto F en la mandíbula; sin embargo, esos autores materiales con módulos elásticos altos son más resistentes a la flexión y
solo evaluaron el σmí[Link] tejido óseo con estructura de Ti. Almeida et al., deformación y, por tanto, tienen valores de tensión elevados. Estos resultados
[14]observado menor σmáximoy σmí[Link] con el concepto S que con el están en línea con estudios previos.[15,36,37].
concepto F usando un marco de Ti. Además, sus modelos se simplificaron (es A pesar de la mayor concentración de tensiones en la estructura protésica, los
decir, ausencia de estructura anatómica y/o roscas de implante). Según los materiales más rígidos transmitieron menores tensiones a los demás
límites fisiológicos (fuerza ósea máxima), se produce una sobrecarga en el componentes del sistema. Según Sertgoz et al.[37], se puede recomendar el uso
hueso cortical cuando el σmí[Link] de 170 a 190 MPa y el σmáximoexcede de de materiales más rígidos para la estructura protésica para evitar el fallo del
100 a 130 MPa; en el hueso trabecular, esto ocurre cuando σmín.o σmáximo sistema de soporte del implante. Esto se correlaciona con la menor tensión
supera los 5 MPa[6,29,30]. Con base en estos límites, los valores observados observada en el hueso cortical, los implantes, los pilares y los tornillos y el menor
en ambos conceptos de tratamiento estuvieron por debajo de los nivel de desplazamiento del sistema soporte-implante cuando se utilizan
considerados patológicos para el tejido óseo. estructuras de Zr y CoCr. Estudios anteriores también demostraron que los
En cuanto a los patrones de distribución del estrés, ambos conceptos de materiales más rígidos dan como resultado valores de tensión más bajos en el
tratamiento mostraron resultados similares. En todos los casos, los puntos de hueso.[15,28], implantes[38]y tornillos de retención[15,37]. Por lo tanto, se aceptó
mayor concentración de tensiones coincidieron con el lugar de aplicación de la la segunda hipótesis, que era que el módulo de elasticidad del material de la
carga, como se esperaba. La única diferencia fue que para los grupos S, la tensión estructura protésica influye en la tensión en la región periimplantaria.
se distribuyó en un área mayor, extendiéndose desde el implante n.° 6 hasta el
implante n.° 1 (hueso cortical, hueso trabecular, implantes y pilares) con una ligera Con respecto al patrón de distribución de tensiones en la estructura protésica,
disminución en los picos de concentración, de el punto de aplicación de la carga. El la concentración de tensiones en la base del asiento del pilar probablemente se
comportamiento mecánico similar de los dos conceptos de tratamiento puede produjo debido a la interfaz de contacto entre la estructura y el pilar y la precarga
estar relacionado con tasas de éxito clínico similares de prótesis dentales fijas de aplicada a los tornillos de retención. Las concentraciones en los conectores de las
arcada completa soportadas por cuatro o seis implantes.[22]. Aunque el concepto barras (entre los dientes) y en la línea media están asociadas con cambios en la
F es un enfoque eficaz para el maxilar desdentado y tiene una alta tasa de éxito a geometría de la estructura en esta región. La reducción del espesor del material
corto plazo[7], el uso de implantes cortos parece ser otra alternativa viable para el hace que dichas regiones sean más susceptibles a una mayor concentración de
maxilar posterior. Los aspectos biomecánicos favorables del diseño de seis tensiones. Las fracturas en la región anterior han sido descritas como una
implantes observados en este estudio, como una menor tensión sobre los complicación común en algunos estudios clínicos y se han atribuido a la ausencia
implantes, pilares y soportes óseos y un sistema de menor desplazamiento, de una estructura metálica en las prótesis provisionales.[7]. Sin embargo, el
pueden ser de interés en la práctica clínica. resultado de este estudio indica que la concentración de tensión en la región
Los prometedores resultados del concepto S sugirieron que en casos de riesgo anterior también ocurre cuando se utiliza una estructura metálica o cerámica. La
biomecánico (p. ej., bruxismo, hueso de baja calidad), puede ser necesario un flexión y torsión de la estructura en la línea media pueden explicar estos
mayor número de implantes.[22]. Además, el uso de implantes cortos en el resultados.
concepto S elimina la necesidad de un voladizo. Es importante ya que se debe
evitar o minimizar el uso de un voladizo porque su presencia aumenta en gran
medida la tensión sobre el implante distal.[22]. Este es un factor importante en
posibles fracasos clínicos en implantología.[5,6]. Es necesario resaltar que la
predictibilidad de los implantes cortos está relacionada con el diseño del implante,
protocolo de inserción.[27], concepto de oclusión[31], altura del hueso residual y
volumen óseo[32]e higiene del paciente.

4.2. Influencia del material de la estructura protésica

En el presente estudio, el material de la estructura protésica influyó en la

tensión y el desplazamiento del sistema de soporte del implante. En general, los
materiales más rígidos (es decir, Zr y CoCr) mostraron valores de tensión más
altos. (σmáximoy σmáquina virtual) en la estructura protésica que los materiales blandos
(es decir, Ti). Sin embargo, todos los valores de tensión estuvieron dentro del
límite de resistencia a la tracción para todos los materiales evaluados: CoCr (552 a
1034 MPa)[33], Ti (860 a 965 MPa)[34]y Zr (900 a 1200 MPa)[35]. Esto indica que Figura [Link] de desplazamiento (en μm) en todos los grupos.
724 CLB Bhering et al. / Ciencia e ingeniería de materiales C 69 (2016) 715–725

Figura [Link] de niveles de desplazamiento (μm) en todos los grupos. El contorno de la estructura negra mallada representa la posición inicial (antes de la carga), mientras que el contorno de la estructura de color grueso representa el
desplazamiento máximo después de la carga.

La estructura Ti con el concepto F fue el modelo probado con menos éxito. El se mueve hacia abajo mientras que en el lado de equilibrio se mueve hacia arriba[40].
bajo módulo de elasticidad del Ti y la ausencia de un soporte distal para la Este patrón de movimiento de la prótesis hace que todo el sistema implante-soporte que
estructura en los grupos F respaldan este resultado. Estos hallazgos respaldan los se está probando se encuentre en una situación crítica. Además, en la fase inicial de
de Benzing et al.[28]que las propiedades del material (módulo de elasticidad), el masticación, el alimento se coloca en un lado de la prótesis (lado de trabajo) y no se
número de implantes, la distribución de los implantes en la mandíbula y el soporte produce contacto oclusal en el lado contralateral (lado de equilibrio), por lo que la carga
distal son factores determinantes para el desplazamiento y los niveles de tensión unilateral es clínicamente relevante.[40]. Se necesitan más estudios que simulen todas las
en el sistema de soporte del implante. alternativas de tratamiento para el maxilar atrófico que incluyan fuerzas dinámicas que
ocurren durante la masticación y consideren las propiedades anisotrópicas y
4.3. Limitaciones y trabajo futuro. regenerativas del hueso. Además, es necesario un seguimiento clínico longitudinal y
ensayos clínicos aleatorizados para confirmar y validar la relevancia de estos hallazgos en
Todos los materiales se consideraron homogéneos, isotrópicos y linealmente la práctica clínica.
elásticos, y se asumió un contacto del 100% entre el hueso, el implante y la
interfaz implante/pilar. Aunque estas suposiciones no ocurren en la práctica
5. Conclusiones
clínica, son comunes en los estudios FEA debido a los desafíos para establecer las
propiedades de los tejidos vivos y el nivel de osteointegración en las superficies de
Con base en los resultados del estudio, es posible concluir que:
los implantes óseos. Estas limitaciones son inherentes a las simulaciones
biológicas.[14]. El hueso es una estructura biológica compleja sin un patrón de
• El concepto de tratamiento todo en seis mostró el comportamiento biomecánico
comportamiento definido; sus características difieren entre individuos, y las
más favorable y puede considerarse una alternativa viable para la rehabilitación
propiedades mecánicas y el efecto del tiempo no están claros[14,22]. Los
del maxilar atrófico moderado.
supuestos actuales son consistentes con otros estudios FEA.[14,22,27,39]. Además,
• Los materiales más rígidos (CoCr y Zr) tienen el comportamiento biomecánico más
estos supuestos no interferirían con los resultados cualitativos y comparativos
favorable y disminuyen los niveles de tensión para el hueso, implantes, tornillos,
porque eran iguales para todos los modelos. Se utilizó el mismo coeficiente de
pilares y la magnitud del desplazamiento.
fricción para todos los materiales para poder comparar el comportamiento
• El peor comportamiento biomecánico lo mostraron el uso de titanio como
mecánico de los grupos sin el sesgo de diferentes valores de coeficientes.
material de estructura protésica y el concepto de tratamiento All-on-four.
Coeficiente diferente sería otra variable en los modelos estudiados, que puede
• Los valores de tensión no excedieron los límites de resistencia ósea para ambos
afectar la interpretación de los resultados. Además, el conocimiento sobre el
conceptos de tratamiento.
coeficiente de fricción entre diferentes materiales de estructuras protésicas (CoCr,
Zr y Ti) y minipilares (Ti) es aún limitado. Otra limitación fue la ausencia de otros
conceptos de tratamiento para la rehabilitación del maxilar, como implantes
cigomáticos o procedimientos de injerto óseo seguidos de la colocación de
Declaración de interés
implantes largos. Además, en este estudio sólo se aplicó carga estática unilateral.
Las cargas cíclicas como las que ocurren durante los movimientos de masticación
Los autores reportan ningún conflicto de intereses.
podrían dar lugar a un comportamiento diferente de las estructuras de Zr, dada la
naturaleza frágil de dicho material. Sugiere que las estructuras de CoCr pueden
ser el material más adecuado para fabricar estructuras fijas de arcada completa. Expresiones de gratitud
Aplicamos únicamente carga unilateral para comprobar el comportamiento
biomecánico del sistema implante-soporte en una situación crítica. Simula una Este estudio contó con el apoyo de la Fundación de Investigación de São Paulo
tendencia de inclinación y flexión de la estructura protésica como se observó en (beca FAPESP número 2013/22232-0) y la Coordinación de Perfeccionamiento del
estudios anteriores.[40,41]. Durante los movimientos masticatorios en el lado de Personal de la Educación Superior (beca CAPES número 33003033008P8). Los
trabajo (lado de aplicación de carga), la prótesis autores desean agradecer a Conexao (Conexao Prosthesis System) por
proporcionar los modelos CAD utilizados en este estudio.
 CLB Bhering et al. / Ciencia e ingeniería de materiales C 69 (2016) 715–725 725

Referencias [23]CJ Soares, V. Antheunis, ADCM Valdivia, AA Bicalho, C. Veríssimo, BDCF Barreto, MG Roscoe,
Análisis de elementos finitos en odontología - mejorando la calidad de la atención de la
[1]M. Chiapasco, M. Zaniboni, J. Oral Maxilofac. Cirugía. 67 (2009) 867–871. salud bucal, en: DD Moratal (Ed.), Análisis de elementos finitos - De las aplicaciones
[2]D. Peñarrocha-Oltra, E. Candel-Martí, J. Ata-Ali, M. Peñarrocha-Diago, J. Oral biomédicas a los desarrollos industriales, InTech 2012, págs. 25–56.
Implantol., 39 (2013) 625–632. [24]PC Lazari, BS Sotto-Maior, EP Rocha, G. de Villa Camargos, AA Del Bel Cury, J. Prosthet.
[3]P. Malo, M. Nobre, A. Lopes, Eur. J. Implantol oral. 4 (2011) 227–243. Mella. 112 (2014) 857–863.
[4]U. Lekholm, G. Zarb, Selección y preparación de pacientes, en: PI Branemark, GA Zarb, [25]MB Ferreira, VA Barao, JA Delben, LP Faverani, AC Hipólito, WG Assuncao, Mater.
T. Albrektsson (Eds.), Prótesis integradas en tejidos: osteointegración en Ciencia. Ing. C Mater. Biol. Aplica. 38 (2014) 306–314.
odontología clínica, Quintessence, Chicago 1985, págs. [26]V. Adams, A. Askenazi, Modelado de conjuntos y piezas soldadas: modelado de
[5]AO Malhotra, TV Padmanabhan, K. Mohamed, S. Natarajan, U. Elavia, Aust. Mella. J. 57 interfaces articuladas, en: O. Press (Ed.), Building Better Products with Finite
(2012) 440–445. Element Analysis 1999, págs.
[6]L. Baggi, S. Pastore, M. Di Girolamo, G. Vairo, J. Prosthet. Mella. 109 (2013) 9–21. [27]D. Ozdemir Dogan, NT Polat, S. Polat, E. Seker, EB Gul, Clin. Implante. Mella. Relacionado. Res.
[7]Patzelt SB, Bahat O., Reynolds MA, Strub JR, Clin. Implante. Mella. Relacionado. Res. 16 (2014) 16 (2014) 501–510.
836–855. [28]UR Benzing, H. Gall, H. Weber, Int. J. Maxilofac Oral. Implantes 10 (1995) 188–198.
[8]D. Schwartz-Arad, R. Herzberg, E. Dolev, J. Periodontol. 75 (2004) 511–516. [29]DT Reilly, AH Burstein, J. Biomech. 8 (1975) 393–405.
[9]CP Cidade, MJ Pimentel, RC Amaral, MA Nobilo, JR Barbosa, Braz. Res. oral. 28 (2014). [30]R. Martin, D. Burr, N. Sharkey, Mecánica del tejido esquelético, Springer, Nueva York, 1998.
[31]I. Hasan, C. Bourauel, T. Mundt, F. Heinemann, ISRN Dent. (2013) 424592.
[10]P. Malo, B. Rangert, M. Nobre, Clin. Implante. Mella. Relacionado. Res. 7 (Suplemento 1) (2005) S88 – [32]S. Corbella, S. Taschieri, M. Del Fabbro, Clin. Implante. Mella. Relacionado. Res. 17 (2015)
S94. 120-132.
[11]P. Malo, M. de Araujo Nobre, A. Lopes, J. Prosthet. Mella. 97 (2007) T26-S34. [33]M. Sevimay, F. Turhan, MA Kilicarslan, G. Eskitascioglu, J. Prosthet. Mella. 93 (2005)
[12]G. Heydecke, M. Zwahlen, A. Nicol, D. Nisand, M. Payer, F. Renouard, P. Grohmann, S. 227–234.
Muhlemann, T. Joda, Clin. Implantes Orales Res. 23 (Suplemento 6) (2012) 217–228. [34]M. Niinomi, Mater. Ciencia. Ing. A 243 (1998) 231–236.
[13]P. Malo, M. de Araujo Nobre, B. Rangert, Clin. Implante. Mella. Relacionado. Res. 9 (2007) [35]P. Christel, A. Meunier, M. Heller, JP Torre, CN Peille, J. Biomed. Madre. Res. 23 (1989)
15-21. 45–61.
[14]EO Almeida, EP Rocha, AC Freitas Junior, RB Anchieta, R. Poveda, N. Gupta, PG Coelho, Clin. [36]A. Bacchi, RL Consani, MF Mesquita, MB dos Santos, J. Oral, Science 55 (2013) 239–
Implante. Mella. Relacionado. Res. 17 (Suplemento 1) (2015) e332–e342. 244.
[15]A. Bacchi, RL Consani, MF Mesquita, MB Dos Santos, Acta Odontol. Escanear. (2013). [37]A. Sertgoz, Int. J. Prostodoncista. 10 (1997) 19–27.
[dieciséis]M. Hulterstrom, U. Nilsson, Int. J. Maxilofac Oral. Implantes 6 (1991) 475–480. [38]RT Abreu, AO Spazzin, PY Noritomi, RL Consani, MF Mesquita, J. Prosthodont. 19
[17]I. Watanabe, JH Watkins, H. Nakajima, M. Atsuta, T. Okabe, J. Dent. Res. 76 (1997) 773– (2010) 425–431.
779. [39]MB Ferreira, VA Barao, LP Faverani, AC Hipólito, WG Assuncao, Mater. Ciencia. Ing. C
[18]J. Abduo, K. Lyons, J. Prostodonte. Res. 56 (2012) 102–109. Mater. Biol. Aplica. 35 (2014) 92–99.
[19]J. Abduo, M. Swain, Int. J. Maxilofac Oral. Implantes 27 (2012) 529–536. [40]VA Barao, JA Delben, J. Lima, T. Cabral, WG Assuncao, J. Biomech. 46 (2013) 1312–
[20]W. Chee, S. Jivraj, Hno. Mella. J. 201 (2006) 501–507. 1320.
[21]H. De Backer, G. Van Maele, N. De Moor, L. Van den Berghe, Int. J. Prostodoncista. 21 [41]M. Daas, G. Dubois, AS Bonnet, P. Lipinski, C. Rignon-Bret, Med. Ing. Física. 30 (2008)
(2008) 75–85. 218–225.
[22]GC Silva, JA Mendonca, LR Lopes, J. Landre Jr., Int. J. Maxilofac Oral. Implantes 25
(2010) 239–246.