Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA
X
[Link]. Nº: 1 - 3 EXPTE. Nº38.096/2018/CA1-CA2 (58.503)
JUZGADO Nº: 57 SALA X
AUTOS: “DEL PINO, CRISTIAN DAMIAN C/ SWISS MEDICAL ART S.A. S/
ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”
Buenos Aires,
VISTO:
El recurso de apelación deducido por el letrado de la actora que
mereciera réplica de la demandada.
Y CONSIDERANDO:
I.- Que el cuestionamiento formulado por la recurrente en esta
etapa contra la resolución de grado que dispuso la aplicación del prorrateo del art. 8º de la ley
24.432 excede el principio de inapelabilidad del art. 109 de la L.O. y autoriza su tratamiento en
los términos de la norma excepcionante del art. 105 inc. h de la ley citada.
II.- Que el agravio vertido contra la admisión del planteo respecto
de la resolución que dispuso la inconstitucionalidad del prorrateo del art. 8º de la ley 24.432 en
primera instancia no recibirá favorable tratamiento en esta Alzada.
Respecto de la inconstitucionalidad del art. 8º de la ley 24432 cabe
destacar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto que “…esta Corte en cuanto
intérprete final de la Constitución Nacional ha impuesto como requisito para la validez de una
norma legal el de su razonabilidad…” y que “…el legislador ha puesto de manifiesto su
decisión de disminuir el costo de los procesos judiciales con el objetivo de facilitar el acceso a
la justicia de las personas con menores recursos económicos o de no agravar la situación
patrimonial de las personas afectadas por tales procesos, apartándose así de las pautas
generales contenidas en las leyes arancelarias…”. Además sostuvo “…que igual propósito
Fecha de firma: 24/10/2022
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
#32604829#346379550#20221021112459875
persiguió mediante la sanción de la ley 24432… finalidad que se desprende del conjunto de
disposiciones que conforman esta ley, entre ellas el art. 8º, cuya validez constitucional ha sido
puesta en tela de juicio.”
También señaló el Alto Tribunal que “…el texto agregado por la
ley 24432 al art. 277 de la LCT limita la responsabilidad del condenado en costas en los juicios
laborales y no el “quantum” de los honorarios profesionales. Tal limitación de responsabilidad
como las expresiones legislativas de topes indemnizatorios por razones de interés público,
constituye en principio un régimen especial válido siempre que el criterio de distinción
adoptado no sea arbitrario, es decir, si obedece a los fines propios de la competencia del
Congreso y la potestad legislativa ha sido ejercida de modo conducente al objeto perseguido y
de manera que no adolezca de inequidad manifiesta.” (Fallos 250: 41). Por ello afirmó la Corte
Suprema “que atento a la finalidad tenido en vista por el legislador que se explicitara en los
considerandos precedentes, la solución consagrada en el art. 277 de la LCT se manifiesta como
uno de los arbitrios posibles enderezados a disminuir el costo de los procesos judiciales y
morigerar los índices de litigiosidad asegurando la razonable satisfacción de las costas del
proceso judicial por la parte vencida sin convalidar excesos o abusos” (CSJN A. 151 XXXVIII
in re “Abdurramán, Martín c. Transportes Línea 104 S.A. s/ Accidente – Ley 9688” y en igual
sentido CSJN del 27/05/09 in re “Villalba, Matías Valentín c. Pimentel, José y otros s/ Acc. Ley
9688”).
Si bien al respecto esta Sala ha sostenido con alcances similares a
los admitidos en origen que el precepto normativo en cuestión es descalificable desde el punto
de vista constitucional (ver, entre otras, SD 5082 del 30/10/98 en autos “Albornoz, José c.
Establecimientos Gamar y otro” y SI 14646 del 23/8/07 in re “Dominguez, Luis c. EFA y otro s/
Accidente Ley 9688” del registro de esta Sala) la jurisprudencia del Alto Tribunal si bien no
resulta obligatoria para los tribunales inferiores, cabe convenir que desconocerla significaría un
dispendio jurisdiccional. Por ello, principios de economía procesal y seguimiento a la doctrina
del más Alto Tribunal tornan aconsejable receptar dicho criterio por lo que cabe confirmar la
Fecha de firma: 24/10/2022
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
#32604829#346379550#20221021112459875
Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA
X
resolución apelada y declarar la constitucionalidad del prorrateo dispuesto en el artículo 8º de la
ley 24432.
Por todo ello, el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar la resolución
apelada y declarar la constitucionalidad del prorrateo del art. 8 de la ley 24.432; 2) Costas de
alzada en el orden causado (art. 68 2º parte del CPCCN) atento la naturaleza de la cuestión
debatida; 3) Cópiese, regístrese, notifíquese, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1 de la ley
26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013 y devuélvase.
ANTE MI:
D.G.Q.
Fecha de firma: 24/10/2022
Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA
#32604829#346379550#20221021112459875
