PODER JUDICIAL DEL PERU 18/02/2020 17:10:07
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CEDULA ELECTRONICA Pag 1 de 1
JUNIN
Número de Digitalización
SEDE MANUEL ALONSO (Jr.Nemesio Raez N°510 - El Tamb o)
0000040092-2020-ANX-JR-CI
*420200105252018022351501132000*
420200105252018022351501132000405
NOTIFICACION N° 10525-2020-JR-CI
EXPEDIENTE 02235-2018-0-1501-JR-CI-05 JUZGADO 5° JUZGADO CIVIL - Sede Central
JUEZ RAMOS REYMUNDO ROSSANNA ESPECIALISTA LEGAL HUAMANI HUAMAN JULIO CESAR
MATERIA DESALOJO
DEMANDANTE : HUAUYA QUISPE, MARCELINO
DEMANDADO : LEON CASTILLON, PABLINO
DESTINATARIO HUAUYA QUISPE MARCELINO
DIRECCION : Dirección Electrónica - N° 43778
Se adjunta Resolución ONCE de fecha 31/01/2020 a Fjs : 9
ANEXANDO LO SIGUIENTE:
RES. N° 11 - SENTENCIA
18 DE FEBRERO DE 2020
Corte Superior de Justicia de Junín
Quinto Juzgado Especializado en lo Civil de Huancayo
_____________________________________________________________________________
“Modernización de los Juzgados Civiles, a la luz de la Visión y Misión del Poder Judicial del Perú”
EXPEDIENTE : 02235-2018-0-1501-JR-CI-05
MATERIA : DESALOJO
DEMANDADO : LEON CASTILLON, PABLINO
DEMANDANTE : HUAUYA QUISPE, MARCELINO
JUEZ : RAMOS REYMUNDO ROSSANNA
ESPECIALISTA : VILCAPOMA CASTRO ZORAIDA
SENTENCIA N° 26-2020-5°JC-HYO.
RESOLUCIÓN NÚMERO ONCE.
Huancayo, treintiuno de enero
del año dos mil veinte.
PARTE EXPOSITIVA:
Demanda:
Por escrito de fojas 47 a 61, Marcelino Huauya Quispe apoderado de la Asociación
Asentamiento Humano Ramiro Priale II, interpone demanda de Desalojo por Ocupante Precario
e Indemnización por Daños y Perjuicios, pretendiendo que por mandato judicial el demandado
cumpla con restituirle el inmueble signado como Lote N° 11 de la Manzana D del Asentamiento
Humano Ramiro Priale II, del Distrito de Chilca-Huancayo, con ubicación actual en la Av. Arterial
N° 1201 – Chilca-Huancayo- de una extensión de 130.29m2; mas el pago de la suma de S/.
89.800.00 soles, por Indemnización.
Fundamenta su petitorio señalando que el bien inmueble materia de litis fue adquirido por la
Asociación Asentamiento Humano Ramiro Priale II a titulo de adjudicación otorgado por la
Municipalidad Provincial de Huancayo, y que se encuentra inscrito en la Partida Registral N°
11179062 del Registro de Propiedad Inmueble de la oficina Registral de Huancayo,
encontrándose al día con el pago impuesto predial y autoevaluó ante la Municipalidad de Chilca.
Precisa que el demandado ocupó el bien inmueble en calidad de inquilino y en mérito al contrato
de arrendamiento suscrito con fecha 09 de abril del 2014 por un plazo de seis meses, conforme
se estipuló en la cláusula segunda; ocupando en calidad de inquilino hasta el 03 de marzo del
2015, conforme se tiene de la manifestación a nivel policial prestado por el demandado con
fecha 06 de abril del 2015; documento en el que reconoce el derecho de propiedad de su
representada; sin embargo, aproximadamente desde el mes de agosto del 2015 retornó a ocupar
el bien inmueble, sin autorización ni contrato alguno y hasta la fecha viene ocupando
precariamente conforme se tiene del parte policial de fecha 20 de marzo del 2017, documento
que ha dejado constancia de la existencia de un taller y los ocupantes entrevistados
manifestaron ser “empleados del taller”, sin brindar mayor información. deduce por orden del
demandado, indicando las personas presentes que dicho bien inmueble se encuentra
judicializado con Expediente N° 2207-2015-0-1501-JR-CI-06, …”. Asimismo se adjunta
fotografías actuales del bien sub litis donde se evidencia que aparece un letrero “Estructuras
Metálicas León” cuyo apellido -León- pertenece al apellido paterno del demandado. Finalmente
indica que con fecha 08 de marzo del 2017 se cursa Carta Notarial al demandado solicitando
desocupe el bien inmueble; acto formal que no ha tenido respuesta, por lo que se procedió a
realizar la constatación policial, motivo por el cual previa a una invitación a conciliar la cual no
procedió, se interpone la presente demanda.
Respecto a la pretensión accesoria de indemnización por daños y perjuicios señala que solicita
el pago de S/. 89,800.00, toda vez que la conducta ilegal del demandado ha perjudicado los
intereses de su representada al haber limitado el uso y disfrute del bien inmueble materia de litis,
ocasionando un perjuicio evidente ya que dicho inmueble se destinaba al alquiler a fin de generar
ingresos para el sostén de su propietaria; a) La antijuricidad de la conducta: ya que el
demandado ha incurrido en responsabilidad civil, puesto que su conducta de ocupante precario
que a todas luces no le pertenece, y a sabiendas que es de propiedad de la actora, mas aun al
haber sido inquilino en fechas anteriores a su ocupación precaria, ha contravenido gravemente la
norma imperativa, el orden público y las buenas costumbres; siendo por ende la conducta del
emplazado antijurídica, pues la ocupación de un bien ajeno contraviene nuestro ordenamiento
jurídico y ocasiona daños a terceros, en este caso a su representada; b) El daño causando: b.1)
daño patrimonial: debido a la lesión de derechos de naturaleza económica, que debe ser
reparada y que se sub clasifica en: - daño emergente, que no es otra cosa que la perdida que
sobreviene en el patrimonio del afectado, por tanto pretender restituir la pérdida sufrida; y siendo
ello así, en el presente caso el referido daño se ha configurado por la ocupación del demandado
del bien inmueble sub litis que no le pertenece por más de tres años y ante dichas
circunstancias su representada se ha visto obligada alquilar otras propiedades para su
funcionamiento y realización de actividades para la generación de ingresos; asimismo el predio
actualmente al estar destinado para uso de un taller, se puede evidenciar deterioro en su
infraestructura tanto en sus interiores y exteriores; motivo por el cual esta parte por dicho
concepto solicita una indemnización de S/. 15,000.00; - lucro cesante: que se manifiesta por el
no incremento en el patrimonio (sea por el incumplimiento de un contrato o por un acto ilícito), es
la ganancia patrimonial neta dejada de percibir; y el mismo que se configura en el presente caso,
por la conducta ilegal del demandado, puesto que el bien inmueble era destinado en alquiler a fin
de generar ingresos para el sostén de su representada y haber estado en posesión
prácticamente por tres años y ante la negativa de entregar el bien no les ha permitido el uso del
bien inmueble, situación que ha generado un lucro cesante en de un importe mensual de S/.
1,800.00, razón por la cual solicita el pago por este concepto en la suma de S/. 64,800.00. b.2)
daño extrapatriminial: en el presente caso su representada al estar constituida como una
persona jurídica, se ha lesionado sus derechos e intereses de naturaleza no patrimonial, al
haberse ocasionado desmedro de sus derechos por lo que se configura el daño moral por lo que
se solicita el pago de S/. 10,000.00. c) relación de causalidad o nexo causal: el evento dañoso
se ha constituido en la ocupación ilegitima efectuada por el demandado, ocasionando serios
perjuicios económicos y morales a la propietaria al estar suspendido por el actuar de un tercero
de sus derechos legales y que hasta la actualidad no puede hacer uso de dicho bien inmueble .
d. factores de atribución: el sistema subjetivo de responsabilidad civil se construye cobre la
culpa del autor, por lo que debe ponerse énfasis al hecho que el actuar del demandado es
simplemente dolosa pues su conducta antijurídica de apropiarse de un predio que no le
pertenece ha perjudicado gravemente a mi representada tanto moral y económicamente.
Auto Admisorio:
La demanda fue admitida a trámite en la vía del proceso sumarísimo mediante Resolución N° 01
a fojas 62 y 63, confiriéndose traslado a la demandada para su absolución respectiva.
Absolución de demanda:
Por escrito de fojas 87 a 102, Pablino Leon Castillon absuelve la demanda señalando que
respecto al primer punto, precisa que dicha información es contraria a derecho, en la medida
que respecto a la titularidad de dicho predio hay conflicto de intereses, en razón de estar dividida
la Asociación.
En relación al segundo punto, tiene entendido que la representación de la demandante se
encuentra en conflicto y judicializado, y sobre el tercer punto, precisa que el recurrente no tiene
la condición de ocupante precario, por cuanto viene ocupando el predio en merito al documento
denominado Renovación de contrato de arrendamiento de local comunal a plazo determinado,
con fecha 01 de marzo del 2018, suscrito por el recurrente y su arrendador Sergio Segura
Mallma apoderado del Asentamiento Huamano Ramiro Priale II-Chilca, probando plena e
indubitablemente que no tiene la condición de ocupante precario.
Al cuarto punto, refiere que efectivamente en la puerta de su local alquilado existe un letrero con
la denominación “Estructuras Metálicas León”, porque justamente se alquiló el local respectivo
para dedicarlo al uso de taller de cerrajería, conforme a la clausula décimo primera del
documento denominado Renovación de contrato de arrendamiento de local comunal a plazo
determinado de fecha 01 de marzo del 2018, lo cual también prueba que no tiene la condición de
ocupante precario, todo lo contrario; evidenciándose la mala fe en que viene actuando la actora,
con la única intención de causarle perjuicio económico y morales, pretendiendo lucrarse a su
beneficio, por lo que con equidad y justicia debe declararse infundada o improcedente la
demanda.
Finalmente señala que el demandante carece de legitimidad para obrar, autodenominándose
apoderado de la Asociación demandante, pues no cumple con acompañar la ratificación del
poder vigente a la fecha, otorgado por la nueva Junta Directiva de la Asociación demandante y
con mandato vigente e inscrito en los Registros Públicos conforme a la Ley 26789; toda vez que
su supuesta representación se basa en un acuerdo de la asamblea General Extraordinaria
informalmente llevada a cabo, pues al estar acéfala la persona jurídica demandante (sin Consejo
Directivo con mandato vigente), no se aprecia quien ha convocado y la legitimidad de la persona
quien llevó a cabo dicha Asamblea General Extraordinaria y si existía o no el quórum
reglamentario; pues es imposible que la Asociación ratifique el poder que había otorgado al
precisado apoderado, pues viene actuando con un poder con fecha 15 de agosto de 2011, pues
a la fecha se ha extinguido; siendo ello así, el aludido apoderado a la fecha carece de
representación de la persona jurídica demandante.
Audiencia Única:
La Audiencia Única se llevó a cabo conforme a los términos del acta de fojas 197 a 199 y de
fojas 297 a 214, fijándose como puntos controvertidos lo siguiente: i) Determinar si el
demandado Pablino Leon Castillon tiene la condición de ocupante precario del inmueble
signado como Lote N° 11 de la manzana D del Asentamiento Humano Ramiro Priale II, del
Distrito de Chilca –Huancayo - ubicación actualmente en la Av. Arterial N° 1201 – Chilca-
Huancayo- de una extensión de 130.29m2; ii) Determinar si procede el desalojo respecto al
inmueble materia de litis; y iii) Si procede amparar la pretensión accesoria de Indemnización
por daños y Perjuicios.
De otro lado, mediante Oficio N° 1647-2019-SCPYHO-CSJJU-PJ, se remite el Auto de Vista
N° 1352-2019 contenido en la resolución N° 02, que confirma el Auto contenido de la
resolución N° 08, que resuelve declarar Infundada las excepciones de Falta de Legitimidad
para Obrar del Demandante y de Cosa Juzgada deducida por el demandado; y declara
saneado el proceso por existir una relación jurídica procesal valida.
Siendo así, el estado de la causa es el de expedir sentencia, y
PARTE CONSIDERATIVA:
Primero: La emisión de una sentencia como concreción de las diversas etapas del proceso
que tiene por finalidad concreta el resolver un conflicto de intereses haciendo efectivo los
derechos sustanciales de las partes, requiere de una valoración conjunta y razonado de los
medios probatorios debidamente incorporados y actuados en el desarrollo del proceso,
debiendo orientarse ello desde los puntos controvertidos ya fijados, esto es: i) Determinar si
el demandado Pablino Leon Castillon tiene la condición de ocupante precario del inmueble
signado como Lote N° 11 de la manzana D del Asentamiento Humano Ramiro Priale II, del
Distrito de Chilca –Huancayo - ubicación actualmente en la Av. Arterial N° 1201 – Chilca-
Huancayo- de una extensión de 130.29m2; ii) Determinar si procede el desalojo respecto al
inmueble materia de litis; y iii) Determinar si procede amparar la pretensión accesoria de
Indemnización por daños y Perjuicios.
Segundo: Conforme a lo previsto en el artículo 911 del Código Civil1, la demandante debe
acreditar fehacientemente que le asiste el derecho de propiedad sobre el predio cuya restitución
reclama, en tanto que el demandado a quien se le considera como precario, debe acreditar tener
título vigente que justifique su posesión, esto de conformidad con el artículo 586 de Código Civil2.
2.1. Por su parte, la Corte Suprema de Justicia de la República, a través de la expedición del
Cuarto Pleno Casatorio Civil3, a nivel de la doctrina comparada, ha señalado que se
cuenta, principalmente, con dos posiciones sobre lo que debemos entender por ocupante
precario en sede nacional, veamos:
Fundamento 54. La figura del precario se va a presentar cuando se esté poseyendo sin
título alguno; esto es, sin la presencia y acreditación de ningún acto o hecho que justifique
el derecho de disfrute del derecho a poseer - dentro de lo cual, desde luego, se engloba al
servidor de la posesión, a quien el poseedor real le encarga el cuidado de un bien, esto
por un acto de mera liberalidad y con carácter gratuito, y que si no atiende el
requerimiento del titular para la devolución del bien devendrá en precario -, es decir, en
este primer caso, no necesariamente se requiere de la presencia de un acto jurídico que
legitime la posesión del demandado, lo que no excluye también el caso aquel en que el
uso del bien haya sido cedido a título gratuito, sin exigir de por medio el pago de una
renta.
1 “La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía a fenecido”
2 “pueden demandar: el propietario, el arrendador, el administrador y todo aquel que, salvo lo dispuesto en el artículo 598,
considere tener derecho a la restitución de un predio. Pueden ser demandado el arrendatario, el sub arrendatario, el precario o
cualquier otra persona a quien se le es exigible la restitución”
3 Publicado en el diario Oficial El Peruano, el 14 de agosto del 2013
Fundamento 55. El segundo supuesto que contempla la norma es que el titulo de
posesión que ostentaba el demandado haya fenecido, sin precisar los motivos de tal
fenecimiento, por lo que resulta lógico concebir que dicha extinción puede ser debido a
diversas causas, tanto intrínsecas o extrínsecas del mismo acto o hecho, ajenas o no a la
voluntad de las partes involucradas; entendiéndose que el acto o hecho existente, en el
que el demandado venia sustentando su posesión al momento de la interposición de la
demanda ha variado debido a un acto que puede o no depender de la voluntad de las
partes, variación que deja de justificar la posesión del demandado, por haber acreditado
su derecho a tal disfrute.
Tercero: Respecto al primer punto controvertido orientado a determinar si el demandado
Pablino Leon Castillon tiene la condición de ocupante precario del inmueble signado
como Lote N° 11 de la manzana D del Asentamiento Humano Ramiro Priale II, del Distrito
de Chilca –Huancayo - ubicación actualmente en la Av. Arterial N° 1201 – Chilca-
Huancayo- de una extensión de 130.29m2, se advierte que:
3.1. De los fundamentos de hecho de la demanda, la actora sostiene tener legítimo derecho
para solicitar la restitución del bien inmueble materia de litis por haberlo adquirido a titulo
de adjudicación otorgado por la Municipalidad Provincial de Huancayo e inscrito en la
Partida Registral N° 11179062 del Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral
de Huancayo; encontrándose al día en el pago de sus arbitrios correspondientes; hechos
que se acreditan con el documento denominados: Constitución Social de fecha 27 de
julio de 1989 de fojas 05 a 24 e Independización de Lote por Adjudicación Asiento
A00001, Partida N° 11179062 de fojas 03, donde se encuentra inscrito el predio signado
como Lote 11 de la Manzana D del AAHH Ramiro Priale II del Distrito de Chilca, Provincia
de Huancayo de un área de 130.29m2; Asignación de Numeración de Finca de fojas 04,
otorgada por la Municipalidad Distrital de Chilca, asignándole como “Nombre de la vía: Av.
Arterial – Numeración asignada: 1201, propietario: Ramiro Priale II”; Impuesto predial de
fojas 41 a 43, pago correspondiente al año 2014; documentos que acreditan que el
accionante Asociación Asentamiento Humano Ramiro Priale II, es propietario del inmueble
materia de litis.
3.2. Por su lado, el demandado Pablino Leon Castillon al absolver la demanda ha señalado
que es cierto, que la Asociación Asentamiento Humano Ramiro Priale II, es la propietaria
del bien inmueble materia de litis, sin embargo existe conflicto de intereses respecto a sus
representantes y que se encuentra judicializado. Asimismo precisa no tener la condición
de ocupante precario, ya que ocupa el predio en merito al documento denominado
Renovación de Contrato de Arrendamiento de Local Comunal a plazo determinado, con
fecha 01 de marzo del 2018, suscrito por el recurrente y su arrendador Sergio Segura
Mallma apoderado del Asentamiento Huamano Ramiro Priale II-Chilca; acreditando lo
sustentado con el documento denominado Renovación de Contrato de Arrendamiento
de Local Comunal a Plazo Determinado de fecha 01 de marzo de 2018, de fojas 72 a
79, suscrito con Sergio Segura Mallma apoderado del Asentamiento Humano “Ramiro
Priale II”, arrendador y Pablino Leon Castillon arrendatario, precisándose en su clausula
sexta que el periodo de arrendamiento es a partir de 01 de marzo del 2018 hasta el 01 de
marzo del 2019; empero revisados los actuados del presente proceso, no ha cumplido con
acreditar documentadamente que su arrendatario Sergio Segura Mallma ha sido
apoderado o representante de la propietaria-actora, en consecuencia se encuentra
posesionando el bien inmueble con un documento que no ha sido otorgada por el
representante de la propietaria del bien inmueble sub litis; en consecuencia dicha
posesión es precaria, toda vez que la actora le ha cursado una Carta Notarial de fecha 08
de marzo 2017 de fojas 37 y 38, solicitándole “…a su persona que en el plazo de tres días
desocupe dicho inmueble posesionado en una forma ilegal …”.
Cabe precisar que respecto a la representación de la Asociación Asentamiento Humano
Ramiro Priale II, otorgada a favor de Marcelino Huauya Quispe, se tiene que la parte
emplazada a deducido excepción de falta de legitimidad para obrar del demandante, la
misma que ha sido resuelta en audiencia única, cuya acta corre de fojas 207 a 2014, por
resolución N° 08, declarando infundada la misma; y que ha sido confirmada por la Sala
Superior, que se adjunta con Oficio N° 1647-2019-SCPHYO-CSJJU/PJ, precisándose
dentro de sus fundamentos que “4. (…)la legitimidad para obrar no comprende la facultad del
accionante de solicitar la protección del interés legítimo que posee. Asimismo respecto a la excepción de
falta de legitimidad para obrar, éste es un mecanismo de defensa que cuestiona la relación jurídica
procesal, específicamente respecto a la correcta identidad de los sujetos que participan en la relación
jurídica sustantiva las mismas que formarán la relación jurídica procesal. (…) la excepción de falta de
legitimidad para obrar no es la idónea para cuestionar este aspecto, debiendo formular, en su defecto, la
excepción de representación defectuosa o insuficiente del demandante o demandado si se pretende debatir
los fundamentos antes mencionados.”.
3.3. Estando a lo expuesto, se establece que el único propietario del bien inmueble materia de
Desalojo es la actora Asociación Asentamiento Humano Ramiro Priale II; empero, el
demandado Pablino Leon Castillo viene ocupando y posesionando el bien inmueble
materia de Desalojo, signado como Lote N° 11 de la Manzana D del Asentamiento
Humano Ramiro Priale II, del Distrito de Chilca –Huancayo – con ubicación actual en la
Av. Arterial N° 1201 – Chilca-Huancayo- de una extensión de 130.29m2, en merito a un
documento denominado Renovación de Contrato de Arrendamiento de Local Comunal a
Plazo Determinado de fecha 01 de marzo de 2018, de fojas 72 a 79, suscrito con una
persona incierta -Sergio Segura Mallma- por no haberse acreditado, que esta sea
apoderada de la actora. Siendo así nos encontramos ante la figura del ocupante precario,
conforme a los presupuestos previstos en el artículo 911 del Código Civil y a lo establecido
por la Corte Suprema de Justicia de la República, a través de la expedición del Cuarto
Pleno Casatorio Civil 4, en cuyo primer punto establece como doctrina jurisprudencial
vinculante que: Una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un inmueble
ajeno, sin pago de renta y sin título para ello; supuesto que en este caso ha ocurrido, toda
vez que los demandados ocupan el inmueble sin título para ello, correspondiendo amparar
la pretensión demandada.
Cuarto: Con relación al segundo punto controvertido orientado a determinar si procede la
restitución de la posesión del inmueble materia de litis antes indicado a la parte
demandante; a la luz de lo expuesto precedentemente, corresponde proceder al desalojo de los
demandados respecto al inmueble sub litis.
Quinto: Respecto a determinar si procede amparar la pretensión accesoria de
Indemnización por daños y Perjuicios, es pertinente señalar que:
5.1. Previamente debe precisarse que la responsabilidad civil4 es la consecuencia jurídica de
carácter patrimonial que se produce ante la ocurrencia de un daño. Este daño puede ser
dentro del marco de una obligación de fuente negocial (contractual) como es en el caso en
concreto; o puede producirse ante la violación de un deber jurídico general de no causar
4 Academia de la Magistratura. VIII Curso de Preparación para el Ascenso en el Carrera Judicial y Fiscal. Primer y Segundo
Nivel de la Magistratura. Módulo 3: Derecho Civil. Elaborado por el Dr. Jorge Beltrán Pacheco. Lima Julio 2007.
daño a otro (extracontractual). Siendo sus elementos concomitantes: a) el daño, que
puede ser patrimonial (daño emergente o lucro cesante) o no patrimonial (daño a la
persona o daño moral); b) el evento dañoso o antijuricidad, puede ser un hecho ilícito
(típico o atípico) o un hecho abusivo; c) la relación de causalidad; es el nexo que existe
entre el evento dañoso y el daño, determinar cuál es la causa y; d) criterio de imputación
o factor atributivo de responsabilidad; encontramos a la culpa (criterio subjetivo de
atribución) y la garantía (criterio indirecto de atribución), en concordancia con los artículos
1319 y 1321 del Código Civil.
La responsabilidad civil contractual presupone el incumplimiento de una obligación
nacida del contrato y contiene los siguientes presupuestos para su configuración: a) Debe
existir un contrato, b) Un contrato Válido, c) del cual nació la obligación incumplida, d)
obligación incumplida con un contratante en perjuicio del otro contratante.5
Por su parte el artículo 1321 regula sobra la Indemnización por dolo, culpa, leve o
inexcusable, estableciendo que: “Queda sujeto a la indemnización de daños y
perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa
leve. El resarcimiento por la inejecución de la obligación o por cumplimiento parcial,
tardío o defectuoso, comprende tanto el daño emergente como lucro cesante, en
cuanto sean consecuencia inmediata y directa de tal inejecución. Si la inejecución o el
cumplimiento parcial, tardío o defectuoso de la obligación, obedecieran a culpa leve, el
resarcimiento se limita al daño que podía preverse al tiempo en que ella fue contraía”
5.2. Del contenido de los fundamentos de la demanda, se concluye que se trataría de una
Indemnización de daños y perjuicios que corresponde a una responsabilidad civil
contractual, de conformidad al en razón de tratarse de una indemnización por conducta
dolosa del demandado al no haber devuelto el bien inmueble al vencimiento del Contrato
de Arrendamiento de fecha 09 de abril del 2014 de fojas 25, que tuvo como periodo de
arrendamiento del 01 de julio 2014 hasta 31 de diciembre del 2014; siendo así,
corresponde analizar los elementos de la responsabilidad civil contractual.
LA ANTIJURÍCIDAD como primer elemento de la responsabilidad civil extracontractual,
ha de precisarse que una conducta es antijurídica (lícita) no sólo cuando contraviene una
norma prohibitiva, sino también cuando la conducta viola el sistema jurídico en su totalidad
en el sentido de afectar los valores o principios sobre los cuales ha sido construido el
sistema jurídico6.
a) La conducta antijurídica esta atribuida al demandado, toda vez que con fecha 09 de
abril del 2014 han suscrito el Contrato de Arrendamiento del Local de la Asociación
(fojas 25), precisándose como fecha de finalización del contrato y entrega del
inmueble materia de litis el 31 de diciembre del 2014; empero, el demandado no ha
hecho entrega del mismo hasta la fecha de la interposición de la demanda, pese
habérsele cursado Carta Notarial (fojas 28 y 29) a fin de que desocupe y haga entrega
dicho inmueble, por lo que el accionante interpuso demandada de desalojo.
De lo expuesto, se puede determinar, que estando al documento denominado
Renovación de Contrato de Arrendamiento de Local Comunal a Plazo Determinado de
fecha 01 de marzo de 2018 de fojas 72 a 79, suscrito por el supuesto apoderado de la
5 CAS. N° 599-2006 PUNO, El Peruano 03-10-2006, pp.17225-17227
6 CAS N° 4953-2013, Lima, Peruano 30/06/2016. Pp. 78637
Asociación-demandante Sergio Segura Mallma y el demandado Pablino Castillon, por
el periodo 01 de marzo del 2018 al 01 de marzo del 2018; el demandado ha estado en
posesión del inmueble de buena fe, hasta el 10 de marzo del 2017, en la creencia que
su arrendador era el representante de la demandante, empero al tomar conocimiento
de la Carta Notarial, de fojas 37 y 38, mediante el cual se le solicita la devolución del
bien inmueble materia de litis, y al no hacer entrega del mismo en el plazo establecido
(10 de marzo del 2017), se configura la conducta antijurídica conforme al acotado
artículo 1326 del Código Civil.
b) Relación de Causalidad.- Es un requisito de toda la responsabilidad civil, pues si
no existe una relación jurídica de causa a efecto entre la conducta típica o atípica y el
daño producido a la víctima, no habrá responsabilidad de ninguna clase7. Entonces
es el vínculo que tiene que existir entre la conducta que se reprocha y el resultado
dañoso; en autos se ha acreditado que la demandada al haber estando en posesión
del bien inmueble materia de litis, sin documento que acredite su posesión, a partir
del 10 de marzo del 2017, fecha en que se le curso la Carta Notarial solicitándole la
devolución de dicho inmueble, le ha causado daño al demandante; siendo así, existe
nexo de causalidad entre su conducta y el daño efectuado.
a) El factor de Atribución.- Entendido como el fundamento de la obligación de
responder por el daño. En el caso de autos, conforme ya se ha indicado, se
encuentra en la obligación de la demanda de responder por los daños causados a la
demandante, al haber continuado en la posesión del bien inmueble, no obstante
tener conocimiento de que su contrato de arrendamiento, no se encontraba suscrito
por el representante legal de la demandada.
b) El Daño.- Como aspecto fundamental de la responsabilidad civil, se entiende que en
ausencia de daño no hay nada que reparar o indemnizar, y por ende no hay ningún
problema de responsabilidad civil, de tal manera que en términos amplios el
concepto de daño, puede decirse que es todo menoscabo a los intereses de los
individuos en su vida de relación social, que el Derecho ha considerado
merecedores de la tutela legal. El daño comprende a su vez, un daño
patrimonial, cuando afecta parte del patrimonio, siendo de dos tipos: el daño
emergente y el lucro cesante; mientras que el daño extrapatrimonial comprende el
daño moral y daño a la persona, el daño para ser considerado como tal dentro
del ámbito jurídico debe también cumplir con requisitos, esto es condiciones
que debe reunir a efectos de ser indemnizado, así: a) el daño debe existir y estar
demostrado; b) no debe haber sido indemnizado antes; c) debe reconocer a una
víctima cierta; d) debe ser injusto, ello significa que no debe haber causa que lo
justifique.
De autos se tiene por acreditado la conducta antijurídica de la demandada, el factor
de atribución y la relación de causalidad, habiéndose colegido que se ha causado
daño al demandante, por lo que se establece la suma de S/. 10,000.00 soles por
concepto de lucro cesante que es la ganancia que se dejo de percibir por el pago de
las rentas; mas no asi por el daño emergente que no ha sido acreditado y menos
aun el daño a la persona jurídica que la demandante.
7 TABOADA CÓRDOVA, Lizardo, Elementos de la Responsabilidad Civil, 2° Edición, Editora Jurídica Grijley, Lima, 2003, págs.
32 a 36.
5.2. Sobre el pago de intereses legales: Al respecto artículo 1985° del Código Civil, establece
que: “La indemnización comprende las consecuencias que deriven de la acción u omisión
generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral,
debiendo existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño producido. El
monto de la indemnización devenga intereses legales desde la fecha en que se
produjo el daño.”; en consecuencia corresponde ordenar el pago de intereses legales
desde la fecha de producción del evento dañoso, esto es desde el 10 de marzo del 2017 a
la fecha.
Sexto: Respecto a la condena del pago de costos y costas del proceso, el artículo 412 del
Código Procesal Civil, prevé que “la imposición de la condena en costas y costos no requiere ser
demandada y es de cargo de la parte vencida, salvo declaración judicial expresa y motivada de
la exoneración”, consiguientemente, corresponde condenar al demandado el pago de las costas
y costos del proceso.
PARTE RESOLUTIVA:
Por los fundamentos expuestos y al amparo de las normas legales invocadas, administrando
justicia a nombre de la Nación
SE RESUELVE:
1. Declarar FUNDADA en parte la demanda interpuesta por Marcelino Huauya Quispe
apoderado de la Asociación Asentamiento Humano Ramiro Priale II, contra Pablino Leon
Castillon sobre Desalojo por Ocupante Precario; consecuencia, en
2. ORDENO al demandado PABLINO LEON CASTILLON restituya la posesión a favor de la
demandante, del bien inmueble signado como Lote N° 11 de la manzana D del
Asentamiento Humano Ramiro Priale II, del Distrito de Chilca –Huancayo –ubicación
actual en la Av. Arterial N° 1201 – Chilca-Huancayo, de una extensión de 130.29m2; bajo
apercibimiento de procederse conforme a lo establecido en el artículo 593 del Código
Procesal Civil.
3. Declarar FUNDADA en parte la pretensión de Indemnización Por Daños y Perjuicios, en
consecuencia ordena que el demandado pague la suma de S/. 10,000.00 por concepto de
lucro cesante a favor de la demandante, mas los interés legales a partir de la fecha 10 de
marzo del 2017 a la fecha, e INFUNDADA por los conceptos de daño emergente y daño a
la persona..
4. CONDENESE a la parte demandada PABLINO LEON CASTILLON al pago de las costas
y costos del proceso a favor de la parte demandante.
5. Al Oficio N° 1647-2019-SCPYHO-CSJJU-PJ, mediante el cual remite el Auto de Vista N°
1352-2019, Resolución N° 02; TENGASE presente y agréguese a los autos.
6. NOTIFIQUESE con arreglo a ley.
