DERECHO CIVIL 6

UPN FAMILIA.NIÑO Y
UNIVERSI DAD
PRIVADA ADOLECENTE
DEL NORTE

DOCENTE: JORGE LUIS

BARRENCHEA MONTESINOS

INTEGRANTES:
 ELIZABETH JARA ESPINOZA
N00275891

2024
 APLICACIÓN DE LOS PRINCIPIOS PROCESALES

En el presente trabajo profundizaremos más a fondo sobre la aplicación de los principios

procesales, desde un punto de vista más técnico, y desarrollando casos concretos para un
mayor entendimiento del lector, acerca del funcionamiento de dichos principios. Estos los
encontramos tipificados en el Título Preliminar de nuestro Código Procesal Penal.

1. JUSTICIA PENAL (Artículo I)

Considerado por muchos abogados como el principio más importante, o uno de los de mayor
relevancia para el proceso, pues este artículo sustenta cinco normas bases para la aplicación
de justicia, una más importante que la otra, las cuales a modo de resumen pasaremos a dar un
pequeño concepto.

- Nos dice que la justicia penal es gratuita, salvo en excepciones, de igual modo
la justicia penal es impartida por los órganos jurisdiccionales competentes y en
un plazo razonable.
- Toda persona tiene derecho a un juicio previo, oral, público,etc
- Así mismo, las partes intervinientes en el proceso tienen igual de derechos y
posibilidades para defender sus posiciones, además que el juez debe actuar
con imparcialidad.
- Toda resolución, sentencia o auto, es susceptible al recurso de apelación.
- Por último, alega que el estado garantiza la indemnización por los errores
judiciales.

Como podemos observar en las reglas antes mencionadas llegamos a la conclusión que la
justicia penal, es uno de los principios que garantiza el buen desarrollo del proceso y vela por
respetar las normas consignadas en nuestro código procesal penal, a fin de aplicar
correctamente las demás normas sustentadas en nuestro ordenamiento, como el código
penal, o incluso la constitución.

Para un mejor entendimiento de este principio, hemos considerado, exponer un breve punto
de vista sobre el la “Casación N°171-2011, LIMA” (link en biografía), caso denominado: Tasas
judiciales por copias del expediente no vulneran gratuidad del acceso a la justicia, si bien es
cierto este expediente no hace referencia a todo lo mencionado en el artículo, nos detalla muy
a fondo sobre la justicia penal, la gratuidad y sus excepciones.

Corte Suprema de Justicia de la República.

Casación N° 171-2011, Lima.

Como demandante de la casación, tenemos a el fiscal superior Oscar Hernán Miranda Orrillo,
en representación del Ministerio Público, contra el demandado, Luis Fernando Gutiérrez Vera,
solicitando la nulidad de la resolución de fecha 19, mayo del 2011, quien confirmó el pedido de
expedición gratuita de copias por parte del ministerio público, y sin pago de tasa alguna.

El Tribunal Supremo responde la demanda, alegando que en nuestro país se garantiza la

gratuidad del proceso, sin embargo, esto no hace referencia también a las tasas judiciales o
pago por concepto de copias, por ende, invoca al reglamento de la carpeta fiscal, en su
artículo 18, donde dice expresamente que los sujetos podrán solicitar copias simples o
certificadas, previa acreditación del pago de la tasa correspondiente.

Además, el Tribunal también cita a la Ley orgánica del poder judicial, específicamente el
artículo 24, este nos detalla aún más sobre la gratuidad en la administración de justicia, y nos
dice que será totalmente gratuita solo personas de escasos recursos económicos y otros casos
previstos en los literales a-i, cabe mencionar, que se debe solicitar y consecuentemente probar
esta falta de recursos.

Asimismo el tribunal, también cita la sentencia del TC, 1607-2002-AA, al igual que la ley
orgánica, también nos habla sobre la gratuidad del proceso y del mismo modo sustenta que
será gratuita para personas que presenten escasos recursos económicos y en casos en que la
ley lo señala.

En conclusión, por estos argumentos mencionados, el tribunal decide declarar fundado el

recurso interpuesto por el ministerio público. Ya que el demandado no probó ser de escasos
recursos, además que con el pago por el concepto de copias no se vulnera la gratuidad del
proceso regulado en el art.1 del CPP. Pues diferente fuera el caso si se le estuviese cobrando
por atender su proceso, o incluso por dar inicio o término al mismo.

2. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA (Artículo II)

El principio de presunción de inocencia es uno de los pilares fundamentales del derecho penal
moderno. Este principio establece que toda persona es considerada inocente hasta que se
pruebe lo contrario mediante un juicio justo e imparcial.

En otras palabras, una persona acusada de un delito no puede ser considerada culpable sin
antes haber sido sometida a un proceso judicial donde se le permita defenderse y se
demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable.
Un caso controversial es el que llegó hasta la Comisión Interamericana de Derechos Humanos:

CASO 12.700 - Agustín Bladimiro Zegarra Marin.

Caso en el que se vulneró el principio de presunción de inocencia y el deber de motivación en

perjuicio de Agustín Bladimiro Zegarra Marín. Zegarra, que fue condenado por la Quinta Sala
Penal de la Corte Superior de Justicia por varios delitos, incluyendo corrupción de funcionarios,
falsificación de documentos y encubrimiento personal. La única prueba en su contra eran las
declaraciones de sus coimputados, y a pesar de que habían pruebas que contradecían estas
declaraciones, la Sala no explicó por qué estas pruebas no generaban duda sobre la
responsabilidad penal de Zegarra. Además, la Sala invirtió la carga de la prueba al indicar que
no había surgido prueba de descargo contundente que lo hiciera totalmente inocente de los
ilícitos que se le imputaban.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos consideró que la condena penal basada

exclusivamente en las declaraciones de un coimputado, sin motivación adecuada y sin pruebas
contundentes en su contra, viola el principio de presunción de inocencia. Además, los recursos
presentados por Zegarra no fueron considerados efectivos para remediar las violaciones al
debido proceso en su condena.

3. INTERDICCIÓN DE LA PERSECUCIÓN PENAL MÚLTIPLE (Articulo III)

Este principio nos dice que nadie puede ser procesado ni sancionado por un mismo hecho,
siempre y cuando se trate del mismo sujeto y el mismo hecho. Lo cual nos lleva a interpretar
que tiene una similitud con el principio “ne bis in idem”, pues este principio nos habla de que
nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos.

Además, este principio rige tanto para las sanciones penales como administrativas. Cabe
resaltar que el derecho penal tiene preeminencia sobre el derecho administrativo.

Para un mayor entendimiento del principio de la interdicción de la persecución penal múltiple

vamos a tomar un caso sobre el ne bis in idem.

EXP N ° 04234-2015-PHC/TC

LIMA

CÉSAR ADÁN CASANOVA AUDANTE

El recurrente expresa que, el Cuarto Juzgado Especializado en lo Penal de la Corte Superior de

Justicia de Lima Norte abrió proceso penal en su contra por los delitos de tráfico ilegal de
armas de guerra y asociación ilícita para delinquir. La Primera Sala Penal de Reos en Cárcel de
la Corte Superior de Justicia de Lima Norte, con fecha 29 de octubre de 2010, emitió sentencia
condenatoria y le impuso seis años de pena privativa de libertad.
Paralelamente al proceso indicado, con fecha 5 de octubre de 2006, el juez del Juzgado Penal
de Turno de Lima abrió instrucción en contra del recurrente por los delitos de comercialización
de armas químicas y asociación ilícita para delinquir. En ese proceso el Tercer Juzgado Penal
de Lima emitió sentencia condenatoria con fecha 4 de mayo de 2011, imponiéndole diez años
de pena privativa de libertad.

Indica que los hechos por los que fue sentenciado en ambos procesos son los mismos, es decir,
existe una identidad de persona, de hechos y fundamentos, ya que en ambos procesos fue
condenado por ser miembro de una organización criminal dedicada a la comercialización de
armas de guerra.

El objeto de la demanda es que se deje sin efecto la sentencia de fecha 4 de mayo de emitida
por el Tercer Juzgado de Lima en el Expediente 26546-2006. Allí se condenó a César Adán
Casanova Audante como cómplice primario por los delitos de comercialización de armas
químicas y asociación ilícita para delinquir en agravio del Estado, imponiéndole una sanción de
diez años de pena privativa de libertad.

El ne bis in ídem es un derecho que tiene dos dimensiones. En su vertiente procesal implica
respetar el derecho de una persona de no ser enjuiciado dos veces por el mismo hecho o no
ser juzgado dos veces por los mismos hechos. Un mismo supuesto fáctico no puede ser objeto
de dos procesos penales diferentes.

A partir de lo señalado se ha verificado que en los procesos penales 3015-2006 y 26546-2006

se procesó y sentenció a César Adán Casanova Audante por pertenecer a una organización
criminal destinada a la adquisición, almacenamiento y tráfico de armas de guerra, con destino
al país vecino Ecuador. Verificada la concurrencia de todas y cada una de las exigencias
requeridas para la materialización de la afectación del principio del ne bis in ídem,
corresponde declarar fundada la demanda.

4. TITULAR DE LA ACCIÓN PENAL (Artículo IV)

“El Ministerio Público es titular del ejercicio público de la acción penal en los delitos y tiene el
deber de la carga de la prueba.”

Antes de iniciar a definir este principio tenemos que saber que el titular de la acción penal es el
Ministerio Público, de aquí vemos que este ente llamado es un órgano constitucional
autónomo, porque no depende de ningún otro poder del Estado ser responsable de la
investigación y de la persecución del delito en el marco del juicio penal. Las investigaciones
que se realicen a nivel preliminar serán de competencia de este órgano y no requerirá de
ninguna orden judicial, dotando de autonomía, para que pueda proceder con las
investigaciones que correspondan en el marco de la investigación de un posible delito.

Para profundizar más los conocimientos sobre este principio, presentaremos un corto resumen
sobre un caso.

EXP. N.º 02920-2012-PHC/TC.

En la fecha 9 de enero de 2009 don Luis Castañeda Lossio interpone demanda de hábeas
corpus contra los integrantes de la Sexta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos
Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, vocales Piedra Rojas y Chamorro García, con el
objeto de que se declare la nulidad de la Resolución de fecha 14 de setiembre de 2011 que,
revocando la resolución que declaró no ha lugar a la apertura de instrucción en contra del
actor, dispuso que se abra instrucción por los delitos de colusión desleal y malversación de
fondos.

Al respecto, afirma que el Décimo Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima resolvió
no abrir instrucción en su contra por los mencionados delitos. Pronunciamiento judicial que al
ser apelado por la fiscalía provincial dio lugar a que el fiscal superior opinara dando su
conformidad con lo resuelto por el juzgado de primera instancia; sin embargo, las vocales
emplazadas ordenaron que se abra la instrucción pese al desistimiento del titular de la acción
penal. Señala que la cuestionada resolución no contiene una debida motivación y que al mismo
tiempo resulta insuficiente ya que carece de una justificación razonada, lo cual afecta los
derechos a la tutela procesal efectiva, al debido proceso, a la motivación de las resoluciones
judiciales y el principio acusatorio. Agrega que la Sala Superior emplazada decidió de manera
arbitraria y usurpadora a la función del Ministerio Público, pues no existe proceso sin
acusación.

Conforme a lo que dispone el artículo 202°, inciso 2 de la Constitución Política del Perú, son
atribuciones del Tribunal Constitucional “Conocer, en última y definitiva instancia, las
resoluciones denegatorias de hábeas corpus, amparo, hábeas data y acción de cumplimiento”

Respecto a la procedencia del hábeas corpus, según el artículo 25º del Código Procesal
Constitucional el hábeas corpus procede ante la acción u omisión que amenace o vulnere la
libertad individual, el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha precisado que si
bien el juez constitucional puede pronunciarse sobre la eventual violación o amenaza de
violación a los derechos constitucionales conexos, tales como los derechos al debido proceso, a
la tutela procesal efectiva, a la motivación de las resoluciones judiciales, etc. Ello ha de ser
posible siempre que exista conexión entre estos derechos y el derecho a la libertad individual,
de modo que la amenaza o violación del derecho constitucional conexo incida también, en
cada caso, en un agravio al derecho a la libertad individual.

Atendiendo a lo expuesto la Sala Superior decida revocar la resolución apelada y disponer que
el juez penal abre instrucción contra el denunciado, lo que nos ubica en la siguiente
interrogante ¿la decisión de la Sala Penal de abrir instrucción al favorecido no obstante a que
el Fiscal Superior opinó por que se confirme la decisión del Juez Penal por la no apertura de
la instrucción, vulnera el principio constitucional que reconoce al Ministerio Público como
titular de la acción penal pública en su función investigadora?.

Para responder la interrogante señalada, resulta necesario determinar previamente si el

mencionado principio que reconoce al Ministerio Público como titular de la acción penal
pública en su función investigadora es un principio constitucional absoluto o no. Al respecto,
conviene precisar que todo derecho fundamental o principio constitucional sean éstos
individuales o sociales, positivos o negativos, son susceptibles de ser limitados o restringidos, y
por lo tanto, pueden realizarse u optimizarse en una medida gradual, sin tener que aceptar la
alternativa del todo o nada. Así tenemos que el principio que reconoce al Ministerio Público
como titular de la acción penal pública tampoco es un principio absoluto, pues puede ser
limitado o restringido no sólo por su propio contenido, sino también por su relación con otros
bienes constitucionales, por ejemplo, con el principio del interés público en la investigación del
delito.
Finalmente, el hecho de que el Ministerio Público ostente la titularidad en el ejercicio de la
acción penal no significa que pueda actuar de manera totalmente discrecional e incontrolada,
antes bien sus actuaciones y decisiones se encuentran sujetas al principio de prohibición de la
arbitrariedad, y en definitiva, a los principios de proporcionalidad y razonabilidad, y es en estos
términos en los que debe entenderse que la decisión de la Sala Superior de continuar con la
investigación penal –pese a la negativa del Fiscal Superior que a su vez se aparta del criterio del
Fiscal Provincial– se encuentra constitucionalmente justificada.

5. COMPETENCIA JUDICIAL (Articulo V)

En este principio le corresponde al órgano jurisdiccional en la etapa intermedia , y en el de

juzgamiento , se dictan las sentencias y decisiones que establezca la ley.A nadie se le puede
imponer una pena o una medida de seguridad si no es por decisión de un tribunal prescrita por
la ley.

expediente N.° 02527-202 I -I IC/LC

El 19 de junio de 2021, don Luis Guillermo Arellano García interpone demanda de hábeas
corpus a favor de doña Irma Sara Tan Laos (f. 43), a fin de que se declaren nulas las siguientes
resoluciones: (i) Resolución 17, de 22 de mayo de 2019 (II 8), emitida por el Juzgado
Unipersonal de Paila, que condena a la favorecida por la comisión delos delitos de estafa y uso
de documento falso a cuatro años de pena suspendida en su ejecución por el período de tres
años; y (ii) Resolución 30, de 12 de mayo de 2021 (f 16), emitida por la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, que confirmó la sentencia condenatoria
(Expediente 05497-2013-65- 2005-JR-PE-01). Alega la vulneración de los derechos a la debida
motivación de las resoluciones judiciales y del derecho de defensa. Manifiesta que en la
investigación preliminar, la investigación preparatoria. la acusación fiscal, el juicio oral y la
sentencia condenatoria, la Única mención que se hace de la beneficiaria es que era la
responsable de comercio exterior de la empresa TWS S. A. C., sin señalar prueba alguna que lo
demuestre. Refiere que la beneficiaria fue sentenciada sin que se precise en la sentencia en
qué consistió su participación, pues solo se hace referencia a que era la responsable de
comercio exterior de la referida empresa, pero no se establece qué participación puntual tuvo
en los hechos investigados ni cómo participó en la estafa perpetrada o cómo utilizó el
documento falso, ya que esto solo pudo hacerlo una persona, no todos los procesados.
Asimismo, cuestiona la subsunción de los hechos en el tipo penal. Por otro lado, sostiene que
se excluyó a su abogado particular en primera instancia y se le impuso uno de oficio, sin
comunicarse esta decisión a la favorecida ni al abogado excluido, lo que limitó su derecho a la
defensa, hecho que fue convalidado por los jueces de segunda instancia, quienes expresaron
que no se habría vulnerado su derecho a la defensa porque se impugnó la sentencia
condenatoria. Finalmente, afirma que la demandada, doña María Elizabeth Olaya Escobar,
emitió la sentencia penal de primera instancia cuando ya no era competente para hacerlo,
decisión que fue confirmada por la Sala Penal emplazada.

Finalmente, se alega en la demanda que la jueza que emitió la sentencia penal de primera
instancia, ya no tenía competencia para tal efecto.

Declarar FUNDADA la demanda: en consecuencia, NULA la sentencia emitida por el Juzgado

Unipersonal de Paita,Resolución.En ese sentido, corresponderá al juez penal competente
adoptar las medidas necesarias para continuar con el trámite del proceso penal, así como para
definir la situación procesal de la favorecida.

6. LEGALIDAD DE LAS MEDIDAS LIMITATIVAS DE DERECHOS (Artículo VI)

Este artículo nos dice que las medidas que limitan derechos fundamentales, salvo las
excepciones previstas en la Constitución, sólo podrán dictarse por la autoridad judicial, en el
modo, forma y con las garantías previstas por la Ley.

Bien qué quiere decir esto que va regular la legalidad de las medidas limitativas de derechos,
se entiende que son medidas limitativas de derechos todas aquellas medidas que van a
restringir derechos fundamentales tales como la libertad, el patrimonio o otros derechos
fundamentales como la privacidad, por ejemplo la prisión preventiva, la incautación todas
estas medidas exige que tengan una motivación reforzada una motivación cualificada que
significa que tenga una motivación por encima de lo normal porque se trata de una
vulneración de derechos fundamentales.

SALA PENAL ESPECIAL APELACION N.° 07-2018-1 LIMA

En Lima, veintidós de agosto de dos mil dieciocho, Cesar José Hinostroza Pariachi, contra
la Resolución del trece de julio de dos mil dieciocho, que declaró fundado la solicitud de
impedimento de salida del país por el término de cuatro meses requerido por el señor
Fiscal de la Nación Pablo Sánchez Velarde, por la presunta comisión de los delitos de
cohecho pasivo específico y cohecho activo específico, en agravio del Estado Peruano.

La decisión vulnera el principio de legalidad, porque se ha declarado fundado el

requerimiento de impedimento de salida del país, a pesar que los cargos atribuidos no
revisten caracteres de delito, en este caso del supuesto de hecho previsto en el artículo
395° del Código Penal, el cual regula el delito de cohecho pasivo específico, se tiene que
en ningún extremo de su solicitud, la Fiscalía hace referencia a que el investigado ha
aceptado o recibido donativo para influir o decidir en un asunto de su competencia. No
se han precisado ninguno de los verbos rectores que señala el tipo, menos se ha
adjuntado algún elemento de convicción.

Conforme al Requerimiento de Impedimento de Salida del País, de la Fiscalía de la

Nación, de fecha doce de julio de dos mil dieciocho, de folios ciento sesenta a ciento
setenta y cinco, que tiene como sustento la disposición N.º01-2018-MP-FN-EIDC, que
promueve diligencias preliminares, de la misma fecha, que corre a folios ciento
cuarenta, los hechos atribuidos inicialmente al investigado Cesar José Hinostroza
Pariachi, se subsumieron dentro de la calificación jurídica de: Delito de Cohecho pasivo
específico, previsto en el artículo 395, del Código Penal, modificado por el Artículo 1 de
la Ley N.o 28355, publicada el 06 octubre 2004; y Delito de Cohecho activo específico.

El Fiscal de la Nación solicita la aplicación de las medidas limitativas de derechos al Vocal

Titular menos antiguo de la Sala Penal de la Corte Suprema, el cual puede concederlas
mediante resolución motivada. Asimismo, puede pedir el levantamiento del secreto
bancario y la reserva tributaria sin requerir autorización judicial.
Finalmente, los integrantes de la Sala Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la
República acordaron: Declarar INFUNDADO EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por la
defensa técnica del procesado CÉSAR JOSÉ HINOSTROZA PARIACHI, confirmar la
resolución de trece de julio de dos mil dieciocho, emitida por el señor Juez Supremo de
Investigación Preparatoria, con la cual se declaró fundada la solicitud de impedimento de
salida del país del investigado Cesar José Hinostroza Pariachi por el plazo de cuatro meses,
solicitada por el señor Fiscal de la Nación por la presunta comisión de los delitos contra la
administración pública-cohecho pasivo específico y otros, en agravio del Estado ordenar
que se remita el presente cuaderno al Juzgado de procedencia. Hágase saber y devuélvase.

7. VIGENCIA E INTERPRETACIÓN DE LA LEY PROCESAL PENAL (Articulo VII)

Este principio nos expresa que la aplicación de la ley penal debe ser inmediata. Además, si hay
una nueva ley que favorezca al imputado, esta será aplicada retroactivamente.

La interpretación extensiva y la analogía están prohibidas mientras no favorezcan la libertad

del imputado o el ejercicio de sus derechos.

En caso de que exista duda sobre la ley aplicable, debe aplicarse la más favorable al reo.

SALA PENAL PERMANENTE

R. QUEJA N° 36-2013 N.C.P.P. ICA

El procesado Sammy Alejandro Rojas Miranda alega que se ha vulnerado su derecho a la

defensa y debido proceso, porque se le negó indebidamente el recurso de casación debido a
que se le acortó el plazo para presentarlo.

La Sala Penal Superior consideró que el recurso fue presentado de forma extemporánea,
argumentando que el justiciable había interpuesto el recurso de casación en dicha audiencia,
por lo que el plazo que tenía para formalizar la impugnación era de cinco días, conforme al
principio de especialidad de las normas procesales (art 405 inc 2 de cpp). Sin embargo, se debe
tener en cuenta que esta norma se aplica salvo disposición distinta de la ley. En este caso
corresponde aplicar lo previsto en el art. 414 inc. 1 que establece que la casación se interpone
en el plazo de diez días.

A partir de ello, nos encontramos frente a un conflicto de normas lo cual genera un problema
de antinomia, debido a que existen dos normas aplicables con plazos distintos, estas son la
prevista en el art. 405 inc 2, y la prevista en el art. 414 inc 1 literal a) del CPP. Para resolver
esto se recurre a la adopción de criterios contenidos en los principios generales del derecho,
donde vemos que la norma especial prevalece sobre la general.

Entonces, la Sala Superior aplicó indebidamente una norma general, cuando la regla específica
para la casación es la prevista en el art. 414 inc. 1 literal a) del CPP, la cual prevé que el plazo
máximo es de diez días, contando desde el día siguiente de la notificación de la resolución que
se cuestiona.

El artículo VII inc. 3 del título preliminar del CPP impone el criterio de que la interpretación de
normas procesales debe realizarse conforme al principio pro actione, es decir, la
interpretación debe resultar extensiva, siempre que favorezca los derechos procesales del
justiciable. Para su concretización se debe seguir el criterio interpretativo de la preferencia de
las normas, el cual se refiere que las normas que regulan los medios impugnatorios deben ser
interpretadas de forma extensiva de conformidad con los derechos constitucionales. Esto con
la finalidad de optimizarlo, a fin de que no se produzca una denegación de justicia, por lo que
el Juez debe rechazar toda interpretación formalista y desproporcionada de los presupuestos y
requisitos que le conduzcan a negar el acceso a los mismos.

Finalmente, en base a los fundamentos expuestos, es evidente que se rechazó la impugnación

del sentenciado de manera indebida porque fue presentada dentro del plazo establecido. Por
ello, se ordenó a la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Ica que conceda el
recurso de casación.

8. LEGITIMIDAD DE LA PRUEBA (Artículo VIII)

Cuando hablamos de principios procesales, no podemos dejar de hacer mención a la

legitimidad de la prueba, esta figura es importante al momento de desarrollar el proceso, esté
principio nos dice que toda prueba debe ser obtenida y consecuentemente incorporadas al
proceso mediante un procedimiento constitucionalmente legítimo. Si de algún modo dicha
prueba fue obtenida vulnerando algún derecho, la mencionada no podrá ser admitida como
medio de prueba dentro de un proceso.

El principio que estamos desarrollando, guarda estrecha relación con el principio de

presunción de inocencia, estipulado en el artículo II del título preliminar de nuestro código
procesal vigente, desarrollado líneas anteriores. Se dice que ambos principios guardan relación
ya que dicha presunción sólo podrá ser desvirtuada con prueba suficiente, está de más decir
que esta debe ser legítima.

Un fin básico en el derecho es el esclarecer lo hechos en un proceso y de ser necesario dictar la

sanción correspondiente, pero no basta con los alegatos presentados por las partes, ya que
estos pueden estar exagerando las cosas o incluso mintiendo. Es por ello, que estos
fundamentos deberán estar acompañados de pruebas, las mismas que se deberán sustentar
cómo se obtuvieron. Cabe mencionar que una prueba, para ser considerada “válida”, no debió
ser obtenida de dudosa procedencia o afectando algún derecho fundamental de otra persona,
al momento de su obtención.

Cabe precisar que hay una discusión sobre si la “prueba ilícita” es lo mismo que la “prueba
prohibida”. De fondo podemos decir que son sinónimos, pero no tienen el mismo concepto. En
la primera se trata de una prueba de manera ilegal y contraria a la ley; en la segunda es una
que no puede ser recibida o utilizada como medio de prueba, ya sea porque se ha obtenido de
manera ilegal o por deficiencia de la misma. Estas pruebas no comparten el mismo significado,
pero ambas tienen el mismo resultado, pues ninguna podrá ser admitida como prueba por
algún órgano judicial.

A manera de ampliar los conocimientos en relación a este principio, explicaremos un breve

resumen sobre el expediente RN 2076-2014 (¿la grabación telefónica es considerada prueba
ilícita?)

RN 2076-2014
Este caso trata sobre un recurso de nulidad interpuesto por el Fiscal Superior de Lima Norte
contra la sentencia de fojas 1577, del 5 de junio del 2014, misma que absolvió al ex encausado
Danny Gabriel Atencio González, por el delito de tráfico de influencia en agravio del Estado.

El fiscal alega una deficiente apreciación de la prueba ya que no se tomó en cuenta la llamada
telefónica entre Doig Sánchez y Atencio Gonzales, dicha conversación es de suma importancia,
porque a parte de los testigos, es la única prueba concisa y verdadera en la que el encausado
hace notar el solicitar dinero a cambio de ayudar en el proceso del señor Vilcapoma, pues,
Atencio sostenía tener fuerte influencia en un juez superior de la Primera Sala Civil de Lima.

Cabe mencionar que Doig Sánchez, se acogió a la conformidad procesal y aceptando todos los
cargos que se le imputan, sin embargo, Atencio Gonzales seguía negando el haber solicitado
una suma de dinero a cambio de su ayuda.

La Corte Suprema expone sus argumentos sostenidos que no era una conversación privada,
por lo tanto, no hay vulneración del derecho del secreto de las comunicaciones, ya que se trata
de una conversación entre dos personas y una de ellas acepta haber realizado esa llamada
(Doig Sánchez), y por ende no necesita de una autorización judicial para la grabación de la
misma, además, los testigos corroboran las verdaderas intenciones de Atencio Gonzales.

La Corte toma como decisión el aprobar la grabación de la llamada telefónica, y por lo tanto
anular la sentencia de fojas 1577, y ordenar se realice un nuevo juicio por otro colegiado en
donde se considere como prueba válida esta grabación.

9. DERECHO DE DEFENSA (Artículo IX)

Como bien sabemos el derecho a la defensa es fundamental en una persona, física o jurídica.
Esta puede defenderse ante un tribunal de justicia mediante los cargos interpuestos hacia su
persona. Así como también se encuentra tipificado en el artículo XI del Código Procesal Penal.

En la siguiente casación podemos ver el principio de la defensa.

Casación N°02527-2021-HC/TC

El 19 de junio de 2021, don Luis Guillermo Arellano García interpone demanda de hábeas
corpus a favor de doña Irma Sara Tan Laos (f. 43), a fin de que se declaren nulas las siguientes
resoluciones: (i) Resolución 17, de 22 de mayo de 2019 (II 8), emitida por el Juzgado
Unipersonal de Paila, que condena a la favorecida por la comisión delos delitos de estafa y uso
de documento falso a cuatro años de pena suspendida en su ejecución por el período de tres
años; y (ii) Resolución 30, de 12 de mayo de 2021 (f 16), emitida por la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, que confirmó la sentencia condenatoria
(Expediente 05497-2013-65- 2005-JR-PE-01). Alega la vulneración de los derechos a la debida
motivación de las resoluciones judiciales y del derecho de defensa.

Por otro lado, sostiene que se excluyó a su abogado particular en primera instancia y se le
impuso uno de oficio, sin comunicarse esta decisión a la favorecida ni al abogado excluido, lo
que limitó su derecho a la defensa. Finalmente afirma que la demandada, doña María
Elizabeth Olaya Escobar, emitió la sentencia penal de primera instancia cuando ya no era
competente para hacerlo, decisión que fue confirmada por la Sala Penal emplazada.

En presente casación la señora Irma Sara Tan Laos fundamenta que:

- Se excluyó a su abogado particular en primera instancia y se le impuso uno de oficio,

sin comunicarse esta decisión a la favorecida ni al abogado excluido, lo que limitó su
derecho a la defensa.

En tal sentido se refleja que si se vulnero el derecho a la defensa, ya que no se le comunicó

hacia su persona.

10. PREVALENCIA DE LAS NORMAS DE ESTE TÍTULO (Artículo X)

Este principio establece que las normas procesales penales prevalecen sobre cualquier otra
norma que se les oponga, incluyendo las normas de carácter sustantivo. Es decir, que en caso
de conflicto entre una norma procesal penal y una norma de derecho sustantivo, la norma
procesal penal debe prevalecer. Este principio es fundamental para garantizar la protección de
los derechos fundamentales de las personas en el ámbito del derecho penal, ya que las normas
procesales penales establecen los procedimientos y garantías que deben respetarse en todo
proceso penal para asegurar un juicio justo y equitativo.

Tiene su fundamento en la importancia que se le da a la protección de los derechos

fundamentales en el sistema jurídico. Así, se busca evitar que las garantías procesales y los
derechos humanos sean vulnerados por normas que pudieran restringirlos.

Casación 52-2009 de la Corte Suprema de Justicia de Arequipa.

Este es un caso en el que se cuestiona la aplicación de la Ley de Contravenciones de Tránsito y

el Código Penal. La sentencia de la corte afirmó que, en casos de conflicto entre estas dos
leyes, se debe aplicar la norma que sea más favorable al acusado, ya que esto es coherente
con el principio de prevalencia de las normas más favorables en materia penal. Este principio
establece que, en caso de conflicto entre distintas normas penales, se debe aplicar la norma
que beneficie más al acusado. En este caso específico, la corte determinó que la Ley de
Contravenciones de Tránsito no podía ser aplicada en lugar del Código Penal, ya que esto iría
en contra de la protección de los derechos del acusado.

Es decir, es un caso en el que un juez penal no aplicó correctamente una norma penal más
específica, sino que utilizó una norma más general que no se ajustaba a la situación del caso en
cuestión. La Corte Suprema revocó la sentencia del juez y estableció que en casos donde
existan normas específicas que regulen una conducta penal, estas deben prevalecer sobre
normas más generales. Además, la Corte Suprema reafirmó la importancia de la motivación de
las decisiones judiciales y la obligación de los jueces de justificar adecuadamente sus
decisiones en base a las normas aplicables al caso en cuestión.
REFERENCIAS:

- https://lpderecho.pe/nuevo-codigo-procesal-penal-peruano-actualizado/
- Casación N° 171-2011, Lima, recuperado de: Tasas judiciales por copias del expediente
no vulneran gratuidad del acceso a la justicia (doctrina jurisprudencial) [Casación 171-
2011, Lima] | LP (lpderecho.pe)
- TUO de la ley del poder judicial, recuperado de: Ley-Organica-Poder-Judicial.pdf
(elperuano.pe)
- https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2019/04234-2015-HC.pdf
- RN 2076-2014, recuperado de: La grabación de una conversación telefónica es prueba
lícita si ambos intervinientes aceptaron realizar la llamada, no interviene un tercero
ajeno y no se induce a delinquir [RN 2076-2014, Lima Norte] | LP (lpderecho.pe)
- Liza Ramos Dávila. (2018, January 6). La presunción de inocencia y las paradojas de
nuestro sistema procesal | LP. LP. https://lpderecho.pe/presuncion-inocencia-
paradojas-nuestro-sistema-procesal/#:~:text=El%20reconocimiento%20universal
%20de%20la,su%20culpabilidad%E2%80%9D%5B5%5D.
- caso 12.700-Agustín Bladimiro Zegarra Marin, recuperado de
https://www.corteidh.or.cr/docs/casos/zegarra_marin_pe/sometim.pdf
- O. (2022, June 18). ¿Los principios del Código Procesal Penal pueden ser utilizados
como fundamento de interpretación de las normas procesales? [Casación 52-2009,
Arequipa] | LP. LP. https://lpderecho.pe/los-principios-codigo-procesal-penal-pueden-
utilizados-como-fundamento-interpretacion-normas-procesales/
https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2019/02/R.Q.-36-2013-Ica-Legis.pe-.pdf