“Año del Bicentenario, de la consolidación de nuestra Independencia, y de la conmemoración de las heroicas

batallas de Junín y Ayacucho”

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL CALLAO

Facultad de Ingeniería Eléctrica y Electrónica
Escuela Profesional de Ingeniería Eléctrica

Demandante: Juan Marino Reymundo Herrera

Demandado: Luz del Sur S.A.A.
Juez/Magistrados: Ferrero Costa; Sardón de Taboada; Miranda Canales; Blume Fortini;
Ledesma Narváez; Espinosa Saldaña Barrera

Materia: Habeas Corpus

Expediente: N.º 01779-2021-PHC/TC
Caso: Vulneración de derecho a la libertad de transito

2024
 Callao – Perú

Indice
1. Escritos:................................................................................................................................3
2. Autos y Vistos:......................................................................................................................5
3. Sentencia:.............................................................................................................................6
4. Análisis del expediente:......................................................................................................14
 1. Escritos:

1.1 Asuntos:
El expediente N.º 01779-2021-PHC/TC del Tribunal Constitucional de Perú versa sobre una
demanda de habeas corpus presentada por Juan Marino Reymundo Herrera contra Luz del Sur
S.A.A. El demandante sostiene que la instalación de un poste de media tensión frente a su
domicilio, ubicado en la calle Jerez, manzana Q, lote 8, primer piso, Urbanización Mayorazgo,
distrito de Ate, vulnera su derecho a la libertad de tránsito. El objetivo de la demanda es que
se ordene la reubicación del poste a una distancia de 0.72 metros del predio del demandante.

1.2 Hechos:

1.2.1 Situación Inicial: Juan Marino Reymundo Herrera construyó su inmueble en el

año 2005. En ese momento, ya existía un poste de media tensión instalado por
Luz del Sur S.A.A. en 1996, conforme a las disposiciones de la Ley de
Concesiones Eléctricas.

1.2.2 Solicitud de Reubicación: En 2010, Herrera solicitó a Luz del Sur S.A.A. la
reubicación del poste, argumentando que impedía el acceso peatonal y
vehicular a su propiedad, afectando tanto la seguridad como el libre tránsito
de su familia y vecinos.

1.2.3 Respuesta de Luz del Sur: Luz del Sur no accedió a la solicitud de reubicación,
argumentando que el poste cumplía con las distancias mínimas de seguridad y
que la construcción del inmueble se había realizado con posterioridad a la
instalación del poste.

1.2.4 Resolución de Osinergmin: Mediante Resolución 2659-2010-OS/JARU-SU1,

Osinergmin declaró infundado el recurso de apelación presentado por Herrera
contra la Resolución SGSC-SAN-101135, reafirmando que el poste cumplía con
las normativas y que Herrera debía asumir los gastos de reubicación.

1.2.5 Decisión del Juzgado Penal: El Vigésimo Tercer Juzgado Penal para Procesos
con Reos Libres de Lima declaró infundada la demanda de habeas corpus,
considerando que el poste preexistía a la construcción del inmueble y no
vulneraba el derecho al libre tránsito.

1.2.6 Apelación en la Corte Superior de Justicia: La Cuarta Sala Penal de la Corte

Superior de Justicia de Lima confirmó la decisión del juzgado, reiterando que el
 poste estaba debidamente ubicado y que no correspondía una vulneración al
derecho al libre tránsito.
1.2.7 Decisión del Tribunal Constitucional: El Tribunal Constitucional, en su
sentencia del 10 de febrero de 2022, también declaró infundada la demanda.
El Tribunal concluyó que, aunque el habeas corpus es un mecanismo adecuado
para tutelar el derecho a la libertad de tránsito, en este caso específico no se
demostró una afectación concreta y directa a dicho derecho, dado que el
poste estaba en una ubicación autorizada antes de la construcción del
inmueble del demandante.
 2. Autos y Vistos:

Con escritos del ciudadano Juan Marino Reymundo Herrera presenta la siguiente demanda
que tiene por objetivo la movilización del poste de luz (031028392) de media tensión ubicado
en calle Jerez, manzana Q, lote 8, primer piso, Urbanización Mayorazgo, distrito de Ate.
Asimismo, se solicitó que la empresa Luz del Sur S.A.A. haga la movilización inmediata del
poste de luz, aclarando la colaboración del demandante ya que este menciona ser pensionista
activo en la actualidad.

La materia solicitada en esta demanda es de Habeas Corpus ya que restringe la libertad de

tránsito del demandante. Solicitando la movilización del poste de la empresa Luz del Sur S.A.A.
que interpone sus derechos naturales.

………………………………

Firma del Secretario Judicial

 3. Sentencia:

En Lima, a los 10 días del mes de febrero de 2022, el Pleno del Tribunal Constitucional,
integrado por los magistrados Ferrero Costa, Miranda Canales, Blume Fortini, Ledesma
Narváez y Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia, con los fundamentos
de voto de los magistrados Ledesma Narváez y Espinosa Saldaña Barrera que se agregan. Se
deja constancia que el magistrado Sardón de Taboada votó en fecha posterior.

1. El objeto de la demanda es que se ordene la reubicación del poste de media tensión de

propiedad de la empresa Luz del Sur S.A.A. a una distancia de 0.72 metros del predio de
propiedad de don Juan Marino Reymundo Herrera, ubicado en calle Jerez, manzana Q,
lote 8, primer piso, Urbanización Mayorazgo, distrito de Ate. Se alega la vulneración del
derecho al libre tránsito.

2. El Tribunal Constitucional ha establecido que el propósito fundamental del habeas

corpus restringido es tutelar el ejercicio del atributo ius movendi et ambulandi, que
constituye la posibilidad de desplazarse auto determinativamente en función a las
propias necesidades y aspiraciones personales, a lo largo y ancho del territorio, así
como a ingresar o salir de él, a través de las vías públicas, de vías que no siendo
públicas presentan un uso público (pasadizos, servidumbre de paso, etc.), o el supuesto
de restricción total de ingreso y salida del domicilio de la persona (vivienda/morada);
supuestos de restricción que deben ser apreciados en el caso en concreto a efectos de
determinar su presunta inconstitucionalidad (Sentencia 04859 2016-PHC/TC).

3. Asimismo, ha precisado que esta facultad de desplazamiento se manifiesta a través del

uso de las vías de naturaleza pública, que es todo aquel espacio que desde el Estado
haya sido estructurado como referente para el libre desplazamiento de personas; o de
las vías privadas de uso público. Derecho que puede ser ejercido de modo individual y
de manera física o a través de la utilización de herramientas tales como vehículos
motorizados, locomotores, etc. Sin embargo, como todo derecho fundamental, la
libertad de tránsito no es un derecho absoluto, ya que puede y debe ser limitado por
diversas razones.

4. Este Tribunal, de los documentos que obran en autos y de las declaraciones de las
partes, considera que la demanda debe ser desestimada, por las siguientes
consideraciones:

a) En el acta de constatación realizada con fecha 8 de setiembre de 2020, solo se

indica que entre la puerta de la cochera del inmueble ubicado en calle Jerez,
manzana Q, lote 8, primer piso, y el poste de media tensión 031028392, existe una
 distancia de 2.20 metros, poste que se encuentra a la altura de la cochera; y que en
la citada calle hay dos postes a la misma altura del poste en cuestión, a una
distancia de 30 metros. De igual manera, de las fotografías que obran de fojas 32 a
34 de autos, no se aprecia que sea evidente una obstaculización total de ingreso a
la cochera del inmueble del recurrente.

b) Según se aprecia de los antecedentes de la Resolución SGSC-SAN-100919, de fecha

2 de setiembre de 2010 (f. 81), doña Katheleen Allison Reymundo Valle, con fecha 5
de abril de 2010, presentó un reclamo de reubicación de poste instalado frente al
predio ubicado en calle Jerez, manzana Q, lote 8, primer piso, Urbanización
Mayorazgo, distrito de Ate (REC 02369-ESC-2010).

c) Mediante la Resolución SGSC-SAN-100919, el reclamo REC 02369-ESC-2010 fue

declarado infundado porque el poste 031028392 fue instalado en setiembre de
1986, y recién el año 2005 se identificó la existencia de la cochera en el inmueble
de la reclamante. Además de que, realizada la inspección, se verificó que el poste se
instaló en la vía pública, y conforme a lo establecido en el Plano de Replanteo de
Redes Eléctricas Sub -Sistema Distribución Secundaria, la construcción del predio se
encuentra a una distancia de 5.34 metros respecto de las líneas sostenidas por el
poste, por lo que se cumple con las distancias mínimas de seguridad exigidas por el
Código Nacional de Electricidad (distancia mínima horizontal 2.50 metros y
distancia vertical 4 metros).

d) Por Resolución SGSC-SAN-101135, de fecha 14 de octubre de 2010 (f. 72), se

declaró infundado el recurso de reconsideración presentado contra la Resolución
SGSC-SAN-100919, porque las nuevas pruebas instrumentales presentadas no
enervan las consideraciones de la resolución impugnada. También se indicó que el
artículo 98 de la Ley de Concesiones Eléctricas establece que los gastos derivados
de la remoción, traslado y reposición de las instalaciones eléctricas serán
sufragados por los interesados.

e) Posteriormente, Osinergmin, mediante Resolución 2659-2010-OS/JARU-SU1, de

fecha 18 de noviembre de 2010 (f. 57) declaró infundado el recurso de apelación
presentado contra la Resolución SGSC-SAN-101135 (Expediente 2010- 5579), al
haberse verificado que el poste se encuentra en la vía pública y cumple las
distancias mínimas de seguridad. También estimó que al no haberse acreditado que
el predio haya sido construido con anterioridad a la instalación del poste,
correspondía que la recurrente asuma los gastos que el traslado del poste origine.

f) Se aprecia entonces que la instalación del poste 031028392 se realizó conforme a

las disposiciones de la Ley de Concesiones Eléctricas, y antes de la construcción del
inmueble del recurrente.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú, declarar INFUNDADA la demanda.
FUNDAMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÁEZ

1. Teniendo en cuenta que en el presente caso se aplica el Nuevo Código Procesal

Constitucional, Ley 31307, publicado en el diario oficial El Peruano el 23 de julio de
2021, es mi deber de jueza constitucional dejar constancia de que dicha ley es
manifiestamente contraria a la Constitución y que cuando ha sido sometida a control
del Tribunal Constitucional mediante un proceso de inconstitucionalidad [Expedientes
00025-2021-PI/TC y 00028-2021-PI/TC], tres magistrados, en una motivación sin
ningún sustento y tan sólo de tres párrafos, han hecho posible que dicha ley, pese a
su inconstitucionalidad, se aplique sin ningún cuestionamiento.

2. En otras palabras, el poder de los votos y no el de las razones jurídicas ha

caracterizado la historia de esta ley: el Poder Legislativo tenía los votos, así es que sin
mayor deliberación e incumpliendo su propio reglamento, aprobó la ley.

3. Luego, el Tribunal Constitucional, con tres votos que no tenían mayor justificación y
alegando un argumento sin fundamento, convalidó dicho accionar del Poder
Legislativo.

4. Serán la ciudadanía, la opinión pública o la academia, entre otros, los que emitirán su
punto de vista crítico para que estas situaciones no se repitan.

5. Un Código Procesal Constitucional, que se debería constituir en una de las leyes más
importantes del ordenamiento jurídico peruano, dado que regula los procesos de
defensa de los derechos fundamentales y el control del poder, tiene hoy una versión
que está vigente por el poder de los votos y no de las razones jurídicas. Es claro que
ello deslegitima el Estado de Derecho y en especial la justicia constitucional.

6. Este nuevo código es inconstitucional, irrefutablemente, por vicios formales (más allá
de los vicios materiales). Lo voy a exponer de modo breve: La Ley 31307, Nuevo
Código Procesal Constitucional, por ser una Ley Orgánica (artículo 200 de la
Constitución), no de debió ser exonerada del dictamen de comisión.

7. El artículo 73 del Reglamento del Congreso regula las etapas del procedimiento
legislativo, así como la excepción para que la Junta de Portavoces pueda exonerar a
algunas etapas de tal procedimiento, pero además, y esto es lo más relevante,
establece de modo expreso que “Esta excepción no se aplica a iniciativas de reforma
 constitucional, de leyes orgánicas ni de iniciativas sobre materia tributaria o
presupuestal”.

8. Asimismo, concordante con el artículo antes citado, el artículo 31-A, inciso 2, del
Reglamento del Congreso de la República, regula, entre otras competencias de la
Junta de Portavoces, “La exoneración, previa presentación de escrito sustentado del
Grupo Parlamentario solicitante y con la aprobación de los tres quintos de los
miembros del Congreso allí representados, de los trámites de envío a comisiones y
prepublicación”, y luego, expresamente, establece que “Esta regla no se aplica a
iniciativas de reforma constitucional, de leyes orgánicas ni de iniciativas que
propongan normas sobre materia tributaria o presupuestal, de conformidad con lo
que establece el artículo 73 del Reglamento del Congreso”.

9. Como se aprecia, el Reglamento del Congreso, en tanto norma que forma parte del
bloque de constitucionalidad, dispone que en los casos de leyes orgánicas, la Junta de
Portavoces no puede exonerar del envío a comisiones en ningún supuesto.

10. En el caso de las observaciones del presidente de la República a la autógrafa de una

proposición aprobada, éstas “se tramitan como cualquier proposición” [de ley]
(artículo 79 del Reglamento del Congreso).

11. Por tanto, ante las observaciones del presidente de la República a una proposición de
ley correspondía tramitarla como cualquier proposición de ley y, como parte de dicho
trámite, enviarla a la respectiva comisión, resultando prohibido que la Junta de
Portavoces exonere del trámite de envío a comisión cuando se trata de leyes
orgánicas.

12. En el caso del Nuevo Código Procesal Constitucional, mediante sesión virtual de la
Junta de Portavoces celebrada el 12 de julio de 2021 se acordó exonerar del dictamen
a las observaciones formuladas por el Poder Ejecutivo a la Autógrafa de Ley, pese a
que se trataba de una ley orgánica.

13. Esta exoneración resultaba claramente contraria al propio Reglamento del Congreso y
con ello al respectivo bloque de constitucionalidad, por lo que correspondía declarar
la inconstitucionalidad del Nuevo Código Procesal Constitucional por haber incurrido
en vicios formales. El Congreso de la República no respetó el procedimiento de
formación de la ley que el mismo fijó.
14. Carece de fundamento el argumento de los tres magistrados que salvaron esta ley.
Ellos sostienen que conforme al último párrafo del artículo 79 del Reglamento del
Congreso, el trámite de una autógrafa de ley observada por el presidente de la
República debe pasar a comisión sólo si fue exonerada inicialmente de dicho trámite,
de modo que en el caso del Nuevo Código Procesal Constitucional, al haber pasado ya
por una comisión dictaminadora [antes de su primera votación], podía exonerarse a la
autógrafa observada de dicho código.

15. Este argumento de los tres magistrados es incorrecto pues dicho párrafo es aplicable
sólo cuando se trata de leyes distintas a las leyes orgánicas o de reforma
constitucional, entre otras.

16. Lo digo una vez más. En el caso de las leyes orgánicas la Junta de Portavoces del
Congreso de la República está prohibida de exonerar el envío a comisiones. Las
observaciones del presidente de la República a la autógrafa del Nuevo Código
Procesal Constitucional debieron recibir un dictamen de la comisión respectiva y, por
tratarse de una ley orgánica, no podían ser objeto de ninguna exoneración sobre el
trámite a comisión.

17. Pese a la manifiesta inconstitucionalidad del Nuevo Código Procesal Constitucional y

atendiendo a que, formalmente, una sentencia del Tribunal Constitucional, con el
voto de tres magistrados, ha convalidado, en abstracto y por razones de forma, dicho
código, debo proceder a aplicarlo en el caso de autos, reservándome el
pronunciamiento en los casos que por razones de fondo se pueda realizar el
respectivo control de constitucionalidad.
 FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO ESPINOSA SALDAÑA
BARRERA

Coincido con el sentido de lo resuelto por mis colegas. Adicionalmente quisiera realizar algunas
precisiones:

5. El objeto de la demanda es que se ordene la reubicación del poste de media tensión de

propiedad de la empresa Luz del Sur S.A.A. a una distancia de 0.72 metros del predio de
propiedad de don Juan Marino Reymundo Herrera, ubicado en calle Jerez, manzana Q,
lote 8, primer piso, Urbanización Mayorazgo, distrito de Ate. Se alega la vulneración del
derecho al libre tránsito.

6. La Constitución en su artículo 2º, inciso 11 reconoce el derecho de todas las personas

“(...) a transitar por el territorio nacional y a salir de él y entrar en él, salvo limitaciones
por razones de sanidad o por mandato judicial o por aplicación de la ley de extranjería”.
Esta disposición constitucional procura reconocer que todo nacional o extranjero con
residencia establecida puede circular libremente y sin restricciones por el ámbito de
nuestro territorio patrio, habida cuenta de que, en tanto sujetos con capacidad de
autodeterminación, tiene la libre opción de disponer cómo o por dónde desplazarse,
sea que dicho desplazamiento suponga facultad de ingreso hacia el territorio del
Estado, circulación o tránsito dentro del mismo, o sea que suponga simplemente salida
o egreso del país.

7. Por su parte, el Tribunal Constitucional ha establecido que el hábeas corpus restringido

es tutelar el ejercicio del atributo ius movendi et ambulandi, que consiste en la
posibilidad de desplazarse auto determinativamente en función de las propias
necesidades y aspiraciones personales, a lo largo del territorio nacional, así como a
ingresar o salir de él, y en su acepción más amplia en aquellos supuestos en los cuales
se impide, ilegítima e inconstitucionalmente, el acceso a ciertos lugares, entre ellos, el
propio domicilio (Exp. N.º. 5970-2005-PHC/TC; Exp. N.º. 7455-2005-PHC/TC, entre
otros).

8. En ese sentido, es perfectamente permisible que a través del proceso constitucional de

hábeas corpus se tutele la afectación del derecho a la libertad de tránsito de una
persona cuando de manera inconstitucional se le impida el ingresar o salir de su
domicilio (Expediente N.º 02645-2009-PHC/TC). En tal sentido, este Tribunal ha tenido
oportunidad de pronunciarse de manera favorable en anteriores casos en los que se ha
acreditado (acta de constatación) “Que la restricción es de tal magnitud que se
obstaculiza totalmente el ingreso al domicilio del demandante, como el desplazarse
libremente (...), entrar y salir, sin impedimentos” [Exp. Nº 5970-2005-PHC/TC, Caso
Pedro Emiliano Huayhuas Ccopa].

9. En el presente caso, soy de la opinión que la demanda debe ser desestimada, sobre la
base de tres concretas razones:
i) En primer lugar, el poste de luz cuestionado, que impediría presuntamente
el libre tránsito al domicilio del recurrente, ha sido construido respetando
todas las reglamentaciones técnicas existentes, lo que determina su
legalidad;
ii) En segundo lugar, tomando en cuenta el criterio de temporalidad, el poste
de luz data de fecha anterior a la construcción del inmueble del recurrente.
iii) De autos y a partir de la inspección se advierte que el poste de luz
cuestionado no obstaculiza de manera absoluta el ejercicio del derecho al
libre tránsito del recurrente respecto del ingreso a su domicilio por la
cochera.
 VOTO DEL MAGISTRADO SARDÓN DE TABOADA

Emito el presente voto, en fecha posterior, a fin de precisar que coincido con el resto de mis
colegas magistrados en el sentido de:

Declarar INFUNDADA la demanda.

 4. Análisis del expediente:

El expediente N.º 01779-2021-PHC/TC del Tribunal Constitucional de Perú trata sobre una
demanda de habeas corpus presentada por Juan Marino Reymundo Herrera contra Luz del Sur
S.A.A. El demandante alega la vulneración de su derecho a la libertad de tránsito debido a la
instalación de un poste de media tensión frente a su domicilio, lo que impide el acceso
peatonal y vehicular, y solicita la reubicación del poste.

Herrera señala que solicitó la reubicación del poste a Luz del Sur en 2010, pero no obtuvo una
respuesta favorable. Afirma que el poste obstaculiza la entrada a su cochera y afecta el acceso
de vehículos particulares y de emergencia, comprometiendo la seguridad y el libre tránsito de
su familia y vecinos. Aunque se comprometió a compartir los gastos de reubicación, su
solicitud fue desestimada en las instancias previas.

La demanda fue declarada infundada inicialmente por el Vigésimo Tercer Juzgado Penal para
Procesos con Reos Libres de Lima, y esta decisión fue ratificada por la Cuarta Sala Penal de la
Corte Superior de Justicia de Lima. Ambas instancias argumentaron que el poste, instalado en
1996, preexistía a la construcción del inmueble de Herrera, realizada en 2005. Por lo tanto,
consideraron que no se vulneró su derecho al libre tránsito, ya que el poste estaba
debidamente ubicado conforme a la normativa vigente antes de la edificación del inmueble.

El caso llegó al Tribunal Constitucional, que también declaró infundada la demanda el 10 de

febrero de 2022. El Tribunal sostuvo que, aunque el habeas corpus es un mecanismo adecuado
para tutelar el derecho a la libertad de tránsito, en este caso específico no se demostró una
afectación concreta y directa a dicho derecho. Además, el Tribunal resaltó que el poste se
encontraba en una ubicación autorizada y conforme a las normas legales y municipales desde
antes de la construcción del inmueble de Herrera.

En resumen, el Tribunal Constitucional consideró que la instalación del poste de media tensión
no violaba el derecho a la libertad de tránsito de Herrera y, por ende, no procedía la
reubicación de este. Este fallo reafirma la posición de que las infraestructuras de servicios
públicos, si están debidamente autorizadas y cumplen con la normativa, no constituyen per se
una violación de los derechos fundamentales de los ciudadanos.