INFORME SOBRE EL CASO MARÍA ALEJANDRA RÍOS
Para poder determinar la viabilidad de iniciar acciones legales,
aconsejamos la realización de estudios médicos a la paciente para
determinar si es alérgica al ibuprofeno. Si esto se confirma, consideramos
que no es razonable imputarle responsabilidad al Estado y/o al médico
que ordenó su aplicación, atento a que la medicación aplicada es de uso
corriente y no requiere de una evaluación adicional para ser suministrada.
En el caso de que no sea alérgica al ibuprofeno, existiría un obrar culposo
por parte de la enfermera producto de la mala colocación de la inyección.
Por lo tanto, se podría iniciar una acción de daños y perjuicios contra la
Provincia de Santa Fe. Barraza sostiene que “El servicio de salud es una
función esencial de Estado; si este brinda el servicio deficientemente, surge
la responsabilidad estatal”. Por lo tanto, no sería de aplicación el sistema
de responsabilidad civil del Código Civil y Comercial de la Nación sino la
ley 26.994 de Responsabilidad del Estado. La responsabilidad del Estado
es directa, aun cuando en el caso intervengan diversos integrantes de la
estructura del efector público de salud. Los profesionales que se
desempeñan en el servicio público de salud son agentes del Estado. Por lo
tanto, los actos de estos se imputan directamente al Estado.
Descartamos que haya habido un error de diagnóstico (gastroenteritis) ya
que los dolores estomacales fueron cesando y el problema se trasladó a los
efectos de la inyección de ibuprofeno en la nalga izquierda.
Destacamos que la demandada podría alegar en su defensa que la Sra.
Ríos continuó trabajando después de que el segundo médico que la
atendió le ordenara realizar reposo. Esto podría ser utilizado como
eximente de responsabilidad por el hecho de la víctima. Por lo tanto, se
debería acreditar que, aun realizando el debido reposo, el daño igualmente
se hubiera producido.
La acción no se encuentra prescripta ya que el plazo de prescripción de las
acciones contra el Estado es de tres años (art. 7 LRE).
Jurisprudencia
“La responsabilidad del hospital y la Provincia demandados se funda sobre
una obligación de garantía de la conducta de los dependientes en la
ejecución de la prestación o del hecho de las personas que emplea en el
cumplimiento de su obligación, existiendo además una obligación implícita
de seguridad que consiste en el deber de proporcionar al paciente asistencia
médica por medio de los profesionales de su cuerpo médico, respondiendo la
entidad por los daños ocasionados por los médicos con relación de
dependencia o sin ella por imprudencia o falta de diligencia” (Cámara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de Resistencia, “M., A. por si y en
representación de su hija menor: c/Provincia del Chaco y/o Ministerio de Salud
de la Provincia del Chaco y/u Hospital Felix A. Pertile y/o quien resulte
responsable s/daños y perjuicios y daño moral”).
En el fallo Bustos, Ramón Roberto c/ La Pampa, Provincia de y otro s/
daños y perjuicios la CSJN afirmó que “cada individuo que requiere
atención médica pone en acción todo el sistema y un acto en cualquiera de
sus partes, sea en lo que hace a la faz de la prestación médica en sí como a
la faz sanitaria, sea en el control de una y otra, en la medida en que
pudiera incidir en el restablecimiento del paciente, demorándolo,
frustrándolo definitivamente o tornándolo más difícil, más riesgoso, más
doloroso, necesariamente ha de comprometer la responsabilidad de quien
tiene a su cargo la dirección del sistema y su control”.
Fundamentos de derecho de la demanda
Bloque de constitucionalidad federal
Luego de la reforma introducida a la Constitución Nacional en 1994, el
derecho a la salud se encuentra expresamente reconocido en los arts. 41 y
42 de la Ley Suprema. La primera de esas normas dispone: “Todos los
habitantes gozan del derecho a un ambiente sano, equilibrado, apto para el
desarrollo humano...”; la segunda establece: “Los consumidores y usuarios
de bienes y servicios tienen derecho, en la relación de consumo, a la
protección de su salud, seguridad e intereses económicos; a una información
adecuada y veraz; a la libertad de elección, y a condiciones de trato
equitativo y digno”. El art. XI de la Declaración Americana de los Derechos
y Deberes del Hombre prescribe: “Toda persona tiene derecho a que su
salud sea preservada por medidas sanitarias y sociales, relativas a la
alimentación, el vestido, la vivienda y la asistencia médica,
correspondientes al nivel que permitan los recursos públicos y los de la
comunidad.” Por su parte, el art. 25 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos dispone: “Toda persona tiene derecho a un nivel de
vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud y el bienestar,
y en especial la alimentación, el vestido, la vivienda, la asistencia médica y
los servicios sociales necesarios; tiene asimismo derecho a los seguros en
caso de desempleo, enfermedad, invalidez, viudez, vejez y otros casos de
pérdida de sus medios de subsistencia por circunstancias independientes
de su voluntad...”. A su vez, el art. 12 del Pacto Internacional de Derechos
Económicos Sociales y Culturales prevé: “Los Estados partes en el presente
3 Pacto reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel
posible de salud física y mental. Entre las medidas que los Estados se
comprometen a adoptar se encuentran: ...d) la creación de condiciones que
aseguren a todos asistencia médica y servicios médicos en casos de
enfermedad”.
Como se advierte, estos tratados reconocen el derecho a la salud como
derecho humano fundamental y tienen rango constitucional por la expresa
disposición que contiene el art. 75, inc. 22 de la CN. Del conjunto de
normas de rango superior se desprende que el Estado tiene el mandato
constitucional de gestionar y programar acciones positivas en lo que se
refiere a la prevención de enfermedades y a la asistencia médica y
terapéutica de los enfermos. Su incumplimiento acarrea su
responsabilidad derivada de la falta de servicio
Ley 26.994 de Responsabilidad del Estado
En el caso se cumplirían todos los presupuestos de la responsabilidad
estatal por actividad ilegítima del art. 3 de la Ley 26.994.
a) Daño cierto debidamente acreditado por quien lo invoca y
mensurable en dinero.
b) Imputabilidad material de la actividad o inactividad a un órgano
estatal.
c) Relación de causalidad adecuada entre la actividad o inactividad del
órgano y el daño cuya reparación se persigue.
d) Falta de servicio consistente en una actuación u omisión irregular de
parte del Estado.
Prueba a ofrecer
En la demanda se ofrecería como prueba realizar una pericia médica para
que se expida sobre los siguientes puntos de pericia:
a- Cual es el diagnóstico de las lesiones y cuadro clínico de la actora a
consecuencia del hecho.
b- Lesiones sufridas, detalle y gravedad.
c- Cual es el estado actual de la víctima, señalando si existen secuelas
incapacitantes. En su caso señale cuál es su porcentaje sobre la total
obrera y total vida, teniendo en cuenta las condiciones personales de la
actora, su edad.
d- Tratamiento futuro aconsejado, pronóstico.
Además, ofreceríamos una pericia psicológica para que se expida sobre
los siguientes puntos de pericia:
a- El estado actual de la víctima desde el punto de vista psicológico.
b- Si como consecuencia del hecho la actora comenzó a padecer de
trastornos en su vida afectiva y en la convivencia cotidiana.
c- Si a consecuencia del accidente, el mismo es perceptible de fobias,
posibilidades neuróticas, trastorno de carácter.
d.- Si la actora sufre la llamada neurosis post-traumática
e- Si se hace necesaria la atención profesional de la actora para sobrellevar
las secuelas psíquicas del evento y en su caso tipo de tratamiento,
duración, frecuencia y valor promedio de las sesiones.
Rubros indemnizatorios
La LRE no contiene normas relativas al alcance de la reparación de los
daños generados por actuaciones u omisiones del Estado subsumibles en
el factor de atribución falta de servicio. Por lo tanto, se deben aplicar
analógicamente las normas del CCyCN.
-Incapacidad física sobreviniente
-Daño moral
-Daño psicológico
-Gastos farmacéuticos
-Gastos de traslado
Gastos y honorarios
De acuerdo al art. 22 inc. b) de la ley provincial 7676 el costo de consultas
e informes por escrito es de 1 JUS valuado en $20.747,45.
Llegado al caso de interponer la acción ante el Juzgado Contencioso
Administrativo, de acuerdo al art. 12 inc. 1 de dicha ley los honorarios
serian de 10 JUS valuados en $200.474,50.
