PROCEDIMIENTO: Ordinario Laboral.
MATERIA: Despido injustificado o improcedente.
DEMANDANTE: Katherine Solange Artiga Retamal.
RUT: 16.999.408-0
DOMICILIO: O’Higgins Nº 650, oficina 304, Concepción.
PATROCINANTE Y APODERADO: Francisco Escalona Riveros.
RUT: 11.677.841-6
DOMICILIO: O’Higgins Nº 650, oficina 304, CONCEPCION
DEMANDADO: BANCO DE CHILE.
RUT: 97.004.000-5
DOMICILIO: Concepción, calle O’Higgins N° 598.
REP. LEGAL: GONZALO OPORTUS MORALES
RUT: ______
DOMICILIO: Concepción, calle O’Higgins N° 598.
EN LO PRINCIPAL: Demanda por despido injustificado o improcedente, y cobro
de prestaciones, EN EL PRIMER OTROSI: Propone forma de notificación EN EL
SEGUNDO OTROSI: Se tenga presente patrocinio y poder.
JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO
Katherine Solange Artiga Retamal, cesante, domiciliada para estos efectos
en O’Higgins 650, oficina 304, Concepción, a Ud., respetuosamente digo:
Que, vengo en deducir demanda por despido injustificado o improcedente
en contra de mi ex empleador BANCO DE CHILE, sociedad del giro comercial,
representada legalmente de conformidad al artículo 4º del Código del Trabajo por
don GONZALO OPORTUS MORALES, ignoro profesión u oficio, o quién lo
represente o subrogue en virtud del Art. 4º del Código del Trabajo, ambos
domiciliados en Concepción, calle O’Higgins N° 598, demanda que fundo en los
siguientes antecedentes de hecho y de derecho:
I.- ANTECEDENTES DE LA RELACIÓN LABORAL.
a) Fui contratado por la empresa demandada con fecha 15 de noviembre del
2013 hasta el 04 de noviembre del 2021 y al momento de mi despido era ejecutiva
de personas en la sucursal de Coronel.
b) Entre las funciones que desempeñaba estaba atender a los clientes del
banco en sus diferentes necesidades y vender los productos del mismo banco.
c) El promedio de mi remuneración según la carta de despido era $975.568.
Sin embargo, el promedio de mis tres últimas remuneraciones (agosto, septiembre
y octubre de 2021) para los efectos del articulo 172 del Código del Trabajo era la
suma de $1.310.004.
Mi remuneración legal ascendía a la suma de $1.310.004, lo que multiplicado
por 8 años da un total de $10.480.032, por concepto de indemnización por años de
servicio. Como la suma ofrecida por mi ex empleador como indemnización por
años de servicios es errónea en su monto y fue mal calculada, para efectos del
calculo de la indemnización por años de servicios mi remuneración legal ascendió
a la suma de $1.310.004, lo que multiplicado por 9 años (8 años de servicio mas el
mes de aviso previo) lo que da un total de $11.790.036. Es decir, mi empleador me
adeuda, además de lo pagado en el finiquito, la suma de $3.009.924.
d) Por diferencia de la base de cálculo de igual forma se me adeudan
diferencias por concepto de feriado pendiente, a saber, se me pagaron $3.009.354,
pero producto del mal cálculo de mi remuneración se me debió pagar la suma de
$4.041.129, por ende, se me adeuda por este concepto la suma de $1.031.775.-
e) Con fecha 04 de noviembre de 2021 mi empleador me desvincula de la
empresa indican en la carta de aviso de despido la causal del artículo 161 inciso
primero del Código del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa.
f) Posteriormente firmé mi finiquito, pero me reservé entre otras cosas el
derecho a reclamar por lo injustificado del despido y descuento del seguro de
cesantía.
g) La demandada no consideró mi vida intachable como trabajadora. Debo
exponer que durante todo el tiempo trabajado tuve una conducta acorde con la
ética necesaria que demandaba mi labor, cumpliendo además con todas las
obligaciones que me imponía el contrato y las órdenes que me impartía el
empleador. Siempre hice mi trabajo de la mejor manera posible, NUNCA falté a la
verdad, NUNCA hice algo indebido.
h) La demandada me descontó indebidamente en mi finiquito la suma de
$1.526.297 por seguro de cesantía (aporte AFC), ya que eso sólo procede cuando se
trata de una causal justificada, que no es el caso de autos.
i) Se me descontó la suma de $1.225.465 en el finiquito por concepto descuento
licencia médica pendiente, lo que no corresponde y se me debe restituir. (no se me
explicó por qué se hizo este descuento ni el monto del mismo)
II.- INJUSTIFICACION DEL DESPIDO. -
a) El despido de que fui objeto ha sido injustificado o improcedente, por
cuanto no se trata de hechos objetivos de carácter externos al empleador, por el
contrario, se refiere a una decisión interna de la empresa y sin contenido, toda vez
que no explica en la carta de despido el motivo que haga estrictamente necesaria la
separación mía, situación que me deja en la indefensión. En efecto, la carta no
señala claramente los hechos y/o circunstancias que configuran la causal invocada,
infringiendo con ello abiertamente la ley, ya que me deja en la total indefensión.
2
Sin perjuicio de lo anterior, las funciones en que me desempeñaba a la fecha
del despido se siguen realizando. Además, el demandado perfectamente me
podría haber reubicado, atendida mi experiencia.
b) Por este concepto la parte demandada debe ser condenada al pago de un
aumento del 30% de la indemnización por años de servicios a que tengo derecho. -
c) Que siendo injustificado mi despido corresponde se me pague por concepto
de aumento legal el 30% de la indemnización por años de servicios antes referida,
que equivale a la suma de $3.144.009 o las sumas mayores o menores que SS
determine conforme al mérito de autos.-
d) Respecto del descuento de la AFC, en el caso de autos, me reservé el
derecho a reclamar por lo injustificado del despido, por lo que si en esta instancia
se acredita así, no corresponde efectuar el descuento. Así lo establece por ejemplo
sentencia de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Temuco, rol 49-2013, de fecha
28 de marzo del año 2013, que señala lo siguiente: "DUODÉCIMO; Que en opinión
de esta Corte la expresión "Si el contrato terminare por las causales previstas en el
artículo 161 del Código del Trabajo" no alude a la causal invocada por el
empleador para poner término al contrato de trabajo, sino a la causa que realmente
ha tenido lugar. Una tal afirmación puede ser sostenida desde los siguientes
argumentos: a) Imposibilidad de atribuir consecuencias jurídicas a hechos
inexistentes. Esto se debe, por una parte, a que no parece posible admitir que la ley
desee atribuir consecuencias jurídicas a partir de un hecho inexistente o, al menos,
que no ha sido judicialmente comprobado. En efecto, si no se acredita la causal de
necesidades de la empresa, en la realidad el contrato de trabajo ha concluido por
simple voluntad del empleador. b) Imposibilidad de conceder beneficios a quien
abusa del Derecho. Un segundo argumento se erige sobre el siguiente supuesto: la
imputación a que se refiere el artículo 13 de la ley 19,728 constituye sin duda un
beneficio para el empleador, desde el momento que le permite disminuir el monto
que pagará por concepto de indemnización por años de servicios. Pues bien, no
resulta razonable sostener que la ley ha querido conferir un beneficio al empleador
que abusa del Derecho, poniendo fin a un contrato de trabajo fuera de los casos
admitidos por el Código. c) Imposibilidad de admitir un quiebre del principio
constitucional de igualdad. Por otra parte, suponer que la imputación a que se
refiere el artículo 13 de la ley 19.728 procede cuando el empleador ha invocado las
necesidades de la empresa, aun cuando esta no exista o al menos no haya sido
comprobada, implica un quiebre del principio de igualdad que la Constitución
recoge en el artículo 19, número 2. En efecto, bajo la interpretación que esta Corte
desestima, si se invoca indebidamente necesidades de la empresa procede la
3
imputación. Sin embargo, si se invoca indebidamente cualquier otra causal no
procede la imputación, pues la ley 19.728 nada dice cuando la causal invocada es
diversa de las necesidades de la empresa. De este modo, se estaría tratando de
diversa manera a trabajadores que se encuentran en la misma situación, es decir,
que coinciden en la propiedad relevante consistente en haber sido objeto de un
despido injustificado." Asimismo, existe recurso de Unificación de Jurisprudencia
que ratifica esta materia.
POR TANTO, de conformidad con el artículo 7,10,161, 162, 168, 169, 446 y
demás pertinentes del Código del Trabajo, artículos 1545, 1546 y demás pertinentes
del Código Civil;
RUEGO A SS, tener por deducida demanda laboral por despido
injustificado o improcedente en contra de BANCO DE CHILE., representada para
estos efectos por don GONZALO OPORTUS MORALES, ambos ya
individualizados, acogerla en todas sus partes, declarando injustificado o
improcedente el despido de que fui objeto y se condene a la demandada al pago
de las siguientes sumas:
a) Diferencias en la base de cálculo de la indemnización por años de
servicio y aviso de previo por mal cálculo del finiquito
correspondiente a $3.009.924.
b) La suma de $3.144.009 por concepto de aumento legal del 30% de la
indemnización por años de servicios por ser injustificado o
improcedente mi despido;
c) la suma de $1.526.297 por descuento del seguro de cesantía (Seguro
de Cesantía según finiquito), ya que la demandada me lo ha
descontado indebidamente en mi finiquito, ya que eso sólo procede
cuando se trata de una causal justificada, que no es el caso de autos.
d) La suma de $1.225.465 que se descontó en el finiquito por concepto de
descuento por licencia médica, lo que no corresponde y se me debe
restituir.
e) La suma de $1.031.775, por concepto de diferencia del feriado
pendiente que se pagó en su oportunidad.
f) Todo lo anterior con sus respectivos intereses, reajustes, recargos
legales y multas, o las sumas mayores o menores que US. señale, todo
con expresa condenación en costas del juicio. -
PRIMER OTROSI: Que vengo en proponer a US., que las resoluciones que
se dicten en esta causa, sean notificadas a esta parte por vía correo electrónico a:
4
[email protected]
SEGUNDO OTROSÍ: Pido a VS. tener presente que me patrocina el
abogado en ejercicio don Francisco Escalona Riveros, patente profesional al día,
domiciliado en Concepción, calle O`Higgins Nº 650, oficina 304, a quien también
confiero poder con las facultades de ambos incisos del art. 7º del Código de
Procedimiento Civil, los que se dan por expresa y textualmente reproducidos en
este acto, incluida la facultad de percibir. -
