OBJETO: Interponer Recurso Extraordinario de Casación.

-
EXCMA. SALA PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA:
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, constituyendo domicilio procesal en .....................,
en la causa penal Nº 00- 00- 00- 0000000- 0000- 00000, caratulada:
“XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX s/ Hechos Punibles de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”,
a Vuestras Excelencias respetuosamente nos presentamos y manifestamos cuanto
sigue:------------------
QUE, de conformidad con lo que dispone los artículos 403 “VICIOS DE LA
SENTENCIA”, 477 “OBJETO”, 478 “MOTIVOS”, 479 “CASACIÓN DIRECTA” y 480
“TRÁMITE Y RESOLUCIÓN” y de demás concordantes de nuestra ley penal de
forma, concurrimos a plantear Recurso Extraordinario de Casación contra la
Sentencia Definitiva Nº 00 de fecha 00 de 0000 del año en curso, dictado por el
Tribunal de Sentencia de la circunscripción judicial de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, cuya parte resolutiva dispusiera: “…DECLARAR, la
extinción de la acción penal por el transcurso del tiempo en esta causa” (…)
ABSOLVER, de reproche y pena a los acusados, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, y
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX…”.-------------------------------------------
QUE, esta XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXconsidera que han sido menoscabada sus
derechos en el sentido de declarar la nulidad de la resolución, Sentencia
Definitiva, que entre otras cosas, ha declarado la extinción de la acción penal,
mediante una decisión manifiesta e inequívocamente infundada, que ha
cercenado gravemente la igualdad de oportunidades procésales en el juicio, cuyas
interpretaciones ha sentado precedentes nefastos, el cual no se compadece de los
postulados previstos en la Constitución Nacional y en el código procesal
penal.----------------
QUE, la resolución que impugnamos, no se compadece de las exigencias mínimas
con que debe reunir una resolución judicial y mucho más cuando pretende
efectuar un acto constitutivo, como la extinción de la acción penal, sin haber
realizado un adecuado estudio de los antecedentes de la causa.------------
QUE, en lo concerniente a la admisibilidad del recurso nos remitimos a lo
señalado por LÓPEZ IÑIGUEZ, quien apunta sobre el recurso de casación que:--
“…El vicio in procedendo, consiste general, en la inobservancia de normas
procésales, tanto las que prescriben el rito establecido para obtener la sentencia o
para llegar a ella.
La expresión normas procésales comprende todos los requisitos que debe revestir
el acto, sea el modo en que debe ser cumplido o a su contenido al tiempo u
oportunidad en que deben producirse al lugar, a los actos que deben precederlo o
rodearlos o seguirlo y a su compatibililidad con las conductas procésales
anteriores….” (Los recursos en el Procedimiento Penal. P. 47. Autor: JULIO B. J.
MAIER `Comp.’ Editores del Puerto. Año 1.999. Bs. A. Arg.)
En esta oportunidad, consideramos que el recurso es admisible desde la
perspectiva que el órgano jurisdiccional ha incurrido en sucesivos errores en la
aplicación del procedimiento, con el propósito de dilatar el juicio y buscar que
éste prescriba.--------------------------------------------------------------------------------
QUE, efectivamente, esta XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX considera que a través de
este recurso se plantea la necesidad de un estudio de la presente causa a través
de una CASACIÓN DIRECTA, ya que consideramos que corresponde en esa
instancia una verificación más adecuada y profunda, ya que en la presente causa,
se presentan situaciones atentatorias del derecho de igualdad de las partes en el
proceso penal, que merecen un estudio a fin de verificar si el contenido de la
resolución se encuentra en consonancia con la ley, conforme a la dimensión del
recurso de casación, al decir del Excma. Corte Suprema de Justicia, en el Acuerdo
y Sentencia y Sentencia Número: Veinte y cuatro, del mes de febrero del año dos
mil uno en los siguientes términos: “....lo que debe analizarse cuando se lo estudia
no es el acto en sí, sino como se ejerció la función jurisdiccional para llegar a él.
Teniendo en cuenta que la sentencia constituye un acto de poder, el recurso de
casación constituye un medio de control de ese poder, para garantizar la
regularidad en la prestación del servicio de justicia. El recurso de casación penal
tiende a defender los intereses y derechos de las partes procésales, revistiendo
una función de preservación de las normas del ordenamiento jurídico (conocida
en la doctrina como función nomofiláctica) y unificación de la jurisprudencia en la
interpretación y aplicación de las normas jurídicas. Consecuentemente, teniendo
en cuenta los principios doctrinarios expuestos precedentemente, la labor de esta
Sala Penal al examinar el recurso de casación, en mi opinión debe circunscribirse a
determinar la existencia de errores de juzgamiento, vale decir a establecer
concretamente las normas legales sustantivas que se han aplicado, cuales son las
que realmente corresponden para resolver el caso y si ellas han sido debidamente
interpretadas por el Juzgador. ...” : "Recurso de Casación Interpuesto por el Abog.
Miguel Abdón Saguier en los Autos: Domingo Isabelino Laino s/
Calumnia".------------------------------------------------------------------------------------
QUE, esta fiscalía considera que el proceso que recayó en la irregular Sentencia
Definitiva ha adolecido de numerosas deficiencias, a saber: La audiencia del Juicio
Oral y Público que debía haber sido realizada ya en fecha 00 de 0000 del año en
curso, fue suspendida abruptamente por el Presidente del Tribunal de Sentencia,
Abog. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, debido a la interposición de un recurso de
reposición y apelación en subsidio planteada por la defensa del acusado, Sr.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, presentada en fecha 00 de 0000 en contra de la
providencia del 00 de 0000 del año en curso, por el cual se remitió los
antecedentes a la circunscripción Judicial de XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
haciendo equivocadamente lugar al recurso, en cuanto a disponer la suspensión
del juicio oral y público fijado para el 00 de 0000 , hasta tanto se resuelva el
recurso en trámite, tramitando en forma irregular un planteamiento que fue el
inicio de una serie de desaciertos por parte del tribunal, que favorecieron a la
defensa. Asimismo, otros planteamientos similares habrían acompañado a esta
situación, que habría tenido como consecuencia una nueva suspensión del juicio
fijado para el día 00 de 0000- fecha en que todas las partes nos presentamos en el
lugar señalado- como fue la Excepción de Incompetencia de Jurisdicción
planteada por la defensa del acusado, Sr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, el cual, en
respuesta el tribunal concede corriendo traslado a la XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Las presidencia del Tribunal vuelve a incurrir en el error de tramitar en forma
autónoma la excepción disponiendo el rechazo del planteamiento a través del A.I.
Nº 00 de fecha 00 de 0000 del Cte.,, no haciendo lugar al recurso, ni tampoco
enviando las compulsas al tribunal, error que posteriormente habría sido
explotado por la defensa, para mejorar su situación procesal.-----------------------
QUE, esta situación habría de originar posteriormente un Recurso Extraordinario
de Casación ante la Corte Suprema de Justicia, ya que al decir del planteamiento
de la defensa: “…El Dr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX suspendió el juicio oral y
público igualmente señalado para el 00 de 000 del año en curso. Cabe
preguntarse: ¿En que ha variado la situación procesal de este juicio, desde que
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX suspendió la audiencia de juicio oral y público por
que existía un recurso de apelación en subsidio pendiente de resolución…?”. La
lectura de este párrafo trascripto, nos abre a un nuevo cuestionamiento: ¿EL JUEZ
ACTUÓ EN ABIERTO DESCONOCIMIENTO DE LA LEY O SU INTENCIÓN FUE LA DE
PRECISAMENTE LLEVAR A LA EXTINCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL GUIADO DE LA
MANO DE LA DEFENSA, DÁNDOLE TRÁMITE A TODOS LOS INCIDENTES
NOTORIAMENTE IMPROCEDENTES QUE DEBIERON SER ESTUDIADOS DENTRO DE
LA ETAPA PROCESAL DEL JUICIO ORAL Y PÚBLICO, HACIENDO CASO OMISO A LAS
ADVERTENCIAS DEL MINISTERIO PÚBLICO Y LA
QUERELLA…?.---------------------------------
QUE, por otra parte, otra situación insólita se da con la recusación planteada por
la defensa en contra del Presidente del Tribunal, Dr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
rechazando el mismo la recusación, sin poner al conocimiento esta circunstancia
al Tribunal de Apelaciones de la Circunscripción, desconociendo las disposiciones
previstas en el art. 40 “TRIBUNALES DE APELACIÓN”, inc. 2º) que prescribe: “LOS
TRIBUNALES DE APELACIÓN SERÁN COMPETENTES PARA CONOCER: ‘…DE LA
RECUSACIÓN DEL JUEZ PENAL Y DE LOS MIEMBROS DEL TRIBUNAL DE
SENTENCIA…”. El error incurrido por el Presidente habría sido hábilmente
aprovechada por la defensa para fundar incluso una casación penal, en la
búsqueda de dilatar el proceso y llegar al 00 de 0000, sin juicio oral y público. Otro
error que demuestra la falta de predisposición del juez para llevar adelante la
audiencia para el juicio oral y público, es el precario argumento de inhibirse por:
“…por decoro y delicadeza…”, incurriendo en una nueva falla ya que la resolución
debía estar fundada y no regirse en razones meramente subjetivas y carentes de
significado
real.--------------------------------------------------------------------------------------------
QUE, por si esto fuera poco, el Presidente del Tribunal de Sentencia, dicta su
resolución en forma de Sentencia Definitiva, llegando al colmo incluso de
“ABSOLVER”, de culpa, pena y de reproche a los acusados, como si fuera producto
de un juicio en donde se debatieron las pruebas y el tribunal decidió sobre la
absolución de los acusados en virtud de duda, falta de pruebas o de la
comprobación de su inocencia, cosa que no sucedió ya que la fiscalía y la querella
nunca tuvieron oportunidad de poder exponer sus pretensiones y debatir las
pruebas en una genuina audiencia de juicio oral y público, incurriendo en un
notorio error conceptual, en contravención a lo exceptuado en el art. 124.
“RESOLUCIONES” del código procesal penal que reza: --------------
Los jueces dictarán sus resoluciones en forma de providencias, autos
interlocutorios y sentencias definitivas.
Las providencias ordenarán actos de mero trámite, que no requieran
sustanciación. En los casos en que este código y las leyes faculten la realización de
actos al secretario y a los demás fun¬cionarios judiciales, sus decisiones también
se denominarán providencias.
Los autos interlocutorios resolverán cuestiones incidentales que requieren previa
sustanciación. Las decisiones que pongan término al procedimiento o las
decretadas en el proceso de ejecución de la pena también serán resueltas en la
forma de autos interlocutorios.
Las sentencias definitivas serán dictadas inmediatamente luego del juicio oral y
público o en el caso del procedimiento abreviado.
Serán requisitos esenciales de toda resolución judicial el lugar y fecha en que se
dictó y la firma de los jueces intervinientes.”.------
Efectivamente, las sentencias Definitivas, son la manifestación por excelencia de la
actividad jurisdiccional e implican un pronunciamiento sobre el objeto de la
relación procesal y una definición de la relación penal sustancial, determinando
en su caso la aplicación del Derecho Penal y la consecuente sanción
punitiva.-----------------------------------------------------------------------------
QUE, en suma la tramitación extemporánea de los planteos de la defensa, y los
errores del tribunal fueron hábilmente explotados a favor de la defensa, el cual
fue el cimiento para una estrategia dilatoria, provocando ellos mismos su propia
indefensión, gracias a los desaciertos procésales promovidos por el Presidente del
Tribunal de Sentencia. La culminación de esta nefasta situación promovida por el
Tribunal se dio con el recurso de casación interpuesto por la defensa del Sr.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ante la Excma. Sala Penal, en fecha dos de mayo,
fecha en que se procurara iniciar el juicio oral y público, cuando la Sala Penal, en
ese mismo día, por medio del Oficio P.S.J.I. Nª 000, de fecha 00 de 0000, firmado
por el Ministro Dr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, al tribunal a fin de que remita a la
Corte Suprema de Justicia, el expediente principal. Este oficio habría resultado, a
criterio del Tribunal, motivo suficiente para la suspensión de la audiencia oral, que
ni siquiera fuera abierto debidamente por éste, en abierta contravención a los
presupuestos establecidos en el art. 373. “CONTINUIDAD Y CASOS DE
SUSPENSIÓN” y también el art. 365 “PREPARACIÓN DEL JUICIO”, del código
procesal penal, postura enérgicamente defendida por la defensa, y después,
condenada pícaramente por la misma, cuando se procuró reanudar el juicio oral y
público, en fecha 14 de mayo, una vez rechazado el recurso por la Sala Pena,
intento que naufragó ya que para esa fecha la defensa habría postulado la
posición de que la causa ya estaría prescripta, situación que fue inmediatamente
asumida por el tribunal y traducida en su resolución, no procurando realizar
ningún esfuerzo en cuanto a definir los plazos individuales de la imputación o de
establecer cómputos que permitan una diferenciación de los imputados que aún
podían ser sometidos a juicio.---------------------------------
QUE, en el contexto del análisis del principio de concentración y de continuidad, el
Código es claro al pretender instrumentar la concentración del debate, el que
deberá realizarse dentro de lo posible de manera continua, sin otras
interrupciones que las indispensables y sin que pueda al¬ternarse con el
tratamiento de otras causas, manteniéndose la identidad presencial de los
intervinientes, lo que asegura la inmediatez respecto de todo lo acontecido a lo
largo de la audiencia. Es evidente que lo señalado significa un notorio avance
hacia la superación de las resoluciones burocráticas de los casos, toda vez que el
método impide no sólo el fenómeno de la delegación de funciones propias del
proceso escrito, sino que exige que se centre la atención en un solo caso por vez,
ventilado de manera continua y concentrada en el debate. Y tal debate se articula
en plenitud como una orgánica relación jurídico-procesal, donde acusación y
defensa y, en su caso, partes eventuales, se sitúan igualitariamente frente al
tribunal, a través de un desarrollo pautado en el que se exa¬mina la prueba y se
formulan las alegaciones.----------------------------------------------------
QUE, hay que poner de relieve que el presidente del tribunal PERVIRTIÓ EL
SISTEMA UTILIZANDO LA ESCRITURALIZACIÓN Y NO A LA ORALIDAD, PRINCIPIO
FUNDAMENTAL DEL PROCESO PARA ALARGAR INDEBIDAMENTE LOS PLAZOS, en
abierta contravención al art. 370. “ORALIDAD”, que
reza:-------------------------------------------------------------------
“La audiencia será oral; de esa forma deberán declarar el imputado y las demás
personas que participan en ella.
Quienes no puedan hablar o no puedan hacerlo de manera inteligible en los
idiomas oficiales, formularán sus preguntas o contestaciones por escrito o por
medio de intérpretes, leyéndose o traduciéndose las preguntas o las
contestaciones.
Las resoluciones del tribunal durante la audiencia se dictarán verbalmente,
quedando notificados todos por su pronunciamiento, dejándose constancia en el
acta.”.------------------
QUE, la experiencia de la oralidad, nos ha demostrado que para que el proceso
penal pueda cumplir con su propósito primario, que es la aplicación del derecho
de fondo, es necesaria la concentración y continuidad en oposición al
fragmentarismo dis¬continuo de los procedimientos escritos. Por la misma
nece¬sidad de los requisitos de la percepción, no puede haber es¬pacios
temporales considerables entre los diversos actos pro¬ducidos durante la
audiencia, que debe concentrar dentro de plazos razonablemente breves todos
los acontecimientos, lo que además redunda en el acortamiento de los
procedimien¬tos, contribuyéndose a superar el grave problema de la mo-rosidad
judicial. Blas Roque Alcaraz, en su libro “La Oralidad en el Proceso Penal”, al
realizar una exposición sobre la necesidad de implementar la oralidad en el
proceso penal paraguayo, apuntaba que la continuidad debe ser otro de los
grandes principios de este tipo de juzgamiento, ya que permite hacer realidad la
necesidad que los juicios concluyan dentro de la mayor brevedad posible,
cumpliendo así el postulado de la justicia pronta. Todos los problemas que se
planteen durante el desarrollo de la causa, incidentes, tachas, impugnaciones,
asistencia de las partes, se deben resolver en el mismo artículo, en la misma
oportunidad, sin permitirse las dilaciones innecesarias que puedan conspirar
contra la marcha del proceso. (ALCARAZ, Blas Roque. “LA ORALIDAD EN EL
PROCESO PENAL”. Pg. 49. Edit. La Ley Paraguaya. Año 1.994. Asunción-
Paraguay.).------------------------------------------------------------------------------------
QUE, esta XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX pretende significar el hecho de que el
Tribunal de Sentencia asumió una postura complaciente con la defensa, dándole
trámite a todos los incidentes dilatorios planteados como si fuera que la causa
estaba con sobrado plazo antes de prescribir y que la fiscalía y la querella podían
darse el lujo de contestar incidentes de muy dudosa procedencia que solamente
pretendían procrastinar la realización de la audiencia y superar así el 00 de 0000,
fecha en que la causa prescribiría. Esta posición del Tribunal atenta severamente
con el Art. 9. “IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PROCESALES”, del código procesal
penal, el cual reza así:---------------------
“Se garantiza a las partes el pleno e irrestricto ejercicio de las facultades y
derechos previstos en la Constitución, en el Derecho Internacional vigente y en
este código.
Los jueces preservarán este principio debiendo allanar todos los obstáculos que
impidan su vigencia o lo debiliten”
El artículo que deriva a su vez de la propia constitución nacional, en su art. 46 “DE
LA IGUALDAD DE LAS PERSONAS”. Efectivamente, fiel a su linaje
predominantemente acusatorio, el código establece como garantía lo
concerniente a la igualdad de oportunidades procésales en su Art. 9°. Ello deriva
de la misma configuración de la relación jurídico procesal en la cual la acusación y
defensa se encuentran horizontalmente situadas entre sí en el desarrollo
contradictorio y subordinadas a las decisiones del órgano jurisdiccional imparcial,
impartivo e independiente.-----------------------------------
QUE, desde la perspectiva de los sujetos necesarios y eventuales, procura que el
debate se realice lealmente con idénticos poderes y obligaciones entre los
representantes de los diversos intereses comprometidos, situación que el tribunal
no ha sabido conjugar adecuadamente.---------------------------------------
QUE, el eminente jurista CLAUS ROXIN, habría reflejado esta situación de manera
prístina, al señalar en su tratado que: ------------------------------------
“…el defensor no puede ejercer esa representación subjetiva de los intereses del
imputado, más allá del límite del abuso, tales comportamientos no están
cubiertos de antemano, por la función del defensor quien sabotea el
procedimiento, por ejemplo, ayudando al imputado a fugarse, no presente hechos
de descargos, ni hace valer los derechos del imputado. El que con fin de demorar
el proceso formula requerimientos de prueba o con pedidos de recusación
manifiestamente, sólo demora el proceso o solo persigue fines extraños al
procedimiento, ya no puede invocar ante semejante obstrucción que hace valer
los derechos de ofrecer pruebas y de recusar…” (ROXIN, Claus. Derecho Procesal
Penal. Pg. 135. Buenos Aires- Argentina. Año 2000. Ediciones del Puerto
S.R.L.).-----------------------------------------------------------------------------------
En el procedimiento que nos toco participar, surge pues en este procedimiento la
paradoja increíble, en que la supuesta herramienta que pretende combatir la
morosidad judicial pretendiendo asegurar al ciudadano un plazo razonable de
tiempo, se ha convertido en un herramienta para los pícaros, y una defensa hábil,
dando nacimiento a una nueva estrategia procesal, que es la búsqueda de la
dilación de proceso, como lo fue en este caso, a través de apelaciones, numerosas
acciones de inconstitucionalidad y casaciones, que fuera todos rechazados por la
Corte Suprema de Justicia, cuya finalidad es impedir que se pueda dictar
resolución dentro del plazo del Art. 136 del C.P.P. como lo fue en este caso en
donde el tribunal, “premió”, a la defensa con la prescripción de la causa, en
abierta contravención al principio de igualdad de oportunidades procésales y al
más elemental postulado del derecho a la jurisdicción, que no solamente es
patrimonio del imputado, sino también de la
víctima.----------------------------------------------------------------------------------------
QUE, el código establece una obligación para las partes afectadas que litigan en un
juicio penal, estableciendo como norma de comportamiento con el verbo
“deberán” plantear sus pretensiones con buena fe. En el derecho procesal penal
paraguayo, la Buena Fe funciona como un principio procesal de contenido
obligatorio para las partes, en donde el legislador ha demostrado preocupación
especial en su incorporación tornando su cumplimiento de manera inexcusable
para las partes, principalmente teniendo como fundamento la necesidad de que
las sujetos procesales puedan plantear sus pretensiones u oponerse a aquellas
utilizando como único recurso la ley, en el afán de que las partes afectadas se
comporten de manera honesta, leal y veraz, evitando engaños y planteos carentes
de fundamento o que falten a la verdad. El art. 112. “BUENA FE”, prescribe:
------------------------------------------------------------
“Las partes deberán litigar con buena fe, evitando los planteos dilatorios y
cualquier abuso de las facultades que este código les concede. No se peticionará
la prisión preventiva del procesado cuando élla no sea absolutamente necesaria
para asegurar las finalidades del procedimiento.
Las partes no podrán designar durante la tramitación del procedimiento,
apoderados o patrocinantes que se hallaren comprendidos respecto del
magistrado, en una notoria relación para obligarlo a inhibirse por cualquiera de las
causales enumeradas en el artículo 50 de este código. Los jueces cancelarán todo
nombramiento o patrocinio que se haga infringiendo esta prohibición, sin
perjuicio de las demás sanciones establecidas en este código. Los abogados
designados por el imputado en su primer acto de intervención en el
procedimiento, estarán exentos de esta prohibición.”.----------------
QUE, el código parece establecer algunas pautas de interpretación del sentido del
principio que puede ser de utilidad para el órgano jurisdiccional en cuanto a
prevenir a la partes de planteos meramente dilatorios, evitando la cristalización
del fin realizador del proceso penal, el cual es la aplicación del derecho de fondo.
Así también hace referencia al término “abuso de las facultades” que el código les
concede, el cual tampoco ha sido debidamente administrados por el Presidente
del Tribunal, dando trámite a incidentes meramente dilatorios, permitiendo que
se genere un tremendo perjuicio a las partes, es decir, Ministerio Público y
Querella, aprovechándose de manera excesiva de las herramientas que el código
le otorga a fin de poder plantear sus
pretensiones.---------------------------------------------------------------------------------
QUE, otro punto que el tribunal tuvo en cuenta para menoscabar nuestros
derechos en el juicio, fue la interpretación restrictiva de nuestros derechos para el
ejercicio de nuestro derecho de jurisdicción, en abierta contravención al art. 10
“INTERPRETACIÓN”, que reza: -------------------------------------------
“Las normas procésales que coarten la libertad personal, limiten el ejercicio de las
facultades conferidas a las partes o esta-blezcan sanciones procésales se
interpretarán restricti¬vamente.
La analogía y la interpretación extensiva estarán prohibidas mientras no
favorezcan la libertad del imputado o el ejercicio de sus derechos y facultades.”
QUE, efectivamente, la norma establece legalmente el criterio de interpretación
restrictiva de toda disposición que limite el ejercicio de las facultades conferidas a
las partes, lo que significa que en toda situación de duda el órgano jurisdiccional
deberá pronunciarse a favor de la procedencia de la instancia de que se trate.
Reconstruyendo el sentido de estas disposiciones pueden establecerse que la ley
ordena al juzgador el modo de proceder en la interpretación de los diversos
preceptos del Código relacionados con las posibles situaciones derivadas, en
primer lugar, de el papel de las partes y de sus consecuentes intervenciones a lo
largo del proceso, lo que refiere tanto a su constitución y desempeño, con
especial referencia a sus facultades, en segundo, de las sanciones de índole
procesal que pudieren corresponder, y sobre la procedencia de la libertad durante
la relación procesal. En el caso que no ocupa, el Tribunal de Sentencia a sentado
posturas en la audiencia y en los precarios fundamentos de su resolución judicial
que inciden negativamente en una interpretación que pueda equilibrar la posición
de las partes, menoscabando gravemente el principio de IGUALDAD DE LAS
PARTES EN EL PROCESO, lo cual deriva del artículo 47 “DE LAS GARANTIAS DE
IGUALDAD”, que reza: --------------------------------------------------------
“El Estado garantizará a todos los habitantes de la República: 1) la igualdad para el
acceso a la justicia, a cuyo efecto allanará los obstáculos que la impidiesen;…”
QUE, el Tribunal de Sentencia se habría apresurado en hacer lugar a la extinción
total de la causa, no considerando que los requerimientos fiscales que solicitan la
notificación del acta de imputación ante el órgano jurisdiccional tienen un
carácter personalísimo. Por consiguiente, no podría haber “Absuelto”, a todos los
acusados, en la forma establecida en la Sentencia Definitiva Nª 00 de fecha 00 de
0000 del año en curso. Efectivamente, tal interpretación no dio ninguna
oportunidad al Ministerio Público y la Querella, de poder plantear ante el órgano
jurisdiccional su pretensión de justicia.-------------
QUE, si pretendemos establecer un criterio de interpretación en cuanta al plazo
para el cómputo de la duración del procedimiento y teniendo como parámetro lo
establecido por la Sala de Casación Penal, que fuera utilizado por el órgano
jurisdiccional como fundamento para su fallo, señalaba que:------------
“...El plazo comienza a correr desde el primer acto del procedimiento realizado
por el fiscal una vez en conocimiento del hecho punible, dirigido en forma directa
contra una persona determinada como imputado, la cual se puede materializar de
dos maneras:
a) Acta de imputación: en la que de conformidad al art. 302 se debe individualizar
a una persona física a la que se atribuye el hecho punible, haciendo una relación
sucinta del mismo y solicitando al mismo que el juez fije plazo para acusar.
b) Acta de personal directo y efectivo contra una persona física determinada, a la
posteriormente se dirija la imputación formal prevista en el art. 302.
Es decir que mientras el Fiscal no haya formulado Acta de Imputación y tampoco
haya ejercido un acto de coerción directo contra personas determinadas, NO
EMPIEZA A CORRER EL PLAZO de duración de la etapa preparatoria. Por
consiguiente, si el fiscal ha iniciado una investigación, realizando diversos actos
investigativos sin señalar a nadie, pero no ha imputado aún, no ha convocado a
indagatoria o decretado la detención efectiva de persona alguna, no corren el
plazo, sino recién cuando formula imputación individualizando a una persona y el
Juez fija fecha para acusar.
COMO OPERA EL PLAZO MÁXIMO DE (TRES) AÑOS DE DURACIÓN DEL
PROCEDIMIENTO ORDINARIO: A partir del primer acto del procedimiento, luego
de la comunicación dentro de las (seis) horas, empieza a correr dicho plazo.
COMO OPERA EL PLAZO MÁXIMO DE (6) MESES DE DURACIÓN DE LA ETAPA
PREPRATORIA: A partir del momento de la formulación del Acta de Imputación en
le caso que no se haya ejercido antes un acto de coerción directo y efectivo contra
persona física determinada e individualizada...” (Acuerdo y Sentencia N° 632, de
fecha cinco del mes de octubre del año dos mil uno, en el expte. Caratulado:
“Recurso de casación interpuesto por el Fiscal Ever Ovelar en los autos:
“Ministerio Público c/ Nelson Zenón González s/ Incumplimiento del deber legal
alimentario- Cnel. Oviedo”).------
QUE, el cinco de mayo del año dos mil, el Ministerio Público allanó el domicilio de
Sr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, y la Sra. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX en busca de
evidencias que tenían relación con el hecho punible investigado. El seis de mayo
se efectuó el allanamiento del domicilio del Sr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. El día
siguiente, el siete de mayo fue imputado el Sr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
capitán del barco “XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”. Dos meses después, el 00 de
0000 fue imputado el Sr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Meses después, el 00 de
0000 del año 0000, fueron imputados los Sres. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Así también el Sr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, el
maquinista naval, fue imputado el 00 de 0000 del
0000.--------------------------------------------------------------------------
QUE, teniendo en cuenta el fallo de la Corte Suprema de Justicia, y el carácter
personalísimo de la imputación, tendríamos que no todos los imputados, de
acuerdo a un criterio de cómputo individualizado a partir de cada uno de las
imputaciones, que tienen la virtualidad de abrir el proceso para el imputado y
hacer nacer en concreto todos sus derechos procésales, fueron realizados en
distintas fechas, varios de estos incluso, en fecha posterior a la imputación del
primer sindicado, Sr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, cuya posibilidad de someterlo
al juicio, ya estaría “fenecido”, así como el caso del Sr.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, cuyo domicilio fue allanado en fecha 000 de 0000 y
Sr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, al día siguiente, es decir, en fecha 00 de
0000.---------------------------
QUE, no obstante la situación cambia con el Sr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, el Sr.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX y el Sr. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, CUYAS
IMPUTACIONES FUERON REALIZADAS EN FECHA MUY POSTERIOR AL 00 DE 0000
DEL AÑO 0000, FECHA DE LA PRIMERA IMPUTACIÓN. SE DEBE TENER PRESENTE
QUE, DE EFECTUAR EL CÓMPUTO, TRES AÑOS DESPUÉS, EN RELACIÓN A LA FECHA
00 DE 0000 DEL AÑO 0000, EN QUE SE REALIZÓ LA AUDIENCIA DEL JUICIO ORAL Y
PÚBLICO DONDE SE DICTÓ LA RESOLUCIÓN QUE PERJUDICA A NUESTROS
DERECHOS, ESTAS IMPUTACIONES NO ESTARÍAN AFECTADAS AÚN POR EL
TRANSCURSO DEL PLAZO MÁXIMO DE DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
ANALIZANDO LAS MINUCIOSAMENTE LAS FECHAS, LAS MEDIDAS COERCITIVAS Y
AQUELLAS AUTORIZACIONES REALIZADAS CON INTERVENCIÓN JURISDICCIONAL.
-------------------
QUE, esta XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXa través de una interpretación sistemática
del código, tal acto inicial se generaría a partir de la toma de conocimiento y la
notificación del Juez Penal de un requerimiento fiscal de imputación a una
persona, como punto de partida para el cómputo del plazo para la duración del
procedimiento, ya que tal acto primordial, dará inicio a una serie de actividades
de forma exteriorizada que cumplirán los sujetos que conforman la relación
jurídico- procesal, sean declaraciones de voluntad o determinadas y concretas
actividades, relativas al desenvolvimiento del proceso, a ser producidas en
momentos determinados en la regulación procesal lo cual torna posible el inicio,
desenvolvimiento y extinción del proceso, que tiene la virtud de definir la posición
de una persona dentro de un proceso penal, así como la mayéutica de una
relación jurídico procesal, que hace nacer a su favor y en su real plenitud, todos
los derechos establecidos en la constitución y en las leyes; si bien, hay que poner
de relieve que las garantías procesales son operativas sin necesidad de que medie
una imputación, estas funcionarían de manera abstracta y genérica, más no en
forma concreta, siempre que ésta no se formula y exista en consecuencia,
solamente la amenaza de una imputación. De esta manera, la Carta Magna
acuerda a toda persona pasible de un proceso penal del que pudiera derivarse
una sanción, el derecho a merecer “la comunicación previa y detallada de la
imputación” (art. 17 inc. 7), dando el Juzgado Penal, con el conocimiento y
notificación de la imputación fiscal inicio al procedimiento penal, siendo ese el
momento en donde la amenaza del proceso se transmuta en una realidad
objetiva, de acuerdo a lo establecido en el art. 303, “Notificación” del digesto
procesal de forma. -------------------------------------------
QUE, en consecuencia la imputación constituye el cimiento lógico para la apertura
de cualquier proceso penal, con lo que se le da al imputado la posibilidad concreta
de expresarse libremente sobre cada uno de los extremos de la misma, siendo
este- en consecuencia- el acto esencial, a partir del cual se comienza a contar el
plazo de duración del procedimiento. --------------------------
QUE, a la luz de estas exposiciones los Excmos. Miembros de la Sala Penal, podrán
apreciar que la resolución impugnada adolece de una fundamentación adecuada,
en abierta contravención con el Art. 256 “DE LA FORMA DE LOS JUICIOS”, de la
Constitución Nacional que en su segundo párrafo manda: “…TODA SENTENCIA
JUDICIAL DEBE ESTA FUNDADA EN ESTA CONSTITUCIÓN Y EN LA LEY…”. Por otra
parte, el Art. 125. “FUNDAMENTACIÓN” del digesto procesal penal, que
señala:----------------
“Las sentencias definitivas y los autos interlocutorios contendrán una clara y
precisa fundamentación de la deci¬sión.
La fundamentación expresará los motivos de hecho y de derecho en que se basan
las decisiones, así como la indicación del valor que se le ha otorgado a los medios
de prueba.
La simple relación de los documentos del procedimiento o la mención de los
requerimien¬tos de las partes no reemplazarán en ningún caso a la
fundamentación.”
QUE, efectivamente, la sentencia debe explicitar en forma ob¬jetiva los
razonamientos que conducen a la decisión. El órgano jurisdiccional no puede
decidir en forma dogmática ni sobre la base de convencimientos meramente
subjetivos, sino que las conclusiones a que arribe tienen que surgir como
deriva¬ción razonada de los elementos de hecho y de derecho pre¬sentes en el
caso y acordes con los respectivos planteos de las partes. Efectivamente, los
motivos que conducen al pronunciamiento de¬ben ser expuestos a través del
discurso lógico, analizándose los puntos relevantes de la causa y expresándose los
argu¬mentos que llevan a la decisión. Igualmente, esos fundamen¬tos deben ser
juiciosos, objetivos, ya que una fundamentación meramente aparente priva de
valor a la sentencia. En este contexto, el requisito pon¬derativo de la debida
fundamentación demanda una serie de presupuestos que pueden darse en forma
encadenada, tanto como combinada, con es el caso de un análisis critico de los
elementos probatorios introducidos, para determinar lo relativo a la existencia del
hecho y a la participación en él del encausado. En este orden de ideas, se precisa
de un examen técnico-jurídico del caso, para enfocar el hecho con todas sus
circunstancias en el Derecho positivo vigente. Así también, las conclusiones
arribadas, tanto de hecho como de derecho, a las que el tribunal llega como
consecuencia de los exámenes an¬teriores; y, finalmente, la expresa mención de
las disposiciones legales que el tribunal considera aplicables al caso. Lo concreto
es que el tribunal no puede dejar de soslayo el desarrollo de la exposi¬ción crítica
de la que resulte objetivamente cuál es la estructura fáctica por donde descansa
el proceso y el núcleo de la discusión.--------------------------
POR LO EXPUESTO, en la argumentación esgrimida precedentemente, solicitamos
a la Excma. Sala Penal de la Corte Suprema De Justicia nos tengan por presentado
en el carácter invocado. Tengan por promovido el Recurso Extraordinario de
Casación que promovemos contra la Sentencia Definitiva Nª 00 de fecha 00 de
0000 del año en curso, dictado por el Tribunal de Sentencia en lo Penal, de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, y le otorgue, en consecuencia, el trámite previsto en
el digesto procesal de forma. Asimismo, ofrecemos en esta oportunidad como
sustento de esta petición el Expediente Nª 00- 00- 00- 00000- 0000- 00000
caratulado: “XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX S/ XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”, que
radica por ante el Tribunal de la Circunscripción Judicial de
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, Secretaria interina Abog.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Dicten Acuerdo y Sentencia, declarando la
admisibilidad del Recurso promovido, así como la procedencia del mismo, y en
consecuencia hagan lugar al Recurso Extraordinario de Casación interpuesto
contra la resolución impugnada del Tribunal de Sentencia de Ñeembucu; y, en
consecuencia, la declare nula y disponga la realización de una audiencia para un
Juicio Oral y Público.------------
PROVEYENDO DE CONF
ORMIDAD, SERÁ JUSTICIA.-