Carpeta Administrativa: 857/2021
Carpeta de Investigación: 4157/2021
SE ACLARA
CUENTA. - Chapala, Jalisco, a 10 diez de abril del año del 2024 dos
mil veinticuatro, de acuerdo a lo previsto por el artículo 112, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de Jalisco, supletorio al Código
Nacional de Procedimientos Penales; doy cuenta a Usted Juez Penal
de Control y Juicio Oral, del V Distrito Judicial del Estado de Jalisco,
Doctor Arturo González Santana, con el estado procesal que
guardan los autos de la presente causa penal.
Jefe de administración y causa
Licenciado Néstor Hugo Iñiguez Camacho
AUTO. -Juzgado de Control y Juicio Oral del Quinto Distrito
Judicial con sede en Chapala, Jalisco, a 10 diez de abril del año
2024 dos mil veinticuatro.
Vista la cuenta en la que se atiende el estado procesal que
guarda la presente causa y con la finalidad de bien proveer dentro de
la misma, conforme los lineamientos establecidos en el numeral 69 de
la Ley Adjetiva Penal Nacional, y al analizar minuciosamente el
sumario que nos ocupa, se advierte que por error involuntario en la
sentencia definitiva dictada por este Órgano Jurisdiccional dentro de
los autos de la presente carpeta, Jalisco, se asentó en el
preámbulo de la misma, de manera textual entre otras cosas,
que:
1. * “RESOLUCIÓN DEFINITIVA. QUINTO DISTRITO JUDICIAL CON
SEDE EN CHAPALA, JALISCO, A 22 VEINTIDÓS DE ENERO DEL
AÑO 2024 DOS MIL VEINTICUATRO, SIENDO LAS 17:00
DIECISIETE HORAS.”
Sin embargo, tomando en consideración que la sentencia
definitiva de cuenta, fue dictada el día 23 veintitrés de enero de la
presente actualidad, por tanto, deberá realizarse la aclaración
correspondiente, no sin antes hacerles saber a las partes, así como a
la Autoridad Penitenciaria, que la presente aclaración, es una simple
institución procesal tendiente a dejar claros los conceptos ambiguos,
oscuros o contradictorios que pudieran surgir a consecuencia de ellos;
llámese subsanar omisiones, o bien corregir errores o defectos que
pudieran surgir de la propia sentencia definitiva, sin introducir
conceptos nuevos o alterar la sustancia de lo decidido ni las razones
para decidirlo; sino que son con el único propósito de lograr su debida
ejecución y cumplir con el derecho fundamental de una administración
de justicia completa, basada en resoluciones congruentes y
exhaustivas y no sea materia de un recurso de interposición
obligatoria, que la revoque o la nulifique. Por lo que al no afectar el
principio de definitividad, ni actualizar una causal de improcedencia,
en virtud de que tal aclaración no la modifica en lo sustancial, este
tribunal al advertirla, procede oficiosamente a corregir dichos errores,
de conformidad con lo que establece el numeral 69 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, debiendo quedar como a
continuación se describe:
1. “RESOLUCIÓN DEFINITIVA. QUINTO DISTRITO JUDICIAL CON
SEDE EN CHAPALA, JALISCO, A 23 VEINTITRÉS DE ENERO DEL
AÑO 2024 DOS MIL VEINTICUATRO, SIENDO LAS 17:00
DIECISIETE HORAS.”
Aclaración la anterior, que tiene como objeto el enmendar las
omisiones y/o corregir errores o defectos de éstos, sin que con esta
aclaración, se introduzca tópicos novedosos o que alteren la esencia
de la decisión o las razones fundamentales en que se fundó tal
determinación; toda vez que su único efecto es el de cumplir con los
principios de congruencia y exhaustividad, es decir, que la única
finalidad tiene a su alcance tal aclaración, es corregir un error de
forma, más no de fondo, llamándose "error" como vocablo entendido a
una equivocación a ciertas notas distintivas sin mayor relevancia. De
modo que, si la aclaración no se ocupa de aspectos sobre la
constitucionalidad o legalidad de la resolución en cita, sino de
aspectos formales desvinculados de ella (como sería un número en la
fecha que por demás se sobreentiende como error mecanográfico), sin
que éste decida sobre el fondo del asunto, el cual debe permanecer
incólume en la interlocutoria aclarada, sin que surja posibilidad técnica
y jurídica alguna, para analizar posibles conceptos de violación a las
consideraciones esenciales o del fondo de tal resolución, que
resultaran ajenas a la materia de aclaración, que se limitó única y
exclusivamente a precisar un número por demás visible como error
mecanográfico o el nombre de víctimas en error meramente
ortográfico que trae como consecuencia, el deber de aclararlo
únicamente para efectos administrativos, pues no es materia de fondo
que deba aclararse con una nueva pronunciación que cambiara el
sentido de la sentencia definitiva, pues como se dijo, tampoco
constituye un recurso o medio de defensa a través del cual se pueda
modificar, revocar o anular la decisión correspondiente, sino que es un
mecanismo para hacerla coincidente como acto jurídico, ya que basta
revisar la fecha plasmada en el oficio girado a consecuencia de ella,
en comparación con la fecha plasmada en la sentencia que nos
ocupa, existen contradicción entre la fecha de pronunciación y la fecha
del desahogo de la audiencia de abreviado correspondiente; sin
embargo, dicho error por llamarse así, no se asocia con la idea de
arbitrariedad, al punto de que pueda hacer que la decisión judicial sea
insostenible por ir en contra de los presupuestos o hechos del caso y
que con ello necesariamente deba pronunciarse dentro de una nueva
resolución sobre la aclaración realizada por el Órgano Jurisdiccional.
Así pues, deberá hacerse del conocimiento a las partes, como
a la propia Autoridad Penitenciaria, que la aclaración que nos ocupa,
no corresponde a un error manifiesto en la determinación y selección
del material de hecho o del presupuesto sobre el que se asienta el
criterio jurídico sobre el cual se asentó dicha determinación, de tal
manera que no es determinante en la decisión adoptada por el
Suscrito que constituya su soporte único o básico; por lo cual, al no
adquirir relevancia constitucional ni atenta contra los principios
esenciales del Estado de derecho, por lo que deberá cumplirse lo
ordenado en la sentencia que nos ocupa, salvando desde luego, los
nombres de las víctimas tal y como aparece, el error mecanográfico
que involuntariamente en ella fue escrito.
Y si después de resuelta la presente aclaración cualquiera de
las partes considera que el fallo respectivo le causa algún perjuicio,
podrá presentar su recurso de apelación relativo dentro del plazo
referido.
En mérito a lo anterior, hágase del conocimiento del Inspector
del Centro Integral de Justicia Regional, mediante atento oficio que se
le gire para tal efecto, el contenido del presente acuerdo, del cual
deberá anexársele copia autenticada del mismo, para su conocimiento
y efectos legales a que haya lugar; primordialmente, con el fin de que
no impida o retrase por ninguna de las causas que se ventilaron en la
presente, la penalidad y demás decisiones impuestas por el Suscrito.
CUMPLASE.
Así lo resolvió y firma el Doctor Arturo González Santana,
Juez de Control, Enjuiciamiento, Justicia Integral para Adolescentes y
Ejecución Penal, del V Distrito Judicial con sede en Chapala, Jalisco.
NOTA: Con oficio número____________ se cumplió lo ordenado en
auto que antecede. CONSTE.
Licfavi*
OFICIO. – __________/2024
Carpeta Administrativa: 857/2021
Carpeta de Investigación: 4157/2021
ASUNTO.- SE ACLARA
C. INSPECTOR DEL CENTRO INTEGRAL DE JUSTICIA REGIONAL ZONA
CIÉNEGA, CHAPALA, JALISCO.
P R E S E N T E.
Por medio del presente, me permito adjuntar a Usted, copia
autenticada del acuerdo dictado por el Suscrito en esta fecha, dentro de los
autos de la causa penal anotada al rubro, instruida en contra de IGNACIO
MOLINA RAYGOZA y OTRA, por su probable responsabilidad en la
comisión del delito ROBO CALIFICADO. Lo anterior, a fin de hacer de su
conocimiento el contenido de dicho acuerdo, para los efectos legales a que
haya lugar.
Reitero a Usted, las seguridades de mi atenta y distinguida
consideración.
ATENTAMENTE
CHAPALA, JALISCO, A 10 DIEZ DE ABRIL DEL AÑO 2024
DOCTOR EN DERECHO ARTURO GONZÁLEZ SANTANA
JUEZ DE CONTROL, ENJUICIAMIENTO, JUSTICIA INTEGRAL PARA
ADOLESCENTES Y DE EJECUCIÓN DE PENAS PERTENECIENTE AL QUINTO
DISTRITO
Licfavi*
